18/11/2013 - 15:09:56 por Fabio Baccaglioni
- 7424 - 10 - En Artículos
Sistemáticamente me encuentro ante el dilema de los resultados. Trabajando con publicidad y blogs, redes sociales y todo este ambigüo mundillo de estadísticas, es imposible no enfrentarse la muro de los números.
Y son estos números, y la facilidad de fraguarlos, la marca registrada de estos últimos dos años. Gerentes de Marketing pidiendo números, jefes exigiéndolos y empleados dibujándolos. Es más, la mitad de las personas que conozco que estan trabajando en alguna agencia emplean más de la mitad de su tiempo generando informes.
Ahora bien, un número es un número y una estadística en Internet es fácilmente fraguable ¿Semejante adicción a los números no puede distorsionar la realidad? lo hace.
El caso del falso artista
Peter Filimore nunca tocó un instrumento en su vida, sin embargo
logró que sus canciones lleguen al tope de los charts peleándole a P!nk, Nicki Minaj, Flume y otros tantos que en el top australiano jugaban por un primer puesto de lo "más escuchado".
Sus canciones en cambio eran archivos MIDI pasados a MP3 de la forma más berreta posible, pero sus escuchas no eran personas, eran tres instancias de Amazon ejecutando el play las 24 horas del día durante un mes.
Spotify, Pandora y CDBaby sus víctimas principales, lo empezaron a posicionar bien arriba, era "solicitado" y muchas veces, así que los algoritmos imperfectos de estos sistemas lo promovían solo. Por ejemplo en Spotify unas 1200 reproducciones ya te pasan al rango de "alto tráfico" y por ende es muy probable que seas recomendado como popular.
Filimore utilizó canciones del dominio público que encontró vía Wolfram Alpha, las compiló bajo el album "
Kim Jong Christmas" y los comentarios de los oyentes eran desopilantes, nadie entendía por qué estaba en alta rotación.
El costo de la operación fue de 30 dólares y hasta logró algunos ingresos de parte de los servicios de música, luego de tantas quejas le suspendieron la cuenta y nadie respondió desde los sitios de música preguntas al respecto, pero el marcó su punto y hasta abrió una posibilidad, hacer DDOS de artistas rivales, si van a suspenderte por hacer trampa, podés hacer trampa hacia tus rivales y que los suspendan a ellos.
El punto es que él utilizó tan sólo tres instancias de Amazon, si lo hubiese con una enorme red y con canciones medianamente decentes, simplemente podría haberse hecho de unos cuantos dólares de Royalties o, mejor, haber posicionado una banda de forma fraudulenta.
Se hace en todos lados
Esto se hace en Youtube, en Spotify, en Pandora ¡se hace actualmente en todos lados! si creían que fraguar followers en Twitter era sólo una característica de esa red social estan equivocados.
De esta manera es muy común que un cliente, mientras estás ofreciéndole un sitio o cuenta sin datos falsos, te venga con "contratamos a @Forrazo que tiene un millón de seguidores y vos me ofrecés diez mil nada más", y uno no tiene herramientas para explicarle, sin entrar en detalles técnicos, lo idiota que está quedando al haber contratado a un estafador con números imposibles de demostrar.
Facebook? dame un Like! también fácilmente comprables y fraguables, conseguir muchos likes no es relevante si no hay un reach real, si no hay gente de verdad leyendo lo que publicaste.
Hasta las mismas empresas de publicidad mienten a sus clientes cuando le entregan una cantidad de impresiones o clicks que son indemostrables, dibujos en números a rolete, sin embargo nadie audita estos números porque, en la mayoría de los casos, no se puede.
¿Acaso podemos auditar los "likes" en Facebook? ¿Los usuarios de Twitter? ¿Las vistas en Youtube? simplemente no tenemos acceso a esos datos y los dueños de los números no estan dispuestos a liberarlos porque eso dejaría en exposición total su estafa.
El número manda
Pero el número manda, un "youtuber" ganador es uno que logra un millón o más de vistas de su video, simple, por USD3000 podemos comprar ese millón de views y otros tantos votos positivos, Google no lo frena, no sabemos si es por lo difícil que es detectar ese "spam" o porque no le interesa, pero de todos modos ES muy difícil cuando se usan granjas enormes de servidores cada uno con su propio IP.
Estas empresas de "clicks" fraudulentos ganan miles a cambio de inventar números, utilizan cientos de instancias en servidores y/o máquinas bobas tomadas por troyanos, el método no importa, si logran esconderse del escrutinio de seguridad de cualquier sistema, estan salvados. La mejor forma: múltiples números de IP.
El negocio obviamente no está en venderle a un sólo comprador la idea, se lo venden a miles, así se puede justificar el costo y la operación está salvada.
Muchas bandas de rock, agencias de publicidad, marcas, empresas y "gurús" tratan de utilizar estos servicios para lograr un impacto inicial. El número manda, si vas a seguir al mejor "youtuber", ¿te suscribís al que tiene 100.000 suscriptores o al que tiene 20? ¿Al que lo ven millones o al que lo ven miles? No te hagas el hipster, sabés la respuesta honesta, vas a lo seguro.
Si un Gerente de Marketing va a comprar un Twittero ¿paga por millón o por mil followers? ni hay que preguntarlo, ya sabemos la respuesta, prefiere el número abultado porque a la hora de justificar el gasto hacia arriba es muy fácil "si la campaña no funcionó no es por mi culpa, yo compré a los mejores"
El famoso "ROI" que nadie puede justificar se puede maquillar con esto, si tu publicidad llegó a diez millones de personas la culpa es de otro pero no de quien compró medios, si tu música no la escuchaba nadie pero tiene un millón de reproducciones es más probable que la pasen en una radio y luego la saturación logra el resto.
Estimados, la dictadura de los números nunca se fue, las redes sociales nos brindaron un pequeño atisbo de lo que podía ser el mundo donde la influencia de alguien en quien confiás es real, pero enseguida se transformó en lo que eran los medios masivos, así que en un ambiente donde la conversación debía ser social pasó a ser un broadcasting masivo, como si fuese un virus que lo invade todo, un parásito.
Hoy lo "importante" volvió a ser lo que diga un famoso, no lo que diga alguien confiable, porque la confianza ya no se mide por sus relaciones sino por el volúmen, el número dictador, que no significa nada, pero ahí está.
Si te gustó esta nota podés...
18/11/2013 - 15:38:54
