Siempre que veo un post de estos me acuerdo del cuento corto de Asimov, \"Asnos estúpidos\" (creo que se llamaba).
66 años de Hiroshima
Un genocidio sin condenados, dos bombas, una el 6 de Agosto de 1945, otra el 9 de Agosto sobre Nagasaki, entre 90,000 y 166,000 muertos en una, entre 60,000 y 80,000 en la otra.
El supuesto objetivo: lograr la rendición de Japón, el objetivo más realista: aniquilar japoneses hasta que no quede uno para asà poder invadir la isla en la operación Downfall. ¿dos bombas? no, todas las que se pueda, pero Japón se rindió antes de poder hacerlo.
La historia contada por los genocidas dice que "era necesario", la realidad matemática demuestra que Japón ya no podÃa hacer frente a la guerra y carecÃa de recursos. Los submarinos y la guerra naval habÃan sido más efectivos que veinte bombas, habÃan sumido a Japón a la era de los shogunes practicamente, pero en alguien habÃa que demostrar el poderÃo, ahà estaba Hiroshima.
La segunda guerra mundial fue donde se puso en práctica el genocidio como método de desgaste del rival, donde la población civil se puso en la mira contradiciendo la lógica de la guerra medieval. Es que ya no se toma el territorio, no se asimila una nación, se la aniquila en tal caso.
Probada efectiva en Alemania, en Japón no tuvieron problemas en hacerlo de la forma más cruel. Luego todo fue historia, espionaje, guerra frÃa, y un pequeño club de paÃses con armamento nuclear que actualmente no sabe que hacer con tanto poderÃo poco sostenible.
Cada tanto reescribo un post al respecto en este blog, es que creo que con el tiempo nos vamos olvidando de nuestros errores y los volvemos a cometer, no está mal recordarlos.
Si te gustó esta nota podés...
CategorÃa: Historia
Etiquetas: bomba nuclear genocidio guerra hiroshima japón nagasaki nuclear segunda guerra mundial wwii
Otros posts que podrÃan llegar a gustarte...
Comentarios
-
Lo encontré:
Asnos Estúpidos (Asimov, 1975)
Naron, de la longeva raza rigeliana, era el cuarto de su estirpe que llevaba los anales galácticos.
TenÃa en su poder el gran libro que contenÃa la lista de las numerosas razas de todas las galaxias que habÃan adquirido el don de la inteligencia, y el libro, mucho menor, en el que figuraban las que habÃan llegado a la
madurez y poseÃan méritos para formar parte de la Federación Galáctica. En el primer libro habÃan tachado algunos nombres anotados anteriormente: los de las razas que, por el motivo que fuere, habÃan fracasado.
La mala fortuna, las deficiencias bioquÃmicas o biofÃsicas, la falta de adaptación social se cobraban su tributo.
Sin embargo, en el libro pequeño no habÃa habido que tachar jamás ninguno de los nombres anotados.
En aquel momento, Naron, enormemente corpulento e increÃblemente anciano, levantaba la vista, notando que se acercaba un mensajero.
-Naron -saludó el mensajero-.¡Gran señor!
-Bueno, bueno, ¿qué hay? Menos ceremonias.
-Otro grupo de organismos ha llegado a la madurez.
-Estupendo. Estupendo. Actualmente ascienden muy aprisa.
Apenas pasa año sin que llegue un grupo nuevo. ¿Quiénes son ésos?
El mensajero dio el número clave de la galaxia y las coordenadas del mundo en cuestión.
-Ah, sà -dijo Naron-. Lo conozco. -Y con buena letra cursiva anotó el dato en el primer libro, trasladando luego el nombre del planeta al segundo. Utilizaba, como de costumbre, el nombre bajo el cual era conocido el planeta por la fracción más numerosa de sus propios habitantes.
Escribió, pues: La Tierra.
-Estas criaturas nuevas -dijo luego- han establecido un récord.
Ningún otro grupo ha pasado de la inteligencia a la madurez tan rápidamente. No será una equivocación, espero.
- De ningún modo, señor - respondió el mensajero.
- Han llegado al conocimiento de la energÃa termonuclear, ¿no es cierto?
-SÃ, señor.
-Bien, ése es el requisito. -Naron soltaba una risita-. Sus naves sondearán pronto el espacio y se pondrán en contacto con la Federación.
-En realidad, señor -dijo el mensajero con renuencia-, los Observadores nos comunican que todavÃa no han penetrado en el espacio.
Naron quedó atónito.
-¿Ni poco ni mucho? ¿No tienen siquiera una estación espacial?
-TodavÃa no, señor.
-Pero si poseen la energÃa termonuclear,¿dónde realizan las pruebas y las explosiones?
-En su propio planeta, señor.
Naron se irguió en sus seis metros de estatura y tronó:
-¿En su propio planeta?
-SÃ, señor.
Con gesto pausado, Naron sacó la pluma y tachó con una raya la última anotación en el libro pequeño. Era un hecho sin precedentes; pero es que Naron era muy sabio y capaz de ver lo inevitable como nadie en la galaxia.
-¡Asnos estúpidos!- murmuró.
Fin.
Fabio, espero que no te moleste que lo haya puesto entero; es un cuento realmente cortito.
-
JP
06/08/2011 - 15:08:40
Tal cual....cuando las cosas caen en el olvido es cuando se vuelve a transitar el mismo camino.
Curiosamente ningún diario ha puesto una simple foto o titulito sobre esto. En el único que encontré un tÃmido "Hoy en la historia" fué en la web del History.
La historia "no oficial" cuenta que Truman tuvo un "frenesà atómico" y querÃa seguir tirando bombas sobre japón...
Vine por acá porque sabÃa que ibas a poner algo al respecto.
-
Todo gobernante que tiene o ha tenido "el arma" (desde la balista romana hasta los ICBM) han querido usarla a mansalva. Japón estaba diezmado por los continuos bombardeos incendiarios, que cobraron más vÃctimas que las bombas atómicas. Pero una cosa era usar 100 aviones y la otra usar solo 1. Para cualquier presidente/dictador/general la cuenta es fácil, por eso se mantienen los arsenales y no desaparecen las amenazas.
-
SebastianR
06/08/2011 - 21:36:13
No hay que simplificar y simplemente decir que Truman tenia ganas de tirar una bomba para "aniquilar japoneses". A esa altura Japon ya habia perdido.
Tampoco estaba el patriotico deseo de no perder mas soldados. Lo que desea Truman era una rapida rendicion de Japon. Y no tiraron mas bombas pq simplemente no habian podido generar el suficiente material para hacer mas bombas.
En ese momento de la historia, Alemania ya habia perdido y el nuevo "rival" era Rusia. La misa Rusia que acababa de "liberar" de sus obligaciones a 150 divisiones del ejercito, que historicamente tuvo conflictos con Japon y que deseaba seguir expandiendo sus fronteras.
Truman tiro la bomba para mostrarle a Rusia que la tenian y para que Japon se rindiera solamente a USA.
-
Sobran las palabras,
tirar una bomba de esa naturaleza sobre la gente es un genocidio, un crimen de guerra como ha habido muchos otros. Y todavÃa cada tanto sale un "heroe" diciendo que lo volverÃa a hacer.
Vivà 3 meses en Dresden y todavÃa la siguen reconstruyendo de la destrucción total a la que se vió sometida (tirar 4.000 toneladas de bombas incendiarias a un lugar lleno de gente, con el método de esperar unas horas a que salgan las ambulancias y en ese momento tirar mas no es un crimen horrible?), y como ese hay muchos ejemplos, de todos los bandos posibles.
Parece que a medida que hay sistemas mas precisos, es mas frecuente que el misil vaya a un hospital de niños cercano y salga un tipo lleno de condecoraciones a decir que "se les cayo el sistema del misil".
Del otro bando, los ataques terroristas (que pertenecen a esta categorÃa de matar gente porque es mas fácil que soldados), terminan siendo unos principiantes al lado de las bombas atómicas, los diferentes genocidios que hubo, etc.
¿Cuando fué la ultima guerra de soldados contra soldados (o contra objetivos militares)?
-
Creo que lo siguiente tbn es un crimen de guerra, ya que atenta contra el ser humano en sÃ. Pero a diferencia de un "crimen de guerra" normal, este se efectúa en época de paz, por si las moscas...
http://www.iccc.es/2007/06/condicionamiento-de-guerra/
-
Si es por no ovidar, por cantidad de muertos inocentes, esas bombas se siguen tirando todos los dÃas.
Un pequeño ejemplo: http://www.avaaz.org/es/somalia_stop_the_famine_unsc/?vl
-
Una perlita del diario La Mañana de Córdoba
http://www.lmcordoba.com.ar/nota.php?ni=64684
Ver tÃtulo y sobre todo la foto
-
Frostwarrior
07/08/2011 - 19:45:04
NoahNassir dijo:
Los mayas tenÃan razón
Disculpá el comentario troll. Pero acaso los mayas no eran una civilización de guerreros?
-
Frostwarrior dijo:
NoahNassir dijo:
Los mayas tenÃan razón
Disculpá el comentario troll. Pero acaso los mayas no eran una civilización de guerreros?
claro, los mayas tenÃan razón en eso de los sacrificios humanos
-
Sofocador dijo:
Una perlita del diario La Mañana de Córdoba
http://www.lmcordoba.com.ar/nota.php?ni=64684
Ver tÃtulo y sobre todo la foto
jjjajajaj increÃble
-
Yo con el tema de las guerras tengo (desde un punto de vista poco humano, eso si y que sirva de advertencia!
) sensaciones algo distintas... Por un lado, la guerra entre pueblos por lo general no la llevan a cabo los habitantes de los pueblos, sino los gobernantes de los mismos. Claro, los que mueren por lo general no son éstos últimos, sino la \"carne de cañón\" que cumplirá sus ¿órdenes?. Pero una vez declarado el estado de guerra entre 2 o más naciones, creo que cualquier objetivo del contrario es un blanco válido. O sea,, ¿qué tiene de diferente destruir una ciudad con una bomba atómica que con miles de bombarderos? ¿Por qué \"matar más rápido\" es malo, mientras que arrasar una ciudad con armas \"convencionales\" es más \"humano\"? Para un muerto, es lo mismo que lo hayan matado de un bombazo que con una flecha... El tema de las armas es con menos destruir más, no lo olviden (sino, seguirÃamos peleando con palos y piedras, uno contra uno)
No justifico para nada el lanzamiento de las bombas, porque me parece que obedecieron más al sentimiento de \"venganza\" por el ataque a Pearl Harbor y no tanto como ataque estratégico para debilitar un paÃs antes de invadirlo. Pero no pueden negar que el objetivo de una guerra es, por lo general, destruir el pueblo contrario. Igualmente, concuerdo con vos en el tema que bastaba con un \"asedio\" como el que estaban haciendo con la isla de Japón, ya que sin recursos, obviamente, es imposible llevar a cabo una guerra... y el pueblo termina por hacer entrar en razón a los gobernantes que la rendición es la única salida. ¿Por qué las bombas fueron a Japón y no a Europa, por ejemplo? Hay mucha literatura al respecto, pero no olvidemos que los EEUU entraron a la guerra por intereses (no por \"la paz mundial\" como lo siguen haciendo hoy en dÃa) y luego la siguieron para frenar el comunismo. Europa solo fue el campo de batalla de dos potencias, Japón fue \"personal\" para el pueblo estadounidense.
Me zarpé. Ojalá no haya ofendido a nadie, es mi punto de vista.
-
Dr Mato, no entendiste el punto: matar civiles es, siempre, un crimen de lesa humanidad, no hay nada que lo justifique.
desde el punto de vista estratégico Sun Tzu ya decÃa que es un error, lo importante es ponerte a la población civil en el bolsillo, no traumatizarlos de por vida.
El tema es que en la segunda guerra habÃa quedado algo claro, no tomar territorio: aniquilar en tal caso. Winston Churchill tenÃa esa idea con los alemanes, para él la única forma de que no jodan más era matando hasta el último alemán y los bombardeos sobre ciudades eran justamente eso, que no quede uno solo.
A Hitler se le criticó esto con los judÃos pero los americanos y los ingleses lo hicieron con los alemanes y japoneses y nadie los juzgó, pero todos juzgan a Hitler y a los japoneses ¿no?
Caso curioso el de Stalin y la URSS que de sus 40 millones de muertos, al menos 20 fueron por ellos mÃsmos
Las bombas fueron a Japón porque no estaban listas para Europa, la guerra en europa terminó antes, cuando tenÃan listas las bombas el único paÃs combatiendo del lado del eje era Japón ,el resto se habÃa rendido.
La intención de EEUU era invadir Japón y para ello iban a aniquilar a la mayorÃa de las ciudades con bombas incendiarias de fósforo (actualmente ilegales) y nucleares en la medida que pudisesen fabricar la cantidad necesaria (apenas tenÃan esas, por eso sólo tiraron dos)
y al fin y al cabo, la guerra deberÃa ser entre generales y lÃderes en un ring a lo MadMax, Thunderdome, dos entran, uno sale
-
claro, por eso tengo pensamientos encontrados con respecto a las guerras... y si... el Domo de Mad Max (con Tina incluÃda
) hubiese salvado a la humanidad de millones y millones de muertos por capricho de generales y polÃticos
Ya lo dice una de las frases en Empire TW... \\\"la guerra siempre es peleada para hombres viejos por niños jóvenes\\\"
Igual, discutir qué es un civil en una guerra es un tema profundo... ellos son la mano de obra de la industria bélica, por ejemplo, y claro, no hay una bomba que mate solo a los que trabajen en una fábrica (salvo que bombardees la fábrica, pero serÃan reemplazables aunque menos calificados).
La guerra y sus consecuencias son cosas complejas, que no creo que nuestra raza esté preparada para entender y superar, lamentablemente.
Concuerdo con lo que bien dijiste citando a Sun Tzu, lo ideal no es destruir al enemigo, sino derrotarlo antes de pelear (o al menos, antes de invadir su tierra destrozando todo).
-
Chiclana
09/08/2011 - 13:57:59
Fabio dijo:
Dr Mato, no entendiste el punto: matar civiles es, siempre, un crimen de lesa humanidad, no hay nada que lo justifique.
El tema es que en la segunda guerra habÃa quedado algo claro, no tomar territorio: aniquilar en tal caso. Winston Churchill tenÃa esa idea con los alemanes, para él la única forma de que no jodan más era matando hasta el último alemán y los bombardeos sobre ciudades eran justamente eso, que no quede uno solo.
Caso curioso el de Stalin y la URSS que de sus 40 millones de muertos, al menos 20 fueron por ellos mÃsmos
De hecho al fin de la guerra fueron entregados a los comunistas toda persona que habÃa escapado y se habÃa entregado a los britanicos, cosacos, rusos blancos, lituanos y muchÃsimos más pasaron a engrosar las filas de deportados al \"archipielago Gulag\".
En Bleiburg (Austria) los ingleses entregaron a los partisanos de Tito a miles de croatas, alemanes, italianos y cosacos que furon masacrados en marchas forzadas. En eslovenia ya llevan encontradas más de 500 fosas comunes.
Sobre las bombas hasta la primera podés ensayar una tÃmida defensa de \"no sabÃan que tenÃa tanto poder\" o el resto de los versos, pero la ssegunda es injustificable. Recomiendo ver el documental \"The Fog of War: Eleven Lessons from the Life of Robert S. McNamara\".