Seh, aca tambien "aguanevó" y vi fotos buenisimas de cordoba, la rioja. Y dice el diario que en Bariloche hizo -22 C?!!!
Lindo feriado. Me voy a dormir la siesta despues de la sopita. Sepan disculpar. 
Felíz día de la Patria nevada
Desde el 27 de julio de 1928 que no nevaba en la Ciudad de Buenos Aires, la latitud, calor, humedad y presión jamás permitían semejante acontecimiento , pero en este mismo instante estoy viendo nevar por mi ventana, impresionante, no puedo creer lo que veo.
Para alguien criado en Bariloche debería ser "normal" ver nieve, bueno, no las últimas dos décadas de calentamiento y poca nieve, pero siempre me provocó emoción ver nevar, es un estado mental directamente, me pone en trance 
Obviamente no es una nevada seria, no va a acumularse nada, no hay temperatura suficiente, pero está bueno, para aquellos millones que jamás vieron nevar y que viven en esta inmensa urbe generadora de calor, es casi un imposible. Probablemente el hecho de ser un día feriado, nuestro día patrio, que no hay tanta generación de calor, bueno, se dieron todas las condiciones.
Así que ver nevar hoy y que siga nevando, es increíble, no lo puedo creer aunque lo veo, un feliz día patrio para mis compatriotas y disfruten del cambio climático, el desorden planetario y el calentamiento global. 
PS: si quisieron sacar fotos habrán notado lo difícil que es sacar una y que salga bien 
la nieve, cuando es escasa, es así.
Si te gustó esta nota podés...
Categoría: Actualidad
Etiquetas:
Otros posts que podrían llegar a gustarte...
Comentarios
-
Hola fabio! me paso lo mismo a mi! la verdad que no se puede creer, soy de Gonnet, La Plata y hace como 2 horas que esta nevando aca.
En este momento estoy "revelando" /bajando al a compu jeje) un par de fotos, si me sale alguna buena te la mando. Saludos
-
Y por qué no se genera calor? Por la crisis energética!!!
.
Fabio, según LaNación, la última vez que nevó fue el 22 de junio de 1918. A quién le creo?
-
Te paso una búsqueda de Flickr para ver fotos de la nieve:
http://flickr.com/search/?q=nieve+%22buenos+aires%22&s=rec&ct=6&ss=2&z=t
-
Dos cosas:
- Para sacar fotos de la nieve, hay que hacerlo en alta velocidad.
- El calentamiento global "culpa de las corporaciones malas-malas" no esssiste. Estamos pasando por otra temporada cálida, como ocurrió en la Edad Media. De hecho, se descubrió hace poco que Marte también está sufriendo este fenómeno, y allá no hay actividad humana que contamine.
-
Matias dijo:
Y por qué no se genera calor? Por la crisis energética!!!
.
Fabio, según LaNación, la última vez que nevó fue el 22 de junio de 1918. A quién le creo?
esa fue la ùltima vez uqe quedó nieve, la última que nevó fue en 1928
ahora tengo más fotos y mejores, ya las voy a subir, un minuto..
-
Nick
09/07/2007 - 18:13:13
En la zona oeste (Ituzaingó/ Castelar) nevó de una manera interesante, el fondo está blanco y hay nieve en los arboles, sillas y demases
Un muy buen regalo del día de la patria. Solo me falta el chocolate caliente, pero me las arreglo con un mate.
Saludos a todos
-
Fabio dijo:
Matias dijo:
Y por qué no se genera calor? Por la crisis energética!!!
.
Fabio, según LaNación, la última vez que nevó fue el 22 de junio de 1918. A quién le creo?
esa fue la ùltima vez uqe quedó nieve, la última que nevó fue en 1928
ahora tengo más fotos y mejores, ya las voy a subir, un minuto..
Gracias por la corrección.
-
JennySol
09/07/2007 - 19:11:27
La nieve del dia de hoy me dejo boba... perdi HORAS de estudio
La fisica cuantica no explica la nieve porteña... asi q le di mas bola a la nieve jeje
Ttambien tengo un video... en pleno Barrio Norte... y se ve bastante bien (las fotos es ma complicado)
http://www.youtube.com/watch?v=CRaREbEZmAU
Feliz dia de la Independencia NEVADO!
-
GFer dijo:
- El calentamiento global culpa de las corporaciones malas-malas no esssiste. Estamos pasando por otra temporada cálida, como ocurrió en la Edad Media. De hecho, se descubrió hace poco que Marte también está sufriendo este fenómeno, y allá no hay actividad humana que contamine.
GFer no se cual será tu background en climatología, pero la verdad que me parece que no estas en lo correcto. Con el cambio climático se espera que las temperaturas MEDIAS mundiales aumenten, en partes la temperatura puede no cambiar (por ejemplo por un compensación en algunas variables como las lluvias o por su ubicación geográfica). También se espera que las temperaturas cambien mas a medida que uno se aleja del ecuador (los polos serian las zonas mas afectada). A su vez se espera que los eventos extremos sean mas comunes, por ejemplo veranos mas calidos e INVIERNOS MAS FRIOS (y huracanes mas frecuentes y esas cosas). El tema es que es muy complicado de pronosticar lo que va a pasar pero la mayoría de los científicos con dos dedos de frente creen que, basados en los datos de temp de los últimos cientos de años que esta tendencia se va a mantener.
Es interesante que en el New York times hoy se habla de una ola de alta temperatura en NY.
Tu otro comentario sobre las compañías malas malas es muy acertado, esto no se debe a las solo a las compañías, esto se debe a cientos de años de quema de combustibles en base a carbono (leña, carbón, nafta, etc).
Los cambios climáticos son algo frecuente en todo el universo, y la tierra no es la excepción (vista la era del hielo?), el tema es que este cambio parece ser mucho mas extremo de lo común y todo indica que es causado por nosotros. He hablado con un par de expertos en el tema y lo que me han dicho es que la tierra debería haber entrando en una fase de enfriamiento la cual ocurre en forma bastante regular (glaciaciones) dedo que estamos en un pico de temperatura, lo cual agrava mucho el tema del cambio climático dado que quizás observemos temperaturas no registradas en millones de años.
-
De verdad que es algo lindo, nunca vi nieve. Mi mamá se emosiona al ver la nieve
, un acontesimiento agradable. Ojala se repita . Saludos.
-
Manuel dijo:
Hola fabio! me paso lo mismo a mi! la verdad que no se puede creer, soy de Gonnet, La Plata y hace como 2 horas que esta nevando aca.
si, mi hermana que tambien esta en esos pagos, ya me habia anunciado el agua-nieve desde temprano.
mi perro esta como loco ! se siente de nuevo en su tierra ! (es un pastor del caucaso, un perro de montaña) se paso la tarde bajo la nieve sin problemas.
-
Andres opera
09/07/2007 - 21:35:53
Pufff.. yo vivo en capital y vivi 5 años en tierra del fuego. La verdad que los primeros dias de nieve son muy lindos, pero despues esa mierda blanca se vuelve barro y la ciudad queda un asco (muy poco pro). Esperemos que aca no pase lo mismo.
-
Andres opera dijo:
Pufff.. yo vivo en capital y vivi 5 años en tierra del fuego. La verdad que los primeros dias de nieve son muy lindos, pero despues esa mierda blanca se vuelve barro y la ciudad queda un asco (muy poco pro). Esperemos que aca no pase lo mismo.
toda la amargura
-
Imposible sacar una buena foto de la nevada.
Al final la nieve es una mierda y antifotogénica, si me permite la invención de la palabra.
-
Nah, acá solo hicieron -18.8ºC de mínima, los 21 bajo cero fueron la sensación térmica. Igual estuvimos cerca del record de 1962, que midieron -21ºC reales. La máxima de ayer y de hoy fueron -3ºC, lo que no dejó de tener su encanto (no hubo barro, por ejemplo).
Hoy me cansé de ver que estaba nevando en Buenos Aires así que me fui a Catedral a patear un poco por la base porque no conseguí raquetas
(y porque subí a las 6 de la tarde).
Fotear al nieve es un arte, no es para cualquiera. Décadas acá y creo que si tengo cinco buenas <em>mientras</em> nieva, es mucho decir. Quedan mejor las nocturnas, otro arte distinto.
-
Pude sacar algunas fotos apenitas aceptables, tendría que haber armado un trípode para lograr mejores resultados, sin embargo, con el flash en sincronización lenta, pude captar algunos copos de nieve en el aire.
<a href="http://www.flickr.com/photos/oliveragustavo/768504100/"><img src="http://farm2.static.flickr.com/1016/768504100_190d75bd59_m.jpg" width="197" height="240" alt="Mi calle nevada"></a>
-
gabriel
Ayer apenas empezo a nevar en Ramos Mejia, dijimos con mi hermano y un amigo, "habra que ir a merendar algo caliente y ver nevar"......terminamos agarrando el coche y nos fuimos a Atalaya jajajaja si a Atalaya a merendar unas medialunas y cafe conleche inolvidables. "valio la pena" Diria el Dr talanga.
-
martin n dijo:
Tu otro comentario sobre las compañías malas malas es muy acertado, esto no se debe a las solo a las compañías, esto se debe a cientos de años de quema de combustibles en base a carbono (leña, carbón, nafta, etc).
Los cambios climáticos son algo frecuente en todo el universo, y la tierra no es la excepción (vista la era del hielo?), el tema es que este cambio parece ser mucho mas extremo de lo común y todo indica que es causado por nosotros. He hablado con un par de expertos en el tema y lo que me han dicho es que la tierra debería haber entrando en una fase de enfriamiento la cual ocurre en forma bastante regular (glaciaciones) dedo que estamos en un pico de temperatura, lo cual agrava mucho el tema del cambio climático dado que quizás observemos temperaturas no registradas en millones de años.
Explicame como la producción humana de dióxido de carbono es responsable del calentamiento, siendo que éste es un 3% del total producido (el otro 97% se produce naturalmente).
Y, ya que estamos, por qué se culpa a estos gases por el calentamiento, y no al aumento del volumen global de gases como el metano y el vapor de agua, que contribuyen mucho más al "efecto invernadero" que el dióxido de carbono.
Por otro lado, todos los estudios serios sobre el "MWP" (Período Cálido Medieval) predicen y comprueban los datos de la actualidad. Incluso el remanido ejemplo de la retiración de la nieve, y el aprovechamiento de los habitantes para cosechar papas, en el sur de Groenlandia, Cosa que no sorprende, por algo los descubridores de la isla la llamaron "Tierra Verde"
-
Gfer no se de donde has sacado el dato del 3%, yo lo que se espera que suba un incremento del ca.70% en las cantidad de CO2 en la atmósfera debido a causas humanas (será un 3% anual?) conozco mucha gente que hace experimentos con atmósferas modificadas para ver crecimientos y demás cosas en la atmósfera de fines del siglo 21 y siempre aumentan mucho mas de un 3% la cantidad de C02 (le suman 200 ppm a los 380 ppm actuales lo cual es bastante mas que los 310 pre-1950).
Con respecto al el tema del vapor de agua y demás tenés razón, el tema es que el CO2 es por lo que se, el que dispara la mayoría de estos problemas (por ejemplo mayor temperatura genera mayor evaporación en los mares y por lo tanto aumente el vapor de agua atmosférico, mayores tasas metabólicas y descomposición que dispara generación de metano, lo cual aumente la temp, o sea un circulo vicioso).
No se como el calentamiento de la edad media puede predecir los cambios actuales. La verdad que predecir cosas es bastante complicado. El tema es que hay consenso en la comunidad científica (la gente de sabe de este tema) en que la temperatura va a seguir subiendo y que esto se deba Probablemente a causas humanas. El unico modo de probar esto y estar seguro, seria construir un mundo idéntico al nuestro sin humanos y ver como cambia la temperatura, lo cual no es posible por ahora.
Yo la verdad que espero que esten todo errados y que vos tengas razon, pero el tema es que si apostamos a eso y nos equivocamos vamos a estar en bastante peor estado que si pensamos que puede pasar lo peor y planeamos acorde.
-
martin n dijo:
GFer no se cual será tu background en climatología, pero la verdad que me parece que no estas en lo correcto. Con el cambio climático se espera que las temperaturas MEDIAS mundiales aumenten, en partes la temperatura puede no cambiar (por ejemplo por un compensación en algunas variables como las lluvias o por su ubicación geográfica). También se espera que las temperaturas cambien mas a medida que uno se aleja del ecuador (los polos serian las zonas mas afectada). A su vez se espera que los eventos extremos sean mas comunes, por ejemplo veranos mas calidos e INVIERNOS MAS FRIOS (y huracanes mas frecuentes y esas cosas). El tema es que es muy complicado de pronosticar lo que va a pasar pero la mayoría de los científicos con dos dedos de frente creen que, basados en los datos de temp de los últimos cientos de años que esta tendencia se va a mantener.
No tengo background en climatología, pero sí en física y química, principalmente en esta última.
El mito del cambio climático se basa en el falso supuesto de que el boom industrial de postguerra habría hecho subir la temperatura promedio. Sin embargo, en las dècadas de los '60 y '70, las temperaturas descendieron, por lo que los que hoy hablan de "calentamiento global" hablaban de "nueva era glaciar". Producida por qué? Por la contaminación atmosférica!
Por cierto, las estadísticas de la IPCC, que seguramente conocerás, no muestran datos de calentamiento desde 1998, a pesar del incremento en 15 ppm de dióxido de carbono desde ese año a hoy.
Hace 5 millones de años, cuando aparecieron sobre la Tierra los primeros homínidos, la concentración de dióxido de carbono era 6 veces mayor a la actual. Cómo podían sobrevivir a semejante desastre climático?
Siendo benévolos, podemos decir que la "teoría del calentamiento global por polución ambiental" es ciencia basura. Es decir, interpreta a su gusto datos empíricos. En mi caso, veo que ya ha equivocado las predicciones, ha modificado su enunciación para acomodarse a los nuevos datos, se carga algunas nociones básicas de química... yo lo llamo pseudociencia.
-
martin n dijo:
Gfer no se de donde has sacado el dato del 3%, yo lo que se espera que suba un incremento del ca.70% en las cantidad de CO2 en la atmósfera debido a causas humanas (será un 3% anual?) conozco mucha gente que hace experimentos con atmósferas modificadas para ver crecimientos y demás cosas en la atmósfera de fines del siglo 21 y siempre aumentan mucho mas de un 3% la cantidad de C02 (le suman 200 ppm a los 380 ppm actuales lo cual es bastante mas que los 310 pre-1950).
Es un 3% anual. Parece que se obvian los casi 200.000 millones de toneladas anuales de CO2 liberadas por el mar y plantas en descomposición.
Con respecto al el tema del vapor de agua y demás tenés razón, el tema es que el CO2 es por lo que se, el que dispara la mayoría de estos problemas (por ejemplo mayor temperatura genera mayor evaporación en los mares y por lo tanto aumente el vapor de agua atmosférico, mayores tasas metabólicas y descomposición que dispara generación de metano, lo cual aumente la temp, o sea un circulo vicioso).
O sea, que el sol esté pasando por un período de alta actividad (lo que produce el efecto de calentamiento en Marte) es irrelevante en este tema? No me parece.
No se como el calentamiento de la edad media puede predecir los cambios actuales. La verdad que predecir cosas es bastante complicado. El tema es que hay consenso en la comunidad científica (la gente de sabe de este tema) en que la temperatura va a seguir subiendo y que esto se deba Probablemente a causas humanas. El unico modo de probar esto y estar seguro, seria construir un mundo idéntico al nuestro sin humanos y ver como cambia la temperatura, lo cual no es posible por ahora.
Por empezar, los estudios de concentración de CO2 en capas glaciares medievales han demostrado que la concentración de este gas era más o menos el mismo que en la actualidad. Basícamente, se repiten las condiciones de aquella época, donde no habían fábricas ni autos.
Lo del famoso consenso es una falacia monumental. Hay muchos científicos prestigiosos que son escépticos... inclusive, los 72 premios Nobel que firmaron el "Heidelberg Appeal".
Yo la verdad que espero que esten todo errados y que vos tengas razon, pero el tema es que si apostamos a eso y nos equivocamos vamos a estar en bastante peor estado que si pensamos que puede pasar lo peor y planeamos acorde.
Nadie dice que no hay que limitar la producción de gases de efecto invernadero, porque son contaminantes y producen cambios no deseados en el medio ambiente. Pero que el CO2 va a producir un colapso climático es zarparse mal. Nadie sabe que la concentración de CO2 no es directamente proporcional a la temperatura, que hay un punto en que se puede aumentar la concentración sin que haya elevación de la temperatura?
-
El tema no es la cantidad de CO2 Gfer, es problema la tasa de cambio (un incremento del ca. 100% en poco mas de un siglo es mucho). Me parece que llamar pseudociencia a artículos publicados en las revistas más prestigiosas del mundo como son Science y Nature muestra un poco de arrogancia e ignorancia de tu parte. Si lo que la comunidad científica aprueba es pseudociencia que es la ciencia?
Disculpa pero de lo que no hay artículos en revistas científicas es de que los humanos no tenemos nada que ver con el tema.
He leído muchas publicaciones científicas al respecto y todo el mundo que laburo en el tema climatico que yo conosco (unos cuantos, adema laburo tangencialmene en el tema). Creen que es Probable que los humanos seamos la cause. Conocerás científicos diferentes. Lo de el Heidelberg Appeal, la verdad que nunca escuche nada de eso y lo que wikipedia dice lo deja bastante mal (ademas de que es de 1992…
-
Interesante discusion.
Tiendo a confiar en lo que dice Martin, sobre todo sabiendo el lugar privilegiado en la informacion que tiene, por estar laburando/estudiando alla el tema.
Me gusto eso de que "no hay artículos en revistas científicas es de que los humanos no tenemos nada que ver con el tema" como comunicadora/educadora tiendo a sentir lo mismo.
Martin, puedo hacer una pregunta naif? cual es tu opinion personal de la pelicula de Al Gore?
Un beso martin!! Ojala nos crucemos nuevamente algun dia.
-
GFer para muestra basta un botón, lee este articulo:
Levitus et al. Anthropogenic warming of Earth's climate system. SCIENCE 292 (5515) 267-270 APR 13 2001
Laura, Si ojala que nos encontremos algun dia!
La peli de Gore me gusto, pero no es de lo más precisa y es un poco exagerada en algunos puntos. Pero en lineas generales esta buena y siempre la recomiendo. Lo que no me gusto de ella es que sugiere que si consumidos un poco menos el problema se va a arreglar. Por lo que yo se no sabe de eso… Existe la posibilidad de que este problema del calentamiento global sea muy difícil de contrarrestar y halla que bajar a nivel muy bajos de emisión para hacer un cambio significativo en el patrón de calentamiento. La peli me dejo la sensación de que los yanquis deben comprarse un auto hybrido, bajar dos grados la temperatura de su casa en invierno, volar 2 en vez de 4 veces al año y quedarse con la conciencia tranquila de son earth friendly...Ese mensaje no me gusta, pero es mejor que no hacer nada, sin duda, además de que crea conciencia en la existencia del problema.
-
perdoname GFer, pero si tengo que tirar mis puntines a alguno en la discusión van para Martín
que por algo es ¿biólogo? (o el título que tengas) si no que además fue compañero mío en la secundaria, y viste, los medio-barilochenses somos corporativos, jajaja
pero volviendo al tema serio.
hay dos componentes y todos ligados a lo mismo:
(calentamiento - enfriamiento) * contaminación. = estado actual
la diferencia con otras épocas es que los únicos momentos que brindaron enfriamiento fueron los provocados por erupciones volcánicas masivas (véase "pequeña glaciación" del siglo XIX) y fue debido a la contaminación de la alta atmósfera.
actualmente la contaminación provoca más enfriamiento del que se preveía, y "tapa" el efecto invernadero.
Reduciendo las emisiones contaminantes aumenta la temperatura ya que el CO2 sigue siendo masivo y no se reduce.
A medida que se reduce el enfriamiento queda en evidencia el calentamiento, conclusión: no es un frente, son dos, contaminación "sucia" y contaminación "limpia", una refleja el sol en la alta atmósfera, el otro contiene lo que pasa.
ni me pregunten como se soluciona eso, lo que si es que para que el planeta lo arregle por sus propios medios no necesita ayuda nuestra, pero si un tiempo que nos supera ampliamente así que si lo queremos ver "arregladito", lo tendremos que hacer en nuestra corta vida y no en la del planeta, el cual no tendría problema en extinguirnos si realmente le molestase nuestra presencia
-
martin n dijo:
El tema no es la cantidad de CO2 Gfer, es problema la tasa de cambio (un incremento del ca. 100% en poco mas de un siglo es mucho). Me parece que llamar pseudociencia a artículos publicados en las revistas más prestigiosas del mundo como son Science y Nature muestra un poco de arrogancia e ignorancia de tu parte. Si lo que la comunidad científica aprueba es pseudociencia que es la ciencia?
Disculpa pero de lo que no hay artículos en revistas científicas es de que los humanos no tenemos nada que ver con el tema.
He leído muchas publicaciones científicas al respecto y todo el mundo que laburo en el tema climatico que yo conosco (unos cuantos, adema laburo tangencialmene en el tema). Creen que es Probable que los humanos seamos la cause. Conocerás científicos diferentes. Lo de el Heidelberg Appeal, la verdad que nunca escuche nada de eso y lo que wikipedia dice lo deja bastante mal (ademas de que es de 1992…
Muy linda <em>magister dixit</em>. De Nature me cuidaría de hablar, habida cuenta del fiasco Benveniste.
Yo no digo que no tenemos que ver. Lo que digo es que se están exagerando terriblemente los efectos de los gases de invernadero producidos por el hombre. Ya hice mención al <em>poster boy</em>. de los "calentamientoglobalistas", la desaparición de hielo en Groenlandia, y como los vikings llamaron a esa isla "Tierra Verde", la poblaron e inclusive cultivaban (se encontraron herramientas de labranza de aquella época en antiguos asentamientos vikings).
El problema es que, como se ha visto en el estudio de capas glaciares producidas durante el MWP, demuestran que los niveles de CO2 de aquel período era similar al de ahora. Entonces, la mayor concentración de este gas, es causa o consecuencia del aumento de temperatura? Por otro lado, como ya lo expliqué, la variación en la concentración de CO2 no es proporcional a la variación de temperatura. Caso contrario, no hubiese sido posible la vida hace algunos millones de años, cuando los niveles de CO2 se contaban por miles de ppm.
Martin, leete <a href="http://www.dukenews.duke.edu/2005/09/sunwarm.html">este informe</a>, donde físicos explican que se está subestimando el efecto del aumento en la actividad solar de los últimos 100 años. O <a href="http://www.space.com/scienceastronomy/mars_ice-age_031208.html">la información obtenida por la sonda Odyssey</a>.
Fabio dijo:
perdoname GFer, pero si tengo que tirar mis puntines a alguno en la discusión van para Martín
que por algo es ¿biólogo? (o el título que tengas)
Sin desmerecer a Martín, no sabía que la biología estudiaba el comportamiento de los gases. Yo creía que eso era asunto de la física y la química
-
Primero, el informe que decís tiene un subtitulo que dice todo Gfer (Study does not discount the suspected contributions of 'greenhouse gases' in elevating surface temperatures) por supuesto que hay otros factores, pero esto no quita que los humanos seamos responsables de una gran parte. A demás este articulo ha sido puesto en discusión (en la misma revista donde fue publicado también se han publicado los replies ) Esto fue publicado en GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS (lo sabias, no?), lo que a vos quizás te inspire mas confianza que revistitas como Nature donde se han publicado pequeñeces como la estructura del ADN. De que allá gente sin escrúpulos no dice que estas revistas no tengas los estándares mas altos en lo que se refiere a publicaciones científicas (no se nada del caso Benveniste). Me imagino que no estas en ciencia porque ni se te ocurriría hablar mal de estas revistas si supieras un poco mas del tema. Sin animo de ofender gfer pero es asi.
Con Lo de las PPM en el 1600 me chamullaste gfer, estaban por debajo de las 300 ppm… (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Carbon_Dioxide_400kyr-2.png).
Como te dije antes, los cambios climáticos son algo frecuente en este planeta (me parece que no viste la peli la era del hielo…mirala) han habido innumerables glaciaciones y calentamientos (estas cosas pasan en una escala geologica de tiempo) y no tengo duda que también pase esto en otros planetas. Lo espacial de esta es que es la primera que se cree que es causada por la humanidad y se cree que se va a llevar a temperaturas no vistas en cientos de miles de años. Es cierto lo que decís en el pasado han habido niveles de CO2 mucho mas altos de los actuales y también ha habido temperaturas mucho mas altas de que las que se esperan ver en los próximos años. El problema es que el cambio de temp se espera va a será muy rápido y esto es el problema ya que no va a dejar a muchas especies adaptarse (evolucionar) o migrar y va a generar posiblemente eventos climatologicos extremos. El problema es mucho mas el cambio que la temperatura en si.
Es verdad que no soy experto en el tema, pero como dije trabajo tangencialmente en el tema, el tema me interesa y he tenido la oportunidad de hablar con muchos climatólogos y como dije, todos opinan cosa parecidas. En un proyecto que ayude un poquito es uno financiado por el departamento de energía de eeuu (es medio ironico…) para ver el crecimiento de plantas y demás en elevado CO2, se llaman FACE (Free-Air CO2 Enrichment).
Aca va un link en el que yo estuve, hay por todo eeuu de estos tremendos experimentos.
http://www.esd.ornl.gov/facilities/ORNL-FACE/
También ayude un poco en uno llamado OCCAM que es para ver como cambia las comunidades de plantas si se eleva la temperatura. http://warming.ornl.gov/OCCAM.html
-
martin n dijo:
Con Lo de las PPM en el 1600 me chamullaste gfer, estaban por debajo de las 300 ppm… (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Carbon_Dioxide_400kyr-2.png).l
What??? Cuándo hablé yo del 1600???
Si te referís al MWP, estamos hablando del 1000 al 1200 (los vikings colonizaron Groenlandia en el 982)
Si bien tengo formación científica, y trato de estar actualizado, no me dedico a eso. Hace años, probablemente por el uso de drogas (y un tío doctor en Química cagándose de hambre en el Conicet), decidí dedicarme a la fotografía periodística.
Por otro lado, soy aficionado a la epistemología. Por eso conozco algunos casos en que se han colado informes pseudocientíficos en Nature, dentro de los cuales el caso Benviste (un informe en que se acuñó el término "memoria del agua", usado por los homeópatas) fue un verdadero escándalo. Otro escándalo reciente fue la publicación del descubrimiento del <em>Homo floresiensis</em>.
Science también tuvo lo suyo, con casos como los de la clonación de embriones humanos de Hwang Woo-Suk o la fusión nuclear en frío mediante la sonoluminiscencia de la acetona que anunciaron científicos de la Oak Ridge National Laboratory en el 2002.
El problema es la definición de "temperaturas no vistas en cientos de miles de años". Lo mismo no se comprende eso de que el cambio de temperatura va a ser muy rápido, salvo que te estés remitiendo al "palo de hockey" de MBH98. que está bastante desacreditado actualmente. Cuánto es que subió en los últimos 50 años, 0,5°C?
-
GFer dijo:
Si bien tengo formación científica, y trato de estar actualizado, no me dedico a eso. Hace años, probablemente por el uso de drogas (y un tío doctor en Química cagándose de hambre en el Conicet), decidí dedicarme a la fotografía periodística.
ajajajaj ,así que la merca te hace ser fotógrafo periodista? la mieeeeeeeeer! ahora ya se que hacer para cuando me vuelva un drogón!!!
el LSD está bueno, no? jajajaja
en fin, uds. sigan delirándose, pero que hace un frío de recontracagar cubitos, lo hace...
-
nfer (maestra jubiloide)
10/07/2007 - 22:19:02
Matias dijo:
Y por qué no se genera calor? Por la crisis energética!!!
.
Fabio, según LaNación, la última vez que nevó fue el 22 de junio de 1918. A quién le creo?
Creele a mi Abuelito, Matías.
El día anterior al 22 de junio de 1918 Abuelito bajó de un barco que lo traía de las Uropas, y pasó por Inmigraciones, lo que, tras larga cola, lo hizo caer rendido en casa de unos familiares.
A la mañana siguiente lo despiertan los gritos y sale a ver algo que le era muy familiar: la nieve (venía de la alta Saboya o por ahí), y no entendía por qué el escándalo y tanto alboroto para que él participe: miró la (para él) escasa nieve y se acostó de nuevo.
Con los años nos contaba que no pudo volver a conciliar el sueño pues pensaba "¡a qué país de locos vengo a caer!"
p.s.: lo que no quita otras nevadas posteriores, como dice Fabio.
-
Fabio dijo:
ajajajaj ,así que la merca te hace ser fotógrafo periodista? la mieeeeeeeeer! ahora ya se que hacer para cuando me vuelva un drogón!!!
el LSD está bueno, no? jajajaja
No sé, yo solo fui fumón
Era un chiste, Fabio. Para la próxima le pongo tags
en fin, uds. sigan delirándose, pero que hace un frío de recontracagar cubitos, lo hace...
Y yo que vengo diciendo? No hay calentamiento!
-
nfer (maestra jubiloide)
Pedro dijo:
Pa es el efeto inverdadero + recalentamiento global + FIN DEL MUNDO
En efecto Pedro, es el efecto in-verdadero (¿fuiste mi alumno...? ¡merecido me lo tengo
)
Discusiones, si. Predicadores del Apocalipsis, ya vi pasar muchos...
-
Gfer no viste la pagina que te mande (ahi marca los niveles de CO2 para el año 1000...).
Por si no sabes todas las revistas tienen problemas con el fraude... lo que pasa en que dado el perfil de Nature o Science esas cosas acaparan la atencion mundial.
medio grado te puede parece poco a vos, pero como MEDIA mundial es bastante, y se espera que sea aun mas Gfer. Pensa lo que que quieras, veo que no tenes ganas de discutir sino de ganar esta discusion.
-
martin n dijo:
Gfer no viste la pagina que te mande (ahi marca los niveles de CO2 para el año 1000...).
Si, me sorprende de donde sale la mayoría de los datos: del Oak Ridge National Laboratory, los mismos que decían conseguir fusión nuclear por sonoluminiscencia de acetona (una forma complicada de móvil perpetuo), mencionado en el comentario #31.
Por si no sabes todas las revistas tienen problemas con el fraude... lo que pasa en que dado el perfil de Nature o Science esas cosas acaparan la atencion mundial.
Revistas de ese perfil deberían ser más cuidadosas. En algunos casos, como el homeopático de Beneviste y el de la sonoluminiscencia, es inaceptable que se hayan colado, cuando ambos son ejemplos bastante claros de pseudociencia.
medio grado te puede parece poco a vos, pero como MEDIA mundial es bastante, y se espera que sea aun mas Gfer. Pensa lo que que quieras, veo que no tenes ganas de discutir sino de ganar esta discusion.
Yo no quiero ganar nada. Solo explico las razones por las cuales soy escéptico del supuesto desastre climático con el que nos vienen bombardeando. Hay que soportar que cualquier cosa que pasa con el clima ahora es culpa del calentamiento global, como eran culpa de las misiones espaciales cuando era chico. No, la nieve del lunes no tiene nada que ver con el CG, como tampoco la inundación de Nueva Orleans por el huracán Katrina... y mucho menos el tsunami del 2004, cuyas imágenes aparecen en un programa de "emigrantes ambientales" en TN.
-
anda a explicarle a los editor de science o nature como hacer su trabajo (ja ja ja). con respecto a Aok Ridge National Lab, la verdad que me sorprende lo que decis. Sabes por ejemplo que es uno de los lugares del mundo donde hay mas Doctores (PhDs) trabajando (un par de miles), que tiene un presupuesto anual para investigacion de 10.000 millones de dolares (bastante no? para ser tan chantas!), y que ahi se desarrollo la primera bomba atomica (nada para estar muy orgulloso pero si da idea de su capacidad cientifica)?.
Me parece que esta discusion (deberia estar entre comillas discusion pero la pagina de fabio no me deja...) no da para mas gfer. Pensa lo que quieras, lo unico que quiero que sepas es que no es pseudociencia la que afirma que los humanos estamos causando el calentamiento global. o si para tus estandares es pseudociencia entonces la ciencia no existe.