Los FUDs y mitos hacia el Software Libre

12/04/2004 - 12:45:03 por Fabio Baccaglioni - 7185 - 4 - En Artículos

Muchas cosas oigo decir sobre algo por parte de gente que no tiene idea de ello pero que esucuchó un rumor que le decía que era dudoso o malo. Como esos chismes de viejas de barrio que hablan mal de todo lo que no es como era en su época y ven un problema en cada cosa nueva.

Así son los FUDs "Fear, Uncertainty, Doubt" (Miedo, Incertidumbre, Duda), un método muy común utilizado para desvirtuar y aprovecharse de gente con menores conocimientos técnicos o en general. Así se usan en los mercados, se tira una "bomba" y se es capaz de destronar al más capaz y subir al más inepto. Así funciona en los negocios tecnológicos, cuando una opción tecnológicamente superior es manchada con FUDs de todo tipo es capaz de ser derribada por más buena que sea. La ignorancia como gobierno de nuestras decisiones.

El Software Libre es uno de los más atacados con estas técnicas de marketing y Linux, entre ellos, recibe unos cuantos ataques por parte de falsos informes o artículos financiados por grandes empresas que temen perder negocios.

Pero los FUD son, obviamente, infundados, antes de hablar mal o bien de algo hay que informarse, así como está mal tomar como premisa "todo lo que hace Microsoft está mal", también está mal tomar como premisa el "Linux es para hackers" o cosas por el estilo. Esas frases que encapsulan y limitan algo, tal vez las usamos para no tener que pensar mucho en nada, así "todos los políticos son iguales" se usa muy seguido como también el "no hagas nada, total no sirve", demostrando la incapacidad de muchos de abrir un poco la cabeza para algo más que ver un programa de TV vacío.

Lo interesante con respecto a los mitos hacia el Software Libre es que se invierte mucho dinero en hacerlos para desprestigiar cualquier intento de liberación del conocimiento o el software, como que las empresas que viven de la venta de programas tiemblan ante la posibilidad de que se sepa cómo hacen las cosas, aunque las hagan mal. Porque Software libre es simplemente el que nos muestra cómo está hecho, se vende, o se regala, eso depende de quien lo haga, lo libre es que tenemos la posibilidad de saber de que se trata sin que nos mientan u oculten algo.

Será por eso que se trata de tergiversar la idea, imaginen si vemos el código fuente del Windows y encontramos errores básicos por todos lados! ¡que desprestigio! en realidad no, se encuentran de esta forma errores todos los días en Linux, FreeBSD, OpenBSD, NetBSD y otros, son arreglados tan rápido que para la siguiente versión ya hay cientos de detalles mejorados y mes tras mes el programa es más eficiente y mejor.

Así que el primer FUD es hacerle creer a la gente que el código abierto y libre es un mal tan terrible como el terrorismo internacional, entonces uno ya mirará con desconfianza al que promulgue un programa libre. Curiosamente este servidor está montado sobre software libre (Linux, Apache, PHP), el servidor de base de datos lo es (MySQL) y el sistema de publicación que programé también lo es (PostREV), todo libre, abierto y, en este caso, gratuito.

Si el primer FUD no funcionó existe el segundo y más famoso: Es complicado, difícil y sólo para hackers expertos. Aquí se acude a la ignorancia general para impedir el acceso a travez del temor, el miedo a lo desconocido. Para algunos es una pasión encontrarse con cosas que cuesten aprender, pero para la mayoría es necesario que todo sea fácil y no tengan que hacer nada por su cuenta. Así de complicado resulta el software libre que posteo esto desde un Mozilla que instalé con dos clicks y me comunico con mis amigos con el Gaim, etc.

Si no lograron convencerlos de que era difícil y de origen demoníaco comienzan los argumentos "calificados" en los cuales el tercer FUD nace de estudios hechos por "profesionales" que sacan conclusiones sobre el impacto económico del soft libre en las empresas, que la gente se quedará sin empleo y ya nadie más podrá vender un programa (volvemos al mito de gratuito mezclado con libre, no es lo mismo! Sun cobra por su StarOffice por más que entregue el código del mismo). En este caso se acusa que no es ventaja económica pasarse a opciones de Software libre e inclusive que es más costoso. Se obvian las ventajas de seguridad y de conocimiento y ni hablar que con licencias como la GPL uno puede tomar ese código, modificarlo y adaptarlo a la necesidad de la empresa. Esos "detalles" son dejados de lado y sólo se informa una parte de la historia. Se adapta la realidad a meros números y cálculos (que nadie sabe de donde salen) donde es más caro instalar un servidor Linux y mantenerlo que un servidor con Windows 2003 (pagando licencia y todo).

Si bien es posible que cueste mas caro instalar una empresa con soft libre ver la ventaja en lo puramente económico es un error para un economista inclusive, nunca se hacen cuentas sobre el monto total si no sobre el rendimiento de esa inversión. No dudo que para una empresa que edita video usar Linux no le sirve sin una gran inversión, pero para instalar un equipo de escritorio (el 90% de las PCs de cualquier trabajo) que usen una suite ofimática (MSOffice vs. OpenOffice) no es necesario gastarse 200u$s de sistema operativo más 700u$s del programa, con opciones libres se bajan los costos enormemente sin necesidad de ir a lo gratuito (y sin soporte) si no utilizando soft libre pero pago.

Los mitos comunes del software libre son, entre otros más: .- No tiene soporte técnico: Mentira total, con simplemente comprarle a SUSE (por dar un ejemplo) un Linux, uno dispone de soporte técnico, también RedHat, Sun, IBM, HP, Mandrakesoft, Lycoris y cientos de empresas que distribuyen soft libre.
.- Tiene demasiados errores: Otra tergiversación, los errores son cuantiosos en TODO el software, la diferencia sustancial es que si uno solo ve el código, sólo ese se dará cuenta del error, y si son 10.000 personas las que pueden ver el código, más probabilidades de encontrar (y corregir) el error habrá. Así que podemos tener la seguridad de que en el soft propietario (y cerrado) no hay tantos ojos revisando errores y nos encontraremos con barbaridades como las que muchos ven en algunos Windows (y eso que me gusta usarlo con errores y todo!)
.- No tiene garantía: Mentira, que sea libre no significa que no tenga garantía, es lo mismo que lo del soporte técnico.
.- Al ser gratis nadie se hace cargo de lo que te dan: Gratis no es Libre, cuando se habla de Free Software se habla de libre como Libertad y no como Gratuito, que exista soft gratuito y libre es tan común como el soft gratuito pero cerrado, más común en} otros tiempos en licencias como Shareware o Freeware.

Mitos sobre Linux

Tal vez el sistema del pingüino es el más atacado por los FUDs y los mitos ya que es la mayor competencia a los sistemas propietarios, especialmente el MS Windows. Ultimamente se ha lanzado una campaña de FUDs sobre las bondades y ventajas del Windows por sobre Linux, así directamente, ya no hablando en general si no atacando directamente a su competidor, pero utilizando un estilo como se hacía hace muchos años, comparando burdamente su producto con el de la competencia.

Eso lo recuerdo de publicidades viejas, pero ahora lo siguen usando así que por lo visto es una metodología válida en estos tiempos.

Un ejemplo claro es el FUD de las bondades del MS Office por sobre el OpenOffice o el StarOffice, en ningún momento dice algo exactamente como la realidad es, pero si bien no se aleja "demasiado" en sus críticas a la competencia siempre omite algunos detalles importantes, ni hablar del precio de 700 dólares contra 50 del StarOffice y 0 del OpenOffice. Si para una secretaria que tiene que escribir un MEMO al día le tengo que gastar 400 dólares o 100 aunque sea para eso... cualquiera se funde!

Las comparativas que hace M$ de Linux Vs. Windows están siempre desactualizadas (con intención) mostrando cosas como que uno es más seguro que el otro por default (cualquiera que instaló una PC sabe cómo es la realidad, Windows es el colador por defecto más conocido del planeta, Linux ni una cosa ni la otra, tampoco exagerar su seguridad, la misma depende de quien instale el equipo!)

Hay FUDs asquerosos como este escrito por el Director de Marketing para las Administraciones Públicas de Microsoft Ibérica que dan náuseas directamente, un ejemplo:

" Otro factor de ineficiencia del software no comercial es la ausencia de estándares universalmente aceptados: ¿Cuál de las 288 distribuciones de Linux con, al menos, cinco interfaces gráficos, es la más adecuada para cada necesidad? ¿Cuál es la evolución futura de cada Linux? ¿Esa distribución concreta tiene detrás desarrolladores comprometidos que la apoyen? ¿Será la que continúe en dos años? ¿Habrá soporte disponible? ¿Mis aplicaciones estarán disponibles sobre ella? ¿Quién garantiza todas estas cuestiones? Por no hablar de otro de los temas clave: el de la seguridad. Otra característica diferenciadora del software de Microsoft, y que es especialmente importante tener en cuenta a estos efectos, es la de su absoluto compromiso con la seguridad."

Bueno, si, es asqueroso pero vale la pena para entender los FUDs, como acá vemos este individuo está tratando de tirar abajo cualquier idea que se le cruce al lector de usar un Linux, es que para él las opciones son aberrantes ¿¡cómo aguien cree tener el derecho de elegir!? claro, como va a poder elegir entre varias interfaces gráficas? si la única ideal es la de Windows!

KDE, Gnome, XFCE4, ICEWM, etc. si, son todas distintas, para distintos gustos, pero (para desmitificar) todas basadas en el estándar X11, por ejemplo podemos ejecutar una aplicación como Mozilla en todos esos escritorios distintos y funcionará igual, sin problemas! lo que da es la opción a elegir, Gnome (pura licencia GPL, todo libre basados en objetos), KDE (Muy parecido a Windows, usando librerías QT, eficiente), las otras interfaces gráficas son más livianas para PCs lentas y viejas. 288 Distribuciones suena a terrible (288 opciones) pero se utilizan en niveles de producción unas 5 o 6, SUSE, Debian, RedHat, Mandrake, Gentoo, etc. son pocas, cada una para una utilidad distinta siendo los mismos programas pero compaginados por distintas empresas.

Evolución futura de "cada" linux? Linux es el Kernel, es uno solo. Lo maneja todo Linus Torvalds, desarrolladores comprometidos? eso si que es fabuloso, sobran desarrolladores comprometidos, que no los conozca... soporte? pregunten a SUSE que fue comprada por Novell una de las mayores empresas del mercado, y el tema final... la seguridad... es clarísimo Microsoft pone todo su compromiso, eso sí, la seguridad... nada, sólo el compromiso, jeje.

Bueno, este es sólo un ejemplo, es obvio que el representante de una empresa va a defenderla y hasta mentir por su empleo, nadie podría discutir con Steve Ballmer sobre que es mejor, pero lo peor son los casos de empresas reconocidas que hacen informes fraudulentos como los casos de Forrester Research que es financiada directamente por M$.

En fin, concluyendo, no crean todo lo que les dicen! ni que Linux es la novena maravilla ni que es un sistema de terroristas, hay algo clarísimo, lo pueden probar por uds. mismos en versiones como Knoppix donde con sólo grabar un CD pueden probar todo un sistema operativo. Obviamente, esto nunca es nombrado por los demás, pero justamente, lo importante está en aprender por nosotros mísmos de que se trata la cosa, no esperemos que todos nos digan cómo es.

Yo aprendí solo a usar Linux, a programar (mal pero hacerlo, en fin) y no es nada imposible, sólo hay que proponérselo y aprender a preguntar y ser humilde cuando sea necesario nadie nace sabiéndolo todo y todavía nos falta mucho por aprender. Para aquellos que no han perdido la capacidad de sorprenderse y conocer...

Más información:

La Pastilla Roja: http://www.lapastillaroja.net/archives/cat_desmitificando_fuds.html

Otros: http://www.hevanet.com/peace/microsoft-es.htm