Alemania: el estúpido tiro antinuclear en el pie

Durante la semana pasada seguían las protestas en un perdido pueblito de Alemania porque lo estaban desalojando para poder minar Lignito a cielo abierto, la foto que acompaña este post muestra lo que se está haciendo para proveer a la industria energética de material para quemar y contaminar.

Alemania, país donde los verdes han tenido mucho éxito en comparación con otros países, es uno de esos estados donde se entregó completamente la energía a los combustibles fósiles y a Rusia dejando de lado la energía Nuclear.

Apenas el 6.7% de la energía generada en el país proviene de los pocos reactores nucelares que quedan. El miedo de Chernobyl pegó tan hondo duante los 80s y 90s que dejaron de fabricarse nuevos reactores.

En vez de preocuparse por el medio ambiente y el calentamiento global el verdadero miedo que tuvieron como sociedad, y por ende la política, fue el de la contaminación inmediata de un reactor reventando por los aires. Algo extremadamente difícil para Alemania debido a las razones que hacen que un reactor falle: la URSS.

Es decir, Chernobyl es un caso que deja en manifiesto el problema de un gobierno totalitario a la hora de administrar la seguridad nacional, donde se prioriza la propaganda por sobre la salud. Alemania es exactamente el opuesto y un país lleno de regulaciones e inspecciones, un reactor como el de Pripyat no podría haber existido jamás.

Pero los alemanes tienen una forma muy particular de no hacerse cargo de los problemas, por ejemplo, no solucionarlo y tirarlo al largo plazo suele ser una buena forma que los hace sentir sin culpa. Por esta razón les resultó mucho más coherente, para su forma de pensar, seguir quemando derivados de carbono como petróleo, gas natural y carbón (el lignito es una forma de carbón mineral) y arruinar el medio ambiente que usar la "peligrosa" energía nuclear que no contamina pero "podría" si usaran diseños de reactores soviéticos primitivos (que no usan).

¿Hay lógica en eso? No, ninguna, pero los hace sentir menos culpables porque "nosotros no usamos nuclear, nuclear mala, puf puf, fuera". Francia, al lado de Alemania, hace exactamente lo opuesto, apostó duramente a la energía nuclear, no tuvo incidentes y quema mucho menos gas.



(fuente)

Francia recibe el 65% de su energía anual (2022) de la nuclear, apenas 9.9% de gas, 0.7% de carbón, pero el acumulado del resto de las renovables todavía es pequeño con un 23.9%, al menos los fósiles apenas llegan a 11.2%. Es decir, sacando el tema vehículos, Francia pudo, gracias a la Nuclear, evitar contaminar el planeta como una bestia y emitir mucho menos carbono al atmósfera ¿Y Alemania?



(fuente)

Pues bien, si los alemanes sienten culpa por el planeta y por eso no quieren usar Nuclear (chiste, la realidad es que nunca les importó realmente) sus porcentajes dejan en claro la vergüenza germana, 43.7% de la energía generada depende de combustibles fósiles, pero tienen un gran mérito con las renovables que cubren un impresionante 49.6%, el drama se da en la nuclear con apenas 6.7%. 

La hyper dependencia germana al gas ruso la hizo sentirse segura con unos precios extremadamente bajos y con eso aseguraron dos cosas, por un lado ser esclavos de Rusia y la política de Vladimir Putin y por el otro justificar la extinción de las plantas nucleares propias.

Hoy por hoy, y no gracias al bloqueo sino a la detonación de cargas en el gasoducto Nordstream, Alemania no está importando gas ruso, pero su dependencia (para ser un país que quiere sobreactuar preocupación por el medio ambiente) a los combustibles fósiles sigue siendo altísima:


(fuente)

El mito de la energía nuclear insegura, los negocios con Putin por parte de los políticos alemanes, su comodidad extrema y ganancias superlativas, los transformó en una sombra de lo que eran en innovación y cuidado del medio ambiente. 

Estas nuevas minas de lignito, ineficientes en lo económico y energético, así como contaminantes son un ejemplo de no querer dar el brazo a torcer, forzar la idiotez por sobre la lógica. 160 Terawatts/hora de carbón que arruina el medio ambiente vs. 32.8 TWh de nucelar decreciente, allá ellos.

Que nunca un alemán te diga nada sobre la contaminación de tu país salvo que seas EEUU o China que son, por lejos, los peores del mundo.

Dato: per cápita los alemanes y los chinos contaminan el doble (o más) que los argentinos pero los nortamericanos casi cuatro veces más, pero son los qataríes los que, por persona, más contaminan: 8.7 veces lo que un argentino, una barbaridad 🤷‍♂️


¿Por qué tanta crítica de mi parte a Alemania y no a otros? Pues bien, son los alemanes los que más querían que Putin ganara la guerra sólo para que ellos pudieran tener energía barata, estaban dispuestos a sacrificar a ucranianos y, luego, polacos y países bálticos, sólo por su conveniencia. Sus políticos ponen trabas permanentemente para favorecer a Putin y cargarse a Ucrania para volver a tener el Nordstream funcionando. También son uno de los principales países antinucleares que hacen todo lo posible para evitar que el método más seguro y eficiente para cubrir el gap entre renovables y fósiles funcione.  

Merecen cagarse muchísimo de frío.

Si te gustó esta nota podés...
Invitame un café en cafecito.app


Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • Alejandro     16/01/2023 - 11:59:13

    Muy buena nota. Estoy de acuerdo en tu punto de vista

  • Danbat     16/01/2023 - 14:09:18

    Hace ya mucho tiempo, cuando miraba el noticiero en español de la Deutsche Welle, recuerdo que ya habían protestas por los avances de las minas de lignito. Una que recuerdo, puntualmente, iba alrededor de una iglesia de 700 años que la iban a destruir con el pueblo y estaban viendo si la trasladaban a otro sitio. No recuerdo bien qué pasó al final, pero lo cierto es que aparte de la contaminación atmosférica y expulsión de personas, en medio se llevan puestos patrimonio histórico y áreas cultivables.
    Y después son los que pegan el grito en el cielo cuando Brasil (o cualquier otro) quiere hacer una hidroeléctrica y se quejan de la destrucción de hábitat y expulsión de pobladores.

  • Marco     16/01/2023 - 14:12:19

    La energía nuclear tampoco es absolutamente segura y hay que tener en cuenta que la falla de un reactor es un hecho extremadamente improbable pero absolutamente catastrófico para el país donde esté emplazado y sus vecinos. Cómo país rico creo que apostaron a comprarle la energía a otros y que el riesgo y contaminación de su explotación lo paguen otros. Japón es un ejemplo de que nada es 100% infalibres incluso en países de 1ra.

    Por otro lado en el caso de las emisiones per cápita de los países se tendrían que considerar tambien los bienes consumidos en dichos países y fabricados en otros. Por ejemplo EEUU y Europa en gral. tendrían un valor de emisiones bastante más alto si se computase todas las emisiones generadas por los productos que se consumen y no se fabrican en sus paises. Cómo el acero, electrónica, ropa, etc.

    • Fabio Baccaglioni     16/01/2023 - 14:29:04

      no, no es verdad lo que decís, no es un hecho "absolutamente catastrófico" si se siguen las normas internacionales para contención. El 100% de los incidentes nucleares no contenidos fueron por, justamente, no seguir las normas y saltearlas por diversas razones.

      Y no, claro , no existe método infalible, pero la Nuclear es la que podría haber permitido la transición a eléctricos mucho más temprana mientras se instalan más sustentables, pero nop, al eliminarlas se extendió el uso de combustibles fósiles 50 años más.

      BTW: sí, no se bien cómo está calculado el tema de emisiones por país, pero debería ser como vos decís.

    • Danbat     17/01/2023 - 02:17:50

      Si bien nada es 100%, si hacés bien las cosas la catástrofe no ocurre. Caso de 3 Mile Island, en USA, donde falló el sistema de refrigeración y el reactor se fundió pero como habían hecho todo bien quedó todo dentro de la contención de hormigón.
      En Fukushima lo que les falló a los japoneses fue imaginar que el mar subiría 20 metros y no 15 como tenían preparado. Aún así lo pudieron contener lo suficiente para que no sea otro Chernobyl. ¿Fue grave? Sí. ¿Fue catastrófico? No.

  • Hugo MdQ     16/01/2023 - 20:42:15

    Lo peor de la política, son los politicos ignorantes con agendas atrasadas. Los verdes alemanes no entienden una poronga de energía limpia, solo quieren parecer "más verdes". Y que les den bola es una animalada comparable a los que apoyaron el brexit.

    A nosotros nos harían falta algunas nucleares más, tenemos un país enorme.

    • Danbat     17/01/2023 - 02:12:27

      Está planteada la construcción de dos centrales nuevas. Una de ellas se propuso emplazar en Río Negro, en una zona relativamente despoblada, sin uso agrícola intensivo, lejos de terremotos, tsunamis, volcanes, tornados y huracanes. Salieron 200 personas a la calle a gritar en Viedma y el gobernador firmó un decreto prohibiendo la central nuclear en la provincia.

      Lo único que rescato es que la central iba a ser un modelo chino con partes chinas construida por obreros chinos así que zafamos de la deuda de obediencia que meten en estos casos.

  • Manuel     17/01/2023 - 19:42:42

    Un poco de justicia poética, que se caguen de frío por giles.

    Situaciones estúpidas como estas hay muchas. Por ejemplo, la UE multó a Francia por no cumplir con el porcentaje mínimo de energías renovables, aunque tienen la menor emisión de gases de efecto invernadero de toda la Unión, pero el estándar lo pusieron los alemanes...

  • Gustavo V     20/01/2023 - 11:45:49

    solo quiero que liberen los Leopard 2

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https

Negrita Cursiva Imagen Enlace


Comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador. Los comentarios son filtrados por ReCaptcha V3.