Nadie tiene derecho a hacer con su dinero lo que se le cante sin antes haber solucionado el hambre mundial.
Así de simple, si alguien tiene mucho dinero, con mucho nos referimos al término relativo de "más que yo" ese dinero ya no le pertenece. Es dinero acumulado para salvar a la humanidad de la hambruna.
¿Te lo ganaste de buena fe? Mentira, nada que entre en el orden de los millones es de buena fe, lo se porque yo nunca gané millones y soy una persona de bien, así que si tenés mucho dinero es porque algo malo habrás hecho.
Así que tu condena es simple: te toca salvar al mundo del hambre.
Obviamente estoy diciendo una estupidez que a más de uno le hará revolver las tripas ¿Qué te pasa? ¡Con mi dinero hago lo que quiero!
Pero es una idea tan antigua que algunos se toman en serio, cada uno hace con su dinero lo que quiere, pero no si es mucho, ahí ya empiezan a sentirse incómodos.
Elon Musk comprando Twitter por 44.000 millones puso incómodos a muchos pseudo-progres que pegaron el grito en el cielo ¿Cómo va a gastar todo ese dinero en Twitter? ¡Debería usarlo para salvar millones de vidas!
Pero lo que absolutamente nadie se preguntó es ¿Porqué es el comprador quien debería hacer eso y no el vendedor?
Al fin y al cabo esos 44.000 millones no van a parar a un pozo ciego donde serán incinerados, van a accionistas de Twitter que podrían tener el hermoso gesto de terminar con el hambre mundial.
Pero no, todas las miradas se centran en quien juntó el dinero primero, no en quienes lo recibirán después. Nadie le reclama a los accionistas "Ahora que recibirán semejante pago deberían destinarlo a solucionar los problemas del mundo". No, ellos, al parecer, sí pueden juntarla en pala.
En el caso de esa empresa en particular la mayor parte de las acciones le pertenece a una gran variedad de fondos de inversión, The Vanguard Group, Inc. posee el 10.29%, Morgan Stanley un 8.08%, BlackRock Fund un 4.56% y así, muchos fondos de inversión son los verdaderos dueños (futuros, todavía no está concretada la venta) de esos 44.000 millones.
Pero nadie le pide a estos anónimos que dispongan de esa millonada para salvar a ningún pobre, no, que no los gaste Elon, el único "responsable". Y esto no es una defensa del inestable emocional de Musk, simplemente que me parece estúpido el criterio selectivo utilizado. Zuckerberg? Gates? Bezos? Ah, mientras mantengan la cabeza escondida pueden hacer lo que quieran con su dinero ? ¿Acaso alguno se puso a averiguar quiénes son los millonarios detrás de esos "fondos de inversión"? Esos son el problema.
Más allá de que la compra me parece una estupidez y una demostración de la crisis de mediana edad que puede tener un billonario que, en vez de gastar en una moto y putas de la mitad de su edad, gasta en una red social (!?) más tonto me resulta el planteo de hambre mundial aunque lo he usado, muchas veces, en un sentido irónico.
Quienes se rasgan las vestiduras en una falsa reacción desde un pedestal moral están siempre preocupándose por la billetera ajena. No por la propia. No por los problemas reales sino por los más llamativos.
Pero ¿Desde dónde hacen el reclamo?¿Quiénes son para hacerlos? Que el loco haga con su dinero lo que quiera pues éste no desaparece, se transforma, que le reclamen a todo el sistema financiero si quieren, donde ese dinero se distribuye en miles de personas que son las que realmente perpetúan la diferencia social.
También podrían pasar a ver qué es lo que provoca el hambre en esos lugares donde todavía es un problema, hambre que proporcionalmente está en los mínimos de la historia de la humanidad pero que todavía existe. Van a poder corroborar que no es el dinero gastado en Twitter lo que solucionaría esos problemas.
Hay cosas mucho más importantes a resolver que simplemente tirar dinero a los problemas, pero lo cierto es que a todos les brillan los ojos por tanto dinero junto, lo que no pueden tolerar es que alguien se lo gaste a lo grande y no ser parte de ello ?♂️
Lo que les gusta es la guita y les duele que otro la use para lo que se le canta ?
Si te gustó esta nota podés...
27/04/2022 - 11:56:51
Capricho de mediana edad o buena inversión?, teniendo en cuenta que solo en 2020 Twitter facturo alrededor de 3.717 millones.
27/04/2022 - 12:39:02
Mas allá de lo obvio de que cada uno con su plata hace lo que quiere y de que invertir todo tu capital en lograr revolucionar el sistema de viajes espaciales debería ser merecedor de un premio. Sigue siendo absurdo que crean que solo por gastar semejante cantidad de dinero en comprarle comida a la gente se soluciona el hambre del mundo, no solo eso, sino que el efecto de tal medida desestabilizaría la industria alimenticia y haría que suban los precios por el excedente de demanda artificial. Por lo cual en su intento de hacer un "bien" terminan perjudicando a toda la población y generando escasez de alimentos.
Además cualquier tipo de ayuda directa que quieran proveer a la gente mas necesitada en paises subdesarrollados sin analizar su impacto en el mercado local, termina perjudicando el propio crecimiento de esa sociedad subdesarrollada. Ejemplos de esto hay muchos en el tema de las ayudas a los paises africanos, pero se ve que no aprenden mas.
No lo corrieron hace poco a Musk con lo del hambre y dijo "decime como y pongo la guita"?
Bueno. Algo así.
Saludos Fabio
Justo ayer vi un documental sobre el café, centrado en los café de especialidad, y mostraban ejemplos de Rwanda y de Honduras (países que pasaron por sendas guerras civiles) de cómo la transformación de la industria mejoró su calidad de vida. En el caso de Rwanda, un año seco planteó problemas en la calidad del grano y el principal comprador gestionó un sistema de riego para toda la zona. Quería garantizar su producto y a su vez logró mejorar la calidad de vida de la gente en la zona. Eso, y no regalarles comida, termina siendo un buen uso del dinero.
27/04/2022 - 23:36:52
El verdadero problema con el que tiene millones no es que los tenga, sino el poder que puede comprar con ese dinero, sea sobornos o simplemente financiando campañas. Lamentablemente el envidioso nunca se dará cuenta.
29/04/2022 - 01:21:01
y de ese 5% que llega a algún lado de UNICEF llega a ... CHEQUEADO, la página infame esa de operaciones.
y sí que es recontra positivo, es más, en 2021 subieron un 37% a 5080 millones de ganancias, lo cual lo hace muy redituable porque, si lo pensamos, no necesita tantos años para obtener un ROI aceptable. Para 2023 apuntan a 7500 millones anuales de ganancias. 
