MAD - Mutual assured destruction - de lo que nos salvamos

La paz durante varias décadas se logró gracias a una promesa: si hay guerra nos mataremos entre todos.

MAD es el acrónimo de Mutual Assured Destruction, una docrtina militar y una política de seguridad en la cual el uso de armas nucleares entre dos fuerzas podía propiciar la aniquilación total de ambas, por ende esta "promesa" impedía efectivamente que se diera la destrucción mutua.

Y bajo esta premisa nacimos muchos de nosotros (Gen X por ejemplo) ya que de niños nos encontramos con este tipo de ideas como algo establecido. Para muchos que nacieron en épocas de desarme y sin dos grandes oponentes tal vez parezca más un cuento de ciencia ficción.

MAD

MAD, como estrategia, es una forma de equilibrio de Nash, una vez armados ninguno de los dos rivales tienen motivos ni de desarmarse ni de iniciar un conflicto, quedan en equilibrio.

Es como una evolución de la doctrina antigua de "Paz Armada" que se usó desde los tiempos del Imperio Romano hasta los EEUU de Ronald Reagan quien era promotor de la idea y de la permanente militarización.

De tan poderosos que somos nadie se meterá con nosotros. Bueno, el 2001 demostró que esa hipótesis era falseable :D pero no por un rival a la altura sino uno totalmente asimétrico.

Pero mientras existían dos grandes poderes, el bloque soviético y el occidente de la OTAN, esta idea funcionó perfectamente bien... o no tanto.

Es decir, hubo muchos incidentes que llevaron a la humanidad al borde de la extinción.

Si algo puede salir mal...

Cualquier cosa puede desestabilizar el equilibrio y acercarnos a MAD, un ejemplo de esto fueron crisis con la de los misiles en Cuba, pero esos casos los conocemos, hay otros un tanto más sutiles pero que desequilibran la balanza.

Por ejemplo el desarrollo de las ojivas MIRV fue uno de ellos, estos vehículos pueden reentrar desde el espacio, maniobrar y evitar las defensas antiaéreas, son muchas cabezas nucleares en un misil que pueden esquivar cualquier contramedida.

Un sólo misil pasó a ser diez ojivas y una sola defensa puede encargarse de una sola de éstas, un LGM-118A Peacekeeper (el nombre, LOL) llevaba diez de 300 kilotones cada una.

Este desbalance provocó que la URSS tuivera que "contraatacar" tecnológicamente con el SS-18 Satan (R-36) y sus diez ojivas de 500Ktn.

Pero MAD se basa en la racionalidad de los líderes de los países rivales, ni la URSS ni los miembros de la OTAN pretendían dejar de existir, pero no sería el caso con ejemplos como Corea del Norte donde una Corea del Sur nuclear (que no es el caso) no daría ningún equilibrio sino que sería mucho peor ya que el líder norcoreano no tiene demasiado que perder.

Otro caso es Pakistán e India donde el ejército mucho mayor es India y si atacara convencionalmente Pakistán posiblemente recurriría a sus nucleares para contraatacar pero sí funcionaría en el sentido inverso ya que ni locos los paquistaníes comenzarían una invasión y ahí hay MAD. Son distintos tipos de visiones, por suerte no han usado armas nucleares en guerrras convencionales y hay paz hace varias décadas por allí.

Cómo hubiese sido

Si la "Tercera Guerra Mundial" se hubiese dado en esos años de Guerra Fría hubiesen intentado distintos tipos de ataque.

El más común que todos esperan es el de decapitación, dejar al rival sin control/gobierno en un certero ataque preventivo.

Pero como es de suponer todos los estados prepararon a sus ejércitos para esto con un sistema distribuido de mando y cierta libertad en caso de corroborar un ataque de este tipo, el segundo ataque, o contraataque, estaba asegurado.

Por otro lado se atacarían las instalaciones militares, es por esto que los sitios de lanzamiento se ubican en silos que, además, están agrupados de manera tal que simpre alguno sobreviva a un ataque rival para poder lanzar los misiles propios.

También eran objetivos secundarios otras instalaciones y, obviamente, la población civil, todo aquello que le impidiera al rival sostener algún tipo de funcionamiento. La destrucción debía asegurarse por todos los medios.

Una de las ideas más locas que leí es la "Defensa de polvo", básicamente detonar una ojiva nuclear por encima de los silos propios para crear una barrera defensiva nuclear (la explosión) contra el ataque rival.

Es delirante porque obviamente la gente que viviese relativamente cerca de la zona sería directamente afectada, es detonar una bomba nuclear sobre tu propia cabeza no para que sobreviva tu gente sino tus propios misiles dentro de sus silos. Ni hablar del posterior fallout radioactivo.

El resultado final hubiese sido un nada agradable invierno nuclear de varias décadas seguida de la contaminación de toda partícula de polvo con isótopos radioactivos.

No more MAD

Aun existen suficientes ojivas nucleares para destruir todo el planeta, no pulverizarlo como la fantasía del cine muestra, sino matarnos de radiación si todo eso llegara a detonar y llegar a la atmósfera. El planeta probablemente resistirá de alguna forma, insectos, pequeños mamíferos, pero los humanos dejaríamos de existir.

Pero una de las cosas que mató el concepto más allá de la posterior caída de la URSS fueron los submarinos nuclares de largo alcance con sus propios misiles estratégicos (SLBM), porque éstos podían (y pueden) atacar en mucho menos tiempo, acercándose a las costas del enemigo y lanzando un ataque certero e inevitable.

Hoy en día seis países mantienen sus submarinos balísticos, Francia tiene 4 de la clase Triomphant, China tiene 5 de la clase 094 y uno de la 092, India tiene uno sólo clase Arihant, Rusia conserva 4 Borei, un Delta y un Typhoon, una bestia llena de misiles que ya está pasando a retiro. Los EEUU tienen 14 clase Ohio aunque cuatro los fueron convirtiendo a lanzadores de misiles crucero (más lógicos en esta época) y el Reino Unido con sus 4 de clase Vanguard.

Todos estos países planean seguir con sus submarinos y lanzar nuevos, el MAD sigue ahí escondido aunque hoy por hoy no exista una hipótesis de conflicto nuclear pero ¿Por qué no los eliminan? Porque ante cualquier cambio político mayor ya estarán preparados para mostrar los dientes y amenazar, aun cuando sea carísimo mantener todo esto.

Si te gustó esta nota podés...
Invitame un café en cafecito.app


Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • Hugo    

    Para no ser menos acá en la base Mar del Plata tenemos el ARA Santa Cruz, un submarino alemán de los ´80 que es diesel en lugar de atómico, pero tiene como parte de la tripulación al suboficial Martínez, que si de das cierto tipo de alimento (al parecer es un secreto bien guardado) genera una nube de pedos que aterroriza a propios y enemigos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Estás hablando de destrucción mutua asegurada? Linda historia, andá a contársela al Reader´s Digest!
    :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gerez    

    Ese B-47 esta para ir a la cumbre de Glasgow.
    Verde al estilo de los 50.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
    • quemaban cochino esos :D

      • Responder
      • Citar
      • Comentado:
  • Bruno    

    Cuales eran los tiempos de reacción para responder un ataque nuclear? Dos/tres minutos...Y asumiendo errores humanos la situación podría haber sido crítica. Nos salvamos de una gran catástrofe. Se acuerdan de Petrov? le debemos un gran reconocimiento por evitar una MAD. Aunque todavía el temor sobrevuela...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
    • en 17 minutos los misiles de uno llegan al patio del otro, si los detectabas podías poner tus misiles en vuelo dentro de ese rango de tiempo, si no los detectabas quedaban los submarinos y los silos supervivientes para el "Second Strike", la gente? toda muerta, claro :D

      • Responder
      • Citar
      • Comentado:
  • Danbat    

    Está la película de HBO "By dawn early light" (1990), conocida acá como "Misiles al amanecer", donde terroristas disparan un misil nuclear a Rusia, ésta responde de manera automática (incluso mandan un mensaje a USA pidiendo disculpas), USA responde automático y todo queda en una situación de destrucción estable mientras tratan de evitar la segunda ola y, en especial, anular la orden de ataque a los submarinos.

    Es un interesante complemento a "The day after" (1983), porque esta otra se centra en el impacto civil. La tercera que siempre recomiendo sobre guerra nuclear es "Fail safe" (1964), que es la que más me angustió de todas las películas que vi.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
    • Sergio    

      Si queres anguistiarte mirá On the Beach, ahora no me acuerdo cual de las dos ví si la vieja o la del 2000.

      • Responder
      • Citar
      • Comentado:
      • Danbat    

        Vi la versión del 2000 y me parece que mucha atención no le presté porque apenas la recuerdo. Tendría que hacerle una revisita, pero no se si estoy emocionalmente apto para eso.

        • Citar
        • Comentado:
  • Jorge    

    Interesante nota, si no nos mata la explosión, la radiacion de seguro el invierno nuclear nos mataria por inanición, si me dieran a elegir, prefiero la explosión antes que la radiacion o la inanicion

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • MaC    

    Dios mio la que nos espera cuando estas potencias descubran el poder de destruccion del peronismo...no vamos a sobrevivir a eso

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador