¿Qué sistema gobernaría luego del apocalipsis de la civilización?

En ocasiones la ciencia ficción o el cine trata este tema, llega el fin del mundo en cualquiera de sus versiones, la civilización actual se desmorona y los sobrevivientes deben recuperla de alguna forma.

Casi en la totalidad de los ejemplos los "malos" derivan en alguna forma de gobierno autoritaria, despótica y hasta monárquica y sólo los "buenos" apuntan a una forma altruista, democrática, anarco-feliz, como si el objetivo fuese preservar la gloria del pasado.

Pero ¿Realmente qué sería mejor para la reconstrucción de la civilización? ¿Es posible sobrevivir con una república democrática en plena crisis global? Dudas eternas pero donde la historia tiene algunos ejemplos interesantes.

No hace falta un apocalipsis pero éste sirve para explicar una situación extrema donde sí o sí se pierde el sistema que se posee en la actualidad. Pero veamos hacia atrás, los romanos son un excelente ejemplo de esto y cómo ellos, como civilización, durante varios siglos habían encontrado un mecanismo útil para atender problemas urgentes.

Lo cierto es que, te guste o no, ante una crisis hace falta liderazgo. No importa si no te gusta, los hechos siempre confirman lo mismo, las estructuras verticales funcionan mucho mejor ante las crisis que las horizontales. Estas otras funcionan mucho mejor en tiempos de paz y bonanza.

Los romanos de la república definieron un rol para esto, el dictador.

El senado romano elegía una persona para dictar las órdenes (de ahí dictador) y se lo seleccionaba para una cosa muy específica y bien regulada, así no derivaba nuevamente en una monarquía (estoy resumiendo mucho el proceso, claro estáGuiño. El dictador dejaba el poder cuando su misión estaba cumplida pero durante ese tiempo existían pocas cosas que un tercero pudiese limitarle. Era la idea.

La causa más común era en caso de guerra, en caso de elecciones (si no estaban disponibles los cónsules que eran dos), o para ciertas festividades religiosas.

Fueron dos dictadores los que terminaron llevando a Roma a un Imperio dictatorial, primero Sila en el 82 ACE y luego Julio César en el 47ACE, quien en el 44ACE fue nombrado "vitalicio dictator perpetuo rei publicae constituendae", básicamente con el poder de nombrar senadores a gusto, luego de su asesinato la república cayó. El gustito del poder absoluto es la forma más normal y sencilla de gobierno, la república es demasiado civilizada.

Y ese es el punto, si la civilización cae es muy improbable que quien tome el poder sea un demócrata republicano, porque el poder sin ley se ejerce con fuerza.

Aquí está el punto clave, si desaparecen los gobiernos, las instituciones y reina el caos todo individuo que logre aunar esfuerzos con otros individuos y logre estructurar poder lo hará ejerciendo la fuerza.

No habrá negociación ni votación, habrá fuerza. La falta de civilización lleva a la barbarie pero la dictadura lleva lentamente (demasiado lentamente, cientos de años) a la civilización de nuevo.

Ante una crisis mayúscula sólo aquel que logre organizar un ejército, una verticalidad, una organización militar con rangos y estructura podrá hacerse del poder por la fuerza.

Tengan en cuenta que el contexto en el que estamos imaginando esto es un "vale todo" donde pequeños grupos se matan entre sí por los recursos, aquel que logre organizar un grupo más grande y poderoso podrá eliminar o asimilar rivales.

Así funcionaron siempre todas las tribus humanas, usando el mismo ejemplo de los romanos, es como conquistaron casi toda Europa durante más de mil años.

Ahora veamos el siguiente planteo ¿Es malo? Para mi es una forma totalmente erronea de analizarlo, me explico, no es ni bueno ni malo, es como se decantarían naturalmente los hechos

Si todo se va al cuerno lo único importante es la supervivencia, es mucho más difícil sobrevivir solo que sobrevivir en equipo. Pero un equipo en un estado de crisis necesita un fuerte liderazgo para no desmoronarse.

Si cada decisión requiere una argumentación seguida de una votación y vuelta a discutir, pasa el tiempo y ante la falta de recursos, comida, agua, espacio vital, lo que menos quiere uno es perder tiempo.

Cuanto más rápido logre establecer un control, un orden, una estructura más rápido se recupera la civilización. El problema que siempre se dará es que al provenir de democracia al cultura de la gente será el primer problema de este déspota distópico.

El motto chileno será el más acertado: "por la razón o la fuerza" y así será, el que tenga el martillo más grande dará el golpe más duro y lo primero que hará será quitarse de encima los rivales que generen más dudas en su liderazgo.

Así hizo un José Stalin cuando mandó a purgar varias veces a toda su línea de mando hasta que sólo quedaron los acólitos más débiles, cómplices y verticalistas posibles. Las dictaduras también son débiles.

Entonces si bien el sistema despótico es el primer nivel luego, inevitablemente, ascenderán otros sistemas que no sean tan ridículos y cortoplacistas.

Así nació la monarquía y el feudalismo. Son estructuras de poder que superaron a los déspotas inventando una casta superior que tenía alguna condición 'celestial' oara estar ahí arriba. Sí, la religión fue la mejor herramienta.

En un punto la civilización seguirá un proceso similar al que ya tuvo, volverá a llegar a una república, una estructura organizada y más tranquila, pero no tengo dudas que primero deberá involucionar ante el colapso y volverse algo que hoy vemos con terror.

Es que cuando vemos los regímenes autoritarios hoy en día, desde democracias fallidas, dictaduras plenas, hasta teocracias y alguna que otra monarquía remanente nos damos cuenta de todo lo atrasados que deberíamos volvernos.


Esperemos, claro está, que nunca tengamos semejante apocalipsis en puerta :D

Categoría: Mundo Etiquetas:  apocalipsis fin del mundo gobierno rant
Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • Don Matth    

    No hay dudas, frente al apocalipsis, necesitas un "lider supremo". La pelea moral del sistema solo lo marca el contexto y los resultados; The Walking Dead es un excelente ejemplo, Rick es un soñador y moralista, creen llevar la chispa sagrada. Se le murieron todos los hijos, amigos, perdio casí todos los lugares donde estuvo y arruino muchos lugares. Un buen hombre, lleno de buenas intenciones , y resultados deplorables.

    TWD presenta otro tipo de liders, mejores que rick incluso, por que un politico y lider es eso, un INTERPRETADOR DEL CONTEXTO.

    Casualmente el unico juego que estoy jugando se llama "Frostpunk" y el contexto es la supervivencia en una nueva era de hielo. Actualmente estoy en el tercer mapa (Son 5) , donde justamente tengo que remplazar al lider anterior que fue desterreado despues de que el generador de la ciudad explotara y hay que arreglar la ciudad. Aun no puedo pasar de la semana sin que me destierren a morir por frio.

    Lo recomiendo por que tiene toma de decisiones morales muy fuertes, que va desde expulsar gente, trabajo infantil, decidir si salvar un dia de trabajo o a uno de tus ciudadanos, castigar a la gente, darles techo rapido, explotacion laboral, regular las temperaturas de tu ciudad , decidir estrategicamente perder ciudadanos para obtener recursos, poder rechazar a refugiados que buscan un lugar, etc. Vas formando leyes y marcando como sera tu pueblo, quienes moriran y quienes viviran. El segundo mapa solo lo pude pasar despues de 10 intentos rechazando refugiados y teniendo explotacion infantil, si hubiera sido un dictador de verdad, mi pueblo hubiera muerto 10 veces! jajaja

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
    • Danbat    

      Si bien seguí TWD por ósmosis, el personaje Negan también se queda en el camino. Organiza un excelente ejército pero es pésimo administrador del territorio al punto que se le rebelan todos.

      Never go full despotism

      • Responder
      • Citar
      • Comentado:
  • Don Matth    

    Di hasta leyes de duelos para resolver problemas, lo unico que nunca deje que pase, es tener prostibulos

    #niunamenos

    xD

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Danbat    

    Este es justo un tema que siempre me interesó creo que desde que vi "Mad Max" la primera vez.

    En una situación de caos el sistema se vuelve netamente darwinista: sobrevivirá quien mejor se adapte. Y esto es liderazgo puro, los que puedan organizar tanto la fuerza como la logística. Por eso creo acertada la opción yanquie de que siempre es un militar el que toma las riendas. Son gente preparada para dar y recibir órdenes, actuar rápido y pensar poco.

    Pero suelen durar poco. Los grupos violentos tendrán éxito en un primer momento pero no lo podrán sostener. No se puede vivir eternamente del saqueo, alguien tiene que producir. El primer grupo que pase del saqueo a organizar gente para producción conseguirá dominar al resto. Es el método feudalista: pagás tributo a cambio de protección. Como individuo no violento, si sobreviviste hasta ahora, te conviene pertenecer a uno de estos grupos.

    Con el tiempo todo el territorio y sus recursos quedará ocupado por estas organizaciones y se pasará a un equilibrio precario de guerras y alianzas donde el líder más hábil será quien logre mayor poder vía el ejército más efectivo y las alianzas más provechosas. La república y la democracia tal vez demoren algunos milenios en volver a establecerse.

    Mientras tanto Elon Musk nos estará observando desde su trono imperial en Marte.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Beto    

    En dos platos, cagaron los diplomáticos y los hippies buena onda imagine all the people, el futuro es Mad Max :D

    Al final va a ser que por más depurado que tengamos hoy día el ejercicio de la democracia igual sigue sostenida con alfileres, un traspié tras otro —como hemos visto últimamente en varios países— y la mesa está servida para echar atrás medio siglo o más en términos de gobierno, favoreciendo a quienes prometan mano dura y sin asco contra el enemigo (lo que sea que eso signifique en un momento dado). He ahí la prueba de que en términos de liderazgo no somos tan autosuficientes ni evolucionados como a veces pensamos ser. Siempre terminamos gravitando hacia un "hombre fuerte" que se (auto)proclame capitán del barco y nos termine diciendo al resto qué hacer :P

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Cattel    

    Si cada decisión requiere una argumentación seguida de una votación y vuelta a discutir, pasa el tiempo y ante la falta de recursos, comida, agua, espacio vital, lo que menos quiere uno es perder tiempo.

    ¿Entonces la democracia aparece cuando hay superávit o es un sistema demasiado caro de mantener (o sea que vamos a perdida)?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
    • Ajá, así es, la democracia es un sistema caro pero que deja contento a una gran mayoría. Sólo aplicable ante la abundancia de recursos.

      • Responder
      • Citar
      • Comentado:
  • Don Matth    

    Cattel dijo:

    Si cada decisión requiere una argumentación seguida de una votación y vuelta a discutir, pasa el tiempo y ante la falta de recursos, comida, agua, espacio vital, lo que menos quiere uno es perder tiempo.

    ¿Entonces la democracia aparece cuando hay superávit o es un sistema demasiado caro de mantener (o sea que vamos a perdida)?


    Ambas 2. Hoy tenes un superavit, en poca gente y un sistema que mantiene ese superavit en esas pocas personas a un alto costo que lo paga el sistema atraves de quienes lo mantienen

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gabriel    

    ya desde el vamos que al presidente se lo trate como un rey y los dip/sen se creen que son alguien, cuando meramente son empleados públicos. No es más que una monarquía disfrazada

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
    • Danbat    

      Pero tenemos votaciones donde cambiamos al presidente y legisladores. Eso es la república. Cómo los tratamos después es otro problema.

      Monarquía es lo de Cuba donde Fidel se retiró y asumió su hermano (y después pasó a alguien del partido sin mediar elecciones) o de Corea del Norte donde ya van por la tercera generación de la misma familia.

      • Responder
      • Citar
      • Comentado:
  • Federico    

    El peronismo. Es peor que las cucarachas. No se lo puede matar con nada.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Rotietip    

    Fabio dijo:

    ¿Es posible sobrevivir con una república democrática en plena crisis global?

    Según Nación Z se podría decir que si pero solo a pequeña escala, aunque teniendo en cuenta el documental Después del Armagedon (que con esto del coronavirus parece casi profético) seria como vos decís; "tiempos duros crean hombres fuertes".
    Fabio dijo:
    Tengan en cuenta que el contexto en el que estamos imaginando esto es un "vale todo" donde pequeños grupos se matan entre sí por los recursos

    Tampoco es que sea muy distinto de Venezuela o Argentina en la actualidad.
    Don Matth dijo:
    lo unico que nunca deje que pase, es tener prostibulos

    ¿Por que no? De seguro deben elevar la moral de los hombres y te debe dejar alguna ganancia también (suponiendo que ese juego tenga algún sistema de dinero).

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador