Mi patria es una remera



El otro día me volvió a suceder, en un video que había publicado en el que estaba con una remera alguien se centró en la misma para acusarme de una variedad de actos impuros, traición a la patria, cosas así. No es algo que me afecte sino todo lo contrario: me genera curiosidad.

Tengo un par de remeras con la Union Jack, lo que sería la bandera británica, la que tenía con la alemana ya se gastó demasiado :D , pero la Union Jack tiene, para algunos descerebrados, una connotación extremadamente negativa similar a la que tendría una remera con una esvástica. En pleno siglo XXI hay gente que todavía le da un valor tan fuerte a un pedazo de tela que te cubre como al mismo nacionalismo enfermo.

Me resulta muy interesante analizar a este tipo de mononeuronales porque explican un poco cómo es que funciona la parte más reaccionaria de la sociedad, al fin y al cabo una parte numerosa, pero no por ello lograrán que deje de vestir con lo que se me cante, es más, como que revitalizan un poco mis ganas de irritarlos más :D



El concepto de patria es uno de los más usados durante el siglo XX para dominar a las masas, la religión, la represión, el dinero, son las otras que usualmente sirven para ejercer un control sobre las mentes más débiles de una sociedad. Las élites no suelen tener mucho patriotismo que digamos, les importa sólo utilizarlo para con sus fines, pero la masa suele poseer poco en su vida rutinaria, tener una patria se volvió una necesidad para cubrir un vacío existencial.

Esto no significa que por tener conciencia de esto uno pase a perder su sentido patriótico automáticamente, el tema es que no para todos significa lo mismo. Yo daría mi vida por mi gente, pero no por un líder que utiliza la patria para llevarme al matadero. La patria NUNCA es el líder, el líder es el principal traidor, más cuando te pide dar TU vida pero él está cómodo.

No siento que sea patriótico ir a una guerra de agresión, para este individuo la derrota en Malvinas era suficiente para tener un odio visceral contra Gran Bretaña, no superó algo que ni siquiera vivió (era un poco joven, ni siquiera había nacido me parece :P) pero la derrota en esa guerra fue una provocada no por ingleses sino por argentinos. Argentinos que el día que anunciaron la "recuperación" llenaron una plaza de gente que no iba a pelearla pero que estaba dispuesta a derramar la sangre de sus hijos.

Vieron? Re patriotas todos. Por eso las guerras no las considero actos patrióticos, son actos de muerte y destrucción provocados por personas que jamás van a pelearla. Las verdaderas gestas patrióticas se dan rara vez, pero las hay. Desde el siglo XIX que no vivimos algo así y espero que jamás se vuelva a necesitar algo semejante.

Entonces volvemos a la remera, para él seguramente es la imagen de la derrota, en vez de acusar a la junta militar es más fácil concentrar el odio hacia el vencedor, es como que los alemanes de la postguerra en vez de darse cuenta que su suicidado führer había provocado la debacle creyeran que todo fue culpa de EEUU, UK, Francia y URSS. Bueno, algunos así lo sostuvieron, porque admitir un error o una responsabilidad es mucho más difícil que elegir a un tercero y dedicársela entera.

La remera representa para él una bandera, para otros es tan sólo ropa con una imagen irrelevante para darle color. Es más, un británico podría darse por ofendido, al fin y al cabo es su pabellón y lo está usando un argentino paseándose por una de sus ex colonias (en el caso en particular estaba en Canadá, país que todavía considera a Elizabeth II su reina) eructando en un video sin mucha formalidad. ¡Pero qué ofensivo para los británicos!

Bueno, no, ninguno se dio por aludido, les importa un bledo, así como uno puede ir con la casaca de la selección de fútbol que quiera del país que desee, salvo que justo sea día de partido contra ese equipo, claro :D Pero no, el dolor de culo en algunos es muy fuerte como para soportarlo.

La ofensa pasa por las propias inseguridades, sentirse poco, sentirse mierdita. Yo no me siento menos que un inglés, de hecho, más allá de algunos detalles culturales interesantes no hay nada propiamente inglés que me guste demasiado (salvo, claro, Iron Maiden, los Beatles y el Spitfire, nada le gana al Spitfire :D ) no vivo pendiente de ellos y no me molesta mofarme de su bandera en una remera porque ellos tampoco tienen problema con ello.

De hecho, con el paso del tiempo es más la bandera argentina en una remera la que pasó a molestarme ¿Por qué? Justamente por esto, porque quien la porta trata de mostrarse como un ente superior de argentinidad, mate, macho, palenque y choripán. No, sólo llevás una remera de la selección, no tenés nada de patriota, patriota serías si hicieras ALGO por tu país y portar una remera de la AFA no es precisamente eso.

Quien honra a su bandera, ya que les gusta el patriotismo barato, debería honrarla en sus actos, no en su forma de vestir que es absolutamente irrelevante. ¿Acaso tenemos 14 años y creemos que la remera es tu panfleto? Eso fue en los 80s, hace décadas que la ornamentación de una vestimenta es tan sólo eso.

Hacés algo por mejorar tu país? Desde levantar un papelito en el piso hasta ayudar a una señora mayor a cruzar la calle, ni siquiera te pido que puebles la Patagonia o críes ganado, no, seguramente sos de los que critican a un tercero y se sienten moralmente superiores pero que en el día a día no hacen una mierda.

Aquél que me criticó por la remera cuando podría haberme dicho "eh! por qué no estás en las Cataratas del Iguazú en vez de las del Niágara" y yo le hubiese contestado "porque me sale más caro ir a las del Iguazú y me morfan los mosquitos". Ni eso, su foco estuvo en la remera, si era mujer y tenía escote probablemente me acusaba de puta, si era judío de alguna otra cosa, ni te digo si fuese negro o hablara con acento.

Ese tipo de personas son las que le restan a una patria, sea cual fuere, son los tipos con la gorrita roja de Trump, son los fachos en Austria con brazalete pseudofascista, son los que cagan a trompadas a un puto en una esquina sólo porque se daba unos besos con su novio, son los que fajan a su novia, son los más miserables de una sociedad y la contradicción de patriota, sólo buscan un grupo de pertenencia ultraconservador neofascista.

Porque él no es un patriota, es un pelotudo, y yo me visto con lo que quiero :D

Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • Iorio    

    Aunque en virtudes abunde
    Y se juzgue inobjetable
    Cuando el humano se hunde
    Siempre busca un responsable

    A menudo nos engañan
    Escondidas apetencias
    La culpa ajena es barata
    Regalarla no nos cuesta, nada nos cuesta

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Andres+Opera+85859    

    Encontre un error terrible.


    Un F14 si le gana al Spitfire.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Marcelo    

    Bien metida!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Danbat    

    Cuando vi el video noté la remera y pensé "¿bandera británica en la Canadá francófona? Qué provocador". Jamás pensé que ofendería a alguien de acá, que era más lógico. En fin, tu crítico seguramente es la clase de patriota que cuelga la bandera en los mundiales.

    (...) gente que no iba a pelearla pero que estaba dispuesta a derramar la sangre de sus hijos.

    Vieron? Re patriotas todos.

    Es como los que son generosos con el dinero ajeno, pero con muertos.

    Andres+Opera+85859 dijo:
    Encontre un error terrible.


    Un F14 si le gana al Spitfire.

    Comparando sandías con duraznos. Aparte el Spitfire es elegante y tiene un sonido perfecto, como todo lord inglés.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Danbat dijo:

    Cuando vi el video noté la remera y pensé "¿bandera británica en la Canadá francófona? Qué provocador". Jamás pensé que ofendería a alguien de acá, que era más lógico. En fin, tu crítico seguramente es la clase de patriota que cuelga la bandera en los mundiales.


    Niágara Falls está del lado inglés, cerquita de Toronto, ya nadie habla francés ahí :P En Quebec es otro tema, ahí se podrían llegar a ofender un poco, pero en Canadá la gente no es tan termohead, respetan cómo te vestís porque es tu vestimenta, no un panfleto

    Andres+Opera+85859 dijo:
    Encontre un error terrible.


    Un F14 si le gana al Spitfire.


    En elegancia seguro que no :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Manuel    

    Clap clap clap clap!
    Excelente artículo.

    Hablando de la bandera inglesa, debo decir que hay algo que todavía no logro definir bien qué es (¿adoctrinamiento? ¿Lavado de cerebros? ¿la simple pelotudez humana?) que nos lleva a veces sin darnos cuenta a pensar así.
    Yo la primera vez que estuve en Londres, cuando vi la Union Jack izada en una plaza me corrió un escalofrío por la espalda, casi una molestia, en pocas palabras me chocó. Después lo racionalicé y me di cuenta de la pelotudez en la que vivimos y nos retroalimentamos entre todos. No me pasó más, pero me quedó picando el por qué

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Angry Argie    

    En términos vexiológicos la Union Jack está formada por santos de cada región.

    San Jorge: Inglaterra / fondo blanco + cruz roja
    San Andrés: Escocia / fondo azul + diagonales blancas
    San Patricio: Irlanda (del Norte en este caso) / fondo blanco + diagonales rojas
    San David: Gales (en modo invisible porque choca con el matadragón de San Jorge)

    Al final sos ultra creyente Fabio... :D:D:D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • MaC    

    Iba a deshacerme en conceptos zurdo/fachos...pero solo paso a decir que buena esta la colorada que ilustra el rant :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Tano    

    Excelente post.
    Creo que mucho de eso es la base de muchos problemas en Argentina,no hablo de la remera en sí, si no de blancos y negros, verdes y celestes, gobierno y oposición, boca y river... No se puede pensar objetivamente en nada porque te tildan de lo contrario.

    Por cierto, odio a los que se van de vacaciones afuera y se ponen la camiseta de la selección...

    Pero como el Spit no hay nada!! :D
    (guy martin´s spitfire, recomendada, aunque el tipo sea un pelotudo)

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Ricardo    

    Coincido y te felicito, excelente post.
    Ahhhh y el spitfire sublime !!!!!!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Nachox    

    Cuando se ponen a decir esas boludeces, como que es divertido boludearlos... son tan inocents!
    :D

    Por otra parte, siempre consideré que el patriotismo es una pelotudez, sea del país sea. Un cosa es estar de acuerdo con una zona por la gente o idioma que tienen, otra es bancar una nacionalidad porque si, porque en algún momento uno le puso nombre y ahora te dicen que lo hagas.
    Además que nunca me llevé con el argentinismo, pero bue... nací aca... que le voy a hacer

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Diego    

    Se me vienen a la mente dos frases
    1.- War represents the supreme failure of nations to resolve their differences. From a strictly pragmatic standpoint, it is the most inefficient waste of lives and resources ever conceived.
    2.- Nationalism taches you to take pride in shit you haven´t done & hate people you never met.
    P.D.: para mi gusto, por muy poco, pero el Mustang P51 es mas lindo, segundo el Spitfire.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Pablo    

    Lejos estoy de criticarte, y adhiero a tus comentarios, respecto de que cada quien se viste con lo que se le canta.
    Pero debo decir, tal vez por mis 40 y pico de años, y por haber sido chico durante Malvinas, que veo la Union Jack y me hace ruido. Es algo puramente irracional, casi intuitivo. La veo y... epa! Un instante después todo sigue normal. Supongo que haber presenciado la guerra cuando era chico, me influyó en eso. Recuerdo canciones en contra de Thatcher y de los ingleses, incluso debates sobre si era ético cargar nafta en Shell.
    Los que fuimos pibes allá por el 82 nos quedó algo inpregnado, evidentemente.
    De ahí a juzgar a alguien por tu remera... un abismo.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • MarceloC    

    Fabio, me gustan mucho este tipo de posteos. Son los que te dejan pensando, esos que movilizan la neurona.
    Creo que opinólogos pelotudos abundan, estoy seguro que si te sacabas la foto con la remera de la selección,
    mate en mano, termo bajo el brazo, bermudas y unas adilettes con medias blancas te tildaban de groncho
    mersa, o hipócrita. :D
    A la gilada "patriotera" les diría que miren la F1, naciones que pelearon 2 grandes guerras (donde murieron
    millones) hoy en Alemania suena el himno Inglés, en Rusia suene el himno Alemán delante del propio Putin,
    etc. Y nadie se rasga las vestiduras.

    Una remera no te define como persona, ni lo que pensás o cuan patriota sos.
    Spitfire a morir.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Zale    

    -Yo porto la ikurriña en remeras, camperas, incluso en stickers (auto, bici) y alguno se ha creido que es la Union Jack.
    -Tambien me han acusado de nazi con el lauburu.

    Asi que te gane dos veces recolectando imbeciles q me insitan a un terrible facepalm. XD

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Hugo    

    Tengo una chomba que compré en Alemania, negra con los bordes amarillo/rojo, que es una combinación de colores que siempre me gustó. No hay una sola vez que la use que no aparezca un nabo que tenga algo que decir.

    Y me la soba, por supuesto. Yo no estuve en Malvinas por dos años solamente, y lo que me hace recordar pensar en esa guerra es miedo. El miedo que tuve durante todo el conflicto de que se alargue, y mi cuerpo flaco, desgarbado y sin entrenamiento militar sea obligado a ir a pelear la guerra de otro, como les pasó a los que sí estuvieron.

    Siempre me pareció que la casualidad de nacer dentro de ciertos límites geopolíticos demarcados por alguien más no era suficiente para odiar al vecino. Será por eso que tampoco soy hincha de ningún club de fútbol, o que no me apasiono mucho en general.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Josepzin    

    Yo soy tan ateo con la religión como con las patrias...

    Solo de recordar lo de Malvinas me hierve la sangre, lo estupidos que fuimos como país, lo imbeciles que fuimos como gente y lo ciegos que sigue estando la gente con las putas islas, que mierda me importa si son argentinas o no. Pero eso es ahora, yo también fui un pelotudo como el que criticó tu remera.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Andrés    

    Bueno, ante tanta condescendencia, un poco de crítica, que esto no parece un blog sino un club de fans.

    La crítica al nacionalismo que se hace en este post es muy pobre, sin un marco teórico, y se reduce al insulto como argumento, que es falacia ad hominem. Tratar el tema del nacionalismo seriamente implica comentar algo de bibliografía básica, como por ejemplo "Comunidades imaginadas" de Benedict Anderson. Esto es una crítica general al contenido del blog: le falta consistencia teórica, se hace mucha crítica desde "el sentido común" con largos comentarios de mera opinión salpicada de insultos. Eso no es argumentar.

    En cuanto al manifiesto de sastrería libertaria ("yo me visto como quiero"Guiño no hay mucho que decir, porque es un debate de padres versus adolescentes. La verdad es que es un poco incómodo discutir esto con un adulto que transita los cuarenta. Madurar implica ampliar las fronteras mentales, no sólo las materiales. El adolescente ejercita la rebeldía y la provocación para reafirmar su libertad; el adulto tiene que negociar entre sus intereses y sus principios.

    Por eso para mí lo único interesante e importante de este debate sobre remeras británicas es la cuestión de la memoria colectiva de Malvinas; no el escándalo entre patrioteros ofendidos y desclasados frívolos. Fabio habla de Malvinas sólo como una derrota política de una dictadura, pero esa es una lectura pobre. Reducir la guerra a eso es una falacia. Hay un reclamo histórico, un juego geopolítico, un debate sobre neocolonialismo, una amenaza latente a nuestros intereses antárticos y pesqueros, etc. Y lo pertinente: Malvinas fue también una gesta de miles de hombres (y mujeres, porque las hubo) que pelearon para defender nuestra tierra, no para defender a la Junta. Hombres valientes que realizaron actos de sacrificio y de coraje, actos de verdadero heroísmo. Muchos de ellos murieron. Esos hombres dieron su vida por nosotros, no por Galtieri.

    Entonces, se trata de una cuestión de respeto a nuestros hermanos. Podés elegir libremente si vas a usar o no símbolos del Imperio Británico. Nadie te puede obligar, y no se trata de chovinismo berreta, de odiar a los ingleses y andar por ahí censurando todo lo inglés. Nuestro enemigo no es el pueblo inglés, ni la cultura inglesa, sino el imperialismo inglés. Podés leer a Chesterton (lo recomiendo), podés vacacionar en Inglaterra, podés amar su cultura y su gente, etc. Porque los británicos son un pueblo, como nosotros, y estamos hermanados por lazos como el fútbol, el evangelismo, o la misma guerra (porque los soldados y sus familias, pasado el tiempo, descubren que comparten el mismo dolor, y en muchos casos se han encontrado y han sanado heridas, es hermoso).

    El sano patriotismo no es cosa de odiar a otros, sino de querer lo propio.

    Fabio aboga por acciones positivas en lugar de acciones negativas (ejercer mejor el civismo en vez de censurar conductas anti-patrióticas) y estoy de acuerdo. El problema es que si vamos a ejercer nuestra libertad de conciencia en nombre del individualismo frívolo, no tenemos comunidad, ni pueblo, y mucho menos un país. Si no somos capaces de guardar un mínimo de memoria por nuestros muertos, menos todavía vamos a hacer algo por nuestros vivos. Y no hablo de las remeras, lo digo en general. El uso de la ropa, para mí, es sólo un síntoma. Lo mismo que la censura.

    ¡Saludos!

    PD: me gusta el Spitfire.

    PD2: les dejo un poema inglés sobre la tragedia de la Primera Guerra Mundial.

    In Flanders Fields

    In Flanders fields the poppies blow
    Between the crosses, row on row,
    That mark our place; and in the sky
    The larks, still bravely singing, fly
    Scarce heard amid the guns below.

    We are the Dead. Short days ago
    We lived, felt dawn, saw sunset glow,
    Loved and were loved, and now we lie
    In Flanders fields.

    Take up our quarrel with the foe:
    To you from failing hands we throw
    The torch; be yours to hold it high.
    If ye break faith with us who die
    We shall not sleep, though poppies grow
    In Flanders fields.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Andrés dijo:

    Bueno, ante tanta condescendencia, un poco de crítica, que esto no parece un blog sino un club de fans.

    La crítica al nacionalismo que se hace en este post es muy pobre, sin un marco teórico, y se reduce al insulto como argumento, que es falacia ad hominem. Tratar el tema del nacionalismo seriamente implica comentar algo de bibliografía básica, como por ejemplo "Comunidades imaginadas" de Benedict Anderson. Esto es una crítica general al contenido del blog: le falta consistencia teórica, se hace mucha crítica desde "el sentido común" con largos comentarios de mera opinión salpicada de insultos. Eso no es argumentar.


    Entonces tu argumentación es mandar a otro a leer un libro :D lo que tampoco es argumentar, vale.


    En cuanto al manifiesto de sastrería libertaria ("yo me visto como quiero&quotGuiño no hay mucho que decir, porque es un debate de padres versus adolescentes. La verdad es que es un poco incómodo discutir esto con un adulto que transita los cuarenta. Madurar implica ampliar las fronteras mentales, no sólo las materiales. El adolescente ejercita la rebeldía y la provocación para reafirmar su libertad; el adulto tiene que negociar entre sus intereses y sus principios.


    Interesante error en tu argumentación, al sastrería libertaria o ejercer una rebeldía implicaría, en tal caso, que existiera algún tipo de imagen de autoridad a la cual rebelarse y eso falta aquí, no existe tal autoridad y es esa falta lo criticado. No es quien X para imponer a Y tal cosa utilizando el nacionalismo como pseudoargumento, no sólo porque eso no es nacionalismo sino porque X no es quien para imponer un cuerno.

    De paso, todo adulto debería constantemente reafirmar su libertad, que sólo quede en una permanente negociación lleva al conformismo y a aceptar cosas "para el bien común" que derivan en mayor privación de derechos, no me cuentes ahí y el conservadurismo será tu visión de la vida adulta, no la mía. A todo esto, clamás por ad hominem y ya me ajustaste cómo debo pensar a mis 40, que si no pienso como vos no soy adulto y ñañañá.



    Por eso para mí lo único interesante e importante de este debate sobre remeras británicas es la cuestión de la memoria colectiva de Malvinas; no el escándalo entre patrioteros ofendidos y desclasados frívolos. Fabio habla de Malvinas sólo como una derrota política de una dictadura, pero esa es una lectura pobre. Reducir la guerra a eso es una falacia. Hay un reclamo histórico, un juego geopolítico, un debate sobre neocolonialismo, una amenaza latente a nuestros intereses antárticos y pesqueros, etc. Y lo pertinente: Malvinas fue también una gesta de miles de hombres (y mujeres, porque las hubo) que pelearon para defender nuestra tierra, no para defender a la Junta. Hombres valientes que realizaron actos de sacrificio y de coraje, actos de verdadero heroísmo. Muchos de ellos murieron. Esos hombres dieron su vida por nosotros, no por Galtieri.


    Aquí está la mezcla irracional, de nuevo, nadie peleó esa guerra con voluntad de pelearla sino con deseo y necesidad de supervivencia (algo humano) y no dieron la vida ni por nosotros (engreídos que somos) ni mucho menos por Galtieri sino POR CULPA de él (y toda la junta militar, claro). Malvinas fue una gesta forzada , involuntaria para los soldados, obligada sin posibilidad de elección. Me pudre bastante la idealización de algo que NO es voluntario ni deseado.



    Entonces, se trata de una cuestión de respeto a nuestros hermanos. Podés elegir libremente si vas a usar o no símbolos del Imperio Británico. Nadie te puede obligar, y no se trata de chovinismo berreta, de odiar a los ingleses y andar por ahí censurando todo lo inglés. Nuestro enemigo no es el pueblo inglés, ni la cultura inglesa, sino el imperialismo inglés. Podés leer a Chesterton (lo recomiendo), podés vacacionar en Inglaterra, podés amar su cultura y su gente, etc. Porque los británicos son un pueblo, como nosotros, y estamos hermanados por lazos como el fútbol, el evangelismo, o la misma guerra (porque los soldados y sus familias, pasado el tiempo, descubren que comparten el mismo dolor, y en muchos casos se han encontrado y han sanado heridas, es hermoso).


    Es que ahí es donde seguís mezclando y te sale el nacionalismo por delante de los hechos, ¿Dónde se falta el respeto? El respeto a los caídos lo tendré siempre, es algo que jamás vas a poder utilizar en mi contra para juzgarme como estás haciendo, pero ni me voy a molestar en aclarar, eso pasa por vos obviamente. Mi problema es usualmente con el chovinismo berreta al que hacés alusión


    El sano patriotismo no es cosa de odiar a otros, sino de querer lo propio.

    Estamos de acuerdo


    Fabio aboga por acciones positivas en lugar de acciones negativas (ejercer mejor el civismo en vez de censurar conductas anti-patrióticas) y estoy de acuerdo. El problema es que si vamos a ejercer nuestra libertad de conciencia en nombre del individualismo frívolo, no tenemos comunidad, ni pueblo, y mucho menos un país. Si no somos capaces de guardar un mínimo de memoria por nuestros muertos, menos todavía vamos a hacer algo por nuestros vivos. Y no hablo de las remeras, lo digo en general. El uso de la ropa, para mí, es sólo un síntoma. Lo mismo que la censura.


    Si mi individualismo a la hora de vestirme implica romper comunidad, pueblo o país, venga, lo prefiero antes que un país basado en... esas idioteces. Si esos son tus principios patrios no me interesa compartir nada con vos, mi libertad de conciencia, mi libertad de elección, no se qué mierda tienen que ver con que te sientas parte de una comunidad. Que justo me vengas a querer aleccionar sobre memoria es el síntoma tuyo de tu enfermedad, no la mía.

    PS: no argumentaste todavía, me quedé esperando algo con sustento y no mandarnos a leer un libro para intentar dar un marco teórico que no intentaste presentar en ningún otro momento, juzgaste livianamente mi persona, juzgaste mi edad, mi respeto por los muertos y hasta te cagás en las libertades mínimas del individuo en pos de una ideología nacionalista. Escribir haciéndose el instruido no da muestras de instrucción sino de pretensión.

    PS2: todo bien eh! pero me divierte contestar :P al pedo, lo se, lindo el poema

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Andrés    

    Entonces tu argumentación es mandar a otro a leer un libro :D lo que tampoco es argumentar, vale.


    Bueno, si tenés un mínimo de comprensión de texto verás que puse el libro como ejemplo de bibliografía. Si te interesa me puedo explayar sobre el tema, pero no es el asunto del post ni de mi comentario, que va por el lado de matizar algunas afirmaciones tuyas. En cualquier caso, el argumento se mantiene: no hay marco teórico en tu denuncia del nacionalismo.


    Interesante error en tu argumentación, al sastrería libertaria o ejercer una rebeldía implicaría, en tal caso, que existiera algún tipo de imagen de autoridad a la cual rebelarse y eso falta aquí, no existe tal autoridad y es esa falta lo criticado. No es quien X para imponer a Y tal cosa utilizando el nacionalismo como pseudoargumento, no sólo porque eso no es nacionalismo sino porque X no es quien para imponer un cuerno.


    ¿Cuál error de argumentación? Otra vez falta comprensión de texto. En el párrafo citado no estoy afirmando que el nacionalismo tenga derecho a imponer códigos de vestimenta (de hecho, en mi comentario, reniego de eso) sino que estoy criticando la actitud superficial de reducir un debate sobre libertad individual al mero individualismo o la rebeldía.


    De paso, todo adulto debería constantemente reafirmar su libertad, que sólo quede en una permanente negociación lleva al conformismo y a aceptar cosas "para el bien común" que derivan en mayor privación de derechos, no me cuentes ahí y el conservadurismo será tu visión de la vida adulta, no la mía.


    Estás confundiendo un poco las ideas. La realidad es problemática, no es blanco contra negro. Tu postura libertaria me parece bárbara, de hecho la comparto en cierta manera, pero el problema de la civilización occidental ha sido siempre como establecer el mejor equilibrio entre la libertad individual y el bien común. Es el gran dilema del republicanismo. Los teóricos del Estado moderno entendían que el estado de naturaleza del ser humano es la imposición del fuerte sobre el débil (Hobbes) y que sólo el imperio de la ley garantiza los derechos básicos de libertad y propiedad (Locke).

    Por lo tanto, no es tan sencillo como el individualismo, porque sino sería la ley de la selva. Por otra parte, ¿ de dónde sacás que el conservadurismo sea antagónico con la libertad? De hecho, la institución más antigua que existe, anterior al Estado y la Iglesia, es la familia. "La casa de un hombre es su castillo" dice el dicho. Te recomiendo el libro "Lo que está mal en el mundo" de Chesterton, donde se desarrollan algunas ideas al respecto.


    A todo esto, clamás por ad hominem y ya me ajustaste cómo debo pensar a mis 40, que si no pienso como vos no soy adulto y ñañañá.


    Estás siendo injusto, jamás intenté imponerte como pensar, es un disparate eso. Simplemente te critiqué, que para eso tenés abierto el blog, ¿no?, para dialogar con el público. Vos usás palabras duras con otros, no veo porque no se pueda responder en el mismo tono.


    Aquí está la mezcla irracional, de nuevo, nadie peleó esa guerra con voluntad de pelearla sino con deseo y necesidad de supervivencia (algo humano) y no dieron la vida ni por nosotros (engreídos que somos) ni mucho menos por Galtieri sino POR CULPA de él (y toda la junta militar, claro). Malvinas fue una gesta forzada , involuntaria para los soldados, obligada sin posibilidad de elección. Me pudre bastante la idealización de algo que NO es voluntario ni deseado.


    Mirá, los testimonios de los ex-combatientes abundan. Ellos hablan por sí mismos, y desde ya que no todos comparten tu visión victimista. Eso no quita que la Junta haya sido irresponsable y demencial, y que se hayan cometido muchas injusticias con los veteranos.

    De todos modos, no me comprendés. Yo no idealizo la guerra. Simplemente conservo la memoria de mis hermanos, fuera de toda política. Creo que vos estás de acuerdo en eso.


    Es que ahí es donde seguís mezclando y te sale el nacionalismo por delante de los hechos, ¿Dónde se falta el respeto? El respeto a los caídos lo tendré siempre, es algo que jamás vas a poder utilizar en mi contra para juzgarme como estás haciendo, pero ni me voy a molestar en aclarar, eso pasa por vos obviamente. Mi problema es usualmente con el chovinismo berreta al que hacés alusión


    Ey, nunca dije que no respetes a los veteranos. En todo caso, juzgué el chovinismo berreta, y en eso estamos de acuerdo. Tal vez no me expresé del todo bien. Va de nuevo: tenés libertad de consciencia para usar la remera que quieras, pero si esa libertad se basa simplemente en la noción adolescente de que podés hacer lo que querés porque sí, estás equivocado.

    Es un poco la síntesis de lo que venimos debatiendo, sin un marco teórico político occidental no hay derechos, te guste o no nuestra libertad presupone un orden de ideas, una cultura formada por la filosofía griega, la religión cristiana y la ciudadanía romana. La noción cosmopolita de un mundo globalizado sin fronteras culturales es una creación posmoderna, la misma que reniega del concepto de verdad y de la objetividad de la ciencia, algo que se lleva mal con tu pensamiento.

    Por eso digo que es una frivolidad y una ingenuidad desentenderse de la identidad comunitaria y de la tradición cultural de 3000 años de civilización en nombre del optimismo del "progreso". Nuestra cultura nos da la noción de que todo ser humano tiene derecho a vestirse como quiera, pero también nos obliga a justificar ese derecho en principios filosóficos y ha limitar nuestra libertad de acuerdo con ciertos principios.

    Eso no significa que el nacionalismo, como ideología, sea correcto. Mucho menos el chovinismo. Pero existen principios de identidad, de comunidad, de bien común, etc. Hay una nueva generación de occidentales que no tienen sentido de pertenencia, y no se dan cuenta que al derribar los cimientos de nuestra cultura están minando sus propios derechos. Cuando Europa caiga ante los fanáticos islamistas porque sus sociedades se disolvieron en el posmodernismo berreta, lo van a entender.

    (Por supuesto también existen existen otras miradas libertarias fuera del orden establecido, el anarquismo por ejemplo, pero se basan en la ingenuidad filosófica de sostener una bondad y hermandad universal de los seres humanos que no tiene evidencia empírica.)


    Si mi individualismo a la hora de vestirme implica romper comunidad, pueblo o país, venga, lo prefiero antes que un país basado en... esas idioteces. Si esos son tus principios patrios no me interesa compartir nada con vos, mi libertad de conciencia, mi libertad de elección, no se qué mierda tienen que ver con que te sientas parte de una comunidad. Que justo me vengas a querer aleccionar sobre memoria es el síntoma tuyo de tu enfermedad, no la mía.


    Bueno, ya te respondí más arriba, no es lo que "yo" opine, es la HISTORIA.

    Y te repito, no se trata de que no tengas libertad de vestirte como quieras, se trata de que entiendas que cuando disfrutás de esa libertad, te estás aprovechando de una tradición milenaria de la que formás parte. Sos occidental, sos argentino. Pertenecés a una comunidad. No saliste de un repollo.


    PS: no argumentaste todavía, me quedé esperando algo con sustento y no mandarnos a leer un libro para intentar dar un marco teórico que no intentaste presentar en ningún otro momento, juzgaste livianamente mi persona, juzgaste mi edad, mi respeto por los muertos y hasta te cagás en las libertades mínimas del individuo en pos de una ideología nacionalista. Escribir haciéndose el instruido no da muestras de instrucción sino de pretensión.


    Nah, nah, el victimismo conmigo no. Argumento de a poco, no voy a desarrollar un artículo de ciencias sociales en tu blog, es sólo un comentario. Y tengo que empezar de a poco porque, sin ofender, el nivel de tu argumentación es pobre. De hecho, si te hubieras limitado a decir simplemente "uso una remera con la Union Jack por mera estética y no pretendo ofender a nadie" no habría comentado nada. Pero como te pusiste a "teorizar" sobre el nacionalismo y tus libertades, consideré oportuno participar.


    PS2: todo bien eh! pero me divierte contestar :P al pedo, lo se, lindo el poema


    Sí, creo que lo mejor es terminar enviándote sinceros saludos. No es mi intención ofenderte. Me atrevo a comentar en tu blog simplemente porque es de acceso público.

    ¡Saludos!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Andrés dijo:

    Entonces tu argumentación es mandar a otro a leer un libro :D lo que tampoco es argumentar, vale.


    Bueno, si tenés un mínimo de comprensión de texto verás que puse el libro como ejemplo de bibliografía. Si te interesa me puedo explayar sobre el tema, pero no es el asunto del post ni de mi comentario, que va por el lado de matizar algunas afirmaciones tuyas. En cualquier caso, el argumento se mantiene: no hay marco teórico en tu denuncia del nacionalismo.


    Interesante error en tu argumentación, al sastrería libertaria o ejercer una rebeldía implicaría, en tal caso, que existiera algún tipo de imagen de autoridad a la cual rebelarse y eso falta aquí, no existe tal autoridad y es esa falta lo criticado. No es quien X para imponer a Y tal cosa utilizando el nacionalismo como pseudoargumento, no sólo porque eso no es nacionalismo sino porque X no es quien para imponer un cuerno.


    ¿Cuál error de argumentación? Otra vez falta comprensión de texto. En el párrafo citado no estoy afirmando que el nacionalismo tenga derecho a imponer códigos de vestimenta (de hecho, en mi comentario, reniego de eso) sino que estoy criticando la actitud superficial de reducir un debate sobre libertad individual al mero individualismo o la rebeldía.


    De paso, todo adulto debería constantemente reafirmar su libertad, que sólo quede en una permanente negociación lleva al conformismo y a aceptar cosas "para el bien común" que derivan en mayor privación de derechos, no me cuentes ahí y el conservadurismo será tu visión de la vida adulta, no la mía.


    Estás confundiendo un poco las ideas. La realidad es problemática, no es blanco contra negro. Tu postura libertaria me parece bárbara, de hecho la comparto en cierta manera, pero el problema de la civilización occidental ha sido siempre como establecer el mejor equilibrio entre la libertad individual y el bien común. Es el gran dilema del republicanismo. Los teóricos del Estado moderno entendían que el estado de naturaleza del ser humano es la imposición del fuerte sobre el débil (Hobbes) y que sólo el imperio de la ley garantiza los derechos básicos de libertad y propiedad (Locke).

    Por lo tanto, no es tan sencillo como el individualismo, porque sino sería la ley de la selva. Por otra parte, ¿ de dónde sacás que el conservadurismo sea antagónico con la libertad? De hecho, la institución más antigua que existe, anterior al Estado y la Iglesia, es la familia. "La casa de un hombre es su castillo" dice el dicho. Te recomiendo el libro "Lo que está mal en el mundo" de Chesterton, donde se desarrollan algunas ideas al respecto.


    A todo esto, clamás por ad hominem y ya me ajustaste cómo debo pensar a mis 40, que si no pienso como vos no soy adulto y ñañañá.


    Estás siendo injusto, jamás intenté imponerte como pensar, es un disparate eso. Simplemente te critiqué, que para eso tenés abierto el blog, ¿no?, para dialogar con el público. Vos usás palabras duras con otros, no veo porque no se pueda responder en el mismo tono.


    Aquí está la mezcla irracional, de nuevo, nadie peleó esa guerra con voluntad de pelearla sino con deseo y necesidad de supervivencia (algo humano) y no dieron la vida ni por nosotros (engreídos que somos) ni mucho menos por Galtieri sino POR CULPA de él (y toda la junta militar, claro). Malvinas fue una gesta forzada , involuntaria para los soldados, obligada sin posibilidad de elección. Me pudre bastante la idealización de algo que NO es voluntario ni deseado.


    Mirá, los testimonios de los ex-combatientes abundan. Ellos hablan por sí mismos, y desde ya que no todos comparten tu visión victimista. Eso no quita que la Junta haya sido irresponsable y demencial, y que se hayan cometido muchas injusticias con los veteranos.

    De todos modos, no me comprendés. Yo no idealizo la guerra. Simplemente conservo la memoria de mis hermanos, fuera de toda política. Creo que vos estás de acuerdo en eso.


    Es que ahí es donde seguís mezclando y te sale el nacionalismo por delante de los hechos, ¿Dónde se falta el respeto? El respeto a los caídos lo tendré siempre, es algo que jamás vas a poder utilizar en mi contra para juzgarme como estás haciendo, pero ni me voy a molestar en aclarar, eso pasa por vos obviamente. Mi problema es usualmente con el chovinismo berreta al que hacés alusión


    Ey, nunca dije que no respetes a los veteranos. En todo caso, juzgué el chovinismo berreta, y en eso estamos de acuerdo. Tal vez no me expresé del todo bien. Va de nuevo: tenés libertad de consciencia para usar la remera que quieras, pero si esa libertad se basa simplemente en la noción adolescente de que podés hacer lo que querés porque sí, estás equivocado.

    Es un poco la síntesis de lo que venimos debatiendo, sin un marco teórico político occidental no hay derechos, te guste o no nuestra libertad presupone un orden de ideas, una cultura formada por la filosofía griega, la religión cristiana y la ciudadanía romana. La noción cosmopolita de un mundo globalizado sin fronteras culturales es una creación posmoderna, la misma que reniega del concepto de verdad y de la objetividad de la ciencia, algo que se lleva mal con tu pensamiento.

    Por eso digo que es una frivolidad y una ingenuidad desentenderse de la identidad comunitaria y de la tradición cultural de 3000 años de civilización en nombre del optimismo del "progreso". Nuestra cultura nos da la noción de que todo ser humano tiene derecho a vestirse como quiera, pero también nos obliga a justificar ese derecho en principios filosóficos y ha limitar nuestra libertad de acuerdo con ciertos principios.

    Eso no significa que el nacionalismo, como ideología, sea correcto. Mucho menos el chovinismo. Pero existen principios de identidad, de comunidad, de bien común, etc. Hay una nueva generación de occidentales que no tienen sentido de pertenencia, y no se dan cuenta que al derribar los cimientos de nuestra cultura están minando sus propios derechos. Cuando Europa caiga ante los fanáticos islamistas porque sus sociedades se disolvieron en el posmodernismo berreta, lo van a entender.

    (Por supuesto también existen existen otras miradas libertarias fuera del orden establecido, el anarquismo por ejemplo, pero se basan en la ingenuidad filosófica de sostener una bondad y hermandad universal de los seres humanos que no tiene evidencia empírica.)


    Si mi individualismo a la hora de vestirme implica romper comunidad, pueblo o país, venga, lo prefiero antes que un país basado en... esas idioteces. Si esos son tus principios patrios no me interesa compartir nada con vos, mi libertad de conciencia, mi libertad de elección, no se qué mierda tienen que ver con que te sientas parte de una comunidad. Que justo me vengas a querer aleccionar sobre memoria es el síntoma tuyo de tu enfermedad, no la mía.


    Bueno, ya te respondí más arriba, no es lo que "yo" opine, es la HISTORIA.

    Y te repito, no se trata de que no tengas libertad de vestirte como quieras, se trata de que entiendas que cuando disfrutás de esa libertad, te estás aprovechando de una tradición milenaria de la que formás parte. Sos occidental, sos argentino. Pertenecés a una comunidad. No saliste de un repollo.


    PS: no argumentaste todavía, me quedé esperando algo con sustento y no mandarnos a leer un libro para intentar dar un marco teórico que no intentaste presentar en ningún otro momento, juzgaste livianamente mi persona, juzgaste mi edad, mi respeto por los muertos y hasta te cagás en las libertades mínimas del individuo en pos de una ideología nacionalista. Escribir haciéndose el instruido no da muestras de instrucción sino de pretensión.


    Nah, nah, el victimismo conmigo no. Argumento de a poco, no voy a desarrollar un artículo de ciencias sociales en tu blog, es sólo un comentario. Y tengo que empezar de a poco porque, sin ofender, el nivel de tu argumentación es pobre. De hecho, si te hubieras limitado a decir simplemente "uso una remera con la Union Jack por mera estética y no pretendo ofender a nadie" no habría comentado nada. Pero como te pusiste a "teorizar" sobre el nacionalismo y tus libertades, consideré oportuno participar.


    PS2: todo bien eh! pero me divierte contestar :P al pedo, lo se, lindo el poema


    Sí, creo que lo mejor es terminar enviándote sinceros saludos. No es mi intención ofenderte. Me atrevo a comentar en tu blog simplemente porque es de acceso público.

    ¡Saludos!


    está todo bien Andrés, ahora te entiendo un poco más Guiño

    Y no estoy en desacuerdo, para nada, es más , con respecto a la desconexión cultural que mencionás y lo facilitadora que es de la invasión islámica en Europa es un claro ejemplo, se ve mucho en la pseudoprogresía culpógena que cada vez me enferma más, como que hay que tener culpa de ser occidental (?) y dejar que otros te impongan su cultura porque "ellos son así", cansador.

    Igualmente bienvenido a comentar acá Guiño me gusta que lo aproveches, a lo que iba con que me "mandes a leer libros" es que está bueno que en vez de citar sólo autor se cite con contexto, no todos los lectores irán a buscar la referencia y quedarse con eso, uno no va directo a autorefutarse , es muy cómodo para el refutador pero no es muy coherente para llevar una conversación.

    y no es que quería teorizar mucho sobre el nacionalismo sino que, justamente, me venga un NN con su nacionalismo a flor de piel que sólo se basa en una remera, debería haber dejado los comentarios que hizo para ejemplificar el nivel con el que atacaba, pero claro, preferí borrarlos porque hay una ley que sostengo tanto para mi blog o videos: el boca sucia se queda afuera. Suele ser la mejor estrategia.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Andrés    

    Fabio Baccaglioni dijo:

    Andrés dijo:
    Entonces tu argumentación es mandar a otro a leer un libro :D lo que tampoco es argumentar, vale.


    Bueno, si tenés un mínimo de comprensión de texto verás que puse el libro como ejemplo de bibliografía. Si te interesa me puedo explayar sobre el tema, pero no es el asunto del post ni de mi comentario, que va por el lado de matizar algunas afirmaciones tuyas. En cualquier caso, el argumento se mantiene: no hay marco teórico en tu denuncia del nacionalismo.


    Interesante error en tu argumentación, al sastrería libertaria o ejercer una rebeldía implicaría, en tal caso, que existiera algún tipo de imagen de autoridad a la cual rebelarse y eso falta aquí, no existe tal autoridad y es esa falta lo criticado. No es quien X para imponer a Y tal cosa utilizando el nacionalismo como pseudoargumento, no sólo porque eso no es nacionalismo sino porque X no es quien para imponer un cuerno.


    ¿Cuál error de argumentación? Otra vez falta comprensión de texto. En el párrafo citado no estoy afirmando que el nacionalismo tenga derecho a imponer códigos de vestimenta (de hecho, en mi comentario, reniego de eso) sino que estoy criticando la actitud superficial de reducir un debate sobre libertad individual al mero individualismo o la rebeldía.


    De paso, todo adulto debería constantemente reafirmar su libertad, que sólo quede en una permanente negociación lleva al conformismo y a aceptar cosas "para el bien común" que derivan en mayor privación de derechos, no me cuentes ahí y el conservadurismo será tu visión de la vida adulta, no la mía.


    Estás confundiendo un poco las ideas. La realidad es problemática, no es blanco contra negro. Tu postura libertaria me parece bárbara, de hecho la comparto en cierta manera, pero el problema de la civilización occidental ha sido siempre como establecer el mejor equilibrio entre la libertad individual y el bien común. Es el gran dilema del republicanismo. Los teóricos del Estado moderno entendían que el estado de naturaleza del ser humano es la imposición del fuerte sobre el débil (Hobbes) y que sólo el imperio de la ley garantiza los derechos básicos de libertad y propiedad (Locke).

    Por lo tanto, no es tan sencillo como el individualismo, porque sino sería la ley de la selva. Por otra parte, ¿ de dónde sacás que el conservadurismo sea antagónico con la libertad? De hecho, la institución más antigua que existe, anterior al Estado y la Iglesia, es la familia. "La casa de un hombre es su castillo" dice el dicho. Te recomiendo el libro "Lo que está mal en el mundo" de Chesterton, donde se desarrollan algunas ideas al respecto.


    A todo esto, clamás por ad hominem y ya me ajustaste cómo debo pensar a mis 40, que si no pienso como vos no soy adulto y ñañañá.


    Estás siendo injusto, jamás intenté imponerte como pensar, es un disparate eso. Simplemente te critiqué, que para eso tenés abierto el blog, ¿no?, para dialogar con el público. Vos usás palabras duras con otros, no veo porque no se pueda responder en el mismo tono.


    Aquí está la mezcla irracional, de nuevo, nadie peleó esa guerra con voluntad de pelearla sino con deseo y necesidad de supervivencia (algo humano) y no dieron la vida ni por nosotros (engreídos que somos) ni mucho menos por Galtieri sino POR CULPA de él (y toda la junta militar, claro). Malvinas fue una gesta forzada , involuntaria para los soldados, obligada sin posibilidad de elección. Me pudre bastante la idealización de algo que NO es voluntario ni deseado.


    Mirá, los testimonios de los ex-combatientes abundan. Ellos hablan por sí mismos, y desde ya que no todos comparten tu visión victimista. Eso no quita que la Junta haya sido irresponsable y demencial, y que se hayan cometido muchas injusticias con los veteranos.

    De todos modos, no me comprendés. Yo no idealizo la guerra. Simplemente conservo la memoria de mis hermanos, fuera de toda política. Creo que vos estás de acuerdo en eso.


    Es que ahí es donde seguís mezclando y te sale el nacionalismo por delante de los hechos, ¿Dónde se falta el respeto? El respeto a los caídos lo tendré siempre, es algo que jamás vas a poder utilizar en mi contra para juzgarme como estás haciendo, pero ni me voy a molestar en aclarar, eso pasa por vos obviamente. Mi problema es usualmente con el chovinismo berreta al que hacés alusión


    Ey, nunca dije que no respetes a los veteranos. En todo caso, juzgué el chovinismo berreta, y en eso estamos de acuerdo. Tal vez no me expresé del todo bien. Va de nuevo: tenés libertad de consciencia para usar la remera que quieras, pero si esa libertad se basa simplemente en la noción adolescente de que podés hacer lo que querés porque sí, estás equivocado.

    Es un poco la síntesis de lo que venimos debatiendo, sin un marco teórico político occidental no hay derechos, te guste o no nuestra libertad presupone un orden de ideas, una cultura formada por la filosofía griega, la religión cristiana y la ciudadanía romana. La noción cosmopolita de un mundo globalizado sin fronteras culturales es una creación posmoderna, la misma que reniega del concepto de verdad y de la objetividad de la ciencia, algo que se lleva mal con tu pensamiento.

    Por eso digo que es una frivolidad y una ingenuidad desentenderse de la identidad comunitaria y de la tradición cultural de 3000 años de civilización en nombre del optimismo del "progreso". Nuestra cultura nos da la noción de que todo ser humano tiene derecho a vestirse como quiera, pero también nos obliga a justificar ese derecho en principios filosóficos y ha limitar nuestra libertad de acuerdo con ciertos principios.

    Eso no significa que el nacionalismo, como ideología, sea correcto. Mucho menos el chovinismo. Pero existen principios de identidad, de comunidad, de bien común, etc. Hay una nueva generación de occidentales que no tienen sentido de pertenencia, y no se dan cuenta que al derribar los cimientos de nuestra cultura están minando sus propios derechos. Cuando Europa caiga ante los fanáticos islamistas porque sus sociedades se disolvieron en el posmodernismo berreta, lo van a entender.

    (Por supuesto también existen existen otras miradas libertarias fuera del orden establecido, el anarquismo por ejemplo, pero se basan en la ingenuidad filosófica de sostener una bondad y hermandad universal de los seres humanos que no tiene evidencia empírica.)


    Si mi individualismo a la hora de vestirme implica romper comunidad, pueblo o país, venga, lo prefiero antes que un país basado en... esas idioteces. Si esos son tus principios patrios no me interesa compartir nada con vos, mi libertad de conciencia, mi libertad de elección, no se qué mierda tienen que ver con que te sientas parte de una comunidad. Que justo me vengas a querer aleccionar sobre memoria es el síntoma tuyo de tu enfermedad, no la mía.


    Bueno, ya te respondí más arriba, no es lo que "yo" opine, es la HISTORIA.

    Y te repito, no se trata de que no tengas libertad de vestirte como quieras, se trata de que entiendas que cuando disfrutás de esa libertad, te estás aprovechando de una tradición milenaria de la que formás parte. Sos occidental, sos argentino. Pertenecés a una comunidad. No saliste de un repollo.


    PS: no argumentaste todavía, me quedé esperando algo con sustento y no mandarnos a leer un libro para intentar dar un marco teórico que no intentaste presentar en ningún otro momento, juzgaste livianamente mi persona, juzgaste mi edad, mi respeto por los muertos y hasta te cagás en las libertades mínimas del individuo en pos de una ideología nacionalista. Escribir haciéndose el instruido no da muestras de instrucción sino de pretensión.


    Nah, nah, el victimismo conmigo no. Argumento de a poco, no voy a desarrollar un artículo de ciencias sociales en tu blog, es sólo un comentario. Y tengo que empezar de a poco porque, sin ofender, el nivel de tu argumentación es pobre. De hecho, si te hubieras limitado a decir simplemente "uso una remera con la Union Jack por mera estética y no pretendo ofender a nadie" no habría comentado nada. Pero como te pusiste a "teorizar" sobre el nacionalismo y tus libertades, consideré oportuno participar.


    PS2: todo bien eh! pero me divierte contestar :P al pedo, lo se, lindo el poema


    Sí, creo que lo mejor es terminar enviándote sinceros saludos. No es mi intención ofenderte. Me atrevo a comentar en tu blog simplemente porque es de acceso público.

    ¡Saludos!


    está todo bien Andrés, ahora te entiendo un poco más Guiño

    Y no estoy en desacuerdo, para nada, es más , con respecto a la desconexión cultural que mencionás y lo facilitadora que es de la invasión islámica en Europa es un claro ejemplo, se ve mucho en la pseudoprogresía culpógena que cada vez me enferma más, como que hay que tener culpa de ser occidental (?) y dejar que otros te impongan su cultura porque "ellos son así", cansador.

    Igualmente bienvenido a comentar acá Guiño me gusta que lo aproveches, a lo que iba con que me "mandes a leer libros" es que está bueno que en vez de citar sólo autor se cite con contexto, no todos los lectores irán a buscar la referencia y quedarse con eso, uno no va directo a autorefutarse , es muy cómodo para el refutador pero no es muy coherente para llevar una conversación.

    y no es que quería teorizar mucho sobre el nacionalismo sino que, justamente, me venga un NN con su nacionalismo a flor de piel que sólo se basa en una remera, debería haber dejado los comentarios que hizo para ejemplificar el nivel con el que atacaba, pero claro, preferí borrarlos porque hay una ley que sostengo tanto para mi blog o videos: el boca sucia se queda afuera. Suele ser la mejor estrategia.



    Dale, te mando un abrazo.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Iorio dijo:

    Aunque en virtudes abunde
    Y se juzgue inobjetable
    Cuando el humano se hunde
    Siempre busca un responsable

    A menudo nos engañan
    Escondidas apetencias
    La culpa ajena es barata
    Regalarla no nos cuesta, nada nos cuesta

    La impotencia propasa
    todo ejemplo en esta tierra
    al asesinato en masa, los hombres lo llaman guerra
    yeeaaheee, yeaaheeeee
    La H no murio Guiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Emiliano    

    Gracias Andrés por tomarte el tiempo de responder. Reflejan mi pensamiento 100% y te banco por compartilo con el resto. A veces hay que mirar un poco fuera del ombligo ajeno y comprender que hay gente que dió su vida por nosotros, aunque no tengamos la capacidad de apreciarlo.
    Suelo leer el blog y coincido en muchos temas y visiones de Fabio, en esta particularmente no.

    Saludos.

    Andrés dijo:

    Bueno, ante tanta condescendencia, un poco de crítica, que esto no parece un blog sino un club de fans.

    La crítica al nacionalismo que se hace en este post es muy pobre, sin un marco teórico, y se reduce al insulto como argumento, que es falacia ad hominem. Tratar el tema del nacionalismo seriamente implica comentar algo de bibliografía básica, como por ejemplo "Comunidades imaginadas" de Benedict Anderson. Esto es una crítica general al contenido del blog: le falta consistencia teórica, se hace mucha crítica desde "el sentido común" con largos comentarios de mera opinión salpicada de insultos. Eso no es argumentar.

    En cuanto al manifiesto de sastrería libertaria ("yo me visto como quiero"Guiño no hay mucho que decir, porque es un debate de padres versus adolescentes. La verdad es que es un poco incómodo discutir esto con un adulto que transita los cuarenta. Madurar implica ampliar las fronteras mentales, no sólo las materiales. El adolescente ejercita la rebeldía y la provocación para reafirmar su libertad; el adulto tiene que negociar entre sus intereses y sus principios.

    Por eso para mí lo único interesante e importante de este debate sobre remeras británicas es la cuestión de la memoria colectiva de Malvinas; no el escándalo entre patrioteros ofendidos y desclasados frívolos. Fabio habla de Malvinas sólo como una derrota política de una dictadura, pero esa es una lectura pobre. Reducir la guerra a eso es una falacia. Hay un reclamo histórico, un juego geopolítico, un debate sobre neocolonialismo, una amenaza latente a nuestros intereses antárticos y pesqueros, etc. Y lo pertinente: Malvinas fue también una gesta de miles de hombres (y mujeres, porque las hubo) que pelearon para defender nuestra tierra, no para defender a la Junta. Hombres valientes que realizaron actos de sacrificio y de coraje, actos de verdadero heroísmo. Muchos de ellos murieron. Esos hombres dieron su vida por nosotros, no por Galtieri.

    Entonces, se trata de una cuestión de respeto a nuestros hermanos. Podés elegir libremente si vas a usar o no símbolos del Imperio Británico. Nadie te puede obligar, y no se trata de chovinismo berreta, de odiar a los ingleses y andar por ahí censurando todo lo inglés. Nuestro enemigo no es el pueblo inglés, ni la cultura inglesa, sino el imperialismo inglés. Podés leer a Chesterton (lo recomiendo), podés vacacionar en Inglaterra, podés amar su cultura y su gente, etc. Porque los británicos son un pueblo, como nosotros, y estamos hermanados por lazos como el fútbol, el evangelismo, o la misma guerra (porque los soldados y sus familias, pasado el tiempo, descubren que comparten el mismo dolor, y en muchos casos se han encontrado y han sanado heridas, es hermoso).

    El sano patriotismo no es cosa de odiar a otros, sino de querer lo propio.

    Fabio aboga por acciones positivas en lugar de acciones negativas (ejercer mejor el civismo en vez de censurar conductas anti-patrióticas) y estoy de acuerdo. El problema es que si vamos a ejercer nuestra libertad de conciencia en nombre del individualismo frívolo, no tenemos comunidad, ni pueblo, y mucho menos un país. Si no somos capaces de guardar un mínimo de memoria por nuestros muertos, menos todavía vamos a hacer algo por nuestros vivos. Y no hablo de las remeras, lo digo en general. El uso de la ropa, para mí, es sólo un síntoma. Lo mismo que la censura.

    ¡Saludos!

    PD: me gusta el Spitfire.

    PD2: les dejo un poema inglés sobre la tragedia de la Primera Guerra Mundial.

    In Flanders Fields

    In Flanders fields the poppies blow
    Between the crosses, row on row,
    That mark our place; and in the sky
    The larks, still bravely singing, fly
    Scarce heard amid the guns below.

    We are the Dead. Short days ago
    We lived, felt dawn, saw sunset glow,
    Loved and were loved, and now we lie
    In Flanders fields.

    Take up our quarrel with the foe:
    To you from failing hands we throw
    The torch; be yours to hold it high.
    If ye break faith with us who die
    We shall not sleep, though poppies grow
    In Flanders fields.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Chelo    

    Coincido en casi todo fabio. Pero leyendo los comentarios y la gente q habla veo tanta ceguera y dependencia...Marcos teóricos, libros, teorías, ph en doctorados en patriotismo (?). Y todo por un par de líneas q nos dividen como humanidad... Eeeeeeenfin.:s

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • ShadowLearning    

    Hace varios meses que no entraba al blog. Volví esperando que mejorara un poco. Veo que lo pintaron un poco, el resto no cambio.

    Después de leer esta publicación en particular, noto que el nivel intelectual/moral y de madurez de Fabio y su blog, no es muy superior al del hijo de Caniggia que a veces escucho en el programa de Varsky.
    Fabio, sos el hijo del emperador.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Johny    

    Lindo día para andar en USA con la bandera confederada, no?. Alguno te acusará de KKK, redneck, portador de armas o Trump supporter.

    En España hay gente que odia a su actual bandera, segun ellos sos pro-Rey, facha.

    Hace meses acá en Argentina andaban bajando banderas del Vaticano.

    No basta el nacionalismo, las banderas son símbolos. No es algo inocente como simples colores.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador