Dos aviones, apenas cinco años de diferencia

Escrito el , visto 3031 veces Ver usuariopor



Todos los días una cosa supera a otra más vieja, pero estamos como en un estado de anestesia permanente que no nos permite darnos cuenta de la inmensidad de cambios que se dan en tan poco tiempo.

Con este criterio quería citar una pequeña parte de la historia para mostrar dos momentos tan distintos, la Segunda Guerra Mundial es, para muchos entre los que me incluyo, el momento de máxima expansión tecnológica. Aun sabiendo que después todo fue más rápido lo que cuesta mucho igualar es el salto que hubo comparando el comienzo y el final de la contienda, en cinco años solamente el mundo cambió radicalmente.

Pero voy a simplificar y les voy a mostrar un sencillo ejemplo, dos aviones, tal vez no se entienda mucho por qué pero es fácil...





El Boeing B-17 Flying Fortress, con ese imponente nombre los que conocemos de aviación lo reconocemos instantáneamente, la fortaleza volante, una bestia que llevaba una enorme carga de bombas y pulverizaba ciudades enteras.

El B-17 nació antes de la guerra, en una época en la que los generales discutían si el bombardeo debía ser estratégico y masivo o táctico y puntual, voló por primera vez en 1935 y para cuando los bombardeos en Europa necesitaban una bestia allí estuvo para cumplir con su misión.

Este avión contaba con cuatro motores de 1200HP, una tripulación de 10 hombres, una autonomía de 3000 kilómetros y una carga de 3600 kilogramos de bombas, esto al menos en el modelo que entró en la guerra (un poco mejor que el inicial, claro).



Cumplió su misión con muchas bajas (otro día escribo sobre eso), muchas tripulaciones perdidas pero con tantos aviones que en algunas misiones podían reunirse hasta 200-300 de éstos (o sus pares, el Lancaster británico o el más moderno B-24) atacando una sola ciudad (y reduciéndola a cenizas).

Ahora bien, paso a otro avión completamente distinto y para una misión distinta, el Douglas A-1 Skyraider. No vio acción durante la Segunda Guerra, fue diseñado durante ésta con la tecnología de esos años, voló en 1945 pero no llegó a tiempo para ir al frente (sucedió con muchos aviones novedosos), de hecho, sobrevivió en la postguerra por lo duro que era porque los aviones a reacción provocaron la baja de la mayoría de los modelos a hélice.



Es muy distinto del B-17, para empezar lleva un sólo piloto, no tiene artilleros ni navegante ni nada, un tipo solo haciendo todo. También cuenta con un sólo motor, un Wright Duplex-Cyclone de, lean bien, 2600HP.

Es decir, del Wright Cyclone del B-17 con 1200HP pasamos a una maravilla que prácticamente eran dos de estos montados uno detrás del otro, con más del doble de potencia, el mismo motor que llevaba el Boeing B-29 Superfortress pero en un avión pequeño, una barbaridad. Pero lo más interesante es esto, el Skyrider podía llevar los mismos 3600Kg de bombas que el B-17.

En cinco años un avión pasó de necesitar cuatro motores a uno sólo para llevar la misma carga útil, claro, dos tipo de misiones totalmente distintas, pero si comparamos el AD-1 con los aviones monomotores similares de su época sigue siendo bestial la diferencia de carga. Un P-47 podía llevar unos 1200Kg, un F6F Hellcat o un F4U Corsair podían cargar hasta 1800Kg, el resto ni se acercaba a esos 3600Kg.

El Skyrider sirvió hasta en la guerra de Vietnam y tiene el curioso récord de haber no sólo sido el primero en derribar a un Mig-17 con cañones en la guerra (tenía 4 cañones de 20mm) sino que el primer caso en dicha guerra de un avión a pistón ganándole una batalla a uno a reacción. Ah, y no olvidarse del inodoro.



Su capacidad de carga, su potencia, su dureza, lo hacían ideal para el escenario. Obviamente para los años 60-70 el B-52 era el bombardeo masivo por excelencia con una carga de 31,500 kg que obviamente era como tener cinco B-17 en formación juntos.

Algún día tengo que escribir más en detalle los cambios entre el comienzo y el final de la guerra, Radares, telecomunicaciones en general, aviones a reacción, cohetes, tanques pesados, portaaviones bestiales, hasta los antibióticos (tal vez la mejor arma de todas del lado aliado), nuevos métodos para curar, para operar, y, por supuesto, la energía nuclear.

Todo en cinco años y cuando lo vemos en perspectiva se nota más, ahora bien, pensaste qué hay hoy que hace cinco años ni existía? te sorprendería ver la ENORME diferencia que hay en lo que usas de forma cotidiana porque al no tener perspectiva cuesta muchísimo notarlo, lo asumimos como normal, como usual.


Comentarios

  1. una de las comparaciones mas absurdas posibles.
    el b17 era un bombardero artillado para defenderse. Volaba a unos 2000 m mas alto que el a1. Tambien tenia mas del doble de la autonomia. Es un avion enteramente distinto.
    un A1 en el teatro europeo del 40 moria instantaneamente.
    lento, poca maniobra, sin armas de defensa volando a una altura donde hasta los fw190 con motor radial podian atraparlo

    Citar »
  2. leonardod dijo:
    una de las comparaciones mas absurdas posibles.
    el b17 era un bombardero artillado para defenderse. Volaba a unos 2000 m mas alto que el a1. Tambien tenia mas del doble de la autonomia. Es un avion enteramente distinto.
    un A1 en el teatro europeo del 40 moria instantaneamente.
    lento, poca maniobra, sin armas de defensa volando a una altura donde hasta los fw190 con motor radial podian atraparlo


    si, pero el planteo es otro, para 1941-42 no se concebía ningún avión tan pequeño pudiendo cargar 3600kg, el bombardero táctico llevaba mucho menos (ej: así le fue a los alemanes en la batalla de inglaterra), pero para fines de la guerra la posibilidad de cobertura total (P51) a los bombarderos de ataque abrió una nueva gama de bombarderos como el AD-1 o el BTC, artillados hacia adelante, toneladas de bombas abajo.

    Es como el A-10 actual, avión que es incapaz de defenderse porque no está pensado para eso sino para una situación de superioridad aérea.

    El desarrollo de los motores llevó a esta bestia, el cambio de estrategia, es más, tengo una nota para comentar justamente cómo los generales y su ambición de fortalezas volantes inútiles derivó en el P51, porque sin escoltas eran más fáciles que la tabla del 1, así que no servía ni para defenderse solo.

    Citar »
  3. antibióticos del lado aliado? Cuéntame mas!

    Citar »
  4. hola.
    Justamente en lo que se refiere a avances, en la 2GM los avances en materia aeronautica fueron tremendos.
    Motores a reaccion, asientos eyectables, radar, alas en flecha negativa.. Solo comparar el bf-109 con el me-262.

    Citar »
  5. timos dijo:
    antibióticos del lado aliado? Cuéntame mas!

    read the shit Enlace es muy interesante la diferencia que provocó en el tiempo de recuperación de un soldado la penicilina en masa.

    marcelo dijo:
    hola.
    Justamente en lo que se refiere a avances, en la 2GM los avances en materia aeronautica fueron tremendos.
    Motores a reaccion, asientos eyectables, radar, alas en flecha negativa.. Solo comparar el bf-109 con el me-262.


    hasta comparando el primer Bf-109 con el último la diferencia es abismal

    Citar »
  6. Misma capacidad de carga por diferencia bestial de motor, pero donde metía un avión tan chico todo ese volumen de bombas? cambiaron también la forma/capacidad de las bombas o hay algo que no estoy entendiendo? o.O

    Citar »
  7. Se andaban con menos vueltas. Cuando los B17 volaron por primera vez, recién experimentaban con los primeros motores a reacción. Diez años después los dos bandos tenían aviones a reacción operativos en combate. Hoy todavía estaríamos discutiendo la tipografía de los memos de la contabilidad.

    Citar »
  8. Nachox dijo:
    Misma capacidad de carga por diferencia bestial de motor, pero donde metía un avión tan chico todo ese volumen de bombas? cambiaron también la forma/capacidad de las bombas o hay algo que no estoy entendiendo? o.O
    tiene como 15 soportes entre el ventral y las alas, digamos que aprendieron a hacer estructuras más sólidas todavía

    Citar »
  9. Muy interesante!

    Citar »
  10. Muy interesante!

    Citar »
  11. El A1 habrá sido duro, pero era un ladrillo volante¡¡¡¡ Con la configuración full bombas me imagino que podría hacer muy poco para escapar a los cazas enemigos y para las antiaéreas era como hacer tiro al pato. Gordo, pesado...en...fin...capaz que se bancaba misiones nocturnas de bombardeo de precisión a baja altitud y quizás para este perfil podría haber funcionado en el frente europeo.

    Citar »
  12. Defendes lo indefendible.
    Es una comparacion absurda sobre premisas falsas:
    el a1 no representa ningun avance significativo sobre el b17.
    No tiene ninguno de los avances de la segunda guierra, Los cuales son implementados en la segunda guerra porque la verdad es que casi todos son delos años 30
    no tiene los flaps automaticos del me 109 (1935)
    no tiene los carenados del motor complejos del fw190 (1939)
    no tiene un sistema integrado de comando como el kommandgerat del fw190 (debio seguro tener alguno pero el punto es que no es una novedad)
    no tiene un motor moderno. tiene un duplx cyclone, una version de 1940 de un motor tipico del 30
    sin contar con que el cyclone es el motor universal de eeuu desde los 30
    ¿Cual es el avance del a1?
    es nada mas que un avion convencional bien hecho, algo super conservador.

    despues esta la falacia de la comparacion
    el a1 vacio pesa 6000 kg y despega con un maximo de 11000
    el b17 vacio pesa 16 y despega con un maximo de 30 000

    cuando decis " el a1 lleva la misma carga" es una falacia. Un a1 cargado al taco que no se puede ni mover
    levanta 3600 kg. el b17 levanta 7800 en esas condiciones, mas del doble.
    Y llega mucho mas lejos y mas alto.

    tu idea que estructuralmente el a1 es mas moderno es tu idea nada mas. los puntos de fijacion del a1 ademas haece que sea mas lento, ya que no lleva sus cargas adentro
    es decir que un b17 cargado es muchisimo mas eficiente
    solo que no era necesario porque la guerra cambió, cambió a una más asimétrica,

    Citar »
  13. Ah dos cosas más_


    1... el a1 tampoco representa un avance en materiales. No tiene por ejemplo ningun material novedoso como s+i tenian los aviones japoneses con el duralumini del Zero o el 7075 que se sigue usando!!! ambos desarrollados por sumitomo


    2 dejen de joder con esa comparacion pelotuda del me262 y el me 109 u otros aviones a reaccion. El motor a reaccion fue algo que empezo antes de la guerra y no es seguro que el pragmatismo de los generales no haya demorado en vez de acelerado su desarrollo (al menos hasta que el 262 volo y se asustaron)
    el mismo 262 fue frenado tanto que para cuando salio a fabrocacion en serie ya se sabia que era obsoleto. Basta comparar los diseñosmodernos de verdad como el ta183 o el ho229 para darse cuenta de cual era el nivel real de la teconologia del tiempo
    la supuesta modernidad del diseño del 262 son las alaas en flecha que respinden mas a un peso extra no calculado del motor que a una cuestion aerodinamica.


    en cambio tanto el 109 como el fw 190 si fueron avanzadisimos para su epoca y muchas de sus innovaciones no se plicaron nunca más en aviones de esa clase.
    la evolucion del material de guerra no siempre es tan linean como parece, a veces cosas que son novedossas dejan de ser necesarias y se abandonan.

    Citar »
  14. El Pulqui no cuenta?

    Citar »

Deje su comentario:

(comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador sin previo aviso)

Security Image

Negrita Cursiva Imagen Enlace

Guardar los datos: Si / No