Cuando se le da el mismo lugar a las Pseudociencias que a la Ciencia

Escrito el , visto 4170 veces Ver usuariopor



Más de una vez me expresé abiertamente en contra de las pseudociencias, en el caso de la homeopatía tengo un absoluto rechazo a su práctica puesto que todo aquel que sabe de qué se trata conoce la mentira en la que se basa y cómo el efecto placebo engaña a sus sometidos. Sin embargo goza de una extraña y excelente reputación porque muchos médicos, los mismos que estudiaron una década entera, decidieron optar por promover esta estafa para ganar mucho dinero y evitarse el proceso científico.

Pero así funciona nuestro mundo, lleno de estafadores y gente queriendo creer en la magia. La homeopatía se basa en agua con azúcar y nada más, o sencillamente pastillas de azúcar, ninguna califica como medicina ni medicamento pero la presión social y de los interesados económicos hasta ha logrado incorporarla en algunos planes médicos con el erróneo nombre de "medicina alternativa".

Hasta ahí vergüenza para muchos, enojo para otros, pero ¿Que pasa cuando la estafa sube al escenario?

Hace no mucho Bill Nye, divulgador científico, decidió que era buena idea subirse al escenario para debatir contra el mentiroso profesional Ken Ham, un estafador que "dirige" un "museo" creacionista. Si, un museo donde te dicen que el mundo tiene apenas 5000 años y que los dinosaurios murieron porque no entraron al arca de Noé :P y fue muy criticado por esto.

El problema que se da cuando se le presta escenario a uno de estos energúmenos es que se los pone a la altura de lo que se pretende discutir como si fuesen una segunda campanada de un mismo tema... pero no lo son.



A Ken Ham no lo asiste ninguna evidencia, ninguna investigación seria, dice que la Biblia es el único texto que requiere y ajusta su interpretación de las evidencias al texto de su religión. Si algo no se ajusta acusa al gobierno norteamericano de haber inventado las pruebas que no le funcionan y listo.

Eso no está a la altura de cientos de años de geología, física, química e historia. Punto, no hay que discutir, si el tipo quiere creer en su fe está perfecto pero si el tipo no posee prueba alguna y quiere inventarlas y ponerse a la altura de la geología hay que darle una patada ninja en la mandíbula y sacarlo del medio. NO HAY QUE DARLE ESCENARIO.

Bill Nye es muy elocuente hablando pero se encontró con la misma pared que se encontrará todo ser racional al discutir con este tipo de estafadores. La pared de argumentos.

Es decir, el tipo jamás responde un argumento con una explicación racional, automáticamente utiliza lo que yo llamo "la ametralladora" y expulsa cientos de micro-argumentos sarcásticos y críticos para ganar la simpatía de la audiencia. No presenta pruebas ni evidencias por ninguno, en todos siembra sospechas sobre instituciones establecidas y sus "verdaderos intereses", siempre se hace el compinche del dudoso y paranoico y vuelve a disparar la siguiente argumentación sin jamás haber respondido la pregunta de su interlocutor.

Ahora bien, ya anoche me preguntaron varios y esta mañana decidí molestarme en serio, en TedX Río de la Plata, evento al cual nunca asistí por ciertas razones que algunos conocen :D, y al que claramente jamás asistiré, invitaron a discutir a un conocido promotor de la homeopatía, anticiencia, antivacunas:



Horas después, y ante tanta repercusión negativa, creyendo que habían acaparado la atención suficiente y buscando un golpe de efecto publicaron lo siguiente:



Creían que el presentar el debate iba a ser un gran gancho, pero al igual que en el caso de Bill Nye no importa que presentes como rival a Roberto Echenique, un prestigioso doctor en química, sino que el problema es que se presente a Roque Penna como parte válida en una discusión.

Lo ridículo es que en el mismo tuit digan "La ciencia dice que no", si ya sabés que la ciencia dice que no, entonces no, porque el tipo es un charlatán de los peores que promueve matar a la sociedad con sus ideas:


(fuente: Diario Popular)


Oh, si, a ésto ponen como parte en una discusión, el tipo además es muy elocuente, tiene una respuesta para todo y la culpa de todos los males la tiene la medicina moderna, esa que hizo que la humanidad esté viva y el promedio de edad pase de 40 a 80 años en menos de un siglo, si, la misma que le dio estudio y trabajo a este doctor.

No pongo en comillas el título porque efectivamente es un doctor, MN 52.583, y director de la Asociación Médica Homeopática Argentina, pero eso, mis estimados, no significa absolutamente nada. Hay hasta algún premio nóbel defendiendo esta pseudociencia y ni hablar personalidades famosas y relevantes del mundo. Quien lo apoye no significa nada por la enorme cantidad de evidencias en su contra.

Pero ¿A quién cuernos le importa la ciencia y la evidencia hoy en día? Claramente a los de TedX Río de la Plata no les importa, lo que les importa es el show, porque todo se trata de llamar la atención y hacer ruido.

Hoy quisieron utilizar un argumento muy similar para que no lo criticasen, asumiendo que por "todo lo que habían hecho" deberían tener "crédito" y no debíamos asumir que esto les iba a salir mal y que iba a estar bueno el formato.

No, no existe crédito a favor cuando se trata de poner a la misma altura a un charlatán contra alguien serio.

La persona seria intentará defender sus argumentos con expresiones racionales, el estafador aprovechará la oportunidad para reafirmar a sus seguidores y captar nuevos, no le importará en absoluto defender nada, es una oportunidad de venta y promoción, de extender el engaño, no habrá discusión racional, NO LA HABRÁ.

No es de caprichoso que digo esto, hasta la misma organización TED hace referencia explícita de que promover este tipo de cosas terminará en la pérdida de la licencia (cosa que espero suceda):


(fuente: blog de la organización de TED)


Donde además da una definición bien clara de qué es "bad science" y las temáticas donde no hay que meterse y allí incluyen todas las "medicinas alternativas" que hay y hacen previsión de cualquier nueva pseudociencia.

El criterio es correcto, busca evitar dar promoción a cosas que no pueden ser validadas, la lista de condiciones a cumplir está bien clara.

Presentarlo como un debate entre dos partes iguales (que no lo son) es darle espacio abierto a que promueva su pseudociencia desde el escenario. Explíquenme cómo eso no incumple sus propias reglas! ah, porque no lo dejaron hablando solito?

Lo que se dará es un típico caso de "Backfire effect" con los adictos a esta pseudociencia reafirmando su posición ya que el choque entre su fe y la realidad sólo reafirmará su fe. Como siempre sucede.

No, no confío en ustedes, organizadores, por más que los conozca, sean gente buena y seria y tengan mucha experiencia. No confío porque prefiero tener un pensamiento crítico, analizar las evidencias y formular una hipótesis más cercana a los hechos que tener "fe" en su criterio que podría estar equivocado llevado por la emoción y deseo de hacer algo llamativo.

No se trata de desconfianza, sencillamente basarme en cosas concretas, llevan a un promotor de una peligrosa pseudociencia a discutir con un científici que, probablemente, no sea tan elocuente, se enojan si les criticamos eso porque "todavía no sabés cómo va a ser, besitos", como si estuvieras llevando dos tigres de bengala hambrientos a un corral lleno de pollos y yo tuviera que esperar a ver qué sucede y cómo lo vas a manejar antes de decir que probablmente sea una carnicería y muchas plumas.

No funciona así, toda confianza que podría haber tenido se perdió en el momento en que decidieron jugar una carta sucia por una cuestión pura y exclusivamente de promoción y llamar la atención. Showbusiness.

Si vas a asistir a tal evento, e igual no querés perdértelo, podrías levantarte e irte a dar una vuelta mientras se de dicho "debate", sería una buena forma de explicarle a los promotores lo irracional que es toda la idea. Yo no voy a hacerlo porque, claro, nunca asistí a un TedX y, por el momento, nunca asistiré.



Bonus: Ley 17.132 de ejercicio legal de la medicina


Comentarios

  1. Ya sé, debe ser que por ahí... A ELLOS LES FUNCIONÓ! :D

    Como toda a esa gente que está defendiendo que se le de voz

    Citar »
  2. Estas incluyendo un supuesto en tu razonamiento que no creo que se de, que a estas charlas vayan seguidores de pseudociencias. Tendría más éxito hacerlo por ejemplo en una Comic-Con.

    Citar »
  3. eduqlm dijo:
    Estas incluyendo un supuesto en tu razonamiento que no creo que se de, que a estas charlas vayan seguidores de pseudociencias. Tendría más éxito hacerlo por ejemplo en una Comic-Con.

    que no? las TedX estan llenas de personas que buscan milagros y autoayudas, sino no irían a una TedX :D

    Citar »
  4. Pero si eres un simple charlartán, se nota que sólo te quedó citar a tu novio Daniel Olivaw. Patéticos los del CEA. ¿O no puedes tu solo refutar estudios científicos? XD

    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S147549161730067X

    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S147549161730067X

    Citar »
  5. Sufrí mucho el año pasado a causa de estos charlatanes. Mi viejo tuvo un cáncer de páncreas fulminante, se deterioró muy rápido y un primo le consiguió una consulta con dos oncologos muy reconocidos de bs as. Conseguimos pasajes para que vayan mi viejo, mi vieja y mi hermana. Allá fueron a parar en lo de un tío mío, quien sin decir nada se puso en contacto con el chanta del Dr. Crescenti y otro homeópata y le dieron un turno a mi viejo dos días antes que los oncologos.

    En consulta (y lo tengo grabado) Crescenti lo asusta a mi viejo con los efectos secundarios de la quimioterapia, la poca efectividad que tiene en ese tipo de cáncer y habla de muchos casos que en un año de su tratamiento (a base de homeopatía y vitaminas) hubo una mayoría de pacientes que se curaron. Lo tengo grabado al hijo de puta diciendo textualmente "para qué vas a consultar con un oncologo si este tratamiento es mucho mejor". $30.000 pesos al mes de mejor que era.

    Sé que el cáncer de páncreas es muy jodido, más en etapa 4, y mi viejo había hecho 3 sesiones de quimio en Salta que lo dejaron internado semana de por medio... Fue su decisión dejar ese tratamiento, pero hubiera preferido que me dijera que prefería dejar la quimio y tratar de disfrutar el tiempo que le quedaba a dejarlo porque este chanta le ofreció algo "mejor".

    No solo perdí de compartir 2 semanas con mi viejo en el final de sus días (porque demoraron en juntar la plata para volverse con todos los remedios) sino que él sufrió muchísimo por un tratamiento que ni le calmaba los dolores. Dos meses después falleció.

    Citar »
  6. z1 dijo:
    Pero si eres un simple charlartán, se nota que sólo te quedó citar a tu novio Daniel Olivaw. Patéticos los del CEA. ¿O no puedes tu solo refutar estudios científicos? XD

    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S147549161730067X


    encantador que aparezca un retrasado mental de estos aquí :D vaya a aprender a leer un estudio y a seleccionar y filtrar sólo el que escribió alguien con su mismo sistema de creencias y tomarlo como válido, no vaya a ser que encuentre millones contradiciéndolo o, mejor, ni se le ocurra leer exactamente qué dice.

    Citar »
  7. Juan Pablo dijo:
    Sufrí mucho el año pasado a causa de estos charlatanes. Mi viejo tuvo un cáncer de páncreas fulminante, se deterioró muy rápido y un primo le consiguió una consulta con dos oncologos muy reconocidos de bs as. Conseguimos pasajes para que vayan mi viejo, mi vieja y mi hermana. Allá fueron a parar en lo de un tío mío, quien sin decir nada se puso en contacto con el chanta del Dr. Crescenti y otro homeópata y le dieron un turno a mi viejo dos días antes que los oncologos.

    En consulta (y lo tengo grabado) Crescenti lo asusta a mi viejo con los efectos secundarios de la quimioterapia, la poca efectividad que tiene en ese tipo de cáncer y habla de muchos casos que en un año de su tratamiento (a base de homeopatía y vitaminas) hubo una mayoría de pacientes que se curaron. Lo tengo grabado al hijo de puta diciendo textualmente "para qué vas a consultar con un oncologo si este tratamiento es mucho mejor". $30.000 pesos al mes de mejor que era.

    Sé que el cáncer de páncreas es muy jodido, más en etapa 4, y mi viejo había hecho 3 sesiones de quimio en Salta que lo dejaron internado semana de por medio... Fue su decisión dejar ese tratamiento, pero hubiera preferido que me dijera que prefería dejar la quimio y tratar de disfrutar el tiempo que le quedaba a dejarlo porque este chanta le ofreció algo "mejor".

    No solo perdí de compartir 2 semanas con mi viejo en el final de sus días (porque demoraron en juntar la plata para volverse con todos los remedios) sino que él sufrió muchísimo por un tratamiento que ni le calmaba los dolores. Dos meses después falleció.


    no le hiciste la denuncia? Crescenti tuvo muchos problemas por su pseudociencia y falta absoluta de medicina, le han invalidado sus tratamientos siempre, nunca superaron la primer etapa de ensayos y en su web hasta dice que ya los cumplió (lo que es ilegal , ni hablar el administrarlos)

    Citar »
  8. Que hijodeputa... :´(

    Si en mi familia se ponen a hacer la tontería del vaso de agua por una "insolacion", sin importar todo lo que explique de burbujitas y de logica y de ciencia, me imagino que en una situación así desesperada encontrarse con un Reverendo Hijo De Puta de estos debe ser terrible.

    Citar »
  9. No veo charlas TED desde que ví una de una señora que hablaba de una tal "teoría del mono acuático", que fue lamentable. Así que no me sorprende, aunque tengan algunas charlas buenas, para mí perdieron la credibilidad desde que ví esa pseudociencia hace ya bastantes años.

    Citar »
  10. No confundan las TED con las TEDx

    cuando hicieron la TEDx Tigre, uno de los mongos que la organizaban estaba sondeando en un grupo si les parecia bien llevar a Susana Gimenez!!!! O sea el flaco solo queria llenar el lugar...

    No llevaron a "La Su", pero se llenó de snobs que se sacaban fotos porque "fueron a una TED"

    Citar »
  11. Fabio Baccaglioni dijo:
    Juan Pablo dijo:
    Sufrí mucho el año pasado a causa de estos charlatanes. Mi viejo tuvo un cáncer de páncreas fulminante, se deterioró muy rápido y un primo le consiguió una consulta con dos oncologos muy reconocidos de bs as. Conseguimos pasajes para que vayan mi viejo, mi vieja y mi hermana. Allá fueron a parar en lo de un tío mío, quien sin decir nada se puso en contacto con el chanta del Dr. Crescenti y otro homeópata y le dieron un turno a mi viejo dos días antes que los oncologos.

    En consulta (y lo tengo grabado) Crescenti lo asusta a mi viejo con los efectos secundarios de la quimioterapia, la poca efectividad que tiene en ese tipo de cáncer y habla de muchos casos que en un año de su tratamiento (a base de homeopatía y vitaminas) hubo una mayoría de pacientes que se curaron. Lo tengo grabado al hijo de puta diciendo textualmente "para qué vas a consultar con un oncologo si este tratamiento es mucho mejor". $30.000 pesos al mes de mejor que era.

    Sé que el cáncer de páncreas es muy jodido, más en etapa 4, y mi viejo había hecho 3 sesiones de quimio en Salta que lo dejaron internado semana de por medio... Fue su decisión dejar ese tratamiento, pero hubiera preferido que me dijera que prefería dejar la quimio y tratar de disfrutar el tiempo que le quedaba a dejarlo porque este chanta le ofreció algo "mejor".

    No solo perdí de compartir 2 semanas con mi viejo en el final de sus días (porque demoraron en juntar la plata para volverse con todos los remedios) sino que él sufrió muchísimo por un tratamiento que ni le calmaba los dolores. Dos meses después falleció.


    no le hiciste la denuncia? Crescenti tuvo muchos problemas por su pseudociencia y falta absoluta de medicina, le han invalidado sus tratamientos siempre, nunca superaron la primer etapa de ensayos y en su web hasta dice que ya los cumplió (lo que es ilegal , ni hablar el administrarlos)


    Desde que lo diagnosticaron a mi viejo ya sabíamos que era terminal, el cáncer de páncreas es posta el más fulero que existe. Al darse en un lugar difícil de revisar no se lo detecta hasta que hay síntomas, y si hay síntomas es que está muy avanzado. Por algo la media de vida es 6 meses desde el diagnóstico, y algo así como el 3% llega a los 5 años de sobrevida, eso sí tuvieron la suerte de que se dé de tal manera que se lo pueda operar.

    Con o sin Crescenti mi viejo ya estaba al horno, me dio por las pelotas el manejo emocional que le hicieron pero más allá de eso el desenlace hubiera sido el mismo. Por eso ni ganas tengo de denunciarlo.

    Citar »
  12. Si tienen ganas de sufrir, hagan una búsqueda rápida en google o youtube sobre temas de física cuántica y díganme cuantas entradas encuentran explicando científicamente el tema y cuantas encuentran relacionadas con pelotudeces pseudo místicas del tipo "el universo lo definimos nosotros observando!" . Con este tema calculo que pasa lo mismo, me importan una mierda los pelotudos que no hacen mas que leer aquello que los afirma en su posición, lo que me jode es lo que le devuelven a la persona curiosa, interesada por indagar y conocer, a la que no le dan un puto link que le sirva para algo y en su lugar reciben la basura de estos gurues que terminan siendo legitimados primero por herramientas que deberían mandarlos al fondo de cualquier listado y luego por el público general que acepta esa legitimación y que no conoce o no encuentra otra forma de validar que cosa es cierta y que no.

    Citar »
  13. Fabio Baccaglioni dijo:


    encantador que aparezca un retrasado mental de estos aquí :D vaya a aprender a leer un estudio y a seleccionar y filtrar sólo el que escribió alguien con su mismo sistema de creencias y tomarlo como válido, no vaya a ser que encuentre millones contradiciéndolo o, mejor, ni se le ocurra leer exactamente qué dice.


    Hmm... siempre que haces notas de estas aparece uno así... no será que los tenés guardados en un cajón y los sacás para que armen polémica en los comments? :D

    Citar »
  14. Muy bueno y esclarecedor el tema. No conocía la Ley 17.132.

    Citar »
  15. Me parece un poco autoritario tu razonamiento.
    No porque critiques a la homeopatia (yo tampoco creo en ella). Ni tampoco porque la llames pseudociencia.
    Sino porque asumis que los médicos que si la defienden la homeopatia, lo hacen de garcas.
    Pareciera que en el fondo, todos creen como vos, pero solo que algunos son hdp y curran con esto a propósito sabiendo que esta practica no sirve para nada.

    Equivocados o no, yo creo que para que el debate tenga sentido, hay que asumir que la otra persona tiene honestidad intelectual y que efectivamente cree de manera honesta en la homeopatia.

    Negar el debate o asumir que son todos garcas me parece un pensamiento intelectualmente autoritario y muy conservador.

    Citar »
  16. Eduardo dijo:
    Me parece un poco autoritario tu razonamiento.
    No porque critiques a la homeopatia (yo tampoco creo en ella). Ni tampoco porque la llames pseudociencia.
    Sino porque asumis que los médicos que si la defienden la homeopatia, lo hacen de garcas.
    Pareciera que en el fondo, todos creen como vos, pero solo que algunos son hdp y curran con esto a propósito sabiendo que esta practica no sirve para nada.

    Equivocados o no, yo creo que para que el debate tenga sentido, hay que asumir que la otra persona tiene honestidad intelectual y que efectivamente cree de manera honesta en la homeopatia.

    Negar el debate o asumir que son todos garcas me parece un pensamiento intelectualmente autoritario y muy conservador.


    ajá. creé en lo que quieras, yo en lo que menos creo es en las personas que lucran con la salud de alguien, ningún homeópata te da sus "preparados" gratuitamente aun a sabiendas de que es agua o azúcar.

    pero además... da agua y azúcar, aunque lo hiciera gratuitamente su deshonestidad intelectual es absoluta.

    la mayor diferencia entre un médico que receta homeopatía y un tipo que "cree" en ésta son los más de diez años de formación profesional que tiene el médico. La inocencia se la dejo al ignorante.

    Citar »
  17. Eduardo, es que ya con toda la honestidad intelectual de la que es capaz, la ciencia hizo los estudios y determinó que no funciona. No es una ciencia, no sigue los principios básicos, no pasa el método científico... entonces esa creencia no merece el respeto de la comunidad científica.

    Poner a un chanta de estos (aunque él crea honestamente que sí funciona) a hablar de igual a igual con un científico preparado, es solamente hacerle perder el tiempo a la audiencia, al científico, y como extra tal vez convencer a algún distraído que está entre el público porque "el tipo habla bien"

    Citar »

  18. La seriedad se acaba a la hora de dar anticonceptivos homeopáticos. O antirrábicas!

    Citar »
  19. Quizas las autoridades y la justicia deberian hacer como en estos casos aislados

    http://www.radiozero.cl/noticias/actualidad/2017/10/mujer-paga-con-carcel-no-vacunar-a-su-hijo-en-estados-unidos/

    Citar »
  20. Igual las cosas como son, las charlas TED han tenido cosas muy interesantes en su momento, pero las charlas TEDx siempre han sido un hijo bastardo y desastroso, dando prioridad a famosos sin nada que decir y cualquier que quiera pagar por una plataforma para hablar. No hay ningún tipo de standard, y esto es sólo un mamarracho más.

    Citar »

Deje su comentario:

(comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador sin previo aviso)

Security Image

Negrita Cursiva Imagen Enlace

Guardar los datos: Si / No