Open Source, Software libre y Software propietario

09/10/2003 - 11:32:25 por Fabio Baccaglioni - 8623 - 5 - En Artículos

Si bien la mayoría de los visitantes de este sitio entran por los chistes y las imagenes graciosas y las animaciones, aquí también me gusta expresar cosas que pienso, que me gustan o que analizo. Así que hoy me despacho con un análisis de las incentivas por el Código Abierto y los contraataques de las empresas poderosas, interesante por el lobby que se está haciendo ultimamente contra la libertad de conocimiento.

Hoy me despaché escribiendo mucho, si tienen ganas de leer y están bien al pedo...

Es conocido que en los años 80 varias empresas decidieron vender software como algo tangible, como algo que tenga un valor siendo solamente unos y ceros. Por más que sea fácil copiarlo estas empresas lograron generar un producto que antes ni se imaginaba posible.

El negocio de los sistemas operativos y las aplicaciones es hoy en día una de las más lucrativas y la de más crecimiento, pero justo en 1984 un loquito, Richard Stallman, tuvo la idea de crear un movimiento distinto. A diferencia de empresas como Microsoft, Apple (que si bien lo único que trata es de transmitir una idea de libertad, tienen el código más cerrado de todos), IBM, y muchísimas más que cerraban su código, Stallman decidió crear la fundación de código libre, (no gratis, libre, es distinto!) y el proyecto GNU (GNU not Unix, un reemplazo del unix pero gratuito, esto si era gratis, jeje) que nunca encontró un camino muy claro hasta los años 90 donde un finlandés con muchas luces decidió empezar un sistema operativo de la nada, como hobbie y terminó siendo la mayor competencia a los software propietarios.

¿Pero cual es la diferencia sustancial? luego del repaso histórico ultra condensado hay que aclarar algo, cuando uno compra un Windows (nunca en mi vida! jeje) no sabe qué cuernos está comprando, pero la cajita, el CD-ROM y la "licencia" le hacen a uno sentir que está comprando algo consistente, pero cuando este programa comete errores nos resulta "normal", porque parece perfecto, y si lo perfecto falla, es normal. Pero cuando uno obtiene una distribución de código abierto uno tiene el poder (mas no naturalmente la capacidad) de poder ver qué falla, avisar a quien lo programó y resolver el problema.

Esta facilidad para ver el contenido permite además saber qué se hace con los datos que uno ingresa en la computadora, sea un número telefónico o el de la tarjeta de crédito. En cambio cuando se utiliza un software cerrado eso es imposible, no sabemos si al ingresar nuestros datos personales éstos son enviados a una gran base de datos para luego llenarnos la casilla de correo con spam, no lo sabemos!

Esto ha facilitado la existencia del horrendo Spyware. Cuando no sabemos qué estamos instalando ni cómo es por dentro, nos pueden dejar como "regalo" cosas impensadas. Saliendo de la versión inocente como la que tenía el Excel 97 (un juego adentro de la aplicación, haciendo unas combinaciones de acciones se abría) hay cuestiones mucho más peligrosas en juego y la principal es cuando quien utiliza este software propietario es el gobierno.

Desde hace años que la democracia, como sistema de gobierno, viene siendo atacada constantemente por las corporaciones. Los Lobbys empresarios armados para presionar a gobernantes, legisladores y jueces son impresionantes. Si no se puede coimear, chantajear o sobornar, se presionará con campañas sucias de marketing, espías, ruido y mucho más.

Esta mezcla de política, dinero, corrupción, presión y coacción es la muerte de la libertad y derechos de cualquier persona del mundo, sea que vivan en un país super moderno y democrático como en la peor dictadura tercermundista (siempre apoyada por el primero, pfffff).

En el caso de paises como EEUU, que tienen un concepto democrático algo raro, la "libertad" de acción de una compañía es tal que hasta puede exigir un trato preferencial parece. Así es como Microsoft no fue dividida luego de que tuviese cientos de juicios por monopolio. No, el Lobby moderno es más poderoso que el de principios del siglo pasado cuando a Rockefeler le obligaron a dividir su pequeñita empresa coprorativa de petróleo (la cual, mediante las más atroces prácticas monopólicas destruyó y compró a toda la competencia), en aquellos tiempos notaron que tanto poder en un sólo hombre o empresa era lo más negativo para su país, pensar que él sólo producía el 4% del PBI norteamericano...

Pero hoy en día las cosas son distintas, los políticos son más "accesibles" y tienen una capacidad increíble de cambiar de discurso y hacerlo sonar fantástico. Además que estamos constantemente violentados por los medios que nos ofrecen el paraíso (a cambio de nuestra alma) y que no nos separemos del hermoso camino que tienen para nosotros armado, lleno de seguridad y beneficios increíbles...

Pero en la otra vereda algunos países notaron algo sospechoso en todo esto, si bien algunos lo quieren llamar "anti-americano" o lo que sea, adjudicando esa sospecha a una discriminación por lo grandiosas que son esas empresas, o por caprichosos, o lo que sea, la realidad de la oposición no es un comportamiento infantil sino todo lo contrario, el comportamiento más adulto e inteligente que han tenido varios gobiernos en años.

Si bien todavía no hay un país donde oficialmente se promueva el Open Source como iniciativa está en varios. Algunos diputados y senadores lo están viendo como algo interesante, obviamente el problema mayor es que la gente más influenciable por un lobby no es el pobre que gana 300 pesos al mes sino el asqueroso político corrupto o débil que teniendo el poder no sabe utilizarlo para el bien común sino para el propio solamente.

Así es que M$ puede presionar a un presidente o corte suprema, pero no a la gente. Recuerdo la publicidad de Apple Macintosh de 1984 haciendo referencia al libro de Orwell (curiosamente Apple es una empresa que no promueve el Open Source, hasta no se podían abrir los equipos con riesgo a perder la licencia! son tan o más cerrados que Microsoft), donde se suponía una especie de Gran Hermano y ellos siendo la libertad. Bueno, curiosamente en sistemas se ha llegado a ese punto, donde hay que optar por recibir todo masticado en una hermosa cajita y pagar eternamente o hacer las cosas de otro modo.

Y ese modo es el código abierto. Libre. Gratis o pago, pero libre, sincero y sin mentiras ni engaños. Si hay una falla se informa, se corrije y se "patchea", pero no se olvida ni se cubre en un manto de oscuridad.

Piensen bien, si quien tiene control sobre sus vidas, quien sabe donde viven, qué hacen, cuanto gastan, cuanto deben... es un gobierno, les molesta. Imaginen si el gobierno depende de una sola empresa a nivel mundial y ustedes no saben que se hace con su información...

¿no es eso una historia Orweliana? seré paranoico, pero hay algo que es real, si alguien va a tener control de información privada e importantísima es necesario que se sepa cómo la usa, cómo la maneja y quien tiene acceso a ella.

El caso del congresista peruano es excelente, les dejo el link (lamentablemente en inglés) donde él propone el uso del software libre en el gobierno de su país, el representante peruano de M$ le escribió de forma muy pedante en la que hasta quiso explicar cómo debían gobernar los dirigentes de un país "no tomando decisiones políticas sino administrando" demostrando una vez más que los empresarios corporativos de esa calaña no tienen un pelo de respeto por la democracia, la vida ni la humanidad, si los políticos no toman decisiones políticas, en manos de quien las dejamos? de una empresa contratada????

La respuesta del congresista es simplemente sublime, léanla, no tiene desperdicio y está en español .

Lo mejor es que explica que ninguna empresa está excluída de participar, simplemente que la legislación es para obligar al estado a exigir el código fuente de forma libre para poder tomar tal o cual aplicación. El representante de M$ tiene el argumento de "si quieren OS tómenlo, nada se los impide" como si fuese un problema de elegir entre A o B, pero no es así, eso es una tergiversación, la idea es que sí o sí se sepa qué se hace con nuestra información, no importa quien venda el producto, eso saldrá en una licitación, lo importante no es que nadie pueda vender, no se pide algo gratis, se pide algo abierto.

También aquí les dejo un enlace a una nota sobre una organización para "que podamos elegir libremente" lo que queremos, obviamente lo que pretenden es que ningún gobierno legisle a favor del Open Source, la otra cara de la moneda, el lobby vestido de abuelita, la caperucita serían los gobiernos?


PD: Yo uso Windows, me gusta lo uso hace años, también uso Linux, también toqué alguna que otra vez una Mac, es decir, la cuestión es un cambio filosófico, no voy a desechar lo que me sirve, pero tampoco voy a conceder todo a quien me lo exija, tengo todavía mi cerebro y pienso como individuo.No es necesario deshacerse de algo, simplemente tener presente y ser consciente de cómo son las cosas