Corruptos y transparentes

08/10/2003 - 16:21:16 por MaxD - 5245 - 9 - En General

Ayer se publicó un índice de corrupción, que genera una consultora llamada Transparency y que presentó aquí la ONG Poder Ciudadano. Inexplicablemente, la calificación para Argentina había sido peor que años anteriores. La sensación sera distinta porque este nuevo gobierno, como que hace un esfuerzo por hacer las cosas más prolijas. Pero una sensación es una sensación y una investigación es una investigación. Sin embargo, hoy me crucé con una explicación más razonable...

Otra vez el P12 se mete con estas cosas molestas y Julio Nudler (uno de sus mejores columnistas) desenreda este embrollo:

Nota completa en http://www.pagina12web.com.ar/diario/elpais/1-26475.html

Extrañamente, a pesar de la prédica y de las acciones del gobierno de Néstor Kirchner, la Argentina aparece hoy como un país más corrupto que cuando gobernaba Carlos Menem, y con un sector público mucho más tramposo respecto del breve e inoperante período de Fernando de la Rúa.

Lo que en realidad pretende medir el índice no es la corrupción en sí -por ejemplo, cuántas coimas se pagan o el número de licitaciones fraguadas– sino la percepción que se tiene de ella en determinados círculos. Los encuestados son, en general, empresarios, altos ejecutivos, banqueros y analistas de riesgo, residentes o no en el país en cuestión. No se trata, por ende, de la percepción del ciudadano común ni de intelectuales. Salvo excepcionalmente, no se toma la opinión de académicos ni de periodistas.

La corrupción que se mide en el relevamiento bajo comentario es sólo la que se refiere al Estado y consiste en el aprovechamiento de cargos públicos en beneficio privado. Las preguntas atañen en general a los pagos irregulares a funcionarios, políticos y jueces para hacer negocios en cada país. Por definición, entonces, un mayor grado de intervención y regulación estatal en la economía genera condiciones para que se perciba más corrupción. Del mismo modo, en una economía privatizada y desregulada, aunque los usuarios sean víctimas de toda clase de abusos e irregularidades, estos hechos no serían contemplados como actos de corrupción.

Otra vez la trampa de las consultoras detrás de las cuales los sectores concentrados esconden its ugly head, como diría Living Colour, para meter su discurso neoliberal ahora remozado tras una "investigación seria y transparente".

Que quede claro que es evidente que tenemos serios problemas de corrupción y que debemos atenderlos, pero me da bronca que una ONG que se la pinta de progre nos venga a querer meter de nuevo en la discusión el achicamiento del Estado o la libertad de mercados cuando ya probamos de eso y nos fue como nos fue (como el cul...). Quedó claro que esas recetas, lejos de evitarnos corrupción, fueron nuevos motivos para aumentarla. Claro que si le preguntás a un empresario privatista, te va a decir que a ellos les fue bárbaro!!!

Haber empezado por la Corte Suprema y cuestionar al menos las privatizaciones me parece un mejor comienzo que darle una vuelta de tuerca al achicamiento del Estado y liberalización de los mercados.

Si te gustó esta nota podés...

Categoría: General Etiquetas:

Escrito por MaxD

Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

1

Danbat 08/10/2003 - 17:58:13

Los resultados del estudio son para el año pasado. A Transparency le toma casi un año preparar el informe. O sea, no es cómo se considera la corrupción AHORA, sino cómo se la consideraba HACE UN AÃ‘O. 
Sobre Kirchner sabremos recién en un año.

2

MaxD 08/10/2003 - 18:26:40

La nota dice: 
El país recibió como nota unos magros 2,5 puntos sobre diez posibles, en una medición que abarca el período 2001-2003, mientras que el año pasado había podido ostentar 2,8 y el anteaño 3,5. 
 
Si ves el sitio de Transparency, en Press Releases (http://www.transparency.org/pressreleases_archive/2003/2003.10.07.cpi.en.html) 
 
A rolling survey of polls taken between 2001 and 2003 
 
Entre las conclusiones también indica: 
Noteworthy examples of a downward trend between 2002 and 2003 are Argentina, Belarus, Chile, Canada, Israel, Luxembourg, Poland, USA, and Zimbabwe. 
 
Con lo cual está claro que ellos asumen ésta como la medición correspondiente a 2003, ellos realizaron encuestas para este año en particular, la del año que viene corresponderá al 2004. 
 
Es evidente que te confunde por la poca seriedad del informe, ellos no miden el periodo, sino una sensación recolectada en algunos momentos del año a través de distintas encuestas. Incluso en el encabezado del informe dice: 
 
Comparisons with last year€™s index should be based on scores. However, such comparisons can be misleading because of methodological changes between years. 
 
Advierten por el peligro de comparar entre años y en las conclusiones igual lo hacen.

3

Fabio 08/10/2003 - 22:01:32

jjeje por eso, advierten porque saben que ni ellos entienden el estudio

4

Emperator 08/10/2003 - 22:50:33

Pata tener una idea de lo que opina la gente de la corrupción aca hay una encuesta de La Nación: 
http://comunidad.lanacion.com.ar/Encuestas/ResultadoEncuesta.asp?encuesta_id=895

5

Fabio 09/10/2003 - 01:02:13

Owned!

6

MaxD 09/10/2003 - 09:23:43

Hoy salió un editorial en La Nación a propósito de este estudio. Se preocupan por aclarar que este número no incluye al gobierno de Kirchner, acrecientan la confusión adjudicando el resultado al periodo 2001-2002. En el medio hay toda una retórica contra la corrupción. Palabras más, palabras menos, todos estaríamos de acuerdo, dicha corrupción provoca mucho daño nuestras sociedades. 
 
Indagué un poquito más en la página de Transparency. Confirmado: el periodo estudiado es el de 2001-2003 (no 2001-2002, ni 2002), no encontré fechas límite que indiquen que no se tomaron muestras luego de que asumió Kirchner. 
Utilizan un recurso metodológico para evitar variaciones bruscas que consiste en promediar los resultados de los últimos 3 años (por eso periodo 2001-2003). 
De la misma manera, el informe del 2002 se extrae de las muestras recolectadas en el periodo 2000-2002. Lo curioso es haber empeorado el puntaje, siendo que en este nuevo resultado, no contribuye el año 2000 (último año menemista) y sí el 2003, donde las cosas parecieran empezar a tomar otro color. 
 
Como para reforzar la extraña sensación, las fuentes consultadas son, chequeando lo que dice Nudler(http://www.transparency.org/cpi/2003/dnld/survey_sources2003.pdf) 
 
- Senior business leaders; domestic and international companies 
- Executives in top and middle management; domestic and international companies 
- US-resident country experts (policy 
analysts, academics and journalists) 
- Expatriate business executives CFOs, equity analysts, bankers, PwC staff 
- Experts within multilateral development bank 
 
 
.... Toda gente seguramente muy preocupada por la transparencia en sus relaciones con los Estados, verdad? ¿Qué percepción puede tener Macri sobre la corrupción en Argentina justo ahora que le están por sacar el Correo? ¿Qué habrán respondido los Senior Business de las privatizadas ahora que los aprietan para que cumplan los contratos? 
 
Es verdad que el resultado no aplica exclusivamente para 2003, pero es el número mágico que los inversores miran para decidir qué hacer en 2003, es un número fabricado para ellos, no para la mayoría de la gente.

7

Fabio 09/10/2003 - 11:34:29

MaxD, el 2000 fue año de De La Rúa, el último menemista fue el 98 creo

8

MaxD 09/10/2003 - 12:52:38

Ups! Tenés razón, tengo que volver a la escuela... 
 
Fe de erratas: 
Segunda presidencia de Menem: 1995-1999. 
Entonces De La Rua asumió el 10/12/99. 
 
Lo cual me sume en mayor perplejidad, vuelvo a consultar el índice para el año 2001, como dicen tanto Nudler y como la página de TI es 3,5!!! Es decir que ese resultado, que sí toma muestras del último año menemista (1999), es mejor aún que el actual y el del año pasado!!!. 
 
Pregunta para los memoriosos (ya veo que me falla un poco a mí): ¿Es verdad que ese último año se vendió lo que quedaba de la YPF estatal a Repsol (siempre a precio irrisorio) en medio de una maraña de denuncias? Lo recuerdo como uno de los últimos regalitos de Menem.

9

Danbat 09/10/2003 - 16:24:54

CONFUSION 
 
Si preguntamos a 20 personas obtendremos 21 respuestas, por lo que se ve. 
 
Es cierto eso que las percepciones las dan justo los que les conviente que haya más quilombo. 
 
Según recuerdo la venta final de YPF fue de un paquete accionario que detentaba el Estado y algunos privados como Pérez Companc, entre otros. No fue un regalo (como la privatización) sino mas bien un remate (o sea, sacaron algunos mangos más, seguramente los privados). No recuerdo exactamente el año, pero tiene que haber sido entre 1999 y 2000. 
 
El último regalo de Menem fue darle 200 millones de pesos/dólares a los sindicalistas, con los que pudieron atacar a De La Rúa día y noche hasta que se fue.