Cuando las oprimidas se vuelven opresoras



La discriminación a las mujeres es un tema serio. Si bien se ha llegado lejos, queda mucho por hacer. Todavía tenemos problemas, desde diferencias en los sueldos basados puramente en género; a terribles torturas como la mutilación genital. Esta discriminación, que existe desde hace muchísimo tiempo, está muy inculcada en nuestra cultura. Tanto hombres como mujeres piensan, o han pensado, que la mujer es inferior. Modificar este pensamiento lleva mucho tiempo y es un tema muy difícil.

Pero hoy vamos a hablar específicamente de un tema que se desprende de esto. Una especie de “contramovimiento” de las mujeres, que en vez de fomentar la igualdad entre los sexos, promueve la misma discriminación sufrida, pero cambiando el género.

Post escrito por MarinaPC



Podemos definir este grupo de ideas con muchos nombres distintos, pero lo que me interesa traerles el día de hoy es como estos pensamientos se filtran a la sociedad general y el daño que generan.

Pensemos en cosas como la recién estrenada película “Me casé con un boludo”. Cambiemosle el género e imaginemos que la película estrenada fuera “Me casé con una boluda”. Es fácil imaginar el impacto en la sociedad y el revuelo que generaría. Todos los defensores de los derechos de la mujer saldrían a criticarla, indicando que es una clara muestra de discriminación hacia la mujer y que perpetúa el modelo machista. El problema es, ¿por qué no pasa lo mismo cuando el atacado es un hombre?.



El sentimiento de “venganza” es muy común en los seres humanos (ojo, común no significa que está bien, significa solamente que es fácil encontrarlo). El pensar que cómo yo sufrí otro tiene que sufrir en mi lugar es una manera de pensar simplista y perjudicial. Este tipo de pensamiento es infantil y lo único que genera es perpetuación de la violencia.

La idea, el movimiento detrás de lo que se llama “feminismo” es justamente el plantear la igualdad entre hombres y mujeres. Mostrar que no hay un género que sea superior al otro sino que hombres y mujeres tienen las mismas capacidades y merecen tener las mismas oportunidades.

Cada vez que una mujer desprecia a un hombre, se ríe de un chiste donde se habla de los hombres como “boludos” o le parece bien que las esposas envíen a sus parejas a una “escuela para maridos” para que los “arreglen” (como sucede en el programa de Fox que por suerte nunca ví, pero cuyo nombre ya dice mucho) está haciendo exactamente lo mismo que hace un hombre machista contra una mujer. Despreciando a un género, tratándolo de inferior y actuando de una manera discriminatoria.

Y no importa si hay o no un daño real. No afecta que, en muchas ocasiones, sea el hombre el que siga teniendo la ventaja. Importa porque este tipo de pensamientos arruinan completamente la base misma del feminismo. Son pensamientos hipócritas, de gente que sostiene la bandera de la igualdad siempre que se vea beneficiado, pero que a la primera de cambio aprovecha la oportunidad para despreciar a otro. Como en “Rebelión en la granja”, los oprimidos se vuelven los opresores. ¿Cómo se puede sostener la idea de igualdad, la lucha para evitar la discriminación, cuando se actúa al contrario de lo que se pregona?.



Parece poco. He leído a muchos desestimar estos argumentos indicando que “si el hombre sigue teniendo la ventaja no tiene de qué quejarse”. Son argumentos que no se sostienen. Si vamos a ocuparnos de la igualdad de género, y nuestro objetivo es que no haya discriminación hacia las mujeres; la discriminación hacia los hombres, por más pequeña que sea, anula toda el sentido de la lucha.

No siempre obramos conscientemente. Muchas veces, arrastrados por la mayoría e infectados por pensamientos prepensados por otros, no nos cuestionamos nuestro propio accionar. Es importante que, aunque sea de vez en cuando, lo hagamos. Poder pensar en la coherencia de nuestras acciones deshace malentendidos y ayuda a que actuemos de una manera más sana y coherente con nuestras ideas.

Escrito por Marina Pardo Calderón
Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • Nachesko    

    El día que crea en que a la gente le importa la igualdad va a ser cuando no exista machismo ni feminismo, si no igualismo (acepto otros términos). Ya desde el concepto del nombre sigue siendo una competencia, no tiene sentido alguno

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Nachesko dijo:

    El día que crea en que a la gente le importa la igualdad va a ser cuando no exista machismo ni feminismo, si no igualismo (acepto otros términos). Ya desde el concepto del nombre sigue siendo una competencia, no tiene sentido alguno


    Si, estoy de acuerdo. Para mi el término "feminismo" no es acertado. Pero entendido en contexto histórico es el mejor que tenemos para definir sobre lo que quería hablar. Igualismo me suena a la publicidad de Quilmes jajaja. No se me ocurre un termino mejor, todos los "-ismos" remiten a una exageración de algo...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Facundo    

    Nachesko dijo:

    El día que crea en que a la gente le importa la igualdad va a ser cuando no exista machismo ni feminismo, si no igualismo (acepto otros términos). Ya desde el concepto del nombre sigue siendo una competencia, no tiene sentido alguno

    El feminismo es un igualitarismo humanista que busca visibilizar la opresión de lo femenino (principalmente en mujeres al ser las primeras victimas, pero tambien en hombres)
    Es como decir que los movimientos de derechos civiles de los negros no buscaban igualdad porque seguian diferenciando entre blancos y negros. No se trata de borrar las diferencias sino la relacion de poder entre los distintos.
    Otra cosa es que se habla de feminismo como lo inverso a machismo, eso está mal, el machismo a la inversa es el hembrismo
    De hecho el termino inicialemente tiene un tono peyorativo, primeramente patologico y luego politico, mas tarde las sufragistas francesas se apropian del término. Es decir, el mismo nombre es una representacion de la lucha.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Nachesko    

    Facundo dijo:

    Nachesko dijo:
    El día que crea en que a la gente le importa la igualdad va a ser cuando no exista machismo ni feminismo, si no igualismo (acepto otros términos). Ya desde el concepto del nombre sigue siendo una competencia, no tiene sentido alguno

    El feminismo es un igualitarismo humanista que busca visibilizar la opresión de lo femenino (principalmente en mujeres al ser las primeras victimas, pero tambien en hombres)
    Es como decir que los movimientos de derechos civiles de los negros no buscaban igualdad porque seguian diferenciando entre blancos y negros. No se trata de borrar las diferencias sino la relacion de poder entre los distintos.
    Otra cosa es que se habla de feminismo como lo inverso a machismo, eso está mal, el machismo a la inversa es el hembrismo
    De hecho el termino inicialemente tiene un tono peyorativo, primeramente patologico y luego politico, mas tarde las sufragistas francesas se apropian del término. Es decir, el mismo nombre es una representacion de la lucha.


    Entiendo el concepto de feminismo, pero borrar las diferencias no es una parte de borrar las relaciones de poder entre los mismos? Mas que nada en un mundo donde el significado en muchos casos se vuelve mas importante que el concepto, ya que una gran mayoría no se detiene a entender realmente de que se habla o estudiar el tema?.

    Simplemente creo que usando una palabra mas neutra se representa mejor la finalidad de la acción, que siendo un tema "polémico" (por no encontrar palabra mejor, no creo que polémico sea adecuada) es necesario expresar la acción correctamente. El uso de "feminismo" como termino permite (de nuevo, es solo mi opinión) la existencia de las diversas ramas como las llamadas en internet feminazis, mientras que "igualismo" limita la participación del mismo de un grupo extremista

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Facundo    

    es que ya es igualitarismo, pero es la parte del igualitarismo que pone el foco en la opresion femenina. No es un moviento que busca la igualdad universal de todas las minorias, es el que pelea contra el androcentrismo. Bajo ese argumento, los indigenistas tambien se tienen que cambiar el nombre, los movimientos villeros, las religiones oprimidas, todos pasan a llamarse igualistas y al final, porque esta peleando cada uno?

    El problema es que ante un movimiento politico social y cultural de 150 años con muchas fases, vertientes y una biblioteca interminable, la mayoria solo conocemos al feminismo por su nombre, y con eso nos basta para evaluarlo. Acá me incluyo, he leido muy poco y desde hace muy poco, y de hecho yo pensaba lo mismo respecto al nombre.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Cattel    

    Interesante el apunte de "me casé con un boludo". No lo había pensado, quizá un poco es porque "al boludo" no le importan esos chistes. Pero hay que ver por que no nos importan los chistes, capaz porque el hombre está en una posición "magnánima" respecto al chiste.
    Es como cuando nos hacen chistes de argentinos, te sonreís y pensás por dentro: "claro, vos cargame tranquilo, total no tenés la suerte de ser argentino como sho, papá, LTA".

    Para feminismo leer algo de Simone de Beauvoir, al menos lo que leí yo está lejos del panfleto feminista y se va planteando dudas y buscándole respuestas, por ejemplo la más gruesa: si hay la misma cantidad de hombres y de mujeres (y siempre fue y será así al menos naturalmente), por qué pesan más los hombres en la civilización?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Es lógico q se llame "feminismo", es un movimiento surgido desde las mujeres para defender sus derechos. Lo q se busca es la igualdad, pero las q estaban (y están) en desventaja es el genero femenino. Quizás sean más acertados los q hablan de "anti-patriarcado", porq va en contra de la superioridad de derechos masculinos pero sin proponer "matriarcado".
    En cuanto a lo de "Me case con un boludo" coincido en q si fuese a la inversa aparecerían los indignados. Creo q pasa porq cuando uno lee "un boludo" piensa en q el personaje en particular es un boludo (q es la interpretación correcta). En el caso contrario interpretarían q hablan de las mujeres en general. Decirle "boluda" a una mujer no significa q uno piense q todas las mujeres son inferiores, pero esto es algo difícil de diferenciar para el "mamerto políticamente correcto".

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Elio    

    Creo que es un grave problema plantear el problema como una cuestión de oprimidos vs. opresores. Es una forma de verlo que no se puede armonizar con las afirmaciones del feminismo de que los hombres también se ven perjudicados con el machismo.
    Para mí, la forma correcta de entender muchos de estos problemas es combatiendo los estereotipos de género. No es que las mujeres sean oprimidas por los hombres, sino que en nuestra sociedad existen ciertas expectativas de lo que una mujer y un hombre deben y pueden hacer, y las mismas son perjudiciales para ambos sexos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Juan Pablo Viletto dijo:


    En cuanto a lo de "Me case con un boludo" coincido en q si fuese a la inversa aparecerían los indignados. Creo q pasa porq cuando uno lee "un boludo" piensa en q el personaje en particular es un boludo (q es la interpretación correcta). En el caso contrario interpretarían q hablan de las mujeres en general. Decirle "boluda" a una mujer no significa q uno piense q todas las mujeres son inferiores, pero esto es algo difícil de diferenciar para el "mamerto políticamente correcto".


    Sabes lo que generó incluirlo en el post? Una de las acciones promocionales de la película es poner la imagen del poster con las caras de los actores recortadas para que las parejas pongan su cara ahi y se saquen una foto. Vi varias personas en Facebook que lo hicieron. Ya excede la idea de que el personaje es un boludo y festeja que las mujeres insulten a sus maridos. Si yo me sacara una foto asi con mi pareja me sentiría una forra total.
    La historia en si, que quizas hasta sea buena, no se, no importa. Lo que me parece terrible es que se festeje el insultar a tu pareja. Y se festeja (en ciertos contextos) solo si se insulta al hombre. A los contextos donde se hacen chistes sobre las mujeres de una pareja los llamamos machistas. Y a esto? Nos parece bien? Festejamos en Facebook poniendo me gusta a la idea de que la mujer pueda decir que se casó con un boludo? Y hay muchos mas ejemplos de esto. Realmente si tenés que recurrir al humor para insultar a tu pareja, es que estas en el horno. Si, es un chiste, pero el chiste es una manera "suave" de decir algo que va mas allá de él.
    No se si se termina de entender la idea.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • David    

    A mí me jode mucho que en caso de accidente como cuando se pincha un forro, la mujer tenga unilateralmente el derecho de tener al pibe y obligar al hombre a ser padre aunque él no quiera ser padre. Y no pasa por la plata sino porque el hombre nunca dio su consentimiento para que tener un hijo. Por qué se le permite a la mujer obligar al hombre a ser padre, o sea condicionar a un hombre por el resto de su vida, por algo para lo cual él nunca dio su consentimiento?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Anemos    

    Esta muy bien pero creo que hay dos puntos importantes a destacar. Todos sabemos que la pelicula fue producida por un hombre, por lo tanto si el titulo dice "boludo" entendemos que es el hombre riendose de si mismo y no una mujer riendose del hombre. Si la pelicula la dirigiera una mujer quizas se evidenciaria un poco mas el punto que queres mostrar en la nota. Por otra parte creo que es importante el saber distinguir qué es para nosotros "boludo" y "boluda" ¿significan lo mismo? Es muy comun que la mujer le diga al hombre "boludo" sin que el hombre se sienta ofendido o la mujer tenga esa intencion, me refiero al lenguaje coloquial de todos los dias. Pero si un hombre le dice a una mujer boluda generalmente es ofensivamente. No estoy queriendo decir que los hombres siempre buscan causar daño a las mujeres ni nada de eso, lo que digo es que la palabra no significa lo mismo para cada genero y no se usa en los mismos ambitos. Creo que esta bien planteada la nota pero deja afuera la funcion del lenguaje, en que momentos se usa. Otro ejemplo es la palabra "loco" y "loca". Es muy comun decir que alguien "es un loco" para decir que es divertido, excentrico, original, etc. Pero si decimos "es una loca" generalmente hablamos de desfachatez, locura y hasta promiscuidad. ¿Significaria entonces lo mismo que una pelicula se llamara "me case con un loco" que "me case con una loca"? pasa lo mismo con las palabras gordo/a, referirse al peso en la mujer siempre es ofensivo, en cambio en el hombre es simpatico y natural.
    En definitiva lo que importa no es el titulo de una pelicula, si no a lo que apunta. El personaje de Suar es un boludo por que razones? es un boludo porque no puede conseguir mujeres o porque engaña a su esposa? Eso tambien hace la diferencia. Decir que un tipo es un boludo porque es infiel tiene mucho mas sentido que decir que es boludo porque no consigue llevarse a nadie a la cama. Es decir, tendriamos que mirar la pelicula para ver que significado se le da a esa palabra tan, aparentemente, controversial.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Anemos dijo:

    Esta muy bien pero creo que hay dos puntos importantes a destacar. Todos sabemos que la pelicula fue producida por un hombre, por lo tanto si el titulo dice "boludo" entendemos que es el hombre riendose de si mismo y no una mujer riendose del hombre. Si la pelicula la dirigiera una mujer quizas se evidenciaria un poco mas el punto que queres mostrar en la nota. Por otra parte creo que es importante el saber distinguir qué es para nosotros "boludo" y "boluda" ¿significan lo mismo? Es muy comun que la mujer le diga al hombre "boludo" sin que el hombre se sienta ofendido o la mujer tenga esa intencion, me refiero al lenguaje coloquial de todos los dias. Pero si un hombre le dice a una mujer boluda generalmente es ofensivamente. No estoy queriendo decir que los hombres siempre buscan causar daño a las mujeres ni nada de eso, lo que digo es que la palabra no significa lo mismo para cada genero y no se usa en los mismos ambitos. Creo que esta bien planteada la nota pero deja afuera la funcion del lenguaje, en que momentos se usa. Otro ejemplo es la palabra "loco" y "loca". Es muy comun decir que alguien "es un loco" para decir que es divertido, excentrico, original, etc. Pero si decimos "es una loca" generalmente hablamos de desfachatez, locura y hasta promiscuidad. ¿Significaria entonces lo mismo que una pelicula se llamara "me case con un loco" que "me case con una loca"? pasa lo mismo con las palabras gordo/a, referirse al peso en la mujer siempre es ofensivo, en cambio en el hombre es simpatico y natural.
    En definitiva lo que importa no es el titulo de una pelicula, si no a lo que apunta. El personaje de Suar es un boludo por que razones? es un boludo porque no puede conseguir mujeres o porque engaña a su esposa? Eso tambien hace la diferencia. Decir que un tipo es un boludo porque es infiel tiene mucho mas sentido que decir que es boludo porque no consigue llevarse a nadie a la cama. Es decir, tendriamos que mirar la pelicula para ver que significado se le da a esa palabra tan, aparentemente, controversial.


    Si. Es un ejemplo que tenía a mano. Puedo estar equivocada en el ejemplo porque no vi la película.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gabriel    

    Lo que ocurre es que no hay un solo feminismo:

    En Argentina tienen éxito en las movilizaciones y Lobby las feministas de ideología marxista y socialista, pero esconden su ideología en el pensamiento políticamente correcto. Esa rama del feminismo quiere el matriarcado, porque según Engels en su libro "El origen del estado la familia y la propiedad privada" es como era al principio la humanidad.

    Esas feministas quieren leyes especiales de cupo femenino en empresas y Estado. Independientemente de su idoneidad, además quieren leyes penales claramente inconstitucionales como el "Acoso callejero" término amplio muy difícil de interpretar para los jueces, pero que tal vez presionados por esos grupos empiecen a sentenciar a hombres por decir cosas en la calle para nada groseras o agresivas.

    Otro Lobby inconstitucional que están intentando es ponerle a hombres que no tienen sentencia firme un pulsera para que no se acerquen a mujeres que realizaron una denuncia por maltrato, (Buscar que es maltrato en la ley 26.485) es decir, es una medida de restricción de la libertad ambulatoria pero con tan solo una cautelar, una locura.

    Estas feministas rechazan que las mujeres se defiendan solas y si bien por un lado piden el aborto legal (porque las mujeres son dueñas de su cuerpo) no permiten la prostitución porque consideran que es un trabajo moralmente rechazable (Doble estándar para la propiedad del cuerpo)
    Estas feministas marxistas y socialistas utilizan a las mujeres de buena voluntad en marchas como #niunamenos, ya que si dijeran que ideología las moviliza, casi nadie iría a esas marchas.

    Pero hay otro feminismo que no tiene tanto éxito y rechaza el Lobby, son las feministas anarco individualistas, la feministas anarquistas de libre mercado, las feministas anarcocapitalistas y las feministas liberales (por ejemplo las de “Borrando a papá”). Estas feministas rechazan toda ley de discriminación positiva hacia las mujeres, no quieren cupos y dejan que las mujeres dispongan de su cuerpo como quieran. Como no hacen Lobby y rechazan subsidios son menos numerosas y no pertenecen al Estado como las anteriores. Como no están en el Estdo no tienen recursos económicos para promocionarse ni hacer marchas

    Juro que quería hacerla corta, pero menos no me salió. Pido disculpas

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • PabloF    

    una imagen vale mas que mil palabras

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Pampero    

    Gabriel dijo:

    Lo que ocurre es que no hay un solo feminismo:
    ....


    Coincido ampliamente.
    Ojalá en algun momento se hable de la violencia familiar hacia los masculinos (no solo psicológica, física, y los tipos no dicen nada porque -se sabe- los van a tratar de maricas/flojos/debiles/machomeno; y si el tipo le toca un pelo a la mina aunque sea en autodefensa fuiste). Un tipo que se divorcia a los 45 queda prácticamente en la calle si su pareja busca dañarlo fabricando denuncias por agresiones físicas hacia ella y los hijos que no existen (los abogados suelen recomendar esas falsas denuncias porque judicialmente se resuelve más rápido).

    Y también los derechos reproductivos masculinos: el que yo tenga una relación sexual no significa que quiera tener un hij@ con mi partenaire, si hay un accidente el hombre no tiene ningún derecho y todas las obligaciones. Pero bueno, acá en Argentina no tenemos derechos reproductivos femeninos para empezar, así que ni para arrancar estamos. Y ahora que está Bergoglio todas esas cosas que deberían resolverse el Congreso no las va a tratar ni a palos, porque los políticos creen que Bergoglio suma votos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Shulai    

    Marina, me gustó mucho la nota, así como los aportes de los comentarios anteriores.
    Lo que quería agregar, aunque es casi para otra nota, es que si algo caga a la búsqueda de igualdad de las mujeres es que por un lado te encontrás a minas pidiendo esa igualdad, y ganándose su lugar y el respeto que merecen con trabajo y talento, pero a la par hay otras saboteándolas, porque es más fácil ponerse en un rol inferior y sacarle ventaja a los hombres, desde la botinera hasta la que quiere que le hagas los trabajos en la facultad. Entonces queda planteado el argumento de que la mujer quiere igualdad de oportunidades cuando le conviene, y es injusto para las que sí lo merecen.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Shulai dijo:

    Marina, me gustó mucho la nota, así como los aportes de los comentarios anteriores.
    Lo que quería agregar, aunque es casi para otra nota, es que si algo caga a la búsqueda de igualdad de las mujeres es que por un lado te encontrás a minas pidiendo esa igualdad, y ganándose su lugar y el respeto que merecen con trabajo y talento, pero a la par hay otras saboteándolas, porque es más fácil ponerse en un rol inferior y sacarle ventaja a los hombres, desde la botinera hasta la que quiere que le hagas los trabajos en la facultad. Entonces queda planteado el argumento de que la mujer quiere igualdad de oportunidades cuando le conviene, y es injusto para las que sí lo merecen.

    Es cierto. Y da para otra nota! Es un tema muy complejo y con mil aristas, se ve en los comentarios....

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Todavia no lei el artículo entero, tengo que detenerme en esta primer frase:

    "desde diferencias en los sueldos basados puramente en género"

    Esto es, sencillamente, un mito. Perpetrado por malas estadísticas que ingnoran un montón de factores.

    La estadísticas que establacen este mito lo que hacen por lo general es tomar el promedio del salario de todos los hombres de un pais, compararlo con el de todas las mujeres de dicho pais, y ver cual es más alto.

    Esto obviamente, no tiene en cuenta diferencias de carrera (las mujeres tienden a estudiar más las humanidades y cs. sociales, y los hombres tirán más por exactas y las ingenierías -quien haya cursado sistemas acá sabe de que hablo-), tampoco tiene en cuenta la cantidad de horas trabajadas (los hombres tienden más a hacer horas extra en el laburo que las mujeres, mientras que hay más mujeres que tomán trabajos de medio tiempo).

    Osea, no es que a dos personas (un hombre y una mujer) por trabajar la misma cantidad de horas, en el mismo laburo, en la misma empresa, en el mismo puesto, y con la misma capacitación, les van a pagar distintos sueldos (mayor para él que para ella) sino que por lo general los hombres decantan por profesiones más lucrativas y por pasar más tiempo en el trabajo y menos con su familia.

    No es un problema de discriminación intra-laboral, sino de preferencias de carrera/laborales.

    Piensenlo de esta forma:
    Si a las empresas les saliera más barato contratar mujeres para hacer el mismo trabajo que hace un hombre ¿Para qué contratarían un hombre? (salvo que se queden sin mujeres para contratar). ¿Solidaridad masculina? ¡Ja! La plata es lo único que le importa a las empresas.

    En la Revolución Industrial pasaba eso. Las fábricas contrataban mujeres y niños, porque podían darse el lujo de pagarles menos que a un hombre. No porque fueran "progresistas" o feministas.

    Eso nomás, vuelvo a seguir leyendo el post.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • SidheKnight dijo:

    Todavia no lei el artículo entero, tengo que detenerme en esta primer frase:

    "desde diferencias en los sueldos basados puramente en género"

    Esto es, sencillamente, un mito. Perpetrado por malas estadísticas que ingnoran un montón de factores.

    La estadísticas que establacen este mito lo que hacen por lo general es tomar el promedio del salario de todos los hombres de un pais, compararlo con el de todas las mujeres de dicho pais, y ver cual es más alto.


    No sólo no es mito, se calcula no promediando toda la bolsa de gatos, sino profesión por profesion, cargo por cargo y similitud de obligaciones y calificaciones.

    Mito es creer que meten todos los sueldos de cualquier cargo en una misma bolsa, para refutar podemos refutar todo, ahora demuestre :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio Baccaglioni dijo:

    SidheKnight dijo:
    Todavia no lei el artículo entero, tengo que detenerme en esta primer frase:

    "desde diferencias en los sueldos basados puramente en género"

    Esto es, sencillamente, un mito. Perpetrado por malas estadísticas que ingnoran un montón de factores.

    La estadísticas que establacen este mito lo que hacen por lo general es tomar el promedio del salario de todos los hombres de un pais, compararlo con el de todas las mujeres de dicho pais, y ver cual es más alto.


    No sólo no es mito, se calcula no promediando toda la bolsa de gatos, sino profesión por profesion, cargo por cargo y similitud de obligaciones y calificaciones.

    Mito es creer que meten todos los sueldos de cualquier cargo en una misma bolsa, para refutar podemos refutar todo, ahora demuestre :D


    Con gusto:

    http://www.cbsnews.com/news/the-gender-pay-gap-is-a-complete-myth/

    Fijate que una parte tiene un link a un reporte llamado "An Analysis of the Reasons for the Disparity
    in Wages Between Men and Women".
    El link, por desgracia, está caido, y aún no pude encontrar en google un link a la versión completa. Tengo el pdf bajado en la PC, podría subirlo a un sitio tipo mediafire o 4shared. Si te interesa leerlo completo (es largo).

    Pero para simplificar, cito las conclusiones (recortando mucho, obvio).

    Economic research has identified many factors that account for portions of the gender wage gap. Some of the factors are consequences of differences in decisions made by women and men in balancing their work, personal, and family lives. These factors include their human capital development, their work experience, the occupations and industries in which they work, and interruptions in their careers.
    Quantitative estimates of the effects of some factors, such as occupation and industry, can most easily be derived using data for very large numbers of workers, so that the detailed groupings of employees or employers that existing research indicates best describe the effects of the factors are adequately represented. Conversely, quantitative estimates of other factors, such as work experience and career interruptions, can most readily be obtained using data that describe the behavior of individual workers over extended time periods. The longitudinal data bases that contain such information include too few workers, however, to support adequate analysis of factors like occupation and industry; whereas the cross-sectional data bases that include enough workers to enable analysis of factors like occupation and industry do not collect data on individual workers over long enough periods to support adequate analysis of factors like work experience and job tenure.

    As a result, it is not possible now, and doubtless will never be possible, to determine reliably whether any portion of the observed gender wage gap is not attributable to factors that compensate women and men differently on socially acceptable bases, and hence can confidently be attributed to overt discrimination against women. In addition, at a practical level, the complex combination of factors that collectively determine the wages paid to different individuals makes the formulation of policy that will reliably redress any overt discrimination that does exist a task that is, at least, daunting and, more likely, unachievable.


    Perdón por la longitud y el idioma. No tengo tiempo (ni ganas) de ponerme a resumir y traducir.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • SidheKnight dijo:

    Fabio Baccaglioni dijo:
    SidheKnight dijo:
    Todavia no lei el artículo entero, tengo que detenerme en esta primer frase:

    "desde diferencias en los sueldos basados puramente en género"

    Esto es, sencillamente, un mito. Perpetrado por malas estadísticas que ingnoran un montón de factores.

    La estadísticas que establacen este mito lo que hacen por lo general es tomar el promedio del salario de todos los hombres de un pais, compararlo con el de todas las mujeres de dicho pais, y ver cual es más alto.


    No sólo no es mito, se calcula no promediando toda la bolsa de gatos, sino profesión por profesion, cargo por cargo y similitud de obligaciones y calificaciones.

    Mito es creer que meten todos los sueldos de cualquier cargo en una misma bolsa, para refutar podemos refutar todo, ahora demuestre :D


    Con gusto:

    http://www.cbsnews.com/news/the-gender-pay-gap-is-a-complete-myth/

    Fijate que una parte tiene un link a un reporte llamado "An Analysis of the Reasons for the Disparity
    in Wages Between Men and Women".
    El link, por desgracia, está caido, y aún no pude encontrar en google un link a la versión completa. Tengo el pdf bajado en la PC, podría subirlo a un sitio tipo mediafire o 4shared. Si te interesa leerlo completo (es largo).

    Pero para simplificar, cito las conclusiones (recortando mucho, obvio).

    Economic research has identified many factors that account for portions of the gender wage gap. Some of the factors are consequences of differences in decisions made by women and men in balancing their work, personal, and family lives. These factors include their human capital development, their work experience, the occupations and industries in which they work, and interruptions in their careers.
    Quantitative estimates of the effects of some factors, such as occupation and industry, can most easily be derived using data for very large numbers of workers, so that the detailed groupings of employees or employers that existing research indicates best describe the effects of the factors are adequately represented. Conversely, quantitative estimates of other factors, such as work experience and career interruptions, can most readily be obtained using data that describe the behavior of individual workers over extended time periods. The longitudinal data bases that contain such information include too few workers, however, to support adequate analysis of factors like occupation and industry; whereas the cross-sectional data bases that include enough workers to enable analysis of factors like occupation and industry do not collect data on individual workers over long enough periods to support adequate analysis of factors like work experience and job tenure.

    As a result, it is not possible now, and doubtless will never be possible, to determine reliably whether any portion of the observed gender wage gap is not attributable to factors that compensate women and men differently on socially acceptable bases, and hence can confidently be attributed to overt discrimination against women. In addition, at a practical level, the complex combination of factors that collectively determine the wages paid to different individuals makes the formulation of policy that will reliably redress any overt discrimination that does exist a task that is, at least, daunting and, more likely, unachievable.


    Perdón por la longitud y el idioma. No tengo tiempo (ni ganas) de ponerme a resumir y traducir.


    una pena que lo bajen, está bueno tener la data posta.
    Igual algo que noté muy común en los "estudios" es que parecen hechos por la universidad de Garchford, es decir, no se si el estudio pero sí el post-análisis, porque en la mayoría de los casos están centrados en una región y , como bien sabemos, ni las leyes son las mismas ni la sociedad ni su cultura.

    No entremos en la boludé de comparar con los países islámicos, ahí deberían centrar sus cañones las feministas, al parecer es fácil maltratar a hombres blancos occidentales pero nunca se meten con los jodidos :D

    Pero por ejemplo, Brasil no es lo mismo que EEUU, Chile no es lo mismo que España y así, hay sociedades más machistas y otras menos. El caso del sueldo limitante se suma al de la posición limitante, esto lo viví en carne propia, lo vi con mis propios ojos, igualmente sé que la evidencia anecdótica no sirve de nada pero lo he visto como algo común en casi todos mis empleos. A misma capacidad o virtudes, el tipo fue elegido pero ¿la razón era machismo?

    Ahí dudé varias veces, por ejemplo, si un jefe tiene que elegir entre uno de river y otro de boca y él es de river, es obvio que se decantará por el que comparte su gusto e interés. ¿Es racismo? ¿Es discriminación? bueno, si, todo eso, pero ¿Es el género lo que te divide o los intereses en común? Nadie se pregunta eso.

    La generalización de las estadísticas provoca la pérdida de esta información, ahí te doy la derecha, pero el "gender gap" puede que no sea relevante en los EEUU o en los países más progresistas de Europa, pero te apuesto que no podés negarlo en un país como Turquía o aquí mismo, para mi va con la evolución social de cada país, no puedo tomar las estadísticas o estudio de EEUU y tirarlas en este contexto, sencillamente no funciona, es un error de análisis básico.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio Baccaglioni dijo:

    SidheKnight dijo:
    Fabio Baccaglioni dijo:
    SidheKnight dijo:
    Todavia no lei el artículo entero, tengo que detenerme en esta primer frase:

    "desde diferencias en los sueldos basados puramente en género"

    Esto es, sencillamente, un mito. Perpetrado por malas estadísticas que ingnoran un montón de factores.

    La estadísticas que establacen este mito lo que hacen por lo general es tomar el promedio del salario de todos los hombres de un pais, compararlo con el de todas las mujeres de dicho pais, y ver cual es más alto.


    No sólo no es mito, se calcula no promediando toda la bolsa de gatos, sino profesión por profesion, cargo por cargo y similitud de obligaciones y calificaciones.

    Mito es creer que meten todos los sueldos de cualquier cargo en una misma bolsa, para refutar podemos refutar todo, ahora demuestre :D


    Con gusto:

    http://www.cbsnews.com/news/the-gender-pay-gap-is-a-complete-myth/

    Fijate que una parte tiene un link a un reporte llamado "An Analysis of the Reasons for the Disparity
    in Wages Between Men and Women".
    El link, por desgracia, está caido, y aún no pude encontrar en google un link a la versión completa. Tengo el pdf bajado en la PC, podría subirlo a un sitio tipo mediafire o 4shared. Si te interesa leerlo completo (es largo).

    Pero para simplificar, cito las conclusiones (recortando mucho, obvio).

    Economic research has identified many factors that account for portions of the gender wage gap. Some of the factors are consequences of differences in decisions made by women and men in balancing their work, personal, and family lives. These factors include their human capital development, their work experience, the occupations and industries in which they work, and interruptions in their careers.
    Quantitative estimates of the effects of some factors, such as occupation and industry, can most easily be derived using data for very large numbers of workers, so that the detailed groupings of employees or employers that existing research indicates best describe the effects of the factors are adequately represented. Conversely, quantitative estimates of other factors, such as work experience and career interruptions, can most readily be obtained using data that describe the behavior of individual workers over extended time periods. The longitudinal data bases that contain such information include too few workers, however, to support adequate analysis of factors like occupation and industry; whereas the cross-sectional data bases that include enough workers to enable analysis of factors like occupation and industry do not collect data on individual workers over long enough periods to support adequate analysis of factors like work experience and job tenure.

    As a result, it is not possible now, and doubtless will never be possible, to determine reliably whether any portion of the observed gender wage gap is not attributable to factors that compensate women and men differently on socially acceptable bases, and hence can confidently be attributed to overt discrimination against women. In addition, at a practical level, the complex combination of factors that collectively determine the wages paid to different individuals makes the formulation of policy that will reliably redress any overt discrimination that does exist a task that is, at least, daunting and, more likely, unachievable.


    Perdón por la longitud y el idioma. No tengo tiempo (ni ganas) de ponerme a resumir y traducir.


    una pena que lo bajen, está bueno tener la data posta.
    Igual algo que noté muy común en los "estudios" es que parecen hechos por la universidad de Garchford, es decir, no se si el estudio pero sí el post-análisis, porque en la mayoría de los casos están centrados en una región y , como bien sabemos, ni las leyes son las mismas ni la sociedad ni su cultura.

    No entremos en la boludé de comparar con los países islámicos, ahí deberían centrar sus cañones las feministas, al parecer es fácil maltratar a hombres blancos occidentales pero nunca se meten con los jodidos :D

    Pero por ejemplo, Brasil no es lo mismo que EEUU, Chile no es lo mismo que España y así, hay sociedades más machistas y otras menos. El caso del sueldo limitante se suma al de la posición limitante, esto lo viví en carne propia, lo vi con mis propios ojos, igualmente sé que la evidencia anecdótica no sirve de nada pero lo he visto como algo común en casi todos mis empleos. A misma capacidad o virtudes, el tipo fue elegido pero ¿la razón era machismo?

    Ahí dudé varias veces, por ejemplo, si un jefe tiene que elegir entre uno de river y otro de boca y él es de river, es obvio que se decantará por el que comparte su gusto e interés. ¿Es racismo? ¿Es discriminación? bueno, si, todo eso, pero ¿Es el género lo que te divide o los intereses en común? Nadie se pregunta eso.

    La generalización de las estadísticas provoca la pérdida de esta información, ahí te doy la derecha, pero el "gender gap" puede que no sea relevante en los EEUU o en los países más progresistas de Europa, pero te apuesto que no podés negarlo en un país como Turquía o aquí mismo, para mi va con la evolución social de cada país, no puedo tomar las estadísticas o estudio de EEUU y tirarlas en este contexto, sencillamente no funciona, es un error de análisis básico.


    Totalmente de acuerdo.

    La información por lo que vi se basa exclusivamente en EEUU (la intro al reporte la hace el "Department of Labor" estadounidense), que si bien es un país del primer mundo, a veces puede ser medio "forro" con las leyes laborales (aunque en otros aspéctos es mucho más progresista que Argentina, por ejemplo).

    Obviamente la situación no es igual en todos los paises, de hecho varía drásticamente. Ni hablar de medio oriente, allá tienen problemas de misoginia mucho más graves (en Arabia Saudita por ejemplo, las mujeres tienen prohibido manejar, pero como son aliados de EEUU, está todo bien).

    Lo que sí es muy cierto, y que obviamente contribuye a las diferencias en salario promedio entre hombres y mujeres, es que si bien se paga (por lo general) el mismo sueldo por los mismos puestos, casi siempre son los hombres los que llegan al "top" de las corporaciones, a los puestos gerenciales (CEO, juntas administrativas, etc).
    Este sí es un tema del que se debería hablar más y me parece que no se le hace mucho incapié.
    Es dificil saber si esto es por un tema de discriminación de género o, como algunos dicen, porque el hombre por lo general al ser más "arriesgado" tiende a tomar puestos de alto riesgo/recompenza.
    Yo creo que es un poco de ambas.

    al parecer es fácil maltratar a hombres blancos occidentales pero nunca se meten con los jodidos


    Por un lado, cada uno se preocupa primero por el lugar donde vive. Es lógico. Uno por acá piensa primero en la pobreza que hay en Chaco, y despues la que hay en África.

    Pero por otro lado, la cultura "feminista radical" de los campus universitarios estadounidenses parece pensar que los "hombres blancos occidentales" son los peores del mundo: los más racistas, machistas y colonialistas.
    Me hacen acordar a ciertos personajes por estas tierras que se llenan la boca llamando facho y autoritario a George W. Bush (que se lo merece) pero despues no tienen problema en alabar a CASTRO (un dictador posta, un autócrata).

    EDIT: Me faltó agregar, probablemente hablé de más cuando dije que la disparidad (gap) era un mito y tendría que haber aclarado que solo aplica a paises primermundistas/occidentales como EEUU o los paises Europeos. En Argentina no creo que sea muy diferente (creo, no sé y no puedo asegurarlo con certeza).
    Pero en paises más atrasados o "tradicionalistas" obviamente las cosas distan mucho de ser ideales (caso extremo: el mundo islámico), por el simple hecho de que en esos paises la discriminación contra la mujer no es solo implícita, sino explícita y hasta codificada en ley.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
    • Revisado: 19/03/2016 - 22:26:15
  • Gabriel    

    Les recomiendo leer este artículo sobre lo que yo llamaría "NeoFeminismo"

    http://prensarepublicana.com/el-feminismo-y-su-vinculo-con-la-pedofilia-por-agustin-laje/

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Matth    

    David dijo:

    A mí me jode mucho que en caso de accidente como cuando se pincha un forro, la mujer tenga unilateralmente el derecho de tener al pibe y obligar al hombre a ser padre aunque él no quiera ser padre. Y no pasa por la plata sino porque el hombre nunca dio su consentimiento para que tener un hijo. Por qué se le permite a la mujer obligar al hombre a ser padre, o sea condicionar a un hombre por el resto de su vida, por algo para lo cual él nunca dio su consentimiento?


    Momento, esto es un fail. El aborto, al menos en este pais, es ilegal. Amenos que vivas en un pais donde el aborto es legal, tu planteo nisiquiera sirve para un supuesto cuando aun no hemos cruzado la meta anterior.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Javio    

    "hoy vamos a hablar específicamente de un tema que se desprende de esto. Una especie de “contramovimiento” de las mujeres, que en vez de fomentar la igualdad entre los sexos, promueve la misma discriminación sufrida, pero cambiando el género."

    ¡NO! Este cotnramovimiento NO ES "de las mujeres".

    Así como el feminismo no es exclusivo de las mujeres y el machismo no es exclusivo de los hombres, el hembrismo al que te referís en esta nota no es "de las muejeres". Es de personas pelotudas dispuestas a alimentar y reproduir la opresión basada en algún atributo, qye en este caso es sexual.

    Igualmente, por lejos, la nota más políticamente progresista y bien escrita que leí en esta página. EVER.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Javio    

    Shulai dijo:

    Marina, me gustó mucho la nota, así como los aportes de los comentarios anteriores.
    Lo que quería agregar, aunque es casi para otra nota, es que si algo caga a la búsqueda de igualdad de las mujeres es que por un lado te encontrás a minas pidiendo esa igualdad, y ganándose su lugar y el respeto que merecen con trabajo y talento, pero a la par hay otras saboteándolas, porque es más fácil ponerse en un rol inferior y sacarle ventaja a los hombres, desde la botinera hasta la que quiere que le hagas los trabajos en la facultad. Entonces queda planteado el argumento de que la mujer quiere igualdad de oportunidades cuando le conviene, y es injusto para las que sí lo merecen.


    Me encanta, seguís culpando y castigando a las mujeres a causa de lo que hacen algunas personas.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Javio    

    Nachesko dijo:

    El día que crea en que a la gente le importa la igualdad va a ser cuando no exista machismo ni feminismo, si no igualismo (acepto otros términos). Ya desde el concepto del nombre sigue siendo una competencia, no tiene sentido alguno


    Se nota que tenés amplios conocimientos del tema. Muy profundo, crítico e informado históricamente tu comentario. Dónde se había escondido la gente como vos todo este tiempo?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Javio    

    Gabriel dijo:

    Lo que ocurre es que no hay un solo feminismo:

    En Argentina tienen éxito en las movilizaciones y Lobby las feministas de ideología marxista y socialista, pero esconden su ideología en el pensamiento políticamente correcto. Esa rama del feminismo quiere el matriarcado, porque según Engels en su libro "El origen del estado la familia y la propiedad privada" es como era al principio la humanidad.

    Esas feministas quieren leyes especiales de cupo femenino en empresas y Estado. Independientemente de su idoneidad, además quieren leyes penales claramente inconstitucionales como el "Acoso callejero" término amplio muy difícil de interpretar para los jueces, pero que tal vez presionados por esos grupos empiecen a sentenciar a hombres por decir cosas en la calle para nada groseras o agresivas.

    Otro Lobby inconstitucional que están intentando es ponerle a hombres que no tienen sentencia firme un pulsera para que no se acerquen a mujeres que realizaron una denuncia por maltrato, (Buscar que es maltrato en la ley 26.485) es decir, es una medida de restricción de la libertad ambulatoria pero con tan solo una cautelar, una locura.

    Estas feministas rechazan que las mujeres se defiendan solas y si bien por un lado piden el aborto legal (porque las mujeres son dueñas de su cuerpo) no permiten la prostitución porque consideran que es un trabajo moralmente rechazable (Doble estándar para la propiedad del cuerpo)
    Estas feministas marxistas y socialistas utilizan a las mujeres de buena voluntad en marchas como #niunamenos, ya que si dijeran que ideología las moviliza, casi nadie iría a esas marchas.

    Pero hay otro feminismo que no tiene tanto éxito y rechaza el Lobby, son las feministas anarco individualistas, la feministas anarquistas de libre mercado, las feministas anarcocapitalistas y las feministas liberales (por ejemplo las de “Borrando a papá”). Estas feministas rechazan toda ley de discriminación positiva hacia las mujeres, no quieren cupos y dejan que las mujeres dispongan de su cuerpo como quieran. Como no hacen Lobby y rechazan subsidios son menos numerosas y no pertenecen al Estado como las anteriores. Como no están en el Estdo no tienen recursos económicos para promocionarse ni hacer marchas

    Juro que quería hacerla corta, pero menos no me salió. Pido disculpas



    Estoy de acuerdo, en parte, pero la referencia ABSTRACTA al "mal feminismo" suena a una caza de brujas que no contribuye en nada a construir mejores movimientos. Onda "judeo-masonería", "totalitarismo populita", "feminazis", etcétera.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Javio    

    Gabriel dijo:

    Les recomiendo leer este artículo sobre lo que yo llamaría "NeoFeminismo"

    http://prensarepublicana.com/el-feminismo-y-su-vinculo-con-la-pedofilia-por-agustin-laje/


    Lo leí en www.pelotudecesatomicas.com/chauvinismo/moralismo_hipocrita_y_falaz.html

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gabriel    

    Javio dijo:

    Gabriel dijo:
    Lo que ocurre es que no hay un solo feminismo:

    En Argentina tienen éxito en las movilizaciones y Lobby las feministas de ideología marxista y socialista, pero esconden su ideología en el pensamiento políticamente correcto. Esa rama del feminismo quiere el matriarcado, porque según Engels en su libro "El origen del estado la familia y la propiedad privada" es como era al principio la humanidad.

    Esas feministas quieren leyes especiales de cupo femenino en empresas y Estado. Independientemente de su idoneidad, además quieren leyes penales claramente inconstitucionales como el "Acoso callejero" término amplio muy difícil de interpretar para los jueces, pero que tal vez presionados por esos grupos empiecen a sentenciar a hombres por decir cosas en la calle para nada groseras o agresivas.

    Otro Lobby inconstitucional que están intentando es ponerle a hombres que no tienen sentencia firme un pulsera para que no se acerquen a mujeres que realizaron una denuncia por maltrato, (Buscar que es maltrato en la ley 26.485) es decir, es una medida de restricción de la libertad ambulatoria pero con tan solo una cautelar, una locura.

    Estas feministas rechazan que las mujeres se defiendan solas y si bien por un lado piden el aborto legal (porque las mujeres son dueñas de su cuerpo) no permiten la prostitución porque consideran que es un trabajo moralmente rechazable (Doble estándar para la propiedad del cuerpo)
    Estas feministas marxistas y socialistas utilizan a las mujeres de buena voluntad en marchas como #niunamenos, ya que si dijeran que ideología las moviliza, casi nadie iría a esas marchas.

    Pero hay otro feminismo que no tiene tanto éxito y rechaza el Lobby, son las feministas anarco individualistas, la feministas anarquistas de libre mercado, las feministas anarcocapitalistas y las feministas liberales (por ejemplo las de “Borrando a papá”). Estas feministas rechazan toda ley de discriminación positiva hacia las mujeres, no quieren cupos y dejan que las mujeres dispongan de su cuerpo como quieran. Como no hacen Lobby y rechazan subsidios son menos numerosas y no pertenecen al Estado como las anteriores. Como no están en el Estdo no tienen recursos económicos para promocionarse ni hacer marchas

    Juro que quería hacerla corta, pero menos no me salió. Pido disculpas



    Estoy de acuerdo, en parte, pero la referencia ABSTRACTA al "mal feminismo" suena a una caza de brujas que no contribuye en nada a construir mejores movimientos. Onda "judeo-masonería", "totalitarismo populita", "feminazis", etcétera.


    Claro que hay un "mal feminismo" y están en el poder. Son psicólogas estatales, asistentes sociales, abogadas, legisladoras, etc.

    Tenés por ejemplo el caso de una legisladora que está impulsando la ley de "acoso callejero" y al mismo tiempo tiene un estudio jurídico que se especializa en el tema. Es decir, es parte interesada.

    Vos permitile a las feministas de la tercera ola que hagan todas las leyes que quieran y te vas a dar cuenta que la primer caza de brujas las harán ellas, primero a las otras feministas y luego al resto del que no piensa igual.

    Ejemplos de los desastres que están haciendo las feministas los tenés en España, Suecia, Dinamarca, etc.

    Ejemplos en Argentina: Todos los juzgados de familia

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Leandro    

    La alternativa al machismo es el antisexismo...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador