Basura neoliberal

Hoy venía caminando hacia el trabajo y, como siempre, leo los titulares de los principales diarios en un kiosko que queda en la boca del subte.

Entre esos titulares había uno del diario La Nación que me resultó interesante a primera vista por lo imperativo del mismo "EE.UU. no esperará a los que se resisten"

ACTUALIZADO

Bueno, luego de varias horas en el trabajo codificando páginas me hice un tiempito y me puse a leerlo... por Dios... las cosas que escriben algunos!

El autor del artículo, Robert B. Zoellick, según el diario es todo esto:
El autor de este artículo es uno de los funcionarios más influyentes de la administración de los Estados Unidos. Robert B. Zoellick es el representante comercial del gobierno de su país y algo más que eso: un funcionario respetado por republicanos y por demócratas. En el texto que publicamos a continuación explica por qué fracasó la reciente reunión de Cancún de la Organización Mundial de Comercio. Además, da una lección sobre lo que significa utilizar esos encuentros para el anacronismo de la retórica política en lugar de valerse de ellos a fin de obtener resultados económicos dentro de los límites del arte de lo posible. Una lección, en suma, para no pocos actores de la política y para los teóricos propensos a las manifestaciones demagógicas.

Bueno, pero el artículo no da ninguna lección positiva sino demuestra, una vez más, la posición ciega, parcial y falsa de los norteamericanos, al igual que los europeos, a la hora de ver los problemas mundiales.

Según este individuo la culpa de todo lo tienen los subdesarrollados que no quieren libre comercio y se niegan a increíbles posibilidades que les ofrecen los países desarrollados.

Pero comete un error clásico, y por ende demuestra su falsedad ya que se lo presenta como autoridad, que es el de dar una información demasiado parcial y obvia. Acusa a los países que más protestan de tener las tarifas de ingreso más altas.
Hasta ahí tiene razón, Brasil, por ejemplo, impone un 37% de impuestos para la mercadería de agricultura que entre al país, y EEUU un 12%.
Pero la protesta brasileña, al igual de los países que se fueron de la reunión de la OMC, no es el 12% que le imponene a la entrada de productos... sino los subsidios que el gobierno de EEUU (y los europeos) le dan a sus productores!

Si consideramos esos subsidios la diferencia sería a favor de EEUU, no sólo el 12% de lo que se cobra de impuestos sino que aún así los productos americanos son más baratos en su territorio porque están subsidiados y los brasileños no. Así de fácil cualquiera habla de "Libre Comercio". Lo peor de todo es que este individuo, Zoellick, se la da de buenito y que EEUU hace todo bonito y perfecto para el bien mundial y de los paises en desarrollo...

¿Como se le puede creer si limitan la entrada de productos argentinos?
Argentina no ha impuesto ninguna restricción durante 10 años de 1 a 1, mientras se nos robó hasta el último centavo y se nos dieron préstamos absurdos (gracias charlie por hundirnos más) las pocas industrias que sobrevivían en Argentina, como la Miel, se veían afectadas por dos puntos, primero el cupo, SI CUPO!, un país supuestamente abierto al comercio... con cupo limitado! y segundo con los subsidios que reciben los productores americanos. Contra eso no se puede competir, entonces ahí entra la pobreza extrema a cualquier país que abra completamente sus mercados a los voraces países "desarrollados".

Será una manifestación de principios, pero la apertura total, para mí, es como la clausura total, son extremos, algo falla, no sirven, nunca sirvieron. No existe país que abra completamente sus mercados y sobreviva, no si está desbalanceado, y no podemos comparar la capacidad productora de un país con industrias enormes contra un productor africano de algodón. Ni siquiera pueden hilar el algodón!

Mientras se propongan "negocios" con esta desproporción, inequidad y falta de equilibrio, nunca podrán ganar ambas partes, sólo una lo hará y, como bien sabemos, no somos nosotros precisamente.

Hace poco Chile firmó el ALCA, al carajo... espero que sobrevivan (son los más nacionalistas de américa más o menos), pero le veo pocas chances de sobrevivir, un producto americano que entra sin restricciones, conociendo sus métodos monopólicos de negocios, destruye a cualquier producto nacional, sea por medio del dumping o la saturación del mercado yendo a pérdida, con tal de destruir competidores no tienen escrúpulos, así que si en los próximos años las empresas chilenas pasan a manos americanas o se funden, que no les sorprenda.

El libre comercio con países que no están interesados en que los subdesarrollados tengan un buen nivel de vida es un absurdo. No pueden competir empresas de Botswana contra empresas francesas, no hay equilibrio alguno.

Lo peor del texto es la amenaza directa que hace al final:

Durante más de dos años, los Estados Unidos promovieron mercados abiertos globalmente, tanto en nuestro continente como en subregiones o países individuales. Mientras los miembros de la Organización Mundial de Comercio analizan el futuro, los Estados Unidos no esperarán: nos encaminaremos hacia el libre comercio con los países que estén dispuestos a hacer las cosas.

Está bien, si ven que no llego a tiempo empiecen sin mí...

Para leer el artículo patético, hagan click aquí

PD: muy mal por La Nación, está bien que sean ultra-conservadores, pero un texto así es más para una basofia como Infobaez...


La calentura de Zoellick

Por Julio Nudler

Ayer La Nación publicó un artículo de Robert B. Zoellick, el representante comercial de Estados Unidos, en el que éste fustiga con extrema irritación al grupo de países en desarrollo (G-22, la Argentina entre ellos) que se plantó frente a las potencias dominantes en la reciente reunión de la Organización Mundial de Comercio, realizada en Cancún. El matutino presenta la nota afirmando que Zoellick explica en ella por qué fracasó ese encuentro y, “además, da una lección sobre lo que significa utilizar esos encuentros para el anacronismo de la retórica política...” O sea que el juicio de EE.UU. es el correcto, quizá porque permita aspirar a ventajas para el campo, no importa a cambio de qué.
En realidad, la virulencia del norteamericano ratifica dos cuestiones sabidas. Una, coyuntural: que George W. Bush, con unas elecciones por delante que se le vienen complicando, no está para dar marcha atrás con su proteccionismo y enfrentarse a la reacción de los lobbies. Otra, de fondo: Washington sigue una estrategia bilateralista, porque es la que más réditos le da, y Zoellick lo confirma en el remate de su nota. “Los Estados Unidos no esperarán –afirma–. Nos encaminaremos hacia el libre comercio con los países que estén dispuestos a hacer las cosas”. El mismo ya se jactó de que tenían países haciendo cola para celebrar convenios bilaterales. Se trata, por cierto, de un bilateralismo muy desigual.
Uno de sus argumentos es que los aranceles agrícolas de países como Brasil o India, que lideran el G-22, son muy superiores a los estadounidenses. Pero para que la comparación valga habría que contabilizar también los cupos a la importación y las ayudas internas a la producción y los subsidios a la exportación que existen en EE.UU., y que Bush elevó en lugar de recortar. Hay productos, como el algodón, en los que los subsidios montan tanto como el valor de lo producido. El panorama es aún peor cuando se quiere exportar hacia EE.UU. con valor agregado mediante procesos intensivos en mano de obra.
Zoellick se escandaliza porque la OMC fue transformada “en un foro para la política de protesta”. En realidad, la protesta surgió por los fatales resultados que tuvo para el Sur la Ronda Uruguay, en la que los desarrollados impusieron su temario. Finalmente, así como la globalización financiera provocó efectos desastrosos y cayó en el desprestigio, con la liberalización del comercio, tal cual la conciben los hegemónicos, está pasando lo mismo
Del diario Página 12

Si te gustó esta nota podés...
Invitame un café en cafecito.app

Categoría: Mundo Etiquetas:  

Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • MaxD    

    Muy bien por la mención del tema, que no es nada trivial.<br />
    <br />
    El neoconservadurismo (el núcleo más duro de la ideología llamada <i>neoliberal</i>Guiño apesta ya por los manotazos que lanza al aire ante una economía que se retrae sin solución de continuidad y que hambrea a la gran mayoría del mundo. La Nación apesta por repetir y vanagloriar el ya de por sí apestoso <i>pensamiento único</i>. Gran mentira de la etapa post-crisis del petróleo + caída muro Berlín que propone subordinar todo a la medida de <i>lo posible</i>, sí, <i>lo posible</i> para aquellos que van concentrando día a día en sus manos más y más riqueza y que les chupa un huevo que el resto del mundo se cague de hambre.<br />
    <br />
    Quejarse de esto en los '90 era ir directo a la hoguera, tildado de retrógrado, ignorante y aguafiestas, ahora al menos ya las grietas de esta ideología son lo suficientemente amplias como para que se cuelen comentarios e ideas alternativas. Esperemos que se siga en ese camino.<br />
    <br />
    Todo esto se cae en su propia contradicción, como bien mencionás... y no es casual que el mono Bush salga a guerrear por ahí con tal de imponer algo que no se puede sostener ni justificar más. El chabón está jugado y permite que sigan muriendo sus soldados en esa ocupación totalmente irracional. Día a día se repiten los atentados contra el ejército más poderoso del mundo (pero formado por seres humanos, todavía) y nada, sigue...<br />
    <br />
    Me acordaba que estas políticas de dumping y otras yerbas, junto con la de la guerra, se financian con <i>déficit fiscal</i>... el peor insulto que le podés decir a un neoliberal, la peor mala palabra para el FMI... ellos lo hacen... luego se desgarran las vestiduras cuando un país con más de la mitad de pobres de población siquiera menciona el realizar planes sociales.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Cattel    

    Creo que en <i>"Además, da una lección sobre lo que significa utilizar esos encuentros para el anacronismo de la retórica política en lugar de valerse de ellos a fin de obtener resultados económicos dentro de los límites del arte de lo posible."</i> el tipo tiene razón (el resto de la nota no lo leí), pero creo que en general esos encuentros son más discurso que otra cosa, más allá del contenido ideológico (bah, todas las reuniones de este tipo son así, pero da la impresión que los sajones son más pragmáticos (para rompernos el o***e, entre otras virtudes)).

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Anónimo    

    y bueno lean Pagina12 y no rompan<br />
    cuanto zurdo che

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    

    ajaj , lo más cómico que hasta los fachos que conozco están de acuerdo con lo que dice ese sr. de página 12, al fin y al cabo, nos garchan de parado a fachos, zurdos, liberales, neutrales, etc. bah... argentinos en general...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Me ha parecido muy interesante este articulo que han presentado respecto al neoliberalismo ya que lo ponene de manifiesto como algo que no es la solucion adecuada para resolver los problemas economicos e individuales de un pais subdesarrolado y sobre todo pese a q soy estudiante y no sy muy partidariode la politoca me ha llamdo mucho la atencion este articulo, los felicito por ello

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador