Totalmente de acuerdo, Fabio.
Hace poco encontre un viejo editorial de página 12 escrito por Jose Pablo Feinman sobre este tema.
Yo pensaba que el tipo era inteligente, mas alla de su posición política, lo que se dice un pensador, con sus aciertos y equivocaciones...
Pero lei esta cataratas de gansadas y lugares comunes del negacionismo lunar:
http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/subnotas/128528-41302-2009-07-20.html
¿Hasta donde llega la locura del negacionismo lunar?
Siempre me pregunto lo mismo ¿hasta donde llega? Conozco gente demasiado cercana que sigue tirando el comentario, en reuniones o fiestas, gente instruida, con universidad, con título, con formación.
Gente que tuvo las mismas materias que yo en su formación inicial, las aprobó también, gente que tuvo el mismo acceso a la información, estaban los libros, las enciclopedias, gente que de chica la llevaron al planetario como a mí, aunque al igual que ellos no recuerdo un cuerno de lo que pasó ese día, sólo que me fascinaron las estrellas.
No hace falta ser un nerd astronómico para entender lo que implicó llegar en 1969 a la Luna pero como si fueren promotores de una religión, en camisa de mangas cortas con corbata, en pleno verano yendo de puerta en puerta, promueven una idea que más que una idea es negacionismo puro: el hombre no llegó a la luna, es una mentira que compraste, ellos son dueños de una verdad secreta y estan dispuestos a explicártela aunque nunca puedan explicar durante más de diez minutos nada de lo que afirman. Para ellos el hombre nunca estuvo allí así como las pirámides no las construyeron los humanos y el Area 51 tiene un platillo volador con cadáver de alien al asador.
¿Por qué tanto negacionismo lunar? Ah... lunáticos...
No fue hace mucho, la frase fue genial, salida de un guión, esa frase hecha especialmente para irritar al público, pero en este caso se trataba de mi persona. Ojo, no era que mi interlocutor no me conocía, sabe quien soy, cuan pro-ciencia soy, no creo que alguien que me conozca no lo sepa, es como bastante obvio, dijo:
"Yo no digo que no llegaron a la Luna, sólo creo que no lo hicieron cuando ellos dijeron, lo de 1969 fue en un estudio de cine"
Explosión termonuclear asistida en mi cerebro, lluvia de neutrones quebrando el ADN de mis células cerebrales, cortex quebrado por un rayo de miseria intelectual, por la puta madre del big bang, me quería cortar las pelotas en juliana, al instante, sin anestesia, con dolor, mucho dolor.
Mordiéndome la lengua, el paladar, las encías y hasta la campanilla para no quedar mal con mi anfitrión (encima yo era el invitado! ni Tim Minchin podría sentirse tan mal como yo en ese momento), le respondí:
"Y si iban a llegar más tarde ¿Para qué se molestaron en filmarlo? Mejor, si podían filmarlo ¿Para qué fueron después?"
Y ahí mi mononeurona cayó en la cuenta, había caído en la trampa, una vez más un negacionista anticiencia había ganado, por que no hay que dar batalla sin haberla ganado antes, decía Sun Tzu, pero los putos anticiencia ni saben quien era el puto chino sabelotodo, en cambio ya lo tienen incorporado en el bulbo raquídeo, para ellos es un mero acto reflejo, meterte en su territorio y así pulverizarte con un sinsentido consante y desvirtuante. La tangente la inventó un negacionista.
A partir de allí ante cada ida mío era una tangente de él, burándose, mofándose y, como siempre, apelando al "¿si ellos hacen X y Z, cómo no van a hacer M y N?" como si todo fuese lo mismo y vos como un pelotudo corriendo detrás de él tratando de mostrarle con cuanta obviedad es un pelotudo que está diciendo pelotudeces.
Pero claro, odiando el hecho de repetir tantas veces la palabra "pelotudo" debo decirlo, quien dice pelotudeces ES un pelotudo, y es doblemente pelotudo el que encima se jacta de su pelotudez. Por eso yo había perdido de entrada la discusión.
Tal vez lo más triste es que estaba presente un tercero que no se para qué lado apuntaba, como que era más tarado todavía o demasiado educado y no quería participar pero no podía salir corriendo o pedir por el baño por vergüenza.
Sea como fuere, una vez más, una persona culta aportaba su granito de arena para la extinción masiva de la especie, otro de los que pueden afirmarte que "como en las fotos no se ven estrellas, es falso" aun cuando para un estudio de hollywood no hay nada más fácil que colgar otro tacho simulando una estrella más, en tal caso uno de iluminación que gana un mango extra.
Pero no, nadie se va a molestar en estudiar óptica, ni en tener mínimos conocimientos de fotografía, de cómo una fuente de luz fuerte en frente de fuentes de luz ínfimas hará que estas desaparezcan, ni contraste ni brillo son conceptos que entren en pequeñas mentes, salvo cuando se pregunten a sí mismos "¿Por qué mierda salió tan mal la foto de mi chota?"
Hay un comportamiento muy común y que no es de los últimos tiempos, mi abuela hacía lo mismo, leía titulares, tiraba "postas" que no eran más que titulares, si leía una noticia que decía "un estudio de la Universidad de Garchford descubrió que tirarse un pedo y olerlo alarga la vida cinco minutos" ella era capaz de cagarse, fumarse el caldoso y creer que iba a vivir media hora extra, ya que dicho flato de porotos valía por seis.
La gente habla con titulares, tira postas, "me lo dijo un amigo" es mucho más poderoso que "debería leerme media puta biblioteca para entender de qué mierda estoy hablando" y así pasa con la maldita Luna.
No importa que sea más fácil poner una cápsula en órbita lunar a 300.000km, para el conspiranoboludo es más fácil contratar a más de 200.000 personas en un programa espacial inútil, convencerlas de algo, silenciarlas a todas durante 50 años y, para colmo, que Stanley Kubrick te de bola en hacer una reversión de 2001 pero en la superficie lunar.
Era más barato enviarlo a Kubrick con una Hasselblad a filmar a los astronautas y pedirles repetir la escena del clavado de la banderita unas cuarenta veces como era el estilo del famoso director.
Que las sombras esto, que las fotos aquello, que la conspiración, la guerra fría, que nunca llegaron, que llegaron después, la gente opina pelotudeces y ¿Cuales son sus fuentes?
Ah, lindo argumento el de las fuentes, ante esta simple y sencilla pregunta la respuesta no es más que otra pregunta "Y cuales son las tuyas? La NASA? Los norteamericanos? te creíste la mentira papá, sos un gil". Sus fuentes siguen ausentes, salvo que se animen a mencionar el blog de un conspiranoico en blogspot que todavía tiene artículos sobre el fin del mundo en el 2012
Vale, el negacionismo lunar es un excelente método troll para disparar puteadas a troche y moche y gente tirándose de los pelos, decí una frase de esas y volverás locas a multitudes, eso sí, acordate de salir rápidamente del lugar, no se, andá a buscarte un trago, algo. Seguro siguen discutiendo de eso media hora después y habrá un par de ofendidos.
El problema de todo esto es que creemos que la opinión de todos vale lo mismo, es decir, que un tipo que nunca leyó más allá de un titular tiene el mismo valor que aquél que estudió ingeniería o astronomía, que un tipo cuya única virtud es hacer sonar su axila como un pedo pueda estar a la altura de otro que puede calcular una integral triple o aquel que analizó la sociedad de principios del siglo XIX en Serbia, no se, da igual.
Ojo, que ser educado no te deja bien parado al opinar sobre lo que NO estás educado, es como que aquel historiador del arte se ponga a hablar de terremotos y placas tectónicas sólo porque leyó algo en la revista que acompañaba el diario cuando iba a cagar, o aquel ingeniero que se dispuso a discriminar a la sociedad por sus usos y costumbres en el medio oriente.
Opinar pueden opinar todos pero ¿Tiene el mismo valor? No, no lo tiene ni por asomo, menos cuando la gran mayoría de "opiniones" no son más que opiniones de otros reproducidas, en muchas ocasiones incompletas o mal entendidas, gente con opinión propia deben ser tres o cuatro entre siete mil millones y, para peor, deben ser ermitaños viviendo en Papua Nueva Guinea.
Estos lunáticos anti-luna jamás leyeron un libro de física, no saben qué es una órbita, ni cómo funciona la atracción gravitacional, qué es la masa, qué es el peso, qué una aceleración, no saben qué es una velocidad de escape, no saben qué es una reacción en cadena ni una reacción química que une dos compuestos liberando enormes cantidades de energía, no saben cómo dirigirla hacia una dirección, cómo darle una trayectoria a un tubo de metal liviano, ni cómo apuntarle a una enorme pelota de piedra a miles de kilómetros, cómo comunicarse por radio, cómo funciona una radio, cómo funciona una lamparita, qué es el vacío, qué es el oxígeno ni el nitrógeno, no saben siquiera que el 70% del "aire" que respiran es nitrógeno, no saben que el oxígeno puro es inflamable, no saben qué es un átomo, ni qué un electrón, no podrían describir un campo magnético porque no lo ven, y lo que no ven no existe, salvo la electricidad, que tampoco ven, tampoco entienden, salvo que mata o le carga el celular, no tiene término medio la maldita electricidad.
Esa persona, con esa formación, con esas limitaciones, tiene una "opinión", o más bien un "titular", que trata de ubicarse a la altura de Albert Einstein o Richard Feynman, porque, oiga, democracia ¿es que acaso esto no era una democracia? No pelotudo, democracia en las urnas, en la ciencia o tan sólo en la inteligencia, parece que es un sorteo en el cual no habías comprado siquiera un número.
Pero claro, decir que alguien no tiene una opinión relevante es "discriminación", es malo, lo estás segregando por bruto, por ignorante, por ignorante por voluntad propia, porque se creyó tan pillo que no estudiando un choto podía decirle a otro:
"no egipcio, vos no construíste las pirámides, fueron los aliens, porque yo no tengo la capacidad de hacerlo, entonces vos tampoco"
PS: Si, casi todos los años, para esta fecha, caemos en la misma charla, pero justo hoy me acordaba de esa discusión que tuve, me río de solo pensarlo
Fotos de los astronautas suicidas por Neil Dacosta
Si te gustó esta nota podés...
Categoría: General
Etiquetas: apollo xi bronca ciencia conspiración conspiranoia discusión negacionismo negacionistas opinión pseudociencia rant
Otros posts que podrían llegar a gustarte...
Comentarios
-
Me encanta que hayas terminado en un tu RANT tirando el tema de la validez de la opiniones. Lamentablemente esta en la sociedad esta creencia de que "Es mi opinion y la tenes que respetar", y no, estas diciendo una pelotudes y te lo estoy tratando de demostrar. La religion hizo tan mal en la sociedad, que genero esa costumbre de que lo que "uno cree" siemrpe es correcto, y todos tenemos que respetar que cada uno crea lo que quiera. Si ese argumento tuviera un minimo de realidad, entonces ¿para que estudiar?, para eso que cada uno crea lo que quiere toda la vida y listo. Y no, no es asi, lo que uno cree es lo menor importante en el universo, a nadie en Andromeda le importa lo que uno cree, lo importante son los hechos, los facts. Que vos me digas que crees que la foto es falsa no es argumento, y ni siquiera califica como opinion.
La foto existe, tu argumento no.
Saludos.
-
Primero que nada, las fotos de los astronautas son la gloria
segundo ayer no recuerdo si era la mierda de 2012 (primera vez que veia la pelicula) o que peli era que vi el alunizaje y recordaba sobre discusiones pelotudas, falto el clasico "en la foto la bandera esta extendida, y en la luna no hay viento, asi que es falso" que se yo hay gente para todo, no hay como la conspiranoia, conspiranoia para todos.
La verdad yo no tengo muchos conocimientos, menos de quimica, ni tampoco fisica, sin embargo hay veces que leo cada cosa y digo, flaco acaso no tenes un poco de sentido comun?
Hace un tiempo me decidí a mandar a un pelotudo a la mierda, osea no habia manera de que el chabon estuviera equivocado. Si era necesario te cambiaba la historia con tal de que el tenga razon, asi que si el creia que hittler fue en la primer guerra, entonces ni se te ocurra decirle que no por que te decia "no pero fue asi" y por mas que le demostraras que no, que era en la segunda ,el te decia "no pero vos no sabes, el en realidad preparo todo en la primer guerra, el fue quien hizo los movimientos de Alemania pero en las sombras" DALE CAPO EN SERIO? para tener amigos asi para que tenerlos?
Nuevamente hay veces donde me pregunto, no tienen al menos un poco de sentido común? no se, intuición, instinto, lo que quieras, pero te tenes que creer todo lo que ves por ahi?
-
Ricardo dijo:
No llegaron. El montaje lo hizo Stanley Kubrik y el mismo lo conto.-
Otro pancho más que no vio ese documental francés hasta el final, donde dicen (en los créditos) que es una parodia, y que todo lo mostrado son pedazos de otras entrevistas sacadas de contexto.
Volviendo al tema de que, si vas a afirmar algo, por lo menos enterate de dónde sale. (Y miralo completo, perejil)
-
Fede
20/07/2015 - 14:17:21
No leí el post, esta noche con tiempo lo término.
Yo cuando una "persona" me sale con esto de la NO llegada a la luna, o algo parecido (léase: homeopatía, astrología, ocultismo, etc...) le contesto.. Ahaaa mira vos...doy media vuelta y intento conversar con otra persona
-
Y por ese asunto de la validez de la opinión es que cosas como la democracia no van a funcionar nunca fuera de los libros. Porque un cabeza que no terminó la secundaria y vivió toda la vida de arriba, no está capacitado de la misma manera para elegir un gobernante que una persona estudiada, trabajadora y responsable.
Aguante la monarquía, o el voto calificado por IQ, o algo por ese estilo...
-
Tema recurrente q siempre logra ponerme del culo ,no puedo creer como la gente solo por su opinión de los yanquis no pueden ver mas allá del odio mismo.
Rebajan una de los mas grandes logros de la humanidad a un simple montaje .
Mi respuesta es esta nada mas:no podes mantener un secreto entre 3 personas,vas a mantenerlo entro toda la gente q laburo en la NASA?
-
Vladimir Lem dijo:
Ricardo dijo:
No llegaron. El montaje lo hizo Stanley Kubrik y el mismo lo conto.-
Otro pancho más que no vio ese documental francés hasta el final, donde dicen (en los créditos) que es una parodia, y que todo lo mostrado son pedazos de otras entrevistas sacadas de contexto.
Volviendo al tema de que, si vas a afirmar algo, por lo menos enterate de dónde sale. (Y miralo completo, perejil)
le borré el coment porque era puro troll
Fede dijo:
No leí el post, esta noche con tiempo lo término.
Yo cuando una "persona" me sale con esto de la NO llegada a la luna, o algo parecido (léase: homeopatía, astrología, ocultismo, etc...) le contesto.. Ahaaa mira vos...doy media vuelta y intento conversar con otra persona
a veces te caga que está en 1 vs 1 con el otro de frente y no sabés cómo escaparle
Pablo Delgado dijo:
Totalmente de acuerdo, Fabio.
Hace poco encontre un viejo editorial de página 12 escrito por Jose Pablo Feinman sobre este tema.
Yo pensaba que el tipo era inteligente, mas alla de su posición política, lo que se dice un pensador, con sus aciertos y equivocaciones...
Pero lei esta cataratas de gansadas y lugares comunes del negacionismo lunar:
http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/subnotas/128528-41302-2009-07-20.html
dafuk? increíble, empecé a leerlo y parecía que iba bien hasta que la delira mal con negacionismo puro y Kubrick, increíble como pegó la historia de 2001, la quieren pegar como sea...
-
Juan Rodolfo
20/07/2015 - 14:28:32
La entrada me recordó "Cambalache".
El mundo fue y sera una porquería
ya lo se
En el quinientos seis
y en el dos mil también
Que siempre ha habido chorros
maquiavelos y estafaos
contentos y amargaos
valores y duble
Pero que el siglo veinte
es un despliegue
de maldad insolente
ya no hay quien lo niegue
Vivimos revolcaos
en un merengue
y en un mismo lodo
todos manoseados
Hoy resulta que es lo mismo
ser derecho que traidor
Ignorante sabio o chorro
generoso o estafador
Todo es igual
nada es mejor
lo mismo un burro
que un gran profesor
No hay aplazaos
ni escalafon
los inmorales
nos han igualao
Si uno vive en la impostura
y otro roba en su ambición
da lo mismo que sea cura
colchonero rey de bastos
caradura o polizón
Que falta de respeto
que atropellaba la razón
cualquiera es un señor
cualquiera es un ladrón
Mezclao con Stavisky va Don Bosco
y "La Mignon"
Don Chicho y Napoleón
Carnera y San Martín
Igual que en la vidriera
irrespetuosa
de los cambalaches
se ha mezclao la vida
Y herida por un sable
sin remaches
ves llorar la Biblia
contra un bandoneon
Siglo veinte cambalache
problemático y febril
el que no llora no mama
y el que no roba es un gil
Dale que va
dale nomas
que allá en le horno
nos vamo a encontrar
No pienses mas
sentate a un lao
que a nadie importa
si naciste honrao
Es lo mismo el que trabaja
noche y día como un buey
que el que vive de los otros
que el que mata que el que cura
o esta fuera de la ley
-
HR
20/07/2015 - 14:31:18
Hola Fabio:
En muchos de tus post veo que comenzas con un postulado que en mi opinión es falaz o quizás lo haces a propósito para provocar al lector; un titulo universitario no asegura inteligencia, ni sentido común, ni pensamiento científico. Un titulo universitario puede representar, en el mejor de los casos, dedicación y esfuerzo.
Un tema que me irrita particularmente es el político; a diario observo un desconocimiento atroz y una mezcla peligrosa de conceptos, donde mucha gente educada adhiere a ideas que son contrapuestas sin cuestionarse absolutamente nada, y lo peor del caso, no se toma el trabajo de instruirse.
Otra cuestión curiosa de la mentalidad argentina, es la inteligencia colectiva; si conversas en forma individual con distintas personas, la mayoría resulta muy razonable aun atendiendo todas las diferencias posibles, pero colectivamente esa racionalidad se ahoga en un mar de insensatez.
Creo que la sociedad argentina tiene un problema muy grave, que lo no logro comprender plenamente, no se si se trata de un sentido de inferioridad donde cualquier tema es susceptible de debate donde hay que intentar al menos denostar al otro y sin pagar ninguna consecuencia por lo que se dice o una carencia de orgullo por no tener logros colectivos. (No vale apropiarse de un jugador de fútbol o de un premio novel de antaño) . Es un estado de adolescencia permanente.
Saludos
-
¿Ah, sí? ¿Vos te pensás que esos argumentos son malos? Calate ésta:
Y si pudieron ir a la Luna... ¿por qué no volvieron?
ZAAAAAAAZZZZ en to´a la lógica!
¡Gastemos fortunas y arriesguemos vidas humanas en mandar gente a la Luna (y traerla de vuelta) solamente para que un grupo de infradotados nos crea!
-
La serie de fotos está genial, cómo se le ocurrió suicidar un astronauta?
"... pero como si fueren promotores de una religión, en camisa de mangas cortas con corbata..."
-
Jack Parsons
20/07/2015 - 15:23:42
A pesar que hay mucha evidencia, no veo mal un poco de duda y cuestionamiento de los hechos. Es un ejercicio sano.
Pero cuando al evidencia y los hechos son contundentes, hay que tomar pastillas de cinismo.
-
Ricardo
20/07/2015 - 15:32:12
Eso lo comenté yo el otro día, y no es de trolear. Porque?
Aclaré muy bien que explicaban que lo hicieron para competir con los rusos y mostrar en vivo el video grabado en estudio. Ahora despues sale un salame diciendo que al final del documental dicen q es todo chamuyo. Si claro, van a gastarse en hacer un documental para despues decirte, sos un Pelotudo?. Claro si.
Otra cosa es decir que no quita que no hayan ido (y ese mismo dia) jaja. No despues. Despues, ¿Porque menospreciar alguien con titulo terciario Fabio? Despues de todo pinto cuadros, algo que dudo vos sepas hacer, entonces por eso me menosprecias? Y no soy un salamin que no razona las cosas, no. Y no por eso te menosprecio. Tendras otros conocimientos, y podemos discrepar. Pero de ahi a... como dice un lector mas arriba... probocar al lector tratandolo de ignorante solo por poner en cuestion lo que te dicen que tenes que creer, es tan igual, como leer un titulo y creertelo. Porque estas haciendo lo mismo al final. No te cuestionas las cosas. Y ahi, en mi opinion fallas.
Si, fuente de luz potente te quita el resto de las fuentes de luz. Ponele. Y el suelo que muestra China a todo color porque la nasa te lo muestra gris? No te pica el bagre? a mi si. A ver, vamos con la Nasa? Ok.. me cuestiono con el new horizons porque la bateria que tiene incorporada dura mas mucho mas, que hasta la llegada de Pluton Cual es la mision realmente?. Para que hacen eso? En ningun lado lo explican. A ver, porque no detallan cuantos megapixeles tienen las camaras con distinto tipo de vision? Y no, no soy ningun Pelotudo como decis, en ninguna fuente oficial lo dicen y ya lo chequee. Onda, no soy un erudicto pero tampoco un boludo. A vos te dan la informacion que quieren y hasta donde quieren, y a pesar que casi TODO es certero, tenes q ser pelotudo para pensar que te dicen 100 % toda la información que te entregan en "bandeja". Entonces te cuestionas... Bueno vos no evidentemente. Y me extraña, sos copado e inteligente, pero de ahi decir q el que no esta de acuerdo es un troll pelotudo ignorante opina titulo clarinete. Bueno, hay mas cosas para decir sobre la mision del new horizons pero no da, me extenderia y me dirian ah sos un troll (o). Soy un rebelde que no le gustan que lo tomen de pelotudo, no vos, si no ya sabes quein. Saludos!
-
Ariel
20/07/2015 - 15:49:05
Nunca llegaron a la luna, todo el mundo sabe que la luna es de queso y no una esfera de piedra orbitandonos
-
HR dijo:
Hola Fabio:
En muchos de tus post veo que comenzas con un postulado que en mi opinión es falaz o quizás lo haces a propósito para provocar al lector; un titulo universitario no asegura inteligencia, ni sentido común, ni pensamiento científico. Un titulo universitario puede representar, en el mejor de los casos, dedicación y esfuerzo.
Un tema que me irrita particularmente es el político; a diario observo un desconocimiento atroz y una mezcla peligrosa de conceptos, donde mucha gente educada adhiere a ideas que son contrapuestas sin cuestionarse absolutamente nada, y lo peor del caso, no se toma el trabajo de instruirse.
Otra cuestión curiosa de la mentalidad argentina, es la inteligencia colectiva; si conversas en forma individual con distintas personas, la mayoría resulta muy razonable aun atendiendo todas las diferencias posibles, pero colectivamente esa racionalidad se ahoga en un mar de insensatez.
Creo que la sociedad argentina tiene un problema muy grave, que lo no logro comprender plenamente, no se si se trata de un sentido de inferioridad donde cualquier tema es susceptible de debate donde hay que intentar al menos denostar al otro y sin pagar ninguna consecuencia por lo que se dice o una carencia de orgullo por no tener logros colectivos. (No vale apropiarse de un jugador de fútbol o de un premio novel de antaño) . Es un estado de adolescencia permanente.
Saludos
pensalo así, o creo que es así, es todo una competencia para ver quien es el más pillo. El punto en sí es irrelevante, no discuten sobre el tema planteado, la idea es mostrarse superior al interlocutor, teniendo o no la razón, porque la razón no es el objetivo, sino, como vos decís, cual adolescente midiendo su valía.
y los adolescentes miden su valía no por virtud ni por cultura, ni conocimiento ni razón, sólo por "mirá que vivo que soy".
PS: Si, obvio que muchos posts comienzan provocadores ,es la idea para generar una discusión, somete al lector a la obligación de seguir leyendo para no comentar a las apuradas y quedar como un boludo exponiéndose, para redactar notas de opinión es muy útil utilizar parábolas, contar historias, reacciones, etc. Cada cual con su estilo
GoFa dijo:
¿Ah, sí? ¿Vos te pensás que esos argumentos son malos? Calate ésta:
Y si pudieron ir a la Luna... ¿por qué no volvieron?
ZAAAAAAAZZZZ en to´a la lógica!
¡Gastemos fortunas y arriesguemos vidas humanas en mandar gente a la Luna (y traerla de vuelta) solamente para que un grupo de infradotados nos crea!
por ahí andaba dando vueltas el gráfico de porcentaje de PBI que los EEUU ponían en la NASA antes y ahora, simplifica la explicación de la no-vuelta
Jack Parsons dijo:
A pesar que hay mucha evidencia, no veo mal un poco de duda y cuestionamiento de los hechos. Es un ejercicio sano.
Pero cuando al evidencia y los hechos son contundentes, hay que tomar pastillas de cinismo.
el problema es ese, cuando le preguntás a cualquier negacionista si lo está diciendo en base a evidencias en realidad siempre te confirma que se basa en lo que otro le dijo y nunca contrastó las evidencias él mismo
-
voy a entretenerme un poco contestando por deporte, venga! que no hace mal!
Ricardo dijo:
Eso lo comenté yo el otro día, y no es de trolear. Porque?
Los "one liners", comentarios sin argumentos y que dicen boludeces, los borro, o argumentás o sabé explicarte
Aclaré muy bien que explicaban que lo hicieron para competir con los rusos y mostrar en vivo el video grabado en estudio. Ahora despues sale un salame diciendo que al final del documental dicen q es todo chamuyo. Si claro, van a gastarse en hacer un documental para despues decirte, sos un Pelotudo?. Claro si.
Youtube está lleno de falsos documentales, recién me pasaron link a uno que dice que la Luna es un holograma, porque en el siglo XI era muy cómodo hacer hologramas cuando ni se sabía qué eran
Otra cosa es decir que no quita que no hayan ido (y ese mismo dia) jaja. No despues. Despues, ¿Porque menospreciar alguien con titulo terciario Fabio? Despues de todo pinto cuadros, algo que dudo vos sepas hacer, entonces por eso me menosprecias? Y no soy un salamin que no razona las cosas, no. Y no por eso te menosprecio. Tendras otros conocimientos, y podemos discrepar. Pero de ahi a... como dice un lector mas arriba... probocar al lector tratandolo de ignorante solo por poner en cuestion lo que te dicen que tenes que creer, es tan igual, como leer un titulo y creertelo. Porque estas haciendo lo mismo al final. No te cuestionas las cosas. Y ahi, en mi opinion fallas.
Tu opinión es irrelevante, pintar cuadros no implica siquiera ser un artista, tener un título terciario no es menos que uno universitario a la hora de utilizar la razón, yo no tengo título, no por eso menos precio ni a quien tiene papeles ni a quien no, pero mínimamente leo sobre un tema y me informo antes de opinar sobre él, la exploración espacial es uno de mis temas preferidos en el cual siempre me cuestioné todo y sigo haciéndolo, pero cuando la evidencia es abrumadora en un sentido, el método científico me acompaña. En tu caso no, un documental apócrifo no es prueba ni evidencia de NADA.
Si, fuente de luz potente te quita el resto de las fuentes de luz. Ponele. Y el suelo que muestra China a todo color porque la nasa te lo muestra gris? No te pica el bagre? a mi si.
Eh? alguna vez te preguntaste por qué la mayoría de las fotos del espacio son blanco y negro? preguntaste siquiera? sabés lo que son las distintas bandas, amplitudes y frecuencias? el color es tan sólo una percepción de tus ojos, no es necesario a la hora de analizar información científica, es ruido.
A ver, vamos con la Nasa? Ok.. me cuestiono con el new horizons porque la bateria que tiene incorporada dura mas mucho mas, que hasta la llegada de Pluton Cual es la mision realmente?. Para que hacen eso? En ningun lado lo explican.
este cinismo es extremadamente gracioso, vos te das cuenta que el problema no es que la NASA no lo explicó sino que nunca te tomaste ni cinco segundos para googlear? La data de la misión es completísima, el programa está detallado hasta el 2035, no es una batería, es un RTG, un generador térmico de radioisótopos, debe durar hasta el 2038 al menos para poder llegar a la heliósfera.
ESTÁ TODO EXPLICADO Y DETALLADO Y VOS DECIDISTE ASEGURARTE LO CONTRARIO POR VAGO
A ver, porque no detallan cuantos megapixeles tienen las camaras con distinto tipo de vision?
1024x1024 la cámara LORRI
Y no, no soy ningun Pelotudo como decis, en ninguna fuente oficial lo dicen y ya lo chequee.
sos un pelotudo porque no te tomaste ni un puto segundo en buscar nada, o mentís o sos boludo, asumite alguno de los dos porque LA PUTA DATA ESTÁ AL ALCANCE DE DOS CLICKS
Onda, no soy un erudicto pero tampoco un boludo.
ERUCTITO
A vos te dan la informacion que quieren y hasta donde quieren, y a pesar que casi TODO es certero, tenes q ser pelotudo para pensar que te dicen 100 % toda la información que te entregan en "bandeja". Entonces te cuestionas... Bueno vos no evidentemente. Y me extraña, sos copado e inteligente, pero de ahi decir q el que no esta de acuerdo es un troll pelotudo ignorante opina titulo clarinete. Bueno, hay mas cosas para decir sobre la mision del new horizons pero no da, me extenderia y me dirian ah sos un troll (o). Soy un rebelde que no le gustan que lo tomen de pelotudo, no vos, si no ya sabes quein. Saludos!
SOS UN PELOTUDO
kajajajaj perdón, no me aguanté, desglosar los comentarios me encanta, sos mi ídolo, gracias por hacerme reír tanto
-
eduardo
20/07/2015 - 16:24:05
Siempre les digo a los pelotudos que llamarlos así no es discriminación, dado que yo no impido de ninguna manera su realización como ser humano pelotudo. Y los conspiranoicos suelen venir en el mismo envase.
-
Marcelo
20/07/2015 - 16:31:43
Como dijiste antes Fabio, Ricardo es de la peor calaña: es un ignorante orgulloso de serlo.
-
HR
20/07/2015 - 16:47:46
Hola Fabio
Creo que patinaste un poco en tu ultimo comentario. Entiendo que evangelizar en forma permanente es un gasto de energía considerable (a mi también me pasa) y muchas veces se pierden las formas en los momentos de calentura pero el resultado que se logra respondiendo de esa forma es de muy baja calidad.
Es decir, te llevas la satisfacción inmediata de la batalla ganada pero la otra persona queda aun mas resentida y cerrada a las opiniones. La idea es oradar aunque sea minimamente esa coraza, no reforzarla. En el caso que la otra persona sea completamente necia o sea un troll, donde su satisfacción personal pasa por otro lado, no tendrías siquiera que molestarte. En lo personal creo que todos salimos perdiendo al gastar demasiada energía en pos de un beneficio de muy corto plazo, que cierra cualquier tipo de intercambio futuro y que no compensa el gasto.
Resumiendo, no es para nada zen y siendo un poco economicista, las ecuaciones de suma cero no suelen ser las mejores.
Saludos
-
Excelente Fabio ... ahora una idea no me deja de dar vueltas: ser negacionista de un negacionista. Bajo la misma resolución al absurdo decirles "no, vos sos producto de la NASA que necesita un mínimo de negacionistas para que el resto pueda creer lo que es cierto".
Habrá que probarlo.
-
Ricardo
20/07/2015 - 17:21:40
Fabio Baccaglioni dijo:
voy a entretenerme un poco contestando por deporte, venga! que no hace mal!
Ricardo dijo:
Eso lo comenté yo el otro día, y no es de trolear. Porque?
Los "one liners", comentarios sin argumentos y que dicen boludeces, los borro, o argumentás o sabé explicarte
Aclaré muy bien que explicaban que lo hicieron para competir con los rusos y mostrar en vivo el video grabado en estudio. Ahora despues sale un salame diciendo que al final del documental dicen q es todo chamuyo. Si claro, van a gastarse en hacer un documental para despues decirte, sos un Pelotudo?. Claro si.
Youtube está lleno de falsos documentales, recién me pasaron link a uno que dice que la Luna es un holograma, porque en el siglo XI era muy cómodo hacer hologramas cuando ni se sabía qué eran
Otra cosa es decir que no quita que no hayan ido (y ese mismo dia) jaja. No despues. Despues, ¿Porque menospreciar alguien con titulo terciario Fabio? Despues de todo pinto cuadros, algo que dudo vos sepas hacer, entonces por eso me menosprecias? Y no soy un salamin que no razona las cosas, no. Y no por eso te menosprecio. Tendras otros conocimientos, y podemos discrepar. Pero de ahi a... como dice un lector mas arriba... probocar al lector tratandolo de ignorante solo por poner en cuestion lo que te dicen que tenes que creer, es tan igual, como leer un titulo y creertelo. Porque estas haciendo lo mismo al final. No te cuestionas las cosas. Y ahi, en mi opinion fallas.
Tu opinión es irrelevante, pintar cuadros no implica siquiera ser un artista, tener un título terciario no es menos que uno universitario a la hora de utilizar la razón, yo no tengo título, no por eso menos precio ni a quien tiene papeles ni a quien no, pero mínimamente leo sobre un tema y me informo antes de opinar sobre él, la exploración espacial es uno de mis temas preferidos en el cual siempre me cuestioné todo y sigo haciéndolo, pero cuando la evidencia es abrumadora en un sentido, el método científico me acompaña. En tu caso no, un documental apócrifo no es prueba ni evidencia de NADA.
Si, fuente de luz potente te quita el resto de las fuentes de luz. Ponele. Y el suelo que muestra China a todo color porque la nasa te lo muestra gris? No te pica el bagre? a mi si.
Eh? alguna vez te preguntaste por qué la mayoría de las fotos del espacio son blanco y negro? preguntaste siquiera? sabés lo que son las distintas bandas, amplitudes y frecuencias? el color es tan sólo una percepción de tus ojos, no es necesario a la hora de analizar información científica, es ruido.
A ver, vamos con la Nasa? Ok.. me cuestiono con el new horizons porque la bateria que tiene incorporada dura mas mucho mas, que hasta la llegada de Pluton Cual es la mision realmente?. Para que hacen eso? En ningun lado lo explican.
este cinismo es extremadamente gracioso, vos te das cuenta que el problema no es que la NASA no lo explicó sino que nunca te tomaste ni cinco segundos para googlear? La data de la misión es completísima, el programa está detallado hasta el 2035, no es una batería, es un RTG, un generador térmico de radioisótopos, debe durar hasta el 2038 al menos para poder llegar a la heliósfera.
ESTÁ TODO EXPLICADO Y DETALLADO Y VOS DECIDISTE ASEGURARTE LO CONTRARIO POR VAGO
A ver, porque no detallan cuantos megapixeles tienen las camaras con distinto tipo de vision?
1024x1024 la cámara LORRI
Y no, no soy ningun Pelotudo como decis, en ninguna fuente oficial lo dicen y ya lo chequee.
sos un pelotudo porque no te tomaste ni un puto segundo en buscar nada, o mentís o sos boludo, asumite alguno de los dos porque LA PUTA DATA ESTÁ AL ALCANCE DE DOS CLICKS
Onda, no soy un erudicto pero tampoco un boludo.
ERUCTITO
A vos te dan la informacion que quieren y hasta donde quieren, y a pesar que casi TODO es certero, tenes q ser pelotudo para pensar que te dicen 100 % toda la información que te entregan en "bandeja". Entonces te cuestionas... Bueno vos no evidentemente. Y me extraña, sos copado e inteligente, pero de ahi decir q el que no esta de acuerdo es un troll pelotudo ignorante opina titulo clarinete. Bueno, hay mas cosas para decir sobre la mision del new horizons pero no da, me extenderia y me dirian ah sos un troll (o). Soy un rebelde que no le gustan que lo tomen de pelotudo, no vos, si no ya sabes quein. Saludos!
SOS UN PELOTUDO
kajajajaj perdón, no me aguanté, desglosar los comentarios me encanta, sos mi ídolo, gracias por hacerme reír tanto
jajajjaja Me encanta, como la gente se muestra como es. On liner? Vos pones un titulo yo te lo respondo, y en 1 linea. Te parece no tener argumentos?, ya estamos toreando ahi.
Queres hilar fino? Dale master of the telar jajaja
Lo de la Luna que es un holograma ya lo sabia, dudo que asi sea. Porque el hombre piso la luna, ja.. Pero si hilamos bieeeeeen fino, hay tipos muy grosos, cientificos, que proponen teorias mucho mas descabelladas que tu post (hablas de la negación de la llegada del hombre a la luna en base a supuestas "teorias" Ok, son teorías también. No hay pruebas.
Me CAGO en que es raro que nunca hiciste un post al respecto de temas que sobrepasan la lógica que tanto planteas en todo este tipo de post. Tenes el Diseño inteligente, Principio Holografico, Simulacion Computada. Y tantas teorías que sobrepasan la "logica" "nerd" que decis tener, que me sorprende.
1024x1024 la cámara LORRI. Donde por DIOS? y el resto? hay fotos con MUY mala calidad MUY. De las blureadas ni hablas las de la luna? Y eso es conspiranoico? Perdona pero a 2 clics tenes fotos con parches, me queres decir que CARAJO blurean ahi?. Lo de la camara No, ni a 4 clicks lo vi.
SOS UN PELOTUDO
Eh no , no entendes el punto. La Nasa, tranquilamente no te va a mostrar todo lo que investiga.
Acaso los gobiernos (Y por cierto depende de un gobierno la Nasa) te esconde información, te espia, te manipula en concreto. Me vas a decir que la Nasa no?. Solo digo de tomar con pinzas las cosas que te dan.
Ponele que para vos sea un pelotudo, peor es que vos seas un terco ignorante, porque no entendes mi punto.
Es MUY de necio decir soy nerd, el sabio aprende y el ignorante dice ser sabio. Borra el comentrario, desglosalo hace lo que quieras, total no entendes mi punto. Cuando hagas el post de diseño inteligente, principio holografico, simulacion computada, desbaneame y la seguimos, saludos capo.
-
Marcelo
20/07/2015 - 17:34:50
Ricardo, un pelotudo como vos que se tragó el documental falso "Operación Luna" como cierto y que se emitió el día de los inocentes, simplemente confirma que sos un pelotudo.
-
HR dijo:
Hola Fabio
Creo que patinaste un poco en tu ultimo comentario. Entiendo que evangelizar en forma permanente es un gasto de energía considerable (a mi también me pasa) y muchas veces se pierden las formas en los momentos de calentura pero el resultado que se logra respondiendo de esa forma es de muy baja calidad.
Es decir, te llevas la satisfacción inmediata de la batalla ganada pero la otra persona queda aun mas resentida y cerrada a las opiniones. La idea es oradar aunque sea minimamente esa coraza, no reforzarla. En el caso que la otra persona sea completamente necia o sea un troll, donde su satisfacción personal pasa por otro lado, no tendrías siquiera que molestarte. En lo personal creo que todos salimos perdiendo al gastar demasiada energía en pos de un beneficio de muy corto plazo, que cierra cualquier tipo de intercambio futuro y que no compensa el gasto.
Resumiendo, no es para nada zen y siendo un poco economicista, las ecuaciones de suma cero no suelen ser las mejores.
Saludos
nah, eso es porque vos creés que podés efectivamente cambiar la forma de pensar de alguien que ya decidió de forma determinante sobre un tema. Yo ni me molesto en cambiar su opinión, ni me interesa, ese es el punto.
En 13 años blogueando te juro que lo intenté y mucho, pero después me di cuenta que era al pedo, cuanta más bola les das y más querés entenderlos te das cuenta que nunca tuvieron interés en discutir sobre un tema sino afirmar, posicionarse como personas con un secreto único, sentirse especiales.
el problema de utilizar la razón o el conocimiento es que inevitablemente te deja en un lugar que no es único ni especial, sos normal, en la media, en cambio creerse que tienen un conocimiento especial, algo único e irrepetible, es demasiado tentador.
Ricardo dijo:
jajajjaja Me encanta, como la gente se muestra como es. On liner? Vos pones un titulo yo te lo respondo, y en 1 linea. Te parece no tener argumentos?, ya estamos toreando ahi.
Queres hilar fino? Dale master of the telar jajaja
Lo de la Luna que es un holograma ya lo sabia, dudo que asi sea. Porque el hombre piso la luna, ja.. Pero si hilamos bieeeeeen fino, hay tipos muy grosos, cientificos, que proponen teorias mucho mas descabelladas que tu post (hablas de la negación de la llegada del hombre a la luna en base a supuestas "teorias" Ok, son teorías también. No hay pruebas.
Me CAGO en que es raro que nunca hiciste un post al respecto de temas que sobrepasan la lógica que tanto planteas en todo este tipo de post. Tenes el Diseño inteligente, Principio Holografico, Simulacion Computada. Y tantas teorías que sobrepasan la "logica" "nerd" que decis tener, que me sorprende.
1024x1024 la cámara LORRI. Donde por DIOS? y el resto? hay fotos con MUY mala calidad MUY. De las blureadas ni hablas las de la luna? Y eso es conspiranoico? Perdona pero a 2 clics tenes fotos con parches, me queres decir que CARAJO blurean ahi?. Lo de la camara No, ni a 4 clicks lo vi.
SOS UN PELOTUDO
Eh no , no entendes el punto. La Nasa, tranquilamente no te va a mostrar todo lo que investiga.
Acaso los gobiernos (Y por cierto depende de un gobierno la Nasa) te esconde información, te espia, te manipula en concreto. Me vas a decir que la Nasa no?. Solo digo de tomar con pinzas las cosas que te dan.
Ponele que para vos sea un pelotudo, peor es que vos seas un terco ignorante, porque no entendes mi punto.
Es MUY de necio decir soy nerd, el sabio aprende y el ignorante dice ser sabio. Borra el comentrario, desglosalo hace lo que quieras, total no entendes mi punto. Cuando hagas el post de diseño inteligente, principio holografico, simulacion computada, desbaneame y la seguimos, saludos capo.
ves? mentís entonces, porque en un par de posts más abajo en mi blog tenés decenas de enlaces, el otro día me preguntaron cómo era la cámara de la New Horizons, simple, una googleada y di con el PDF del fabricante con miles de detalles técnicos, es un telescopio básicamente con un CCD y un montón de detalles técnicos interesantes, me hizo falta UNA búsqueda para dar con toda la data técnica de una sola de las cámaras de la sonda.
En mis notas sobre la misión podés leer infinidad de explicaciones y detalles, desde velocidad de transferencia de datos hasta enlaces con todas las RAW así como llegan. La NASA libera todo porque es una institución estatal, no es militar, tenés acceso a más cosas de las que creés sólo si sabés que cuernos estás viendo.
Confundí hipótesis con teoría, y eso es típico de quien no sabe diferenciarlas, ponés a la misma altura una idea que puedas tener en la ducha con una idea contrastada con evidencia suficiente para constituir una teoría.
No se de qué fotos con parches o blureadas hablás, por ahí para vos una foto a 40 millones de kilómetros debería ser nítida como una de tu cara, pero eso sólo te deja en ridículo con el simple planteo, mezclás misones , instituciones, todo en una gran moulinex conspiranoica, pero al mismo tiempo optás por ideas fantásticas e hipótesis sin sustento para satisfacer tu ego de "soy especial, se algo que pocos saben".
La diferencia mayor en todo esto es que una parte de las cosas las podés demostrar y contrastar, comprobar, poner en juicio, sacar conclusiones, la otra, la que te fascina, es pura fantasía que no se condice con nada, pero ¿Quien querría abandonar la oportunidad única de ser especial?
¿desbaneame? sos más pelotudo de lo normal, y no, no hablaré de "diseño inteligente" porque no existe tal cosa y no hay ni una sola evidencia a favor de dicha idea que no conforma siquiera una teoría, aunque les duela la evolución de las especies, la magia no tiene lugar en este blog.
-
elgendo87
20/07/2015 - 17:53:02
Como leí por ahí alguna vez: "La verdad, no es una democracia." Siendo de que cuando algo es, es y la opinión no modifica el hecho, solo deja a los opinólogos negadores de la verdad como unos idiotas. Negar el viaje a la Luna es más dificultoso que viajar a la Luna.
-
Fabio Baccaglioni dijo:
nah, eso es porque vos creés que podés efectivamente cambiar la forma de pensar de alguien que ya decidió de forma determinante sobre un tema. Yo ni me molesto en cambiar su opinión, ni me interesa, ese es el punto.
Hay que agarrarlos de chiquitos, lástima que la civilización va contramano de la lógica y no los agarra de chiquitos, los alienta a desconfiar incondicionalmente de cualquier cosa sin fundamentos, que es más o menos lo mismo que creer en cualquier cosa sin fundamentos (o más peligroso todavía).
Más allá de todo esto confieso que siempre envidié al chango que manejó el Rover en la Luna. Lo que se debe reír leyendo cosas como estas.
-
HR
20/07/2015 - 18:14:24
Hola Fabio
Quizás no me exprese correctamente, solo te invitaba a pensar que te suma a vos o a los demás lectores ganar la pelea.
Un abrazo.
-
sinhhilo
20/07/2015 - 18:16:04
le gente que no le gusta la cienca se potencia con los logros científicos hechos por los eeuu. Por ejemplo, con el tema plutón pasó algo parecido, acá en mi trabajo otra persona me dijo "fueron a plutón o es otro montaje como el de la luna", luego en otro momento hablando del tema porque me preguntaron qué era Caronte, le digo que es una luna y me tira: "todos los planetas tienen luna? (No le dije) y soles, todos tienen soles? (no fuieste a la primaria???, pensé)" y después lo mortal "por qué venus no tiene luna"... no se le digo...."COMO QUE NO SABES, POR QUE NO TIENEN LUNA? SI LA CIENCIA SABE TODO O NO? EH POR QUE... ehh no se... no soy astrónomo.... y lo más lindo ees que se re enojó conmigo mal, a lo que yo me enojé y como un boludo caí como cayó fabio y entré en esa discusión inutil dónde en un momento me tiró "vos crees lo que dice wikipedia" a lo que le retruqué y a vos a lo que dice la biblia.... pero claro, no era mi intención, solo que me había hecho enojar... al pedo en fin.
-
"todo en una gran moulinex conspiranoica"
Con ese comentario me hiciste el dia
Ricardo dijo:
Aclaré muy bien que explicaban que lo hicieron para competir con los rusos y mostrar en vivo el video grabado en estudio. Ahora despues sale un salame diciendo que al final del documental dicen q es todo chamuyo. Si claro, van a gastarse en hacer un documental para despues decirte, sos un Pelotudo?. Claro si.
NatGeo, Discovery y History lo hacen todo el tiempo.
- Elige el que mas te guste de los 3
- Pon cualquier documental
- Comete una hora de programa
- "Sin embargo pese a todo el material recaudado no podemos afirmar la veracidad de estos hechos"
- Fin.
- Titulos.... Es una recreacion
No entiendo, Lei tus comentarios y no encontre ningun solo argumento. Nada como decir "Mira vieja, salio una investigacion hecha por 456543674365 cientificos que lo prueban, aca la tenes, toma! "
No entiendo como sin siquiera tenre un argumento podes salir a tirar "verdades"
Fabio me ganaste de mano en todos los chistes, eructito, un clasico
-
elgendo87 dijo:
Como leí por ahí alguna vez: "La verdad, no es una democracia." Siendo de que cuando algo es, es y la opinión no modifica el hecho, solo deja a los opinólogos negadores de la verdad como unos idiotas. Negar el viaje a la Luna es más dificultoso que viajar a la Luna.
touche
Giorgio dijo:
hola, vengo a flotar...
Bienvenido Giorgio a mi blog
HR dijo:
Hola Fabio
Quizás no me exprese correctamente, solo te invitaba a pensar que te suma a vos o a los demás lectores ganar la pelea.
Un abrazo.
nada, como sumar no suma salvo una sonrisa, nunca armo estos posts para la gente negacionista, es más bien para encontrarnos los que puteamos por su existencia y darnos un abrazo de amigo en este día
-
HR
20/07/2015 - 18:52:17
Giorgio dijo:
hola, vengo a flotar...
Me había olvidado de este programa y del viejo que usa siempre los RB aviator. En una época era mi placer culposo, ver como pervertían todo razonamiento deductivo y se lo pasaban por el cu..
-
Marcelo
20/07/2015 - 19:08:20
Ricardo dijo:
Y el suelo que muestra China a todo color porque la nasa te lo muestra gris? No te pica el bagre? a mi si.
Ahí también es cuando se les ve el plumero.
Lo que envía China a cuenta gotas sean fotos o videos sí es todo real sin ninguna duda, aunque lo publiquen varios días después de pasar por millones de filtros.
Pero las toneladas de fotos, documentos y videos de dominio público y al instante de NASA no.
En el fondo es una cuestión de complejos y frustraciones, no sólo de ignorancia.
-
En 1969 con la tecnología de cámaras y transmisión de datos era más difícil montar un alunizaje que efectivamente hacerlo. Hoy sería al revés
-
sinhhilo dijo:
le gente que no le gusta la cienca se potencia con los logros científicos hechos por los eeuu. Por ejemplo, con el tema plutón pasó algo parecido, acá en mi trabajo otra persona me dijo "fueron a plutón o es otro montaje como el de la luna", luego en otro momento hablando del tema porque me preguntaron qué era Caronte, le digo que es una luna y me tira: "todos los planetas tienen luna? (No le dije) y soles, todos tienen soles? (no fuieste a la primaria???, pensé)" y después lo mortal "por qué venus no tiene luna"... no se le digo...."COMO QUE NO SABES, POR QUE NO TIENEN LUNA? SI LA CIENCIA SABE TODO O NO? EH POR QUE... ehh no se... no soy astrónomo.... y lo más lindo ees que se re enojó conmigo mal, a lo que yo me enojé y como un boludo caí como cayó fabio y entré en esa discusión inutil dónde en un momento me tiró "vos crees lo que dice wikipedia" a lo que le retruqué y a vos a lo que dice la biblia.... pero claro, no era mi intención, solo que me había hecho enojar... al pedo en fin.
Porque Mercurio y Venus tienen poca masa (y por ende, poca gravedad) y están muy cerca del Sol, por eso no tienen lunas.
-
Marcelo
20/07/2015 - 20:06:42
SidheKnight dijo:
Porque Mercurio y Venus tienen poca masa (y por ende, poca gravedad) y están muy cerca del Sol, por eso no tienen lunas.
Podría serlo en el caso de Mercurio, pero no en el caso de Venus que tiene una masa muy similar a la terrestre.
-
Marcelo dijo:
SidheKnight dijo:
Porque Mercurio y Venus tienen poca masa (y por ende, poca gravedad) y están muy cerca del Sol, por eso no tienen lunas.
Podría serlo en el caso de Mercurio, pero no en el caso de Venus que tiene una masa muy similar a la terrestre.
El que no tengan satélites naturales tiene más que ver con la gravedad del Sol, que perturbaría la órbita de un posible satélite natural y lo haría estrellarse contra el planeta.
-
sos un pelotudo porque no te tomaste ni un puto segundo en buscar nada, o mentís o sos boludo, asumite alguno de los dos porque LA PUTA DATA ESTÁ AL ALCANCE DE DOS CLICKS
No seas malo. Son 2 clicks y varios keystrokes...
-
Marcelo
20/07/2015 - 20:41:57
eduqlm dijo:
sos un pelotudo porque no te tomaste ni un puto segundo en buscar nada, o mentís o sos boludo, asumite alguno de los dos porque LA PUTA DATA ESTÁ AL ALCANCE DE DOS CLICKS
No seas malo. Son 2 clicks y varios keystrokes...
También hay que aclararle a Ricardo que la data no la va a encontrar en sus sitios "zientificos" de cabecera, como mundodesconocido.net o conspiracionesplanetarias.com
-
Te daría un abrazo!
La gente parece que sale del programa "hablemos sin saber", si fueran un poco más instruidas y no loros que repiten lo que otros dijeron, sería genial. Creo que miran demasiado "alienigenas ancestrales"
Beso!
-
Bruno
20/07/2015 - 22:03:09
El negacionismo y conspiracionismo son además un gran negocio. Es bien conocido que la estupidez humana es infinita y claramente alimentarla debe ser muy redituable. Como se explica entonces que haya tanto chanta dando vuelta? Ahhh... Fabio Zerpa tiene razón¡¡¡¡¡¡¡
-
Matth
20/07/2015 - 22:13:52
Si consideramos que todos tocamos TODO de oido lo que es ajeno a uno mismo, cualquier debate es rídiculo.
Que yo sepa, vos Fabio no estuviste en ningun momento que refiere al suceso de "ir a la Luna". Podemos hablar de miles de pruebas , cientas o las que sean. Tambien tocaste todo esas pruebas de oido, ya que no fueron nisiquiera hechas por vos.
Esto aplica a casí todo lamentablemente, aveces tenemos la suerte de poder comprobar por nosotros mismos el relato.
Ah, yo sí creo que llegamos a la luna, la diferencia es que no me intereza convencer a otro de que esto es así, simplemente me convence mas lo que he tocado de oido de que el hombre llego a la luna contra lo que he tocado de oido de que es ficticio. Creer o reventar! ven, no es tan distito que la religion!, ja.
-
Marcelo
20/07/2015 - 22:21:37
Matth dijo:
Que yo sepa, vos Fabio no estuviste en ningun momento que refiere al suceso de "ir a la Luna". Podemos hablar de miles de pruebas , cientas o las que sean. Tambien tocaste todo esas pruebas de oido, ya que no fueron nisiquiera hechas por vos.
Me divierten mucho estos relativismos filosóficos de quilombo barato, jajajajajaj
-
silvia
20/07/2015 - 22:54:27
Hola, el 20 de julio de 1969, yo vivía en la Plata, tenía 8 años y no me voy a olvidar jamás la emoción de mi familia alrededor de la tele presenciando este evento único en la historia. Porque ahora podremos llegar a Marte...pero nada se compara a ese primer paso sobre la Luna.
-
Matth
20/07/2015 - 22:55:55
Marcelo dijo:
Matth dijo:
Que yo sepa, vos Fabio no estuviste en ningun momento que refiere al suceso de "ir a la Luna". Podemos hablar de miles de pruebas , cientas o las que sean. Tambien tocaste todo esas pruebas de oido, ya que no fueron nisiquiera hechas por vos.
Me divierten mucho estos relativismos filosóficos de quilombo barato, jajajajajaj
Espero los 10 puntos!!
-
Jorge
20/07/2015 - 22:58:13
El gran desafio con esta gente seria intentar explicarle lo que hicieron los rusos en venus con el proyecto VENERA y ver como reaccionan ante algo mas dificil de asimilar que un alunizaje.
-
Galbi
20/07/2015 - 23:02:34
Si dicen que, todos tenemos 20 años en un rinconcito del corazón, yo agregaría que, todos tenemos un conspiranoico en un rinconcito del encéfalo.
Y pido permiso aquí para tirar algo en el tachito de la moulinex, ¿no les hizo un poco de ruido lo de las torres gemelas?
Me pasó ése dia, y me sigue pasando, no sé, por mas explicaciones sesudas que leo, no me cierra.
Ah Fabio, mi abuela también era una negacionista lunar, ¿habrán leido la misma nota en la ´Vosotras´?
-
timos
20/07/2015 - 23:28:33
silvia dijo:
Hola, el 20 de julio de 1969, yo vivía en la Plata, tenía 8 años y no me voy a olvidar jamás la emoción de mi familia alrededor de la tele presenciando este evento único en la historia. Porque ahora podremos llegar a Marte...pero nada se compara a ese primer paso sobre la Luna.
Que lindo Silvia. Ojalá mi hija pueda ver la llegada a Marte.
-
Matth dijo:
Si consideramos que todos tocamos TODO de oido lo que es ajeno a uno mismo, cualquier debate es rídiculo.
Que yo sepa, vos Fabio no estuviste en ningun momento que refiere al suceso de "ir a la Luna". Podemos hablar de miles de pruebas , cientas o las que sean. Tambien tocaste todo esas pruebas de oido, ya que no fueron nisiquiera hechas por vos.
Esto aplica a casí todo lamentablemente, aveces tenemos la suerte de poder comprobar por nosotros mismos el relato.
Ah, yo sí creo que llegamos a la luna, la diferencia es que no me intereza convencer a otro de que esto es así, simplemente me convence mas lo que he tocado de oido de que el hombre llego a la luna contra lo que he tocado de oido de que es ficticio. Creer o reventar! ven, no es tan distito que la religion!, ja.
si, pero no voy a entrar en la discusión circular boluda, ya sabemos como es, es tan sólo un mero ejercicio filosófico que es irrelevante y carece de objetivo salvo el de "relativizar" todo, cosa que sólo beneficia a los anticiencia y antirazón, por lo tanto me chupa un huevo argumentar y ponerme a discutir algo que en estos 13 años de blog ya discutí antes con otros
No, no es creer o reventar, sabés perfectamente por qué
timos dijo:
silvia dijo:
Hola, el 20 de julio de 1969, yo vivía en la Plata, tenía 8 años y no me voy a olvidar jamás la emoción de mi familia alrededor de la tele presenciando este evento único en la historia. Porque ahora podremos llegar a Marte...pero nada se compara a ese primer paso sobre la Luna.
Que lindo Silvia. Ojalá mi hija pueda ver la llegada a Marte.
ojalá nosotros veamos una llegada a Marte aunque, aun si la vemos en vivo, nos dirán que es en un estudio de cine
-
Fabio Baccaglioni dijo:
ojalá nosotros veamos una llegada a Marte aunque, aun si la vemos en vivo, nos dirán que es en un estudio de cine
Esa van a decir que fue filmada por MICHAEL BAY!
-
Gabriel Sberna
21/07/2015 - 05:17:04
Creo que el mayor daño que hacen los negacionistas y conspiranoicos no es las pelotudeces que afirman sino que cuando alguien levanta la voz contra algo como el voto electrónico inmediatamente nos ubican en ese grupo.
Me siento mucho más frustrado por la Defensoría del Pueblo de CABA diciendo que el voto no es electrónico sino BUE, que todo salió perfecto y que el 96% de los votantes apoyaron el voto electrónico que por los nabos que dicen que el hombre nunca llegó a la luna.
-
Daniel
21/07/2015 - 13:09:48
Mirá, si hay gente negacionista, es la que defiende al gobierno K.......mas negacionista que eso no hay..... se mandan kagada tras kagada y es increible pero hay gente que lo siga apoyando......
si eso pasa, es posible que pase cualquier cosa.......
es la idea de uno contra otro....y tenemos que respetarla, saben por que? porque no estuvimos ahi para verlo! Yo no estuve en la luna....
una vez leí en una web que en realidad el gobierno de EEUU se había excusado de las fotos que muchos dicen que son "imposibles" (viendo en la banderita, focos de iluminación, etc), porque dicen que en realidad el Hombre fue a la Luna pero las filmaciones se perdieron....entonces hicieron todo el montaje para hacer creer en en sueño americano.....
la verdad, yo no se si se fue o no se fue.....tampoco me va a cambiar la vida...... lo que si me hace dudar es: si en realidad fueron hace casi 50 años......con la tecnología que había en ese momento......porque ningun otro gobierno pudo nunca ir ?......y porque casi 50 años despues no se logró volver? (siendo que la tecnología ahora es muchísimo mejor, mas barata, etc etc).....
-
De las peores cosas que me pasaron por vivir en esta época considero a las más repulsivas a este tipo de idioteces de yanqui ignorante metiéndose dentro del ya grandecito cúmulo de imbecilidades propiamente argentinas.
Ahora no solamente hay que aguantarse argumentos malvineros como el de la plataforma continental o el mito de la edad dorada de la argentina cuando había dos millones de inmigrantes trabajando como esclavos y todo el interior en la edad media. Sino que también tenemos el negacionismo lunar, el creacionismo y Ayn Rand.
-
Otra cosita: La NASA tiene tantos problemas de presupuesto, está tan amenazada por las tijeras de Hacienda que creo que están más cerca de inventar descubrimientos que de ocultarlos. Hay bastantes elementos para creer que la NASA (hoy) es más un foco de resistencia a la mierda del orden mundial que el agente de la guerra fría que pudo ser.
-
Los negacionistas son tan, pero tan pelotudos... y son un monton
no por nada hay editoriales que venden verdaderos bestsellers de magufadas....
y todo se resuelve a algo parecido a esto:
-
Fabio dijo:
El problema de todo esto es que creemos que la opinión de todos vale lo mismo
Ahi lo resumiste perfectamente
-
Pablo
21/07/2015 - 13:39:49
Me encanta la polemica que generan tus post, es mas, en algunos casos es mas entretenido leer los comentarios que la nota misma
Volviendo al tema en si, ayer justamente estaba escuchando la radio mientras manejaba y en la radio sintonizada estaba al aire un programa conducido por un grupo de "malditos nerds" que entre comentarios videojueguiles comentaron el origen del dia del amigo y planteaban una vez mas el interrogante sobre si realmente el hombre llego a la Luna o no. Si bien no es la primera vez que disiento con estos jovenes "nerds" (razon por la que no los escucho seguido y en su momento evitaba leerlos cuando publicaban su conocida revista gamer), me sorprendió que gente que se llame a si mismo NERD este planteando que todo fue un montaje de Kubrick.
En pocas palabras...PELOTUDOS EVERYWHERE
-
"Yo no digo que no llegaron a la Luna, sólo creo que no lo hicieron cuando ellos dijeron, lo de 1969 fue en un estudio de cine"
Mi técnica:
Probálo
(bien a cara de culo)
Si se me acercan así y me están hablando directamente, lo que hago es arrinconarlos yo. Pero como por mi laburo no solamente soy "la autoridad que sabe" (odio esa posición pero sé que así se me ve) sino que hasta se espera si o si que responda (por dedicarme a divulgación) no puedo dejarlos colgados y dar media vuelta. Si en una fiesta o reunión por mi cuenta me encara algún conspiranóico, automáticamente varios se prenden a mirar a ver qué pasa. Y si me conocen o está guillote, buscan pochoclo. Normalmente no tengo ese lujo.
No es por agrandarme, es que el planetario es un imán de boludos a veces y mínimo uno en cada grupo hay. Con la dificultad extra de no poder gastarlos o contestarles mal ya que lo que yo diga no es algo personal sino que lo digo "a nombre de la universidad", y si dejo algún culo ardido tienen todas las herramientas para poner una queja y armarme un lío bárbaro. Entonces las reglas de la mayoría de las interacciones boludo-vs-yo que he tenido estos últimos años han sido:
-No retreat, no surrender: No puedo abandonar ni dejarlos sin respuesta.
-Tiene que ser educativo para todos los demás, especialmente porque toooodos los demás que están al rededor se paran a escuchar lo que tenga para decir.
-No puedo dejar en evidencia directa la boludez monumental del boludo. A los boludos no les gusta enterarse de cuan boludos son y son capaces de hacer cualquier boludez para vengarse.
Entonces:
Primero, me pongo "de su lado", hablando de que cuando yo era chico también creía que habían ovnis (no menciono que la etapa me duró hasta los 9 años cuando empecé a razonar con un nivel de abstracción un poquito mas alto, ni espero que hagan una lectura mas profunda del estilo de "creía en esto pero crecí y ya se me pasó" ). Después, llevo la charla por el lado de que los astrónomos profesionales y aficionados que conocemos el cielo no solemos ver nada, y no conozco a ningún aficionado de los serios (los que hacen visual con sus propios dobsonianos hechos a mano, o el que tiene 80.000$ en equipo para hacer astrofotografía incluyendo camara réflex, refractor apocromático y montura ecuatorial de la puta madre) que vean ovnis por todos lados; sigo la historia (sin dejarlos hablar, me valgo de la chapa de "autoridad" por mas que no me guste) acerca de cómo yo mismo me confundo por momentos a veces y no sé qué estoy viendo hasta que interpreto. Mi historia mas común (y que de paso es cierta, lo juro) es:
-------------------------------------------------------------comienzo de anécdota de viejo------------------------------------------
Un verano estaba yo en el telescopio remoto (autobombo: www.telescopio.ulp.edu.ar, es un telescopio remoto de acceso público; entren ahora y van a ver la última imagen de ayer a la noche: la nebulosa del cisne al momento de este comentario ) al principio de la noche y, mientras espero que se termine de enfriar la cúpula y tomando la primer tanda de imágenes de calibración salgo afuera en esos 8.37 minutos libres y me pongo a ver satélites.
Veo algo poco común pero que no suena descabellado; dos puntitos de luz, dos satélites, yendo uno al lado del otro (cruzando al lado de alfa-carinae, bien arriba a esa hora y en esa época). Mirá que bárbaro, me digo, y me pongo a seguirlos con la vista. Dos satélites juntos! que suerte...
De repente quedo mas desorientado que la miércole (no puedo decir "mierda" porque cuando cuento esta historia suelen haber menores). ¡Uno de los satélites se desvía!.
Si tienen un poco de idea de a qué altura están, a qué velocidad van y cómo son las órbitas de estos bichos, sabrán que es imposible por mas grandote que sea el cohete (no podés ver algo que se ponga a dar vueltas en L cubriendo varios grados de cielo, equivale a rebotar contra una pared a 32.000km/h y cambiar de dirección instantáneamente). Esto es un NO-NO-NO grandote.
Tardé varios segundos en darme cuenta. ¿Qué estaba viendo? La primer luciérnaga del año. Por una casualidad improbabilísima, el desgraciado bicho voló varios segundos en línea recta cuando empecé a verlo e hizo que lo confundiera con un satélite. Salí a ver satélites, quería ver satélites. Todo lo que vi al principio fueron satélites. Y un satélite loco.
-------------------------------------------------------------fin de anécdota de viejo------------------------------------------
Uso eso para no decirles directamente "vos no sabés qué viste", sino "mirá como nos confundimos todos". Si persisten sobre el tema un poco, les hablo de las condiciones para la vida en sistemas estelares con exoplanetas (deslizando sutilmente que NO es lo mismo posibilidad de vida allá que certeza de ovni acá).
Y después, si se ponen pesados y persisten (solo el 10% de los que tienen curiosidad del tema ovni o de cualquier teoría conspiranóica no se queda regulando mentalmente e insisten) uso el enfoque que mencioné al principio del comentario: NO me pongo en contraposición a ellos, NO les propongo una alternativa y mas que nada NO me dejo arrastrar en su juego. Si salen con algo como que la NASA oculta cosas, que hay ovnis o que no llegamos a la luna, la primera pregunta es:
¿Cómo sabés que es cierto eso?
Los obligo a justificarse. Que trabajen ellos, yo no voy a usar directamente mis argumentos para desenmarañar sus patrañas, que se esfuerzen ellos por desenrollarlas frente a mi (y a todos los presentes). Y después me pongo socrático a lo bestia. Socrates the fucking shit out of their fucking punny unused brains out.. Si la conversación se va para el lado de "la NASA tapa todo", uso los tres ejes de "parte del mismo gobierno que no pudo tapar Watergate?" / "Somos chusmas por naturaleza, sino como existe Facebook?" / "mira su presupuesto, 50 veces menor que el de defensa; si tuvieran ovnis no los mostarían para llenarse de plata?".
El truco es no contestar directamente a sus patrañas y dejarse arrastrar; ir a la ofensiva. Eso si, a mi me toca hacerlo con clase y sin insultar. Que tengan ellos que defenderse y justificar cómo puede llegar a tapar todo la NASA, cómo saben que fue filmado, etc. Que se justifiquen ellos.
A veces funciona.
-
Lo mas divertido es ir dandolos vuelta a pregunta pura (que como saben todo te responden siempre) hasta que se pisan tanto que quedan en evidencia hasta para ellos mismos.
Obviamente todo depende de la relación que tengas con el negacionista y las ganas de joderlo que tengas, pero si estás al pedo y te querés divertir funciona siempre
Por otra parte, yo voto por que Chimango se ponga a escribir de vuelta, se extraña el animal de la semana!
-
Andres
21/07/2015 - 15:29:57
bueno fueron un poquito mas de 2clicks pero hasta yo con un poquito de Ingles encontre rapidamente las especificaciones del LORRI, cosa que no me interesaban saber tecnicismo del aparato en cuestion si ya se mas o menos su funcion y para que sirve junto los otros aparatos acoplados en el new horizons.
http://pluto.jhuapl.edu/soc/Pluto-Encounter/lorri_about.php
-
Kissero14
21/07/2015 - 15:59:19
Me agotó discutir con gente que se niega a creer que el hombre llegó a la Luna. Ni hasta retrucandole todas las "supuestas evidencias del fraude" logré hacerles ver que realmente se estuvo ahí. Que quieran creer lo que quieran.
-
Marcelo
21/07/2015 - 16:16:49
chimango dijo:
Mi técnica:
Probálo
(bien a cara de culo)
Te paso otra que no probé, pero algún día me va a tocar en una reunión face to face, no sirve hacerlo en un chat:
-Los gringos nunca pisaron la Luna, hay muchas pruebas
-¿Estás informado del tema como para afirmar eso?
-Bastante más que la mayoría, seguro
-Ok, ¿cómo se llama el supuesto tercer hombre en pisar la Luna?
cri cri cri cri
-
Son tan buenas las fotos del post que no lei nada... pero creo que primero conseguiste las fotos y despues escribiste la nota...
Ahhh. entre esas fotos y a putin bailando que tengo aca a la derecha me van a volver loco
-
Marcelo dijo:
chimango dijo:
Mi técnica:
Probálo
(bien a cara de culo)
Te paso otra que no probé, pero algún día me va a tocar en una reunión face to face, no sirve hacerlo en un chat:
-Los gringos nunca pisaron la Luna, hay muchas pruebas
-¿Estás informado del tema como para afirmar eso?
-Bastante más que la mayoría, seguro
-Ok, ¿cómo se llama el supuesto tercer hombre en pisar la Luna?
cri cri cri cri
si le preguntás por el segundo lo tiene que pensar un buen rato y por ahí te tira "Collins" y automáticamente tenés derecho a partirle un botellazo en la nuca
-
carlosmaid
21/07/2015 - 18:40:12
HR dijo:
Hola Fabio:
En muchos de tus post veo que comenzas con un postulado que en mi opinión es falaz o quizás lo haces a propósito para provocar al lector; un titulo universitario no asegura inteligencia, ni sentido común, ni pensamiento científico. Un titulo universitario puede representar, en el mejor de los casos, dedicación y esfuerzo.
Un tema que me irrita particularmente es el político; a diario observo un desconocimiento atroz y una mezcla peligrosa de conceptos, donde mucha gente educada adhiere a ideas que son contrapuestas sin cuestionarse absolutamente nada, y lo peor del caso, no se toma el trabajo de instruirse.
Otra cuestión curiosa de la mentalidad argentina, es la inteligencia colectiva; si conversas en forma individual con distintas personas, la mayoría resulta muy razonable aun atendiendo todas las diferencias posibles, pero colectivamente esa racionalidad se ahoga en un mar de insensatez.
Creo que la sociedad argentina tiene un problema muy grave, que lo no logro comprender plenamente, no se si se trata de un sentido de inferioridad donde cualquier tema es susceptible de debate donde hay que intentar al menos denostar al otro y sin pagar ninguna consecuencia por lo que se dice o una carencia de orgullo por no tener logros colectivos. (No vale apropiarse de un jugador de fútbol o de un premio novel de antaño) . Es un estado de adolescencia permanente.
Saludos
pensalo así, o creo que es así, es todo una competencia para ver quien es el más pillo. El punto en sí es irrelevante, no discuten sobre el tema planteado, la idea es mostrarse superior al interlocutor, teniendo o no la razón, porque la razón no es el objetivo, sino, como vos decís, cual adolescente midiendo su valía.
y los adolescentes miden su valía no por virtud ni por cultura, ni conocimiento ni razón, sólo por "mirá que vivo que soy".
PS: Si, obvio que muchos posts comienzan provocadores ,es la idea para generar una discusión, somete al lector a la obligación de seguir leyendo para no comentar a las apuradas y quedar como un boludo exponiéndose, para redactar notas de opinión es muy útil utilizar parábolas, contar historias, reacciones, etc. Cada cual con su estilo Guiño
GoFa dijo:
¿Ah, sí? ¿Vos te pensás que esos argumentos son malos? Calate ésta:
Y si pudieron ir a la Luna... ¿por qué no volvieron?
ZAAAAAAAZZZZ en to´a la lógica!
¡Gastemos fortunas y arriesguemos vidas humanas en mandar gente a la Luna (y traerla de vuelta) solamente para que un grupo de infradotados nos crea!
por ahí andaba dando vueltas el gráfico de porcentaje de PBI que los EEUU ponían en la NASA antes y ahora, simplifica la explicación de la no-vuelta
Jack Parsons dijo:
A pesar que hay mucha evidencia, no veo mal un poco de duda y cuestionamiento de los hechos. Es un ejercicio sano.
Pero cuando al evidencia y los hechos son contundentes, hay que tomar pastillas de cinismo.
el problema es ese, cuando le preguntás a cualquier negacionista si lo está diciendo en base a evidencias en realidad siempre te confirma que se basa en lo que otro le dijo y nunca contrastó las evidencias él mismo
Citar »
17 | | Fabio Baccaglioni | Información del usuario | el 20/07/2015 - 16:10:56
voy a entretenerme un poco contestando por deporte, venga! que no hace mal!
Ricardo dijo:
Eso lo comenté yo el otro día, y no es de trolear. Porque?
Los "one liners", comentarios sin argumentos y que dicen boludeces, los borro, o argumentás o sabé explicarte
Aclaré muy bien que explicaban que lo hicieron para competir con los rusos y mostrar en vivo el video grabado en estudio. Ahora despues sale un salame diciendo que al final del documental dicen q es todo chamuyo. Si claro, van a gastarse en hacer un documental para despues decirte, sos un Pelotudo?. Claro si.
Youtube está lleno de falsos documentales, recién me pasaron link a uno que dice que la Luna es un holograma, porque en el siglo XI era muy cómodo hacer hologramas cuando ni se sabía qué eran
Otra cosa es decir que no quita que no hayan ido (y ese mismo dia) jaja. No despues. Despues, ¿Porque menospreciar alguien con titulo terciario Fabio? Despues de todo pinto cuadros, algo que dudo vos sepas hacer, entonces por eso me menosprecias? Y no soy un salamin que no razona las cosas, no. Y no por eso te menosprecio. Tendras otros conocimientos, y podemos discrepar. Pero de ahi a... como dice un lector mas arriba... probocar al lector tratandolo de ignorante solo por poner en cuestion lo que te dicen que tenes que creer, es tan igual, como leer un titulo y creertelo. Porque estas haciendo lo mismo al final. No te cuestionas las cosas. Y ahi, en mi opinion fallas.
Tu opinión es irrelevante, pintar cuadros no implica siquiera ser un artista, tener un título terciario no es menos que uno universitario a la hora de utilizar la razón, yo no tengo título, no por eso menos precio ni a quien tiene papeles ni a quien no, pero mínimamente leo sobre un tema y me informo antes de opinar sobre él, la exploración espacial es uno de mis temas preferidos en el cual siempre me cuestioné todo y sigo haciéndolo, pero cuando la evidencia es abrumadora en un sentido, el método científico me acompaña. En tu caso no, un documental apócrifo no es prueba ni evidencia de NADA.
Si, fuente de luz potente te quita el resto de las fuentes de luz. Ponele. Y el suelo que muestra China a todo color porque la nasa te lo muestra gris? No te pica el bagre? a mi si.
Eh? alguna vez te preguntaste por qué la mayoría de las fotos del espacio son blanco y negro? preguntaste siquiera? sabés lo que son las distintas bandas, amplitudes y frecuencias? el color es tan sólo una percepción de tus ojos, no es necesario a la hora de analizar información científica, es ruido.
A ver, vamos con la Nasa? Ok.. me cuestiono con el new horizons porque la bateria que tiene incorporada dura mas mucho mas, que hasta la llegada de Pluton Cual es la mision realmente?. Para que hacen eso? En ningun lado lo explican.
este cinismo es extremadamente gracioso, vos te das cuenta que el problema no es que la NASA no lo explicó sino que nunca te tomaste ni cinco segundos para googlear? La data de la misión es completísima, el programa está detallado hasta el 2035, no es una batería, es un RTG, un generador térmico de radioisótopos, debe durar hasta el 2038 al menos para poder llegar a la heliósfera.
ESTÁ TODO EXPLICADO Y DETALLADO Y VOS DECIDISTE ASEGURARTE LO CONTRARIO POR VAGO
A ver, porque no detallan cuantos megapixeles tienen las camaras con distinto tipo de vision?
1024x1024 la cámara LORRI
Y no, no soy ningun Pelotudo como decis, en ninguna fuente oficial lo dicen y ya lo chequee.
sos un pelotudo porque no te tomaste ni un puto segundo en buscar nada, o mentís o sos boludo, asumite alguno de los dos porque LA PUTA DATA ESTÁ AL ALCANCE DE DOS CLICKS
Onda, no soy un erudicto pero tampoco un boludo.
ERUCTITO
A vos te dan la informacion que quieren y hasta donde quieren, y a pesar que casi TODO es certero, tenes q ser pelotudo para pensar que te dicen 100 % toda la información que te entregan en "bandeja". Entonces te cuestionas... Bueno vos no evidentemente. Y me extraña, sos copado e inteligente, pero de ahi decir q el que no esta de acuerdo es un troll pelotudo ignorante opina titulo clarinete. Bueno, hay mas cosas para decir sobre la mision del new horizons pero no da, me extenderia y me dirian ah sos un troll (o). Soy un rebelde que no le gustan que lo tomen de pelotudo, no vos, si no ya sabes quein. Saludos!
SOS UN PELOTUDO
kajajajaj perdón, no me aguanté, desglosar los comentarios me encanta, sos mi ídolo, gracias por hacerme reír tanto Guiño
Fabio hace tanto tiempo que te leo, desde el 2000 y pico, ya no recuerdo. Jamás comento nada, pero te quería mandar un abrazo, hoy me hiciste reír a las carcajadas y me alegraste la tarde! lo de eructito coronó todo!
-
SidheKnight dijo:
Fabio Baccaglioni dijo:
ojalá nosotros veamos una llegada a Marte aunque, aun si la vemos en vivo, nos dirán que es en un estudio de cine
Esa van a decir que fue filmada por MICHAEL BAY!
No si no explota algo cada cinco segundos
-
HR
21/07/2015 - 20:03:12
Jet dijo:
SidheKnight dijo:
Fabio Baccaglioni dijo:
ojalá nosotros veamos una llegada a Marte aunque, aun si la vemos en vivo, nos dirán que es en un estudio de cine
Esa van a decir que fue filmada por MICHAEL BAY!
No si no explota algo cada cinco segundos
Producida por el hijo o nieto de Jerry Bruckheimer
-
Daniel
21/07/2015 - 20:10:39
Sos groso Fabio!
Ahora bien, no contestaste la pregunta fundamental en toda esta historia:
¿Por qué mierda salió tan mal la foto de mi chota?
-
Daniel dijo:
Sos groso Fabio!
Ahora bien, no contestaste la pregunta fundamental en toda esta historia:
¿Por qué mierda salió tan mal la foto de mi chota?
porque no saldría bien ni con la cámara LORRI de la New Horizons NO TENEMOS MICROSCOPIO!
carlosmaid dijo:
Perdón! me confundí al querer "quotear"
fixed
-
Me olvidaba de este excelente articulo que escribió Jorge Korzan para Axxon alla en el 2009, de porque no se volvió a la Luna.
http://axxon.com.ar/rev/2009/07/40-anos-de-adolescencia-o-%C2%BFpor-que-no-estamos-ahora-en-la-luna-jorge-korzan/
después salio expandido en una revista de papel, por ahí te pasa el articulo, pero para el resto explica muchas cosas.
-
Ariel
22/07/2015 - 00:08:23
Hoy me pasó hablando con alguien que se quejaba de la iniciativa de Stephen Hawkings por buscar vida extraterrestre y por qué esa plata no se utilizaba para darle de comer a no se quien en África. Tuve que responder:
"Mirá, solo ví el titular de la noticia en la tele y no tengo idea de que se trata el estudio. Tendría que informarme un poco. Tené cuidado que los noticieros ponen los titulares bien amarillos a propósito. Y por otro lado, EEUU no tiene obligación de pagarle el morfi a los demás países".
Después lo mismo pero con la llegada a la luna y yo... con ganas de golpearme la frente con la mesa....
-
Hate
22/07/2015 - 02:47:30
Jajaj estoy muy de acuerdo en lo que decís , pero lo que mas rescate del post es las fotos de los astronautas suicidas y que encima mientras leía decía "de donde mirda saco esas fotos que son geniales para el post" y al final pones la puta fuente, que genio.
-
Jose Rey
22/07/2015 - 03:08:13
Muy buen, post para esta fecha; donde siempre encontramos algun pseudo-snowden que tiene "la posta".
Tambien, me gusto mucho, "la carnada" que te tiraron para que comenzaras a aportar y luego realizar este post. (Yo haria lo mismo :-)
Saludos!!!
-
Creo que lo único que se puede hacer en estas situación es:
- diferenciar si el ´anti-llegamos a la luna´ lo piensa de verdad o lo dice porque otros lo dicen o simplemente no lo quiere creer por fueron los yanquis.
- es un perpetuo conspirador
-simplemente ni se puso a investigar si era en realidad tan imposible llegar a la luna en 1969 ya que la tecnología daba y aunque les salió medio de pedo porque no sabían bien como iba a reaccionar la nave ni el humano resistir el espacio etc igual tuvieron el espíritu aventurero para decir ´vamos igual´.
Una cosa si se mi estimado Fabio.. Si el Apolo 11 hubiese explotado al alunizar hubiesen dicho ´que mierda tienen que hacer estos yanquis en la luna?´
-
Yogui
22/07/2015 - 12:43:01
Vladimir Lem dijo:
Y por ese asunto de la validez de la opinión es que cosas como la democracia no van a funcionar nunca fuera de los libros. Porque un cabeza que no terminó la secundaria y vivió toda la vida de arriba, no está capacitado de la misma manera para elegir un gobernante que una persona estudiada, trabajadora y responsable.
Aguante la monarquía, o el voto calificado por IQ, o algo por ese estilo...
Paenza en su último libro habla del concepto de la "sabiduría de la mayoria", y lo ilustra contando que en una charla Ted trajeron un buey y los participantes debian estimar el peso, se dijeron pesos desde 300 a 1600 kilos pero el promedio fue 813 y el buey pesaba 815. La idea es que en el promedio se estaria muy cerca de la mejor solución. Traspasarlo al plano electoral agrega varios grados de complejidad por diversos motivos, entre ellos el acceso a información poco sesgada, etcétera.
-
Matth dijo:
Si consideramos que todos tocamos TODO de oido lo que es ajeno a uno mismo, cualquier debate es rídiculo.
Que yo sepa, vos Fabio no estuviste en ningun momento que refiere al suceso de "ir a la Luna". Podemos hablar de miles de pruebas , cientas o las que sean. Tambien tocaste todo esas pruebas de oido, ya que no fueron nisiquiera hechas por vos.
Esto aplica a casí todo lamentablemente, aveces tenemos la suerte de poder comprobar por nosotros mismos el relato.
Ah, yo sí creo que llegamos a la luna, la diferencia es que no me intereza convencer a otro de que esto es así, simplemente me convence mas lo que he tocado de oido de que el hombre llego a la luna contra lo que he tocado de oido de que es ficticio. Creer o reventar! ven, no es tan distito que la religion!, ja.
Hay gente que estudio para eso, gente que trabaja con eso, y hay otros que escriben cadenas por mail o en facebook, yo tengo un criterio para deducir a cual de ellos creerles. es todo
-
Yogui
22/07/2015 - 12:56:15
Yo suelo darles otro argumento conspiranocio: La KGB y los soviéticos sabían que era montaje por que no lo denunciaron en su momento así ellos podían llegar primero a la Luna y vencer al imperialismo yanqui? Los hace dudar un poco.
-
Fernando C
23/07/2015 - 00:10:59
Con respecto a los negacionistas.... ya lo dijo Dilbert en el título de uno de sus libros...
"¿Désde cuándo la ignorancia es un punto de vista?"
FC
-
Jorge
09/09/2015 - 00:07:09
"Si el primer alunizaje fue real, ¿entonces por qué no volvieron a ir a la Luna? "
Del año 1969 a 1972 han pisado la Luna 12 personas en distintas misiones:
Neil Armstrong y Buzz Aldrin (Apollo 11)
Pete Conrad, Alan Bean (Apollo 12)
Alan Shephard y Edgar Mitchell (Apollo 14)
David Scott y Jim Irwin (Apollo 15)
John Young y Charlie Duke (Apollo 16)
Eugene Cernan y Harrison Schmitt (Apollo 17)