¿Hasta donde llega la locura del negacionismo lunar?

20/07/2015 - 10:30:00 por Fabio Baccaglioni - 13689 - 83 - En General

Siempre me pregunto lo mismo ¿hasta donde llega? Conozco gente demasiado cercana que sigue tirando el comentario, en reuniones o fiestas, gente instruida, con universidad, con título, con formación.

Gente que tuvo las mismas materias que yo en su formación inicial, las aprobó también, gente que tuvo el mismo acceso a la información, estaban los libros, las enciclopedias, gente que de chica la llevaron al planetario como a mí, aunque al igual que ellos no recuerdo un cuerno de lo que pasó ese día, sólo que me fascinaron las estrellas.

No hace falta ser un nerd astronómico para entender lo que implicó llegar en 1969 a la Luna pero como si fueren promotores de una religión, en camisa de mangas cortas con corbata, en pleno verano yendo de puerta en puerta, promueven una idea que más que una idea es negacionismo puro: el hombre no llegó a la luna, es una mentira que compraste, ellos son dueños de una verdad secreta y estan dispuestos a explicártela aunque nunca puedan explicar durante más de diez minutos nada de lo que afirman. Para ellos el hombre nunca estuvo allí así como las pirámides no las construyeron los humanos y el Area 51 tiene un platillo volador con cadáver de alien al asador.

¿Por qué tanto negacionismo lunar? Ah... lunáticos...

No fue hace mucho, la frase fue genial, salida de un guión, esa frase hecha especialmente para irritar al público, pero en este caso se trataba de mi persona. Ojo, no era que mi interlocutor no me conocía, sabe quien soy, cuan pro-ciencia soy, no creo que alguien que me conozca no lo sepa, es como bastante obvio, dijo:

"Yo no digo que no llegaron a la Luna, sólo creo que no lo hicieron cuando ellos dijeron, lo de 1969 fue en un estudio de cine"

Explosión termonuclear asistida en mi cerebro, lluvia de neutrones quebrando el ADN de mis células cerebrales, cortex quebrado por un rayo de miseria intelectual, por la puta madre del big bang, me quería cortar las pelotas en juliana, al instante, sin anestesia, con dolor, mucho dolor.

Mordiéndome la lengua, el paladar, las encías y hasta la campanilla para no quedar mal con mi anfitrión (encima yo era el invitado! ni Tim Minchin podría sentirse tan mal como yo en ese momento), le respondí:

"Y si iban a llegar más tarde ¿Para qué se molestaron en filmarlo? Mejor, si podían filmarlo ¿Para qué fueron después?"

Y ahí mi mononeurona cayó en la cuenta, había caído en la trampa, una vez más un negacionista anticiencia había ganado, por que no hay que dar batalla sin haberla ganado antes, decía Sun Tzu, pero los putos anticiencia ni saben quien era el puto chino sabelotodo, en cambio ya lo tienen incorporado en el bulbo raquídeo, para ellos es un mero acto reflejo, meterte en su territorio y así pulverizarte con un sinsentido consante y desvirtuante. La tangente la inventó un negacionista.

A partir de allí ante cada ida mío era una tangente de él, burándose, mofándose y, como siempre, apelando al "¿si ellos hacen X y Z, cómo no van a hacer M y N?" como si todo fuese lo mismo y vos como un pelotudo corriendo detrás de él tratando de mostrarle con cuanta obviedad es un pelotudo que está diciendo pelotudeces.

Pero claro, odiando el hecho de repetir tantas veces la palabra "pelotudo" debo decirlo, quien dice pelotudeces ES un pelotudo, y es doblemente pelotudo el que encima se jacta de su pelotudez. Por eso yo había perdido de entrada la discusión.



Tal vez lo más triste es que estaba presente un tercero que no se para qué lado apuntaba, como que era más tarado todavía o demasiado educado y no quería participar pero no podía salir corriendo o pedir por el baño por vergüenza.

Sea como fuere, una vez más, una persona culta aportaba su granito de arena para la extinción masiva de la especie, otro de los que pueden afirmarte que "como en las fotos no se ven estrellas, es falso" aun cuando para un estudio de hollywood no hay nada más fácil que colgar otro tacho simulando una estrella más, en tal caso uno de iluminación que gana un mango extra.

Pero no, nadie se va a molestar en estudiar óptica, ni en tener mínimos conocimientos de fotografía, de cómo una fuente de luz fuerte en frente de fuentes de luz ínfimas hará que estas desaparezcan, ni contraste ni brillo son conceptos que entren en pequeñas mentes, salvo cuando se pregunten a sí mismos "¿Por qué mierda salió tan mal la foto de mi chota?"

Hay un comportamiento muy común y que no es de los últimos tiempos, mi abuela hacía lo mismo, leía titulares, tiraba "postas" que no eran más que titulares, si leía una noticia que decía "un estudio de la Universidad de Garchford descubrió que tirarse un pedo y olerlo alarga la vida cinco minutos" ella era capaz de cagarse, fumarse el caldoso y creer que iba a vivir media hora extra, ya que dicho flato de porotos valía por seis.



La gente habla con titulares, tira postas, "me lo dijo un amigo" es mucho más poderoso que "debería leerme media puta biblioteca para entender de qué mierda estoy hablando" y así pasa con la maldita Luna.

No importa que sea más fácil poner una cápsula en órbita lunar a 300.000km, para el conspiranoboludo es más fácil contratar a más de 200.000 personas en un programa espacial inútil, convencerlas de algo, silenciarlas a todas durante 50 años y, para colmo, que Stanley Kubrick te de bola en hacer una reversión de 2001 pero en la superficie lunar.

Era más barato enviarlo a Kubrick con una Hasselblad a filmar a los astronautas y pedirles repetir la escena del clavado de la banderita unas cuarenta veces como era el estilo del famoso director.

Que las sombras esto, que las fotos aquello, que la conspiración, la guerra fría, que nunca llegaron, que llegaron después, la gente opina pelotudeces y ¿Cuales son sus fuentes?



Ah, lindo argumento el de las fuentes, ante esta simple y sencilla pregunta la respuesta no es más que otra pregunta "Y cuales son las tuyas? La NASA? Los norteamericanos? te creíste la mentira papá, sos un gil". Sus fuentes siguen ausentes, salvo que se animen a mencionar el blog de un conspiranoico en blogspot que todavía tiene artículos sobre el fin del mundo en el 2012

Vale, el negacionismo lunar es un excelente método troll para disparar puteadas a troche y moche y gente tirándose de los pelos, decí una frase de esas y volverás locas a multitudes, eso sí, acordate de salir rápidamente del lugar, no se, andá a buscarte un trago, algo. Seguro siguen discutiendo de eso media hora después y habrá un par de ofendidos.

El problema de todo esto es que creemos que la opinión de todos vale lo mismo, es decir, que un tipo que nunca leyó más allá de un titular tiene el mismo valor que aquél que estudió ingeniería o astronomía, que un tipo cuya única virtud es hacer sonar su axila como un pedo pueda estar a la altura de otro que puede calcular una integral triple o aquel que analizó la sociedad de principios del siglo XIX en Serbia, no se, da igual.

Ojo, que ser educado no te deja bien parado al opinar sobre lo que NO estás educado, es como que aquel historiador del arte se ponga a hablar de terremotos y placas tectónicas sólo porque leyó algo en la revista que acompañaba el diario cuando iba a cagar, o aquel ingeniero que se dispuso a discriminar a la sociedad por sus usos y costumbres en el medio oriente.

Opinar pueden opinar todos pero ¿Tiene el mismo valor? No, no lo tiene ni por asomo, menos cuando la gran mayoría de "opiniones" no son más que opiniones de otros reproducidas, en muchas ocasiones incompletas o mal entendidas, gente con opinión propia deben ser tres o cuatro entre siete mil millones y, para peor, deben ser ermitaños viviendo en Papua Nueva Guinea.



Estos lunáticos anti-luna jamás leyeron un libro de física, no saben qué es una órbita, ni cómo funciona la atracción gravitacional, qué es la masa, qué es el peso, qué una aceleración, no saben qué es una velocidad de escape, no saben qué es una reacción en cadena ni una reacción química que une dos compuestos liberando enormes cantidades de energía, no saben cómo dirigirla hacia una dirección, cómo darle una trayectoria a un tubo de metal liviano, ni cómo apuntarle a una enorme pelota de piedra a miles de kilómetros, cómo comunicarse por radio, cómo funciona una radio, cómo funciona una lamparita, qué es el vacío, qué es el oxígeno ni el nitrógeno, no saben siquiera que el 70% del "aire" que respiran es nitrógeno, no saben que el oxígeno puro es inflamable, no saben qué es un átomo, ni qué un electrón, no podrían describir un campo magnético porque no lo ven, y lo que no ven no existe, salvo la electricidad, que tampoco ven, tampoco entienden, salvo que mata o le carga el celular, no tiene término medio la maldita electricidad.

Esa persona, con esa formación, con esas limitaciones, tiene una "opinión", o más bien un "titular", que trata de ubicarse a la altura de Albert Einstein o Richard Feynman, porque, oiga, democracia ¿es que acaso esto no era una democracia? No pelotudo, democracia en las urnas, en la ciencia o tan sólo en la inteligencia, parece que es un sorteo en el cual no habías comprado siquiera un número.

Pero claro, decir que alguien no tiene una opinión relevante es "discriminación", es malo, lo estás segregando por bruto, por ignorante, por ignorante por voluntad propia, porque se creyó tan pillo que no estudiando un choto podía decirle a otro:

"no egipcio, vos no construíste las pirámides, fueron los aliens, porque yo no tengo la capacidad de hacerlo, entonces vos tampoco"

PS: Si, casi todos los años, para esta fecha, caemos en la misma charla, pero justo hoy me acordaba de esa discusión que tuve, me río de solo pensarlo



Fotos de los astronautas suicidas por Neil Dacosta