Según vi en la Deutsche Welle países como Brasil, Argentina, India, Sudáfrica y otros más (dentro de lo que podríamos llamar "el tercer mundo mejor parado") habían formado un bloque que negociaba bastante firme ante los demás ("países con amplia infraestructura legal y experiencia negociadora en los ámbitos internacionales"). Esta fue la primera vez en las reuniones de la OMC que el resto del mundo le dijo al primer mundo "o bajan los subsidios o no firmamos nada". Ahora que se considera que Cancún resultó en un fracaso empiezan los análisis que van a argumentar que los perdedores son los pobres por negarse al libre mercado.<br />
<br />
También por la DW mostraron el caso de Mali, uno de los paises más pobres del planeta. Un tercio de su población vive del algodón. Si EEUU redujera sus subvenciones algodoneras (no piden la eliminación, solo reducirlas) buena parte de la población de Mali podría salir de la extrema pobreza. Un dato curioso (que se repite en todas partes) es que el algodón africano es mejor que el yanqui, pero apenas se utiliza.<br />
<br />
Algo similar es con el azúcar. En Alemania gastan fortunas en mantener la producción de remolacha azucarera para evitar que ingrese azúcar brasilera que sale <strong>un quinto</strong> que la alemana. Los ministros de finanzas saben que las subvenciones son exageradas (especialmente ahora que Alemania y Francia andan con números rojos), pero nada pueden (o quieren) hacer frente a los lobbies agropecuarios.<br />
<br />
Como sea, sigo sosteniendo (desde hace varios años) que para causar una revolución en el mundo no hacen falta atacar a Wall Street o al Pentágono, sino destruir la planta de Monsanto. Esa sería una revolución.<br />
OMC, globalización y un poco de luz aquí por favor...
Ayer fracasó la cumbre de la OMC por la insistente
forma de imponer de los paises poderosos temas que nada tienen de importancia para tratar y
que no eran problema, todo para mantener alejado el problema principal. Los Africanos esta vez decidieron
ser más fuertes.
Pero de que se trata todo esto?
La OMC supuestamente está para
organizar y mantener buenas relaciones comerciales y justas entre todos los países del mundo.
Desde el punto de vista teórico está muy bien que existan este tipo de organizaciones, pero en la
práctica nunca funcionan para beneficio del grupo sino para algunos miembros poderosos del mismo.
Sucede también con ONGs de petróleo y mercados específicos.
La OMC en cambio tiene decisión o poder sobre el comercio de naciones directamente, no de un mercado
en particular, sino de todos los mercados de un país.
Está formada por 148 países entre los cuales son mayoría los países pobres pero que, para evitar
represalias económicas de los más ricos, acostumbran aceptar las condiciones de los mismos.
Pero en este caso el tema se excedió, ya que los paises "desarrollados" no ejercen el libre comercio
que pregonan, "haz lo que yo digo mas no lo que yo hago", y anualmente subsidian a sus agricultores y
productores con más de 360.000 millones de dólares, mucho más de lo que cualquier país subdesarrollado ve en su existencia.
Esto provoca un dumping que ningún productor pobre puede superar, ya que su producto no percibe
ningún aporte estatal y el de su competidor recibe excesos. Si bien uno puede quitar las trabas
impositivas para las importaciones el subsidio es lo mismo que nada. No pueden vender, o tienen
que bajar sus valores a precios ridículos, por ende se mueren.
Los países poderosos quisieron imponer su propia agenda que trataba temas bastante distintos y
no tan importantes, aunque no son para olvidar, evitando comprometerse con los tratados de Doha en los cuales ellos,
los ricos, prometieron trabajar en el tema y dejar de aportar subsidios para el 2005. Ahora se
duda mucho que se llegue a esa fecha.
Argentina para no desentonar con su política entregada no se hizo cargo y miró para otro lado, aunque
nuestra producción de Miel, Maíz, Carne, Trigo, Soja y demás siempre se vea afectada por los subsidios
que en EEUU se le dan a sus productores o los "cupos" que nos imponen a nuestros productos (¿Libre Comercio? ¿¿¿donde???).
Botswana fue el primer país en abrirse de la cumbre, luego países de Africa:
"La culpa del colapso es de las naciones occidentales, porque ellos insistieron en poner sus reclamos primero", se quejó el delegado de Uganda Yasphal Tondon.
Eso sí, la culpa siempre la tienen los pobres, como dice el norteamericano a cargo:
"La culpa del colapso es de las naciones occidentales, porque ellos insistieron en poner sus reclamos primero", se quejó el delegado de Uganda Yasphal Tondon.
La falta de equilibrio provoca más problemas de los que se imaginan, pero es la única forma que tienen
de poder mantener su "estilo de vida". Europa y EEUU concentran la mayor parte del poder económico
mundial sin ser la mayor población del mismo (Asia, Africa y América del sur son más del doble) y
ese desequilibrio nos va perjudicando día a día.
Aquí les dejo un texto para que vean cómo funciona la "globalización" según los países ricos, algo un tanto
distinto a lo que debería ser, y lo que es la reacción del campo contra esto, si es que puede reaccionar.
LA NUEVA REVUELTA DE LOS CAMPESINOS
Katherine Ainger. Znet en español.
Nota Diario Clarín
Si te gustó esta nota podés...
Escrito por Fabio Baccaglioni
Otros posts que podrían llegar a gustarte...
Comentarios
-
el próximo atentado debería ser la destrucción total de las plantas de Monsanto y Carhill??? sería un golpe sorprendente Dan, realmente sería tan revolucionario que replantearía muchas cabezas...<br />
<br />
¿Se imaginan que el atentado en vez de matar gente mate una corporación? Me hace temblar pensar en la vieja peli "Rollerball" (no la remake)<br />
<br />
eso es revolución!<br />
<br />
jejej, Daniel, sos un zurdito!
-
Precisamente. Al destruir las plantas de Monsanto y Cargill (aunque este último no se dedique tanto a las semillas) EEUU deja de tener el control de las semillas y cada país queda "librado a su suerte", lo que en rápidos términos implica que va a tener que hacer uso de sus semillas "comunes" y con eso tendría algo de control sobre su producción primaria.<br />
<br />
El problema es que la estructura existente es tan fuerte que al romperla desde la base se crearía un caos global que a buenas y primeras ocasionaría una caída terrible en la producción de alimentos. Pero considerando que en realidad se produce más de lo que se consume, sería ocasión de distribuir mejor los recursos. No es algo que vaya a salir bien ni que sea una revolución suave, pero por ejemplo en nuestro país la cosa mejoraría bastante si se plantasen semillas diseñadas y producidas por el INTA y no traídas de afuera, como sucede actualmente.<br />
<br />
No se si zurdo, pero sí un humanista progresista neofacho de derecha izquierdista quasicentrado.<br />
<br />
La remake de "Rollerball" fue patética.
-
Anónimo
16/09/2003 - 23:46:21
por eso aclaro "la original", jeje<br />
<br />
<br />
Toda revolución, es agite, sino no es revolución, es reforma (véase estilo anglosajón)<br />
<br />
yo invertiría mucho en el INTA...