La Faux Machine dominante



Ayer vi una película, Fury, no esperaba mucho, me encontré con mucho menos. Como siempre, antes de ver una película, chequeo IMDB, verifico que el "puntaje" sea mayor a 7 y la veo en consecuencia. Es como para no aburrirme demasiado viendo una porquería. Al no sobrarme tiempo para ver cine quiero que, al menos, sea el que espero.

Ya aprendí que IMDB no es una fuente confiable, pero "más o menos" es útil y como es fácil de encontrar uno entra por costumbre, hay parámetros que ya tengo definidos, nunca una película que sea con un actor de "moda" porque los fans adolescentes sólo votan con 1 y 10, no hay término medio, así que la seriedad del puntaje es relativa.

Ahora bien, hasta ahí uno acusaría a los fans de ser el problema pero ¿Que pasa cuando es el estudio? Así es, en la interminable lista de votos fraguados de Internet los estudios de cine se han sumado también y no son los únicos.



Fury es una película malísima sobre la tripulación de un tanque en la Segunda Guerra Mundial tan ficticia como irreal, con Brad Pitt como al estrella principal, pero ya sabemos que no mueve tantos fans adolescentes porque ya tiene como 50 años. La película tiene tantos errores tontos que pasa de pretender ser una nueva "Rescatando al Soldado Ryan" a parecerse más a "Commando", con alemanes tontos atacando frontalmente a un tanque averiado y con ametralladoras en vez de utilizar sus Panzerfaust desde la parte trasera del tanque y aniquilándolo en cinco minutos.

Son dos horas de estupidez constante, soldados disparando caminando y con el arma a la cintura como en las películas de los 80 y escenas de combate inconsistentes además de decisiones ridículas, Brad Pitt, ya es hora que dejes de jugar a Aquiles en todas las películas que hacés.

Pero el tema es que, a la hora de escribir este artículo, en IMDB el "puntaje" era de 7.9.

Ahora bien, es entendible cuando la película es una orientada a adolescentes y basada en uno de esos nuevos libros de fantasía como Crepúsculo, Maze Runner, Divergente y todas esas pedorradas, ucronías y distopias que hacen sentir a los adolescentes un poquito mejor en su dolorosa vida acomodada. Votan actores, votan libros, votan fanatismo, pero no cine. Bueno, descartemos esas, Fury no se encuentra entre esas películas tampoco.

¿Quien votó tantas veces con un 10? ¿Quien le da esa calificación?

Pues bien, aquí es donde entra la faux machine publicitaria, miren estos dos "reviews" y noten la diferencia, el segundo es largo y no hace falta el texto completo, dejo el "trucho" como idea principal:



Todos los "reviews" de este truchazo son excelentes críticas, todo lo que ve y critica parece ser una obra de arte, no importa nada por lo visto, al ver su perfil es obvio que no es algo serio y que está buscando tres cosas:

  • ser reconocido como un buen "reviewer"
  • ser contratable
  • al ser positivo jamás perderás un cliente




De esta forma se asegura que alguna productora lo contrate si es que no son ellos distribuidores de films, en el perfil hay un par de votaciones bajas para algunos fracasos de taquilla, pero eso sólo sirve para confirmar un perfil, para darle cierta credibilidad.

Esto mismo se hace sistemáticamente en todas las películas cada vez que se van a estrenar, hasta he visto películas con falsos votos ANTES del estreno aun cuando es política de IMDB el controlar que sólo se pueda votar cuando ya se estrenó. El truco está en estrenar un bodriazo en una sola sala, "desbloquearla", y luego llenarla de falsos votos.

¿Cuanto dura esto?

Pues bien, depende, muchos estrenos se hacen en diversos países en distintas fechas, todo depende del presupuesto de marketing y los falsos votos también estan para este presupuesto, son parte de la campaña para promover el film.

Las discográficas hacen básicamente lo mismo, cuando Youtube se decidió a hacer una "redada" de clicks falsos y views truchos la mayor cantidad de bajas no la sufrieron los youtubers buscafama, sino las discográficas.



Todos los diciembres Youtube hace lo mismo, el año pasado Universal Music Group perdió mil millones de views falsos. Así es, pagan para simular views de sus artistas y así moverlos entre medios "mirá como escuchan a pirulito, es un éxito". Es un éxito falso.

La máquina de votos falsas sirve para promover una banda que nadie quiere (todavía) y siendo como es la música Pop, donde sólo hace falta difusión para lograr el éxito aunque sea artificial, para enganchar la ola es necesario fraguar todo lo posible. ¿Quien se molesta? ¡Nadie!

Es un hecho, esto es igual al spam por Twitter que denuncié todo el año pasado ¿Acaso las empresas dejaron de hacerlo? ¡Para nada! Siguen haciéndolo y pasaron de invocar a "influencers" a comprar campañas en cuentas truchas porque les da igual, sólo importa el número y luego presentar la campaña en algún concurso como un éxito.

¿Acaso alguien chequea algo?

Pues no, ni siquiera los concursos entre publicitarios (ni Cannes ni ningún otro) chequea que los views de Youtube o los fans de Facebook sean reales porque carecen de las herramientas.

Nadie chequea que los votos para Fury son falsos, simplemente uno mira el puntaje y obra en consecuencia, el crowdsourcing es una mentira, lo han arruinado, lo destruyeron.

De esta forma podemos proyectarlo a Tripadvisor y los falsos reviews de hoteles o restaurantes, ya sea para extorsionar (si, hay de esos casos también) como para ocultar opiniones negativas, para inventar positivas y mucho más.

Podemos extenderlo a todos y cada uno de los sistemas donde los usuarios son los que reportan su opinión o parecer porque hoy ya no es exclusivo del "pópulo", para nada, las agencias de publicidad, prensa y marketing ya aprendieron de qué se trata y cómo lidiar con esto, no tienen problemas ni pudor alguno en obrar en consecuencia y realizar "activaciones" que no son más que una estafa al público y su audiencia.

Los costos son bajos, 25.000 views de un video en Youtube cuestan unos 70 dólares, por USD600 unos 250.000, así que podemos lograr el primer millón con una inversión de USD2400 de presupuesto publicitario (es más, esa cifra nos permite dos millones, está en promo :D) , si era parte del plan de la agencia, está todo cubierto ¡Miren! Mi video lo ve todo el mundo, seguro porque está muy bueno! y la gente le cree... o los medios y así "viralizan" algo que NO es viral, o ¿acaso con qué se creen que rellenan todos "los videos más vistos de la semana en las redes sociales"? Uno de estos días les hago un informe especial sobre los precios de falsificar acciones sociales :P

Se tornó como "normal" el falsificar opiniones y como el objetivo final, vender, es más importante, han arruinado todos y cada uno de los espacios que el público fue creando para evitar esta falsificación.

La Faux Machine opina muchas más veces, vos una sola.

Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • Marito    

    me hiciste ahorrar unos pesos porque estaba por ir a verla

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Airle    

    Marito dijo:

    me hiciste ahorrar unos pesos porque estaba por ir a verla


    ahorrá también en birdsong, the equalizer y gone girl..

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Airle dijo:

    Marito dijo:
    me hiciste ahorrar unos pesos porque estaba por ir a verla


    ahorrá también en birdsong, the equalizer y gone girl..


    the equalizer, otro desperdicio total

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Alejandro    

    Yo hago algo parecido, pero con Metacritic. Esta misma peli tiene un 64% que es una mezcla de varios reviews de criticos de cine. Tambien al lado tenes el voto de la gente como para comparar. Cuando el numero coincide positivamente es porque la peli es mirable. Yo no miro nada que tenga menos de 70-75% en Metacritic y me ahorro cientos de miles de bodrios, no es infalible, pero es el mejor metodo que encontre.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
    • Revisado: 02/01/2015 - 13:37:26
  • Gustavo V    

    y al final en quien confiar entonces?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Tabris    

    Yo ni miro los puntos, hay tiros! fue :D

    Fury, the equalizer, the november man!! yankees, rusos, viejos chotos, que más quiero.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
    • Revisado: 02/01/2015 - 13:50:45
  • Marc22    

    Rottentomatoes, sería mas confiable. Tenes criticas hechas por criticos, no por una persona "comun y corriente".

    Saludos

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Marcelo    

    La vi ayer.
    Soy igual que vos a la hora de ver un film: veo el puntaje en IMDB y agrego Filmaffinity.

    Fury es un desastre, tiene errores de dirección graves, pero lo que más me (mal) impresionó, fueron los efectos de las trazadoras, que más que trazadoras parecen batallas con armas laser.
    Son carcajeantes la verdad.
    Un desastre.
    Y de la batalla final, ni hablemos...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Matth    

    El fenomeno de internet. No se pueden creer en las valorizaciones populares, existen los Trolls y las compañias formadoras de opinion. Se dan los 2 polos, poco es literalmente mierda, ni todo lo brilla es oro. Por ejemplo, yo aveces entro a Canchallena (No se sí está mal nombrarlo ) que es de la nacion, cuando entras a ver una nota la opinion popular matar a deportistas onsagrados, antes tenia la valorazion por votacion de comentario....mientras mas criticas negativamente, había mas chances de tener votos positivos..... gracias a dios lo sacaron.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Vlad    

    Che, ¿donde la viste? En Argentina se estrena el 15 de enero...
    IMDB tiene ese problema, ya lo tengo asumido. Hay dos cosas que podes hacer:
    1.- Consultar en Rotten Tomatos, es mucho mejor y tiene criticas de "usuarios" y "criticos". Eso si, suelen ser mucho mas duros que IMDB. A mi me pasa que para las peliculas de accion coincido _en_general_ con IMDB, para todo lo demas RT.
    2.- Ver el puntaje que le ponen a las criticas. Eso deschava a los mentirosos y "criticos" pagos, porque cuando opinan de forma diametralmente opuesta a la mayoria y ofenden el buen entender del cinefilo :P no los vota nadie.

    Gone Girl la ondemandie (torrentie) a la compu, vi 2hs y me parecio muy buena, todavia no la termine.
    De Fury me hablaron muy bien pero ninguno es un fan del tema belico como Fabio.

    Hasta luego.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Antes de ver alguna película uso FIlmaffinity; a Fury el voto general le dan un 6, y el voto de las personas con las que compartimos gustos parecidos ("almas gemelas" le llama el sitio) es de 5 puntos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Vladimir    

    Vamos con los positivos a Gone Girl, que estoy por verla esta noche... además música de Trent Reznor Guiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Javier    

    Gone girl para mi es muy buena y en tiene como bonus las lolas de Emily Ratakowsky (o como se escriba) y el soundtrack de Reznor.
    Imdb no es confiable. Por poner un ejemplo Gravity está muy bien rankeada y para mi de pedo si llega a un cuatro.Rotten Tomatoes creo que es mejor y lo que me parece copado es mirar algun blog de alguien que tenga criterios similares y haga críticas.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Javier    

    En=encima.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • timosss    

    Las trazadoras se ven asi, nunca estuvieron en un lugar cuando se disparaban municiones?
    PD: si se ven mas finitas, no se por qué estaban gruesas las líneas, o tal vez era mi monitor ...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Elio    

    Uh, ni me hables de esto.
    Yo vi Snowpiercer porque una amiga me la comentó y me pareció que tenía una premisa demasiado ridícula para no mirarla. Me pareció un bodrio con un argumento con más agujeros que un colador, escenas ridículas y partes completamente innecesarias (el premio se lo lleva la nenita clarividente). En resumen: una película estupidísima y aburrida.
    Imaginate mi sorpresa cuando voy a Rotten Tomatoes y veo que tiene un ¡¡95%!! Te acepto un 80%, 70% y por ahí. Ponele que es pasable y disfrutable si sólo querés una pochoclera y estás dispuesto a descartar un par de neuronas en el proceso pero... ¿¿95%?? Es ridículo. Ya no hay nada sagrado!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • timosss    

    Para los que no creen que puedan pasar esas cosas que pasan en la película les dejo este link a un blog en el que hablan de un tipo que hizo algo parecido : http://www.fabio.com.ar/5755
    oh wait ...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio, te cito y pese a que coincido en CASI todo lo que señalás, me quedo con esto, que, personalmente creo, es el quid de la cuestión...
    “Todos los “reviews” de este truchazo son excelentes críticas, todo lo que ve y critica parece ser una obra de arte, no importa nada por lo visto, al ver su perfil es obvio que no es algo serio y que está buscando tres cosas:
    ser reconocido como un buen “reviewer”
    ser contratable
    al ser positivo jamás perderás un cliente”
    Esto es EXACTAMENTE lo que pasa con la (pseudo) ¿crítica? local. NO SOLO no ven cine (en el ENERC se reciben tipos que CASI NUNCA ven cine) sino que tampoco leen nada sobre cine. LIBROS ¡me refiero a libros! No leen nada. No pueden linkear un hecho social, con uno literario y uno fílmico.
    No pueden “backgroundear” (?) nada.
    Sí, claro, se preocupan, denodadamente, por que en primer párrafo termine en afiche impreso, y siguen con el “yo creo”… “cuando entré a la sala”… “entonces vi” ¡pero no tienen la mínima perspectiva de para quién escriben!
    Y, no les importa.
    Al principio, hace muchos años, cuando TODAVÍA leía crítica local, me indignaban.
    Ahora, cuando me cuentan algo del tipo "¿te enterasta la última de...?", me mato de risa y digo “pobre” y me da vergüenza ajena ¡cómo los usan! Son una penosa variables del marketing... y del presupuesto anual para publicidad en medios.
    Es decir, MUCHOS de los que escriben sobre cine en Argentina son meros fenicios –fácilmente identificables- que van atrás del estúpido canje de la remerita y el vaso térmico y así opinan sobre lo que vieron. ESO, que encima no deja nada, condiciona la opinión.
    Es más, hay un congratulado mercader que llama “críticas” a la opinión de analfabetos que apenas saben escribir bien “Ahí” –cuando la mayoría de las veces, escriben “hay”, reemplazándolo-. Y con eso, el tipo factura (más o menos bien) con el compromiso claro, de un parte, de poder armar avant-premières (digamos) interesantes (las pocas) entregando una crítica negativa solo a 1 de 4 filmes, de una misma productora. ÉSE es el arreglo, de la otra parte.
    Ergo, lo rastrero de las “críticas” de IMDB, aquí, se ve, en su justa dimensión. Bananera y mediocre.
    Y es una pena, porque así es como la “crítica” (que nada debe tener de “endiosada” o de “superior”) termina siendo refractaria del público, y viceversa, claro.
    Si se coincide con los postpúberes adolescentes, perfecto, tenés curro para rato (siempre “entregando” algo) sino...
    ¿Por qué “(pseudo) ¿crítica? local”.
    Porque no hay otra forma de clasificarla, porque la CRÍTICA local sobrevive, apenas, con firmas como la de Faretta, D’Espósito o García (Santiago; hay, otro, Jorge…. igualmente bueno) y pará de contar. No mucho más. Basta ver que reformulan la semática del español, todo el tiempo.
    Esos, son los “críticos imedeberos” argentos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • DONDE DICE por que en primer párrafo termine en afiche impreso
    DEBE DECIR porque eL primer párrafo termine en afiche impreso

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Elio dijo:

    Uh, ni me hables de esto.
    Yo vi Snowpiercer porque una amiga me la comentó y me pareció que tenía una premisa demasiado ridícula para no mirarla. Me pareció un bodrio con un argumento con más agujeros que un colador, escenas ridículas y partes completamente innecesarias (el premio se lo lleva la nenita clarividente). En resumen: una película estupidísima y aburrida.
    Imaginate mi sorpresa cuando voy a Rotten Tomatoes y veo que tiene un ¡¡95%!! Te acepto un 80%, 70% y por ahí. Ponele que es pasable y disfrutable si sólo querés una pochoclera y estás dispuesto a descartar un par de neuronas en el proceso pero... ¿¿95%?? Es ridículo. Ya no hay nada sagrado!


    vi a muchos "popes" recomendar Snowpiercer y pienso igual que vos, no entiendo por qué tanta relevancia a una película que me dejó tan poco


    Vladimir dijo:
    Vamos con los positivos a Gone Girl, que estoy por verla esta noche... además música de Trent Reznor Guiño


    safa bien pero no es la panacea que me prometieron


    Javier dijo:
    Gone girl para mi es muy buena y en tiene como bonus las lolas de Emily Ratakowsky (o como se escriba) y el soundtrack de Reznor.
    Imdb no es confiable. Por poner un ejemplo Gravity está muy bien rankeada y para mi de pedo si llega a un cuatro.Rotten Tomatoes creo que es mejor y lo que me parece copado es mirar algun blog de alguien que tenga criterios similares y haga críticas.


    Por Emily garpa :D


    Cinematracks dijo:
    DONDE DICE por que en primer párrafo termine en afiche impreso
    DEBE DECIR porque eL primer párrafo termine en afiche impreso


    typpo happens Guiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Yo vi Gone Girl Atrapa y te deja algo ansioso en el asiento, si obvias loe problemas de la trama, pero el final la caga absolutamente. Un final falto de imaginación. Venia bien, pero al final parece que toda la imaginación que tenían les quedo corta. No, no me pareció gran película. Creo que voy a empezar a esquivar a Ben Afleck.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • sebastian    

    a mi me gusto fury!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • andres    

    Alejandro dijo:

    Yo hago algo parecido, pero con Metacritic. Esta misma peli tiene un 64% que es una mezcla de varios reviews de criticos de cine. Tambien al lado tenes el voto de la gente como para comparar. Cuando el numero coincide positivamente es porque la peli es mirable. Yo no miro nada que tenga menos de 70-75% en Metacritic y me ahorro cientos de miles de bodrios, no es infalible, pero es el mejor metodo que encontre.


    Nose en cine pero Metacritic en Videojuegos, es detestable, los críticos comprados con 2 pesos inflando juegos de publishers famosos como EA,.
    Tiene que ser algo horrible como el juego de Rambo para que le den menos de 80, luego ves las reviews de usuarios y no llegan ni ahí lo que dicen los "críticos", claro, es que en un momento los publisher pusieron de moda "si sacas mas de 85% en Metacritic tenes bono extra" para con los estudios así que yo no confió en esa página, como dije antes, nose como funciona con Cine.

    Yo desde que vi the Shawshank Redemption número 1 en Imdb no confio mucho, es un peliculón pero no para número uno.

    Ultimamente me esta gustando mas rottentomatoes, aunque son muy chupapi$a de todo lo viejo, Citizen Kane, y Casablanca alla arriba lo mejor, nunca la vimos pero es la mejor porque si, es vieja y popu.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Hugo    

    Gone Girl es muy buena película, si la hubiesen terminado al 70%. Pero igual entretiene, aunque da pena que arruinen algo que iba bien.
    Fury la vi hace unas semanas, y coincido con la critica de la mayoría: irreal, forzada, panfletaria.
    Otras que vi:
    I, Origins... hay que dejarla pasar, un invento mal llevado.
    Trip to Italy... OMG, que pedazo de bodrio!. Sin ningún sentido, pero tiene muy buenos paisajes.
    The equalizer la tengo para ver, pero me bajaron las espectativas de un balazo ustedes

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Hugo dijo:

    Gone Girl es muy buena película, si la hubiesen terminado al 70%. Pero igual entretiene, aunque da pena que arruinen algo que iba bien.
    Fury la vi hace unas semanas, y coincido con la critica de la mayoría: irreal, forzada, panfletaria.
    Otras que vi:
    I, Origins... hay que dejarla pasar, un invento mal llevado.
    Trip to Italy... OMG, que pedazo de bodrio!. Sin ningún sentido, pero tiene muy buenos paisajes.
    The equalizer la tengo para ver, pero me bajaron las espectativas de un balazo ustedes



    debo admitir que Trip to Italy me gustó por dos cosas: Italia y Comida. Aunque está claro que no va a ningún lado, pero esas dos cosas... me pueden :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fui el unico que vio Tusk?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • hdps!!

    Ahora entiendo todo. En rotten tomattoes lo mismo.Con razón tanto puntaje para películas pedorras...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Rekufad    

    Ojo que esto se puede poner aun mas escabroso, como el caso de The Oogieloves in the Big Balloon Adventure (2012), una película (mas bien un trauma) "infantil" pero que es tan infumable, pedorra y denigrante (para los actores en desgracia que salieron ahí) que Dora la Exploradora, Barney o los Teletubies parecen obras maestras en comparación. En cuanto a la ¿trama?, va de que unos peluches de colores chillones, hiper desarrollados, con cabezas de melón y peluquines de colores aún mas chillones le tienen que hacer una fiesta sorpresa de cumpleaños a una almohada dormilona (en http://www.cinecutre.com/movie-review/the-oogieloves-in-the-big-balloon-adventure-2012/ la destripan completita).
    Con un desarrollo así obviamente no la fue a ver nadie y por mucho tiempo se mantuvo con un 1,8 o 1,9 en IMDB, hasta que en algún momento entre julio y diciembre de 2013, misteriosamente el puntaje se disparo a 7,9 (creo que eliminaron las reseñas falsas pero hasta el momento no baja de 7). Si fue la productora quien inflo la valoración (algo posible ya que quemo US$20000000 para financiar esa mierda y recaudo poco mas de US$1000000), ¿por que lo hicieron un año después y no en el momento del estreno?, ¿acaso esperan recuperar algo con las ventas en DVD?

    Marc22 dijo:

    Rottentomatoes, sería mas confiable. Tenes criticas hechas por criticos, no por una persona "comun y corriente".

    Saludos

    ¿Y que evita que los grandes estudios infiltren críticos pagos en ese sitio? Por lo que cuentan algunos en comentarios posteriores, parece que ya hicieron una movida similar.

    Cinematracks dijo:
    Fabio, te cito y pese a que coincido en CASI todo lo que señalás, me quedo con esto, que, personalmente creo, es el quid de la cuestión...
    “Todos los “reviews” de este truchazo son excelentes críticas, todo lo que ve y critica parece ser una obra de arte, no importa nada por lo visto, al ver su perfil es obvio que no es algo serio y que está buscando tres cosas:
    ser reconocido como un buen “reviewer”
    ser contratable
    al ser positivo jamás perderás un cliente”
    Esto es EXACTAMENTE lo que pasa con la (pseudo) ¿crítica? local. NO SOLO no ven cine (en el ENERC se reciben tipos que CASI NUNCA ven cine) sino que tampoco leen nada sobre cine. LIBROS ¡me refiero a libros! No leen nada. No pueden linkear un hecho social, con uno literario y uno fílmico.
    No pueden “backgroundear” (?) nada.
    Sí, claro, se preocupan, denodadamente, por que en primer párrafo termine en afiche impreso, y siguen con el “yo creo”… “cuando entré a la sala”… “entonces vi” ¡pero no tienen la mínima perspectiva de para quién escriben!
    Y, no les importa.
    Al principio, hace muchos años, cuando TODAVÍA leía crítica local, me indignaban.
    Ahora, cuando me cuentan algo del tipo "¿te enterasta la última de...?", me mato de risa y digo “pobre” y me da vergüenza ajena ¡cómo los usan! Son una penosa variables del marketing... y del presupuesto anual para publicidad en medios.
    Es decir, MUCHOS de los que escriben sobre cine en Argentina son meros fenicios –fácilmente identificables- que van atrás del estúpido canje de la remerita y el vaso térmico y así opinan sobre lo que vieron. ESO, que encima no deja nada, condiciona la opinión.
    Es más, hay un congratulado mercader que llama “críticas” a la opinión de analfabetos que apenas saben escribir bien “Ahí” –cuando la mayoría de las veces, escriben “hay”, reemplazándolo-. Y con eso, el tipo factura (más o menos bien) con el compromiso claro, de un parte, de poder armar avant-premières (digamos) interesantes (las pocas) entregando una crítica negativa solo a 1 de 4 filmes, de una misma productora. ÉSE es el arreglo, de la otra parte.
    Ergo, lo rastrero de las “críticas” de IMDB, aquí, se ve, en su justa dimensión. Bananera y mediocre.
    Y es una pena, porque así es como la “crítica” (que nada debe tener de “endiosada” o de “superior”) termina siendo refractaria del público, y viceversa, claro.
    Si se coincide con los postpúberes adolescentes, perfecto, tenés curro para rato (siempre “entregando” algo) sino...
    ¿Por qué “(pseudo) ¿crítica? local”.
    Porque no hay otra forma de clasificarla, porque la CRÍTICA local sobrevive, apenas, con firmas como la de Faretta, D’Espósito o García (Santiago; hay, otro, Jorge…. igualmente bueno) y pará de contar. No mucho más. Basta ver que reformulan la semática del español, todo el tiempo.
    Esos, son los “críticos imedeberos” argentos.

    Eso explica por que la critica de acá se desasía en hágalos cuando reseñaban Star Trek en la Babosidad. La anterior estaba mas o menos pasable pero esta no tiene pies ni cabeza, no tenes idea de lo que esta pasando o por que, son solo un montón de efectos especiales y luces en el lente (© JJ Abrams). Ponele que solo sirve como película pochoclera para ver un sábado en la tarde cuando no tenes nada mejor que hacer (o cuando el internet esta caído) y no mas que eso. En algunos foros también se rumoreaba que los "críticos" se dejaron impresionar por el IMAX sin ir mas a fondo.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabian    

    Estoy viendo la peli ahora y no se mucho de guerras, solo lo que veo en la tele y en las peliculas, pero las batallas de los tanques se ven con luces como si fuera Star Wars. No me pareció muy real eso.
    Lo que si hay mucha sangre y crueldad, como en el Soldado Ryan y Brad Pitt hace un papel de jodido, no de un tipo suave. Pero de nuevo, mucha sangre.. mal.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Marcelo    

    Me parece que en los comentarios se terminó desvirtuando el post. De la manipulación de críticas en sitios de Internet, pasamos a ver qué película le gustó a cada uno, lo cual sinceramente no me interesa en absoluto.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Sergio    

    Buenas…
    Por desgracias de nuestro país, me toco estar en una escaramuza heavy en los saqueos del 89. Fue en Moreno en mi casa. Lo que sentí en ese momento fue el terror más grande que experimente en mi vida. Pero más allá del espanto, hay algo que me quedo grabado en la mente, y casi nunca, por no decir nunca, veo reproducido en las películas de guerra / acción. Las balas zumban. Y zumban muy fuerte. Me acuerdo que metido en una saja con la bolsa de hacer las compras y una lata de tomate y fideos dentro, pase los 10 minutos más aterradores. A un vecino le volaron toda la rótula de un solo disparo, y no fue un impacto directo de FAL, fue un pedazo de esa bala que reboto en el asfalto. Si le pegaba la munición de 7.62 le arrancaba la pierna directo. Pero las balas ZUMBAN. Posta. Lo que paso fue que un grupo armado quiso asaltar un frigorífico de pollos porque tenían el dato que el dueño tenia caja fuerte y tenía toda la guita adentro. Cayeron a reventar todo, pero la policía le pidió ayuda a Gendarmería (que tiran y tiran, les chupa un huevo todo), que vino con 2 Hughes 500 de FAA y les tiraban desde arriba. Quede congelado. Los pobres canas al segundo cargador de las 9 mm Browning ya no podían tirar, se les trababan. Y encima los boludos de mis vecinos tirando piedras. Bueno, ya paso.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador