La Monarquía No Constitucional Involuntaria de Francisco



Deberíamos ajustar nuestra constitución para reflejar la participación de la monarquía cristiana en nuestro gobierno. Si, ya dejamos de ser un estado laico desde el día en que el kirchnerismo decidió darse vuelta como una tortilla y pasar de acusar al Papa Francisco de milico torturador a santo nacional y popular.

Sólo falta un detalle, estamos flojos de papeles, haría falta aclararlo en la carta magna ya que, al parecer, desde sacarse la foto en el vaticano a mover el congreso en base a los pedidos del Papa parece ser un hecho normal que nadie cuestiona.

No estoy en contra del Papa, vale la aclaración, en términos católicos es realmente progresista, pero es una religión y como tal no tiene nada que hacer con las decisiones de un país, salvo que querramos parecernos a Iran o algo así, pero mínimo aclárenlo.

Si al Papa le interesa que se trate tal o cual ley está bien, hasta hace poco era ciudadano argentino e imagino que tiene la doble vaticano-argentina, pero ¿Debe poseer más peso que la de cualquier ciudadano? Según nuestra constitución no.

No porque no fue elegido por el pueblo, fue un concilio de cardenales allá en Roma, no porque aun teniendo el título más relevante de su iglesia no tiene potestad alguna para gobernar este país, el suyo puede ser y apenas tiene 1km2.

Si vamos a aceptar todo lo que dice como ley y como decreto monárquico, mínimo déjennos luchar por nuestra democracia antes de tomar la decisión, porque si algo tiene que existir en un país serio es la separación de la iglesia y el estado, es evolutivo, aquel que lo logre (así como lograr dejar la monarquía totalmente o como un títere bonito de protocolo) tiene más chances de sobrevivir.

Pero transformarnos en una monarquía religiosa... que se yo... es muy edad media ¿No era que teníamos un gobierno re progre?, creí que ya habíamos superado eso. Menos mal que don Francis no anda con delirios de grandeza, porque si lo fuere aquí le dejarían transformar el país en los "Estados Papales" que ya supieron tener en algún momento hasta que Vittorio Emanuele II les dijo "minga" y les dejó el sucuchito que tienen hoy en día.

En fin, no se lo tomen a mal mis lectores cristianos, la función de Francisco es con su iglesia, pero dejémoslo afuera de las decisiones políticas que involucren nuestra soberanía, ya bastantes funciones tiene al cumplir ese rol, no es quien para decidir sobre el aborto, las drogas, las penas y todo nuestro bardo, para eso votamos legisladores y gobernantes, al menos los votamos nosotros!

Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • Zizka    

    Tenes bastante razón en lo que decís. Aunque también hay que eximir a Francisco de la mayor parte de la responsabilidad. La política argentina esta desgastada, desprestigiada y sin ideas (ni siquiera el "modelo" es un modelo en sí) y el Papa es la novedad y es legitimante. Por eso lo van a visitar, él no se mueve del vaticano. Distinta sería la cosa si viniera cada tanto a bajar línea. Tal vez el reproche pueda pasar por el hecho de que el Papa recibe en audiencia privada a cualquier pelagato que quiere sacar algo de lustre, desde Tinelli hasta Julián Dominguez.

    En Estados Unidos se han quejado de temas similares, de como incide la religión a la hora de elegir un candidato. Y como bien ha dicho algun personaje de una serie, el problema pasa porque está prohibida la unión entre Iglesia y Estado, pero no lo está la religión y la política.

    Creo que el Papa no tendría tanto peso (tendría, pero menos) si no hubiera ocurrido que hubo un movimiento popular espontaneo que llenó plazas y avenidas. Todos los politicos tomaron nota de eso (y de hecho ahi es cuando el kirchnerismo se dio vuelta como una tortilla). En definitiva, es un actor mas, que representa a un sector largamente dejado: el católico. Aclaro que soy apostata, y tengo mis criticas a la Iglesia. Pero todo este movimiento se debe a la mediocridad local, no a las ganas de interferir de Bergoglio.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Zizka dijo:

    Tenes bastante razón en lo que decís. Aunque también hay que eximir a Francisco de la mayor parte de la responsabilidad. La política argentina esta desgastada, desprestigiada y sin ideas (ni siquiera el "modelo" es un modelo en sí) y el Papa es la novedad y es legitimante. Por eso lo van a visitar, él no se mueve del vaticano. Distinta sería la cosa si viniera cada tanto a bajar línea. Tal vez el reproche pueda pasar por el hecho de que el Papa recibe en audiencia privada a cualquier pelagato que quiere sacar algo de lustre, desde Tinelli hasta Julián Dominguez.

    En Estados Unidos se han quejado de temas similares, de como incide la religión a la hora de elegir un candidato. Y como bien ha dicho algun personaje de una serie, el problema pasa porque está prohibida la unión entre Iglesia y Estado, pero no lo está la religión y la política.

    Creo que el Papa no tendría tanto peso (tendría, pero menos) si no hubiera ocurrido que hubo un movimiento popular espontaneo que llenó plazas y avenidas. Todos los politicos tomaron nota de eso (y de hecho ahi es cuando el kirchnerismo se dio vuelta como una tortilla). En definitiva, es un actor mas, que representa a un sector largamente dejado: el católico. Aclaro que soy apostata, y tengo mis criticas a la Iglesia. Pero todo este movimiento se debe a la mediocridad local, no a las ganas de interferir de Bergoglio.


    por eso aclaro, en el título, "involuntario" Guiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • roy    

    Estoy de acuerdo. Pero hasta que no se quite o reforme el art 2 de la CN, el Papa (sea quien sea, en este caso al ser argentino, mucho más) va a tener algún tipo de influencia en el país, lamentablemente. Me parece.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Zizka    

    Tenés razón, mucho de lo que dije queda resumido en esa palabrita, "involuntario", del título. Sin embargo lo que quería enfatizar no es tanto el viejo y olvidado (solo los auténticos republicanos lo recuerdan) problema de Iglesias y Estado, que tantas pestañas quemó hace 150 años. Sino que el problema real es la mediocridad política argentina. Mas allá de la pobreza espiritual y mental (nunca material) del kirchnerismo, un viejito en Roma deja en evidencia que no tenemos politica de construcción, sino de reacción.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • roy dijo:

    Estoy de acuerdo. Pero hasta que no se quite o reforme el art 2 de la CN, el Papa (sea quien sea, en este caso al ser argentino, mucho más) va a tener algún tipo de influencia en el país, lamentablemente. Me parece.


    El sostener del artículo 2 es económico... Y en todo caso no implica que no se pueda sostener a todas las religiones por igual, lo que sería más lógico...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Martemars    

    El problema es que el modelo progre pierde votos si va en contra de la iglesia. Por eso se dieron vuelta como una tortilla. La gente además de ser políticamente ignorante, también es creyente. Por lo que cualquier movimiento en contra de la iglesia les quita el 40% del electorado. Es la misma estrategia que aplican con los gays y transexuales. Que poco y nada tiene que ver con el progresismo, sino mas bien por la base de votantes activos en esa posición.
    Mi vieja ya me lo decia hace años. "Yo era católica hasta que vi el tipo de gente que iba a misa, como si fueran buenas personas, cuando son lo mas tránfuga que hay!. Piensan que con eso alivianan la culpa de las cagadas que se mandan. "

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • tulioserpio dijo:

    roy dijo:
    Estoy de acuerdo. Pero hasta que no se quite o reforme el art 2 de la CN, el Papa (sea quien sea, en este caso al ser argentino, mucho más) va a tener algún tipo de influencia en el país, lamentablemente. Me parece.


    El sostener del artículo 2 es económico... Y en todo caso no implica que no se pueda sostener a todas las religiones por igual, lo que sería más lógico...



    Artículo 2º.- El Gobierno federal sostiene el culto católico apostólico romano.


    No aclara si es económico o si es lo que tiene por religión, es demasiado ambiguo en ese sentido Guiño pero sí, mientras sigamos considernado que es un país que profesa una religión y no que son los individuos quienes la profesan, siempre será un problema

    mucho peor cuando se usan números falsos de estadísticas para decir que es justificable porque somos un XX% cristianos cuando los ateos son contados como cristianos y todo aquel que no profese la religión realmente.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Martemars    

    El problema es que el modelo progre pierde votos si va en contra de la iglesia. Por eso se dieron vuelta como una tortilla. La gente además de ser políticamente ignorante, también es creyente. Por lo que cualquier movimiento en contra de la iglesia les quita el 40% del electorado. Es la misma estrategia que aplican con los gays y transexuales. Que poco y nada tiene que ver con el progresismo, sino mas bien por la base de votantes activos en esa posición.
    Mi vieja ya me lo decia hace años. "Yo era católica hasta que vi el tipo de gente que iba a misa, como si fueran buenas personas, cuando son lo mas tránfuga que hay!. Piensan que con eso alivianan la culpa de las cagadas que se mandan. "

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio Baccaglioni dijo:

    tulioserpio dijo:
    roy dijo:
    Estoy de acuerdo. Pero hasta que no se quite o reforme el art 2 de la CN, el Papa (sea quien sea, en este caso al ser argentino, mucho más) va a tener algún tipo de influencia en el país, lamentablemente. Me parece.


    El sostener del artículo 2 es económico... Y en todo caso no implica que no se pueda sostener a todas las religiones por igual, lo que sería más lógico...



    Artículo 2º.- El Gobierno federal sostiene el culto católico apostólico romano.


    No aclara si es económico o si es lo que tiene por religión, es demasiado ambiguo en ese sentido Guiño pero sí, mientras sigamos considernado que es un país que profesa una religión y no que son los individuos quienes la profesan, siempre será un problema

    mucho peor cuando se usan números falsos de estadísticas para decir que es justificable porque somos un XX% cristianos cuando los ateos son contados como cristianos y todo aquel que no profese la religión realmente.


    A esta altura no hay ningún constitucionalista que diga que el "sostener" del art 2 sea algo distinto a lo económico...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Galbi    

    El siglo pasado, mi profesora de Formación Moral y Cívica, nos dijo que lo de ´´sosten al culto´ del art 2 era precisamente en lo económico. Y éso que era un colegio de curas.
    Tengo entendido que al menos la jerarquía eclesiástica cobra un sueldo del Estado.

    Sostener a una iglesia si y a otra no, puede parecer injusto. Pero lo de sostenerlas a todas, de lógico no tiene nada.

    Fabio, ahí tenés tema para un lindo post.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Lelale    

    Che, pero los que viven publicando "el Papa esto, el Papa aquello" suele ser la derecha, o sea, por ejemplo Infobae.com vive poniéndo noticias del Papa y viven criticando a Cristina por lo que dijo o dejó de decir Francisco respecto de algo.
    Tuvo que ir Cristina para allá y Francisco mostrarse adepto a recibirla y etc como para que salgan a decir que están frustrados con el Papa.
    Eso si, la tortilla de los KKS respecto de Francisco es increíble, la que mas me molestan en especial son Sandra Ruso y Cinthia García, ambas abortistas, que no se les puede decir "la iglesia estuvo bien en hacer tal o cual cosa" por que te saltan a morder y encima tienen el tupé de decir o poner en twitter boludeces como "que bueno que esté Francisco" y pelotudeces así. Dan lástima.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Lelale    

    tulioserpio dijo:

    Fabio Baccaglioni dijo:
    tulioserpio dijo:
    roy dijo:
    Estoy de acuerdo. Pero hasta que no se quite o reforme el art 2 de la CN, el Papa (sea quien sea, en este caso al ser argentino, mucho más) va a tener algún tipo de influencia en el país, lamentablemente. Me parece.


    El sostener del artículo 2 es económico... Y en todo caso no implica que no se pueda sostener a todas las religiones por igual, lo que sería más lógico...



    Artículo 2º.- El Gobierno federal sostiene el culto católico apostólico romano.


    No aclara si es económico o si es lo que tiene por religión, es demasiado ambiguo en ese sentido Guiño pero sí, mientras sigamos considernado que es un país que profesa una religión y no que son los individuos quienes la profesan, siempre será un problema

    mucho peor cuando se usan números falsos de estadísticas para decir que es justificable porque somos un XX% cristianos cuando los ateos son contados como cristianos y todo aquel que no profese la religión realmente.


    A esta altura no hay ningún constitucionalista que diga que el "sostener" del art 2 sea algo distinto a lo económico...

    Es verdad, no queda nadie que diga que ese sostenimiento no es otro que económico.
    Un detalle a favor de Fabio, si bien el artículo 2 se interpreta que es económica la cosa, la influencia de la religión en la constitución existe, por lo tanto se da pie a que, si bien haya sostenimiento económico, la influencia valga mas allá que el mismo.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
    • Revisado: 30/09/2014 - 11:56:19
  • Zizka    

    Martemars dijo:

    El problema es que el modelo progre pierde votos si va en contra de la iglesia. Por eso se dieron vuelta como una tortilla. La gente además de ser políticamente ignorante, también es creyente. Por lo que cualquier movimiento en contra de la iglesia les quita el 40% del electorado. Es la misma estrategia que aplican con los gays y transexuales. Que poco y nada tiene que ver con el progresismo, sino mas bien por la base de votantes activos en esa posición.
    Mi vieja ya me lo decia hace años. "Yo era católica hasta que vi el tipo de gente que iba a misa, como si fueran buenas personas, cuando son lo mas tránfuga que hay!. Piensan que con eso alivianan la culpa de las cagadas que se mandan. "



    No Fabio, no es ambiguo. Por sostiene se refiere a mantener económicamente. Pero tiene una razón de ser. Cuando se estaba creando la Nación, los constitucionalistas eran en su gran mayoría católicos, pero querían construir un país liberal (ya que el liberalismo trae progreso), de modo que aún con sus convicciones religiosas, no les hacía nada de gracia que un jefe extranjero y conservador (el papa) se inmiscuya en la politica interna. Por eso, entre las facultades otorgadas al Presidente esta la de nombrar obispos, de forma que quienes ocupen ese cargo no sean funcionales al Vaticano. Por eso, estaba la prescripción de que el Presidente tenia que ser católico, porque sería el colmo que un ateo o un musulmán eligiera a la conducción católica.

    Por supuesto, dentro de este paradigma, los altos mandos católicos pasan a ser funcionarios del Estado, y en base a eso, es que existe el art 2, ya que lo elige el presidente, y cumplen una función estatal, deben ser sostenidos económicamente por el Estado.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Pedro    

    Estimado Fabio habitualmente veo tu blog, aunque nunca escribo. En muchas de las cosas que decís no coincido, aunque reconozco que siempre lo haces desde un lugar de respeto e información. Creo que tu comentario de hoy es impecable y pone el asento en un tema que pocos politólogo, juristas y mucho menos políticos han tratado. La división entre Estado e Iglesia (católico o la que sea) es clarisima mas allá de cualquier interpretación que se le quiera dar al art 2 de la CN (que por otra parte tiene un fundamento mas histórico que político institucional). Es muy paradójico que en nuestra historia se haya derramado tanta sangre para ser un República y hoy estamos encantados de tener un monarca, y creo que no es culpa directa del Francisco sino de nosotros que no hemos sabido hacernos cargo de conformar un República seria y adulta y preferimos un semi Dios (Francisco, Cristina, Peron, Alfonsin, etc..) que nos digan que tenemos que hacer . Finalmente recomiendo un post de otro gran blog: http://www.antelaley.com/2013/03/elpapaargentinoylaconstitucion.html
    Saludos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • blklaucha    

    La Iglesia siempre tuvo poder en la Argentina, no de forma directa, no tiene representantes en las cámaras, pero sí en formar opinión. No se acuerdan de Bergoglio pre Francisco hablando en contra del matrimonio igualitario, el alquiler de vientre o el llamado divorcio express?
    Esto no es culpa ni del Papa ni del gobierno, es culpa de un pueblo ignorante que cree que la Iglesia debe cumplir el rol de voz de la moral, de la Iglesia argentina como institución por querer mantener ese rol y de los medios por darle al pueblo la basura que le gusta comer.
    Ejemplo de lo que somos como pueblo respecto a la Iglesia: la gente se queja de los planes trabajar diciendo que es para mantener vagos (sin posicionarme de acuerdo o en contra de eso) pero no se queja de que se mantenga a un tipo que su función es, básicamente, comer una galletita con vino 4 veces por día.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Lana Laro    

    En el título: "Constituacional" se coló una "a"

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • juank    

    El personalismo lo tenemos demasiado metido, no es raro escuchar cosas como "la ciudad de Macri" o "el equipo de Moyano", a veces peyorativamente pero muchas otras por costumbre a creer que el que llega a un cargo importante ya es dueño de todo lo que gobierna/preside.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Entendé que para un católico la palabra del Papa es más importante que la Constitución Nacional.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Vlad Tepes dijo:

    Entendé que para un católico la palabra del Papa es más importante que la Constitución Nacional.


    lo se, lamentablemente


    juank dijo:
    El personalismo lo tenemos demasiado metido, no es raro escuchar cosas como "la ciudad de Macri" o "el equipo de Moyano", a veces peyorativamente pero muchas otras por costumbre a creer que el que llega a un cargo importante ya es dueño de todo lo que gobierna/preside.


    si, esta es una de las mayores enfermedades humanas, luego de trabajar con un grupo de personas todos deberíamos aprender que no es así, pero sin embargo casi la totalidad de los humanos sobresimplificamos así, dándole a individuos un poder y omnipresencia que ni tienen en la realidad.


    blklaucha dijo:
    Ejemplo de lo que somos como pueblo respecto a la Iglesia: la gente se queja de los planes trabajar diciendo que es para mantener vagos (sin posicionarme de acuerdo o en contra de eso) pero no se queja de que se mantenga a un tipo que su función es, básicamente, comer una galletita con vino 4 veces por día.


    jaja yo si me quejo! :D


    Pedro dijo:
    Estimado Fabio habitualmente veo tu blog, aunque nunca escribo. En muchas de las cosas que decís no coincido, aunque reconozco que siempre lo haces desde un lugar de respeto e información. Creo que tu comentario de hoy es impecable y pone el asento en un tema que pocos politólogo, juristas y mucho menos políticos han tratado. La división entre Estado e Iglesia (católico o la que sea) es clarisima mas allá de cualquier interpretación que se le quiera dar al art 2 de la CN (que por otra parte tiene un fundamento mas histórico que político institucional). Es muy paradójico que en nuestra historia se haya derramado tanta sangre para ser un República y hoy estamos encantados de tener un monarca, y creo que no es culpa directa del Francisco sino de nosotros que no hemos sabido hacernos cargo de conformar un República seria y adulta y preferimos un semi Dios (Francisco, Cristina, Peron, Alfonsin, etc..) que nos digan que tenemos que hacer . Finalmente recomiendo un post de otro gran blog: http://www.antelaley.com/2013/03/elpapaargentinoylaconstitucion.html
    Saludos.


    muy buen enlace Guiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • ICeman    

    Lelale dijo:

    Eso si, la tortilla de los KKS respecto de Francisco es increíble, la que mas me molestan en especial son Sandra Ruso y Cinthia García, ambas abortistas, que no se les puede decir "la iglesia estuvo bien en hacer tal o cual cosa" por que te saltan a morder y encima tienen el tupé de decir o poner en twitter boludeces como "que bueno que esté Francisco" y pelotudeces así. Dan lástima.

    Cristina misma está (y siempre estuvo, aún antes de Bergoglio papa) en contra del aborto.

    Igual la panquequeada K es siempre electoralista, si ve que X posición le pianta votos la cambia por una posición Y como si nada. Hoy todos hablamos de la postura del papa por su negativa a este proyecto que está dando vueltas en el aire de despenalización / decriminalización del consumo de todas las drogas (proyecto que a mí me parece perfecto y lo apoyo).
    Como todo en estos últimos tiempos, se harán un par de encuestas, verán qué postura mide mejor y seguirán con esa idea o la cajonearán de acuerdo a lo que marque la medición. En caso de que las encuestas marquen que sí, la van a enviar un mes antes de las PASO para tirarle un hueso a los votantes, como hacen en cada año electoral. El electorado tiene una memoria muy corta, así que la técnica funciona.

    Y como siempre, nos debemos los debates en serio como el aborto legal, una ley de drogas en serio (lo que hizo Uruguay al respecto es una muestra de huevos enorme), una ley de copyright moderna, etc. etc. etc, que nunca vamos a tener porque siempre vamos a correr con leyes escritas como el culo (como la identidad de género), a último momento y que se tratan a libro cerrado en 10 minutos de acuerdo a la última encuesta de opinión, a la palabra del Papa o a lo que muestra Tinelli.
    Es la forma de hacer política en Argentina. y no va a cambiar en un año sea quien sea el que suceda a este gobierno.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gabriel    

    Hay gente que cree en una persona de existencia ideal que está en todas partes y es todo poderoso, tiene sus representantes en la tierra que hablan por él y quieren lo mejor para su pueblo, algún día luego de evangelizar absolutamente a todos los ciudadanos, de tanto insistir e inistir llegaremos al paraiso donde ya no habrá más sufrimiento y todos seremos iguales.









    Ese Dios se llama: ESTADO

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • ariel    

    Fabio Baccaglioni dijo:

    tulioserpio dijo:
    roy dijo:
    Estoy de acuerdo. Pero hasta que no se quite o reforme el art 2 de la CN, el Papa (sea quien sea, en este caso al ser argentino, mucho más) va a tener algún tipo de influencia en el país, lamentablemente. Me parece.


    El sostener del artículo 2 es económico... Y en todo caso no implica que no se pueda sostener a todas las religiones por igual, lo que sería más lógico...



    Artículo 2º.- El Gobierno federal sostiene el culto católico apostólico romano.


    No aclara si es económico o si es lo que tiene por religión, es demasiado ambiguo en ese sentido Guiño pero sí, mientras sigamos considernado que es un país que profesa una religión y no que son los individuos quienes la profesan, siempre será un problema

    mucho peor cuando se usan números falsos de estadísticas para decir que es justificable porque somos un XX% cristianos cuando los ateos son contados como cristianos y todo aquel que no profese la religión realmente.


    Eliminarse de los registros de la religion católica es facil, aunque lleva tiempo, hay que ir al obispado mas cercano, y hacer el trámite de "apostasía" obviamente lleva tiempo y no se si dinero, respondiendo preguntas acerca de porque quiere borrase y demás, cuando el trámite esté concluido, el culto catolico recibirá algo menos de dinero del estado argentino porque usted se borró, personalmente creo, que las religiones deberían ser mantenidas por sus fieles, si los católicos debieran poner el 10% de las ganancias, otros serían los porcentajes de católicos en latinoamerica y Argentina

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • carla    

    estás escribiendo esto desde Buenos Aires donde el laicismo es mayoría. En las provincias aun son mayoría los que asisten a misa dominical. A ellos la opinión del Papa les resulta relevante. Y viceversa parte importante de la población ve reflejado en los dichos del Bergoglio su opinión.

    Igual nada impide que el código se modifique. Solo hay que juntar 129 diputados y 37 que se sienten a dar quorum y votar.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • carla dijo:

    estás escribiendo esto desde Buenos Aires donde el laicismo es mayoría. En las provincias aun son mayoría los que asisten a misa dominical. A ellos la opinión del Papa les resulta relevante. Y viceversa parte importante de la población ve reflejado en los dichos del Bergoglio su opinión.

    Igual nada impide que el código se modifique. Solo hay que juntar 129 diputados y 37 que se sienten a dar quorum y votar.


    si Bergoglio quiere ser quien tome las decisiones, que forme un partido, gane las elecciones... :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Nimo_    

    ariel dijo:


    Eliminarse de los registros de la religion católica es facil, aunque lleva tiempo, hay que ir al obispado mas cercano, y hacer el trámite de "apostasía" obviamente lleva tiempo y no se si dinero, respondiendo preguntas acerca de porque quiere borrase y demás, cuando el trámite esté concluido, el culto catolico recibirá algo menos de dinero del estado argentino porque usted se borró, personalmente creo, que las religiones deberían ser mantenidas por sus fieles, si los católicos debieran poner el 10% de las ganancias, otros serían los porcentajes de católicos en latinoamerica y Argentina


    Mi estimado, lamento decirle que su "trámite de apostasía" no sirve absolutamente para nada más que para dejar constancia que usted deja de ser miembro de su religión. El Estado Nacional no le da la asignación económica a la Iglesia en función de la cantidad de fieles que posee, sino según un eterno y sinuoso criterio discrecional, que tampoco es suficiente (festejen los no-católicos) para sostener completamente ni siquiera los gastos de mantenimiento de edificios, que por otro lado tampoco están exentos de los impuestos. Lo que sí está exento de gravámenes es lo que los colegios religiosos (de TODAS las religiones) adquieran para uso educativo.


    Argentina no es Alemania, donde el mismo estado retiene "el diezmo religioso" a cada uno de sus ciudadanos junto con el cobro de impuestos, y donde el cambio de religión de un contribuyente significa más o menos dinero para una u otra religión (o para las instituciones estatales de ayuda social, que es donde va a parar ese "diego" si te reconocés ateo o agnóstico).

    En definitiva, apostatá o segui siendo de la religión que quieras, está todo bien, pero no te confundas, si queres apostatar "para cagar a la Iglesia" es un FAIL.

    Saludos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador