La ley de Lynch y la injusticia popular



Entre tanto argumento a favor o en contra de la supuesta y mal llamada "democratización" de la justicia me puse a pensar en casos donde la masa, el pueblo, sea el ejecutor de la justicia y todo lo que encontré fue nefasto.

No es que sea así la reforma, ahora rechazada por la Corte Suprema, ya que esta busca la elección popular de la gente que decide quien será juez y quien no, pero se aproxima. Es que por más que sea indirecto el contacto del pueblo con la justicia, sigue metiendo una idea de "la mayoría te aplasta" donde, justamente, no debe ser la idea.

La justicia tiene eso, es el proceso para evitar que una masa condene a una minoría por el sólo hecho de ganarle por número y no por razón. No es que funcione perfecto, pero históricamente sobran ejemplos para entender que el linchamiento popular NUNCA fue justicia y mucho menos tuvo la razón.



Releyendo un poco de historia, la palabra "linchamiento" tiene un par de orígenes posibles, aunque la mayoría se queda con el clásico caso de Charles Lynch, un granjero de Virginia y revolucionario norteamericano que administraba una corte de justicia en Virginia que encarcelaba (torturaba, ejecutaba y otras cositas) a supuestos leales a los británicos.

No es que tuviera mucho derecho a hacerlo, más bien era totalmente ilegítimo, pero como era una época revolucionaria y estaban en plena guerra con el imperio más poderoso del momento, como que esto le daba cierto grado de "necesidad" al hecho de enjuiciar a supuestos enemigos y traidores.

A tal punto sabía Lynch que no era legal lo que hacía que insistió para crear un ley, en la nueva confederación de colonias, que lo exonere a él y sus secuaces y así evitar acciones legales posteriores por hacer mal su "trabajo" una vez lograda la independencia.

Así que Lynch no viene tanto de mandar a matar por la masa a gente sino por hacer justicia por mano propia haciéndose pasar por juez con argumentos no del todo sólidos, en síntesis, ejercer justicia sin tener el poder real asignado por nadie, declararse juez y verdugo y no permitir que exista justicia. Por eso se aplica a una turba de gente que mata a alguien sin juicio justo.

El Linchamiento es eso, hacer justicia sin que nadie te otorge ese derecho a ejercerla. En épocas más racistas en ese país el linchamiento de gente de color era bastante común, si una mujer blanca era violada y asesinada sólo podían ser culpables algunos negros de una plantación, jamás un blanco ¿No?

Un caso legendario de estas circunstancias es el de Thomas Shipp y Abram Smith en 1930, acusados de asesinar a una mujer blanca y matar a su amiga, secuestrados de la cárcel por una turba de gente que los colgó. Luego se supo que la supuesta violada no había sido abusada, simplemente la masa quereía sangre y la sangre que se derramó fue de los primeros que decidieron ellos era culpables.



Cada vez que alguien me habla de "democratizar" un sistema judicial pienso en esto, la razón es simple, la masa quiere resolución rápida de los problemas, no quiere justicia, quiere ejecuciones.

Por esa razón tampoco se gobierna directamente, hay representantes, los tres poderes estan divididos para conformar una república en la que uno no somete al otro sin un tercero que controle o regule, bah, eso lo aprendieron en Educación Cívica ¿No? ah ¿No? claro, es que esa materia creo que ya no se enseña :P

Vamos a otro ejemplo tonto, imaginen que el público de un partido de fútbol es el que decide quien será el árbritro, simplemente antes del partido eligen y deciden que sea un hincha de uno de los dos equipos, al fin y al cabo, el visitante apenas puede meter público, el local copa el 95% del estadio, pura democracia, gana la mayoría, que la minoría la chupe.

De esta forma el referi será de una parcialidad, no esperen que el resultado de ese partido sea ni justo ni lógico, simplemente estará distorsionado por esta obvia diferencia a favor de uno.

Imaginemos otro caso, la policía detiene a un portero acusado de la muerte de una niña, si fuese por la masa votaríamos su condena sin juicio, sin posibilidad de condena, vamos ¿que problema hay? él seguro es el culpable ¿No? ¿Para qué vamos a gastar tiempo y dinero en un juicio justo?

El proceso justamente le otorga a un inocente o un culpable ejercer su legítima defensa, luego si le va mal, al horno, pero tiene la chance, la posibilidad.

Si la masa decide nunca optará por lo que se debe sino por lo que quiere, porque somos caprichosos e infantiles, queremos que todo se solucione rápido y, para colmo, nunca nos hacemos responsables de nuestros actos o decisiones.

Muchas veces recuerdo esa extraña película con Sean Connery en calzones naranjas que ya les mencioné más de una vez, donde la gente de una minoría acomodada, que nunca envejecía y vivía apartada de la mayoría pobre, votaban para decidir si condenaban o no a alguno que se mandaba una cagada. La condena eran años de envejecimiento en su eterna juventud.

Lo curioso era el desgano con el cual decidían el voto directo, sin proceso, sin derecho a réplica, el sistema les decía "X hizo Y malo" y listo, votaban y nadie se hacía cargo.



Por otra parte tenemos el caso de la división de poderes, que el voto popular decida los tres poderes al mismo tiempo es, justamente, la oposición absoluta al concepto de república, a tal punto que a veces pienso que las elecciones deberían estar completamente desglosadas, es decir, jamás votar legisladores cuando se vota el ejecutivo, deberían ir separados sí o sí para evitar que el sistema horrible de listas sábana que tenemos interrumpa el sistema republicano.

Pero, claro, ¿A quien cuernos le interesa el sistema republicano? recuerdo a un lector de este blog con ideales un tanto... ¿trotkistas? no recuerdo bien, pero sí que decía que la república era irrelevante, que era un concepto caduco, la antítesis de la república es... el imperio, el totalitarismo.

Claro, tres poderes perteneciéndole a un mismo líder, así como funcionaba la Unión Soviética, sin independencia de poderes, simplemente tres cuerpos que funcionan en un único sentido aun éste sea erróneo y sin ninguno que fiscalice el otro, si hay un error, lola, bancátelo, no te tocó en esta vida.

Esta linda ensalada es la que nos quieren vender como "democratización" pero, al final, nada será democrático, será más gente de un sólo color administrando justicia, leyes y ejecución, bienvenidos al imperio.

Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • Juan    

    Muy buen post... ;D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • fedexweb    

    Yo creo no no solo la justicia tendría que quedar independiente, siempre pensé que los cargos políticos tendrían que ser profesionales egresados de una universidad con cátedras "Presidenciales" "Parlamentales" etc. los mejores promedios tendrían que ser los candidatos y así creo que seria la única forma de que haya gente que sea competente.
    Imáginence un cirujano que elija a su equipo por afinidad y amistad dejando de lado el profesionalismo, tendríamos a un primo como anestesista y una tía como enfermera.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
    • Revisado: 25/06/2013 - 12:22:35
  • Miguel    

    Coincido con vos pero los ejemplos no se si sean los mejores... eso de que la mayoria siempre va a votar por lo peor puede pasar tambien ahora. USA tiene jurado, seria algo asi solo que con menos gente. Ahora tambien un arbitro puede tener afinidad a uno u otro club, ya son varios los casos que se "sospecha" q los errores son aproposito. Yo creo que eso puntualmente puede ser un problema de ambos sistemas, lo q si es una realidad es que la justicia es ciega por q no puede tomar partido y por ende no puede ser manejada por la mayoria de un partido politico que, encima, tiene mayoria en los otros poderes tambien, sino como bien decis terminaria siendo la URSS. Pasa que lo que hacen es venderhumo con que "el pueblo decide" y todo es "para todos" y parecen ser los defensores de la democracia y muchos no ven la verdadera intencion detras. Ya veremos que termina pasando dsp de las elecciones, si reafirman su poder (y ahi agarrate los pantalones) o si les escupen el asado, lo cual quiero creer va a tener q derivar en un replanteamiento importante de la politica q vienen aplicando.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Pablo    

    El problema es que hay jueces que fueron puestos por la dictadura y aun siguen estando, por ejemplo. Como así también, el poder judicial, esta totalmente cooptado por el Establishment local (mediante Lobby, coimas, ponele el nombre que quieras). Me parece muy sesgada tu opinión, pienso que por el hecho de pertenecer al Poder Judicial un hombre no esta exento de ser corrompido.
    Es sabido que la "justicia" condena de manera industrial a los pobres (basta mirar los indices de población carcelaria), en cambio, aquellos que pertenecen a clases mas acomodadas, disponen de otras armas que hacen que los procesos no sean iguales para todos.
    Lo interesante seria discutir, si el Poder Judicial, tal como se encuentra conformado en este momento, es efectivo y justo en cuanto a los fines que debe alcanzar como poder de la nación.
    Saludos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Pablo dijo:

    El problema es que hay jueces que fueron puestos por la dictadura y aun siguen estando, por ejemplo. Como así también, el poder judicial, esta totalmente cooptado por el Establishment local (mediante Lobby, coimas, ponele el nombre que quieras). Me parece muy sesgada tu opinión, pienso que por el hecho de pertenecer al Poder Judicial un hombre no esta exento de ser corrompido.
    Es sabido que la "justicia" condena de manera industrial a los pobres (basta mirar los indices de población carcelaria), en cambio, aquellos que pertenecen a clases mas acomodadas, disponen de otras armas que hacen que los procesos no sean iguales para todos.
    Lo interesante seria discutir, si el Poder Judicial, tal como se encuentra conformado en este momento, es efectivo y justo en cuanto a los fines que debe alcanzar como poder de la nación.
    Saludos.


    El poder judicial es cooptado por el "establishment local" para mi ya no se a que se refieren con "establishment local" porque identifico a los mismos políticos que quieren imponer el consejo de la magistratura oficialista como ese establishment, al menos son los que tienen el dinero, el poder, ejercen por la fuerza, etc.

    donde dije que está excento de ser corrompido? en todas las líneas y palabras de este post ¿donde se habla de un inmaculado poder judicial? me encanta cuando alguien quiere forzar palabras en tu boca y no entran por ningún lado.

    el poder judicial tiene instancias, al menos tres, lo que te garantiza la posibilidad de que en alguna de ellas no te toque un corrupto, algo que no existe en el poder ejecutivo, por ejemplo y a medias en el congreso (son dos instancias) no es que sea un sistema perfecto, pero puede dar resultados si el consejo de la magistratura en vez de ser un órgano político es un órgano con nivel académico y sin esas presiones, justamente.

    y tu visión es cesgada cuando tomás la condena como único índice de justicia, es decir, si hay pobres en la cárcel ¿para vos solamente es por la diferencia al ser juzgados? o será que ni las leyes (poder judicial) son justas (un delito de estafa no tiene cárcel nunca, ni hablar defraudar al estado) o quienes arbitran las políticas para evitar la pobreza o brindar seguridad social no lo hacen? (poder ejecutivo) que visión oportunista la tuya eh!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

  • Lo interesante seria discutir, si el Poder Judicial, tal como se encuentra conformado en este momento, es efectivo y justo en cuanto a los fines que debe alcanzar como poder de la nación.
    Saludos.


    Siempre se mezclan los temas y se termina discutiendo cosas indiscutibles, nadie en su sano juicio opinaría que la justicia funciona eficientemente, pero lo que se esta queriendo cambiar son las reglas del juego, no es que se quiera mejorarlo.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Marito    

    Excelente post Fabio. Aunque estaría bueno proponer/sugerir/desarrollar alguna especie de \"solución alternativa\" en caso de que consideres que el tema de los jueces eternos son un problema a resolver.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • leonardod    

    Fabio, me parece que estás
    equivocado. Una república puede existir con todos sus magistrados electos por el pueblo. No veo por qué no. Y eso no quiere decir que la division de poderes no exista.
    Eso no quiere decir que esta reforma esté bien o que sea lo que nuestro sistema judicial necesita.
    De hecho nosotros no elegimos magistrados muy importantes o creemos que los elegimos con sistemas que proveen ea ilusión. Como el caso de las listas sábana que citaste.
    El problema de fondo que creo queres plantear es otro: la democracia no produce magistrados idoneos, sino solamente consensuados.
    No todos los funcionarios de un estado, especialmente de estados modernos de millones de habitantes con relaciones complejas, pueden realizar correctamente su tarea meramente porque a la mayoría le parece que podría.
    La pregunta de si un juez debe ser consensuado o idóneo no es algo que en todas las sociedades se resuelva igual.
    Tradicionalmente para los paises donde la religion esta muy metida dentro del estado el juez depende de un orden superior \"fuente de toda razon y justicia\". EEUU , aunque está lleno de religiosos, tiene un sistema ideológicamente laico. También tiene jurados compuestos ppr ciudadanos comunes que votan y creo que en algunos estados jueces electos.
    Demás está decir que no es lo mismo elegir el jefe de policia de un pueblo que un juez de la corte suprema....
    Personalmente creo que deberíamos plantearnos no solo ese aspecto, de a quien elegiir. Si no que tambien deberíamos plantearnos esa diferencia entre consenso e idoneidad.
    La comparacion con la union sovietica que hiciste va tambien para el mismo lado: desde un punto de vista comunista clasico basta que este consensuado, porque el pueblo no se equivoca. Preguntemonos entonces si el pueblo se equivoca y donde puede ser mejor correr el riesgo de dejar la eleccion de un magistrado en otroo sistema.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Martín    

    Arme un partido y gane las elecciones, gorila! :D

    Fuera de toda joda, muy bueno el post.

    Una sola observación: un juez "puesto por la dictadura", ¿es un mal juez? ¿Por qué no se revisan sus fallos en vez de condenarlo de una? Algunos me van a matar... pero el argumento de "fulano estuvo en la dictadura" ya cansa.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • timosss    

    Gente, estamos discutiendo si sacamos la palabra repùblica de \\\"República Argentina\\\".
    El Modelo.
    PD: fabio te faltó decir que los k están haciendo lo mismo que los nazis.
    PD2: LA PALABRA DE CRISTINA NO CREA LEYES NI DERECHOS.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gustavo V    

    mas alla de la burrada que hicieron con la famosa democratizacion de la justicia.

    los jueces les guste o no, simplemente aplican las leyes que han sido creadas por los legisladores y promulgadas por el ejecutivo...

    en lo penal a lo sumo tienen en cuenta algun margen de accion para decidir la pena a aplicar (el famoso de 3 a 10 años)

    y los K por mas que no les guste son pesimos legalistas, la mayoria de las leyes les esta pateando en contra los dientes

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Pablo    

    Es interesante como pisas el palito y entras como un caballo.
    Me gusta esa catarsis, bien ahí.
    Si para vos el Establishment es el gobierno, debería llamarte ingenuo. Es cierto que no tenes porque saberlo. Lamentablemente, ese Establishment, es el verdadero detentador de poder. Sea el caso de que, por ejemplo, Techint, suba el precio de los tubos sin costura, inmediatamente, esa suba se traslada hacia todos los rubros que te imagines (transporte, alimentos, servicios). Si eso no es poder, al menos de extorsión, decime cómo se llama.

    En fin, el estado debe estar por encima de las empresas/corporaciones/llamesmolocomoquerramos, sino es imposible gobernar. El poder de las empresas debe estar subordinado al del estado, para decirlo en otras palabras.

    El tema del "Poder Judicial", como poder eficiente, lo puse sobre la mesa para que se discuta, cosa que vos obvias. Te mando un abrazo y ojala, algún día, si es que ese día sucede, rompas, la burbuja en la cual vivís, y todo cierra.


    Fabio Baccaglioni dijo:

    Pablo dijo:
    El problema es que hay jueces que fueron puestos por la dictadura y aun siguen estando, por ejemplo. Como así también, el poder judicial, esta totalmente cooptado por el Establishment local (mediante Lobby, coimas, ponele el nombre que quieras). Me parece muy sesgada tu opinión, pienso que por el hecho de pertenecer al Poder Judicial un hombre no esta exento de ser corrompido.
    Es sabido que la "justicia" condena de manera industrial a los pobres (basta mirar los indices de población carcelaria), en cambio, aquellos que pertenecen a clases mas acomodadas, disponen de otras armas que hacen que los procesos no sean iguales para todos.
    Lo interesante seria discutir, si el Poder Judicial, tal como se encuentra conformado en este momento, es efectivo y justo en cuanto a los fines que debe alcanzar como poder de la nación.
    Saludos.


    El poder judicial es cooptado por el "establishment local" para mi ya no se a que se refieren con "establishment local" porque identifico a los mismos políticos que quieren imponer el consejo de la magistratura oficialista como ese establishment, al menos son los que tienen el dinero, el poder, ejercen por la fuerza, etc.

    donde dije que está excento de ser corrompido? en todas las líneas y palabras de este post ¿donde se habla de un inmaculado poder judicial? me encanta cuando alguien quiere forzar palabras en tu boca y no entran por ningún lado.

    el poder judicial tiene instancias, al menos tres, lo que te garantiza la posibilidad de que en alguna de ellas no te toque un corrupto, algo que no existe en el poder ejecutivo, por ejemplo y a medias en el congreso (son dos instancias) no es que sea un sistema perfecto, pero puede dar resultados si el consejo de la magistratura en vez de ser un órgano político es un órgano con nivel académico y sin esas presiones, justamente.

    y tu visión es cesgada cuando tomás la condena como único índice de justicia, es decir, si hay pobres en la cárcel ¿para vos solamente es por la diferencia al ser juzgados? o será que ni las leyes (poder judicial) son justas (un delito de estafa no tiene cárcel nunca, ni hablar defraudar al estado) o quienes arbitran las políticas para evitar la pobreza o brindar seguridad social no lo hacen? (poder ejecutivo) que visión oportunista la tuya eh!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Danbat    

    En Bariloche se eligen en una sola lista: Intendente, Consejales y Tribunal de Cuentas. Es decir, Ejecutivo, Legislativo y Judicial, respectivamente. El Tribunal de Cuentas tiene el deber de controlar los gastos del Municipio, pero en la práctica son meros escribanos que aprueban los balances del Ejecutivo. Eso ocurrió hasta los que están ahora, que cada tanto aparecen en los medios haciendo controles en las dependencias o iniciando causas por malas gestiones. En casi 30 años de democracia recién ahora hacen su trabajo.

    leonardod dijo:

    Fabio, me parece que estás
    equivocado. Una república puede existir con todos sus magistrados electos por el pueblo. No veo por qué no. Y eso no quiere decir que la division de poderes no exista.

    El problema mayor es atar la elección de los jueces a una elección general. Meterlos en las listas sábana, ni más ni menos. Por ahí se puedan elegir los jueces, pero de manera separada y después de instancias donde se evalúe su idoneidad y desempeño.

    Pablo dijo:
    Es interesante como pisas el palito y entras como un caballo.
    Me gusta esa catarsis, bien ahí.
    Si para vos el Establishment es el gobierno, debería llamarte ingenuo. Es cierto que no tenes porque saberlo. Lamentablemente, ese Establishment, es el verdadero detentador de poder. Sea el caso de que, por ejemplo, Techint, suba el precio de los tubos sin costura, inmediatamente, esa suba se traslada hacia todos los rubros que te imagines (transporte, alimentos, servicios). Si eso no es poder, al menos de extorsión, decime cómo se llama.

    En fin, el estado debe estar por encima de las empresas/corporaciones/llamesmolocomoquerramos, sino es imposible gobernar. El poder de las empresas debe estar subordinado al del estado, para decirlo en otras palabras.

    Pablo, vivimos en un país donde el Gobierno lo detentan personas millonarias y donde muchos funcionarios han sido y son socios comerciales entre sí y/o con empresarios millonarios que cobran millones del Estado. Si eso no es establisment, explicame cómo es.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Cattel    

    fedexweb dijo:

    Yo creo no no solo la justicia tendría que quedar independiente, siempre pensé que los cargos políticos tendrían que ser profesionales egresados de una universidad con cátedras "Presidenciales" "Parlamentales" etc. los mejores promedios tendrían que ser los candidatos y así creo que seria la única forma de que haya gente que sea competente.
    Imáginence un cirujano que elija a su equipo por afinidad y amistad dejando de lado el profesionalismo, tendríamos a un primo como anestesista y una tía como enfermera.


    Sería lindo, pero en los 90, un joven Lanata publicaba en 23 los IQ de los políticos del momento. La mayoría resultaban tipos brillantes, animales políticos muy hábiles. Eso no evitaba que fueran unos habilísimos y corruptos hijos de puta!

    Para no pasar por facho voy a citar a mi gorila favorito:
    "Democracia: es una superstición muy difundida, un abuso de la estadística." (JLB)

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • leonardod    

    No se si tan brillantes, me acuerdo de esa nota y no eran IQ tan altos. El que puntuaba mejor era Caballo con alrededor de 150.
    En principio la inteligencia política creo que se mida bien con ese sistema. Y la idoneidad para un cargo publico puede tener mas que ver con la moral y el conocimiento. Tal vez el sistema confucionista de examenes, donde cada ascenso en el cursus honorum se da a travez de una prueba, esté más cercano a lo que nuestras sociedades necesitan.
    No lo se. Lo que si se es que el sentido mismo de la democracia es profundamente maletendido. Se acepta la democracia conla misma actitud de orden natural con que antes se aceptaba la monarquia.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Arkhos    

    En lo personal me gusta la idea de modernizar la justicia... solo que no lo haría así. Creo que hay mucho de "apurado" en estas cuestiones que presento el gobierno y no veo que cierren en su totalidad. Pero no veo mal un debate amplio sobre el tema y al conformación de un equipo serio que encare una propuesta válida para el siglo XXI.

    El tema es que el poder judicial como esta definió ahora es, adrede, un establishment. La idea, creo, es hacer de contrapeso contra el poder legislativo y ejecutivo que tiene un carácter rotativo (podrán ser un establishment pero solo durante dos periodos de gobierno, o 3, ponele). El tema es ver si eso tiene sentido en la sociedad moderna y si ese poder judicial solo es una representación de las viejas familias ricas y poderosas (con el tiempo y el dinero de colocar sus jugadores en las altas esferas) o si realmente cumple de contrapeso. No se.

    Supongo que lo mejor es que esta modificación de la magistratura caiga en saco roto pero que el debate siga. Que se intente realizar, al igual que con la ley de medios, un trabajo más minucioso y multidisciplinario que busque mejorar el poder judicial quitándole los vicios actuales y minimizando los que puedan surgir después.

    En cuanto al discurso de lanata de que "en una república debe hacer" la verdad no le veo asidero, la república debe mutar, siempre, sino nos quedamos en estructuras que pueden ser, de tan arcaicas, nocivas.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • leonardod dijo:

    No se si tan brillantes, me acuerdo de esa nota y no eran IQ tan altos. El que puntuaba mejor era Caballo con alrededor de 150.
    En principio la inteligencia política creo que se mida bien con ese sistema. Y la idoneidad para un cargo publico puede tener mas que ver con la moral y el conocimiento. Tal vez el sistema confucionista de examenes, donde cada ascenso en el cursus honorum se da a travez de una prueba, esté más cercano a lo que nuestras sociedades necesitan.
    No lo se. Lo que si se es que el sentido mismo de la democracia es profundamente maletendido. Se acepta la democracia conla misma actitud de orden natural con que antes se aceptaba la monarquia.


    No sabia esto, y lo voy a investigar luego, pero la verdad que seria una buena forma de generar una nueva politica.

    Imaginemos, los politicos son elegidos y se les impone hacer tantas cosas en tanto tiempo, cosas predefinidias para bien de la sociedad, ademas de las que haya prometido. En caso de no completarlas en el tiempo dado se le baja automaticamente de cargo y se le ponen nuevas metas, si no las cumple baja de nuevo de cargo, asi hasta desaparecer del mapa politico por un tiempo definido o para siempre.
    En caso contrario, el de cumplir con las metas dadas va subiendo de cargo, compitiendo con otros politicos... casi como si fuera un campeonato politico! ja!
    El cargo mayor seria la presidencia, en la cual jugaria con las mismas reglas que los demas, ya que al final de cuentas, el presidente no deja de ser un empleado más en favor del estado y no tiene porque tener coronita, más tomando en cuenta que justamente tiene que cumplir con lo que se le pide a él y a todos los demas politicos de turno.

    Se puede refinar, adecuar y un monton de cosas más, pero creo que no seria un mal camino.

    Un Saludo!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • cecilia    

    que un juez administre justicia es una pervención de la Constitución que desde 1853 dice clarito que quien decide si sos culpable o no es un jurado de ciudadanos, tus pares.
    Podemos teorizar por qué los constituyentes yankis (de quien copiamos la constitución) implementaron uns sitema de pesos y contrapesos entre los tres poderes. No es inherente a una democracia. En UK no existe, hasta no hace mucho ni siquiera tenían una Corte Suprema independiente del Parlamento. No importa, me parece valioso y por los mismos motivos que a vos. Pero lo que no contempla ni los artículos de constitución yanki ni nuestra Constitución es que un tipo puedan decidir sobre la vida y obra de una persona. Los dos hablan de juicio por jurado. Porque NADIE es mejor que otro, todos somos iguales ante la ley y es la comunidad organizada la que sanciona el incumplimiento de la misma.
    Por otro lado, en EUA los jueces equiparables a la justicia ordinaria son elegidos por voto popular. Los fiscales también. Y es conocida la filiación política de los miembros de la SCOTUS.
    Aca tenemos a un Fayt, Maqueda, un Zafaroni o a un Recondo (este último funcionario de Alfonsín) y los cientos que habrá que no sabemos. Bien que cuando los candidatos a juez superan los exámenes del Consejo de la Magistratura se inicia la recorrida despacho por despacho por el Senado. Lo que no quieren hacer es blanquear prácticas ancestrales y mantener todo "en familia".

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Kahless    

    cecilia dijo:

    que un juez administre justicia es una pervención de la Constitución que desde 1853 dice clarito que quien decide si sos culpable o no es un jurado de ciudadanos, tus pares.
    Podemos teorizar por qué los constituyentes yankis (de quien copiamos la constitución) implementaron uns sitema de pesos y contrapesos entre los tres poderes. No es inherente a una democracia. En UK no existe, hasta no hace mucho ni siquiera tenían una Corte Suprema independiente del Parlamento. No importa, me parece valioso y por los mismos motivos que a vos. Pero lo que no contempla ni los artículos de constitución yanki ni nuestra Constitución es que un tipo puedan decidir sobre la vida y obra de una persona. Los dos hablan de juicio por jurado. Porque NADIE es mejor que otro, todos somos iguales ante la ley y es la comunidad organizada la que sanciona el incumplimiento de la misma.
    Por otro lado, en EUA los jueces equiparables a la justicia ordinaria son elegidos por voto popular. Los fiscales también. Y es conocida la filiación política de los miembros de la SCOTUS.
    Aca tenemos a un Fayt, Maqueda, un Zafaroni o a un Recondo (este último funcionario de Alfonsín) y los cientos que habrá que no sabemos. Bien que cuando los candidatos a juez superan los exámenes del Consejo de la Magistratura se inicia la recorrida despacho por despacho por el Senado. Lo que no quieren hacer es blanquear prácticas ancestrales y mantener todo "en familia".


    Si todo muy lindo, y concuerdo 100% con tu idea general en teoria las cosas siempre suenan bien, lastima en la practica vemos otra cosa, vos ponele H si queres, ahora lo que YO NO quiero, es una justicia puesta a dedo por los "K", y mucho, pero mucho menos que me jusgue "tipo como decis vos", un pibe de de 24/25 años de "la campora", que ya se hicieron cargo de varias cosas y mira como estan, para mayor ejemplo Aero lineas.
    Y si la mafia gobernante hizo lo que hizo y roba como roba si una justicia adicta y obsecuente, no me quiero imaginar de lo que van a ser capaces de hacer manejando los 3 poderes a gusto y piachere, venden los 40 millones de ortos juntos que no te quepa la menor duda.
    Y me paso por la bolas la falsa moral y el relato de los kirchneristas de tal o cual cosa no esta proboada, o sos gorila o cipallo o te paga TN y toda esa sarasa o el ultimo muy de moda ahora de "somos la voluntad del pueblo".... ESTA, son una manga de mafiosos chorros punto, el que los defiende saca tajada de algun lado eso no me lo niega nadie.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador