Pagar por enlazar



Siempre se vuelve a lo mismo, discusiones que ya tuvimos, reglas tácitas que se desmoronan y un boludo decidiendo leyes. Es la "regla" de Internet, ahora el caso que vuelve al ruedo es el de los medios alemanes demandándole a Google que pague por enlazarlos ¿cómo?

La cuestión nace también del uso que hace Google del contenido de terceros, no es muy respetuoso que digamos pero más o menos se mantiene en un límite porque cita todo aquello que muestra, pero la forma en que la gente consume información es, seguramente, la semilla del mal aquí.

Gran parte de la información actual son los titulares, no el contenido de una nota, si no el título, copete y una foto, con eso la mayoría de las personas se "informa" (en comillas obviamente). Somo lectores de titulares, si el título no nos convence no hacemos click y si en un mísmo lugar encontramos todos los títulos ¿para que hacer click?

Google es un agregador de títulos, y los medios alemanes no quieren que entres a Google para leerlos, quieren que entres a sus respectivos sitios web. La idea no parece tan errada pero ¿que no te enlacen? ¿no aparecer en un buscador? es... ¿suicida?



Bueno, imaginen que en vez de impedir que te enlacen quieras cobrar porque otro lo haga ¿lo qué? si, si google quiere apuntar aquí que me pague ¿por qué habría de hacerlo? bueno, las leyes de copyright en los EEUU no requieren eso, las alemanas hasta ahora tampoco, pero sin embargo Google realmente se beneficia del contenido de terceros cuando hace, por ejemplo, un resultado de búsqueda de hoteles, te muestra información de todos los sitios, los deja afuera de las ganancias y si uno quiere, sólo si uno hace click, puede ver el otro site.

Es un poco injusto, pero de ahí a cambiar las leyes como estan proponiendo en Alemania hay un gran trecho.

La idea es que si Google está interesado en mostrar titulares y links a mi medio, que me pague por ese.. que se yo, "beneficio" que tiene de obtener en mi diario buenos titulares. No se si es descabellado, estúpido o inteligente, eso lo decidirá cada uno.

En EEUU y el Reino Unido la onda pasó por poner grandes murallas entre el buscador y el contenido, así por ejemplo para leer el New York Times hay que suscribirse, por ahí podés leer libremente por un tiempo algunas notas, pero tarde o temprano deberás pagar para hacer una búsqueda ahí adentro.

Los medios alemanes, en cambio, buscan pasar ese costo a Google y no a sus lectores, primero porque saben que los lectores habitué ya conocen la url de memoria, pero no quieren perderse la posibilidad de conseguir uno nuevo, pero si Google va a hacerse de un link con un título intersante, que lo pague... suena descabellado eso último ¿no?

Tanto Google como bloggers y periodistas alemanes levantaron el grito, obviamente si uno tiene que pedir permiso para enlazar todo y encima cerrar un número, por una tarifa, con cada medio, es como volver atrás en el tiempo, demasiado trabajo manual.

Pero por otra parte me pregunto ¿es negocio para un medio ni aparecer en buscadores? yo tengo mi mala idea con Google, cada vez que me tira abajo en sus resultados (y lo hace sistemáticamente con todos los generadores de contenido real privilegiando a los ladrones de contenido), pero sé perfectamente que no existir en los mísmos es... no existir en Internet.

Así de simple la desaparición total no es negocio, si para que te enlacen pedís dinero y se niegan a pagarlo, te quitan de las búsquedas y pasás a ser irrelevante, o al menos a los potenciales visitantes ocasionales ¿es eso lo que se busca?

No creo, como siempre en estos casos se busca una negociación y llegar a un acuerdo por dinero, ya que no saben cómo manejar su negocio, exprimir a un tercero ayudará, no se animan a cerrar sus muros y pedir suscripción, que pague uno que se beneficia con nuestra existencia, es raro, no creo que funcione, pero así lo quieren.

Lo que faltaría tal vez es un buen método de opt-out del medio, es decir, que un medio pueda elegir si quiere ser agregado o no por Google o que exista un método intermedio en ofrecerle sus links por dinero, que Google decida qué paga y que no, que TODO sitio web pueda elegir en base a qué criterio le permite a los agregadores y buscadores tomar su contenido.

Hasta ahora sólo el robots.txt existe y sirve para excluír, de una forma tosca y primitiva, dónde uno no quiere que pase el buscador, pero no es una forma clara para hacerlo, tampoco me parece que el transformar el enlace en algo de pago obligatorio tenga sentido alguno, pero en este extraño mundo en el que vivimos los grandes jugadores no saben cómo volver a ser rentables y cualquier cosa les viene bien para lograrlo, el poder que acumularon se transformó en lobby y es el partido del gobierno de Merkhel justo el que está avanzando con estas reformas a la ley de propiedad intelectual alemana.

Y se dirán ¿en qué me afecta esto? como siempre en las cosas obvias, cuando una idea prende en el "primer mundo" los legisladores del "tercer mundo" la toman como una buena ley, así hemos escuchado MUCHAS veces que se diga "pero en Inglaterra lo hacen así" o "en Suiza es asá" y nunca nos preguntamos si esa idea tiene contexto alguno en nuestra región, ya no sólo si es aplicable, si no si es lo que le sirve a la sociedad y no a un grupo de poder.

Entonces, transformar el enlace en algo pago ¿es realmente lo que nos sirve a todos? imaginate que si existe una ley así y en tu blog tenías 20 enlaces a notas de un diario, citando partes de sus textos, un día aparece en tu correo una carta documento intimándote a pagar los años de deudas que tenés y, para colmo, el "daño" que le provocaste al diario por haberlo enlazado, no suena muy divertido ¿no?

Más datos enlazando a dos medios que espero no me pasen la factura, en Al Jazeera, estos me bombardean, y el NY Times que espero no lo cierren sin que uds lo lean :P

Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • totalmente, pero viste como son, de algún lado quieren rascar facturación...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Creo que va a seguirse la típica regla de la legislación de fenómenos de internet sin tener la más pálida idea:

    1. Quieren plata, luego, legislan.
    2. La idea es una boludez que no tiene utilidad práctica. La red, se abrirá camino con una alternativa.
    3. La boludez se vuelve insostenible y tienen que dar marcha atrás y pensar en algún modelo de negocios como la gente.

    Oh, el derecho y la tecnología...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gustavo    

    Si quieren cobrar algo van a tener que hacer con toda la legislacion sobre fair-use.

    es decir uso justo o aceptable.

    por otro lado visto y considerando que los medios de noticias son dinosaurios que ven licuar su facturacion por no saberse adaptar a los nuevas tecnologias.

    en fin.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Ramza ( desde el laburo ) dijo:

    Manotaso de ahogado

    Manotaso de ABOGADO?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Es como si una agencia publicitaria le tuviera que pagar al cliente por permitirle promocionar su producto.
    ¡Esto es una gilada!
    La base de toda la web son, justamente, los hipervínculos.
    Si de verdad les molestara que Google los enlace, directamente se bajarían de la lista de lectura de los bots de Google... esto fue la "brillante" idea de alguno para ver si les arrancan unas monedas.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • ICeman    

    Fabio dijo:

    Y se dirán ¿en qué me afecta esto? como siempre en las cosas obvias, cuando una idea prende en el "primer mundo" los legisladores del "tercer mundo" la toman como una buena ley, así hemos escuchado MUCHAS veces que se diga "pero en Inglaterra lo hacen así" o "en Suiza es asá" y nunca nos preguntamos si esa idea tiene contexto alguno en nuestra región, ya no sólo si es aplicable, si no si es lo que le sirve a la sociedad y no a un grupo de poder.

    Siempre me preocupa más cuando importan leyes que fracasaron en sus países de origen, como pasó con la ley federal de educación, o los últimos casos del canon digital y la copia argenta de la DMCA.
    Hay que entender que hoy en día los legisladores no hacen leyes porque les parezcan buenas o lógicas, sino porque reciben el sobre correspondiente, ya sea de su lobbysta de IFPI o de quién sea.
    No puedo creer que Pichetto, Giustiniani y Pinedo hayan hecho lo que hicieron de buena fe. Y el juicio actual por coimas en el senado de la época de De La Rúa, o los mensajes en el celular de Ottavis me lo confirman.
    Así que cuando alguien quiera pasar un sobre o la Banelco para que algo así se haga en la Argentina, será ley

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Walter    

    Me hace acordar a esto http://4.bp.blogspot.com/-3LcF0pxEEyo/Tim8eN6KOvI/AAAAAAAAHd0/h8cITOJh-J4/s1600/chiche+gelblum+basura+google.JPG

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Jonyx4    

    juaa, algunas leyes rozan lo ridículo, y olvidan la esencia de INTERNET!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gustavo    

    Mas alla de que estoy en contra del estatismo boludo que quieren imponernos en nuestro amado gobierno, esta claro que las empresas tampoco son unas santas.

    como he leido en algunos sitios: el comunismo no sirve, pero el capitalismo tampoco.

    en fin, a estudiar como vivir de la tierra en una cueva en las sierras.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Mu    

    hambre de plata y fama

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador