Centralizado - Control



No debería ponerme a reflexionar a la madrugada, pero pasa :D

Tanta centralización nos va a explotar en la cara, necesitamos descentralizar.

Estaba pensando en una situación que se dio hace un tiempo y que concluyó en lo que ahora llamamos "la nube". Es que en un principio una de las mayores debilidades que se le encontraba a la red era la centralización de ciertos servicios. Si el ICQ fallaba era culpa de un servidor, el del ICQ, lo mismo pasaba para el MSN, Hotmail o el diario que leemos por la mañana.

La centralización era el "problema".

Pero si vamos atrás en el tiempo vemos una secuencia similar, pasamos de los enormes Mainframes a la computación distribuída. A medida que tener un procesador potente era más económico se creó la computadora de escritorio, de esta manera nació la PC y desbancó la necesidad exclusiva del mainframe, ahora cada escritorio tenía una computadora lo suficientemente grande como para soportar tareas diversas, desde un procesador de texto hasta un cálculo numérico poderoso, edición gráfica y un largo etcétera.

Lo que sucedió con esto es que tanta descentralización provocó una esperable pérdida de control. Aquí está la clave de todo, el control.



Imaginen una red laboral donde cada PC tenga un sistema operativo diferente con distintos protocolos de comunicación, distintos esquemas de seguridad. Este es un clásico escenario de pesadillas para un administrador de redes, el mainframe, en cambio, era la panacea. En un mismo lugar se definían los privilegios de cada usuario, todo dirigido desde un punto central.

Esto claro tiene sus desventajas que hicieron del mainframe otro tipo de dolor de cabeza. Tanta centralización necesita de un servidor central extremadamente potente como para soportar miles de usuarios procesando lo que necesiten, hasta lo que ven en sus pantallas.

El "equilibrio" en cambio nunca llegó. O si, hasta hace muy poco tiempo en muchas oficinas el concepto no era tan irracional, si bien hay tareas dedicadas en un servidor, cada PC de escritorio mantiene gran parte del trabajo. Eso sí, la centralización se deja en manos de un servidor de base de datos, los datos si son almacenados en un repositorio central más seguro que una simple PC.

Hace muchos años recuerdo que Microsoft intentaba por todos los medios centralizar el uso de Internet. Épocas de Windows98, muchos años atrás, donde en el desktop, el trístemente famoso active desktop, se podía consumir cosas de la web. Querían darnos una versión curada y definida por ellos de lo que la web debía ser. Por suerte para nosotros la gente no compró la idea, pero este exceso de control ha vuelto con el tiempo.

Por un lado tenemos ese difuso concepto de "la nube", tema que ya he tratado con anterioridad, la nube es, desde el punto de vista de sus beneficios, un excelente método de escalar en la medida de lo necesario. Sin este concepto no podría existir ni Facebook ni Twitter, medios que han crecido tan rápido que tienen que disponer de un esquema que les permita contratar 100 servidores en un segundo, copiar su sistema y que todo funcione sin que los usuarios noten el cambio ni el crecimiento. Que todo fluya.

Pero he aquí algo muy extraño que está sucediendo, desde el e-mail a las redes sociales, todo está super concentrado en estos "hubs" que son los servidores de la "nube", no son más que servidores, contratados por unos u otros, pero concentrados como un gran mainframe del cual uno puede disponer de una porción mientras pueda pagarlo.

En todo ese contexto las computadoras que se conectan a ese "mainframe" que es la nube son super poderosas y rara vez utilizan todo su potencial.

Hemos llegado al punto en que tener un procesador de 2Ghz con cuatro núcleos y 4Gb de RAM es super económico, más que un teléfono, y sin embargo todo el poder de procesamiento es absolutamente desperdiciado en pos de "la nube" como si fuese una niebla de Stephen King dominándonos a todos.



Para dar otra perspectiva al tema doy un salto enorme y voy para el lado de las descargas. Hace muchos años Napster revolucionó la idea del P2P brindándonos una aplicación que permitía conectarnos a un servidor central y de ahí contactar otros "nodos" o usuarios del sistema. Cayó porque justamente la idea era el servidor central. eMule siguió un camino parecido y poco a poco trató de buscar la descentralización, GNUtella otra red que lo consiguió aunque con los típicos problemas de ser una red de intercambio (infectada por las corporaciones sembrando archivos sucios, por ejemplo).

BitTorrent es quien le dio vuelta la cabeza a muchos, lejos el mejor método para descargar algo, esto lo digo desde lo técnico, es el sistema que mejor aprovecha la distribución de la red, sin embargo todavía depende de un pequeño hash, pero no es tan grave, al menos no tanto como la centralización absoluta del contenido. BitTorrent es descentralizado en mayor parte y por eso hace un mejor uso de la red, pero es engorroso para muchos encontrar contenido o lograr una buena performance de descarga.

Esto último culpa directa de la baja calidad de servicio de los ISP y la tendencia a implementar filtros para impedir que se consuma el ancho de banda en P2P (quieren que paguemos Internet para no usar Internet :D negocio redondo!) ha hecho que muchos busquen otro esquema.

Aquí entra en juego la descarga directa, ya que es por HTTP, el famoso puerto 80, normalmente no es filtrado por los ISP, entonces se volvió a la centralización. El problema consecuente es el surgimiento de sistemas como MegaUpload, Rapidshare y demás que concentraron gran parte del P2P en repositorios centralizados y fácilmente ubicables.

He aquí donde por comodidad y exceso de confianza se vuelve a la vulnerabilidad básica de Napster y la razón principal de su desaparición: Cuevana sigue el mismo destino por este motivo.

Porque tener un servidor central o cinco, es lo mismo, una vez encuentran el método de bajarte, es muy fácil hacerlo. Eso no es distribuír precisamente, es centralizar en dos o más servidores.

BitTorrent en cambio, sigue manteniéndose vigente, aunque más en las sombras actualmente, porque es imparable.



Ahora, luego de este ejemplo vuelvo al tema central.

Estamos abandonando no sólo poder de cómputo si no de control. El control lo cedemos en pos de un mayor beneficio aparente "anda más rápido" , "es más seguro", "no necesito backup" y "está siempre disponible". todo verdad hasta que un día no te anda la red.

El ejemplo de esto es el Chrome OS, para mi un absoluto despropósito y una incoherencia, de hecho, jamás en mi vida se lo recomendaré ni a mi enemigo. Es el apogeo de una idea basada en la más absoluta de las dependencias y la entrega total del control del individuo.

Va más allá de aceptar usar los servicios de Google, es no es el punto, podés usar Gmail, Picasa, Gtalk y un día te cierran la puerta y perdiste. Pero aun perdiendo tus e-mails podés seguir conservando una computadora donde hacer lo que quieras, entrar a Hotmail o Yahoo y tener un nuevo correo y no depender de si a Google le gusta o no la idea de que uses tu propia computadora.

Apple, Google, Microsoft, todas las empresas estan considerando el exceso centralizador porque es más económico para ellos, si es más fácil controlar es más fácil vender y maximizar ingresos, no los culpo.

Pero si nos culpo a nosotros por dejarnos convencer. ¿Acaso es más fácil editar una foto fuera de la PC? no seamos tontos, nos dejamos convencer fácilmente por idioteces, vamos, el Angry Birds resultó para muchos un juegazo y es una porquería si la comparamos con 20 años de gaming.

Hemos llegado al punto de sorprendernos con supuestos inventos modernos que no son más que réplicas de un pasado tan reciente que me llama la atención que no lo vemos. Esta ceguera histórica ha llevado a muchos a decir que una pantalla de iPhone era única y jamás nadie había pensado en íconos en un escritorio y deslizable, esto dicho cuando al día de hoy cualquiera conserva una Palm con el mismo paradigma en su pantalla. No quiero acusar al usuario del iPhone de ciego o tonto porque no lo es, pero si de olvidadizo y crédulo (al menos el par de boludos importantes con los que me crucé por esa situación una vez).

Así como también nos estamos perdiendo cuando llevamos todo al browser, al parecer un juego ejecutándose en un browser tiene sentido para muchos, más que uno en código nativo ejecutándose en tu sistema operativo WTF? que le está pasando a la gente.

Seguimos sumando capas y capas de abstracciones tratando de transformar un procesador de última generación en una carreta a manija, lo más lento posible, pero desperdiciando en el proceso miles y miles de posibilidades.

Entonces ¿volvemos al mainframe?

Y así como una PC (sea PC, Mac, notebook, netbook, la que quieran) no es una terminal boba, es una herramienta formidable, somos nosotros los que aceptamos las indicaciones y accedemos a quitarle mérito y potencial, a desperdiciarla de tal manera que consume más energía de los beneficios que genera. Transladamos ese procesamiento a un servidor lejano, consumiendo más energía en el proceso, y entregando el control absoluto de nuestra persona a ese servidor lejano al punto de permitirle desenchufarnos cuando ellos dispongan.

¿somos boludos?



Otro item para ir finalizando. Las redes sociales.

¿por qué cuernos todos mis datos estan en una red social cuando podría distribuírlos yo mísmo? en esto estuve pensando hace rato, luego de leer sobre temas como BitCoin que recomiendo, hay algo muy posible de hacer y que no he visto a nadie haciéndolo (salvo lejanamente el proyecto Diáspora).

Si el perfil social de cada uno pudiese estar contenido en una cápsula encriptada y fuésemos nosotros los únicos que pueden brindar el derecho de consumirla o redistribuírla ¿no estaríamos descentralizando el concepto de red social?

Imaginen una red social tipo P2P, como un bittorrent de relaciones, encendemos la aplicación, decimos al mundo "acá estoy" y sólo pueden acceder a nuestro perfil en base a las claves públicas-privadas que elevamos a la red.

Nadie controlando nuestras relaciones, nadie controlando nuestros perfiles, nadie disponiendo de nosotros para conversar o comunicarnos, una red descentralizada P2P para hacerlo.

Obviamente esto tiene sus pro y sus contra, pero definitivamente es posible, así como lo es BitCoin o BitTorrent, son futuros potenciales que hemos estado dejando de lado para favorecer a monopolios forzados, algo no está funcionando bien en nosotros y empieza por definir qué queremos.

En mi caso quiero algo que me permita aprovechar el potencial no sólo de mi PC si no de mi persona, que no sea un limitante la "nube" si no que sea un beneficio real, no para poquitos, si no para todos. Creo que en la distribución hay un gran potencial que está siendo desaprovechado intencionalmente, nos estan queriendo convencer de que no sirve o no es ideal por la simple razón de que no puede ser controlado por unos pocos o se requiere demasiado esfuerzo para hacerlo.

Y ahí me parece que está el punto, la falta de equilibrio entre centralizado-descentralizado y control-descontrol, vamos fluctuando y actualmente nos encontramos en la cima del centralizado-control nuevamente.

Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • Juan Cook    

    Excelente post !!!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • iep    

    genial:D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Matias    

    Buena reflexión Fabio , "only the paranoid survive..." es mi motto personal desde que conecté por primera vez la BBS y al día de hoy mis datos personales es "casi" inexistente o al menos intento hacerlo.

    Tal vez no sea la panacea pero este producto creo que se acerca bastante a tu intento de descentralizar toda la masa de datos que pululan por allí...

    http://www.pogoplug.com/

    Ciao

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Hernan    

    Nunca en términos de escalabilidad la centralización fué por sobre la centralización mejor. Es solo una sensación de control lo que nos brinda el centralizar. Estamos realmente creciendo ¡? entonces, pues "divide y vencerás"; o acaso ¿la utopía de un sistema operativo íntegramente realizado en código GPL con mas de 20 millones de lineas, es centralizado? ¿o acaso lo son sus motivadores? el futuro es decentralizado, sin embargo, el cambio de paradigma es un interrogante ligado al diseño y la arquitectura de sistemas a lo largo de décadas, lo és y lo será; en cuanto a protocolos SCSI vs IDE, en cuanto a comunicaciones; y en cuanto a cuales quieran la naturaleza de sus creadores. Para cerrar muchos de los conceptos y productos actuales nos acercan cada día más a vivir decentralizados (ESX-...) y tantos otros a centralizarnos. PD. el concepto mainframe es muy tendencioso. Digamos server.central que no és marca.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • parq    

    Creo, en mi humilde opinión, que somos una minoría.

    Y planteo que somos una minoría, porque al resto de la gente, la \´gran mayoría\´ no le importa que hay detrás del teclado, pantalla o mouse. Sólo le importa usarlo. Y que funcione.

    Además, se entera de que algo existe, porque un amigo/a suyo le dijo que usaba \´eso\´. Por supuesto que ese amigo/a tampoco le importa el aspecto tecnológico, sino, simplemente, la funcionalidad.

    ChromeOS, Jolicloud y otros probablemente sean un éxito, porque según varios estudios de uso relativos a usuarios normales, éstos utilizan la computadora para leer emails (1. hotmail, 2. gmail, etc..), para buscar cosas en internet (1 google, 2 yahoo, etc...) y para las redes sociales (1 facebook, 2 twitter, etc..). Los usuarios un poco más avanzados también la utilizan como álbumnes de fotos, música y videos.

    Para los usuarios normales tener sus datos en su computadora y perderlos por daño del HDD o por un virus, es un alto riesgo cuando pueden tenerlo todo en la nube. Nada de backups mensuales o bimestrales, y menos backups incrementales.

    Acá, en España, internet funciona a una muy buena velocidad. 10MB es común en cualquier hogar (por 40€), ya está disponible 50MB por fibra óptica y se está empezando a promocionar 100MB para pymes. Se pueden bajar las fotos de la cámara y subirlas en forma directa a flikcr o picasa, siendo transparente para el usuario común.


    Por otro lado, luego de más de 10 años de difundir el uso de GNU/Linux veo que muchos usuarios comunes que hace unos meses no se animaban a usar GNU/Linux porque era difícil (?), o porque no se podían usar los jueguitos de windows, ahora tienen un iPhone o un iPad. No importa que sea diferente, pero si lo tiene mi amigo/a, entonces no debe ser difícil. Este cambio de paradigma también nos ayudará a los linuxeros.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Ramma09    

    Muy buen post! :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Jeremías    

    Excelente post Fabio, ahora... no comás más milanesas con huevos fritos antes de dormir!.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Juan    

    Siempre me pregunto con bastante temor si en un futuro solo sobrevivira esta forma de computación, es decir donde los programas y procesos solo existen "en la nube" y me pregunto si no me estare convirtiendo con mis 24 pirulos en un dinosaurio de los que existen en este negocio (aunque intento mantenerme lo más actualizado posible). Me cuesta mucho pasar de ser alguien que compilaba sus programas en Slack a alguien que confia ciegamente en lo que cualquier empresa quiera colgar de un App Store ( un repositorio cerrado, vamos). No quiero que mi PC que es no solo mi principal forma de trabajo sino tambien una pasion, un divertimento y fuente de desafios para mi, se convierta en algo ajeno.
    Se que para todo software hay que confiar, en el caso del software libre, la dirección que elija la distro que elijamos, pero creo que hay un limite donde ya deja de ser practica la confianza y se comienza a ver que alguien quiere alejar la herramienta de trabajo del trabajador (muy a la revolución industrial) y convertirse en dueño del trabajo ajeno (acusenme de comunista si quieren, aunque más comunista es fabio que sale en fotos con lenin y todo :D ).

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • matiasn    

    demasiado bueno como para leerlo.
    nah, excelente analisis. hacia rato que no pasaba por aca... volveré.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • SeniorD    


    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Juan    

    SeniorD dijo:




    Inspector de billeteras

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Milad    

    Me gustó mucho el artículo. Guiño

    A mi también me parece una boludés y desperdicio de recursos el concepto de la "nube" planteado por Google con su Chrome OS, tal y como detallás en tu post.

    No comparto, quizás por error propio, la idea de que "somos la minoría" como si esto fuese algún tipo de batalla que indefectiblemente se va a perder y por ende deberíamos jodernos y comernos la "nube".

    Hay muchísimos trabajos que necesitan de una computadora de escritorio con su sistema operativo y su software corriendo decentemente. Calculo que la mayoría de los que entramos acá, y justamente, los que están atrás de la "nube"

    Creo que si un usuario únicamente utiliza la computadora para navegar, mails, fotos, etc, no es algo tan errado, de todos modos no lo veo aplicado en un tiempo cercano en Argentina, por las velocidades de internet y demás problemas que todos conocemos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Muy bueno.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Tom+    

    Excelente Fabio. Muy buen post.
    Justo esta mañana pensaba un poco en esto. Pero no con tu nivel de conocimiento, claro.
    Otra cosa que se me ocurrio pensar es, si ahora todo tiende a la "Nube", pero muchos ISP en el mundo estan empezando a limitar las conexiones, como viene la mano? Nos quieren mandar a tener todo online, con la consiguiente transferencia de datos a los servidores de la nube, pero por otro lado, los que brindan el servicio de conexion limitan el ancho de banda y la capacidad de las conexiones? No sera que en algun momento pasara, que vamos a tener que pagar extra al pasarnos de nuestra capacidad diaria, semanal, mensual? Digamos, como queria hacer, creo que Arnet, aca.
    Oh, caramba, pequeño negocio. Subiste un monton de fotos y/o videos a Flickr/Picassa/Loquesea, ahora las queres bajar porque queres hacer un DVD, o ponerlas en un marco de fotos digital o lo que se te ocurra. Y si justo llegaste a tu limite? Que pasa, no podes disponer de tu material?

    Es todo un tema, que por supuesto, vos sabras explicar y fundamentar, mejor que yo.
    Saludos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Cattel    

    Interesante preocupación.

    Mientras leía me acordé del proyecto SETI que usa procesamiento distribuido. Con los maquinones que hay ahora en los desktops solo para jugar un FPS, no estaría bueno tener algunas cosas centralizadas pero con procesamiento distribuido?

    El problema de descentralizar las redes sociales es que perderían su principal atractivo, que es acosar digitalmente a la piba que te gustaba en sexto grado. No creo que la gente acepte eso

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • ED    

    Excelente post! Realmente disfrute mucho leyéndolo, vi plasmado muchos de mis pensamientos, inquietudes e ideas.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • che, no tiene nada que ver pero en el post anterior (el de la mona lisa) el ultimo comentario se re zarpo, un desubicado, sospecho que es alguien que no te quiere, igual, no se porque no se deja de joder, eso de putear por comentarios es una actitud infantil. yo te banco fabio,
    y si hay que ir a pegarle a alguien vamo´ Guiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Justo ayer leí un cuento de Asimov altamente recomendable, que mezcla esto de las redes sociales con la centralización de la información personal y un poco la historia de minority report.

    El cuento se titula "Todos los males del mundo" (título original "All the Troubles of the World"Guiño

    Lo loco es que Asimov lo escribió antes del ´58

    Si buscan el título van a encontrar el cuento seguro.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • guillox    

    iba a comentar sobre posibles problemas de velocidad al compartir fotos, etc, pero despuesde un pequeño calculo aparentemente hasta con las velocidades de subida sudamericanas se podrian compartir sin mucho inconveniente... salvo que estes seedeando torrent como loco :P

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • JuanMa    

    me gustó el post, esta piola.

    A mi me da sensación de que en el IT todo va y vuelve, las ideas son pisadas por tecnologías mejores, o ideas mejores, pero luego volvemos a lo anterior pero mejorado, y así continúa la rueda.

    Por lo menos en el rubro que yo trabajo veo eso, veo como cambia el paradigma por completo todo el tiempo.

    Primero pequeños routers solo para rutear, FW para encriptar, switches para conmutar. Luego vinieron los super routers que hacian todo, pero todo volvio atrás porque resultaron ser caros. Después vinieron los mega switches, pero como vendian 5 por empresa volvieron a hacer roll back, y asi y asi y asi.

    Los Bancos igualmente, siguen yendo al Mainframe por el tipo de negocio, y por que los contratos de soporte son muy jugosos a nivel de SLA.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Nachox    

    Me quedé con la idea de la red social descentralizada, y creo que si bien como idea es MUY buena, en la practica no puede funcionar. Estamos hablando de que cada uno tenga sus datos en su PC y se compartan desde ahi para el mundo. Y justamente el problema es la gente. Sabemos que en general, el usuario común no cuida ni sus datos ni su PC, entra a cuanto link ve y puede instalar cualquier cantidad de basura sin darse cuenta. Al no tener los datos en un servidor externo, estás sacrificando las medidas de seguridad que (mínimamente) ponen lo que saben un poco mas.
    Me parece que tener un perfil con datos (a veces sensibles) en una maquina casera, no solo hace que sean fáciles de robar, sino que al romper todo, formateo y chau red social.

    También pasa con los datos en general, tener las cosas en la red (por ejemplo google docs) te dan la seguridad de que están medianamente protegidos, y que si se te caga el disco, tus documentos van a seguir disponibles desde cualquier lado.
    No es lo ideal, pero salvo que todo el mundo pueda tener un raid5 o un backup actualizado y seguro, es una muy buena opción. O sea, se podría decir que es un mal necesario.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • grande fabio, como casi siempre
    saludos

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • j@tdoit    

    probaste con un rivotril?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Muy buen post.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Lana Laro    

    Muy buen artículo, pienso de forma similar.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Cipres    

    Interesante...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Jonyx4    

    Interesante articul, muy bien redactado y con claros ejemplos!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Danbat    

    Como dijo Parq, la mayoría de los usuarios van hacia lo más práctico y no analizan las implicaciones ético-prácticas de lo que deciden, como lo hacemos nosotros que somos como más hinchapelotas. Es un poco demoralizador saber esto, pero también solemos ser "el amigo que probó y le funciona" de mucha gente.

    A mi tampoco me va tanta centralización, pero las redes sociales distribuidas las tomo con pinzas. Claro que yo uso Facebook de una manera intermedia, ya que las fotos que saco las pongo en mi página y los chats los hago con Pidgin combinando mis cuentas de MSN y de Gtalk. O sea que subo lo mínimo indispensable para no caer en el ostracismo pero sin regalar de más.

    Soy de la teoría de las soluciones intermedias y no caer en tanto fanatismo nube o P2P. Por ejemplo, en donde trabajo hubo una época totalmente descentralizada y se llegó a un punto de caos porque había inconsistencia en las bases de datos y como 20 versiones de programas como Office. Terminé centralizando los instaladores y obligando a que vayan a un sitio específico para que todos instalen las mismas versiones de los programas (mi app-store personal). Lo mismo para las bases de datos que están en un solo equipo (el mio), que está encendido todo el día y del que me ocupo de hacer los backups necesarios. El resto de las cosas, datos personales y programas de uso específico, que cada uno haga lo que quiera.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
    • Revisado: 31/05/2011 - 16:15:16
  • R4F431    

    Pensar que a Stallman le dicen loco por menos que eso. :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    

    Nachox dijo:

    Me quedé con la idea de la red social descentralizada, y creo que si bien como idea es MUY buena, en la practica no puede funcionar. Estamos hablando de que cada uno tenga sus datos en su PC y se compartan desde ahi para el mundo. Y justamente el problema es la gente. Sabemos que en general, el usuario común no cuida ni sus datos ni su PC, entra a cuanto link ve y puede instalar cualquier cantidad de basura sin darse cuenta. Al no tener los datos en un servidor externo, estás sacrificando las medidas de seguridad que (mínimamente) ponen lo que saben un poco mas.
    Me parece que tener un perfil con datos (a veces sensibles) en una maquina casera, no solo hace que sean fáciles de robar, sino que al romper todo, formateo y chau red social.

    También pasa con los datos en general, tener las cosas en la red (por ejemplo google docs) te dan la seguridad de que están medianamente protegidos, y que si se te caga el disco, tus documentos van a seguir disponibles desde cualquier lado.
    No es lo ideal, pero salvo que todo el mundo pueda tener un raid5 o un backup actualizado y seguro, es una muy buena opción. O sea, se podría decir que es un mal necesario.


    yo pensaba más bien en una red con distribución de tus datos encriptados entre los participantes de tu red.

    imaginate que tus amigos tengan todos tu perfil de "facebook", no sólo tu PC, pero encriptado e incorruptible (en la medida de lo posible) y que cuando vos dispongas puedas quitarles el privilegio de verlo, con tu clave privada Guiño

    es decir, se puede, pero es costoso conceptualmente

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • SeniorD    

    Nachox dijo:

    Me quedé con la idea de la red social descentralizada, y creo que si bien como idea es MUY buena, en la practica no puede funcionar. Estamos hablando de que cada uno tenga sus datos en su PC y se compartan desde ahi para el mundo. Y justamente el problema es la gente. Sabemos que en general, el usuario común no cuida ni sus datos ni su PC, entra a cuanto link ve y puede instalar cualquier cantidad de basura sin darse cuenta. Al no tener los datos en un servidor externo, estás sacrificando las medidas de seguridad que (mínimamente) ponen lo que saben un poco mas.
    Me parece que tener un perfil con datos (a veces sensibles) en una maquina casera, no solo hace que sean fáciles de robar, sino que al romper todo, formateo y chau red social.

    También pasa con los datos en general, tener las cosas en la red (por ejemplo google docs) te dan la seguridad de que están medianamente protegidos, y que si se te caga el disco, tus documentos van a seguir disponibles desde cualquier lado.
    No es lo ideal, pero salvo que todo el mundo pueda tener un raid5 o un backup actualizado y seguro, es una muy buena opción. O sea, se podría decir que es un mal necesario.


    Haciendo una comparacion de las mías :D, si la gente comprara autos y manejara como lo hace con sus datos no podrías salir a la calle, andarían por arriba de la vereda dejando las puertas abiertas y subiendo a cualquiera, en contramano y sobre todo culpando al auto por los accidentes y lo desordenados, por qué no pasa eso? porque tenes que pagar muuuucho para tener uno y para mantenerlo, aparte que estas obligado a hacer minimamente un curso y un test para tener el permiso, en resumen, cuesta y te concientizas a la fuerza, aún así...

    El colectivo linea google te llevaría por donde quiere pegandote etiquetas y registrando todos tus viajes :D

    No es necesario enseñar a tener backups y cuidar el PC, dejalos que pierdan datos a lo loco, sino me quedo sin clientes :D

    Tan dificil no es, fijate que se aplica a muchas cosas de la vida donde tenemos cuidado con lo que hacemos, el tema es que nadie nos educa, nadie nos hace tomar un curso y se olvidan que es una herramienta muy poderosa al alcance de muchos conectada a la red más grande del mundo, un peligro mayusculo que se ingonora por conveniencia.

    Mís datos que sean míos, asi como mi auto lo manejo YO y no tengo un chofer que agarra para donde quiere cada vez que me subo y lo miro contento, que maravilla! le dije "al trabajo" y me trajo al Museo y Opera, a ver si me lleva al pute?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • gorlok    

    +1

    SeniorD dijo:


    Haciendo una comparacion de las mías :D, si la gente comprara autos y manejara como lo hace con sus datos no podrías salir a la calle, andarían por arriba de la vereda dejando las puertas abiertas y subiendo a cualquiera, en contramano y sobre todo culpando al auto por los accidentes y lo desordenados, por qué no pasa eso? porque tenes que pagar muuuucho para tener uno y para mantenerlo, aparte que estas obligado a hacer minimamente un curso y un test para tener el permiso, en resumen, cuesta y te concientizas a la fuerza, aún así...
    ...

    Umm... tampoco estamos taaan lejos de eso, casi casi es lo que ve a diario en la calle :D
    Pero entiendo tu punto.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Nico    

    La nube tiene sus ventajas y desventajas, es impensable(por lo menos para mi) lo que podemos hacer con hadoop y una nube privada. Tambien es impensable en otro sentido el poder que tiene amazon con su ec2. microsoft con su live office, google con su google y facebook con su facebook sobre una cantindad incomensurable de datos privados.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • ICeman    

    Fabio dijo:

    Nachox dijo:
    Me quedé con la idea de la red social descentralizada, y creo que si bien como idea es MUY buena, en la practica no puede funcionar. Estamos hablando de que cada uno tenga sus datos en su PC y se compartan desde ahi para el mundo. Y justamente el problema es la gente. Sabemos que en general, el usuario común no cuida ni sus datos ni su PC, entra a cuanto link ve y puede instalar cualquier cantidad de basura sin darse cuenta. Al no tener los datos en un servidor externo, estás sacrificando las medidas de seguridad que (mínimamente) ponen lo que saben un poco mas.
    Me parece que tener un perfil con datos (a veces sensibles) en una maquina casera, no solo hace que sean fáciles de robar, sino que al romper todo, formateo y chau red social.

    También pasa con los datos en general, tener las cosas en la red (por ejemplo google docs) te dan la seguridad de que están medianamente protegidos, y que si se te caga el disco, tus documentos van a seguir disponibles desde cualquier lado.
    No es lo ideal, pero salvo que todo el mundo pueda tener un raid5 o un backup actualizado y seguro, es una muy buena opción. O sea, se podría decir que es un mal necesario.


    yo pensaba más bien en una red con distribución de tus datos encriptados entre los participantes de tu red.

    imaginate que tus amigos tengan todos tu perfil de "facebook", no sólo tu PC, pero encriptado e incorruptible (en la medida de lo posible) y que cuando vos dispongas puedas quitarles el privilegio de verlo, con tu clave privada Guiño

    es decir, se puede, pero es costoso conceptualmente


    Ya existe una red con sitios web distribuidos y encriptados, se llama Freenet http://freenetproject.org/ pero la última vez que lo probé (hace varios años) tenía problemas para usar contenido dinámico (scripts CGI, PHP, etc.)

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador