La chance de morir en guerra

13/03/2011 - 22:45:25 por Fabio Baccaglioni - 4339 - 11 - En Curiosidades

Las estadísticas de los norteamericanos para las guerras han cambiado muchísimo en los últimos dos siglos. En las primeras guerras era muy probable NO volver a casa, o en tal caso, volver a casa era bastante difícil.

Si miramos mucho más atrás en el tiempo podemos ver como Alejandro Magno partió a Persia con 42,000 macedonios y griegos y al terminar su campaña y morir en Babilonia casi ninguno volvió a ver tierras griegas. Para cuando había llegado al Indo ni un cuarto de sus tropas eran macedonias, el ratio de muertes era altísimo.

Pero en la guerra de independencia norteamericana el ratio era de 1 en 50, es decir, cada 50 seguro que uno la quedaba ¿como fue cambiando esto?

War of Independence: 2 percent (1 in 50)
War of 1812: 0.8 percent (1 in 127)
Indian Wars: 0.9 percent (1 in 106)
Mexican War: 2.2 percent (1 in 45)
Civil War: 6.7 percent (1 in 15)
Spanish-American War: 0.1 percent (1 in 798)
World War I: 1.1 percent (1 in 89)
World War II: 1.8 percent (1 in 56)
Korean War: 0.6 percent (1 in 171)
Vietnam War: 0.5 percent (1 in 185)
Persian Gulf War: 0.03 percent (1 in 3,162)

Sorprendente el altísimo nivel de muertes que tiene la guerra civil que tuvieron, 6.7% !!! es altísimo!! Pero en épocas modernas la diferencia entre Vietnam y el Golfo fue de más de un orden de magnitud.

Demostración del avance de dos tecnologías: la de matar y la de vivir. La de matar porque ahora se puede matar a mayor distancia y exponiéndose menos, la de vivir porque no sólo las coberturas de los soldados son mejores, los cascos, hasta las botas, todo está pensado para que siga funcionando, los aviones tienen asientos eyectores, los tanques protección reactiva y, principalmente: la medicina.

Dato curioso vía Futility Closet

Si te gustó esta nota podés...

Categoría: Curiosidades Etiquetas: chance guerra muerte probabiliad

Escrito por Fabio Baccaglioni

Otros posts que podrían llegar a gustarte...

La rebelión de Münster y las jaulas de la catedral

Bragadin, héroe de Famagusta

El tanque más pequeño: el MIAS

La batalla de Dunkerque

Vidas Curiosas: Mary Bankes defendiendo su castillo

Manual para enfrentarse a un Tanque

Comentarios

1

Angelote 13/03/2011 - 23:11:22

La Medicina escalo mucho en las guerras lamentablemente... porq ahi podian probar lo que querian y lo que podian y ver q onda...

Justamente en Vietnam por ejemplo descubrieron que usando la medicina para recuperar a los soldados heridos y que peleen denuevo, lease enchufarles morfina , y tratandolos con transfusiones etc.. peleaban hasta que se les llenaban los pulmones de liquido! Asi bautizado Pulmon de Da Nang! y otros nombres mas (curiosamente es el mismo lugar donde Skiner recuerda san valentin en los Simpsons "Jhonny!! jhoonyy!!") Que luego se llamo pulmon de shock!

Y cuando descubrieron como solucionarlo se les vino el "riñon de shock!" XD pero esa es otra historia!

2

mikewasosky 13/03/2011 - 23:11:29

En mi impresion lo mas relevante fue la medicina, y dentro de la medicina, el uso de antibioticos y la mejoria de las tecnicas quirurgicas.
En la 2° guerra un traumatologo llamado Kuntscher, perfecciono el uso de clavos endomedulares, permitiendo entre otras cosas la reincorporacion a tareas menores (no al campo de batalla crudo) de los soldados que sufrian fracturas de pierna. Segun escuche, de manera preventiva le colocaba clavos a las paracaidistas para evitar la fractura, es decir reforzaba el hueso con el clavo.
Le dejo un video del mismisimo kuntscher colocando el clavo de su invension

http://www.youtube.com/watch?v=IIvWzmP_Z_s

3

mikewasosky 13/03/2011 - 23:14:26

#1 Angelote: En una guerra y con las heridas que estas producen el pulmon y el riñon de shock no son causas de la morfina (o no solo de ella) la principal causa es la hemorragia, que lleva al shock por hipovolemia

4

Frostwarrior 13/03/2011 - 23:14:37

Y los índices de mortalidad en la guerra de Irak?

5

Angelote 13/03/2011 - 23:50:25

mikewasosky dijo:

#1 Angelote: En una guerra y con las heridas que estas producen el pulmon y el riñon de shock no son causas de la morfina (o no solo de ella) la principal causa es la hemorragia, que lleva al shock por hipovolemia

Nunca dije q fueran por la morfina....

tanpoco era por el shock solamente... era eso mas trauma mas aspiraciones mas sepsis mas falla cardiaca y las tranfusiones etc..

era la version corta noma

6

r@ul 14/03/2011 - 00:02:27

Otro angulo de analisis, se puede intepretar, si ponemos en contexto el grado de tecnologia belica de su enemigo, con una tecnologia belica similar, las perdidas son muy superiores, se dan estos casos, en la guerra civil, y la segunda guerra mundial.

7

Federico 14/03/2011 - 04:40:31

OK, aca opino sin poder dar la fuente correcta...

Pero hace poco la gente de wikileacks (o alguien por ahi), habia comentado como las muertes de civiles habia aumentado en las guerras...

Es decir, cuando Alejandro peleaba se cargaba a los soldados (ok, seguro habia muchos recien metiditos en las filas), pero digamos que los civiles ahi eran nulos y en las guerras de ultimas suben con ganas...

collateral casualities que le dicen...

8

chimango 14/03/2011 - 10:43:25

Federico dijo:

OK, aca opino sin poder dar la fuente correcta...

Pero hace poco la gente de wikileacks (o alguien por ahi), habia comentado como las muertes de civiles habia aumentado en las guerras...

Es decir, cuando Alejandro peleaba se cargaba a los soldados (ok, seguro habia muchos recien metiditos en las filas), pero digamos que los civiles ahi eran nulos y en las guerras de ultimas suben con ganas...

collateral casualities que le dicen...

Está el detalle de que las proporciones tal vez tampoco sean comparables entre el grupo de guerras que se pelearon en suelo norteamericano y las que se pelearon fuera. De todas formas no invalida lo que dice Fabio, hay mas chance, como combatiente, de sobrevivir ahora que antes.

9

Nachox 14/03/2011 - 10:59:59

chimango dijo:

Federico dijo:

OK, aca opino sin poder dar la fuente correcta...

Pero hace poco la gente de wikileacks (o alguien por ahi), habia comentado como las muertes de civiles habia aumentado en las guerras...

Es decir, cuando Alejandro peleaba se cargaba a los soldados (ok, seguro habia muchos recien metiditos en las filas), pero digamos que los civiles ahi eran nulos y en las guerras de ultimas suben con ganas...

collateral casualities que le dicen...

Está el detalle de que las proporciones tal vez tampoco sean comparables entre el grupo de guerras que se pelearon en suelo norteamericano y las que se pelearon fuera. De todas formas no invalida lo que dice Fabio, hay mas chance, como combatiente, de sobrevivir ahora que antes.

En todo caso hay mas chances si sos yanki, si estás del otro lado no la vas a pasar muy bien...

10

SeniorD 14/03/2011 - 14:27:51

Dame números de heridos por favor, si es con un gráfico mejor

11

Danbat 14/03/2011 - 16:34:08

Federico dijo:

OK, aca opino sin poder dar la fuente correcta...

Pero hace poco la gente de wikileacks (o alguien por ahi), habia comentado como las muertes de civiles habia aumentado en las guerras...

Es decir, cuando Alejandro peleaba se cargaba a los soldados (ok, seguro habia muchos recien metiditos en las filas), pero digamos que los civiles ahi eran nulos y en las guerras de ultimas suben con ganas...

collateral casualities que le dicen...

Ehhhh... no, es mas bien al revés. En la época de Alejandro (y de Julio César también) lo usual era quemar el pueblo/ciudad que no se había rendido y matar a todos los ancianos y niños y esclavizar a los hombres y mujeres restantes. Y los que se rendían tampoco la pasaban bien. En la antigüedad no existían los ejércitos regulares salvo excepciones como en Roma, sino que los hombres dejaban las herramientas de trabajo, tomaban las armas (aunque a veces eran las mismas herramientas) y salían a atacar o defender, según lo requiriese la situación.
La Segunda Guerra Mundial fue la última guerra donde se atacó sistemáticamente a la población civil para doblegar la voluntad de un país. Los bombardeos de las ciudades alemanas y japonesas buscaban ese fin. EEUU no hizo lo mismo en Corea, Vietnam e Irak porque los tiempos cambiaron y no soportarían la condena social ni las represalias. En Vietnam, por ejemplo, muchos analistas militares consideran que si hubieran bombardeado ciudades como en la SGM, China habría atacado a Japón y hubiera escalado a una guerra mundial. Lo mismo habría pasado de bombardear Baghdad libremente.