La anti-ciencia ficción


foto "Robot Invasion" de Don Solo


Ya hace un tiempo que me pudrí un poco de una bajada de línea hollywoodense que sistemáticamente ataca a la ciencia como si ésta fuese el causal de todos los males de sus argumentos.

No hay que irse muy lejos, toda la tecnología humana era "mala" en Avatar, de James Cameron, la única forma que tiene el humano de usar el conocimiento es para la destrucción y sólo así se manifiesta. Científicos malos, un par de buenos que aceptan la "magia" propuesta y un panfleto New Age como argumento.

La ciencia es mala malísima en la versión (completamente desfasada con el libro) de Yo Robot, donde Will Smith, al que le cabe la onda "a la antigua" reniega de los robots con razón, porque son malos, malísimos y los buenos viejos tiempos son lo único que funciona.

Bruce Willis tiene la misma sensación en Surrogates donde la "milagrosa ciencia" logra que todos nos enchufemos a aparatos que vivan nuestras vidas cual Second Life posta. La ciencia mala, el negocio con el uso de esa tecnología, todo malo, malísimo.

En cada película donde un virus transforma gente en zombies se trata de un virus de laboratorio, si es 28 days, es Species, 12 monos o cualquier otra, siempre salió de un laboratorio maligno, lúgubre, satánico.

Siempre el argumento lleva a que "the old ways" sea la única forma de superar la adversidad, hasta en Duro de Matar 4 una vez más Bruce Willis nos salva de la desgracia digital-super-mega-kaker gracias a sus métodos de policía gatillo fácil mete picana.

Pero no son las únicas las películas modernas, hasta la genial 2001 Space Oddisey basada en libros de Arthur C. Clarke tiene justamente un poco de este concepto en su base. En Blade Runner el policía a la antigua es Harrison Ford cazando androides que descubrieron que eran más que una máquina, ahí se los representa como asesinos y una vez más los científicos son tan sólo técnicos inmorales que fabrican imitaciones de vida.

Es como que se ve al futuro científico sólo como herramienta de la tecnocracia, no como un beneficio para la humanidad. Esta demonización del conocimiento crece cada día y no falta el idiota que diga "yo no creo en esas cosas" como si el conocimiento fuese una cuestión de fé.

Curiosamente en casi todos estos guiones el motor verdadero del "problema" no es la ciencia en sí, ésta es tan sólo el instrumento de mentes codiciosas y capitalismo salvaje que controla a científicos sin escrúpulos o directamente esclavos de un sistema perverso.

Lamentablemente en la conclusión final siempre el que sale perjudicado es el científico :D si no terminan asesinados como en Total Recall por un gobernador desquiciado :D mueren al comienzo cuando la plaga zombie comienza.

Más que ciencia ficción ¿no es una anti-ciencia ficción?

Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • Thelma    

    Malos científicos, mala tecnología. Volvamos a la época dorada de lavar la ropa a mano en un arroyo, cocinar a leña, fregar con lampazo, sucumbir ante todo tipo de enfermedades y morir de parto.
    Los viejos buenos tiempos... nostalgia...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Creo que hay que tener en cuenta dos cosas:
    Primero que el cine es un fiel reflejo de lo que la gente quiere ver y no es raro que el cine, refleje los miedos al cambio. Mucha gente aprende de las nuevas ciencias a los golpes o forzadamente cuando no queda mas remedio que adaptarse. Resistencia al cambio como bien la llamamos. Es natural que el cine, ponga una vision que refleje esta resistencia ya que encuentra mucha mas poblacion adepta a resistirse que los que hoy nos adapatamos con mayor facilidad.
    El segundo punto es opuesto y creo que es un gran concientizador para aquellos que tienen en sus manos el poder de estos cambios. Es un gran recordatorio de que las cosas podrian salir mal si no hacen bien lo que realmente deberian hacer. Un claro ejemplo es el del freno ABS de toyota que en lugar de ayudar al frenado terminaba acelerando y asi mato a unos cuantos.
    Un temita extra de yapa y no menor... es cine, es pochoclero y si es sensacionalista mejor; a quien no le gusta ver todo esto? La permanencia de nuestro querido canal Cronica en pantalla es un gran ejemplo de como nos gusta el sensacionalismo Guiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
    • Revisado: 24/05/2010 - 13:51:28
  • Neri    

    opino igual, aunque me parece inevitable, porque la anti-ciencia ficción vende más que la otra. Es como la poesía, vende más el que se queja de penas de amor que el que hace una oda al enamoramiento parece.

    No es la tecnología la "mala", sino los que la usan. El tema es que ya en la época de la bomba atómica, Einstein y sus colegas se preguntaban si el científico, al saber que su invención o descubrimiento puede usarse para el mal, debe continuar con sus investigaciones o detenerlas.

    y me dejaste pensando (porque vos no lo pusiste, y espero tu opinión en ese aspecto) ¿cómo sería la ciencia-buena ficción?

    Anti-avatar se trataría de unos extraterrestres gigantes azules que intentan conquistar otros planetas y sembrar más árboles de energía, y nos atacan mediante su magia y nosotros nos defendemos con exoesqueletos mecánicos.

    Yo robot, se trataría de un grupo de robots que luchan por sus derechos de ser tratados como iguales, y un policía corrupto que odia los robots intenta destruir a su lider y se convierte en un terrorista. Lo mismo para Bruce Willis en Surrogates.

    En el caso de 28 días después, el virus sería una mutación originada en un grupo de fanáticos religiosos antievolucionistas que tienen orgías con macacos. Y después de 28 días sin descanso, los científicos de todo el mundo reunidos, descubren una vacuna que salva a la humanidad.

    Blade Runner se trataría de un asesino de robots, contratado por el gobierno y encubierto como supuesto policía, para matar a todos los robots que van tomando consciencia de sí mismos, y así seguir usándolos de esclavos. Y para eso serían los test de empatía de Voight-Kampff, para detectar qué replicantes desarrollaron empatía y así cazarlos y asesinarlos.

    Hey! no son malos argumentos para películas, eh! evidentemente más aburridos que los otros, pero no por eso descartables.

    Si querés armamos una lista de novelas de ciencia ficción utópica, pero lamentablemente hay más para leer sobre distopías; después de todo... del conflicto surge la trama.

    ¿Cómo serían para vos las películas de buena-ciencia-ficción?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    

    Neri, justamente luego de leer tantos libros de ciencia ficción estoy completamente seguro que no tenés ni la más puta idea de que se trata, ajajajaj :D así seguro que no!

    primero, confundís ciencia con tecnología, al igual que los guionistas de hollywood. Sin ir muy lejos, hubo una época clásica de films de ciencia ficción buena vs. mala en los años 50-60 pero que estaba tan condicionada por la guerra fría que la diferencia del uso de la ciencia dependía si eran rusos (alienígenas malos) o yankees (científicos norteamericanos patriotas y humanistas)

    cuando se les acabó ese argumento (fin de la guerra fría) pasaron a que toda la ciencia es mala como eran los alienígenas malvados :P

    pero no, la ciencia ficción no se trata de científicos buenos contra malos, va más allá de eso, pero seguro seguro no se trata de filosofía New Age que considera que vivir en la era de las cavernas es mejor y más "natural", como en Avatar.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Neri    

    no sé por qué te parece que confundo ciencia con tecnología, aunque estén íntimamente relacionadas de forma evidente. De hecho, difícilmente puedas hacer una película sobre la ciencia en sí, tenés que hacerla sobre la tecnología que genera.

    Tampoco sé por qué asumís que no he leído la misma cantidad de ciencia ficción que vos o incluso mucho más :D

    también estoy al tanto de las utopías científicas y del por qué dejaron de ser atractivas (todo muy centrado en eeuu obvio).
    La admiración por la tecnología y la ciencia comenzaron en la revolución industrial, (y la revolución médica) todos creían que la ciencia y sus descubrimientos iban a hacer que trabajemos menos, vivamos más y seamos todos felices.
    Luego vinieron las guerras, la depresión de los 30 y la guerra fría. Las utopías científicas volvieron y se volvieron a ir con la carrera espacial, el viaje a la luna y star trek.
    Actualmente, es entendible el miedo que generan los avances científicos a la gente con pocos conocimientos, en un mundo donde cada descubrimiento o invención es presentada como la que va a cagar el mundo y va a hacer explotar el planeta.

    tampoco de dónde sacás lo de científicos vs científicos, yo dije eso?

    mis ejemplos son todos de gente con pensamiento mágico vs científico. De "lo de antes era mejor" contra "lo nuevo será mejor".

    no entiendo por qué interpretaste un comentario a favor y acorde a lo que decías vos, como algo en contra :s

    y sigo queriendo saber cómo sería para vos las películas pro-ciencia-buena ficción. Guiño

    Fabio dijo:

    Neri, justamente luego de leer tantos libros de ciencia ficción estoy completamente seguro que no tenés ni la más puta idea de que se trata, ajajajaj :D así seguro que no!

    primero, confundís ciencia con tecnología, al igual que los guionistas de hollywood. Sin ir muy lejos, hubo una época clásica de films de ciencia ficción buena vs. mala en los años 50-60 pero que estaba tan condicionada por la guerra fría que la diferencia del uso de la ciencia dependía si eran rusos (alienígenas malos) o yankees (científicos norteamericanos patriotas y humanistas)

    cuando se les acabó ese argumento (fin de la guerra fría) pasaron a que toda la ciencia es mala como eran los alienígenas malvados :P

    pero no, la ciencia ficción no se trata de científicos buenos contra malos, va más allá de eso, pero seguro seguro no se trata de filosofía New Age que considera que vivir en la era de las cavernas es mejor y más natural, como en Avatar.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • x_timofon    

    Algo se ve en el fútbol, en donde los dinosaurios hijos de puta no quieren meter la tecnología para detectar los fuera de juegos y los goles.
    Los dinosaurios hijos de mil puta mafiosos dicen que va en contra de la pureza del juego. (?). De qué pureza me están hablando cuando tienen botines con tecnología espacial y pelotas bien diferentes de esas con las que se empezó a jugar.
    Si tanto les interesa conservar el juego, que saquen la televisión, los botines espaciales, la pelota (que la hagan de cuero de chancho como antes), que jueguen con camisa, sin canilleras. Que vuelvan a la esencia del fútbol.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Martin N    

    Lo que decís es muy cierto Fabio. Por algún motivo muchos humanos desconfían de la ciencia y los científicos (pero no dudan en utilizar los productos que estos han ayudado a generar). Me parece que hubo un quiebre en los 60’ (o 50’?) cuando se pensaba que la ciencia y la tecnología iba a arreglar todo y a hacer de nuestra vida un paraíso. Como nos dimos cuenta mas tarde, ese no fue el caso…Cosas como el DDT, plasticos toxicos y otros inventos que fueron parcialmente negativos para los humanos le dieron una mala fama a la ciencia ( los miedos a los químicos aun perduran, la gran gran mayoría de estos sin ningún justificativo)

    Fui a una charla de un historiador español groso y la charla era sobre lo que se pensaba en los 50’s sobre los 2000. Parece que una de las preguntas mas importantes que tenían los investigadores sociales, era “que va a ser el humano con tanto tiempo libre en el año 2000?” dado que asumían que al paso que iban (autos para todo el mundo, lavarropas, fabricas robotizadas) que en 50 años solo íbamos a tener que apretar un botón para que se haga el daiquiri o para llamar al robot. Creo que todas estas “desilusiones” han echo que la gente desconfié en la ciencia y respete mas a cosas sin ninguna evidencia real (no menciono ninguna para no efender, jeje).

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Hugo    

    No creo que sea "bajada de línea hollywoodense", sino más bien coincido con Diego Becker, es miedo a lo desconocido. La tecnología es "mala" porque nadie tiene idea de como funcionan las cosas más básicas.

    Hacé una encuesta casera, preguntale a la gente por el funcionamiento básico de la TV o la radio, o el celular. Nadie tiene puta idea. Si proyectas eso a computadoras, internet, satélites, viajes espaciales, etc., el desconocimiento es tan grande que provoca miedo. En una sociedad de ingenieros, a nadie se le ocurriría que puedas mandar un virus a una nave espacial como en Independence Day, o que puedas desde una computadora controlar "casi todo" como en Duro de Matar 4.

    De cualquier forma, no creo que ese desconocimiento que fomenta películas como las que describís sea terrible. Lo malo es que el mismo desconocimiento hace que surjan tendencias pseudoreligiosas como la scienciología, o pseudociencia como el reiki, la acupuntura, la homeopatía, y otras tantas. Solo cuando la gente no tiene idea de lo que es la energía puede haber "energía negativa".

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fertiempo    

    La única bajada de línea que veo en Hollywood es el nacionalismo norteamericano y la constante alusión a su bendito país. “Señoras y señores, ya no están en Kansas. Están en Pandora". Hincha un poco las pelotas.
    No me digan nada: si hubiera dicho "señoras y señores, ya no están en Berazategui", no hubiera tenido el mismo efecto.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Creo que, como todo, esto debe ser visto desde muchos puntos de vista distintos.

    Algo muy cierto que dijeron: Los desastres, las catastrofes, los cataclismos ,las penas, el caos, en una película (no vayamos a los libros que es otra cosa distinta..) vende mas que otras cosas. El tema para los guionistas es: de donde puede surgir algo "creible" que pueda desencadenar un futuro apocalíptico? Obviamente tiene que ser de algo que tu "espectador" desconozca completamente para que pueda decir "ahh! si eso puede ser así!". Estos factores son, fueron y serán:

    -Aliens
    -Desastres naturales
    -Errores "Científicos" / Cientificos locos o Malos
    -Poderes sobrenaturales (Magos malos, vampiros malos.. etc.)

    Pero siempre existe:: El alien bueno y el malo, al final de un desastre natural, un paisaje hermoso mostrandonos lo bello qeu es nuestro planeta, un cientifico que desencadena el desastre, otro mas capáz que lo arrgla, un vampiro bueno, y uno malo.

    Ok todos argumentos que apestan, pero no creo que señalen todo como "malo", sino que hay de los 2, o de todo.. No pasa en la vida real eso? No existe la ambición la codicia, la desidia? Como también las virtudes de las personas? Ok no todo es blanco o negro.. pero hay de todo.

    Que somos desagradecidos con la ciencia? Si seguramente.

    La gente, en su afán por volver a "la felicidad de la ignorancia" sale con garras y dientes a pelear a la ciencia, el principal enemigo de este postulado, siendo extremista en su pensamiento: "Nos van a matar a todos". Pero pierde el foco en entender que muchas de las cosas que nos ayudan a ser felices, vienen de la ciencia. Ahora bien, nosotros que trabajamos con el conocimiento tenemos que saber que este, no da sabiduría. Justamente es lo que perdieron los "malos" en esas películas, la sabiduría, el foco, de que la ciencia, los sistemas, lo que sea que hagamos, debe estar hecho para "ayudar" al hombre, no para empobrecer su vida, que es lo que muchas veces sucede cuando lo que hacemos es para "reducir costos", "obtener mayor rentabilidad", "subir la ocupación", "reducir personal".


    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
    • Revisado: 24/05/2010 - 16:37:12
  • Je, no lo había pensado pero es así.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Muy buen post, Fabio, da mucho que pensar.

    Cuándo empezó todo esto? Lo primero que me viene en mente es Frankenstein. Confieso que no leí el libro, pero no se trata de una suerte de experimento fallido de parte de un científico? O el extraño caso del Dr. Jekyll y Mr. Hide?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • ICeman    

    Hay gente que ve el vaso medio lleno y otros que lo ven medio vacío. Hay gente que ve un supercolisionador de hadrones y otros que ven "la máquina de dios".

    No hay ciencia ficción en el cine, en todo caso el género sería "catástrofe tecnológica" como una rama del cine catástrofe tan de moda, del mismo modo que Star Wars no es ciencia ficción sino una aventura épica espacial.

    La última película de ciencia ficción que vi fue <a href="http://www.imdb.com/title/tt1182345/">Moon</a> (me la bajé por Torrent, acá nunca se estrenó).
    En la verdadera ciencia ficción el avance tecnológico es presentado como un disparador de cambios sociales, y lo interesante es ver como una tecnología influye sobre la vida de la gente.

    Ver a Megatron destruyendo Nueva York, o a Godzilla, o a el Hombre Malvavisco es independiente de la tecnología que los mueva... la única diferencia es la cantidad de metal que tienen.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Quiero inventar un artefacto para disparar pulsos electromagneticos y destruir todo artefacto electronico sobre la faz de la tierra.

    Con la esperanza que los suicidios en masa restablezcan el balance entre la naturaleza y el hombre...

    Para las iglesias tengo otras alternativas :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabricio    

    No creo que sea tanto anti-ciencia ficción. Mas que todo creo que es el debate de la ciencia y la moral; un debate interminable que cae como anillo al dedo para los productores. Para hacer una pelicula (por lo menos de ciencia ficción) tenes que tener algo controversial, valga que la palabra ficción esta incluida en el genero tiene que parecer no real. Creo que en lo que se basan esta peliculas es en el que pasa cuando la ciencia cae un malas manos; un cliché de Hollywood que la gente quiere ver en peliculas, como el típico caso del policia corrupto que en vez de ´servir y proteger´ hace lo opuesto. Si nos enfocamos en lo opuesto que sería lo positivo que es la ciencia no vendería ni la mitad ni sería ciencia ficción porque sería real. Veo el pattern que decís pero como es ciencia ficcíon lo entiendo. Un par de cosas...

    - La ciencia y la ciencia ficción son casi lo opuesto
    - La gente tiende a pensar (por lo menos en peliculas) que lo desconocido es malo (plato voladores, monstruos, etc) por eso existe la ciencia ficción.
    - Creo que es mas acertada la distopia de Blade Runner a que el futuro va a ser perfecto y Harrison Ford era un replicant tambien.

    Buen post. Seguí con ese whisky.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Martin N    

    una peli que pinta bien a los cientificos es "the day after tomorrow". Me acorde de una! Y Avatar también los pinta bien la verdad (bah a mi me parecio eso).

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    


    Fertiempo dijo:

    La única bajada de línea que veo en Hollywood es el nacionalismo norteamericano y la constante alusión a su bendito país. “Señoras y señores, ya no están en Kansas. Están en Pandora. Hincha un poco las pelotas.
    No me digan nada: si hubiera dicho señoras y señores, ya no están en Berazategui, no hubiera tenido el mismo efecto.


    je, eso es porque nunca viste el Mago de Oz! Kansas es donde está Dorothy :P es más inocente que una bajada nacionalista, jajaja.


    Martin N dijo:
    una peli que pinta bien a los cientificos es the day after tomorrow. Me acorde de una! Y Avatar también los pinta bien la verdad (bah a mi me parecio eso).


    avatar no deja del todo mal a los científicos pero tampoco bien, pretende dejar más arriba a la "new age" espiritista de los navi que otra cosa

    ICeman dijo:
    Hay gente que ve el vaso medio lleno y otros que lo ven medio vacío. Hay gente que ve un supercolisionador de hadrones y otros que ven la máquina de dios.

    No hay ciencia ficción en el cine, en todo caso el género sería catástrofe tecnológica como una rama del cine catástrofe tan de moda, del mismo modo que Star Wars no es ciencia ficción sino una aventura épica espacial.

    La última película de ciencia ficción que vi fue <a href="http://www.imdb.com/title/tt1182345/">Moon</a> (me la bajé por Torrent, acá nunca se estrenó).
    En la verdadera ciencia ficción el avance tecnológico es presentado como un disparador de cambios sociales, y lo interesante es ver como una tecnología influye sobre la vida de la gente.

    Ver a Megatron destruyendo Nueva York, o a Godzilla, o a el Hombre Malvavisco es independiente de la tecnología que los mueva... la única diferencia es la cantidad de metal que tienen.


    Moon es genial porque justamente rescató el planteo moral de la ciencia ficción de la forma típica de la ciencia ficción, no con el planteo hollywoodense new age, eso estuvo genial Guiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gez    

    Propongo una recopilación de títulos de ciencia ficción "de verdad" para empezar a ver un poco de alternativas a la habitual paranoia del fin del mundo.
    Y de última si vamos a ver un fin del mundo que sea divertido, como el de Hitchiker´s guide to galaxy.
    Moon también me encantó. También me gustaron las de Ghost in the Shell, que aunque a simple vista parecen de robots asesinos van, a mi parecer, un poco más hondo.
    Hay un par de pelis de Animé que te dejan pensando entre tanto dragonball y caballeros del zodiaco.

    La verdad que es preocupante el avance de ese new age donde sólo basta con creer en algo para que se considere verdadero. Es un cachetazo al sentido común.
    El otro día casi me caigo de culo con la mención de las "orbs" en una foto digital por parte de un amigo que cree en todas esas boludeces.
    Un fenómeno óptico fácilmente explicable se convierte en una manifestación sobrenatural, sólo porque a alguien se le ocurrió y ni se tomó la molestia de investigar.
    Yo coincido con que toda esta fantochada hollywoodense de recurrir siempre a soluciones "deus ex machina" y culpar a la ciencia de los males modernos viene de toda esa corriente supersticiosa y ridícula de los new age, que hoy por hoy son tan peligrosos o más que las religiones tradicionales.

    Y ojo, tampoco creo que la tecnología sea la solución a a todo, como dice Jacque Fresco. Me parece que tenemos una vida muy dependiente de la tecnología, absolutamente consumista que en algún momento nos va a hacer pegar un frentazo contra la pared. Pero eso no tiene mucho que ver con la ciencia, tiene que ver con la economía en todo caso. La ciencia es otra cosa.

    Cierro el comment con una cita de José Luis Sampedro, que me parece que viene genial para este post:
    "enseñar a creer en lo no real trae como consecuencia en que no se crea en lo que sí es real"

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • KooZ    

    Diego Becker dijo:

    el cine es un fiel reflejo de lo que la gente quiere ver


    Con esa forrada las productoras de películas justifican venderte mierda (válido para los entornos de TV y la música)
    Ese argumento (aparte de indefendible) da asco.

    Convengamos que todas las películas que Fabio menciona son productos yanquis para el mercado yanqui. Nosotros somos extensión, de segunda.
    Hace rato que el enfoque y calidad de lo que venga de Hollywood tira siempre para abajo y apuntando a un promedio con edad mental de 10 años.
    En ese sentido a mí me parece que la "anti ciencia ficción" busca que <strong>el rebaño siga deseando serlo</strong>, porque siempre el público se termina viendo como víctima, sin poder de decisión y tomando salidas primitivas que en la realidad no sirven para nada.
    Aparte, EEUU hace rato que decae, la ciencia y tecnología que los hizo primera potencia parace que "no funcionan" y hay mucho pesimismo y depresión, quede claro que eso se propaga <strong>para que todos pensemos así y no aparezca competencia</strong>.

    ¿Buena Ciencia Ficción? GATTACA, "El Piso 13" podrian andar.
    ¿Ciencia Ficción "positiva", que esta a favor de la tecnologia y da ganas de usarla? "Star Trek".
    Aunque peca de naif, te deja con ganas y contento.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • GoFa    

    Pasa que los avances tecnológicos realmente SON una mierda. Mirá que gastaron el 90% del presupuesto para Avatar en efectos especiales, así que le tuvieron que pedir a la señora que le pasaba el trapito a las cámaras que les escriba un guión. :D
    En cambio, si la hubieran hecho a la antigua, la gente se hubiera dado cuenta de que esa peli no vale dos mangos.

    ¡Viva lo clásico!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
    • Revisado: 25/05/2010 - 19:40:53
  • Lo de Blade Runner es discutible, dicen por ahí que el personaje de Harrison Ford también es un replicant. Igual me parece muy bueno tu punto de vista. Igualmente, creo que lo que se muestra muchas veces es que el hombre es el que hace un mal uso de la tecnología. Tomá por ejemplo Jurassic Park, el parque estaba buenísimo aunque tenía sus problemas y se termina yendo al joraca con el hdp q se quiere afanar las muestras. Por ahí el mensaje no sería tan negativo si las cosas no siempre se solucionaran \"a la antigua\". Me parece que buena parte de la cuestión está en esa idea de que \"todo tiempo pasado fue mejor\", en la resistencia al cambio y en una cierta angustia que viene de la mano con la evolución de la tecnología en el sentido de todas las cosas malas que se hacen con ella y de la carrera interminable por tratar de tener todas esas cosas.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Maurinn    

    A mi no me molesta tanto eso, me molestan mas las peliculas para chicos en donde los zurdos o las personas que piensan son malos ejemplos:

    -Bee Movie: Las abejas NO son comunistas.
    -Horton Hears a Who!: creo en seres inexistentes y los que no me creen son malos.
    -Cloudy with a Chance of Meatballs: regalar comida es MALO!, consumir comida salida de una linea de produccion, aunque sea pescado podrido es BUENO!.

    Mi sobrino NO va a ver ninguna de estas peliculas hasta que tenga la edad para entender el mensaje que se esta dando...

    he dicho!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • que anti yankis que estamos un producto bien yanki y bien pro ficcion es sin lugar star trek (ya lo dijeron antes, pero se olvidaron de decir que toda la saga treki tiene un punto de vista bien norteamericano) igual amo star trek :$

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • elMariano    

    Antes que nada, Avatar es, en todo caso, una critica a la codicia y depredacion humana, no a la ciencia. Mas: en dicha pelicula los cientificos (el personaje de Sigourney Weaver y cia) estan en contra de la depredacion a cualquier precio.
    En "yo robot", plantea algo totalmente valido (mas o menos como en "soy leyenda"), en que los descubrimientos y los "progresos" no son todo beneficio y pueden acarrear aspectos negativos. Son temas que pasan mas por un analisis filosofico de estas cuestiones.
    Finalmente, temas como el de los zombies... de que otro lado va a salir un argumento mas convincente que el del trabajo de cientificos? Ni el mas creyente se va a tomar "en serio" una pelicula donde alguien se hace zombie por intervencion divina o del demonio. Si pasara algo de esto, el argumento de la pelicula serian seres POSEIDOS, no ZOMBIES.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Claudio    

    Una cosa es el cine, y otra los libros. Las tematicas de ciencia ficción ciertamente estan, como alguien dijo, orientadas al conflicto. Pero lo que diferencia de los conflictos calsicos es que estos, y valga mucho la redundancia , estan en el futuro. En donde se puede ver, a base de exacerbarlos, los problemas actuales con la tecnologia y no necesariamente problemas en donde todo se puede ir al carajo. Muchos planteos esta dirigidos a que haremos en tal situacion. Quizas la peliculas busquen captar publico, pero los libros de ciancia ficcion son muy variados en las tematicas. Muchos son del tema de exploracion de situaciones venideras. Muy pocos son de catastrofe. Y si lo son se centra en como se podria resolver esa catastrofe. Por ejemplo "Deep Impact" es interesante ver la opcion de enterrarse bajo tierra. En 2011 tratand e salir a flote.

    2001 con HAL como el tipo malo de la pelicula, En 2010 se transforma en un "desperfecto". Ordenes contradictorias provocaron todo lo de 2001. De hecho en la saga HAL se convierte en un personaje principal y de los buenos. Y no por el lado de "se arrepintio de lo que hizo ahora es bueno", sino que era una maquina descompuesta que fue arreglada. De hecho, la expedicion de 2010 seguian teniendo a computadores HAL al mando de la nave.

    Ahora por el asunto de "ciencia mala" . creo que la bajada viene por el lado ecologista. Podriamos empezxar a hablar con Keanu Reaves en "The Day the Earth Stood Still" Fucking pelicula de mensaje ecologico. (en comparacion la primera era 1000 veces mejor, pero Gort era mejor en la segunda) Avatar parece ser el pinaculo de esto. Seres tecnificados contra la madre tierra. Hipotesis Gaia a Full aqui. Un planeta viviente interconectado. Es el sueño más alocado de cualquiera de Green Peace. En 2012. por no escuchar a la naturaleza como lo hacian los Mayas casi eliminan a todos. Muchos films apunta a esto. A una vida sencilla y más natural. O sea más azucar y menos edulcorante. "Surrogates" apunta a esto creo. A desconectarse para hablar con el que esta al lado. Y aqui ves lo que decia de explorar las situaciones. ¿Hasta donde esta practica de vivir online puede conducirnos a un mundo como el de "Surrogates"? ¿Cual es preferible? Dicho de paso el comic tiene un mejor final.

    Las de zombies me parece que el mensajes es otro. Ahi podrias ver el de jugar a ser dios y te sale el tiro por la culata.

    Por el aldo de "Yo Robot" y demas pelicuasl de Asimov sobre robotica., siempre es el tema recurrente. ¿Que haremos cuando los robots desarrollen facultades cuasi humanas? De ahi el miedo a que se descontrolen y la imposicion en los cerebros positronicos de las 3 leyes. Cosa que no sucede en 2001 por ejemplo. alli las maquinas pueden matar. Asimov nunca parece de la opinion de dejarlas libres. Las somete a las tres leyes y luego explora como las maquinas pueden saltear las 3 leyes de forma de hecha la ley hecha la trampa. Hay un cuentito de tematica similar a "Yo Robot" creo que intitulado "Amor de madre" que muestra tambien como podrian saltearse las 3 leyes.

    Para mi Blade Runner no es que los pinta como asesinos si no como sujetos jugados. Tiene fehca de caducidad y se les acaba el tiempo. A pesar de ser replicantes podian jugarla de humanos. Problematica similar a lo anterior. ¿Que sucede cuando nuestras creaciones no igualan en todo aspecto? ¿Son subodinados o adquieren un status de iguales.?


    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • buenas, me parece que los argumentos de muchas de esas peliculas son simplemente malos, con ciencia o sin ciencia y en cuanto a la ciencia, me parece que no se discute si la ciencia es buena o mala, en avatar la ciencia ayuda a unir las culturas a travez de los hibrido naavi-humano y permite un intercambio imposible de otra manera, me parece que se muestra el mal uso que de la ciencia se hace, siempre motivada por el dinero y el uso ilimitado de un poder que otros no poseen. ademas de esto en 2001 por ejemplo se denota el miedo a la tecnologia, a lo desconocido, la inteligencia artificial siempre va a despertar esos sentimientos, una inteligencia ajena a nosotros nos da cuiqui.
    sobre las falencias argumentales de avatar podemos discutir en otro momento, de sus bajadas de linea en otros sentido como que el salvador de los nativos en un rubio yanki por ejemplo al mejor estilo danza con lobos o el ultimo samurai, pero bue, eso es otra discucion, en cuanto a 2012 es simplemete una sucesión de bodrios en alta definicion y con un millos de efectos que lo unico que hacen es aburrir por la falta de contrastes.
    bueno me fui del tema, esper aportar algo a la discucion...
    saludos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • y entonces... ?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • La tecnología, no es mala ni buena de por si, siempre pongo el ejemplo de la cuchara cuando tengo esta discusión, una cuchara es tecnología, y con ella se puede comer, o si realmente te esfuerzas, puedes matar a muchos con ella.

    Y por esto vuelvo al tema trekkie, (sobretodo en la serie original y en Next generation), la tecnología no es ni la solución ni la causa y en mi opinion el mensaje de los buenos episodios, y en general de la buena ciencia ficción, es que por más que tengamos tecnología, siempre nos veremos enfrentados a temás éticos, morales, y de responsabilidad.

    No se puede suponer de ninguna manera que si eliminamos todas las pistolas del mundo dejarán de haber asesinatos,

    Pero el tema de la discusión es acerca de la imagen que nos venden las películas, libros y demás: Pues si estoy de acuerdo, la mayoría de las veces impulsan el argumento de que la ciencia Y la tecnología tienen la culpa, pero solo si uno se queda en la superficie, por que más al fondo (de las peliculas buenas), siempre hay discusiones interesantísimas. Que vendan o no vendan el rollo New Age.... Eso solo se lo venden al que este dispuesto a comprarlo...

    De acuerdo con muchas de las participaciones, el tema de las películas y libros malos (muchos que hay), de \"que que vende\", y de \"la resistencia al cambio\" eso justifica la mediocridad de los que las hacen.

    Pero es un argumento que se cae de su peso... simplmente invitando a cualquiera que insista en él, a que se desprenda de la tecnología, que apague el telefono el computador, que se le venga la casa encima, que no hayan vidrios ni tejidos, ni metales ni plásticos ni energías... pues hombre, que no se puede, la tecnología entendida como el estudio de las técnicas para hacer las cosas es una parte natural del ser humano.... buena suerte intentando prender un fuego en un bosque sin conocer la técnica para hacerlo...

    APOYO LA IDEA DE LA LISTA DE BUENAS PELICULAS DE CIENCIA FICCION:

    Primer.
    Star Trek, La serie Original
    Distrito 9. (me parece genial, y si la metemos en el debate, se podría decir que es el argumento al contrario...)

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Paolo    

    Creo que tienes toda la razón. Yo, generalmente, veo una película 2 veces: en la primera la disfruto, en la segunda la analizo (yo no soy tan groso como vos, así que no puedo hacer ambas simultáneamente). Y te doy toda la razón en el hecho de que la ciencia parece estar destinada a perpetrar la destrucción mundial; muchas veces me he preguntado por qué todas las civilizaciones del futuro son ciudades devastadas por la guerra nuclear, o bien por algún virus malévolo.
    Sin embargo, siempre he tenido una duda sobre la inteligencia artificial. Muchos científicos destinan sus vidas y sus carreras a crear un "ser" artificial, un androide capaz de pensar por sí mismo. Mi pregunta es: Si el "robot" puede pensar por sí mismo, ¿cuánto le tomaría darse cuenta de que es más fuerte que nosotros? ¿cuánto demoraría en darse cuenta de que resiste a las balas, las enfermedades, etc, mientras que nosotros no? ¿no se darían cuenta de que pueden hacer cosas que nosotros no podemos hacer, y que dependemos de ellos?.. Es una duda... Vos qué me dices sobre eso?...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Sergjim    

    A mi me encanta la ciencia ficción cruda, y presisamente me encanta porque el que algo salga mal no es inherente a los humanos, es inherente al universo sin importar la base de la voluntad (carne y huesos en los humanos, silicon y "cebros positrónicos" en los andorides). Y de la vida real tengo miles de ejemplos de cómo la tecnología, por pequeña que sea, a la larga resulta más "cara".
    Para esta ocasión no mencionaré una de mis anécdotas, sino ago que leí una vez: en un hospital comenzaron a morir pacientes que tenían asistencia mediante aparatos, aun con este inconveniente no eran pacientes terminales en el sentido estricto del término, pues podrían seguir enchufados hasta completar su tratamiento, recuperar fuerzas y eventualmente abandonar el hospital. Pero morían en una tasa constante. Se juntaron las semanas y luego los meses, y el hospital ya enfrentaba problemas de demanda por decir lo menos. Iniciaron una investigación. ¿Qué se sabía? Todas las muertes misteriosas ocurrian en la misma sala, no importaba el sexo, los pacientes no tenían relación entre sí ni sus parientes, se repetía el mismo número de muertes, ocurrían en derredor de un mismo día de la semana (viernes). Entonces se pusieron a estudiar la rutina de ese día en particular. Resultado: el conserje de la limpieza llegaba con sus aparatos (entre otros aspiradora y pulidora) y al saturarse los contactos eléctricos de las paredes, terminaba desenchufando un contacto general para poner su pulidora. Desafortunadamente ese contaco múltiple le daba energía a los aparatos de manutención vital...
    No es ciencia ficción, pero está implicita la ciencia,. En esta historia no existe la malignidad ni el deseo megalomaniaco de un genio, ni hay una maligna corporación conspiranoica (en las cuales creo al 100%), pero ahí están los asesinatos... por la flojera de no usar una escoba sin electricidad.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador