The Pirate Bay condenada



Así es señores, hay un veredicto, culpable. Otro caso de Industria y minoría anacrónica vs. la nueva sociedad que se los fagocita :P

Muchos de nosotros bajamos cosas de internet usando BitTorrent, desde cosas "libres" hasta las infames que algunos dan a llamar como "derecho de autor" o "propiedad intelectual" (técnicamente debería llamarse "derecho de comercialización"), The Pirate Bay es uno de esos lugares que utilizamos para obtener los .torrent, esos pequeños archivitos que nos sirven para indicarle a nuestro programa de descargas cómo y de donde comenzar su trabajo.

Un .torrent NO ES el contenido, es un "encabezado", una hoja de ruta para comenzar a descargar un contenido X, pero no es el contenido, no posee nada que sea parte del contenido en particular. Este tecnicismo le permite a muchos, dependiendo la legislación del país, evitar el absurdo proteccionista y el exceso de codicia que fureza leyes y regulaciones para mantener negocios caducos o no tanto.

Como toda herramienta ésta puede usarse para bien o para mal. Por ejemplo, la descarga de un DVD con la película X-Men Origins: Wolverine que todavía no estaba terminada de editar (sin terminar los efectos, CGI, audio, color, etc.) es un absurdo, bajárselo es de completo idiota, pero sucede, "shit happens", al que hay que agarrar por donde le duele es al imbécil que "robó" ese preview. Pero a la vez, quien quiera ver una película que no se edita en su país (por cuestiones políticas o comerciales), quien descarga una distro de Linux (libre y gratuita), quien arma su propio contenido y una lista gigante de etcéteras, hace un uso racional de la herramienta.

En muchos países el compartir una copia privada es un derecho y un acto privado, como debería. De hecho, esto es parte de la ideología detrás de NoAlCanon.org, el evitar el abuso de los oligopolios, empresarios e industria que se quiere poner por encima del derecho y la sociedad. El problema con The Pirate Bay y otros "trackers" es que su masividad los condena. El hecho de tener muchos servidores implica costos, el agregar publicidad en esos sitios implica lucro y lucro + compartir contenidos = problemas.

El argumento del lucro implica que estás ganando dinero a costa del trabajo de otros, no es igual a uno que replica películas o CDs para venderlos en la calle, éste últimos ni impuestos paga, pero está a mitad de camino. Ahora bien ¿se puede hablar de lucro cuando el dinero ingresado se usa para mantener los servidores funcionando? salvo que seas una fundación, estás en el horno.

Además de todo esto si lo involucrado en la discusión incluye un lobby político empresarial como en Suecia con la IFPI (la asociación lobbysta de las discográficas y estudios de cine internacionales) obliga a jueces a condenar sin pruebas suficientes y sosteniéndose en argumentos poco sólidos. Eso pasó en Suecia, el mismo país donde hace poco ilegalizaron cualquier descarga de contenidos con "derechos de autor" ahora aprovecha ese impulso para condenar a los cuatro administradores de TPB a 1 año de prisión cada uno y una multa de 2.7 millones de euros. Esto supone, entonces, que ¿realmente lucraron con el sitio? eso lo podrá decir la cuenta bancaria de cada uno :P

Más allá de eso el juicio se vio en Suecia como un show mediático y político, los de TPB no se quedaron atrás, llegaron al juicio en un bus pintado para la ocasión :D, demostraron que el 80% del contenido era legal (para las leyes suecas, claro) y ya desde el primer día la fiscalía tuvo que abandonar la mayoría de las acusaciones, lo que quedó "firme" es la de violar derechos de autor e incitar a esta violación a otros.

Ahora bien, los muchachos de TPB saben perfectamente que son el blanco de una movida política importante, en el mismo país donde el Partido Pirata está peleando por escaños en el congreso, están convencidos de su inocencia y no creo que se queden de brazos cruzados, no sólo eso, aseguran que el sitio de TPB seguirá funcionando y que ellos no hacen más que enlazar, al igual que Google.

Y si... es lo que hacen! de eso se trata Bit Torrent

Lo más cómico del fallo es que antes de ser oficial le llegó a los condenados... por parte de un periodista... ¡se filtró cual película hollywoodense robada! :D un gran LOL en este show que fue el juicio. Quedará ver si habrá apelación, si esto sentará un precedente, qué harán con TPB, etc.

Como dicen los admins de TPB, esto es como la película Karate Kid, primero al protagonista le dan una paliza y luego éste pelea hasta el final y vence a su rival con "la grulla" :D, (literalmente han usado este ejemplo) y dicen "esto es lo único que nos enseñó hollywood" :D

Si te gustó esta nota podés...
Invitame un café en cafecito.app

Categoría: Mundo Etiquetas:  

Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • tere     17/04/2009 - 11:29:04

    OMG! Yo uso Bit Torrent para bajar los capítulos nuevos de Desperate Housewives cuando los pasan en USA, porque acá los pasan como 1 año después.... y gralmente están alojados ( o como se diga) en pirate bay.. qué cagada!

  • Estanislao Vila Moret     17/04/2009 - 11:58:33

    Si la verdad es una cagada pero como dice el post hasta ahora toquemos madera por que el site sigue funcionando. Aguante TPB!!!!!!!!

  • DrM!     17/04/2009 - 12:01:20

    no, tere, los capítulos no están alojados en pirate bay: allí solo están los enlaces (como bien explica el texto).
    Una cagada, a pesar que todos sabemos que el 90% del tráfico de Torrent no es "legal" (películas, software, etc), estoy convencido que el juicio está mal apuntado, por lo mismo que dice Fabio: TPB funciona cual Google, dándo los enlaces. Con éste argumento, hay que cerrar google porque es posible realizar búsquedas que nos envíen al link de descarga directa de un archivo con propiedad intelectual..

    Será cuestión de esperar y ver cómo se resuelve ésto...

  • beware     17/04/2009 - 12:09:41

    yo encuentro todo via GOOGLE y si acusan a google q pasa ??? anda ... pobres locos ....

  • roy     17/04/2009 - 12:12:00

    y los links de viernes?

    je

  • Lord Byron     17/04/2009 - 12:19:03

    Mientras personas pasan años haciendo una película, otros escribiendo y grabando música, otros estudian toda la vida y escriben libros, Uds. hacen click en un link y ya está. De algo tienen que vivir los artistas.

    ¿O A CASO UDS. TRABAJAN GRATIS? LE DICEN A SUS JEFES, DEJÁ NO ME PAGUES, LO HAGO GRATIS, DE ONDA.

  • Martin N     17/04/2009 - 12:31:44


    Lord Byron dijo:

    Mientras personas pasan años haciendo una película, otros escribiendo y grabando música, otros estudian toda la vida y escriben libros, Uds. hacen click en un link y ya está. De algo tienen que vivir los artistas.

    ¿O A CASO UDS. TRABAJAN GRATIS? LE DICEN A SUS JEFES, DEJÁ NO ME PAGUES, LO HAGO GRATIS, DE ONDA.


    De acuerdo con Lord Byron, si alguien es el dueño de algo y no quiere que lo copien, no veo la razón para hacerlo. Fabio tiene un punto, pero me parece que mas halla del modelo de negocio (que si ganan mas o menos plata haciéndolo gratis, etc.) o que uno no comercializa la copia, hay un tema de propiedad que no se respeta y eso no esta bien. Calculo que esto con el tiempo va a cambiar, pero no veo al pirateo como la solucion...

  • Fabio     17/04/2009 - 12:33:42


    Lord Byron dijo:

    Mientras personas pasan años haciendo una película, otros escribiendo y grabando música, otros estudian toda la vida y escriben libros, Uds. hacen click en un link y ya está. De algo tienen que vivir los artistas.

    ¿O A CASO UDS. TRABAJAN GRATIS? LE DICEN A SUS JEFES, DEJÁ NO ME PAGUES, LO HAGO GRATIS, DE ONDA.


    creo que ya argumentaste esto en el pasado y te contesta, en parte, lo que dice tere:

    tere dijo:
    OMG! Yo uso Bit Torrent para bajar los capítulos nuevos de Desperate Housewives cuando los pasan en USA, porque acá los pasan como 1 año después.... y gralmente están alojados ( o como se diga) en pirate bay.. qué cagada!


    en parte el problema está en como hacen el negocio las productoras y no en la descarga, ¿a que me refiero? la tecnología y la sociedad evolucionó rápidamente su comportamiento pero los negocios no.

    Te doy un ejemplo simple de algo que funcionaría conmigo (que no quiere decir con todos, claro), tomá todas las películas viejas que tengas en tu estudio, armá un XVid de altísima calidad, incluíle publicidad, subtítulos, menúes y adornos, pero todo muy sobrio y prolijito.

    Distribuílo desde tu estudio al mundo. Yo bajaría todas y cada una de las películas, si usan BitTorrent mejor, las bajamos y ni siquiera gastan dinero de ancho de banda. Si la publicidad está incluída en cada film publicado, tenés asegurada una cobertura que ninguna otra transmisión de TV logra. Vos sabés que estan ahí y logras una llegada genial.

    ¿querés cobrar? cobrá 1$ las películas viejas, 5$ las nuevas, permitile a la gente conservar lo que bajó y copiarlo como quiera (es decir, sin DRM).

    Yo siento que todos pagaríamos por descargarnos esas películas y lograrían un margen superior en películas viejas, no sólo en estrenos (prefiero el cine). Seria el verdadero TV on demand que nunca pudieron lograr implementar por costos.

    Con ese modelo, moriría TPB tan sólo por su propio peso, no podría sostenerse un site semejante porque sería redundante, innecesario.

    Ahora bien, tomá el caso de Tere, no puede ver lo que quiere ver ¿por qué razón? lo lógico desde el punto de vista empresarial es "que se joda o su operador de cable pague una fortuna por tenerlo ya mismo", obviamente, la tecnología y la sociedad pasó por arriba ese argumento capitalista, lo borró del mapa, BitTorrent es la respuesta a la codicia (aunque pueda ser motor de la misma para los adictos a coleccionar películas, una minoría).

    Como sostenés el argumento "llorón" cuando los principales impulsores de lo que se da a llamar "piratería" son los que producen contenidos? ¿pagarias por música si te podés descargar el album completo por 5$ y que 4.50$ sean para el artista? (actualmente reciben entre 0.5 y 2$ por disco vendido si pasa por la discográfica)

    Yo si, pero no quieren cambiar el modelo de negocio por tres razones, ignorancia, miedo y codicia.

  • Josecito     17/04/2009 - 12:56:06

    http://thepiratebay.org/special/2009epicwinanyhow.php

    ahi esta el press release the TPB.

  • Gez-     17/04/2009 - 13:01:42

    (ya lo hice pero lo vuelvo a hacer)
    Recomiendo a todos leer el libro "Copia este libro" de David Bravo Bueno.
    Es un libro liberado bajo copyleft que explora el tema de los derechos de autor y los supuestos perjuicios que ocasiona a los autores la "piratería" (que es la forma que las entidades de gestión dr derecho de autor nombran tanto a la copia con fines de lucro como a la copia para uso personal).
    La verdad que me jode mucho cuando escucho cosas tipo "No podés hablar de tal cosa si no leíste tal
    otra", pero en este caso tengo que decir que todo el que esté interesado en este tema y quiera discutirlo tal vez debería leer ese libro para conocer detalles concretos del problema.
    Los autores que viven de sus libros o discos son una minoría. Los bestsellers, los hiteros, o como quieran llamarles. A la mayoría de los escritores y músicos de la vida real no les pagan por producir sus obras, les cobran.
    Con las películas pasa algo diferente, pero que guarda similitud. Los proyectos que ven la luz son proyectos comerciales, vacíos y moldeados para llegar a las masas. No es que cualquiera quiera ser director, haga una película y empiece a recibir plata.
    Es una visión ingenua del problema, tan ingenua como las empresas que están detrás de los medios pretenden que seamos nosotros.

    Por qué es delito copiar una película o serie que se emite públicamente por un canal de televisión? Por qué es delito copiar un disco con música que nos pasan en la radio, públicamente?
    Acaso nosotros tenemos que ver y escuchar sus productos cuando ellos quieren y es un delito pretender mirarlo en otro horario?
    Los derechos de autor son un incentivo para que los autores produzcan cultura. Es un incentivo para que, mediante un incentivo económico, se genere cultura que quede para la sociedad.
    Pero esto las empresas mediáticas lo distorsionaron para convertirlo en un negocio y bramar por pérdidas cuando la gente ejerce su derecho de acceder a la cultura sin perjuicio de nadie.
    Porque hay que decirlo. Reproducir cualquier obra no les produce una pérdida.
    Piensen esto: Yo podría, por ejemplo, copiarme un disco de León Gieco cuando jamás en la vida me compraría uno, y a él no le estaría robando nada ni haciéndole perder una venta.
    ¿Cómo lo puedo estar perjudicando?

  • myNick     17/04/2009 - 13:15:27

    Hace poco Trent Reznor comentó que cada CD que se vende a $18.98, el se quedaba con $0.80 y que encima tenía que devolverle a la discográfica los costos de grabar un disco y que los derechos los tenía la discográfica.

    <a href="http://uk.news.yahoo.com/35/20090409/tmusic-trent-reznor-encourages-revolution-716af92.html">Acá la nota</a>

    Hoy Reznor se dio cuenta que si quiere ganar dinero tiene que permitir que la gente acceda de manera libre a su música. Y mal no le va...

    Las empresas que comercializan contenidos no quieren darse cuenta que, en realidad, nadie quiere sus productos, sino el contenido artístico que hay en él y que le corresponde al autor y no a las empresas.

  • CoskiBukowski     17/04/2009 - 13:15:48

    Odio ser de esos que cita una frase y ataca, pero....:
    "X-Men Origins: Wolverine que todavía no estaba terminada de editar (sin terminar los efectos, CGI, audio, color, etc.) es un absurdo, bajárselo es de completo idiota"

    a mi la peli no me interesa demasiado, no soy fanático de xmen ni nada, pero me vi la peli por curiosidad, y me pareció excelente poder ver un trabajo sin terminar de esa manera. Es como quien ve una casa que se está por terminar, y ve las columnas, los encadenados, las cañerías... se entiende?
    Yo la vi por curiosidad, así como era fanático de los documentales de discovery "detras del cine" o algo así, que mostraban cómo se hacen los efectos especiales...
    Si te bajas la peli para verla antes que todos, y pensas q va a ser igual a como sale en el cine... y si, quizás aplica lo que vos dijiste.
    A mi gusto, el workprint es una perla, es como un extra. como los dvd q ofrecen el "behind the scenes"... algo así.

    Saludos.

  • Fabio     17/04/2009 - 13:19:18


    CoskiBukowski dijo:

    Odio ser de esos que cita una frase y ataca, pero....:
    X-Men Origins: Wolverine que todavía no estaba terminada de editar (sin terminar los efectos, CGI, audio, color, etc.) es un absurdo, bajárselo es de completo idiota

    a mi la peli no me interesa demasiado, no soy fanático de xmen ni nada, pero me vi la peli por curiosidad, y me pareció excelente poder ver un trabajo sin terminar de esa manera. Es como quien ve una casa que se está por terminar, y ve las columnas, los encadenados, las cañerías... se entiende?
    Yo la vi por curiosidad, así como era fanático de los documentales de discovery detras del cine o algo así, que mostraban cómo se hacen los efectos especiales...
    Si te bajas la peli para verla antes que todos, y pensas q va a ser igual a como sale en el cine... y si, quizás aplica lo que vos dijiste.
    A mi gusto, el workprint es una perla, es como un extra. como los dvd q ofrecen el behind the scenes... algo así.

    Saludos.



    claro, me refería a los que realmente querían verla en el cine y por no esperar se bajan el workprint, ese tipo es un idiota sin mucho detalle que aclarar :D en cambio si tu interés es cinematográfico y más por el "howto" que por ver la película, ni siquiera le provocás pérdida al estudio

    eso si, en las estadísticas van a decir que por vos perdieron 20 millones de dólares seguramente :D

  • Martin N     17/04/2009 - 13:27:36


    Gez- dijo:

    (ya lo hice pero lo vuelvo a hacer)
    Recomiendo a todos leer el libro Copia este libro de David Bravo Bueno.
    Es un libro liberado bajo copyleft que explora el tema de los derechos de autor y los supuestos perjuicios que ocasiona a los autores la piratería (que es la forma que las entidades de gestión dr derecho de autor nombran tanto a la copia con fines de lucro como a la copia para uso personal).
    La verdad que me jode mucho cuando escucho cosas tipo No podés hablar de tal cosa si no leíste tal
    otra, pero en este caso tengo que decir que todo el que esté interesado en este tema y quiera discutirlo tal vez debería leer ese libro para conocer detalles concretos del problema.
    Los autores que viven de sus libros o discos son una minoría. Los bestsellers, los hiteros, o como quieran llamarles. A la mayoría de los escritores y músicos de la vida real no les pagan por producir sus obras, les cobran.
    Con las películas pasa algo diferente, pero que guarda similitud. Los proyectos que ven la luz son proyectos comerciales, vacíos y moldeados para llegar a las masas. No es que cualquiera quiera ser director, haga una película y empiece a recibir plata.
    Es una visión ingenua del problema, tan ingenua como las empresas que están detrás de los medios pretenden que seamos nosotros.

    Por qué es delito copiar una película o serie que se emite públicamente por un canal de televisión? Por qué es delito copiar un disco con música que nos pasan en la radio, públicamente?
    Acaso nosotros tenemos que ver y escuchar sus productos cuando ellos quieren y es un delito pretender mirarlo en otro horario?
    Los derechos de autor son un incentivo para que los autores produzcan cultura. Es un incentivo para que, mediante un incentivo económico, se genere cultura que quede para la sociedad.
    Pero esto las empresas mediáticas lo distorsionaron para convertirlo en un negocio y bramar por pérdidas cuando la gente ejerce su derecho de acceder a la cultura sin perjuicio de nadie.
    Porque hay que decirlo. Reproducir cualquier obra no les produce una pérdida.
    Piensen esto: Yo podría, por ejemplo, copiarme un disco de León Gieco cuando jamás en la vida me compraría uno, y a él no le estaría robando nada ni haciéndole perder una venta.
    ¿Cómo lo puedo estar perjudicando?

    Hay mucha verdad en lo que decis, pero hay algo que no cierra. Hoy en dia cualquiera que quiera puede publicar su obra en Internet gratis (música, películas, textos, etc etc etc), como bien sabrás es súper fácil. Pero porque la gente va a las distribuidoras con sus obras? son idiotas que no sabes que lo pueden subir a la red y hacerlo accesible a todos gratis o cabrar via pay pal ?? No. el tema es que estas distribuidoras o editoriales o discográficas o como se llamen en cada rubro (o el "enemigo" para algunos) tiene un rol y hacen su parte, y para eso no esta mal que cobren y que decidan como se distribuye el material (nadie obliga al artista a firmar contratos que yo sepa). Si cobran mucho o poco es otro tema, si cagan o no al artista es otro tema. Es otro tema porque el artista tiene la posibilidad de subirlo a la red gratis, pero por algo firma un contrato con la distribuidora. No?

  • Guty (unlogged)     17/04/2009 - 13:53:55

    Un bajón. Aunque hay quienes afirman que no va a pasar nada.

  • Gez-     17/04/2009 - 14:01:28

    Porque los artistas se comen el cuentito de que van a ser superstars forrados en guita viviendo en una mansión llena de putas, y eso es lo que les prometen los sellos/estudios si se convierten en superventas.
    Y los derechos de autor no son para eso. Son un incentivo, un medio para que se genere cultura, no un fin.
    Y no es otro tema que caguen a los artistas o se queden con toda la guita. Los que lloran pérdidas son los mismos que generan ese modelo que beneficia a unos pocos y sangran hasta la muerte a la mayoría.
    Yo tengo muchos amigos músicos, algunos de ellos tipos talentosísimos, y ninguno de ellos vive de la venta de discos. Viven de tocar en vivo. Y la copia de sus discos los beneficia, no los perjudica.
    Por eso siempre trato de convencerlos que publiquen sus obras bajo licencias CC en lugar de querer meterse en la del copyright.
    Igual a los que escriben. Preguntale a cualquier persona que escriba libros si las editoriales les facilitan las cosas. Las bolas, les cobran y las ganancias se las pagan en libros. Y arreglate para venderlos (pero no los vendas en las librerías porque nos cagás el negocio a nosotros).
    Lo que te digo no es un idealismo zurdito de poner a todos los que hagan plata con una actividad se convierten en demoníacos. Es un hecho concreto y comprobable.
    Las empresas distribuidoras doblaron el concepto original de la propiedad intelectual para convertirlo en una fuente inagotable de ingresos, y para esto necesitaron: a) cagar a los autores (eso sí, asimilando a algunos pocos para convertirlos en portavoces creíbles) y b) convertir en delito al derecho al libre acceso a la cultura.

    Los razonamientos a favor del "derecho a vivir de su actividad" que tanto esgrimen los interesados en hacer del acceso a la cultura sonarán convincentes, pero son engañosos.
    Decime una sola cosa: ¿Qué vale más y tendría que ser defendido?¿El derecho de hacerse rico o el derecho de todos nosotros al acceso a la cultura?

  • Martin N     17/04/2009 - 14:25:14


    Gez- dijo:


    Lo que te digo no es un idealismo zurdito de poner a todos los que hagan plata con una actividad se convierten en demoníacos

    Decime una sola cosa: ¿Qué vale más y tendría que ser defendido?¿El derecho de hacerse rico o el derecho de todos nosotros al acceso a la cultura?


    Estas dos frases no van juntas Gez. Tenes parte de razon en lo que decis, y yo conozco de cerca el negocio de las editoriales y es tal como decís, pero los artistas (o en mi caso los cientificos) tiene la opción de hacerlo libre sin problemas. Así que tu punto es básicamente que son infradotados, lo cual puede ser, pero no minimiza el echo que puedan hacer gratis el acceso a su producto y que por algún motivo eligen asociarse a las grandes distribuidoras (me imagino que mas de un amigo tuyo se pondría contento si Warner Music los llama para firmar un contrato, porque sera?).
    No estoy tan de acuerdo con el tema que planteas de la cultura, los derechos de autoría se aplican a muchas cosas, tipo drogas farmacéuticas, inventos tecnológicos, etc. Para mi el derecho a hacer lo que quieras con tu obra (como venderla si te parece), es un derecho, no simplemente un beneficio para fomentar la actividad cultural.

  • Martin N     17/04/2009 - 14:30:44

    Otra cosa Gez, tenes acceso a la cultura! lo único es que debes pagar por ella. Me vas a decir que no tener acceso al agua potable porque no es gratis?

  • Gez-     17/04/2009 - 14:33:20

    Vivís en USA, no? :D

  • tere     17/04/2009 - 14:50:57


    DrM! dijo:

    no, tere, los capítulos no están alojados en pirate bay: allí solo están los enlaces (como bien explica el texto)....

    O sea que como el torrent que guarda pirate bay me indica el camino , yo lo bajo de algún usuario que me presta el archivo... qué ridículo entonces impedirlo!

  • Gez-     17/04/2009 - 14:51:40

    Todo eso es otra distorsión. Por qué creés que se crearon las Constituciones de los países? Para asegurar que la gente tenga derecho a hacer guita?
    Se supone que los derechos y deberes son un marco regulatorio cuya finalidad es asegurar el bienestar de los pueblos, que el beneficio de uno no cague al otro y cosas así.
    Disculpame si esto suena un poco agresivo, pero me parece que esa visión de tener derecho a algo sólo si tenés capacidad de pagarlo me parece una reverenda forreada y demuestra una incapacidad total de ver la realidad más allá de la propia (ojo, no te lo digo puntualmente a vos, lo digo en general)
    Vos como científico sabrás perfectamente cómo esa cosa de proteger la "propiedad intelectual" a toda costa como una forma de extensión casi eterna del negocio traba la innovación.
    Si todos los científicos trabajaran para empresas como las farmacéuticas y nadie liberara sus papers publicamente, se iría todo a la mierda, no tendríamos ciencia. O sólo tendría ciencia el que pudiera pagarla.
    Disculpame, pero es una forreada grande. Y va en contra de todo lo que se puede haber pretendido al crear las leyes de un país.
    En la actualidad esa distorsión está tan difundida que mucha gente lo toma como algo totalmente normal y cotidiano, incluso inofensivo. Pero claro, te resulta así si vivís del lado de adentro, donde trabajás y tenés cierto bienestar asegurado. Pero resulta que en el mundo sigue habiendo más gente que no se puede dar ese lujo que la que si.
    Una vez más, a quién deberían proteger las leyes?

  • Gez-     17/04/2009 - 15:01:08

    Ah, una aclaración.
    Que no parezca que lo que quiero decir es que todo tiene que ser gratis. No es la cuestión si un disco se vende o no, un medicamento se vende o no.
    Obviamente si a vos grabar un disco te costó plata y trabajo algo querrás sacar a cambio. Si hiciste una investigación e inversión en equipos para desarrollar un medicamento, obviamente no querrás hacerlo para perder plata.
    La propiedad intelectual sirve para que eso no pase, para que vos tengas cierta protección y no salgas perdiendo al embarcarte en la investigación científica o en la producción de cultura.
    El tema es que a algunos vivillos se les ocurrió que esa protección podía estirarse como chicle, no sólo para permitirte sacar un rédito de tu trabajo, sino también para impedir que cualquier persona pueda hacer algo similar, o pueda sacar un provecho de eso (aunque a vos no te genere un perjuicio).
    Que se entienda la diferencia: Si vos investigás e invertís en crear la aspirina y cuando la vas a vender te enterás que pepito te copió la fórmula y la vende a la mitad y vos perdiste todo lo que invertiste en ese desarrollo, ahí sí estás siendo perdjudicado. Y las leyes de protección de la propiedad intelectual te tienen que proteger.
    Muy distinto es que vos hayas inventado la aspirina y por eso pretendas que nunca jamás nadie pueda hacer una aspirina y que vos seas el único tipo en el mundo que puede ganar plata de la aspirina.
    Por qué te creés si no que las patentes y las obras protegidas por copyright tienen plazo de caducidad? Porque si no fuera por eso, el sistema sería abusado impidiendo que el pueblo acceda a esa cultura o conocimiento científico.

  • Martin N     17/04/2009 - 15:11:07

    Gez, me estas hablando vos de musica bajada con tu conexion de banda ancha. Todo bien con el libre acceso a la cultura, me parece importante, pero no me podes decir que porque una CD vale 20 pesos la gente no tiene acceso a eso. cuanto pagas por tu conexion de banda ancha? Mi ejemplo del agua no te parecio correcto?
    Lo que decis de la farmaceuticas no es del todo correcto, hay muchas drogas muy importantes que han sido desarrolladas por farmaceuticas privadas (que sin dada son unas HDPs). En un momento se penso en quitarle las patentes a las farmaceuticas que hicieran drogas importates (ejemplo vacuna contra el sida), pero esa idea se fue rapidamente porque eso quitaria todo estimulo a la investigacion privada (siento decirte esto Gez pero en este mundo cruel casi todo gira alrededor de la guita, en eeuu, en Buenos Aires y en Calcula). No digo que no tengas un punto Gez, pero creo que yo tambien tengo un punto.

  • Fabio     17/04/2009 - 15:37:13

    je, yo prefiero dejar, a veces, la palabra "cultura" afuera, no se... me parece muy maltratada ya :P hasta yo la he usado mucho en estos temas y me pongo a pensar hasta que punto Britney Spears es o no es cultura y para quienes :P


    tere dijo:

    DrM! dijo:
    no, tere, los capítulos no están alojados en pirate bay: allí solo están los enlaces (como bien explica el texto)....

    O sea que como el torrent que guarda pirate bay me indica el camino , yo lo bajo de algún usuario que me presta el archivo... qué ridículo entonces impedirlo!


    es ridículo pero igual los jueces (grandes ignorantes de temática tecnologica) consideran que el torrent es parte del "derecho de autor" y usan la palabra "piratería" para todo lo que implique compartir :P

  • Sebastian(Valtur)     17/04/2009 - 16:25:00

    De leyes se poco. De arte? Si tengo alguno, si de alguno he sido dotado es de la escritura (Se que la mayoría de mis posts aca no lo demuestran jaja, pero crean me que cuando me siento a escribir una poesía todo cambia )

    Tengo la firme convicción y puedo pelearla con capa y espada contra cualquiera, que NINGUNA de estas cosas atenta contra el Arte, ni contra la cultura. Todo lo contrario. El Arte para que florezca tiene que ser libre, crece de donde menos se lo espera, hasta entre las piedras, como las plantas. La cultura basada en el arte durante MILENIOS no necesitó de una discografica, ni de una radio, ni de internet ni de nada para crecer y formar nuestra sociedad.

    Por que lo va a necesitar ahora?

    Son los que quieren ganar $$ que necesitan del arte, el Arte y la cultura no necesitan de ellos.

    El Arte y la Cultura ha crecido en las guerras, en la opresión, la esclavitud, la muerte, las pestes, el hambre... 1000 malditos torrents lo van a destruir ahora? Sepan que no.

    Si no solo 10 artistas encumbrados son los que pueden ganar millones por sus obras, y en cambio miles pueden ganar para mantener su "gusto por el arte", el arte y la cultura se benefician, y crecen...

    Si dejan de haber 10 malditos viejos eligiendo que debe verse y que no, y uno pasa a elegir que quiere ver y que no de una gran oferta... El Arte y la Cultura ganan.

    Si escribiste un Poema, y tu UNICO objetivo para escribirlo fue ganar plata con el. Tu arte esta muerto. Podes empezar a dedicarte a otra cosa.

  • Sebastian(Valtur)     17/04/2009 - 16:39:32


    Fabio dijo:

    je, yo prefiero dejar, a veces, la palabra cultura afuera, no se... me parece muy maltratada ya :P


    Yo no lo dejaría muy afuera. El lema de los codiciosos es "Por cada copia, un artista desaparece".

    Es su arma principal para las masas.

  • Gez-     17/04/2009 - 21:07:02


    Sebastian(Valtur) dijo:

    Fabio dijo:
    je, yo prefiero dejar, a veces, la palabra cultura afuera, no se... me parece muy maltratada ya :P


    Yo no lo dejaría muy afuera. El lema de los codiciosos es Por cada copia, un artista desaparece.

    Es su arma principal para las masas.


    Ese era precisamente mi punto. Entendamos la cultura por lo que es, no con la óptica de que cultura es sólo la música clásica, la danza y la escultura.
    Cultura es también el rock, la cumbia, britney y hasta la moda de los flogger.
    La única forma de luchar para que la cultura de la gente incluya cosas mejores que britney y los floggers es dándole acceso a un espectro más amplio de producciones culturales, no sólo a lo que está tamizado por la industria (que prefiere llamar a la gente "consumidores").


    Martin N dijo:
    Gez, me estas hablando vos de musica bajada con tu conexion de banda ancha. Todo bien con el libre acceso a la cultura, me parece importante, pero no me podes decir que porque una CD vale 20 pesos la gente no tiene acceso a eso. cuanto pagas por tu conexion de banda ancha?

    Es una respuesta bastante típica. Claro, como yo no soy pobre no puedo hablar de esto. Y si fuera pobre no podría hablar tampoco, porque ni tendría el medio ni la posibilidad de ocuparme de este tipo de temas porque tal vez estaría demasiado ocupado buscando qué comer.
    Qué conveniente, no?
    El problema no es si yo puedo o no comprar un CD de 20 pesos. Me cago en eso. El problema es que si yo quiero comprarlo y copiarle esa música a una persona que no tiene 20 pesos supuestamente estoy cometiendo un delito contra la propiedad intelectual.
    El problema es que puedo tener los 20 pesos, pero el CD que quiero se dejó de producir. No lo puedo comprar, pero también es un delito contra el autor si me lo bajo.

    Mi ejemplo del agua no te parecio correcto?

    A menos que te haya entendido mal, no. No me parece correcto. Porque parecería que considerás que el agua potable sólo puede ser servicio que viene en un tubo y que fue procesado por una planta de tratamiento y que el costo que tiene.
    Según parece tampoco es lo más común en el mundo. No todos tienen acceso a agua potable por falta de infraestructura sanitaria, y tampoco pueden ir a los ríos porque están cada vez más contaminados por todas las mierdas que le tiran.
    Pero bueno, ya es otro tema.

    Lo que decis de la farmaceuticas no es del todo correcto, hay muchas drogas muy importantes que han sido desarrolladas por farmaceuticas privadas (que sin dada son unas HDPs). En un momento se penso en quitarle las patentes a las farmaceuticas que hicieran drogas importates (ejemplo vacuna contra el sida), pero esa idea se fue rapidamente porque eso quitaria todo estimulo a la investigacion privada (siento decirte esto Gez pero en este mundo cruel casi todo gira alrededor de la guita, en eeuu, en Buenos Aires y en Calcula). No digo que no tengas un punto Gez, pero creo que yo tambien tengo un punto.


    No, en ese punto creo que casi estamos hablando de lo mismo. Soy conciente de que la mayoría de los avances tecnológicos que conocemos surgieron de un interés comercial y probablemente no hubiesen sido posibles sin esto. El tema no es ese derecho que tiene el que desarrolla el avance, el tema es hasta qué punto puede llegar ese derecho sin convertirse en algo que joda a los demás.
    Si una empresa farmacéutica hace un medicamente con un costo mínimo y lo vende a un precio que sólo unos pocos pueden pagar (qué ocurrencia la mía, no?) y las leyes que teóricamente están pensadas para incentivar y hacer posible la innovación tecnológica se tuercen hasta convertirse en trabas a la competitividad, ahí ya se está lucrando con algo que margina a la mayor parte de la humanidad.
    Es real, ya se. Pero es inmoral. Que así sean las cosas no quiere decir que esté bien y que debamos aceptarlas sin chistar.
    Comparar un medicamento que puede salvar vidas con un CD de música puede parecer ilógico. Pero el acceso a la cultura hace que la gente desarrolle su capacidad de elegir y decidir. Sin ir más lejos, nosotros estamos debatiendo esto porque hemos recibido conocimientos y cultura que nos permiten hacerlo. Cerrar el conocimiento y la cultura y limitarlo a sólo los que pueden pagar es crear esclavos.
    Y está mal.

  • Ziim     17/04/2009 - 21:11:08

    Es una mierda. Si siguieron por Twitter todo el juicio, seguro notan que algo huele mal aca.
    Estoy seguro de que hubo presión de los grandes, más que un juicio imparcial.

  • Hugo     19/04/2009 - 00:35:20

    Gracias a TPB pude ver, entre otras cosas, las temporadas de "The IT Crowd", que de otra manera ni me hubiese enterado que existían.

    Yo creo que esta es solo una etapa. Las productoras, que estan desesperadamente luchando por mantener su posición histórica, ya ven que les movieron el queso, y eventualmente desarrollarán un sistema de comercialización distinto.

    Tampoco creo que, en diez o veinte años, estemos bajando música, soft y películas tan alegremente como ahora.

  • Franco Leonel     19/04/2009 - 23:16:29


    Fabio dijo:

    Lord Byron dijo:
    Mientras personas pasan años haciendo una película, otros escribiendo y grabando música, otros estudian toda la vida y escriben libros, Uds. hacen click en un link y ya está. De algo tienen que vivir los artistas.

    ¿O A CASO UDS. TRABAJAN GRATIS? LE DICEN A SUS JEFES, DEJÁ NO ME PAGUES, LO HAGO GRATIS, DE ONDA.


    creo que ya argumentaste esto en el pasado y te contesta, en parte, lo que dice tere:

    tere dijo:
    OMG! Yo uso Bit Torrent para bajar los capítulos nuevos de Desperate Housewives cuando los pasan en USA, porque acá los pasan como 1 año después.... y gralmente están alojados ( o como se diga) en pirate bay.. qué cagada!


    en parte el problema está en como hacen el negocio las productoras y no en la descarga, ¿a que me refiero? la tecnología y la sociedad evolucionó rápidamente su comportamiento pero los negocios no.

    Te doy un ejemplo simple de algo que funcionaría conmigo (que no quiere decir con todos, claro), tomá todas las películas viejas que tengas en tu estudio, armá un XVid de altísima calidad, incluíle publicidad, subtítulos, menúes y adornos, pero todo muy sobrio y prolijito.

    Distribuílo desde tu estudio al mundo. Yo bajaría todas y cada una de las películas, si usan BitTorrent mejor, las bajamos y ni siquiera gastan dinero de ancho de banda. Si la publicidad está incluída en cada film publicado, tenés asegurada una cobertura que ninguna otra transmisión de TV logra. Vos sabés que estan ahí y logras una llegada genial.

    ¿querés cobrar? cobrá 1$ las películas viejas, 5$ las nuevas, permitile a la gente conservar lo que bajó y copiarlo como quiera (es decir, sin DRM).

    Yo siento que todos pagaríamos por descargarnos esas películas y lograrían un margen superior en películas viejas, no sólo en estrenos (prefiero el cine). Seria el verdadero TV on demand que nunca pudieron lograr implementar por costos.

    Con ese modelo, moriría TPB tan sólo por su propio peso, no podría sostenerse un site semejante porque sería redundante, innecesario.

    Ahora bien, tomá el caso de Tere, no puede ver lo que quiere ver ¿por qué razón? lo lógico desde el punto de vista empresarial es que se joda o su operador de cable pague una fortuna por tenerlo ya mismo, obviamente, la tecnología y la sociedad pasó por arriba ese argumento capitalista, lo borró del mapa, BitTorrent es la respuesta a la codicia (aunque pueda ser motor de la misma para los adictos a coleccionar películas, una minoría).

    Como sostenés el argumento llorón cuando los principales impulsores de lo que se da a llamar piratería son los que producen contenidos? ¿pagarias por música si te podés descargar el album completo por 5$ y que 4.50$ sean para el artista? (actualmente reciben entre 0.5 y 2$ por disco vendido si pasa por la discográfica)

    Yo si, pero no quieren cambiar el modelo de negocio por tres razones, ignorancia, miedo y codicia.


    Totalmente de acuerdo, justo por eso me puse a discutir con un bailarin de tango en el cumpleaños de mi hermana, el tipo se quejaba de que bailaba todo el dia para ganar una miseria, o sea; primero, que tiene que ver con la pirateria? segundo, es a la gorra pá, primero ponete orgulloso de bailar en caminito y no quieras cobrarle 50 pesos a una persona por verte bailar, es estupido, bancatela o dedicate a otra cosa, no hagas algo que no te gusta. Es bohemio, pero el tango y todo lo que sea a la gorra es asi, toda mi familia sabe y atras mio ardió troya. se comio mil y una criticas peores que la mia, desencadeno todo jaja.. :D

    Una amiga de ella (Ecuatoriana) me plantó que en su pais algunos discos de algunos artistas se compran a 5 pesos solo para hacer que la pirateria se vuelva como asi como TPB tendria que volverse, las discograficas y productoras saben que internet es totalmente libre y piensan que seguimos en una era en la que la unica forma de conseguir musica o peliculas era yendo a un videoclub o una disqueria, por lo menos con internet podemos conocer musica o series de otros paises que aca no van a llegar en años como dijo Tere pero a la larga les va a caer la ficha de que no pueden cobrar 5 o 7 veces lo que vale un disco, una pelicula, un juego, un software, se aplica a todo medio digital, a la larga no lo van a poder sustentar.

    En fin, si un disco trucho saliera, por ejemplo, 5 pesos y un original 15, LO PENSARIAS? Yo si

    Tengo 14 años, reparo PC´s y celulares para mantener por ejemplo a la musica que a mi me gusta hacer, muchas veces puse mas guita (la cual me la banque yo solo) para comprar equipamiento, wah-wah´s, amplificadores, distorsionadores, mi guitarra y el profesor es lo unico que mi viejo me dio, y lo agradezco mucho. :D

    Saludos, me gusta mucho el blog.

  • bla!     23/04/2009 - 16:14:59

    Y ahora que me cuentan?????

    http://www.clarin.com/diario/2009/04/23/um/m-01904143.htm

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https

Negrita Cursiva Imagen Enlace


Comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador. Los comentarios son filtrados por ReCaptcha V3.