Es que yo prefería dos opciones, primero me levanto y me toqueteo, después salgo a garcharme a alguno.
Perversines lectoriles
Sólo para resumir la anterior encuesta y su resultado, ¡que público perversín! 
es que el 56.03% optó por toquetearse si una mañana aparecen en el cuerpo de alguien del sexo opuesto, parece que la curiosidad es lo que más los motiva ¿será por eso que visitan este blog? 307 personas votaron y dejaron en claro que su pajerosidad la llevarían a todos lados.
Me resultó curioso que tan sólo un 13.36% optase por conseguirse una pareja del mismo-nuevo-sexo, es decir, en mi caso, transformarme en un "lesbiano" 
pero bueno, parece que hasta la tocatta llegan pero ya más lejos de eso no se animan jeje, o quien sabe, por ahí se "apuraron" y no terminaron de leer las opciones de la encuesta, les gustó demasiado la elegida
Ya en alguna otra encuesta iremos develando que otros fetiches tienen, por ahora sigo con una más "tradicional" sobre despenalización del consumo de drogas, como para bajar el calor
Si te gustó esta nota podés...
Categoría: Curiosidades
Etiquetas:
Otros posts que podrían llegar a gustarte...
Comentarios
-
A mi me sorprendió el resultado de esta encuesta. Pensé que muchos más, se permitirían la libertad de fantasear y eligirían la opción de <strong>buscar pareja del mismo sexo</strong>.
Digo... de última una vez que te ves con el el sexo cambiado, lo de toquetearte es casi natural o viene por decantación
Pero en fin.. cada cual con sus ratones
-
Vanis dijo:
A mi me sorprendió el resultado de esta encuesta. Pensé que muchos más, se permitirían la libertad de fantasear y eligirían la opción de <strong>buscar pareja del mismo sexo</strong>.
Digo... de última una vez que te ves con el el sexo cambiado, lo de toquetearte es casi natural o viene por decantación
Pero en fin.. cada cual con sus ratones
Estee...
Vanis: Me gusta tu punto de vista!
(tenés fotos???)
-
La de conseguir pareja de mi mismo nuevo sexo era la segunda opcion, primero habia que conocerse un poco, paso por paso
-
Es que la encuesta permite votar varias veces, entonces esos trescientos y pico son en realidad...dos.
Quién será el otro?
-
Leo
30/04/2008 - 11:46:51
Bueno pero buscar pareja del mismo nuevo sexo no seria nada raro, si justamente ese era el sexo que te estaba gustando de antes (bueno no siempre es asi). La opcion que tendria que haber aparecido era "Buscar pareja de tu viejo sexo"
-
Claro...yo primero me jalo el clitoris hasta conseguir una cosecha de orgasmos digna de la vendimia griega.
Después si salgo a rellenarme el utero de pitos.
Pero solo eso,....por que para chupar o que te la metan por atras no hace falta ser mujer.
Aca la magia es hacer uso y abuso de la vagina y el clitoris!!!
Ya vengo voy a averiguar cuanto sale el cambio de sexo.
-
jajajaja, Noa, tan terrible como siempre
.
Y Fabio, el tema es que vos preguntaste qué es lo PRIMERO que haríamos... si hubieras dejado lugar a más de una opcíon, o "varias de las anteriores", seguro que se hubieran dado los resultados que vos mencionaste.
-
coincido en que lo primero sería toquetearte para conocer las virtudes de tu nuevo instrumental.
Pero lo siguiente y la mejor opción, según yo, sería salir a buscarte una pareja de tu nuevo sexo y una de tu sexo anterior para hacer un trío "diferente" a los que has hecho en el pasado... pero claro, ese soy yo, no me hagan caso.
... Noaa, cuando te cambies de sexo asegurate de mandarme un mail cor foto para ver si vale la pena el gasto
...
...
...
con respecto a las drogas, si se diera el caso estaría incluso a favor de que se PENALIZE el tabaco (y fumé durante poco más de 10 años), así que ya pueden imaginar mi postura ante drogas más fuertes... drogones zurdos de mierda
-
El tema de la despenalización del consumo -en realidad penalización de la tenencia para consumo- excede el interés propio. Lo que cabe preguntarse es si tiene sentido gastar recursos que podrían usarse para resolver temas como la inseguridad, en agarrar a un pobre boludo por andar con un porro encima. Por otro lado, si el Estado adscribe a los criterios de la OMS, que dice que la adicción a las drogas es una enfermedad, no cabe penalizar el consumo.
La penalización no cumple un rol de prevención del consumo de drogas. Para ello, son necesarias campañas de información, pero serías, sin mentirle a los pibes. Estoy harto de ver supuestos especialistas (teléfono, Kalina!) decir pelotudeces importantes. Qué sentido tiene decirle a los pibes que si tomás merca vas a descomponerte? No, decile que se va a sentir un león, pero que en poco tiempo de consumo, después de bajarse una raya lo único que le va a ocupar su mente es cuándo se va a tomar la siguiente, y así hasta quedar como el Dié.
Por mi parte, me interesaría más que se plantee la despenalización del autocultivo de cannabis. Eso ayudaría a que el fumón no tenga que financiar a delincuentes por algo que uno podría plantar en su casa. Se terminaría el tráfico de porro, y se podría perseguir con más recursos el tráfico de drogas peligrosas, como el paco y la merca.
Pero bueno, así estamos...
<img src="http://www.cnbaforo.com.ar/foto/data/2/fleco.jpg">
-
GFer dijo:
Por mi parte, me interesaría más que se plantee la despenalización del autocultivo de cannabis. Eso ayudaría a que el fumón no tenga que financiar a delincuentes por algo que uno podría plantar en su casa. Se terminaría el tráfico de porro, y se podría perseguir con más recursos el tráfico de drogas peligrosas, como el paco y la merca.
mmhhh...
Esa ha sido siempre la bandera de quienes piden que se legalice la mariguana: "Si se legaliza la mariguana, entonces se podrá comprar donde sea y por lo tanto acabará el narcotráfico, con eso, se reducirá la violencia que ejercen las mafias"...
Como dirian Penn & Teller... ¡BullShit!
Si se legalizara la mariguana entonces habría más niños de 12 años fumando porros, así como los hay hoy fumando cigarrillos.
¿En serio creen eso de: "Bueno, pero la vamos a consumir con responsabilidad"?
Jaaaaaa, así como hay tipos que se fuman dos cajetillas de cigarrillos al día, se fumarían varios porros "de forma legal". La adicción empezaría desde los niños y, a la larga, los problemas de salud en la sociedad general serían mucho mayores que "lo que se ganó" al eliminar a los cárteles productores de mariguana, si es que eso es posible porque estas organizaciones tienen la virtud de adaptarse a las dificultades.
Otra cosa es que muchos (incluido yo hace un tiempo) piensan que "la mariguana no es tan dañina porque es natural"... ¡BullShit!
EFECTOS NOCIVOS DE LA MARIGUANA
1.- Potencia los efectos tóxicos del alcohol y estimulantes.
2.- Retrasan los reflejos del consumidor, por ende su tiempo de reacción, lo que incrementa el riesgo de accidentes (para él y para quienes lo rodean)
3.- La concentración de alquitrán y otros carcinogénicos inhalada es tres veces mayor que cuando se fuma tabaco. Se incrementa el riesgo de desarrollar infarto del miocardio, hipertensión arterial pulmonar, bronquitis, enfisema pulmonar o cáncer pulmonar
4.- Altera la capacidad reproductiva y el funcionamiento sexual en general.
5.- Disminuye la capacidad para resolver problemas (en otras palabras, mata neuronas cerebrales al por mayor)
6.- Produce lagunas mentales de hechos recientes.
7.- Baja la capacidad para aprender cosas nuevas.
En fin, la lista sigue, el punto es que el consumo <strong>excesivo</strong> de la mariguana es algo, indudablemente muy peligroso, y no me vengan con "cada quien consumirá lo que quiera y si se pasan es su problema... y su funeral".
Todos sabemos que eso no es cierto, siempre habrá personas con mente débil y propensos a las adicciones "legales" (tabaquismo, alcoholismo).
Al legalizar la mariguana solo les proporcionamos otra arma con la cual acabar con sus vidas (y la de quienes los rodean).
-
dany dijo:
EFECTOS NOCIVOS DE LA MARIGUANA
4.- Altera la capacidad reproductiva y el funcionamiento sexual en general.
6.- Produce lagunas mentales de hechos recientes.
7.- Baja la capacidad para aprender cosas nuevas.
Si me falla el "elemento" como en el punto 4, el 6 no se ve nada mal.
Y ya puestos en el tema de sexo+drogas, el séptimo efecto terminó de convencerme para alejarme de las segundas.
-
1.- Potencia los efectos tóxicos del alcohol y estimulantes.
claro, pero esto si que es un super drogón!
2.- Retrasan los reflejos del consumidor, por ende su tiempo de reacción, lo que incrementa el riesgo de accidentes (para él y para quienes lo rodean)
al igual que al beber alcohol, si se porrea, no maneje
3.- La concentración de alquitrán y otros carcinogénicos inhalada es tres veces mayor que cuando se fuma tabaco. Se incrementa el riesgo de desarrollar infarto del miocardio, hipertensión arterial pulmonar, bronquitis, enfisema pulmonar o cáncer pulmonar
por eso me parece ridículo en Holanda que está prohibido fumar tabaco pero no cannabis man men man, si fumás pasto es igual, el humo molesta y contiene de todo. Igual que respirar el aire de Mexico DF o de Buenos Aires
4.- Altera la capacidad reproductiva y el funcionamiento sexual en general.
¿en que dosis?
5.- Disminuye la capacidad para resolver problemas (en otras palabras, mata neuronas cerebrales al por mayor)
¿en que dosis? conozco gente fumona que no puede conducir una conversación coherente, odio los que están volados
6.- Produce lagunas mentales de hechos recientes
También lo provoca el laburar demasiado.
7.- Baja la capacidad para aprender cosas nuevas.
Algunos castos y puros ni la tienen
en todos los casos está claro que cualquier cosa que te metas en el organismo que altere tus funciones vitales, puede hacer daño, desde el azúcar hasta el LSD. Pero el argumento de GFer de la pérdida de fondos y recursos apresando consumidores y no generadores es uno de los, ya a esta altura, causantes de que cualquier campaña antidrogas falle. Se desvió la atención del problema. Educación. Esa palabrita olvidada...
-
1.- Potencia los efectos tóxicos del alcohol y estimulantes.
Lo mismo para con el café y el té. Si estás medicado por depresión te potencian seriamente el efecto del antidepresivo. Prohibirías ambas infusiones?
2.- Retrasan los reflejos del consumidor, por ende su tiempo de reacción, lo que incrementa el riesgo de accidentes (para él y para quienes lo rodean)
Lo mismo pasa con un solo vaso de vino. Volvamos a la Ley Seca!
3.- La concentración de alquitrán y otros carcinogénicos inhalada es tres veces mayor que cuando se fuma tabaco. Se incrementa el riesgo de desarrollar infarto del miocardio, hipertensión arterial pulmonar, bronquitis, enfisema pulmonar o cáncer pulmonar
La concentración de alquitrán y otros carcinógenos está en los mismos niveles. La diferencia es que uno no fuma ni la décima parte de marihuana que un fumador promedio de tabaco, por lo que la incidencia de cáncer en los fumadores de cannabis es bajísima. Hay un estudio bastante interesante de la UCLA donde se desmonta este mito.
Por cierto, el café tostado contiene más de 800 sustancias volátiles, de las cuales sólo 21 han sido testeadas en animales . De estas 21 sustancias, 16 son agentes carcinógenos en roedores. Sin embargo, está considerado un alimento seguro.
<b>Fuente:</b> <i>"Too Many Rodent Carcinogens: Mitogenesis Increases Mutagenesis"</i>, Bruce N. Ames y Lois Swirsky Gold, Science, Vol 249, 31 Agosto 1990, p. 971.
4.- Altera la capacidad reproductiva y el funcionamiento sexual en general.
Falso. El mito se basa en un estudio con ratones hecho por el Dr. Gabiel Nahas, a los que se les administraba altas dosis de THC (tetrahidrocannabinol, agente activo de la marihuana). En el caso del consumo de marihuana fumada, los niveles de THC consumidos son verdaderamente bajos, ya que éste es un alcohol, que se volatiliza con el calor del cigarrillo encendido, además de lo que se pierde por humo no aspirado.
Para ver la diferencia en el consumo de THC fumado frente a administraciones más directas, consultar con alguien que haya consumido THC por vía alimenticia (los famosos "brownies de porro").
<b>Fuente:</b> <i>"Marijuana and Health"</i>, Institute of Medicine, National Academy of Sciences, 1982. <i>"Marijuana Reconsidered"</i> Dr. Lester Grinspoon, 1978.
5.- Disminuye la capacidad para resolver problemas (en otras palabras, mata neuronas cerebrales al por mayor)
Otro mito, propagado por un estudio del Dr. Robert Heath a finales de los 70. La Asociación Médica Americana no sólo invalidó el estudio por no contar con muestreos suficientes (usó sólo cuatro monos!), sino que en 1977 refutó el estudio con otros dos donde se demostraba que no existían daños cerebrales en personas que habían consumido en grandes cantidades y durante muchos años.
<b>Fuente:</b> Gado, M., Mikhael, M., and Hill, S.Y.: <i>"Absence of cerebral atrophy in chronic cannabis users"</i>, Journal of the American Medical Association, 237:1229-1230, 1977. Kuehnle, J., Mendelson, J.H., Davis, K.R., and New, P.F.J.: <i>"Computed tomographic examination of heavy marijuana smokers"</i>, Journal of the American Medical Association, 237:1231-1232, 1977).
6.- Produce lagunas mentales de hechos recientes.
Mientras dura el efecto, si. No es una condición permanente del fumador.
<b>Fuente:</b> "<i>"Marijuana and Health"</i>, Institute of Medicine, National Academy of Sciences, 1982.. <i>"Marijuana, Memory, and Perception"</i>, por R. L. Dornbush, M.D., M. Fink, M.D., and A. M. Freedman, M.D., ponencia en la 124° Reunión Anual de la American Psychiatric Association, Mayo 3-7, 1971.
7.- Baja la capacidad para aprender cosas nuevas.
Esto es repetición de lo de más arriba, no vale la pena responderlo.
-
ajjajj GFer, acabás de demostrar que sos un fumón que viene preparando su defensa judicial hace años
aajajajaj gracias por el aporte.
Hay un detalle que aclarar, los fumones 100% time existen, están "elevados" todo el tiempo y son verdaderamente asquerosos, insoportables y sucios, esos me molestan, pero si, es una adicción como cualquier otra, de la misma forma me molesta un borracho que está todo el día en pedo.
-
Fabio dijo:
ajjajj GFer, acabás de demostrar que sos un fumón que viene preparando su defensa judicial hace años
aajajajaj
Jeje... No, como ya dije en un comentario anterior, me rompe los huevos que se mienta con este tema. Los mitos son fácilmente desmontables con la experiencia, y eso es peligroso, porque cuando un pibe prueba y ve que no le sucede lo que le dijeron, cree que todo es mentira y que las drogas no tienen cosas malas.
Vos le decís a un chico que el porro te provoca impotencia, y resulta que se fuma uno y se pone al repalo mal (porque es una cosa muy común cuando fumás faso, tal vez por el aumento de sensibilidad)... cómo vas a pretender que te crea con lo demás?
Hay un detalle que aclarar, los fumones 100% time existen, están elevados todo el tiempo y son verdaderamente asquerosos, insoportables y sucios, esos me molestan, pero si, es una adicción como cualquier otra, de la misma forma me molesta un borracho que está todo el día en pedo.
Si, y no lo niego. Pero un fumón no consume la misma dosis -en gramos- de porro que un fumador de tabaco. No hay forma... si te fumás dos buenos tronchos, uno atrás del otro, te dormís una megasiesta de seis horas. Un fumador promedio de tabaco se baja 10 cigarrillos, cada uno más o menos del tamaño de un troncho.
-
A la pregunta de GFer de si prohibiría el café y el té, obviamente no, y creo que no te quedó claro mi punto. Si ya hay suficientes productos legales que afectan la salud y provocan que se mate la gente, ¿para qué tenemos que lagalizarles más armas?
En mi muy particular punto de vista, legalizar la mariguana es estupido y llevaría a una aumento más que considerable de muertes accidentales, pero ese es MI punto de vista y nada más.
GFer dijo:
La concentración de alquitrán y otros carcinógenos está en los mismos niveles. La diferencia es que uno no fuma ni la décima parte de marihuana que un fumador promedio de tabaco, por lo que la incidencia de cáncer en los fumadores de cannabis es bajísima. Hay un estudio bastante interesante de la UCLA donde se desmonta este mito.
La Asociación Médica Americana no sólo invalidó el estudio por no contar con muestreos suficientes (usó sólo cuatro monos!), sino que en 1977 refutó el estudio con otros dos donde se demostraba que no existían daños cerebrales en personas que habían consumido en grandes cantidades y durante muchos años.
para empezar GFer, un mariguano no fuma ni la decima parte de lo que fuma un adicto al tabaco simplemente por que a)tiene que pagar mucho por la droga o b) tiene que fumarla a escondidas...
Si se legalizará la mariguana MUCHAS personas fumarían en cantidades iguales o mayores que la gente que consume cigarrillos, ¿y sabes que mas? muchos niños, incluso bebés no tendrían libertad de elegir pues tendrían que tragarse el humo de sus papás, tíos, vecinos, etc..
Pero me queda una duda inmensa, entonces, ¿para ti fumar mariguana es bueno? es una pregunta de SI o NO Gfer, no te vayas por tus choros comunes.
Por cierto, muy bonitas tus respuestas a los "mitos" que yo tan malo y prohibicionista que soy puse para engañarlos a todos, ¡Hasta tienen fuente y todo!
Pues mira, por lo pronto te pongo una fuente y se llama <a href="http://www.drugabuse.gov/ResearchReports/Marihuana/marihuana3.html">NIDA</a> National Institue of Drug Abuse, pero ¡Hey! Supongo que tus fuentes son más valiosas que las mías, después de todo tú sabes de todo, yo solo soy un pobre periodista que ha visto un número que no quiero ni empezar a cuantificar de personas muertas en incidentes relacionados con consumo o venta de mariguana ¿que se yo en comparación contigo?... nada
P.S. ¿Más fuentes? Está la Organización Mundial de la Salud para empezar, o la Secretaría de Salud de tu País, a menos claro, que todos ellos sean parte (junto a mí) de un complot para reprimir a los fumones de mota
Por cierto, tus fuentes son de los 70´s y 80´s, es decir, investigaciones de hace más de UN CUARTO DE SIGLO. ¿No es curioso como los defensores de la mariguana se quedaron con los resultados de viejas investigaciones (que les convenían) y nunca hicieron caso a las investigaciones actuales que apuntan a que la mariguana SI TIENE EFECTOS NEGATIVOS y muchos?
-
dany dijo:
En mi muy particular punto de vista, legalizar la mariguana es estupido y llevaría a una aumento más que considerable de muertes accidentales, pero ese es MI punto de vista y nada más.
Nadie habló de legalizarla, solo de despenalizar su consumo.
No tiene por qué haber más muertes accidentales. Que diferencia hay con los que hay hoy? Acaso crees que la penalización del consumo tiene algún efecto en la reducción del consumo? Desde ya te digo que no, solo hay que ver cómo le va a los gringos con su War on Drugs...
Que la despenalización lleve a un aumento del consumo tiene una lógica tan inválida como la campaña de la Iglesia Católica en contra de la Ley de Divorcio Vincular en nuestro país, en la década de los 80, cuando decían que la ley iba a hacer que muchos familias se rompieran...
para empezar GFer, un mariguano no fuma ni la decima parte de lo que fuma un adicto al tabaco simplemente por que a)tiene que pagar mucho por la droga o b) tiene que fumarla a escondidas...
Si se legalizará la mariguana MUCHAS personas fumarían en cantidades iguales o mayores que la gente que consume cigarrillos,
No, no puede fumar esa cantidad por dos razones:
1. La marihuana no tiene un agente de adicción tan potente como el tabaco. La acción de la nicotina en el organismo, para un fumador de cigarrillos, dura aproximadamente 30 minutos. Pasado ese tiempo, el fumador debe fumar otro, y eso es lo que crea el falso concepto de que el cigarrillo calma los nervios. Esos nervios, en realidad, son provocados por la abstinencia de nicotina. El efecto adictivo de la nicotina está muy bien explicada en el libro "Es fácil dejar de fumar si sabes cómo", del activista antitabaco Allan Carr, que me ayudó a abandonar una adicción de 28 años de un día para el otro.
2. Como ya expliqué, por más que quieras fumar la misma cantidad de marihuana que de tabaco, esto es imposible. Muchísimo antes, el efecto del THC te provocaría sueño.
¿y sabes que mas? muchos niños, incluso bebés no tendrían libertad de elegir pues tendrían que tragarse el humo de sus papás, tíos, vecinos, etc..
No es problema de la marihuana que haya imbéciles que fumen delante de sus hijos.
Pero me queda una duda inmensa, entonces, ¿para ti fumar mariguana es bueno? es una pregunta de SI o NO Gfer, no te vayas por tus choros comunes.
Es que la pregunta es tramposa.
Estrictamente, no es bueno fumar marihuana, ya que no tiene efectos beneficiosos para el organismo. Pero si es por eso, hay un sinnúmero de cosas que tampoco lo son, y sin embargo no las demonizamos. Por ejemplo, el café, los picantes, los dulces, el deporte de alto rendimiento, aparatos que emiten radiaciones ionizantes, etc.
Pero así como no es bueno, tampoco es tan malo como lo pintan. Sabías que existe una prohibición sobre la plantación de cáñamo común (hemp), que tiene una concentración ínfima de THC, sólo porque es de la misma familia?
Por cierto, muy bonitas tus respuestas a los mitos que yo tan malo y prohibicionista que soy puse para engañarlos a todos, ¡Hasta tienen fuente y todo!
Pues mira, por lo pronto te pongo una fuente y se llama <a href="http://www.drugabuse.gov/ResearchReports/Marihuana/marihuana3.html">NIDA</a> National Institue of Drug Abuse, pero ¡Hey! Supongo que tus fuentes son más valiosas que las mías
Y, si... poner un enlace a un sitio del gobierno norteamericano no es muy fiable que digamos. Convengamos que una institución neutral como la Asociación Médica Americana es más creíble, no?
después de todo tú sabes de todo, yo solo soy un pobre periodista que ha visto un número que no quiero ni empezar a cuantificar de personas muertas en incidentes relacionados con consumo o venta de mariguana ¿que se yo en comparación contigo?... nada
Que feo es usar golpes bajos para sostener una opinión!
Pero por otro lado, los muertos por incidentes de narcotráfico no hacen otra cosa que avalar mi apoyo a la despenalización del autocultivo. Si cada uno consume lo que produce su plantita, se acaba el tráfico de marihuana, y el consumidor no tiene que andar negociando con delincuentes.
A tus <i>ad hominem</i>: Ooooooleeeeee!!!
P.S. ¿Más fuentes? Está la Organización Mundial de la Salud para empezar, o la Secretaría de Salud de tu País, a menos claro, que todos ellos sean parte (junto a mí) de un complot para reprimir a los fumones de mota
La Organización Mundial de la Salud está en contra de la penalización del consumo, ya que lo considera una enfermedad.
Pero está bien, si vos creés que instituciones estatales, paraestatales y supranacionales, manejadas por políticos, van a ponerse en contra de los gobiernos...
Por cierto, tus fuentes son de los 70´s y 80´s, es decir, investigaciones de hace más de UN CUARTO DE SIGLO. ¿No es curioso como los defensores de la mariguana se quedaron con los resultados de viejas investigaciones (que les convenían) y nunca hicieron caso a las investigaciones actuales que apuntan a que la mariguana SI TIENE EFECTOS NEGATIVOS y muchos?
Desde la década de los 80, con la instauración de la "Guerra a las Drogas" (War On Drugs), en EEUU es imposible obtener marihuana de parte del Estado Federal para investigación. Por eso, para evitar sanciones o pérdida de subsidios estatales, se ha suspendido el estudio de los efectos de esta droga en ese país.
Ya que yo me tomé el trabajo de citar fuentes, me gustaría que me digas cuáles son esas supuestas investigaciones actuales que refutan los trabajos que cité. Caso contrario, quedará como humo... un humo más peligroso que el de la marihuana: el de la desinformación
-
Che, pero dejen sus opiniones para un post que hable ESPECÍFICAMENTE de la despenalización de la marihuaba, sino van a aburrir con los mismos argumentos
.
-
Mecagoenlaostiaaaaaaaa!.... perdón, muchachos: este es un post pajero, yo entiendo que es un debate apasionante la despenalización de la tenencia de drogas, la cría de ácaros y el secuestro de colegialas; pero aquí estamos hablando de la pajota que nos haríamos la mayoría si nos despertáramos con un flamante cuerpecito del sexo opuesto.
Es entendible que elijamos la masturbación como primera opción, sería una vuelta a la nostalgiosa fase llamada "etapa genital©".
"conócete a ti mismo",le batía Sócrates: y yo no saldría a loquear a la calle hasta conocer al dedillo (nunca mejor empleada la expresión ) todos los recovecos del legendario orgasmo femenino.
-
¡Ay Dios! ¿Por dónde empezar?
Primero, no respondiste la pregunta de SI o NO, así que eso habla mal de ti, ya de entrada, pero en fin, veamos:
¿Desinformación? ¿Es en serio?
¿De verdad estas hablando en serio y quieres que se te crea?
Jajajajajajajajajajajajaja
¿Alguien que está defendiendo a capa y espada la idea de que la mariguana no es mala para la salud me habla de desinformación? POR DIOS QUÉ INCREIBLE
La mariguana no es la droga que “mata” a mas gente en el mundo, eso es verdad, para eso están los demonios sintéticos. Pero eso no quiere decir que la “matita verde” no sea nociva, no sea factor de cáncer, no cause alucinaciones peligrosas y no pueda (en casos aislados y extremos, pero casos en fin) incentivar a un padre adicto a meter a su bebé al microondas para que deje de llorar.
...todo un clasico
GFer dijo:
"no es problema de la mariguana que haya imbeciles que fumen delante de sus hijos"
Tampoco es problema del cigarrillo que haya imbeciles que lo fumen en su casa, en compañía de sus bebés, sin embargo nadie puede impedir que lo haga pues no está penalizado.
Obviamente los fumadores de mota se sentirán más en libertad de hacerlo si se despenaliza el consumo, no puedes pensar seriamente que no hay relación de una cosa con la otra.
GFer dijo:
“Estrictamente, no es bueno fumar marihuana, ya que no tiene efectos beneficiosos para el organismo. Pero si es por eso, hay un sinnúmero de cosas que tampoco lo son, y sin embargo no las demonizamos. Por ejemplo, el café, los picantes, los dulces, el deporte de alto rendimiento, aparatos que emiten radiaciones ionizantes, etc”
Entonces, bajo tu lógica si ya hay cosas que son malas para la salud en el mercado ¿Qué mas da si incluimos otro producto que afecte la salud?
CHIIIIIDO!!!!
Es como decir, “bueno, el ya tiene una pistola con la que puede matarse, entonces démosle un rifle también, ¿Qué diferencia hace?”
En fin… es difícil convencer a alguien que se ha cerrado a una idea, sobre todo si fumar mucha mariguana ya le mató bastantes neuronas y se niega a aprender cosas nuevas.
¿Me pides fuentes? Por favor, estas jugando con la inocencia de quienes quieren creerte man. Fuentes hay muchas y lo sabes, el detalle es que todas las descalificarías de la misma forma en que descalificaste la NIDA, diciendo que están “al servicio de los de arriba”. En fin, ahí hay algunas pocas. Pero por supuesto, siéntete libre de decir que en todos los casos se trata de maquinaciones del gobierno.
<a href="http://www.eluniversal.com.mx/cultura/53519.html">trastornos</a>
<a href="http://medicine.plosjournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1371/journal.pmed.0030039">riesgos mentales</a>
<a href="http://www.elimparcial.com/EdicionEnLinea/Notas/VidayEstilo/09012008/281922.aspx">peligrosas</a>
<a href="http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6611000/6611249.stm">esquizofrenia</a>
<a href="http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_2445000/2445843.stm">cáncer</a>
<a href="http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_7220000/7220382.stm">mas cáncer</a>
<a href="http://www.eluniversal.com.mx/articulos/41550.html">mas sicosis</a>
<a href="http://www.elimparcial.com/EdicionEnLinea/Notas/VidayEstilo/15122007/278409.aspx">enfermedades pulmonares</a>
Ahora sí que, cada quien que crea lo que quiera hermano. hace mucho aprendi que no se debe discutir contigo, así que aquí me corto con el tema.
Volvamos a la masturbación en cuerpo de mujer!!!
Yo cambié de opinión, pirmero me toquetearía y si, eventualmente buscaría un trio con una mujer y un hombre, pero antes de eso me vestiría como zorra sexy y caminaría por la calle dandome el gusto de despreciar e ignorar a toda la bola de hombres pajeros que me griten cosas por mi micro falda
-
dany dijo:
¿Me pides fuentes? Por favor, estas jugando con la inocencia de quienes quieren creerte man. Fuentes hay muchas y lo sabes, el detalle es que todas las descalificarías de la misma forma en que descalificaste la NIDA, diciendo que están “al servicio de los de arriba”. En fin, ahí hay algunas pocas. Pero por supuesto, siéntete libre de decir que en todos los casos se trata de maquinaciones del gobierno.
A la NIDA la descalifiqué por ser un ente del gobierno norteamericano. Te recuerdo que la primer ley de prohibición de la marihuana fue en dicho país (<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Marijuana_Tax_Act">Marijuana Tax Act</a>, 1937), incluyendo a plantas de la misma familia, como el <a href="http://www.thehia.org">cáñamo industrial</a>, que no contiene dosis suficientes de THC.
<a href="http://www.eluniversal.com.mx/cultura/53519.html">trastornos</a>
Por la metodología de estudio, debería probarse si la marihuana produce la psicosis o, lo que es más probable, hay comorbilidad droga-enfermedad mental. Es muy común entre los pacientes psiquiátricos el consumo de tabaco, y muchos llegan a atención con alcoholismo. No se ha hecho un estudio clínico, solamente estadístico.
Si usamos estadísticas, el consumo creciente de marihuana no ha incrementado los porcentajes de enfermos mentales en la población mundial, principalmente psicóticos y esquizofrénicos. Será que la marihuana no tiene nada que ver? Probablemente, ya que la marihuana actúa sobre los receptores cannabinoides (CB1 y CB2), y no sobre los serotonínicos. El resto de los alucinógenos (principalmente el LSD) actúan principalmente como agonistas del receptor 5HT2A, como se ha publicado este año en la revista <a href="http://www.psiquiatria.com/articulos/psicosis/esquizofrenia/diagnostico46/35365">Nature</a>. Pero el efecto del cannabis sobre el sistema serotoninérgico es indirecto y secundario.
<a href="http://medicine.plosjournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1371/journal.pmed.0030039">riesgos mentales</a>
Este artículo es muy poco serio. Todavía insisten con eso de que la marihuana es la puerta de entrada a las drogas pesadas? Para cuándo van a tomar como referencia los modernos estudios sobre la neurofisiología de las personalidades adictivas? Ya pasaron casi dos décadas de neuropsicobiología... BTW, si está el alcohol y el tabaco en primer lugar, por qué no prohibirlos como Droga Clase C?
<a href="http://www.elimparcial.com/EdicionEnLinea/Notas/VidayEstilo/09012008/281922.aspx">peligrosas</a>
Si, peligrosas... para el gobierno británico!
<a href="http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6611000/6611249.stm">esquizofrenia</a>
No se usó marihuana, se les administró THC en forma directa. Preguntarle a un paciente de cáncer que haya consumido Marinol y fumado marihuana las importantes diferencias entre fumar mota y tomar pastillas de 2,5 mg de delta 9-THC. A nadie se le ocurriría buscar efectos malignos en el vino inyectándole alcohol por vía endovenosa a un paciente, no?
<a href="http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_2445000/2445843.stm">cáncer</a>
Juaaaa!!! Esta parte es maravillosa:
<i>"Y si se mezcla el cannabis con tabaco, subraya el estudio, los efectos empeoran marcadamente"</i>
Cómo es esto? El alquitrán se reproduce al mezclar porro con tabaco???
<a href="http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_7220000/7220382.stm">mas cáncer</a>
Si no fuera que está vinculado al "estudio" anterior, podríamos tomarlo en cuenta.
<a href="http://www.eluniversal.com.mx/articulos/41550.html">mas sicosis</a>
Volvemos a los mismo: no hay drogas que produzcan la enfermedad mental conocida como transtorno psicótico, ya quedaron atrás teorías sobre la influencia del alcohol y drogas en la patogénesis psicótica. Sólo unas pocas drogas producen episodios psicóticos, por actuar frente a los receptores de la serotonina y el glutamato. Precisamente, la baja actividad del receptor metabotrópico del glutamato mGluR2, produce una hiperactividad del receptor de la serotonina, 5HT2A, que es lo que causa la psicosis.
<a href="http://www.elimparcial.com/EdicionEnLinea/Notas/VidayEstilo/15122007/278409.aspx">enfermedades pulmonares</a>
Hay algún otro lugar que no sea Australia-Nueva Zelandia, donde se haya "confirmado" que el cannabis produce más enfermedades pulmonares que el tabaco?
Para sintetizar, todos los enlaces son de artículos periodísticos acerca de estudios de los que se conoce poco y nada, con excepción de uno que fue publicado en una revista científica (The Lancet). Ahora bien, <b>todos</b> se basan en inferencias hechas sobre trabajos estadísticos, de los cuales poco se conoce sobre la metodología de investigación aplicada. Nada de trabajos de fisiología, nada de tomografías, nada que tenga en cuenta casi 20 años de trabajos de la neuropsicobiología... mucho de teorías ya refutadas.
Ahora sí que, cada quien que crea lo que quiera hermano. hace mucho aprendi que no se debe discutir contigo, así que aquí me corto con el tema.
Es verdad, para discutir conmigo hay que documentarse. No vale mandar fruta, eso tal vez puedas hacerlo con los lectores de tu diario, en una columna cerquita de la del horóscopo Si quieres, para la próxima vez que quieras fundamentar tu posición contra la despenalización del consumo de marihuana, puedes usar <a href="http://www.youtube.com/watch?v=QZdhcNegZgUs">esta fuente</a>.
-
Último comentario al respecto:
Dani, para que veas que tan buena es el NIDA como referencia, <a href="http://axxon.com.ar/zap/240/c-Zapping0240.htm">aquí</a> puedes leer como este ente estatal de EEUU discrimina autorizaciones y financiamientos según el objetivo del estudio de los efectos de la marihuana: sólo lo reciben los estudios que buscan efectos negativos.
Por cierto, yo consideraba a The Lancet una publicación científica seria. Pero si permite la publicación de <a href="http://axxon.com.ar/zap/c-zapping0024.htm">esto</a>, dudo mucho que lo sea. Por lo que el único estudio de tus fuentes que tenía soporte, hmmm...
-
alicia
06/05/2008 - 09:52:53
me puse a navegar mientras estaba al pedo en m i trabajo y encontre esto.
empece a cagarme tanto de risa, por la veracidad de los comentarios, y ese demonio encantador de los temas que tocas, la forma de las respuestas, que me tuve que ir,sino me miran todos como si estuviera loca .los felicito, y esperoque se clonen.