Porqué Wikipedia en Español no crece

Escrito el , visto 34341 veces Ver usuariopor

Enojado como pocas veces, he visto como en Wikipedia los que se han tomado el trabajo de "Dioses" del contenido deciden unilateralmente borrar a mansalva artículos que consideran "Spam".

Es decir, si quiero crear un artículo sobre el PostRev éste será borrado sistemáticamente por ser considerado spam y autopromoción. Dependiendo el criterio que utilicemos, puede ser correcta la eliminación.

Ahora bien, hay listados 200 en el wiki de los cuales unos cuantos hasta son comerciales, pero claro, si uno quiere dejar una pequeña explicación de uno gratis, pequeño aunque utilizado por algunas personas, claro, ahí es spam y autopromoción. Según el criterio utilizado, si algo no es masivo, no es interesante. Me imagino que lo mismo sucede con un artículo de algún científico o una invención un poco complicada, nadie la lee, entonces... según los "bibliotecarios", son desestimadas... pero que buena interpretación del "criterio!"

Es tan ridículo el argumento de los moderadores que ni siquiera tienen respuestas a estos borrados masivos, de hecho, prefieren amenazarte con un "ojo con tu comportamiento" en vez de responder a la cuestión, es simple, sólo tildan de spam a quien no les guste y se termina ahí, es como el criterio norteamericano para definir terroristas :P. Me puse a explorar artículos borrados y hay cientos que fueron eliminados sin aviso previo por la misma razón.

El artículo, pequeñísimo y que sólo acota qué funcionalidad tiene el software y qué requisitos tiene, es informativo y no representa promoción alguna (no hay ni screenshots ni nada como en (otros CMS publicados en el wiki) , sin embargo al parecer de los moderadores, es spam.

A todo esto... en ningún lugar estaba aclarado que yo era el autor y yo no fui tampoco el primer autor del artículo.

Primero lo escribió un anónimo, yo lo completé (tenía algunos errores y estaba desactualizado) y luego lo borraron. Lo volví a crear, duró una semana.

Es decir, hay una sarta de estúpidos engreídos borrando artículos a mansalva wikipedia, se les ha dado, por alguna extraña razón, un poder que los excede, y lo ejecutan mal, obvio, todos somos humanos, pero si uno llega a confrontarlos no hay respuesta sobre el tema si no sobre cómo debemos dirigirnos a V.E. y que lo que dicen ellos es ley... cuac... la enciclopedia "Libre" no es tan "Libre", parece.

Y hay otro patrón común: si lo escribe un argentino (y puede reemplazarse por cualquier latinoamericano), un español lo borrará, sistemático, el resentimiento anti-sudaca de los gallegos lo llevan al límite, ¿les duele mucho haber perdido una colonia hace 200 años? pero que resentidos de cuarta! (perdón por el exabrupto :D)

Vamos, la idea de limitar la autopromoción es totalmente entendible, pero la de borrar el artículo completamente demuestra un error de concepto, o una mala interpretación de la norma. Lo que se debe mantener es lo informativo, no lo autorreferencial, ahí está la cuestión. En vez de borrarlo pueden editarlo (que de eso se trata), dejar de lado el ego del autor (si es que lo hay) y también dejar de lado el ego "bibliotecario" que muchos de estos inútiles estan aplicando en la enciclopedia.

Cualquier artículo de un músico pasa por el mismo problema y son borrados innumerables artículos de artistas "pequeños", lo que estos tipos consideren "importante" es lo único que sobrevive, sin embargo no parecen tener un criterio honesto, más bien, ni siquiera abren discusiones sobre los temas, los borran autoritariamente, demasiado poder en tan poca cosa que son.

Esto nos lleva al otro dilema ¿Es wikipedia exclusivo de famosos? si se es famoso se "permite" existir, de esta forma nunca se enriquece la información con artistas, autores y demás que sean nuevos o revolucionarios o simplemente pequeños, la enciclopedia cesgada sólo para el famoso, el chabacano, el conocido, el usual, el que aparezca en las tapas de las revistas, si no, es autopromoción.

Leyendo el artículo que explica qué es Autopromoción se deducen varias cosas, lo obvio es lo falaz que puede resultar cualquier interpretación y lo segundo es que la interpretación es libre y no se ajusta a la realidad de la enciclopedia. La realidad es que SI se permite a lo "famoso" y no a lo "original", sea un músico perdido en el valle de atacama o un pintor con dos exposiciones, es información, que a uno no le sirva no significa que a otro no. Entonces si no le sirve al editor ni se pregunta si le sirve a otro, lo borra acusándolo de "vanidad".

Les dejo el artículo del Post Revolution para que lo editen, yo no debería, porque será un acto de "vanidad", pero que alguien me explique cómo pueden estar CMS que ya ni se usan o que no siguen un desarrollo que ha sido abandonado hace varios años.

Con el criterio aplicado no me dan ganas de escribir sobre ningún artículo, ya me han borrado otros aportes, algunos los hago de forma anónima, otros simplemente son manejados por interesados, ni hablar los casos de artículos de Argentina o de política nacional, todos tergiversados por una trouppe K que se esmera en mostrar en los artículos de Argentina una promoción constante del gobierno de turno ¿eso no lo borran, no?

Wikipedia en español de esta forma, va para atrás.

Por Fabio Baccaglioni
Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  1. Son bastante exquisitos con algunos contenidos en Wiki, es una pena, por que se pierdan cosas muy interesantes, además con la “excusa” de spam se borran cosas, que a mucha gente le puede interesar. Hay un límite muy pequeño entre contenido útil y algo que se pueda denominar spam o de autopromoción.
    Buen artículo Fabio.

    Citar »

  2. Rage_ dijo:
    Son bastante exquisitos con algunos contenidos en Wiki, es una pena, por que se pierdan cosas muy interesantes, además con la “excusa” de spam se borran cosas, que a mucha gente le puede interesar. Hay un límite muy pequeño entre contenido útil y algo que se pueda denominar spam o de autopromoción.
    Buen artículo Fabio.


    sabés que pasa? si ponés una trouppe de falsos usuarios a llenar un artículo y éste supera los 3-4 autores y unas 10 ediciones, nadie te lo va a borrar

    ¿conclusión? si querés hacer spam o promocionarte simplemente sacá 10 cuentas en Wikipedia, utilizá un proxy anónimo y editá 20 veces tu propio artículo. Listo, tanta moderación al pedo.

    el control debe estar hecho analizando el contenido, aquí el tipo ni se molestó en ver si alguien usaba el PostRev y hay más de 20 sitios usándolo (declarado), 4 años en el "mercado", etc. Es decir, es informativo, no necesito promoción del mismo, es más, necesito debuggearlo en tal caso :P pero es el hecho de cómo se utilizó el criterio.

    Para mi estan meando fuera del tarro mal...

    Citar »
  3. jajajajajaja, Fabio eres un marica!!!!

    pero si tú haces lo mismo en tu blog!!!!!

    borras lo que no te gusta sin pedir o dar explicaciones, y ni me salgas con que lo haces por que esl blog es "tuyo", pues eso sería dar la contra a todos (incluyendote) los que han defendido que los blogs también son medios de comunicación Guiño

    jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja, no he parado de reirme por ese lindo "doble criterio" :D

    te gusta ser el "rey" en "tu" blog pero se siente feo cuando te la aplican?

    jajajajajajajajajajaja, lo siento, verte mariquear fue demasiado gracioso

    Citar »

  4. dany dijo:
    jajajajajaja, Fabio eres un marica!!!!

    pero si tú haces lo mismo en tu blog!!!!!

    borras lo que no te gusta sin pedir o dar explicaciones, y ni me salgas con que lo haces por que esl blog es tuyo, pues eso sería dar la contra a todos (incluyendote) los que han defendido que los blogs también son medios de comunicación Guiño

    jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja, no he parado de reirme por ese lindo doble criterio :D

    te gusta ser el rey en tu blog pero se siente feo cuando te la aplican?

    jajajajajajajajajajaja, lo siento, verte mariquear fue demasiado gracioso


    Error mi querido dany, vos sabés que significan las falacias y comenzás por una para dar tu punto, así que esta vez no fue un touché.

    sabés perfectamente que Wikipedia se autopromociona como una enciclopedia LIBRE y yo promociono mi blog como una meritocracia tiránica, la cosa es simple, o no te vendas como lo que no sos, Wikipedia es una burocracia, no una enciclopedia "anárquica" como se la vendió originalmente. Ahora si publicás algo estás "bajo supervisión" y, a diferencia de otras redes sociales, podés ser eliminado de un plumazo por cualquier bibliotecario sin explicación coherente alguna y sin posibilidad de recuperar lo borrado.

    Podés mañana escribir una biografía de Juana de Arco y te la van a borrar porque puede considerar el boludo de turno que lo hiciste por tu ego personal (!)

    En este caso, para colmo, el artículo original lo escribió otro! así que peor.

    Soy Rey en MI blog, no lo soy en wikipedia, pero los bibliotecarios tampoco!
    Ellos se promocionan como enciclopedia libre, de hecho, casi siempre los promociono, pero los bibliotecarios de wikipedia en español se tomaron demasiados derechos como propios, demasiados. No fue el dueño el que hizo lo que se le canta, fue un pirulo, galleguito de cuarta.

    no tengo doble criterio, si me borran lo que escribo en un blog, me cago de risa (como el caso de Hadad), si borran algo de Wikipedia, me molesta y mucho, pero lo que más me molesta es que borraron y no lo pasaron a discusión (que de última si pierdo la discusión no es grave) aquí no hubo derecho a la discusión como tienen otros artículos.

    no señor, esta vez no acertaste :s

    Citar »
  5. me parece injusto que entre los sistemas de blogs (o como se llamen) no esté el post revolution
    me pasás por mail el contenido de la entrada de wikipedia? ya no se puede acceder...

    Citar »

  6. ylek dijo:
    me parece injusto que entre los sistemas de blogs (o como se llamen) no esté el post revolution
    me pasás por mail el contenido de la entrada de wikipedia? ya no se puede acceder...


    na, ni es importante, es el hecho y el criterio utilizado por el energúmeno ese lo que me irrita.

    http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Post_Revolution&action=edit

    ya vi que uno posteó algo

    Citar »
  7. si es necesario, lo recreamos hasta que entiendan :D

    Citar »
  8. jajajajajajajajajajajajaja

    Me encantó imaginar tu cara de enojado.

    No te esponjes maestro. Es tu blog y pudes hacer lo que quieras con el. Eso lo sabemos bien todos los que (aún con tu ego) somos visitantes asiduos.

    Pero sí, digas lo que digas, tú haces lo mismo :D

    Citar »
  9. ahi lo agregue a meneame, voten!

    http://meneame.net/story/porque-wikipedia-espanol-no-crece

    Comentario editado el 29/08/2007 - 16:49:27

    Citar »
  10. ahí lo bloquearon, así que muchachos, si quieren decir algo, deberán ir contra los bibliotecarios :D

    Citar »
  11. para reclamos a los bibliotecarios: pasen aca

    Citar »
  12. Posta a mi también me borraban todo.. me terminé puteando con esos.

    Citar »
  13. A mi me paso algo parecido en un par de foros Literarios. Estaban controlados por 3 o 4 gallegos de mas de 50 años, anti-inmigrantes, anti-sudacas, anti-literatura no-española, y ultra nacionalistas que escribian 2 de cada 5 veces sobre lo "buenos" que son los españoles. Apesto tanto, que me fui.

    De wiki, siempre busco en ingles.

    Citar »
  14. Sucede a veces en la Wikipedia en inglés. Parece que algo merece estar en la enciclopedia solo si es conocido por mucha gente, o mostrado en algún medio masivo. La definición de "notable" es el problema...
    El ejemplo que vi en la WP en inglés fue el de la película Zeitgeist (http://zeitgeistmovie.com/). Es un documental que trata sobre temas polémicos (religión, 911, economía mundial) y se discutió un mes[1] aproximadamente. Finalmente fue borrada la entrada. Alguien más tarde pasó el artículo a otro sitio de wikia[2].

    En la discusión (larguísima) se puede ver cuáles son los criterios generales para que un artículo quede y otro salga... Es una lástima que lo 'notable' sea justamente lo que sale en revistas, diarios, medios masivos, etc, que en gral no son los que siempre cuentan toda la historia...

    ¡Saludos!

    [1]http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Zeitgeist_the_Movie
    [2]http://filmguide.wikia.com/wiki/Zeitgeist

    Citar »
  15. Yo me creé una cuenta en Wikipedia hace un tiempo pero la verdad que no escribí nada, no hice artículos porque me jode un poco la formalidad con la que hay que escribirlo, el criterio de generación de contenido (como lo del esbozo perfecto), prefiero la libertad de mi blog donde puedo decir pija y está todo bien.
    Ahora, viendo que encima te lo pueden borrar por nada, menos que menos.

    Citar »
  16. Coincido con vos, hay un grupito de elite ahí dentro que sólo deja postear lo que ellos consideran interesante.
    Una mierda, yo tenía unos artículos que también fueron editados (lo cual no está mal) y mis ediciones a artículos ajenos fueron eliminadas, una cosa de locos.
    Por mi que se vayan al carajo.

    Citar »
  17. que macana Fabio, no hay un modo de apelar?? Yo he contribuido a la wikipedia en ingles y no tuve ningun problema.
    A mi me borraror mi cuenta en tu amada taringa por algun motivo. tenia un par de post interesantes (desde mi punto de vista!) pero se ve que le jodio a alguien.

    Citar »
  18. Ahora Fabio y yo somos la misma persona según wikipedia!!!! :D:D:D

    Citar »
  19. 100% de acuerdo con vos... esta gente maldita que decide que va y que no va...
    Tengo que decir que no me paso nunca con la wikipedia pero si me pasa siempre en meneame. Al parecer las únicas "noticias" que les importan a los gallegos son las referentes a su propio país. No se supone que es una web social abierta?

    Citar »

  20. martin n dijo:
    que macana Fabio, no hay un modo de apelar?? Yo he contribuido a la wikipedia en ingles y no tuve ningun problema.
    A mi me borraror mi cuenta en tu amada taringa por algun motivo. tenia un par de post interesantes (desde mi punto de vista!) pero se ve que le jodio a alguien.


    cuando te borran un artículo no, en vez de empezar a discutirlo lo borraron

    ahí hasta nos solitcitaron una "sanción" porque Arkhos publicó un artículo para el postrev, encima cerraron todo, na , se ponen en paranoicos, nos acusan ellos ahora, la censura la llevan al máximo y son 3 o 4 tipos.

    ok, el tiempo dirá, cuando las estadísticas de wikipedia sigan abajo y más abajo todavía y no entiendan "¿porqué?" porque ellos mismos se encargaron de echar a todos...

    Citar »
  21. Una porqueria que alla censura de este tipo. La verdad que es frustrante. Internet no esta ajena a los poblemas generados por la mediocridad humana...
    En taringa me borraron mi cuenta y los posts que puse, bien raro, de un dia para el otro no existia. Estaba justo con mil cosas asi que medio que me resigne, pero es sin duda frustrante.

    Citar »
  22. Otra cosa de wikipedia en Español es que no permite ningun tipo de imagenes con copyright... o sea, queres ilustrar el articulo de una pelicula, o lo que carajo sea que tenga algun copyright (practicamente todo) y te lo borran a la mierda.

    En ingles no pasa nada porque lo consideran "fair use", en español vaya uno a saber porque no...

    Y es cierto lo de que parece mas "Wikipedia de España" que "Wikipedia en español", el otro dia entre al articulo de "computadora" y hay una discusion barbara en la que dicen que tiene que ser "ordenador", mas alla de que el termino ingles original es "personal computer", no "personal ordenator" (?), y te dan razones onda "Pero tio, es que no solo computa, ORDENA!" (?) o cosas asi.

    Todos putos en es.wikipedia.

    Citar »
  23. Boicot a Wikipedia en español.

    Hagamos un www.bicotawikipedaienespañol.com

    Citar »
  24. No generalicen, que no todos los bibloiotecarios son españoles, coño!

    Por ejemplo, había uno llamado Bogotano/josegacel, que se hizo famoso por editar, borrar ybloquear entradas según como se le cantara el orto. Tuvo una particular pelea con un blog argentino, y borró su cuenta. Se sospecha que su nuevo nick es "Nueva Era".

    Citar »
  25. La verdad, que hay algunas cosas en la Wikipedia que dejan mucho que desear.

    Hace poco se discutió sobre el titulo de la señora Crstina Fernandez, se sugirió (incluido yo) que se removiera la afirmación de que poseía titulo de abogada (pero ojo, no se pidio la inclusión de una acusación gratuita de ser trucha). Simplemente, en el mismo sitio de la senadora no se especifica una fecha en la que se haya recibido, por lo tanto algunas personas consideramos injusto que apareciera un dato no verificado. Obviamente, se dejo todo como estaba, el que "dirige" ahi no quiso saber nada de la modificacion, aunque no planteo un solo argumento. Fue arbitrario: http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Cristina_Fern%C3%A1ndez

    Con respecto al PostRev, ¿que mas se puede agregar? es territorio gallego, como Meneame, nos quieren borrar...:-P

    Citar »
  26. A mi me sucedió esxactamente lo mismo. La ignorancia de los "bibliotecarios" hace estragos. Al no conocer cierto dj te ponen el cartelito de irrelevante sin previo aviso, sin un comentario en la discusión. Lo peor de todo es que yo hacía traducciones de artículos de la wikipedia en inglés!!!! y me los tachaban de irrelevantes.
    Cuando tienen que actuar y se los necesita........ no aparecen. Hace poco visité un artículo que hice sobre un dibujo animado y estaba todo editado, borrado, adulterado, ultrajado je!. Me hicieron mierda el artículo tan extenso que pude traducir y redactar con tanto esfuerzo. Verán que no escribo muy bien. En fín, al artículo lo vandalizaron y no se hizo nada.
    Lo peor de todo es la xenofobia que hay. Cuando ves las biografías de los tenistas argentinos que tuvieron doping positivo, te encontrás con oraciones enteras resaltadas en rojo y cosas así.
    También copié unos cartelitos de Grand Slams de tenis de la wikipedia en inglés y los puse en todos los tenistas. Me lo borraron porque tenían botones en javascript.....
    Estaba muy entusiasmado, pero estos tipos te sacan las ganas. Realmente van para atrás, son un desastre.

    Citar »
  27. elzoona dijo:
    es territorio gallego, como Meneame, nos quieren borrar...:-P

    Si, no sabés la envidia que nos tienen...

    Citar »
  28. Bienvenido Fabio al maravilloso mundo de la wikipedia en español, donde cualquier freak tiene posibilidades de ser Dios si le lame lo suficiente las bolas a quien corresponde.

    Citar »
  29. GFer dijo:
    Si, no sabés la envidia que nos tienen...

    Nunca dije que nos tuvieran envidia. Simplemente no nos quieren, no se si es el modelo de argentino que les hemos llevado en este ultimo tiempo, o tienen tanta bronca de ser el pais mas atrasado de Europa Occidental que se desquitan con los que estan todavia mas abajo, no se. Pero si el Obelisco es atacado por naves extraterrestres el mismo dia que España baja los precios del ADSL, adivina que noticia tendria mas votos en Meneame...:D

    Citar »
  30. Propongo hacer un atentado contra esos 3 o 4 que estan tirando abajo el Wikipedia. Jaja.


    Saludos Fabio.

    ps: La realidad es que casi siempre hay que entrar a la informacion version ingles del wikipedia, porque la gente que escribe en español pone menos informacion y con esto va a suceder peor.

    Citar »
  31. Tengo un Meme para que sigas si es que te interesa, saludos.

    http://www.cholulaje.com.ar/?p=59

    Citar »
  32. con razon me cuesta encontrar cosas en wkipedia en español!
    aca esta la explicacion de eso.
    Gracias Fabio y espero que se te cambie el humor! Guiño

    Citar »

  33. marby01 dijo:
    Propongo hacer un atentado contra esos 3 o 4 que estan tirando abajo el Wikipedia. Jaja.


    Saludos Fabio.

    ps: La realidad es que casi siempre hay que entrar a la informacion version ingles del wikipedia, porque la gente que escribe en español pone menos informacion y con esto va a suceder peor.


    na, nada de atentados, ya solos ellos atentan contra wikipedia


    Cesar[!] dijo:
    con razon me cuesta encontrar cosas en wkipedia en español!
    aca esta la explicacion de eso.
    Gracias Fabio y espero que se te cambie el humor! Guiño


    mi humor está en perfecto estado :D yo me desquito así, con un post , y luego, felicidad :D


    elzoona dijo:
    GFer dijo:
    Si, no sabés la envidia que nos tienen...

    Nunca dije que nos tuvieran envidia. Simplemente no nos quieren, no se si es el modelo de argentino que les hemos llevado en este ultimo tiempo, o tienen tanta bronca de ser el pais mas atrasado de Europa Occidental que se desquitan con los que estan todavia mas abajo, no se. Pero si el Obelisco es atacado por naves extraterrestres el mismo dia que España baja los precios del ADSL, adivina que noticia tendria mas votos en Meneame...:D


    seguramente una que habla del PP vs PSOE :D

    Citar »
  34. Estoy de acuerdo con el criterio de Wikipedia, sino sería un rejunte de cosas que nadie pude corroborar, para eso ya está la misma web. Estoy de acuerdo con que borren cosas que no pueden ser corroboradas de forma sencilla.

    Citar »
  35. fer dijo:
    Estoy de acuerdo con el criterio de Wikipedia, sino sería un rejunte de cosas que nadie pude corroborar, para eso ya está la misma web. Estoy de acuerdo con que borren cosas que no pueden ser corroboradas de forma sencilla.
    Uno de los métodos mas usados para corroborar los articulos de la Wikipedia es Googlear el titulo del articulo para ver su relevancia.
    Hacé la prueba con el PostRev si queresGuiño.

    Citar »
  36. elzoona dijo:
    Nunca dije que nos tuvieran envidia. Simplemente no nos quieren, no se si es el modelo de argentino que les hemos llevado en este ultimo tiempo, o tienen tanta bronca de ser el pais mas atrasado de Europa Occidental que se desquitan con los que estan todavia mas abajo, no se.

    Sin embargo, los argentinos se asimilan a la sociedad española mucho más rápido que cualquier otro extranjero. Más que el modelo de argentino que llevamos, yo diría que es el modelo de argentino que suele pulular en foros, particularmente los de fútbol, donde abundan los giles que solo repiten "somo' lo' ma' grande', papá! Vo' gallego no esistí! Ganamo' do' mundiale', ganamo'".

    Te recomiendo que actualices tu guía de estándares de vida europeos, que atrasa 30 años. Solo de la UE te puedo nombrar como más atrasados que España a Chipre, Grecia, Portugal,y Hungría. Y, como siempre, está al mismo nivel que Italia.

    Como sea, culpar a una supuesta conspiración antiargentina es deporte nacional desde la dictadura. Da igual si a los usuarios de un sitio español de usuarios de Mac le borraron varias veces la entrada, mientras Slashdot y Barrapunto tienen las suyas.

    Comentario editado el 30/08/2007 - 01:44:23

    Citar »

  37. GFer dijo:
    Te recomiendo que actualices tu guía de estándares de vida europeos, que atrasa 30 años. Solo de la UE te puedo nombrar como más atrasados que España a Chipre, Grecia, Portugal,y Hungría. Y, como siempre, está al mismo nivel que Italia.

    Como sea, culpar a una supuesta conspiración antiargentina es deporte nacional desde la dictadura. Da igual si a los usuarios de un sitio español de usuarios de Mac le borraron varias veces la entrada, mientras Slashdot y Barrapunto tienen las suyas.


    por algo son la octava potencia, no hay que olvidarse que españa ha crecido mucho.

    igualmente no se trata de una teoría conspiranoica, el problema de los lugares como Wikipedia en Español es que se han armado grupos corporativistas de minorías no representativas (cuac!) mal llamados "bibliotecarios", estos tienen un patrón de comportamiento muy definido.

    La "discriminación" o más bien "xenofobia digital" es una muy común, si es de otro lado, seguro que es serio, ej: hablar de Slashdot es "cool", hablar de calamuchita.com es "spam", sólo porque el otro es exitoso "afuera".

    Pero en el caso de los bibliotecarios españoles hay una doble moral, se puede si es anglosajón, se puede si es español, no se puede si es de otro lugar. Esa es la "norma", un ejemplo: Meneame.net vs Taringa.net, el primero tiene su entrada, al segundo se la borraron siempre y se los acusó de Spam.

    En España Meneame.net es la regla, en Argentina y latinoamérica, Taringa.net. ¿Cual es más relevante? Taringa tiene el mismo tráfico (y a veces más) que menéame, lo que deja en claro que lo trascendente que sea el sitio no es suficiente para los bibliotecarios. Hacen juicio de valor sobre las cosas y creo yo, no es su función.

    Citar »
  38. Creo que es importante decir que no TODOS los bibliotecarios son así pero siempre hay algunos (pocos) que pueden arruinar la buena predisposición de varios.

    Citar »
  39. Insisto, hasta hace un año el bibliotecario que sumaba la mayoría de las quejas era un colombiano (Bogotano/josegacel). Para mí es más un caso de pelotudismo que de xenofobia.

    Citar »

  40. GFer dijo:
    Insisto, hasta hace un año el bibliotecario que sumaba la mayoría de las quejas era un colombiano (Bogotano/josegacel). Para mí es más un caso de pelotudismo que de xenofobia.

    De eso no hay dudas. El problema no es que se haga con fines de joder, se hace de forma inconsciente y porque realmente lo ven de poco interés. El problema es que muchos no pueden ver mas allá de lo que a ellos les interesa y usan criterios poco justificables para tomar decisiones.

    Citar »
  41. dinero, prestigio y sexo..... acá vemos el tema prestigio.. y te rompen el ocote... faltaria corroborar lo de la tarasca...

    en otros directorios ya es tema conocido :D:D

    Citar »
  42. Wikipedia tiene muchos problemas, ya se sabe.
    Un caso que recuerdo fue la famosa discusion entre lationoamericanos y gallegos por el mouse. Lo españoles querian ponerle al aparato Raton, que es como se le dice ahi y los latinoamericanos Mouse. Duro 3 años la discusion y todavia sigue!

    Tambien el problema como viejo participante de wikipedia, es que hay mucha sensibilidad cuando se insulta. Lei tu discusion que tuviste con el Chabacano y ya en la primera oracion, lo calificabas de pelotudo.
    Se podria haber realizado la discusion con otro tono y quien dice que los resultados tal vez hubiesen sido diferentes... Pero a la primer vez que te eliminan un archivo insultas al que lo hizo, no solo que te ganas la enemistad de este bibliotecario, sino que probablemente tambien la del resto de la comunidad, independientemente de si tenias razon o no.
    En Wikipedia hay que ser diplomatico, mas alla de quien tenga razon...

    Citar »

  43. GFer dijo:
    Insisto, hasta hace un año el bibliotecario que sumaba la mayoría de las quejas era un colombiano (Bogotano/josegacel). Para mí es más un caso de pelotudismo que de xenofobia.

    claro, pero es común que un pelotudo sea, además, xenófobo, racista, homofóbico, vegetariano, peronista y bostero


    EDS, no era la primera vez, por eso me calenté , ya iba por la tercera y sin justificar. Pero si, que me voy de boca, me voy su enemistad me tiene sin cuidado, son un coleccionista de enemigos :D siempre por decir lo que pienso, claro, jejeje

    Citar »

  44. EDS dijo:

    En Wikipedia hay que ser diplomatico, mas alla de quien tenga razon...


    Yo pienso igual, el tema es que yo veo como insulto la actitud de "desprecio" o de "no sos nada" de algunos. Y reacciono en consecuencia.

    Citar »
  45. cuanta razon tenes fabio con tu post, y mas con lo de los gallegos, estan completamente creidos (mas de uno) que el punto ES de la wiki es por españa y no español, asi que la hacen propia y cuando ven algun latino creando o modificando deshacen todo..

    Citar »
  46. GFer dijo:
    Sin embargo, los argentinos se asimilan a la sociedad española mucho más rápido que cualquier otro extranjero.


    Bueno, eso es por razones obvias. También un argentino se adaptaría mucho mejor que un finlandés a la sociedad chilena...lo cual no quiere decir que los chilenos quieran mas inmigración latinoamericana que europea.


    Como sea, culpar a una supuesta conspiración antiargentina es deporte nacional desde la dictadura.


    No creo que haya una "conspiración" como tal, pero si hay algunas broncas menores que son bastante obvias.

    Lo de Taringa y Meneame es otro ejemplo valido, lo único malo es que los taringueros se ganaron el odio de los editores porque recrearon el articulo varias veces y porque cuando salio el articulo en Meneame se armo un kilombo

    Citar »
  47. Yo me cago de risa del "nivel" de la wiki en español..mi hijo hace de los 13 años que colabora! imaginate la cantidad de pendejos que vaya a saber de donde sacan la información que escriben ahí y después uno entra y lo toma como palabra santa....

    Citar »
  48. mejor que no salgas ahi fabio... tu blog tiene mas visitas que la nazipedia en español

    Citar »
  49. Primero, vale aclarar que soy wikipedista (no bibliotecario) bajo el seudónimo FedericoMP. Segundo, no pienso leer 48 comentarios.
    ¿Qué puta necesidad tenes de andar despotricando como loca ofendida? ¿Estás buscando que nos rebajemos a tu nivel para ganarnos por experiencia?
    Superada la ofensa, comento sobre tu inquietud. El criterio de relevancia es, sin duda, vago. Generalmente se abren consultas de borrado cuando el artículo tiene pinta de bien intenciado pero se sospecha irrelevante. En estos casos el futuro del artículo queda (te diría) a la suerte; todo depende de qué tanta gente conozca al sujeto en duda (en tu caso, el CMS) o de qué tan tratado sea el tema (o sea, conseguir referencias).
    En este caso en particular yo me hubiera abstenido de votar por la misma razón que no votaría en un artículo sobre física, pero, sin animo de ofender, yo no identificaría tu CMS a la primera mención. Podés decir que no trabajo en ningún rubro del gremio informática y que no leo muchos blogs, pero sé que existe WP y que existe Meneame.
    Entonces, repitiendome, si tu artículo (ahora perdido) estaba escrito de manera decente, lo correcto hubiera sido una consulta de borrado.
    Si lo que decis sobre el borrado compulsivo, irresponsable y sin explicaciones es verdad, podrías haber comentado tu caso (conservado la compostura) a otro bibliotecario.
    Y quisiera aclararte algo: cuando tu trabajo es controlar el vandalismo continuo te volves más susceptible y propenso a errores; como cuando para matar una hormiga pisas todo el hormiguero (o como cuando no lees los comentarios para saltearte las chupadas de media).

    Citar »
  50. Federico, entiendo tu bronca como wikipedista de que se quejen otros que también quieren aportar lo suyo pero chocan con los métodos de los bibliotecarios.

    yo te lo resumo fácil, hubo queja formal con el primer borrado, este jamás contestó ni se hizo cargo del tema, el segundo caso me acusó de autopromoción y fue con el que me calenté ya que el artículo había sido borrado tres veces (la primera de todas el autor era otro y el que lo borró ni se quien fue)

    el argumento choca con el ejemplo más básico de todos que ya he dado en menéame y es el caso Taringa NO, Menéame SI, donde un sitio tan famoso y trascendente como el otro, pero en otro país, no tiene la misma relevancia para los bibliotecarios y es totalmente discriminado.

    No es que sea necesario qeu aparezca ahí, si no que no se siguen ni los procesos definidos en la misma wikipedia (pasar a votación) y se decide unilateralmente como si fuese un caso "demasiado obvio".

    el problema es que yo termino entrando en esa larga cola de gente enojada con el trato irrespetuoso de los bibliotecarios y no pienso aportar nunca más nada importante ahí, uno menos, y si ese es el objetivo de wikipedia, no entiendo a donde va, ¿una elite burocrática? por lo menos en lo que respecta a wikipedia en español es más que obvio que va encaminado por ese lado.

    los criterios utilizados van, casi siempre, referidos al gusto personal de la persona que modera el contenido y no a la referencia informativa, es el individuo el que decide que es bueno y que no, de esta forma se pierde el sentido de enciclopedia, si el editor decide que es bueno o moral según su criterio único...

    hablás de la buena fé de los que votan allí, yo no confío en ninguna fé de ellos, porque no los considero de buena fé si no corporativistas como reaccionaron en este caso al punto de que el usuario Hisp trató de que nos borren las cuentas a Arkhos y a mí sólo porque el artículo este terminó en menéame (como vendetta), así que... ¿debo confiar en su criterio? no, la verdad que son una contradicción estos tipos, y no todos, porque a la vez son tipos que se la pasan laburando y llenando de información a wikipedia , es decir, laburan mucho

    pero el ego los mata, los hace quedar como tiranos o dictadores de facto, y para eso... para eso tenemos los blogs como el tuyo donde no hay comentarios, pero bueno, es elección tuya. Wikipedia decidió dar libertad, los bibliotecarios restringirla de facto.

    "¿Qué puta necesidad tenes de andar despotricando como loca ofendida? " obviamente que ninguna, lo hago porque se me canta "el quinto forro de las pelotas", por eso lo hago en mi blog! si no armaría un bardo terrible allá, pero no es mi intención!

    Citar »
  51. Se nombra mucho por aquí el caso de Taringa y Meneame como ejemplo indiscutible de "gallegos borrando artículos latinos". Veamos de qué países eran los que votaron a favor de su borrado ( http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Taringa ):

    Cratónm, Kamen Rider, Nello: Chile.
    Cinabrium, patricio, Julian's Rock, barcex: Argentina.
    Muro de Aguas, lourdes, Escarlati, rafax: España
    jtico, tomatjc: Venezuela
    Taichi: Panamá
    Germanicus: Perú
    Humberto, 333, AugustoRomero: México
    tegnomo, Alvheim: no lo dicen.

    Argentina y España 4; Chile y México 3, Venezuela 2; Panamá y Perú 1; NS 2;

    14 americanos (70%), 4 españoles (20%), 2 que no sabemos (10%). El 40% de las ediciones de Wikipedia vienen de España, pero solo el 20% de los que votaron en esta consulta son españoles.

    Creo que vas a tener que cambiar tu teoría de la conspiranoia por alguna otra.

    Citar »
  52. El tema no es quien voto la eliminación, sino el porque. No se aplica el mismo criterio para un sitio que para el otro.

    Citar »
  53. además estamos hablando de un problema distinto, lo de la nacionalidad ya aclaré que es de calentura, aunque se da en muchos casos, el criterio utilizado es el problema y la falta de imparcialidad, lo draconiano de las decisiones unilaterales, etc.

    Citar »
  54. A mí me pasó que escribí un art. sobre una localidad y copié un pequeño párrafo de Clarín y una bibliotecaria gallega re contra cuadrada directamente me borró el artículo.

    Le puse en su página de discusión que era una gallega cuadrada y que sea mas abierta de mente y vino otro bibliotecario gallego (como los mafiosos, apenas uno se siente ofendido viene otro a defenderlo) y me dijo que "le pidiera perdón", como si fuera un nene de jardín de infantes. Como no lo hice me bloquéo la IP y nunca mas volví a colaborar en wikipedia.

    Lo que podría haber sido un colaborador potencial (tengo banda ancha y tiempo) se desperdició por culpa de un par de gallegos resentidos que parecieran de la época de la Inquisición...

    Citar »
  55. Pero entonces vos volviste a publicar el artículo ignorando el primer borrado (compulsivo); eso es provocación.
    Te insisto en que no se basa (unicamente) en los gustos personales sino en la relevancia que puedas demostrar. A *simple vista* los resultados de google para RevolutionCMS son simplemente avisos de nuevas versiones entre la gente que te conoce.
    Si realmente no podés confiar en nadie, cagaste. La wikipedia es colaborativa, no un sitio donde se publica lo que se le canta al quinto forro de tus pelotas.
    Pero si por otro lado realmente crees que existe gente con buenas intenciones ahí adentro, acudí a ellos. Si sentis que todos los bibliotecarios están en conspiración contra vos, plantea tu caso en el Café demostrando (usando el historial) que más de un bibiotecario está actuando de manera irresponsable; ¿quién puede tomarte en serio ahora que armaste otro escandalo?
    Los bibliotecarios pueden equivocarse o actuar de mala fe (como cualquier otra persona) pero no te olvides que la libertad sin control deriva en caos (al menos en este caso derivaría en saludos y besos para amigos en cada artículo).
    Y te recriminé el que actuaras bajo la influencia de tu ira ante la ofensa porque también podrías haber recopilado pruebas de mal trato por parte de los bibliotecarios y no terminarías con otra anotación más de alguien quejandosé de que le borran artículos.
    Por cierto, dato de color: yo no tengo comentarios porque el tema me interesa comentarlo con vos, no con el resto. Al pedo que habilite mis comentarios cuando es posible que vos no comentes y cuando también podemos mantener el hilo acá.

    Citar »
  56. Federico, entiendo tu punto. Pero como vos mismo linkeaste muchas quejas si las releés te demuestra que el quejarse por los bibliotecarios no es el punto, es "irrelevante" (ya que está de moda usar esa palabra :D) ya que entre los mismos se dan "premios" (OMFG, voy a empezar a premiar a comentadores :D)

    OBVIO que escribí el post bajo influencia de mi ira, soy un ser humano, no un bot, pero no han hecho más que demostrarme que me quedé corto, la próxima vez voy a decir TODO lo que pienso sin un freno , porque te juro que retipeé muchas de las cosas que dije.

    Es una cuestión de autenticidad, no sería el mismo si escribiese lamiéndole la pija a un tipo que ni conozco (man, por lo menos quiero saber el nombre de la pija que me obligan a comer, tratame con amor, como si me quisieras, darling) para pedirle "por favod" que me deje publicar algo como si ese pirulo-don-nadie tuviese alguna importancia para la humanidad.

    Es tan sólo un boludo (como yo) pero con más tiempo libre y que lo dedica para sentirse con algún mínimo poder en un espacio público (del cual acepto sus normas, pero no la interpretación de las mismas). Las leyes estan para ser cuestionadas ya que no transmiten moral alguna, si las normas de wikipedia son difusas (leer el artículo de autopromoción para entender a que me refiero, si se quejan de cómo escribe un geek, lean eso, parece hecho por un pibe de 1º grado) y encima mal interpretadas y sin sentido común, me quejo y me rebelo, es parte de mi naturaleza, educación y principios.

    Y no, no le voy a pedir disculpas a un pelotudo al cual le digo pelotudo si es un pelotudo, y al que se lo dije LO ES, además de borrar mi usuario, razón suficiente para no merecer respeto de nadie ya que en la discusión previa donde se puso en duda mi "identidad" se tomó la decisión de no borrarme, es decir, actuó solo.

    Esto me demuestra, una vez más, que el problema aquí no es ni el artículo ni mis malos modales, ni los del bibliotecario, es un problema de poderes, es decir, se le ha asignado un poder burócrata a un tipo no fiable el cual recibió dicho poder por el favoritismo de otros bibliotecarios, siendo un demócrata de nacimiento, ya tengo un problema de principios con el poder de facto de los bibliotecarios.

    Te juro que si el tipo diese su nombre y apellido y tuviese una identidad más o menos "real", hasta me puedo bancar sus criterios, si tuviese un mail al cual escribirle, podría comunicarme con él.

    Pero no puedo hacerlo, me bloqueó el usuario y eso significa que para él ya no existo ni para ningún bibliotecario, me pedís que lo comente a otros, pero... ¿con mi usuario bloqueado? no tengo permisos para hacerlo.

    Si, puedo hacerlo anónimamente o con otro usuario, pero mi usuario es ESE y no otro, y la metodología de Wikipedia impide que yo pueda reclamar o protestar ni defenderme ante el abuso de poder de facto de este bibliotecario.

    Acepto totalmente que su trabajo es indigno , es como el de moderador de un foro, pero tiene sus pequeñas retribuciones cuando sale bien. El problema es que hasta en un foro tengo algún que otro método para discutirlo y darle a entender mi punto, aquí se me ha negado.

    Podemos discutir tranquilamente si el artículo es o no válido, como se hace en Wikipedia en inglés, donde antes de borrarlo pasa por la discusión, podemos decir que el postrev es tan marginal que no vale la pena ocupar 2000bytes en él, pero ahí nace otra discusión ¿es por un problema de espacio? siendo más un "stub" que un artículo y que puede crecer e informar, como los cientos de artículos borrados.

    Sinceramente me encantaría participar y ayudar, pero el monopolio de burócratas me quita toda gana, mala intención sobra, las corporaciones me deprimen, y se han vuelto unos talibanes del borrar todo lo que su limitado criterio no acepte, tal vez les vendría bien un refresque de memoria, de los fines de wikipedia y averiguar cómo es que hizo Wikipedia en portugués para superarnos siendo la mitad de personas (o menos) que utilizan esa lengua y cómo puede ser que la de inglés tenga más artículos sobre nosotros que nosotros mismos!

    y peor, uno se pregunta cómo el criterio varía tanto de una a la otra siendo que en inglés hay información super completa de cosas ínfimas pero que forman parte de la cultura o información de cualquier comunidad y aquí las consideran "poco importantes" o "irrelevantes", desde ubicaciones geográficas hasta artículos culturales, todo vale para ser borrado.

    No, no puedo volver a participar de un lugar donde tengo que pedir permiso veinte veces para ayudar, porque yo no quiero ayudar a los bibliotecarios, quiero ayudar a wikipedia , a la libertad de sus lectores. Ayudarlos a ellos es ayudarlos a mantener su status de elite corporativa.

    Citar »
  57. Me cansé de leer todos los largos comentario (perdon por eso)

    Así que si lo que voy a decir ya lo dije antes.. bueh...

    y si hacemos un video, donde se muestres lo que pasa en wikipedia... con datos y todo y lo ponemos en youtube..
    Será muy dificil..?
    Será interesante...?

    Nada mas que aportar....

    Saludos

    Citar »
  58. Llegado a este punto ... el captcha siempre falla :P

    Citar »
  59. Federico no te gastes, lo primero que hacen estos tipos es pensar que todos estan encontra de ellos y que es una especie de conspiracion intergalactica y bla bla bla.
    Siempre que alguien actue diferente a lo que ellos quieres que sea nunca van a admitir posibles errores suyos, sino que son todos unos hijos de puta fachos que estan encontra de ellos.

    Acuerdense como salio la señorita de bailando por un sueño.... :s

    http://www.fabio.com.ar/verpost.php?id_noticia=1692

    Tambien fue una conspiracion

    Citar »

  60. CrisR dijo:
    Federico no te gastes, lo primero que hacen estos tipos es pensar que todos estan encontra de ellos y que es una especie de conspiracion intergalactica y bla bla bla.
    Siempre que alguien actue diferente a lo que ellos quieres que sea nunca van a admitir posibles errores suyos, sino que son todos unos hijos de puta fachos que estan encontra de ellos.

    Acuerdense como salio la señorita de bailando por un sueño.... :s

    http://www.fabio.com.ar/verpost.php?id_noticia=1692

    Tambien fue una conspiracion


    Todo es una conspiración! Fabio.com.ar está conspirando para conquistar al mundo :D sólo que me lo tomo con demasiada paciencia :P

    Citar »
  61. Nosotros tuvimos un problema similar cuando tratamos de crear la entrada de Officenet... Hay dos casos en Harvard escritos sobre la compañía, pero la comunidad wikipedia en español lo consideró spam...

    Citar »
  62. Es una pena lo de la wiki, recuerdo cuando nació pensé esto va a ser grande... muy grande. Era demasiado.
    Está en nuestra naturaleza (la humana) ser autodestructivos. Se nos pueden presentar infinitas oportunidades y sin embargo nunca serían suficientes.

    Es una pelotudés lo que voy a decir (porque se sale un poco del tema) pero cuando tengo la necesidad de buscar información en la red la googleo, y si me tira alguna entrada de la wiki bienvenida sea y si no me chupa un huevo, habrá muchas más entradas en las cuales investigar. Inclusive hasta encuentre publicada la tesis presentada por la prima del amigo de la tía de mi novia en la facultad de ciencias naturales.

    ¿Necesitan una enciclopedia realmente libre? Internet es por sí mismo eso y para mi es más que suficiente.
    La Wiki me la suda, está sobrevaluada, y como muchas cosas es generadora de necesidades para algunos; hay que abrir los ojos para darse cuenta que es solo una utopía.

    Citar »
  63. En este caso Wikipedia tiene razon, te explico como es el asunto... Y es igual tanto en Wikipedia ES como US.
    El articulo en cuestion tiene que ser sobre algo 'popular' y reconocido al menos a nivel local. O sea, esta todo bien hacer un articulo sobre Boca Juniors, pero si haces un articulo sobre el Sacachispas, es probable que te lo borren por ser poco 'popular'. ¿Que criterio tienen para definirlo? Y, ni idea, ellos sabran. Pero es la primera vez que escucho hablar de tu CMS. Yo te diria que si queres que se cree una entrada sobre el, empeza a difundirlo como corresponde.

    Y una recomendacion personal, si saben ingles, usen Wikipedia US, sin animos de ofender, Wikipedia ES es realmente un asco.

    Citar »
  64. No es sentimiento anti-sudaca, sino más bien sentimiento anti-español.

    La razón fundamental es que está en manos de elementos anti-españoles que dificultan lo máximo posible la introducción de nuevos artículos.
    En cualquier otro idioma, si no existe determinado tema, te dan la opción de crearlo.
    En la Española te dicen que mandes un mensaje solicitándolo.

    Y luego, cuando lo creas, te lo borran.
    Que sean siempre personas de Cataluña o Euskadi las que actúan así, es una simple casualidad.

    Aquí podéis ver lo que me pasó a mi:
    Hace un tiempo que comencé ha contribuir con la Wikipedia en Español:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Portada

    Estuve trabajando varios días en artículos de Ciencia y Medicina y
    los publiqué, pensando que estaba aportando algo valioso a la
    Wikipedia en Español.
    Esta es la Lista de artículos contribuidos:
    * Bio-Bac
    * Sodi Pallares
    * Dr. Chacón
    * Priones
    * Pribios
    * Péptidos natriuréticos
    * Magnetoterapia
    * Laserterapia
    * Quelación
    * Ozonoterapia Intradiscal

    Lo siguiente que me entero es que se me está acusando de Vandalismo???
    y me habían borrado todos los artículos.

    Citar »
  65. Veo que algunos han tenido problemas con los bibliotecarios. Hay algunos que son de terror.

    Citar »
  66. Creo que lo que dijo fabio tiene razon, es mas, a mi junto con otro amigo mio de la wiki, nos tienen bloqueados por culpa de un usuario llamado XSM34 el cual parece que nadie quiere que contribuya en los articulos que el contribuye.
    tambien quise reportar de vandalo a un biblio, pero el mismo retiro mi reporte y bloqueo mi IP para evitar ser reportado. y nadie le llamo la atencion a KveD (que asi se llama el bibliotecario de la wiki (KveD se llama Juan Pablo y vive en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina. Tiene 21 años y estudia Ingeniería en la Universidad Tecnológica Nacional Facultad Regional Buenos Aires.) por favor si alguien sabe algo de el (por lo menos su mail o su MSN) no duden en responderme. saludos

    Citar »
  67. Finalmente pudimos crear la entrada de Officenet, pero siguiendo el consejo de hacerla en Wikipedia English... Vamos a ver si dura!

    Citar »

  68. Juan Topo dijo:
    A mi me sucedió esxactamente lo mismo. La ignorancia de los bibliotecarios hace estragos. Al no conocer cierto dj te ponen el cartelito de irrelevante sin previo aviso, sin un comentario en la discusión. Lo peor de todo es que yo hacía traducciones de artículos de la wikipedia en inglés!!!! y me los tachaban de irrelevantes.
    Cuando tienen que actuar y se los necesita........ no aparecen. Hace poco visité un artículo que hice sobre un dibujo animado y estaba todo editado, borrado, adulterado, ultrajado je!. Me hicieron mierda el artículo tan extenso que pude traducir y redactar con tanto esfuerzo. Verán que no escribo muy bien. En fín, al artículo lo vandalizaron y no se hizo nada.
    Lo peor de todo es la xenofobia que hay. Cuando ves las biografías de los tenistas argentinos que tuvieron doping positivo, te encontrás con oraciones enteras resaltadas en rojo y cosas así.
    También copié unos cartelitos de Grand Slams de tenis de la wikipedia en inglés y los puse en todos los tenistas. Me lo borraron porque tenían botones en javascript.....
    Estaba muy entusiasmado, pero estos tipos te sacan las ganas. Realmente van para atrás, son un desastre.


    ¿Y porque no le informamos a Jimbo Wales (que es el que puede suspender a los biblios) a ver si hace algo al respecto?

    Citar »
  69. Si!!! Somos malvados!!! Muahwahahahahaha!

    Citar »

  70. Fidel dijo:
    Si!!! Somos malvados!!! Muahwahahahahaha!

    nah, son solamente pelotudos :D para malvados les falta taaaanto...

    Citar »
  71. Y si ponemos el articulo de Post Revolution en la Wiki en ingles? Las cosas seguiran estando, Google las seguirá encontrando, y estos pel.tud.s van a tener que cambiar su postura, por presión de abajo o de arriba.
    De hecho se deberia poner en la versión del articulo en ingles, que es una traducción del articulo que deberia estar en la .Es, como campaña popular de desprestigio.

    En fin, una idea...

    Citar »
  72. Dque bien que la hayan sacao me parece que no puede haber un diccionario en la web ellos parecian boludo

    Citar »
  73. El topo tiene razón, hace algún tiempo modifiqué el artículo del fenómeno de Tunguska con una hipótesis no aceptadas de un ovni e inmediastamente salió una persona que se ostentaba de bibliotecario y me la borró argumentando que era irrelevante y que no por aparecer en la wikipedia en inglés debería aparecer en español (vean toda la discusión en la página), inició un consulta en el "café", misma en la cual no se me permitió expresar mi opinión, pues no se me notificó donde hablaron de evitar el conocimiento "seudocientífico", mismo que justificaron para la eliminación de la información y hasta ahora sigo en polémica. Pero por el contrario hasta ahora un artículo de la película "Bedazzled (al diablo con el diablo)" que escribí fué vandalizado y hasta ahora nadie ha hecho corrección alguna.

    Citar »

  74. Fidel dijo:
    Si!!! Somos malvados!!! Muahwahahahahaha!

    Y todavia lo confieza SINVERGUENZA :D

    Citar »
  75. Bueno, yo ayer fui censurado y baneado de por vida de wikipedia, por entrar en la categoria de marquesados de italia y aportar mi opinion. Cosa que fue muy mal vista por netito777 y usando a sus compinches me sacaron, a Dios Gracias, de wikipedia de por vida. Yo me pregunto: Mi aportacion era incorrecta? Pero si yo soy Marqués de Campobianco, aportaba documentacion. Pues parece ser que segun el iletrado de netito777 no era fiable ya que el es catedratico de relaciones internacionales y podia darme clases. Bueno solo decir que la documentacion aportada era el Boletin Oficial… Pues mas publico y veraz y comprobable que eso…. No se…. Sus compinches, me “acusan” de darme autobombo… Pues no se… Que quieren que les diga, si soy Marqués pues lo soy… y ponia simplemente la historia de mi familia…. Claro yo aunque noble y aristocrata, pues soy republicano y antinazi… Y parece ser que eso ultimo era lo que molestaba a netito88, perdon netito777 que en su modestia quiere darme clases a mi, que tengo 3 grados universitarios.
    En fin, yo no pienso consultar wiki nunca mas. Censurado estoy y donde no me quieren no voy mas.

    Citar »
  76. Pues les digo que no vale la pena tener un nombre de usuario en WIkipedia. A mi me toco conocer la mala leche de los bibliotecarios, por un lamer amigo de ellos. En fin para que gastarse el sudor en esa enciclopedia que para lo unico k le brilla es para k te moches de lana en aportaciones. se apropien de tus contribuciones y estes luchando contra una bola de ignorantes con poder de bibliotecario. tan solo cheken la CRC de reclamaciones y veras que muchas casi todas son rechazadas de nada sirve ponerse contra los bibliotecarios. En fin mejor si quieren contribuir haganlo desde el anonimato sin usernames. saludos

    Citar »
  77. buenas fabio. soy "gallego" (en realidad asturiano) y he llegado aquí precisamente buscando "harto administradores wikipedia" en google.

    yo también he contribuido creando algún artículo y tocando muchos de ellos, en la edición española y en la inglesa. en la inglesa sólo me borraron uno y con razón, ya que no daba ninguna referencia para la información y la investigación propia no está permitida.

    pero estoy hartísimo de que en la wikipedia española me venga cada dos por tres un administrador a decir que es relevante o no. y si fuera sólamente eso no pasaría nada. pero me encuentro muchísimos artículos que habían sido creados y borrados sistematicamente supuestamente por el mismo motivo.

    por ejemplo: hete aquí mi sorpresa cuando busco "dentera" con la intención de añadir que se produce al escuchar cualquier ruido de 3000Hz (información que obtuve de una oscura fuente) y resulta que el artículo ha sido borrado porque no es de interés general.

    conclusión: que edite su p**a madre la wikipedia española. yo me he pasado a la inglesa y allí estoy y seguiré.

    Citar »
  78. La otra vez quise publicar sobre un cómico que sin fines de lucro lanzo en mi blog sin apoyo de nadie y creación propia. Un tal DINI me borró sin darme explicación.
    Una pena

    Citar »
  79. WIKIMierda!





    Hola, Estube mirando en wikipedia muchas peticiones de desbloquedo y todas son rechazadas acallando a los usuarios y sin dialogar

    Los bibliotecarios de la wiki en español en mi OPINION son personas no razopnables que hacen lo que les sale del forro de los santisimos wewos.

    dicen que no es una dictadura no es una oligarquia de 4 que se pasan ai el dia entero, y al aburrirse putean a cualquier usuario nuevo, y no os molesteis en pedir desbloqueos por que no os haran ni puto caso Da igual DA IGUAL

    Que el Vandalo sea tu hermano y por mucho k se lo espliques su cerebro no dara para decirte otra cosa que no sea EVASION DE BLOQUEO!

    Que la ip sea dinamica y tu estes dentro de ese rango simplemente te jodes!

    QUe faltaste a la etiqueta de un frikiusuario??? te banean te bloquean y con pàlabras "amables" cargadas de veneno y cinismo te dicen que cuando acabe el bloqueo vuelvas " y una polla!!"

    Que lo hiciste por hacer la Gracia??? da igual que sinceramente te arrepienyas ellos van a hacer lo contrario de lo que promueve la wikipedia (que eso esta bien) pero en el fondo no es asi las reglas SE CUMPLEN SOLO y digo SOLO CUANDO LES DA LA GANA!!

    y hay ejemplos la regla de las 3 ediciones por ejemplo aveces si y otras no segun les de los avisos antes del bloqueo, eso al que le de la gana hacerlo

    Y lo peor es que cuando ven que no eres un usuario manso y que no estas ai para hacerle la pelota a un bibliotecario o al perrito faldero de estos, (y estas ai para editar como dios manda) es cuando empiezan a tocar los wewos y a vigilarte.

    Disparan y luego preguntan ( aveces ni preguntan)

    Luego estan los CU o checkusers que son para evitar las llamadas cuentas titeres para bloquearte ( a los que pasa esoto usad un proxy e ir con cuidado)

    por ejemplo la primera vez hace 6 o 7 meses que me registre en la wikipedia
    a los 2 dias mi cuenta estaba bloqueada y me decian que era un titere (no sabia ni que era NO me hicieron ni puto caso ES MAS me bloquearon la discusion los muy .....
    asique entre en el IRC que es un chat que usan y una usuaria que me presto atencion unos momentos mientras le decia que yo no fui ella con el CU dijo que si que si, y yo que no que no (todo esto educadamente por ambas partes) hasta que me echan del canal)

    No os esforceis en vandalizar la wikipedia para desaogaros de esta gente ni el acoso no no nada de eso
    si quereis putearles Desinformacion pequeños cambio por ejemplos eso les cabrea mas... no digo que lo hagais es informacion ( no aliento a alguien a que pute a la wikipedia todo desde el respeto)

    No tengo blog... me gustaria publicar esto si a alguien le ha gustado estaria encantado de que lo hiciera por mi con el titulo de Wikimierda

    A una cosa esto solo es de la wiki en español yo ahora estoy en la inglesa, italiana, y alemana y todo perfecto de verdad SE nota una diferencia avisma a tratar con payasos que se creen la voz de dios (cito de lo que dijo un usuario cabreado por bloqueos sin sentido)

    Gracias por leerlo.

    Citar »
  80. tienes razón en todo !

    Citar »
  81. Braian dijo:

    Juan Topo dijo:
    A mi me sucedió esxactamente lo mismo. La ignorancia de los bibliotecarios hace estragos. Al no conocer cierto dj te ponen el cartelito de irrelevante sin previo aviso, sin un comentario en la discusión. Lo peor de todo es que yo hacía traducciones de artículos de la wikipedia en inglés!!!! y me los tachaban de irrelevantes.
    Cuando tienen que actuar y se los necesita........ no aparecen. Hace poco visité un artículo que hice sobre un dibujo animado y estaba todo editado, borrado, adulterado, ultrajado je!. Me hicieron mierda el artículo tan extenso que pude traducir y redactar con tanto esfuerzo. Verán que no escribo muy bien. En fín, al artículo lo vandalizaron y no se hizo nada.
    Lo peor de todo es la xenofobia que hay. Cuando ves las biografías de los tenistas argentinos que tuvieron doping positivo, te encontrás con oraciones enteras resaltadas en rojo y cosas así.
    También copié unos cartelitos de Grand Slams de tenis de la wikipedia en inglés y los puse en todos los tenistas. Me lo borraron porque tenían botones en javascript.....
    Estaba muy entusiasmado, pero estos tipos te sacan las ganas. Realmente van para atrás, son un desastre.


    ¿Y porque no le informamos a Jimbo Wales (que es el que puede suspender a los biblios) a ver si hace algo al respecto?



    Me parece bien pues ya que solicita fondos para seguir con la Wiki y cito

    "Wikipedia es algo especial. Es como una biblioteca o como un parque público. Es como un templo para la mente; es un lugar donde todos podemos ir a pensar, a aprender, a compartir nuestros conocimientos con otras personas. Es un proyecto humano único, el primero de su tipo. Es un proyecto humanitario para ofrecer una enciclopedia gratuita a todas las personas del planeta.

    A todas y cada una de las personas.Si los 400 millones de usuarios de la Wikipedia donasen un dólar cada uno, tendríamos 20 veces más dinero del que necesitamos. Somos una organización pequeña, y he trabajado duro a lo largo de los años para mantenerla ligera y ajustada. Cumplimos nuestra misión, y dejamos el derroche para los demás."

    Entonces le toca saber lo que pasa, si no lo sabe. saludos

    Citar »
  82. o sea ¿cómo llegarle a Jim Wales? Guiño de otro modo van a comer hígado para rato si no encuentran la manera de darles la vuelta a los que borran. ciao

    Citar »
  83. QUE RAZÓN TIENES
    Soy español, pero estás en lo cierto.
    Y quisiera añadir que últimamente hay unos grupos de ultraderecha aquí en España que no te dejan editar en Wikipedia lo más mínimo de la dictadura española o de Grupos de Comunicación de Ultraderecha como son Intereconomía o Veo7.
    Fuente: "Los ´ultras´ conquistan la TDT" diario "El País"

    Tan sólo hay que poneren Google: insultos intereconomía para ver lo extremistas que son.
    Pero no. A pesar que la mayoría de españoles y medios consideran veo7 e intereconomía ultraderecha, pues no. En Wikipedia son "católicos" con buenos "valores" que respetan la "familia".
    Y claro, como los editores latinos no conocen estos nuevos medios, pues los bibliotecarios españoles de ultraderecha hacen lo que quieren, por eso pido ayuda a todo buen Wikipedista.

    Paso de Wikipedia hasta que tenga artículos que cumplan el principio de neutralidad.

    Citar »
  84. Te banco a muerte Fabio, ya ni da poner otro ejemplo, solo vine a comentar como muestra de apoyo, un abrazo desde Chile!

    Citar »
  85. Muchos de los comentarios que he leído me ahorraron palabras. Es exactamente de lo que me quejo, de la forma arbitraria en la que ciertos usuarios de wikipedia editan y borran a su antojo en infinidad de artículos. Colaboré en varios, referentes a emisoras radiofónicas de México, D.F., aportando datos e información. Terminé alejándome de allí, porque ya no pude con la necedad de un usuario que me borró la mayoría de mis aportaciones, tildándolas de irrelevantes, \"de fanáticos\", \"no neutrales\", etc. Aunque dialogué con él, se salió con la suya. Me dirigí a un bibliotecario y sólo me recomendó que respalde mis aportes citando fuentes verídicas, siendo que muchas de ellas están basadas en vivencias experimentadas personalmente, que nunca se han documentado. También me recomendó seguir dialogando con ese necio, quien sólo obedece a sus reglas y absurdo criterio de editar en aras de una supuestamente buena redacción, lo cual deja reducidos tales artículos como una ficha bibliográfica y, ha tenido 2 nombres de usuario, lo cual me hace pensar que está consciente de su mala fe y por ello se asegura. Por ello, no pienso seguir perdiendo mi tiempo allí.
    Saludos cordiales, Fabio.

    Citar »
  86. Hola, el artículo "Ley de Vagos y Maleantes" de la Wikipedia en español está bloqueado por una camarilla de bibiotecarios vándalos que abusan de su poder para que prevalezca su redacción obsoleta y favorable a la ultraderecha, y lo han secuestrado para que nunca se pueda leer la edición bien redactada y referenciada del usuario DESCASTE, donde se incluyen HECHOS referenciados como que la ley permaneció vigente hasta 1995 o que TOOODA la judicatura está en contra de la ley de 2014 que consideran su reinstauración.

    Citar »

Deje su comentario:

(comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador sin previo aviso)

Security Image

Negrita Cursiva Imagen Enlace

Guardar los datos: Si / No