Sobre reparaciones históricas

Leía hoy en el Clarín esta nota sobre un programa de televisión y notaba que se habla de la reparación historia. Más allá que la nota es más bien jocosa y no hace real hincapié sobre el tema de las revisiones de nuestros antepasados me da por lo menos una punta para comentar un tema que siempre rondo en mi cabeza.

Hasta que punto se puede juzgar a un personaje por los actos que cometió, anteponiendo nuestro criterio moderno a la realidad histórica del momento en que este personaje se desenvolvió.



Vemos por ejemplo el Dictador mas grande de todos los tiempos “Cayo Julio Cesar”. Vivió y murió hace 2000 años. Bajo su comando las tropas romanas mataron alrededor de 3.000.000 de personas (tres millones, si) y gracias a esto se lo entrono como dictador vitalicio de Roma. Claro que en esa época la palabra dictador tenía otro contexto pero la gente suele olvidarse eso.

Julio fue un gran general o un gran asesino? Fue un personaje que merezca admiración o un genocida que elimino pueblos enteros en pos de la gloria romana? Creo que es una respuesta que no tenemos derecho a dar (por lo menos yo), solo podemos remitirnos a lo que sabemos de él ya que juzgarlo sin entender exactamente en que época vivía es imposible o por lo menos es injusto.

Pese a esto más de una vez escuche a gente decir que era un HDP sin sentimientos (por los que mato) y que además era un dictador (por el titulo que tenia). Claro que les preguntas quien dijo “Vine, vi, vencí” y no saben de qué les hablas.

Vayamos mas cerca en nuestro tiempo, en el 800 DC tenemos el genial Carlomagno (por algo lo llamaron Magno) y sus cruentas campañas contra los sajones. Son solo 1200 años de distancia y se le puso Magno a un tipo que pacifico a los sajones (todo un pueblo) de todas las maneras posibles (ya sea pacificas o no). Encima ya estaba el cristianismo en todos los niveles de la sociedad occidental por lo que podemos decir que sabían que era pecado matar.

Aun así le llamamos Magno. Por que? Porque dio un resurgimiento esencial a la cultura, logro entre otras cosas que los grandes clásicos de hoy sean preservados en los monasterios. Y como lo logro? Pacificando su territorio de la única manera que sabían hacer (no estaban los derechos humanos). Igualmente, podemos juzgarlo? podemos borrarlo de la historia como un Magno y ponerlo como un gran genocida? No creo, seguiría siendo injusto, los legos no sabemos ni siquiera si comían las 4 comidas del día menos podemos entender como se pensaba en esa época.

Sin embargo sigo escuchando que aplican los criterios modernos para juzgar a gente que ni saben en que año vivió.

Ya me embale. Vamos mas cerca todavía y metámonos en la polémica. Nuestro general Roca. Ese que armo la conquista del desierto que masacro a los indígenas de nuestro sur (seria nuestro sur sin esa campaña??). Ahí estamos bien cerca, tenemos descendientes del mismo Roca dando vueltas por Bs. As. Tenemos descendientes de los soldados de Roca y tenemos descendientes de los aborígenes masacrados. Todo el espectro deseable a la hora de querer buscar opiniones.

Podemos juzgarlo a este señor? Apa!. Ya es más fácil, pero sigue sin ser del todo cierto que podamos aplicarle nuestro criterio moderno.

Veamos. Este señor armo la campaña del desierto con conveniencia con el gobierno nacional, como resultado de esta campaña se anexaron territorios que hoy son parte vital de nuestro país. Sin esa campaña esos territorios probablemente serian chilenos y decididamente no serian mapuches. Les comento que buena parte de esos territorios conquistados eran tehuelches hasta que los mapuches los hicieron percha en su búsqueda de nuevos emplazamientos luego de que los españoles los rajaran violentamente del sur de Chile, así que no aplica el discurso "por milenos esos territorios fueron..."

Después de todo este señor fue recibido como héroe ya que logro “recuperar” territorio perdido a manos de los indios. Llegando inclusive a ser presidente de la nación y a poner en vigencia leyes como la establecía la enseñanza primaria gratuita, obligatoria y laica.

Tenemos derecho nosotros a juzgar sus actos sin ponernos fielmente en el momento histórico de esas acciones?

Desde cuando podemos realmente juzgan las actitudes y acciones de un personaje histórico? Desde los últimos 50 años? 100 años?? 73 años?

Yo creo que los cambios culturales ocurridos en los últimos 100 años solo nos brinda un buen criterio para juzgar a nuestra generación, a la de nuestros padres y por ahí la de nuestros abuelos. De todas estas épocas solemos tener información primera mano a disposición y podríamos entender como se pensaba en esos momentos.

Sin embargo no hay que caer en el facilismo de no mirar el contexto histórico de cada hecho. Esto para mí significa que hay que saber de lo que se habla para poder emitir un juicio.

Categoría: Arkhos Zone Etiquetas:  
Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • Laura    

    No fuiste al Argenblogs???
    Igual. Buen post! Interesante...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Aviso: Me agarraron con 4 horas de sueño encima, estoy "embiragado" de sueño, una especie de pedo elocuente/filosófico. Agarrensé...

    Lo que decís es una discución que he tenido una y mil veces con mi vieja (psciologa/psicoanalista/mágister en ética/NERD!). La cuestión que planteas es la aplcación de la disputa Kant/Nische (de papa)...

    Resulta que Kant dice que existe el bien como una entidad eterna y descontextualizable, que inicia por "No hacer al otro lo que no le gustaría a uno que le hagan". Nische (corrija, Laura, corrija!), por otro lado dice que el bien y el mal dependen del "lector" de la situación, que está afectado por la época, creencias, cultura, etc.

    Personalmente creo que Kant es un payaso. Puede existir el bien sin la intención? Hay mal en un león morfándose una cebra? Si el bien (o el juicio de una acción) surge como resultado de una intención, cómo puede ésta ser independiente de la persona? Cómo puede ser eterna, única e inmutable?

    Creo que no hay que juzgar a las personas de la historia en función de los criterios modernos. Lo que habría que hacer es juzgar los hechos, entender porqué en esa época quizás fueron aceptados y pensar como la visión de la propia cultura evolucionó y porqué hoy eso se puede considerar o no moral.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • mmm    

    Muy interesante el post Arkhos. Hace mucho que no comentaba ya que ultimamente los post eran relacionados a programas o la verdad no se bien a que... pero para que se den una idea yo entiendo poco y nada de computación (comparado con la mayoria de la gente que entra a este sitio, pero comparado con la gente común, creo que sé lo necesario)
    Asi que tenganme paciencia... con el tiempo les voy a ir preguntando cosas, hace tiempo que lo quiero hacer, pero pienso que si les pregunto todo de una me van a sacar cagando... por ejemplo... no se lo que es "Linux" palabra muy usada por aqui.
    En cuanto al post... hoy no dispongo de mucho tiempo, pero en otra ocasión daré mi opinión.

    PD: empecemos por algún lado, por favor que alguien me responda que coño es el "linux"

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Facundo    

    Es interesante.
    Sólo pregunto: Si consideramos que cada personaje/hecho debe ser juzgado en relación con su época (y no desde la actualidad), ¿no se corre el riesgo de que dentro de unos cien años, digamos, la sociedad argentina piense que Videla o Galtieri fueron "producto de su época", o que "no les quedaba otra?
    Saludos.
    F.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • gon    

    La diferencia que yo encuentro entre estos personajes de hace tanto y por ejemplo Videla es que antes la gente que era aniquilada eran de puebluchos de por ahi que no tenian comunicacion alguna con el resto del mundo. Es como que el mundo era roma. Entonces el mundo veia bien que se expanda el poder de roma(ya me marie ). Y a nadie le importaba el pueblo que vivia en el bosque, solo a ellos mismos pero bueno ya estaban todos muertos :s.

    En cambio ahora el mundo es mucho mas que solo un imperio(a pesar de eeuu). Y es por eso que al ver todos los dias las muertes de los irakies por ejemplo ahi todo el resto toma mas conciencia de las cosas, de la gente que sufre, la cual es igual a nosotros por mas que sean de puebluchos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • mariano    

    arkhos... empeza a escribir mas que vale lapena leer estas cosas

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Muy bueno tu razonamiento, Arkhos!
    Es por este motivo de la transpolación histórica que suelo discutir con fundamentalistas Felipepignómanos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    

    Fidel, ser "fanático" de un historiador... es medio bolazo, el mismo historiador sabe que lo que escribe es su visión de algo, ya que no existen verdades absolutas en es materia, son puntos de vista. El leer un libro de un autor X y no contrastarlo con un autor Y es una falencia, pero es el problema de que exista un escritor ameno, la gente con menos "luces" prefiere tomarlo como gurú en vez de como referencia, si no, como se explicaría el éxito de un Dan Brown :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • dany    

    Buen analisis Arkhos, (no teng ni idea de quién fue el general Roca, supongo que estoy reprobado en historia argentina), tienes mucha razón, no podemos juzgar simplemente porque no estuvimos ahí ¿que tenemos la historia para saber qué pasó?, sí, pero hay que recordar que la historia la escriben los que ganan las guerras y generalmente quienes ganan las guerras son quienes mataron a más enemigos.

    Así que, los "grandes" de la historia invadieron, mataron, conquistaron y demás, bueno ¿será que es certo que el fin justifica los medios?, en este momento, muchos algunos millones de pesonas repudiamos a Bush pero, ¿en algunos 500 años se considerará a Georgito junior como un heroe (sic) que emprendió grandes batallas para liberar al mundo del terrorismo?, ¿qué pensarían de Hitler de haber ganado la Segunda Guerra Mundial?

    ... interesante

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • leonardo    

    ¿Podrías decirme como se llega a la conclusión de que César fue responsable de 3 millones de muertes? gracias

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Laura    

    Mariano, ex organismo indestructible, a mi el "Sapere aude" o atreverse a conocer de Kant me cae bien, es medio como cerradito el hombre, medio aparato, pero no esta del todo mal. Le caia bien Rousseau como a mi, que se yo.
    Y Danny, si, estas bochado en Historia Argentina pero ahi te pongo en tema, agradeciendo y supervisando a Wikipedia. Lee la parte de la conquista al desierto que como hombre de tu tierra sabrás criticar.

    Alejo Julio Argentino Roca (San Miguel de Tucumán, 17 de julio de 1843 €“ Buenos Aires, 19 de octubre de 1914) fue un político y militar argentino, Presidente de la Nación en dos oportunidades.
    Estudió en el Colegio Nacional de Concepción del Uruguay, adonde su familia se había trasladado a comienzos de la década de 1850. En 1858 ingresó a la carrera militar. Veterano de la guerra entre Buenos Aires y la Confederación producida en 1859 hasta 1861, participó también en la de la Guerra de la Triple Alianza contra Paraguay entre 1865 y 1870, en la que murieron su padre y dos de sus hermanos. Manejó los hilos de la política argentina durante más de 30 años mediante el Partido Autonomista Nacional, tejiendo complejos sistemas de alianzas con distintas fuerzas, lo que le valió el mote de "el Zorro".
    Tras sofocar una rebelión federalista de Entre Ríos, y a la muerte de Adolfo Alsina, su principal rival (y en ocasiones aliado) en el camino hacia la sucesión presidencial de Nicolás Avellaneda en 1877, Roca se hizo cargo del ministerio de Guerra. Presentó un proyecto al Congreso de la Nación el 14 de agosto de 1878; el objetivo del mismo era una guerra ofensiva contra los indígenas que habitaban la Patagonia, con el objeto de ampliar el territorio bajo soberanía efectiva de la nación.
    Llevó a cabo la denominada Campaña del desierto, al que diversas fuentes han calificado de acto de genocidio y purificación étnica. El nombre mismo de dicha campaña da cuenta de cómo eran vistos en ese tiempo los pueblos originarios: como salvajes a los que había que exterminar (a pesar de que estaban habitadas por aborígenes se las llamaba desierto). Roca, al mando de un ejército moderno y bien pertrechado, sometió a la Patagonia venciendo la tenaz resistencia de los pueblos originarios de etnia mapuche, causando una gran cantidad de víctimas y desplazando a las poblaciones restantes a regiones periféricas. Se estima que la campaña fue causa directa de la muerte de unos 20.000 indígenas (hombres, mujeres y niños). Las tribus que sobrevivieron fueron desplazadas a las zonas más periféricas y estériles de la Patagonia. Unos 3.000 nativos, fueron tomados prisioneros y enviados a Buenos Aires, donde eran separados por sexo, a fin de evitar que procrearan hijos: las mujeres fueron dispersas por los diferentes barrios de la ciudad como sirvientas mientras una parte de los hombres fueron enviados a la isla Martín García, donde murieron, en su gran mayoría, a los pocos años de reclusión.
    Millones de hectáreas se sumaron así a la República Argentina. Estas enormes extensiones fueron adjudicadas a bajo precio, o directamente regaladas, a terratenientes y políticos influyentes. Se suele justificar esta operación militar argumentando que esos territorios iban a ser conquistados por Chile, ya que el área al sur del río Colorado estuvo parcialmente en disputa entre las dos naciones hasta la firma del Tratado Argentina-Chile de 1881.
    En 1880 fue elegido presidente, cargo que desempeñó hasta 1886. Con 37 años de edad fue el presidente más joven de la Argentina en toda su historia. Su gobierno llevó una gran prosperidad a la nación, alimentada por una masiva inmigración europea, la construcción de ferrocarriles y el desarrollo de las exportaciones agrícolas, y sentó las bases del moderno Estado argentino. Separó efectivamente la Iglesia del Estado, sancionando las leyes de Registro Civil y de Matrimonio Civil, lo que llevó a romper relaciones diplomáticas con el Vaticano. Dio un extraordinario impulso ala educación mediante la Ley 1420 (iniciativa de Domingo Faustino Sarmiento, entonces director del Consejo Nacional de Educación) que establecía la enseñanza primaria gratuita, obligatoria y laica para todos los habitantes del país. Sin embargo, la especulación financiera y la corrupción campearon durante su gobierno, sostenido mediante el fraude electoral. Resolvió la cuestión pendiente del asiento de la capital de la república, conviertiendo a la ciudad de Buenos Aires (y los vecinos pueblos de Flores y Belgrano) en territorio federal en 1881. Fue sucedido por su cuñado, Miguel Juárez Celman, aunque los resortes de la política nacional siguieron en buena medida en manos de Roca y su Partido Autonomista, a punto tal que Juárez Celman dirá, en su mensaje al Congreso de 1889: "No existe otro partido que el Partido Autonomista Nacional al cual pertenecen las mayorías parlamentarias y todos los gobiernos de la nación y sus estados".
    Juárez Celman acaba renunciando en 1890, en medio de una grave crisis económica y financiera; Carlos Pellegrini, que completa el mandato y conduce hábilmente la salida de la crisis, se perfila como la figura opositora a Roca. Si bien animado por la misma concepción de "progreso" (creación de infraestructura, fomento de la inmigración, definición de un perfil agroexportador) que Roca, Pellegrini y otros políticos del autonomismo como Roque Sáenz Peña se plantean la necesidad de abandonar el caudillismo en la política y el fraude electoral como mecanismo de acceso al poder. Al mismo tiempo, la Unión Cívica de Leandro Alem se plantea como la alternativa revolucionaria y con ella se identifican los sectores medios urbanos. La Unión Cívica había encabezado sublevaciones en 1890, 1892 y 1893, aplastadas finalmente por el ejército nacional comandado por Roca y el general Ignacio Fotheringham.
    Marginada la oposición de la Unión Cívica tras la derrota de sus intentonas revolucionarias, Roca maniobra hábilmente para deshacerse de la oposición dentro de su partido. A la potencial candidatura de Roque Sáenz Peña opone la del padre de este, Luis Sáenz Peña, que resulta elegido para el período 1892-98. Pero privado del apoyo de Roca, Sáenz Peña renuncia en enero de 1895 y es sucedido por su vicepresidente, José Evaristo Uriburu, mucho más obediente a las instrucciones del "Zorro".
    Roca elimina las posibilidades de todos sus potenciales opositores, y finalmente es elegido para un nuevo período presidencial (1898 - 1904) en medio de una tensa situación internacional con Chile. Finalmente, Roca logrará la paz con Chile y la solución casi definitiva de todos los diferendos de límites con ese país mediante la firma del tratado de 1902. El crecimiento económico continuó, se normalizaron los pagos de la deuda pública, y se emprendieron obras públicas de importancia. De su gabinete de ministros se destacaron especialmente Joaquín V. González (en Interior), que impulsó un Código del Trabajo que no llegó a obtener sanción parlamentaria y una reforma electoral; los generales Luis María Campos, que estableció la Escuela Superior de Guerra y su sucesor en el Ministerio de Guerra, Pablo Ricchieri, que impuso el servicio militar por conscripción en reemplazo de la leva; Luis María Drago en Relaciones Exteriores, que estableció la doctrina de derecho internacional público que lleva su nombre; Osvaldo Magnasco y luego Juan R. Fernández en Instrucción Pública, que incrementaron el número y la especialidad de los colegios nacionales y dieron impulso a la formación de profesores de enseñanza secundaria; y Emilio Civit en Obras Públicas. Al mismo tiempo, creció la protesta social y la representatividad de la Federación Obrera Argentina (F.O.A.), y surgieron las primeras huelgas violentas de trabajadores, con enfrentamientos armados con policías y rompehuelgas, que se produjeron en noviembre de 1902 en la ciudad de Buenos Aires y en las provincias de Buenos Aires y Santa Fe.
    Terminado su mandato, Roca se alejó de la vida pública. Aunque el autonomismo siguió controlando el gobierno por una década más, los partidos de la oposición (en particular, la Unión Cívica Radical y el Partido Socialista) habían ganado amplia base social, y los métodos de Roca ya no eran efectivos para el nuevo siglo. Permaneció casi al margen de la política nacional hasta su muerte en 1914.
    Roca es, sin duda, una de las figuras más polémicas de la historia argentina. Mientras unos lo consideran como el arquitecto del moderno estado argentino, otros, recordando el aniquilamiento de millares de indígenas en la Patagonia y en el Chaco, no dudan en calificarlo de genocida. Lo que es innegable es la gran influencia que Roca ha ejercido siempre en la historia argentina. En la actualidad la demostración de esta influencia son los numerosos monumentos en su homenaje a lo largo y ancho del país, además de las localidades y otras referencias geográficas nombradas en su honor. Adicionalmente, la imagen de Roca se muestra en el anverso del billete argentino de 100 pesos (el de más alta denominación).

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Arkhos    

    Leonardo, fue fácil, viajamos al pasado y los contamos uno por uno. De nada. :D

    Fernando. Videla fue un producto de su época (mira Latinoamérica en esa época), las cosas/eventos /personajes no surgen porque si. De ahí a €œno les quedaba otra€ hay un largo trecho, creo que nosotros mismos sabemos que si les quedaba otra.

    Gon, creo que ahí no aplica el criterio. Videla esta vivo y sabemos que varios de los conceptos que son actuales estaban vigentes en ese momento. De más esta decír que las leyes que se aplican hoy en día existían en ese momento.

    Antes, básicamente, era una cuestión de supervivencia (en visión macro digamos). Para el gobierno la conquista de nuevos territorios suponía un ingreso económico (con todas las ventajas que esto supone) ademas de la eliminación de un posible enemigo. Para el €œcolectivo social€ era una confirmación de que nadie los iba a aplastar porque ellos eran mas fuertes, elevaba la moral, para futuras conquistas.

    El mundo cambia, no siempre para bien. Por ahora creo que hay una visión mas humanista de la vida, veremos cuanto dura.

    Dany. No creo que el fin justifique lo medios. Hay muchos medios para llegar a un fin.

    Con respecto a lo de Bush, te cuento algo que me sorprendió. Augusto, el emperador romano se encargaba de eliminar los escritos que hablaban mal de él y se preocupo por establecer la historia oficial. Hoy en día es considerado el GRAN emperador romano, porque? Por la historia que nos llega o por lo que realmente paso?

    Como la historia esta escrita por vencedores seguramente Bush sea recordado mas o menos bien (hay cosas del tipo que son imposibles de dibujar). Sin ir mas lejos recordemos que Bush sigue siendo presidente electo de los EEUU a pesar de todo lo que hizo, por lo que hay gente EN ESTE MOMENTO que piensa que lo que hace esta bien.

    A futuro los estudiosos de nuestra época que sepan los parámetros de la actualidad se van a hacer una idea muy aproximada de lo que realmente represento Bush, el común de la gente seguramente no tendrá idea de quien fue. Es decir, como todo, para opinar hay que saber!!!Guiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Laura    

    Y voy a meter mas leña al fuego, Arkhos, en el mismo tenor. Hay gente que hoy piensa que lo que propone Bloomberg esta bien...
    :s
    Uf. Otro dia te explico quien es Bloomberg, Dany.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Danbat    

    Interesante. Comparto ampliamente el planteamiento de Arkhos y me sorprendió la reseña de Roca, bastante atinada. Algo que me ha llamado la atención es que los textos últimamente hablan de "producto de su tiempo", como enfatizando que haya que situarse en las circunstancias que rodearon a tal o cual persona. En la época de la Campaña del Desierto se libraban movimientos colonialistas similares en todas partes del mundo: EEUU contra los indios mientras que los ingleses, franceses y demás potencias europeas contra los africanos, sumando entre todos millones de muertes. La Campaña del Desierto fue un capítulo más en una movida global por la acaparación de tierras y eliminación de los pueblos no "civilizados" (como dijo Voltaire, "la civilización no suprime la barbarie, la perfecciona").

    Por cierto, visto desde la llanura pampeana, la selva misionera y el bosque chaqueño, la estepa patagonónica es un desierto. Una israelí una vez me preguntó por qué nosotros llamamos "desierto" a la estepa, siendo que no es un verdadero desierto (no como lo que tienen ellos, piedras calcinadas al Sol estilo Atacama). Le dije que comparado con los bosques de la cordillera la estepa parecía desprovista de vida y por eso hablábamos de desierto como una forma de diferenciar bien los ambientes.

    Volviendo a la política, el Emperador K va en camino de algunas actitudes de Roca. Sobre cómo perdura uno en la historia, estuve pensando desde hace tiempo en cómo se verá la crisis del 2001-2002 en las próximas décadas, cuando todos nosotros ya estemos seniles y nuestros descendientes tengan que analizar los hechos de manera más objetiva. Y algo que me llamó la atención es que visto "desde afuera" es probable que Duhalde quede como un pacificador y un estadista (tal vez el mayor cumplido que pueda alcanzar un mandatario), ya que tomó un país sumido en el caos, lo estabilizó, llamó a elecciones, no se presentó y entregó el mandato en el tiempo que prometió hacerlo. Más allá de que ahora nos guste o no, sospechemos de él y de su poder, en el futuro probablemente lo vean como un gran hombre. A menos, claro, que se mande alguna salvajada los próximos años. Sabemos que puede pasar.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Edwin    

    Habia echo un largo y reflexivo coment perome olvide de colocar el codigo y se me perdio. Bue...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Laura, yo estoy de acuerdo con Blumberg... y?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • mmm    

    jeje Edwin. Eso me pasó algunas veces, y es muy feo... te mandas un coment de la puta madre y por alguna razón o te olvidas el codigo o no sale, y se te borra todo... lo que hago yo cuando escribo coments largos, es copiarlos en el word... y despues pegarlos, por si se pierden

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • gus_    

    Upss... me acaba de pasar lo mismo. Ahora tengo que reconstruir lo que escribí. Mencioné a Atila, César, los nazis... que la humanidad no evolucionó nada en cuanto a moral y sentido de justicia... y creo que por eso sí es válido juzgar a estos personajes con los criterios modernos, ya que son los mismos de siempre.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Arkhos    

    Gus, no creo que sea así. Creo que hoy en día en buena parte del mundo se entiende que el otro es un ser humano independientemente de su credo, color de piel o ideología.

    Como dije antes, creo que es una cuestión de supervivencia. El enemigo tenia que ser eliminado porque la opción era ser eliminado por el enemigo.

    Hoy en día, para la mayoría de los occidentales eso ya no es así, lo que nos permite ir un paso mas allá. Nos permite salir de lo inmediato de la supervivencia (básico en todo animal) para plantearnos la ética, la moral y los derechos individuales (entre otras cosas)

    Justamente caer en que sabían la diferencia entre €œel bien y el mal€ es un error típico a la hora de juzgar momentos y personas que no se entienden. Que era el bien y que era el mal en cada época se modifica.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Laura    

    Fidel Castrilli, (de verdad te llamas asi? o es un nick) me decias: "Laura, yo estoy de acuerdo con Blumberg... y?" y nada, apoyas a Blumberg; a mi me da un poco de miedo eso, pero lo que mas me impresiona es la "coherencia" entre tu nombre/nick y esta afirmacion tuya.
    :s

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    

    jeje, cuando veo que alguien "apoya" a otro simplemente pienso en la connotación sexual, porque el apoyo de ideas al 100% es algo que me cuesta concebir :D pero bueno, cada loco con su tema, si te gusta apoyar al viejo facho ese...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Esteban    

    pequeñas diferencias:
    Bloomberg: Aparato que dice cosas interesantes para el establishment y sus finanzas
    Blumberg: Aparato que dice cosas interesantes para el establishment y sus finanzas

    Coincidencias?..fue sin querer

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Me parece que este post se presta a sutiles confusiones.
    Que en diferentes contextos históricos el imaginario social estime en mayor o menor espanto determinadas acciones, es decir, que cambie la volátil y etérea concepción "bien/mal", es algo obvio, y por supuesto que si hacemos un análisis histórico de un personaje, sus acciones, decisiones, reacciones, deben ser consideradas en ese contexto si tenemos intención de entenderlas.
    Ahora bien, para mi acá es donde se presenta la confusión: análisis histórico / comprensión / juicio... pero, ¿de qué jucio hablamos?
    Los ejemplos dados en el post hablan de juicios de valor, no de juicios analíticos (por ejemplo, "era un genocida", en vez de "guerreó contra este y aquel como estrategia para esto y aquello por tales y cuales motivos").
    Entonces, el post nos pide que no hagamos juicios sin contextualizar, que no opinemos sin saber, que los valores cambian con las épocas...
    Pero yo digo: más allá de el mayor o menor peso, desarrollo, profundización que tuvieron en las distintas épocas (casi nulo en varias), las ideas humanistas tuvieron expresión desde la antiguedad.
    Esto habla de una convulsión en el campo filosófico-ideológico que es casi inherente al hombre, más allá de su época (por lo menos del hombre tal y como lo conocemos dentro de la Historia).
    Por lo tanto, que las acciones de Roca o César se puedan explicar y comprender, racionalizar, a nivel político y estratégico, y justificadas por el imaginario social de su época, no significan que, a nivel psicológico y "espiritual" (las comillas son para alejarme de una interpretación religiosa de mis palabras), no estemos en posición de evaluar ciertos determinantes y concluir, inevitablemente:
    que tremendos hijos de puta.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    

    Etienne De La Boétie, me encantó tu nick :D

    y si, desde ya que podemos opinar y juzgar a piacere, es hasta el motivo del weblog este :D pero cuando uno simplifica todo a los valores acutales que tiene para medir las cosas, las descontextualiza.

    Matar en el siglo I era tan común como punible, matà a un romano en la roma republicana o dictatorial y era un delito y de los feos, ahora bien, los valores que ellos tenían para matar a sus rivales eran bien distintos.

    Desde el punto de vista técnico, Julio Cèsar, es un genocida porque su fin era, realmente, erradicar a los pueblos que no se dejasen "asimilar" por la Pax Romana, pero el valor que se tenía en esa época a la identidad de una nación era... digamos... nula cuando se trataba del rival :D

    ¿le molestaría al césar que lo acusemos de genocida? imaginen que lo revivimos y lo traemos al siglo XXI y lo enjuiciamos, el tipo no entendería una goma, si él era el césar ¿que problema había? el les llevó la Pax Romana y el que se negó "la comió" :D, como era correcto para su moral y valores.

    Obviamente, ese juicio no lo exonerarìa, más que nada porque es fácil juzgar al que ya sacaste de contexto y condenarlo :D vamos, los juicios de lesa humanidad que se hacen hoy en día sólo abarcan a los líderes derrotados que ya están fuera de su contexto, pero los que todavía detentan poder o manejan el corte del bacalao, ellos no son juzgados por más que sean genocidas, y hablo del actual siglo XXI, no del siglo I o XIX.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio,
    estoy de acuerdo con lo que decís, y quiero aclarar que el planteo de Arkhos me parece loable, en cuanto que incita al estudio, contexto/proceso, como paso necesario para la cabal comprensión (l a cual es necesaria para el tan básico "aprendamos de nuestro errores").
    Sólo agrego al debate: si tenemos la esperanza de circunscribir en ciertos límites la barbarie que todos llevamos dentro y atenuar su reproducción, permítámonos cebarnos (un poco, nada más) en la repulsa que nos causa la Barbarie en sus más emblemáticas figuras...Guiño
    Ya lo decía ¿Newton?, y disculpen el destrozo de mi memoria:
    "Si logré lo que logré, fue porque me paré en hombros de gigantes"

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Cattel    

    Querido:

    <em>"Antes, básicamente, era una cuestión de supervivencia (en visión macro digamos). Para el gobierno la conquista de nuevos territorios suponía un ingreso económico (con todas las ventajas que esto supone) ademas de la eliminación de un posible enemigo. Para el €œcolectivo social€ era una confirmación de que nadie los iba a aplastar porque ellos eran mas fuertes, elevaba la moral, para futuras conquistas."</em>

    A que "antes" te referís en tu comentario?
    Ahora es mucho más civilizado, en vez de buscar territorio se hacen guerras para vender armas y apropiarse recursos de manera remota.

    Supongo que soy Kantiano. Pero por otro lado soy enemigo de los revisionismos. Malditas paradojas del pequeñoburgués!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Arkhos    

    Etienne, la intención del pos era dar una idea de que no hay que juzgar sin entender los contextos históricos. No quería escribir un tratado del tema por lo que simplifique todo lo mejor que pude.



    Como dije antes creo que todo se basa en una cuestión de supervivencia. Uno se permite ser humanista cuando su vida y la de los suyos no esta en juego. Es más difícil cuando uno esta en el conflicto. Igualmente los conceptos del Bien/Mal varían sus límites a gusto y placer de las necesidades (tanto a nivel macro como a nivel micro).



    Estoy completamente de acuerdo con que no se evoluciono en el campo psicológico y €œespiritual€ pero si que nuestras necesidades cambiaron lo suficiente como para que lo que mas nos preocupe sea que el vecino se pueda levantar en armas para robar nuestras cosechas porque las suyas se perdieron. Este cambio nos brinda una €œpresión€ psicológica diferente y esto nos forma de otra forma (valga la redundancia).



    Veamos, €œEl señor de las moscas€ es un ejemplo de lo que quiero decir. Probablemente en situaciones extremas terminemos haciendo lo que hoy censuramos. Pero justamente hay que ver el contexto de las acciones para emitir un juicio de valor.



    Cuando hablo de Cesar genocida me olvido de que €œconceptualmente€ para este personaje y sus subalternos el enemigo era poco más de una vaca y por lo tanto tenia tanto derecho de vivir como este animal. Si aplicamos la definición actual de genocida Cesar entra perfectamente pero si aplicamos los conceptos de su época probablemente no.

    Sigamos. Que pasaba con los esclavos? Porque existían?? Recién el siglo pasado empezó a €œno ser bien visto€ pero hasta antes abundaban. Donde esta lo humanitario ahí? €œconceptualmente€ como los propietarios estos no entraban en a categoría de humanidad por lo que no tenían porque aplicar sus conceptos de, por ejemplo, piedad. El bien/mal era diferente en esa época de lo que es ahora para nosotros.



    Cattel: querido, en este momento se comenten actos de barbarie como siempre, y se van a seguir cometiendo durante muchos años mas supongo. Yo puedo entender el ahora y con lo que entiendo puedo armar un juicio de valor, de eso puedo desprender que son seres despreciables y que deberían ser enjuiciados por sus aberraciones. En cambio a Carlomagno no lo puedo emitir juicio por más que sepa que obligo a pueblos enteros a migrar a otras tierras para poder pacificar su territorio.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • leonardo    

    Chicos, déjense de joder con César. hay suficientes genocidas en la historia como para meterlo a Julio.
    Decir que para César los galos eran como una vaca es una burrada (cuack). Para los grecorromanos los hombres eran todos iguales, los diferenciaba la educación, no la raza, ni la condición social. Si lees los comentarios de las guerras de las galias te das cuenta de que César intenta hacer en Galia lo que despues hará en Roma: Usar a los pobres como medio de sacarse de encima a los poderosos. César integró a los galorromanos en sus legiones, hablaba céltico y en Galia usaba pantalones a la moda galica (para los romanos era poco masculino ocultar las piernas).
    El ejército más grande al que se enfrento fue el que intentó levantar el sitio de Alesia y era de 400.000 galos (numeros romanos asi que puede estar inflado). Ese ejército se desbandó, no fueron muertos, así que malamente se puede decir que César fuera responsable de 3000000 de fiambres.

    Y si me apuran un poco te diré que no creo que haya sido dictador, por lo que recuerdo fue solamente consul, ya que aún en el poder el tipo siemrep quiso darle una forma de legalidad a sus actos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • leonardo    

    Otra cosa.
    Si Roca mató "millares de indígenas" ¿Gracias al testimonio de quién lo sabemos?
    Porque hasta donde leí la batalla más grande que libró tuvo como resultado 160 indios muertos.
    Unos pocos años antes Lucio Mansilla estimaba que todos los ranqueles podían poner en pie de guerra no más de 1000 lanzas. calfucurá pocas más.
    ¿De dónde salieron los miles de indios?
    Para colmo varias tribus se aliaron a Roca y otras hicieron acuerdos a cambio de tierras (y aún hoy son dueños de muchas estancias en el sur).La mayoría de los mapuches que hoy putean porque les quitan tierras enarbolan derechos ganados ante Roca (derechos que les cagaron con relevamientos catastrales mal hechos o fraudulentos realizados en los años 60).
    Nuevamente ¿De dónde salieron los miles de indios?
    ¿Cómo hicieron los "miles de indios" para llegar vivitos y coleando a 1880 si ya se estaban extinguiendo 50 años antes?
    ¿Podrá ser que las cosas fueron un poquito más complejas de lo que nos quieren hacer creer?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    

    leonardo, definitivamente no entendiste la intención del post
    la cuestión es que si aún Julio César hubiese sido responsable del exterminio de mucha gente, la historia no lo acusa de genocida si no de emperador romano exitoso, será que los cambios que provocó para el mundo son más importantes de los que logró otro que si se lleva el título de genocida, pero tampoco lo exonera el resultado final.

    además, Roma consideraba de segunda a cualquier otro que no fuere ciudadano romano, no me vengas con que para ellos todos eran iguales, es como la democracia griega, sólo los de la ciudad eran ciudadanos, el resto basura, y bueno, pero era democracia :D a su estilo, claro.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • MaxD    

    Arkhos, qué buena nota! A mí me interesa mucho el tema de los revisionismos€¦ y particularmente sobre el caso Roca. Me metiste en un lío porque desde el sábado que la leí que ando dando vueltas para dejar un buen comentario€¦ pero creció tanto que decidí <a href="http://blograyado.blogspot.com/2006/09/villanos-de-la-historia-argentina-j.html">publicar toda una nota</a>, un choclazo que te invito a leer si tenés ganas. Te agradezco que me hayas forzado a ordenar y producir un texto para expresar mi postura al respecto.

    Para no ser choto y quedar en puro autobombo, resumo lo siguiente: es muy cierto que hay que contextualizarse en la época y en el entorno de la situación, para no caer en un <i>anacronismo</i>. Sin embargo, esto debe servirnos para analizar y comprender, pero no creo que nos inhabilite para efectuar un juicio de valor. Lo que puede pasar es que el horror que nos pueda causar hoy un crimen que ayer no era tan terrible, nos paralice y nos desvíe en el análisis. Hay que tener cuidado con eso, pero no veo por qué privarnos de emitir opinión o realizar una re-interpretación de lo que alguna vez fue contado. Justamente, la forma en que es contada la Historia siempre conlleva una intencionalidad, no hay hechos fácticos históricos reales y verdaderos reflejados fielmente por tal o cual historiador, hay una interpretación de documentación y datos que quedaron de aquella época. Hay símbolos producidos para esa interpretación.

    En el caso de Roca, más que juzgar lo que hizo (que hizo cosas feas) se trata de cuestionarse por qué está donde está y por qué mereció tanto bronce. Eso no es casual. Tiene que ver con la producción de la historia oficial, de una determinada forma de contarla, que ensalza unos aspectos y vela otros. La carga simbólica de Roca trae mucho más que un general mata-indios o un estratega militar o un prócer. Desmenuzar esa carga simbólica puede darnos respuestas más ricas a la pregunta de por qué Roca está donde está, y por ende animarnos a reorganizar ese símbolo a partir de una re-interpretación de los datos.

    Leyendo la nota que citás, me acordé fácilmente que quien está cargando las tintas con el tema monumentos y nombres de calles es Osvaldo Bayer €¦ y me apena que no haya sido nombrado en esa nota porque está haciendo un trabajo muy importante con todo esto que significa revisionar la historia oficial, especialmente de la Patagonia.

    Muy interesantes los comentarios de Etienne

    Datos para Leonardo (y para quien les interese): En su balance de la Campaña ante el Congreso, Roca da cuenta de la muerte de 1.313 indios por un lado, y por el otro: 2.320 guerreros y 10.539 mujeres y niños prisioneros. Luego habría que añadir los resultados de las incursiones siguientes, que siguieron de liquidación. Se estimaba que eran 20.000 indios que poblaban al sur de la frontera antes de la Campaña. No son números gigantescos€¦ pero que les pasaron el trapo, seguro.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Arkhos    

    Leonardo, no entendiste el espíritu del post por lo que iba a omitir respuesta, pero me arrepentí.

    Primero. La intención del post no era hacer un tratado sobre la historia. Algunos datos puede que no sean del todo precisos ya que no era la intención.

    Segundo. Creo que queda claro que nadie esta hablando mal de Julito Cesar. Igualmente si te queda alguna duda de mi posición podes ver algunos otros post de mi autoría para que quede claro.

    Cesar estuvo en campaña continua por alrededor de 12 años. Aunque 3.000.000 millones de muertos es una exageración de mi parte, el numero de muertos podría llegar al millón fácilmente y sumemos a los dos millones de desplazados, esclavizados, vencidos o como quieras agruparlos.

    Ahora espero que seas feliz con mi rectificación ya que Cesar solo mato un millón y no tres millones. Contento?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Laura    

    Arkhos, con el comentario "Ahora espero que seas feliz con mi rectificación ya que Cesar solo mato un millón y no tres millones. Contento?" Me haces acordar al debate sobre si son 30.000 los desaparecidos. Solo contentaria a un idiota saber que fueron menos... no?
    :s

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Arkhos    

    Es la idea...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • leonardo    

    Ah , entonces asegurás sin ninguna base que eran tres millones pero te rectificás asegurando sin ninguna base que es un millón solo€¦

    Creo que sí entendí el sentido del post. Pero tal vez no supe explicar el sentido de mi crítica.
    Las cosas no son tan sencillas

    Nadie le tapó ningún genocidio a César o a Carlomagno. Sus acciones ocasionaron la muerte y la ruina de muchos pero hace rato que se les disculpó a causa de sus grandes logros. Incluso en vida. Galos que pelearon contra César pudieron revelarse cuando él murió y no lo hicieron a pesar de que Roma, en plena guerra civil, poco hubiera podido hacer para evitarlo.
    La palabra €œgenocida€ no representa a esa gente..
    Los que no consigan logros semejantes no van a gozar de ese beneficio y aunque maten 15 tipos van a ser llamados €œgenocidas€ igual. Y se van a cansar de decir €œpero César mató miles más que yo€. Sí, flaco, César, no vos. A Bush, a Pinochet sus logros no les alcanzan para sacarles la infamia. Incluso creo que lo poco bueno que pudieron hacer va a ser completamente olvidado.
    ¿Acaso Castro no es el dictador de una republiqueta? ¿Y no dijo él mismo (cuando lo juzgaron) €œla historia nos absolverဝ? ¿Y no lo ha absuelto en vida, hoy que sus mayores críticos son universalemnte odiados?
    Antes que decir que César no entendería algo creo que es mejor decir que nosotros no entendemos a César.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    

    mmmh.. disciento con tu punto leonardo, el éxito que se consigue tras los años y lo que queda de vos en los libros no te exonera.

    Winston Churchill es considerado un gran estadista, sin embargo fue él quien ordenó el genocidio de alemanes !! sep, su idea era eliminar las ciudades alemanas, matar civiles, de hecho, es lo que se hizo, no se atacaron más fábricas luego de un punto, entre 1944 y 1945 se arrasó con la población civil alemana.

    Sin embargo el único genocidio considerado en esa guerra es el de Hitler (más organizado, más cuantitativo) y muchos se olvidan del de Stalin (20 millones de rusos, superando ampliamente la cantidad de judíos y gitanos de Hitler) , pero como ese también ganó la guerra nada.

    Ahora bien, de aquí a 200 años Churchill y Stalin serán vistos como grandes estadistas? al fin y al cabo, fueron exitosos en lo suyo, sin embargo, la historia moderna se anima un poco más a la crítica, ¿la historia futura lo hará?

    Igualmente, que los libros no los condenen no significa que son inocentes, el césar lo hacía porque para él era correcto (la cifra importa muy pero muy poco) pero nuestros cánones actuales lo consideran algo malo, los estándares del futuro tal vez sean distintos también.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • leonardo    

    En primer lugar párenla con las comparaciones baratas y de mal gusto.
    Los familiares de desaparecidos no dicen "bueno, fueron 10000 conforme" porque más alla del número se sabe bien lo que pasó.
    Además los militares directamente dicen que no paso nada.
    En cambio sobre las campañas de cesar en galia solo sabemos lo que el mismo cesar escribio. Es posible que no haya mentido porque ese libro era usado como propaganda y muchos veteranos habian participado en esas batallas.
    Para colmo los romanos inflaban sistematicamente el numero de muertos enemigos para poder acceder a la ceremonia del triunfo. O sea si hay mentira es para agrandar las batallas no para achicarlas.
    Sumale a eso que entre los celtas los unicos que usaban de armas eran los nobles a quienes Cesar acusa de explotar al pueblo. Astutamente César ataca a los nobles y no a los siervos. Efectivamente cuando los nobles enrolan a los siervos para levantar el sitio de Alesia el ejército se desbanda casi inmediatamente.

    Por todo eso una cosa no es comparable a la otra.
    Si lees los comentarios vas a ver que el método de conquista de Cesar no era el exterminio. Era otro más político.
    ¿Y cual desplazamiento de pueblos se atribuye a César? ¿El de los helvecios que fueron obligados a volver a sus tierras originales en las que aun hoy viven y se transformaron en los banqueros maás importantes del mundo?
    Arkhos dijo una cosa que es verdad: "Dicen que Cesar fue un hdp pero no saben quien dijo "Vini vidi vinci"". Dicen que fue un hdp porque peleo contra los celtas que hoy son un pueblo cool. nada más. Por eso cae bien decir que fue un genocida.
    Pero césar conoció a los galos, hablaba céltico y usaba pantalones en invierno.

    César no es videla. En muchos aspectos.

    Fabio:
    la historia, sin embargo, reconoce buenos y malos. A veces se equivoca pero en general no. Si te fijás lo que pasó acá en los 70 es indudable que toda forma de oposición a los militares fue destruída. Pero la historia los condenó y desde la historia los militares son los malos.
    Eso pasa porque no hicieron nada bueno que pudiera compensar sus atrocidades (suponiendo que fuesen "compensables"). porque la historia, la memoria y la gente funcionan así: sopesando las cosas y sacando un "promedio".
    No es justo porque hay "malos" que hicieron cosas buenas y "buenos" que hicieron grandes cagadas sin excusa. Pero así son las cosas.
    Pero es que nadie puede negar que Churchill y Stalin fueron grandes estadistas. Sin embargo la historia muestra claramente que Churchill manipuló todo para su propia gloria y por eso terminó solo y odiado y que Stalin acabó con toda posibilidad de que la revolución comunista tuviera éxito. Eso dice la historia. Si no lo quieren ver es porque no se molestan en estudiar.
    No hay forma de ver la historia en dos minutos y aprender algo.
    Si vas a resumir para ejemplificar una idea asegurate de que el ejemplo funcione porque si no solamente reemplazás un mito con otro mito.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Arkhos    

    Leonardo. Primero. Si las campañas del Cesar sucedieran ahora (año 2006 en nuestra situación geopolítica) YO y probablemente VOS llamarías genocidio a esa matanza (de un millon). Pero como no fueron en ESTE año sino que FUERON HACE 2000 años donde existían OTROS VALORES/REALIDADES/VERDADES/ETC no puedo YO y probablemente VOS llamar genocidio a esa matanza. SE ENTIENDE A QUE IBA EL POST??????????????
    Y diculpame pero decir que se "tapan" los genocidios por los logros no es así. La historia da para los vencedores la grandeza por las mismas acciones que a los perdedores la infamia.
    Segundo. Nos queda claro que si Cesar viviera serías su mancebo predilecto, lo que te deja afuera de cualquier discusión objetiva ya que no podes ver mas allá de lo que querés ver ni de lo muy poco que sabes de historia (lamentable tus conclusiones sobre el €œpromedio€, sobre los desplazamientos y sobre lo que la €œhistoria muestra claramente€). Te afirmas en pocos datos para sacar conclusiones muy generales. O sea no tenes idea de historia!

    Metete en la pagina de Jose I. Lago, es tan enfermo de Cesar como vos y además sabe mucho mas que vos (además admite que no es objetivo!!). Te va ayudar a poder discutir con mas bases y no vas a sentir que te atacan a Cesar. Te vas a sentir en tu salsa.

    Suerte y pagate un curso sobre comprensión de textos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • leonardo    

    no te enojes, yo solo preguntaba de donde sacaste el número. Fuiste vos el que reconoció que exageraba.
    Yo solo hice un comentario al margen sobre Cesar que me parecio un ejemplo desafortunado y un poco snob (por eso del "filoceltismo" de moda)

    No voy a seguir enchastrando esto ya que no es un foro de historia, pero el de la falta de datos sos vos, papá. Yo por lo menos primero pregunté si sabías de donde salía eso. Y evidentemente no sabías.
    Por cierto no entiendo como es que la historia es lo que vos decís pero no lo que yo digo. Así porque sí. Yo creo haber aclarado una línea de pensamiento sobre eso. Vos comparás celtas con desaparecidos...Guiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • leonardo    

    Perdon, pero no pude resistir ya que me acusás de tantas cosas:

    Como dije antes, estoy de acuerdo con vos en eso que decís que no se puede juzgar a los antiguos con criterios modernos. Disiento en los ejemplos que tomaste que me parecen que son (repito) cambiar un mito por otro ¿Te acordás que puse algo tipo "bueno, déjense de joder con César que ahí no se aplica"?
    Pero seguro que te acordás porque vos sí leés bien.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Arkhos    

    Leonardo, hijo, la verdad sos el colmo y ni se porque te contesto. Mira, te cuento, dije 3 millones porque no contaba con la bibliografía a mano. No tengo Internet en el laburo y después no me moleste en saber si eran 3 millones de muertos o de la suma de los muertos o desplazados ya que no era relevante.

    El ejemplo es perfecto, este no es un foro de historia y el mensaje apunta a legos como yo. Nadie tiene un ridículo €œfiloceltismo€ acá, y si Cesar mataba 10 millones no cambiaba el fondo de la cuestión. Como evidentemente NO ENTEDES el fondo de la cuestión hace imposible toda explicación (eso lo entendés?).

    En cuanto historia lo único que dejas claro es que leíste, y solo tomas como cierto, toda la bibliografía oficial de un €œfilocesariano€ que entrona aun ser ideal, genio militar, piadoso, bendecido por la fortuna, osado y valiente. Por eso te recomendé esa pagina mas arriba.

    El día que saque un post de historia comparamos datos, te parece?

    Te queda leer mucho, aprender mas y sobre todo, usar la cabeza para mas que repetir tus conocimientos. Hijo.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Al margen de la discusión sobre lo apropiado de las etiquetas en tal o cual momento histórico, no olvidemos:

    http://usuarios.lycos.es/politicasnet/galeano.htm

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • GABYL    

    YO QUIERO SABER SI HAY PROYECTOS DE LEY PARA SACAR LA IMAGEN DE ROCA DEL BILLETE DE CIEN, Y PONER A SAN MARTÍN!!!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • josefa    

    osea,yo creo que la pregunta es re cool,buena suertee

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • EL CAPITÁN RUFINO SOLANO, SINGULAR PERSONAJE HISTÓRICO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES Y DE ARGENTINA.-

    Hace casi un siglo, a la edad de 76 años, dejaba de existir el capitán azuleño don Rufino Solano. Este muy particular militar, recordado como “El diplomático de las pampas”, desplegó inigualables acciones en favor de la paz, la libertad y la vida en la denominada “frontera del desierto”. Como resultado de estas acciones Rufino Solano, mediante su trato proverbial con el aborigen, consiguió redimir PERSONALMENTE a centenares de mujeres, niños y otros prisioneros, de ambos bandos, impulsado siempre por un notable y especial sentimiento hacia el género, encarnado en la lacerada figura de la cautiva.



    Asimismo, se destacan entre sus acciones, el haber evitado sangrientos enfrentamientos mediante sus prodigiosos oficios de mediador y pacificador, pactando con los máximos caciques indígenas numerosos acuerdos de paz y de canjes de prisioneros. Realizando esta arriesgada tarea en beneficio de la población de Azul y de numerosas localidades de la Provincia de Buenos Aires e incluso de otras provincias aledañas. Entre otras significativas intervenciones del capitán Rufino Solano, se encuentra la de haber formado parte de los cimientes que dieron origen a las actuales ciudades de Olavarría y San Carlos de Bolívar, entre otras más.-


    En el plano religioso, cumplió destacado protagonismo sirviendo de enlace en la acción evangelizadora hacia el aborigen llevada a cabo por la Iglesia de aquella época. En cumplimiento de esta última actividad, se lo vio prestando estrecha y activa colaboración al Padre Jorge María Salvaire, fundador de la Gran Basílica de Luján denominado “El misionero del desierto y de la Virgen del Luján” y actuando de ineludible interlocutor entre los jerarcas aborígenes y el Arzobispado de la ciudad de Buenos Aires, en la persona del Arzobispo Dr. León Federico Aneiros, llamado “El Padre de los Indios”.

    Esta encomiable labor del capitán Rufino Solano fue desarrollada durante sus más de veinte años de carrera militar y continuó ejerciéndola después de su retiro hasta su muerte, ocurrida en 1913. Actualmente obra en la Legislatura de la Pcia. de Buenos Aires, un proyecto de ley para declararlo Ciudadano Ilustre de dicha provincia.-

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador