Y seguimos con la misma estúpida cantinela de siempre .... No necesito que ningún gobierno me diga qué ver por Internet y qué no. Veo lo que se me canta el quinto forro del traste. Para contratar una cuenta de acceso a la red tengo que ser mayor de edad, y por ende, puedo ver cualquier cosa bajo mi responsabilidad. Si tengo hijos, como padre es mi deber filtrar lo que ellos no puedan ver, como parte de su educación. En fin, mil intentos y uno más para que no podamos usar internet como un bastión de libertad de expresión, protesta, circulación de ideas, de cultura, etc, etc, etc, etc.
Dentro de poco vamos a tener que llenar un formulario para decir que queremos ejercer los derechos y libertades que (supuestamente, en la isla de la fantasía) son amparados por la democracia.
Otra vez la censura de Internet como proyecto de Ley
El viernes nos desayunamos varios con la novedad, otro proyecto de ley (y van...), de esos que parecen pensados por doña rosa en la época de Blumberg, para restringir, limitar y censurar Internet.
En este caso es el proyecto de la Senadora Sandra Giménez, si son de moverse por las redes sociales seguramente ya vieron mencionado el tema, pero si les es ajeno les escribo este post para explicar un poco de qué se trata esta barbardiad y por qué debe ser fuertemente repudiada.
En resumen, para los que prefieren leer poco, es otro proyecto que busca ponerle filtros desde el ISP a lo que se pueda acceder en Internet y que dicho filtro sea decidido por una entidad altamente corrupta y cuestionable como la CNC en vez de un juzgado con un fallo. Es decir, pasar un poder que sólo tiene el ámbito judicial al ejecutivo.
Censura, represión, libertad de prensa y todas esas cosas que te hacen sentir más en un estado fascista que en una democracia, nada que sea distinto al "primer mundo" ya que nos encanta copiar lo peor...
¿Filtro desde los ISP? Eso no es nuevo, hace meses que en el Reino Unido hay un lindo listado de sitios "prohibidos", la excusa es "proteger a nuestros niños de la pornografía y los pedófilos", pero en realidad se utiliza para bloquear sitios de descargas y opiniones contrarias al gobierno. Si, estoy hablando del Reino Unido, uno de los países del primer mundo, una monarquía constitucional parlamentaria que ha hecho de la libertad de expresión un gran ejemplo global, es el mismo hogar de esta aberrante legislación que... está activa.
En este caso la Senadora Giménez explica en el extracto:
Extracto :
GIMENEZ: PROYECTO DE LEY ESTABLECIENDO LA OBLIGACION PARA LAS EMPRESAS QUE OFRECEN EL SERVICIO DE INTERNET A USUARIOS FINALES, LA INSTALACION DE FILTROS QUE PERMITAN BLOQUEAR EL ACCESO A LA LISTA DE SITIOS DE ACCESO RESTRINGIDO QUE DETERMINE LA COMISION NACIONAL DE COMUNICACIONES
Qué odioso que los proyectos de ley vayan con mayúsculas en el texto, pero bueno, ser retrógrados es su deporte favorito
empecemos a desmenuzarlo:
Artículo 1º - A partir de la sanción de la presente ley será obligatorio para las empresas que ofrecen el servicio de acceso a internet a usuarios finales la instalación de filtros que permitan bloquear el acceso a la lista de sitios de acceso restringido que determine la Comisión Nacional de Comunicaciones.
El servicio básico implicará la instalación del acceso a internet con el filtro referido a excepción de los casos en los que el usuario manifieste expresamente y por escrito su voluntad de mantener acceso irrestricto a internet.
Esto es exactamente lo que hacen en UK , uno tiene filtros definidos por una entidad no-democrática-no-judicial casi al margen de la ley, y debe expresar abiertamente si desea acceso irrestricto o que le liberen el filtro.
Es decir, cuando te conectás a Internet por primera vez tendrás acceso a una versión capada de Internet, y el día que quieras tener acceso total van a registrar tus datos, quedarás "fichado" al haber solicitado tener acceso a lo que te podría transformar en un criminal potencial (el uso que se le da en todo régimen autoritario que requiere autorización para acceder a información).
No digo esto por una ideología en particular, es como funciona sea el régimen que sea, desde democráticos a dictatoriales, el hecho de que para acceder libremente a información pública tenga que requerir una solicitud es, efectivamente, un paso burocrático que te ficha, te marca, te ingresa en un sistema, te pone en una lista. Sea para bien o para mal, sos automáticamente discriminado ante el mero hecho de ejercer tus derechos.
Esto aplica a cualquier trámite que hagas, la diferencia es que, en este caso, tu búsqueda es de libertad, algo inaceptable para la senadora. Seguimos...
Artículo 2º - La Comisión Nacional de Comunicaciones elaborará y mantendrá actualizado el contenido de la lista de sitios de acceso restringido en el que identificará las páginas con contenido pornográfico a través de una estrategia acordada en el marco de la Comisión Argentina de Políticas de Internet.
El referido listado será el que utilicen los filtros a los que hace referencia el artículo 1º de la presente ley para bloquear los sitios de acceso restringido.
Fenomenal, la Comisión Nacional de Comunicaciones es el ente regulador que NO REGULA NI CUMPLE CON SU FUNCIÓN BÁSICA, permitiéndole a las tres empresas de telefonía celular hacer lo que se les cante y a toda empresa de telecomuniaciones e Internet vivir en un libertinaje total, es la misma que jamás reguló el último cuarto de milla, la misma que permitió monopolios/oligopolios y los sostiene, la misma que permite cientos de cientos de radios truchas sin señal pisándole la señal a radios legales, la misma que... y podríamos seguir con la lista de motivos para juicio y condena de sus gerenciadores hasta reventar.
Pornografía es la palabra clave, pornografía, no sabemos exactamente qué es pornografía para la señora, al parecer puede entrar desde una teta hasta sexo con lagartijas, es irrelevante, es una entidad que dictará la moral ¿Esto no suena muy a principios del siglo pasado? ¡Recontra progresista!
Pero hay otro detalle interesante y es la Comisión Argentina de Políticas de Internet, vamos un poco más en el pasado a los artículos de prensa oficiales, en Abril crearon esta entidad desde la Secretaría de Comunicaciones:
la Secretaría de Comunicaciones aprobó a través de la Resolución Nº 13/2014 la creación de la Comisión Argentina de Políticas de Internet (CAPI), con el objetivo de diseñar una estrategia nacional sobre internet y su gobernanza, brindar soporte técnico y contribuir a una mayor y mejor representación del país ante los foros y organismos internacionales en la materia.
Desde ya que siempre está bueno tener algo que regule desde la conectividad hasta los sistemas de DNS, de hecho, Nic.ar es un ejemplo aunque da para otra discusión que, por favor, no da tener en este post. Es tan sólo una muestra de entidades que se utilizan para organizar una red tan grande como Internet a nivel país.
No parece tener mucho que ver el motivo de creación de la CAPI con el pedido de control militar de la red que propone la senadora. Sigamos con el siguiente artículo
Artículo 3º - Aquellos usuarios del servicio de acceso a internet que decidan no bloquear los sitios de acceso restringido deberán solicitar expresamente y por escrito al proveedor de acceso a internet que no le sea instalado el filtro.
Es decir, si quiero ver porno tengo que pedir permiso, porque no alcanza con que haya cumplido 21 años hace rato, ser adulto suma nueva etapa, ese día en el que tenés que ir a un ISP con una nota escrita y firmada, presentar el papeleo, para decir "Quiero porno ya".
Conceptualmente es tan aberrante, pero tan aberrante, que ni al Führer se le hubiese ocurrido hacerle firmar un formulario a sus SS para ver porno, como que ni para él daba.
Artículo 4º - Las empresas que proveen el servicio de internet tienen un plazo de 180 días para instalar los filtros a los que hace referencia el artículo 1º de la presente ley a todos los usuarios existentes al momento de la sanción de la presente Ley a excepción de aquellos que manifiesten expresamente y por escrito que desean mantener acceso irrestricto a internet.
La senadora además parece conocer los tiempos y costos que llevan un filtro de este tipo, recordemos, está pretendiendo que filtren TODAS LAS CONEXIONES, la forma más sencilla de los ISP es filtrando por DNS (que no sirve de mucho cuando cambiamos los DNS a, por ejemplo, los de Google), pero seguramente la CNC les demande filtros más fuertes que requieren hardware especializado (si, el mismo que han usado para filtrar torrents, no es que no se consiga
).
180 días para restringir, so pena de alguna sanción supongo... viene ahora:
Artículo 5º - Las empresas que proveen el servicio de acceso a internet que no instalen los filtros a los que hace referencia el artículo 1º de la presente Ley a sus usuarios serán sancionados con una multa “2014- Año de Homenaje al Almirante Guillermo Brown, en el Bicentenario del Combate Naval de Montevideo” equivalente a 10 veces la tarifa abonada por el cliente en el período en el que debería haber recibido la instalación del filtro.
La Comisión Nacional de la Comunicaciones utilizará lo recaudado en concepto de multa para difundir la importancia de restringir el acceso de los menores a los sitios de contenido pornográfico.
Me encantó que la multa tenga, además, asociado a algún prócer como para que ello la haga figurar como legítima, de pedo que no le pusieron "Multa Nestor Carlos Kirchner", era lo que le faltaba al criminal ese
otro "homenaje".
Y dígame Senadora ¿Qué es el contenido pornográfico si ni siquiera lo ha definido en su proyecto? ¿Es el que decide el Ministerio de Coordinación del Pensamiento Nacional? Es posible entonces ver pornografía en el cine, la tv, las revistas y hasta los diarios, pero el problema moral es el de internet ¿no?
¿Cual es el problema que ocasiona en los niños la pornografía? ¿La que hace mal son las pelis japonesas con tentáculos entrándole a colegialas o el sexo duro ahorcando a la dama que se puso de moda hace no tanto? ¿Valen perversiones de la Rule 34? ¿Eso es pornográfico? ¿Es pornografía que veamos los millones que gastan funcionarios corruptos? ¿Nos van a impedir el acceso a eso?
Ah, la pornografía, esa cosa que los moralistas no saben definir porque si de ellos dependiese, todo lo que no fuese "Cristiano y de buena gente" sería prohibido. Estamos más o menos en el 1500 para esta senadora.
La parte de los fundamentos tiene perlitas como:
Existen aproximadamente 4,5 millones de sitios con contenido pornográfico ( es decir más de 10% del total de sitios web del mundo) de los cuales unos 100 mil sitios ofrecen contenido ilegal relacionado con pornografía infantil. La búsqueda de contenido pornográfico explica 25% de las búsquedas diarias en internet y 35% de las descargas de contenido. Más de 70 millones de usuarios visita habitualmente sitios con contenido pornográfico y casi la mitad de los usuarios de internet ha visto material pornográfico en internet
¿Alguna vez esta senadora dio con un sitio de pornografía infantil? Digo, no es que uno encuentre con una googleada fotos de una nena siendo violada por un adulto, ni de un niño siendo violado por su maestra, cosas que suceden sin necesidad de pornografía. El abuso de menores es tan maldito y antiguo como para hacer irrelevante el aspecto moralista de este proyecto.
Pero supongamos que efectivamente uno googlea y encuentra ese contenido ¿Qué tiene que ver con el menor? digo, acaso son los menores los que googlean "Sexo con adultos que abusen de mí"??? no me imagino ese query de búsqueda, o es acaso que el proyecto debería pretender que nadie, no sólo los niños, tengan acceso a ese material? es un poco inconsistente.
No se, por ahí me equivoco pero no recuerdo un sólo caso en el que un niño haya aceptado sexo con un adulto porque vio pornografía infantil ¿? es relamente un argumento falaz por improbable y con dicho argumento ¡Es que nadie piensa en los niños! te estan colando una ley retrógrada que busca restringir tu libertad en todo sentido.
Insisto, si quien decide qué sitio es pornográfico es la CNC entonces hasta este blog pedorro podría ser considerado pornográfico porque en este mismo artículo utilicé la palabra pornografía como veinte veces.
Es más, lo genial es la "fuente" utilizada en el fundamento, un sitio absolutamente indemostrable con un lindo relojito diciendo cuanto se gasta por segundo en pornografía basado en ningún dato estadístico fiable, tan sólo otro sitio moralista más.
Es vergonzoso, no se está basando en ningún estudio fiable, no hay peer review, no hay organizaciones serias detrás, sólo un enorme y falaz site que en el footer dice "Data based on a 2006 study" es decir, ni siquiera cita el estudio y es de hace casi una década atrás. Le aseguro senadora que la pornografía vende mucho más en 2014 ¡Peligro para nuestros niños!
Por todo lo expuesto y teniendo en cuenta que existen herramientas informáticas que nos permiten proteger a los menores de una exposición temprana a contenidos sexuales que afecten su desarrollo, este proyecto de ley busca reducir la exposición de los menores a contenido sexual en forma anticipada a través de un mecanismo de filtro de sitios de acceso restringido, los cuales deberán ser identificados en forma permanente por la autoridad de aplicación, de forma tal que todos los usuarios de internet, si no manifiestan expresamente su voluntad de tener un acceso irrestricto, mantendrán bloqueados los sitios identificados como aquellos con contenido sexual.En todo el "fundamento" no hay "fundamento" para tal afirmación. Con sólo googlear unos segundos podríamos brindarle a la ignorante senadora una lista de sitios con estudios que podrían apoyar su horrible trabajo legislativo pero, obviamente, no vamos a regalarle tiempo y trabajo para que destruya nuestro acceso a la red
El componente moral anticuado, retrógrado y bien de la derecha recalcitrante religiosa es impresionante, llamativo también que provenga del Frente para la Victoria, el partido gobernante que busca constantemente jactarse de su "progresismo" y de cómo ellos son lo opuesto a los miltares.
Este proyecto de Ley está más cerca de los militares del "Proceso de Reorganización Nacional" que de un partido progresista, busca exactamente lo opuesto a lo que promete, busca restringir el acceso, mas no importa a qué, eso lo decidirá una entidad corrupta. Lo que se busca es disponer de la herrmienta legal para hacerlo sin que nadie fiscalice ni controle.
ESE ES EL PUNTO
Usando a nuestros hijos como excusa, como escudo protector de las críticas, una vez más se busca adoctrinar al pueblo y quitarle una herramienta imprescindible de comunicación como es Internet y de una forma extremadamente burda.
Es lo mismo que sucede en UK, allí se ha utilizado en más de una ocasión para incluír en las listas de "pornografía" a sitios que no lo son en lo más mínimo, censurando. La censura es el fin máximo de este proyecto.
Podés expresarle, con total educación por favor, tu discenso en su cuenta de Twitter o de Facebook, por favor, no digan barbaridades porque después terminan investigados
PS: Este blog está absolutamente a favor de la pornografía, el sexo, la literatura, el erotismo, la libertad sexual, la libertad de género, el bife de chorizo y que Brasil se comió 10 goles y quedó cuarto.
Si te gustó esta nota podés...
Escrito por Fabio Baccaglioni
Otros posts que podrían llegar a gustarte...
Comentarios
-
Rioberto Pérez
13/07/2014 - 21:34:51
Excelente análisis, Maestro! Y completamente de acuerdo. Estos LegislaSaurios que tenemos suelen mostrar la hilacha retrógrada, provinciana e intolerante bien propia de los feudos de donde provienen, por más que por conveniencia se enrolen en partidos o frentes autodenominados "Progresistas". Y otra característica es la de repudiar todo lo que se desconoce y querer prohibirlo con argumentos falaces y rebuscados, además de despreciarlo y ningunearlo por mera pereza intelectual (iba a poner "paja" pero mejor no, porque sería "pornográfico" . Es todo una farsa en pos del único objetivo real, que es el de controlar cada vez mas a una sociedad que los rechaza. Felicitaciones, y difundiré todo lo que pueda este gran post.
(Hey, ese que está bailando acá al lado en Putín???)
-
No vamos a poder volver a ver el partido entre Alemania y Brasil! Inaudito!
Estoy en contra
Excelente y preocupante artículo, Fabio. Gracias por la difusión. Increíble que en el sigo 21 se sigan siquiera sugiriendo este tipo de idioteces.
-
Juanma dijo:
No vamos a poder volver a ver el partido entre Alemania y Brasil! Inaudito!
jajajaajajajajaja. Excelente tu punto de vista!!
-
Excelente Post... Muy buen Análisis... La verdad que, que increíble que alguien proponga algo así... que hijos de mil putas! Lo lei al proyecto, y la verdad que si no tiene dobles caras, deberían haber definido los tipos de paginas que ellos consideran pornográficas (como dijiste), y bueno... le faltan un par de espacios a algunas palabras, pero que se le va a hacer!...
Está bien que existan restricciones para los menores de edad, de hecho que las hay, pero esto del "filtro para todos (por si las dudas)" ya es too much!!!
-
Ese "2014 - Año de Homenaje..." en medio del Artículo 5 es un error de copypasteo.
La definición de qué es porno y qué no, se hace en la reglamentación de la ley. Es como funciona el sistema, la ley se escribe de manera ambigua y lo que fija (o debería) las precisiones es la reglamentación.
Pero lo grave es la llave que se le da al piojoso funcionario de turno. Un día un senador no entendió una palabra en Wikipedia, te la bloquean y todo el país sin Wikipedia. O CAPIF piensa que escuchar música es malo y bloquean desde Goear hasta Youtube. Cuando querramos darnos cuenta, seremos Corea del Norte.
-
josem
13/07/2014 - 22:20:44
Tengo un conocido del mismo color político que la sra. senadora que desde hace varios años me viene diciendo: "Al tema de que haya tanta libertad en internet le vamos a tener que poner un límite, acordate que eso lo vamos a hacer, porque es así. No se puede permitir que cualquiera haga cualquier cosa" y ante mi rechazo a esa frase retrógrada la respuesta es "Ustedes los teclas no entienden como funciona el mundo, todavía tienen mucho que aprender". Después de sufrir un discurso aleccionador, de alguien que disfruta de participar de un movimiento que acapara todo el poder, y hace de eso un objetivo sublime, me tuve que callar y agachar la cabeza. Ahora veo que tienen razón (al menos a la hora de llevar sus ideas a la práctica)
-
Ariel
13/07/2014 - 23:16:55
La culpa es nuestra, el problema no es que nos cojan, el problema es que nos gusta
-
Chapu
13/07/2014 - 23:20:10
Si yo creo una página que diga "Personas que mató la Senadora Sandra Giménez" con un numerito que vaya creciendo después la puedo acusar de asesina serial entonces?
-
Tade
14/07/2014 - 01:21:49
El proyecto va a morir, no me preocupa (mucho), lo que si me da miedo es que quieran dar más responsabilidades a la CNC cuando no puede procesar ni los reclamos que le llegan de Defensa al Consumidor. Desde que tenemos el CAPI se deben creer que pueden ser tan fachowebs como UK o USA.
-
Alkhymia
14/07/2014 - 01:38:14
Porque sera que a esta altura nada me sorprende... En vez de preocuparse por buscar una forma autosustentable para alimentar al pais, construir cloacas, crear redes de agua potable, invertir en educacion, etc. Estan pensando en estupideces o en como continuar en la dinastia familiar politica (cosa que si deberian prohibir el "legado" politico en vida) Que triste realidad la que vivimos, encima dsp pasan cosas como la de ayer domingo en microcentro..
-
Alkhymia dijo:
Porque sera que a esta altura nada me sorprende... En vez de preocuparse por buscar una forma autosustentable para alimentar al pais, construir cloacas, crear redes de agua potable, invertir en educacion, etc. Estan pensando en estupideces o en como continuar en la dinastia familiar politica (cosa que si deberian prohibir el "legado" politico en vida) Que triste realidad la que vivimos, encima dsp pasan cosas como la de ayer domingo en microcentro..
¿Pero vos sos loco? Si educan al pueblo y les dan todo lo que se viene prometiendo hace 70 años en vez de bicicletearlos, después ¿Cómo hacen para que alguien los vote? Destruirían la pobreza y la ignorancia que son su mayor capital político.
PD: Acá tengo otra cosa para que Sandra censure http://www.dazeddigital.com/artsandculture/article/20735/1/is-this-russian-banknote-pornographic ¿Cómo hacen los políticos para ser tan brutos en todos lados?
-
Miguel
14/07/2014 - 07:41:31
Deje mi opinion en el twitter de la Senadora. Entraste a leer? No tiene sentido. Es corta y 140 caracteres no alcanzan. Solo contrarresta a los pedidos de "No nos censure" con "Que? Ud quiere ver violaciones de bebes y niños? " o "La ley es solo para prohibir las violaciones a niños!!"
Es lo unico que sabe decir. Por lo tanto al parecer vas a poder ver RedTube pero te van a anular la categoria "Pedofilia" (????)
Increible.... como si no existieran hace bastante ya los filtros de control parental.... pero bueno... esta gente de mierda que tiene un cargo y es super ignorante, un dia entro le dijo a su hijo que le consiga el serial de su Office trucho, y el pibe cayo en cualquier web pedorra q de banner tenia una mina lastrandose 10km de poronga y la senadora quedo shockeada y ahora quiere filtrar la web sin no tener ni puta idea de q significa ni como se aplica.
-
Zizka
14/07/2014 - 08:36:02
Como siempre, excelente lo tuyo, pero permitime una corrección que no altera el espiritu de esta barbaridad. La multa no tiene nombre de prócer, cuando copiaste incluiste el encabezado del texto, que es "2014-Año...".
La verdad que es increible que uno tenga que tener que justificar su libertad
-
Siempre lo digo y lo repetiré. Wikipedia es un hermoso lugar para comenzar a buscar información. Me encuentro con este link en su pagina.
http://www.perfil.com/politica/-20120328-0012.html
-
Miguel dijo:
Increible.... como si no existieran hace bastante ya los filtros de control parental.... .
Me quede fascinado por la estupidez de todo esto. Un senadora que no tiene ni idea de como usar Twitter promulga una ley para censurar Internet. Me puse a ver la pagina de las "estadisticas" y es una propaganda hecha para la comparación y venta justamente, de programas de control parental. solo son números para asustar a los padres y que compren programas de control. Números absolutamente confiables ¿no?
-
laclaux
14/07/2014 - 10:36:27
Cómo se banca el pseudo-progresismo tanto cinismo? Brillante análisis como siempre.
-
Ya existen filtros desde hace rato que si se aplican impiden que la pequeña bestezuela absorba todo lo que ve en TV e internet: Se llaman "padres".
Pero bueh, es lógico que con la mentalidad que tienen estos legisladores necesitemos un papi-estado que nos diga qué es bueno y qué no para nosotros y la descendencia que algunos de nosotros no deberíamos haber dejado jamás sobre la faz de esta roca densa y aburrida.
Lo mas gracioso es que estos proyectos del FPV de "regular algo" en la internet son como los mails de agosto de que Marte se va a ver mas grande que la luna; desde el 2003 en adelante siempre aparece al menos uno por año
-
La Senadora Gimenez adolece de un mal que es muy común en este gobierno. Falta de idoneidad, conocimientos técnicos y le sobra mucha "obsecuencia debida".
Un ejemplo mas de la "Década ganada"
-
Agrego a la nota lo que vengo leyendo de la cuenta de twitter de la senadora.
En contradicción a lo que dice su proyecto de ley ella insiste con que esta es una propuesta para bloquear el acceso a la pornografía infantil. Algo que NO dice su proyecto de ley, el proyecto aclara pornografía y para colmo deja la opción para "opt-out".
Si fuese así la legisladora está admitiendo que si alguien quiere ver pornografía infantil tiene el derecho, sólo basta con solicitar que le liberen una URL? no sólo sería admitir que uno es pedófilo sino que ¡hasta tendría derecho!
El tema es que en su propio proyecto nada indica, salvo en los fundamentos que no son los artículos, que lo que se busca es frenar un tipo de contenido en particular. No, lo que se dice explíticamente y claramente es "pornografía" como una frase vacía y genérica que puede englobar TODO lo que quien administre la desastrosa CNC ordene sin orden judicial de respaldo. Una aberración.
¿Qué hace la legisladora ante las críticas? contestó (mal) muchos tuits (ni siquiera arrobó, imaginen el buen uso de redes sociales que tiene
) atacando al crítico diciéndole "vos querés que abusen de los niños?" "vos querés que se violen menores?" y cosas así.
Es decir, le critican la idea, ella ataca a la persona, típico de hipócrita hijo de mil putas, no digo que la senadora lo sea, pero me parece que va a tener que mejorar un poco su comunicación
-
Alguien debería explicarle a esta señora eso de "Never go full retard".
Por otra parte y nada que ver, el "2014 - Año homenaje... " es el membrete del 2014 para toda la papelería de la administración pública nacional, se debe haber mezclado al copiar el texto original y no lo corrigieron... pero estaría bueno que le pongan un nombre a cada prohibición que ponen, asi uno por lo menos tiene a quien cagar a puteadas
-
Gerez
14/07/2014 - 13:32:22
La guerra que se inicio desde la misma creación de internet sigue alli.
El control total contra la libertad total, en el antagonismo eterno.
Como siempre, la libertad total es el grupo a elegir, aunque tiene sus contras, su riesgo y daño colateral, siempre es mejor porque vos podes elegir, podes pensar, podes decidir.
La otra es el objetivo de todo poder, el control y la limitación por el solo hecho de tener el poder.
Por si no quedó claro en el excelente post de Fabio, este proyecto de ley muestra un ejemplo clasico del uso de una herramienta de la retórica politica clásica, que es buscar la llamada "trampa de justificación por oposición imposible".
Se trata basicamente de respaldar o argumentar una postura con una frase o hecho al que nadie puede oponerse. Ej, "Hacemos esto para la felicidad de los niños" o "Ley de protección de los desvalidos" o "para la eliminación de la pobreza y la infelicidad" o "Para la defensa de la democracia".
El truco está en que nadie puede decir que se opone. Si hablas en contra, por mas que tu argumento sea válido, se busca desviar al publico centrando en que vos te opones al bienestar de la gente o no piensas en los niños, etc.
Esta herramienta se ha usado hasta el hartazgo, sobre todo en los gobiernos de corte totalitario.
Veo con preocupación que con el tiempo, las democracias republicanas han ido mutando hacia un nuevo totalitarismo no-explicito o de segundo plano. Dejando la imagen primera para la vidriera. y la operatoria segunda para la cocina que no se ve. De este modo se utiliza esta trampa lógica para gobernar.
Saludos
Gerez
-
Yo agergaría un argumento más en contra de este estúpido proyecto: Actualmente los ISP ya proveen filtros de contenidos OPTATIVOS que cualquier padre preocupado puede contratar. Con sólo googlearlo se ve que, por ejemplo, Speedy tiene uno: http://www.speedy.com.ar/clientes/sva/family_protection.php
Y ni hablar de que tranquilamente se pueden descargar programas que hagan lo mismo por su cuenta.
-
Pff una verguenza esa senadora, espero que le metan ese proyecto de ley bien en el ojete, lo suban a pornhub y lo podamos ver sin restricciones
-
rothariger
14/07/2014 - 16:04:54
Entre en su facebook para dejarle un mensaje sobre su repudiable etc etc etc...
y me dieron tantas arcadas que no pude publicar.
-
SandritaQuerida
14/07/2014 - 17:19:48
gracias por hacer correr la voz mr fabio. me gustaría agregar un par de cosas
la senadora esta MINTIENDO DESCARADAMENTE en twitter. Está diciendo que el filtro es de pornografía infantil cuando el proyecto claramente es para toodo contenido sexual (incluso educación sexual? contenido enciclopédico? probablemente)
y fíjense las fuentes que cita en los argumentos del proyecto. Son pura fruta, 0 ciencia, y datos de hace casi una década.
respecto a ser respetuoso con ella en twitter/fb. no se che. ella no nos respeta como ciudadanos, yo me siento con derecho a decirle de todo. esta señora analfabeta digital cobra algo de $400.000 por año por hacer estas burradas, no merece mi respeto.
saludos -corchito
-
OtraVezSopa
14/07/2014 - 19:46:00
Le mandé un correo a [email protected]
con este contenido:
http://pastebin.com/PyWX3reU
En una de esas lo lee.
-
buen articulo, el primer comentario que dejaste: los padres deben filtrar el contenido para sus hijos es la clave.
La estupida ley si quiciera ser constructiva deberia apuntar a obligar a los ISP a filtrar el contenido DE QUIENES LO REQUIERAN, Y NO AL REVEZ.
con unos amigos armamos una juntada de firmas contra esta boludez: aca va
http://www.change.org/es/peticiones/no-a-la-censura-de-internet-en-argentina-censura-de-internet-en-argentina-por-favor-ayudanos-a-levantar-la-voz-contra-el-control-arbitrario-de-internet?utm_campaign=petition_created&utm_medium=email&utm_source=guides
-
En realidad, filtrar es innecesario. Ya es ILEGAL compartir pornografía infantil (no sé si es ilegal buscar o verla). Si alguien hace algo ilegal, se le aplicarán las leyes. Sino... déjennos de joder, cual es la dificultad con que la gente haga lo que quiera, siempre que no rompa la ley?
-
Hugo dijo:
En realidad, filtrar es innecesario. Ya es ILEGAL compartir pornografía infantil (no sé si es ilegal buscar o verla). Si alguien hace algo ilegal, se le aplicarán las leyes. Sino... déjennos de joder, cual es la dificultad con que la gente haga lo que quiera, siempre que no rompa la ley?
no sólo eso, la medida de filtrar la conectividad para "borrar" la pornografía de niños no la elimina, la tapa de la vista pero sigue siendo accesible por cualquier pedófilo. De hecho ¡ya está oculta! ¿o acaso googleando se encuentra? ¡por supuesto que no!
todo tipo que está al margen de la ley navega al margen de la ley ,no necesita urls conocidas, jamás entraría a lugares donde es fácil identificarlo, usaría la red TOR, utilizaría servidores en la darknet, IRC, y muchos otros métodos uqe son también utilizados por disidentes, narcos, pseudo-kakers, y una larga y variada lista de gente que no necesariamente es "criminal" y por ahí tan sólo disfruta sintiéndose Neo en Matrix.
OtraVezSopa dijo:
Le mandé un correo a [email protected]
con este contenido:
http://pastebin.com/PyWX3reU
En una de esas lo lee.
bien hecho
-
OtraVezSopa dijo:
Le mandé un correo a [email protected]
con este contenido:
http://pastebin.com/PyWX3reU
En una de esas lo lee.
Está bueno el contenido del mail, pero estamos hablando de la misma senadora que ni siquiera leyó el proyecto al cual le puso el gancho y que no lo puede defender en twitter porque no tiene idea del contenido...
Y si leyera el mail no lo entendería jajaja.
-
Sergio K
15/07/2014 - 01:29:32
Viendo el sitio estadístico de referencia solo puedo inferir que debo crear varios de estos sitios para ganar algo de dinero. Gracias por la data. u$s 3000 por hora. Si lo hago en Chino es un montón de plata. Voy a poner un proyecto en https://www.kickstarter.com/ para juntar plata para empezar. ¿Tal vez la secretaria PYMES me de algún crédito? al fin y al cabo seria una exportación que generaría divisas para el país.
-
Lelale dijo:
Totalmente de acuerdo... a tal punto que me hiciste hacer un post dentro de T! que putea por esto.
pasá link, quiero ver como alfadori, billychanti o kandombeargento "defienden" esta cosa
-
Alex
15/07/2014 - 02:07:05
¿Y que problema hay? Este proyecto no tiene ningún efecto. Quien querría que le saquen el porno? Nadie. Todos harían el opt-out. No tendría sentido considerar pervertidos a los que se registren para el opt-out, porque seríamos todos. Lo de la pornografía infantil tampoco tiene sentido. Ya están prohibidos los sitios de porno infantil y hay un filtro. Este proyecto de ley no refuerza el filtro, simplemente lo vuelve a prohibir. Por supuesto, es altamente repudiable el intento de censura.
Aplaudo la iniciativa de que las multas tengan nombre. Es muy creativo. Me imagino exceder la velocidad y que me llegue una multa "LA TENES ADENTRO" de $7.500.
-
SidheKnight
15/07/2014 - 06:01:40
Alex dijo:
¿Y que problema hay? Este proyecto no tiene ningún efecto. Quien querría que le saquen el porno? Nadie. Todos harían el opt-out. No tendría sentido considerar pervertidos a los que se registren para el opt-out, porque seríamos todos. Lo de la pornografía infantil tampoco tiene sentido. Ya están prohibidos los sitios de porno infantil y hay un filtro. Este proyecto de ley no refuerza el filtro, simplemente lo vuelve a prohibir. Por supuesto, es altamente repudiable el intento de censura.
Aplaudo la iniciativa de que las multas tengan nombre. Es muy creativo. Me imagino exceder la velocidad y que me llegue una multa "LA TENES ADENTRO" de $7.500.
El op-out no debería tener que hacerse en primer lugar.
El simple hecho de hacer el opt-out te coloca en una lista (porque de algún modo tienen que recordar que vos pediste el desbloqueo) a la que tiene acceso el gobierno de turno, que controla la CNC.
Ya hubo una intentona censuradora parecida, no recuerdo si acá o en Venezuela, donde querían que el gobierno tuviera la autoridad para "apagar" (bloquar el acceso a) Facebook, Twitter y otras redes sociales si estas se utilizan para "poner en peligro el orden público" (Lease: carcerolazo anti-K, el 8N, etc).
-
Javier
15/07/2014 - 11:06:08
Si quieren dejarle un mensaje por Facebook:
https://www.facebook.com/sandradaniela.gimenez
-
Miguel dijo:
Deje mi opinion en el twitter de la Senadora. Entraste a leer? No tiene sentido. Es corta y 140 caracteres no alcanzan. Solo contrarresta a los pedidos de "No nos censure" con "Que? Ud quiere ver violaciones de bebes y niños? " o "La ley es solo para prohibir las violaciones a niños!!"
Es lo unico que sabe decir. Por lo tanto al parecer vas a poder ver RedTube pero te van a anular la categoria "Pedofilia" (????)
Increible.... como si no existieran hace bastante ya los filtros de control parental.... pero bueno... esta gente de mierda que tiene un cargo y es super ignorante, un dia entro le dijo a su hijo que le consiga el serial de su Office trucho, y el pibe cayo en cualquier web pedorra q de banner tenia una mina lastrandose 10km de poronga y la senadora quedo shockeada y ahora quiere filtrar la web sin no tener ni puta idea de q significa ni como se aplica.
¡Buscando el serial del office trucho, me encantó!
-
OtraVezSopa
ICeman dijo:
OtraVezSopa dijo:
Le mandé un correo a [email protected]
con este contenido:
http://pastebin.com/PyWX3reU
En una de esas lo lee.
Está bueno el contenido del mail, pero estamos hablando de la misma senadora que ni siquiera leyó el proyecto al cual le puso el gancho y que no lo puede defender en twitter porque no tiene idea del contenido...
Y si leyera el mail no lo entendería jajaja.
Me respondió un asesor.
El texto de la respuesta está en:
http://pastebin.com/aGu9J6fu
Saludos.
-
timosss
15/07/2014 - 19:59:52
OtraVezSopa dijo:
ICeman dijo:
OtraVezSopa dijo:
Le mandé un correo a [email protected]
con este contenido:
http://pastebin.com/PyWX3reU
En una de esas lo lee.
Está bueno el contenido del mail, pero estamos hablando de la misma senadora que ni siquiera leyó el proyecto al cual le puso el gancho y que no lo puede defender en twitter porque no tiene idea del contenido...
Y si leyera el mail no lo entendería jajaja.
Me respondió un asesor.
El texto de la respuesta está en:
http://pastebin.com/aGu9J6fu
Saludos.
Cualquiera la respuesta!
Son unos hijos de mil puta estos k, unos hijos de puta, y mas los que los apoyan. Esto es claramente para censurar sitios que están en contra de este gobierno.
De qué sirve censurar esos sitios si después hacen esto?:
http://www.infobae.com/2014/07/15/1580904-gils-carbo-habilito-al-ministerio-publico-fiscal-contratar-personas-que-hayan-cumplido-una-condena
http://www.minutouno.com/notas/329824-polemico-fallo-casacion-acepta-una-probation-un-caso-abuso-sexual
-
OtraVezSopa dijo:
Me respondió un asesor.
El texto de la respuesta está en:
http://pastebin.com/aGu9J6fu
Saludos.
Gracias por compartir esto.
Ojalá este asesor que le responde los mails también le manejara la cuenta de twitter a la senadora, así tendría sentido lo que twittea.
Es interesante que mencione a lo que se hizo en el Reino Unido como un caso de éxito, cuando justamente los filtros del Reino Unido (vendidos seguramente por el mismo lobbista que le redactó el proyecto a la senadora) bloquean sitios que no son pornográficos: http://www.forbes.com/sites/emmawoollacott/2014/07/02/uk-porn-filters-block-one-fifth-of-all-websites/, o que mencione el bloqueo a The Pirate Bay como un "éxito".
"Cualquier acusación de censura en el caso de este proyecto es absurda, como lo sería sugerir que prohibir la venta de videos para adultos a los niños, es censura."
Se está olvidando de que para contratar un acceso a Internet hay que ser adulto, y que esto por defecto le va a bloquear el acceso a adultos, no sólo a niños (que deberían tener algo llamado padres).
A todo esto me pregunto, ¿Hubo 1 (un) sólo caso documentado de niño en Argentina que se traumó / volvió violador / etc. por mirar porno en Internet y yo no me enteré? Digo, porque dice "La exposición a material pornográfico a un niño claramente perjudicará su inocencia" como si fuera un problema del mundo real del cual tiene data de primera mano y no una mera suposición.
Hay problemas reales en este país que podrían resolver, en lugar de tratar de "resolver" no-problemas con las soluciones provistas por lobbistas.
Otra cosa, cuando dice "El filtro será estrictamente para sitios con contenido sexual y pornográfico" está suponiendo que una ley no puede ser modificada, amendada o aggiornada. Hoy este gobierno puede sancionar esta ley como dicen, y el día de mañana puede asumir un gobierno aún más facho y usar la infraestructura técnica que hereda de este gobierno para bloquear todos los sitios.
¿Que garantía tenemos de que sea así? ¿La lista de sitios bloqueados va a ser pública para que cualquiera la pueda revisar? ¿O va a ser discrecional como un balance de Aerolíneas Argentinas?
Cuando dice "Aquí no están en discusión las libertades individuales, todos seguimos manteniéndolas" es mentira. Yo ahora tengo la libertad de visitar cualquier sitio que quiera sin tener que pedirle permiso al gobierno y sin que el mismo se entere de mi deseo de ver un sitio en particular. Mediante el opt-out compulsivo, esa libertad individual la pierdo y paso a ser vigilado. Si quiero ver un sitio porno (y siendo adulto debería poder verlo) mis datos van a estar en una base de datos gubernamental sobre la sexualidad de los individuos.
Y a todo esto ¿No resulta curioso que en la respuesta meta "proteger el derecho de la propiedad intelectual"?
-
OtraVezSopa
Si, todos esos puntos hacen muchisisisimo ruido.
Encima se me ocurre que se podría hacer algo interesante en serio.
La inmensa mayoría de la información que hay en google maps fué enviada por sus propios usarios.
Si, por ejemplo, la "lista" (después veríamos como se implementa) fuera abierta, votada por el público, con un voto con peso y peer review, podría tener algún sentido.
Lo del opt in by default también me parece de un estilo estalisnista que apesta a desesperación política (ahora que lo noto a Putin bailando, saludos a los tuyos, turro).
Toda la argumentación es de una pobreza que asusta, en eso estamos casi todos de acuerdo. ¿cómo hacer para que se pueda convertir en algo que verdaderamente ayude a solucionar algo? es lo que esoty pensando.
-
Chapu
El nuevo texto en su sitio web (enlazado en su Facebook) es aún peor.
Básicamente usa 2 argumentos:
1) Una anécdota de que un hombre contó en una web erótica sus intenciones de matar a una menor, y el FBI monitorizando eso lo detuvo antes de que lo hiciera. La conclusión que ella da al respecto es la peligrosa "invadir la privacidad de las personas ayuda a controlar mejor a todos y evitar delitos". Bajo ese principio se deberían intervenir también todas las líneas telefónicas y demás supongo. ¿Cuál es la relación entre este argumento y la censura de webs? Ni idea, supongo que en su cabeza existe una pero no la pone.
2) Poner el titular de que “Google admitió que Estados Unidos tiene acceso a información de los usuarios" como muestra de que en otros lugares ya se está regulando internet (de nuevo, no hay relación entre ambas cosas, y parece ni notar que el titular es así porque el gobierno estadounidense había ocultado lo que hacía antes).
Después es el palabrerío simpsonístico de "alguien puede pensar en los niños?????", aunque nunca dejen claro cómo este proyecto lucha contra la pederastia o el acceso de los niños a contenidos pornográficos (ya que es el adulto el que decide si los tendrá en la computadora, y si quiere bloquearlos los puede hacer sin este proyecto).
-
Con este tipo de noticias, Putin, el del footer, va a dejar de bailar
muchas gracias por el post
Oscar
-
Leandro Páez
28/07/2014 - 11:52:18
Anon dijo:
Y como hacemos para evitar que este proyecto de ley se efectivice ?
Haciéndoles ver a los demás legisladores sus consecuencias negativas
-
Veo con preocupación que con el tiempo, las democracias republicanas han ido mutando hacia un nuevo totalitarismo no-explicito o de segundo plano. Dejando la imagen primera para la vidriera. y la operatoria segunda para la cocina que no se ve. De este modo se utiliza esta trampa lógica para gobernar.
Saludos
Gerez
-
¿Y que problema hay? Este proyecto no tiene ningún efecto. Quien querría que le saquen el porno? Nadie. Todos harían el opt-out. No tendría sentido considerar pervertidos a los que se registren para el opt-out, porque seríamos todos. Lo de la pornografía infantil tampoco tiene sentido. Ya están prohibidos los sitios de porno infantil y hay un filtro. Este proyecto de ley no refuerza el filtro, simplemente lo vuelve a prohibir.
-
Obrigado pela informação foi muito útil. Estou ansiosa para o seu próximo artigo, parabéns.
Fernanda
apaixonada pelo mundo sugar e <a href="http://relacionamentosugar.com.br">relacionamento sugar</a>,
Um abraço
