Art. 29.- El Congreso no puede conceder al Ejecutivo nacional, ni las Legislaturas provinciales a los gobernadores de provincia, facultades extraordinarias, ni la suma del poder público, ni otorgarles sumisiones o supremacías por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos queden a merced de gobiernos o persona alguna. Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable, y sujetarán a los que los formulen, consientan o firmen, a la responsabilidad y pena de los infames traidores a la patria.
En estos días saldrán leyes que la Constitución Nacional indica, expresamente, que quienes las hagan son "infames traidores a la patria", ténganlo en cuenta en Octubre al emitir su voto.
Si te gustó esta nota podés...
22/04/2013 - 17:25:35
y en qué parte de los proyectos se le da al ejecutivo facultades especiales o la suma del poder público?
no digo que no sea el caso, pero me parecen consignas vacías si en el debate no se habla con claridad.
- Consejo de magistratura, no es PodEjec, salen de las urnas, de hecho con alianza pasaría justamente lo contrario ya que FPV por ej en 2009 no salió como primer minoría (http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_legislativas_de_Argentina_de_2009#Resultados_Total_del_Pa.C3.ADs)
- Camaras de casación, está la crítica de la dilatación pero no aplicaría el art.29
- regularizar cautelares, tampoco las elimina, se hicieron modificaciones al proyecto original
- acceso igualitario a la carrera judicial, no aplica al comentario a priori
- declaraciones juradas, no veo como podría influir
- fallos judiciales por internet, no veo como esto impacta en el art.29
Art. 114.- El Consejo de la Magistratura, regulado por una ley especial sancionada por la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara, tendrá a su cargo la selección de los magistrados y la administración del Poder Judicial.
El Consejo será integrado periódicamente de modo que se procure el equilibrio entre la representación de los órganos políticos resultantes de la elección popular,
de los jueces de todas las instancias y de los abogados de la matrícula federal. Será integrado, asimismo, por otras personas del ámbito académico y científico, en el número y la forma que indique la ley.
Serán sus atribuciones:
...
Para, estás hablando de la reforma a la justicia? Porque estoy de acuerdo con ES, no se si violará otro artículo de la Constitución, pero no contradice ese artículo en particular.
Lelale dijo:
Art. 114.- El Consejo de la Magistratura, regulado por una ley especial sancionada por la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara, tendrá a su cargo la selección de los magistrados y la administración del Poder Judicial.
Todo muy lindo hasta acá
El Consejo será integrado periódicamente de modo que se procure el equilibrio entre la representación de los órganos políticos resultantes de la elección popular,
A quien no le guste el tema de la participación de los diferentes espacios políticos, pues también está en la constitución.
de los jueces de todas las instancias y de los abogados de la matrícula federal. Será integrado, asimismo, por otras personas del ámbito académico y científico, en el número y la forma que indique la ley.
Es justamente la ley que quieren modificar. Si está contemplada en la carta magna ¿por qué es una infamia?
Serán sus atribuciones:
...
No estoy de acuerdo Fabio, para mi desde todos lados nos están bombardeando con una desinformación total y hacen decir a la constitución cualquier sarasa.
Ahora, si me confundí de proyecto de ley, contame en qué va "expresamente" en contra de la CN.
y en qué parte de los proyectos se le da al ejecutivo facultades especiales o la suma del poder público?
no digo que no sea el caso, pero me parecen consignas vacías si en el debate no se habla con claridad.
- Consejo de magistratura, no es PodEjec, salen de las urnas, de hecho con alianza pasaría justamente lo contrario ya que FPV por ej en 2009 no salió como primer minoría (http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_legislativas_de_Argentina_de_2009#Resultados_Total_del_Pa.C3.ADs)
- Camaras de casación, está la crítica de la dilatación pero no aplicaría el art.29
- regularizar cautelares, tampoco las elimina, se hicieron modificaciones al proyecto original
- acceso igualitario a la carrera judicial, no aplica al comentario a priori
- declaraciones juradas, no veo como podría influir
- fallos judiciales por internet, no veo como esto impacta en el art.29
Ya son varios los que se golpean la frente por el uso que hizo el gobierno de la ley de medios que supuestamente era para algo mucho más noble.
Es de suponer que con esta modificación del sistema judicial también están buscando algún fin más allá del bien público (o más acá, mejor dicho).
Fabio Baccaglioni dijo:
Lelale dijo:
Art. 114.- El Consejo de la Magistratura, regulado por una ley especial sancionada por la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara, tendrá a su cargo la selección de los magistrados y la administración del Poder Judicial.
Todo muy lindo hasta acá
El Consejo será integrado periódicamente de modo que se procure el equilibrio entre la representación de los órganos políticos resultantes de la elección popular,
A quien no le guste el tema de la participación de los diferentes espacios políticos, pues también está en la constitución.
de los jueces de todas las instancias y de los abogados de la matrícula federal. Será integrado, asimismo, por otras personas del ámbito académico y científico, en el número y la forma que indique la ley.
Es justamente la ley que quieren modificar. Si está contemplada en la carta magna ¿por qué es una infamia?
Serán sus atribuciones:
...
No estoy de acuerdo Fabio, para mi desde todos lados nos están bombardeando con una desinformación total y hacen decir a la constitución cualquier sarasa.
Ahora, si me confundí de proyecto de ley, contame en qué va "expresamente" en contra de la CN.
leíste sólo la que te convenía no? a vos ya no te respondo más en los comentarios de mi blog porque me faltaste el respeto demasiadas veces, leé donde que es el poder ejecutivo el que elije sus funcionarios (no los jueces, eso es el consejo de la magistratura, me refiero al resto), y date cuenta que no hay UN proyecto de ley en el congreso.
ES dijo:
y en qué parte de los proyectos se le da al ejecutivo facultades especiales o la suma del poder público?
no digo que no sea el caso, pero me parecen consignas vacías si en el debate no se habla con claridad.
- Consejo de magistratura, no es PodEjec, salen de las urnas, de hecho con alianza pasaría justamente lo contrario ya que FPV por ej en 2009 no salió como primer minoría (http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_legislativas_de_Argentina_de_2009#Resultados_Total_del_Pa.C3.ADs)
- Camaras de casación, está la crítica de la dilatación pero no aplicaría el art.29
- regularizar cautelares, tampoco las elimina, se hicieron modificaciones al proyecto original
- acceso igualitario a la carrera judicial, no aplica al comentario a priori
- declaraciones juradas, no veo como podría influir
- fallos judiciales por internet, no veo como esto impacta en el art.29
darle el poder al voto popular es darle el poder al ejecutivo por cómo es nuestro sistema electivo, negarlo es negar que se lleva el poder la mayoría, es contradecir todo lo que sucede, los hechos.
el poder judicial está para contrarrestar a los otros dos, para dar un balance, con el consejo de la magistratura a elección no tenés chances de que ante cada gobierno la justicia sea independiente, se somete a la votación, no a la capacidad, eso está claramente en UNO de los proyectos
la "carrera judicial" está en otro artículo de la CN donde aclara que los funcionarios judiciales los decide el poder judicial, no un agente externo.
lo de las cautelares no se modificó en forma, sigue siendo la aberración presentada, seguirá siendo el mamarracho que es el proyecto
lo de las declaraciones juradas y lo de internet no fue criticado por nadie porque es puro maquillaje
pero lo peor de todo esto es que apenas promulguen las leyes propuestas la corte o cualquier juez las declarará inconstitucionales, sobran explicaciones de juristas de por qué lo son, todos los constitucionalistas lo vienen explicando hace días, no necesito repetir los detalles, los podés leer (porque ya los leíste pero convenientemente preferís omitirlo) en muchos medios y artículos
22/04/2013 - 18:14:16
Sobre la ley de medios, la bastardearon al permitir que una empresa extranjera tenga la propiedad de una cadena nacional. Y aca viene lo peor, TELEFONICA no respeta un artículo de la ley y no pasa nada.
22/04/2013 - 18:32:13
ES tiene razón.
Fabio no podés tener una visión aristocratica del poder judicial. ¿Quien controla la justicia?, la respuesta es el pueblo.
Apartir de ahora es el pueblo el que controlará la justicia gracias a esta reforma judicial.
Fabio Baccaglioni dijo:
darle el poder al voto popular es darle el poder al ejecutivo por cómo es nuestro sistema electivo, negarlo es negar que se lleva el poder la mayoría, es contradecir todo lo que sucede, los hechos.
22/04/2013 - 18:50:54
Democratización de la justicia 2.0
Mandá LIBRE al #2020 si creés que es inocente.
Mandá HORCA al #2020 si pensás que es culpable.
(Se aplican cargos)
Pankeke Producciones SA
22/04/2013 - 18:50:56
Yo insisto con algo, y es lo que me hace ruido: esto, la ley de medio, reciben "tratamiento express". Pero la ley de trata de personas (que acuerdo), se anunció con bombos y platillos y se cajoneó 2 años.
strtoksi dijo:
ES tiene razón.
Fabio no podés tener una visión aristocratica del poder judicial. ¿Quien controla la justicia?, la respuesta es el pueblo.
Apartir de ahora es el pueblo el que controlará la justicia gracias a esta reforma judicial.
Fabio Baccaglioni dijo:
darle el poder al voto popular es darle el poder al ejecutivo por cómo es nuestro sistema electivo, negarlo es negar que se lleva el poder la mayoría, es contradecir todo lo que sucede, los hechos.
No soy abogado ni mucho menos constitucionalista, pero creo entender que no se refiere a eso el artículo. Darle poder o facultades especiales al Ejecutivo es permitirle poner en vigencia leyes sin que sean sancionadas por el Legislativo. Corregidme si me equivoco, que en esta la toco medio de oido.
Yo insisto con algo, y es lo que me hace ruido: esto, la ley de medio, reciben "tratamiento express". Pero la ley de trata de personas (que acuerdo), se anunció con bombos y platillos y se cajoneó 2 años.
Democratización de la justicia 2.0
Mandá LIBRE al #2020 si creés que es inocente.
Mandá HORCA al #2020 si pensás que es culpable.
(Se aplican cargos)
Pankeke Producciones SA
Fabio Baccaglioni dijo:
strtoksi dijo:
ES tiene razón.
Fabio no podés tener una visión aristocratica del poder judicial. ¿Quien controla la justicia?, la respuesta es el pueblo.
Apartir de ahora es el pueblo el que controlará la justicia gracias a esta reforma judicial.
esa es una mentira y vos tenés una visión falaz del socialismo idealista del siglo XIX de cómo debería ser la justicia.
blklaucha dijo:
Fabio Baccaglioni dijo:
darle el poder al voto popular es darle el poder al ejecutivo por cómo es nuestro sistema electivo, negarlo es negar que se lleva el poder la mayoría, es contradecir todo lo que sucede, los hechos.
No soy abogado ni mucho menos constitucionalista, pero creo entender que no se refiere a eso el artículo. Darle poder o facultades especiales al Ejecutivo es permitirle poner en vigencia leyes sin que sean sancionadas por el Legislativo. Corregidme si me equivoco, que en esta la toco medio de oido.
acordate de los "suerpoderes" en esa ocasión se violó directamente la CN sin problemas ni consecuencias. Sigue vigente.
y como bien reconocés, no sos abogado, yo tampoco, pero ahora quieren que yo decida quén es un juez aceptable y quien no... votando algo que no entendenmos plenamente... mmmh...
22/04/2013 - 19:14:49
ténganlo en cuenta en Octubre al emitir su voto.
MMM, no se diganme loco, gorila, cipayo y sarasa, sarasa, pero con todo lo que abiertamente se vee que estos mafiosos hacen, yo raealmente dudo de que hoy por hoy \\\"el voto\\\" sirva para algo, es mas yo dudo que el famoso \\\"54%\\\" sea legitimo, hicieron un poquito de fraude ayer, otro poco hoy, y tengan por seguro que haran mucho mañana, tienen mucha cancha en dibujar numeros y en hacer este tipo de jugarretas, es decir son una manga de mafiosos que no les importa nada afanar miles de millones a costa de la muerte de los compatriotas, mira si le va a importar o se van a contener en no jugar sucio en algo tan vital y de tanta imoportancia para \\\"seguir impunes\\\" otra que venezuela, lo unico espero que no sean tan cabezas de no sarparce mal con el porsentaje como lo hacen con las mentiras del indec, porque sino no se la creen ni ellos...
Fabio, lo unico que falta es que aprueben las leyes que hay en venezuela sobre los periodistas que dan noticias para atacar la gobernabilidad.
la actual ley antiterrorista les da una puerta, pero no se animan a usarla... ese dia nadie podra oponerse al gobierno...
algo como Quino ya penso y dibujo:
22/04/2013 - 20:30:41
Voy a emitir mi opinión, que en realidad no es mía sino que adhiero a la opinión de otros grandes pensadores. (Tarea para el hogar de quienes estoy hablando)
Las regulaciones económicas siempre terminan en dictaduras, porque al querer regular la actividad empresarial muchos simplemente se oponen a seguir produciendo, al no dar resultado esto se intenta con más y más regulaciones, pero la economía siempre empieza a fallar, con lo cual, por último solo queda obligar a producir o quitar empresas que luego pasan a manos del Estado, esas empresas estatales terminan siendo deficitarias, por lo cual se le echa la culpa de lo mal que va la economía a un grupo social o grupo económico, al final la dictadura se muestra al 100%.
Es imposible parar al Leviatán, simplemente porque no tiene límites.
Ya pasó, esta pasando y volverá a pasar
22/04/2013 - 21:11:51
Estaría bueno que te explayes un poco más en por qué pensás que el conjunto de leyes que se van a votar en el parlamento serían inconstitucionales. Citar un fragmento de la constitución sin fundamentar es como gritar una consigna, no tiene mucho sentido.
En el caso específico del artículo 29, viene a cuento de lo que pasó bajo el gobierno de Juan Manuel de Rosas que tuvo la suma del poder público durante su gobierno. De ahí el origen y la definición "infame traidor a la patria" que tiene un tinte decimonónico y que además puede estar abierto a muchas interpretaciones, por ejemplo: por la definición que da es traidor a la patria todo aquel que atente contra el sistema republicano. Ahora bien ¿esta forma de organización en 3 poderes es la patria? ¿las dictaduras fueron infames traidoras a la patria? ¿por qué nunca se las acusó de esto?
22/04/2013 - 22:42:37
Cuando leo y escucho opinar, acerca de los alcances de esta reforma y lo buena que sera para la justicia y las instituciones, me doy cuenta que cada día hay mas pelotudos rodeándome.
Voy a proponer un indice nuevo, el IPO, Indice de Pelotudos con Opinión.
22/04/2013 - 23:06:14
El Art 29 es conocida como la clausula Rosas porque a él se le había dado la suma del poder público, osea podía juzgar y legislar.
Realmente no es aplicable en el caso de los 6 proyectos de ley que presentaron en relación a la justicia.
22/04/2013 - 23:39:17
Vamos gente, que no es la primera vez que plantean un proyecto con 5 cositas lindas, todos lo apoyan por esas cositas lindas y finalmente en la practica no sólo que jamas se ejecutan sino que terminan sacando los 10 demonios camuflados en esas 5 cositas. Lo hicieron siempre y lo seguiran haciendo.
Como ejemplo puedo citarles \"futbol para todos\". Quien se podia oponer a la idea de no tener que pagar un extra para ver los partidos de futbol? Cuando se propuso se dijo que el Estado no iba a poner ni un $1, que se iba a vender la publicidad que en su momento vendian los privados y que con eso no sólo se iba a recuperar la plata sino que iba a generar ganancias. Todo bonito. Que sucedió en la practica? La plata que se dijo al principio al año a los meses se duplicó, no se vendió nada de publicidad y se terminó utilizando para hacer propaganda gubernamental. Termino siendo pérdida para el Estado. Plata que podria haber sido destinada a realizar obras públicas, obras públicas que el pais necesita.
Asi es el modus operando: decir una cosa, vender una cosa y ejecutar otra.
Me sorprende (y desiluciona) que todavia haya gente que no lo vea y sepa que con esta propuesta tambien quieren embaucar
23/04/2013 - 00:37:35
Lo que explican acá puede resumir esta reforma? O no es tan así?
http://acij.org.ar/reformajudicial/
23/04/2013 - 00:56:06
A ver, veamos, como yo lo entiendo, si de pronto te tuvieran que operar de urgencia para salvarte la vida, y solo puede ser en el "hospital" por que no puedes costearte un privado, el "alto consejo de médicos del hospital”, - "que tu mismo elegiste como ciudadano de tu pueblo por votación, como respuesta a un deber cívico, del cual te sentiste altamente orgulloso", está integrado por “un-solo-medico, que es proctólogo", y los otros son solo personas comunes y silvestres con un abanico interesante de profesiones, como ser, un obrero de la construcción, un luchador de sumo, un vendedor ambulante, un contador y un religioso, - es el grupo de personas encargado de atender tu caso. Pero claro, ahora ya es tarde, recién te das cuenta de lo que hiciste, ¿y que fue lo que hiciste? Pues, el año pasado, cuando te convencieron de que el hospital debía ser dirigido por personas comunes y silvestres, y que no importaba si sabían o no de medicina, pues lo que realmente se necesitaba era que el hospital no sea controlado por un grupo “corporativo” de médicos que solo querían hacer plata con la necesidad de la gente y no les importaba la vida de nadie, etc. etc., fuiste uno de los impulsores para echar al cardiólogo jefe, al experto en anestesias, al especialista en cirugía, al psicólogo, al radiólogo y al medico generalista. ¿Y ahora qué?, te estas desangrando, necesitas desesperadamente con urgencia que atiendan tu caso… pero no te preocupes morirás en paz, si, morirás en paz, pues acompañaran a tus rezos los del religioso, quien te tomará la mano y con la otra hará la señal de la cruz, mientras el contador te hará muchas preguntas para sacar el balance de tu vida, (y de paso saber a quien cobrar tus deudas cuando ya no estés), y finalmente te dará un informe sobre tu karma para que sepas que esperar en la próxima vida. El vendedor ambulante, mientras tanto, te convencerá de que compres los pasajes al cielo, con un 30% de descuento, pero si te parecen caros, los pasajes al infiernos esta semana tiene una promoción del tipo llévese 2x1 a mitad de precio con el eslogan “viaje acompañado con un amigo, y que revienten sus nietos, total Ud. ya no va a estar”. A todo esto, quienes realmente estarán preocupado por Ud. serán el humilde luchador de sumo, quien a base de golpes, aplastamientos y rompeduras de huesos tratará de salvarte (según su ciencia, claro), mientras que el obrero de la construcción, le llenará de cemento, por que ni idea de como usar el yeso, ni mucho menos como hacer suturas. Y finalmente antes de morir, Ud. perderá el invicto, pues el único medico del grupo, hará lo que sabe hacer mejor y para lo cual fue entrenado, le ensartará el dedo en el orto (o sea, en el ángulo de noventa grados, el culo, para los que no entendieron). ¿Entienden Uds, ahora, como yo lo entendí?.
Hay que dejar de usar términos como \"independiente\", la justicia \"independiente\" no existe, nunca existió ni va a existir, así como el periodismo \"independiente\", sino siempre seguimos en la misma, eran \"independientes\" antes?, lo fueron alguna vez?, lo pueden ser?.
A mi entender la reforma está buena, agrega personas académicas y plantea una renovación mas ágil y aceitada al incluir el voto popular. Igual no vamos a elegir a los jueces, eso nunca, pero bue, con nuestro voto elegimos presidente, que problema con eso?.
No importa, si una vez aprobada la ley el gobierno la usa para hacer todo lo contrario de lo que prometió, como pasó con la ley de medios, vamos a poder hacerle un juicio a los funcionarios como Alak por incumplir sus funciones.
Ah, cierto que una vez aprobada ya no se va a poder litigar contra el Estado. #CAPOS
Che, ¿y si leen primero lo que tiene que decir un abogado al respecto? Sino esto es "hablemos sin saber".
http://www.saberderecho.com/2013/04/corto-proposito-de-lo-democratizacion.html
La realidad es que no encuentro el texto del proyecto de ley por ningún lado, alguien lo tiene, así opino al pedo pero con el texto leído?
23/04/2013 - 11:47:40
Gracias Fabio por la respuesta, (off topic, en otros lugares cuando comentan un artículo que uno comentó te manda un email, estaría bueno eso para que sea más dinámico)
estoy de acuerdo en varios de los puntos que comentás, principalmente el que no se va a aplicar porque sin importar que lo vote una mayoría, ya sea por errores técnicos de inconstitucionalidad o por tocar intereses demasiado centrales, al final, pasará como con la ley de medios que no se podrá aplicar.
A todos les queda claro que no se eligen los jueces sino las personas que eligen y remueven, no? Les queda claro que hoy esas personas ya son elegidas dentro de votaciones partidarias de forma democrática pero corporativa?
Queda claro que en 2009, 1987 y varias otras veces el partido gobernante pierde las legislativas?
Creo que estaremos de acuerdo en que los políticos de primera línea y las grandes corporaciones siempre estarán por arriba de la justicia, con este cambio o con cualquier otro. Al final se trata de ver qué forma es un poco más republicana y representante de los intereses públicos y populares respetando las minorías y la propiedad.
Están tomando varios de los cambios que se comentan acá que fueron propuestos por jueces.(poderes que quedarán en corte suprema y juzgados y no en el consejo)
no hay democracia perfecta ni república perfecta, lo que no creo es que esto sea el fin de la república como muchos lo quieren mostrar.
ahh... me faltó el decálogo que vi en algún comentarista (marcelo) tuyo que me encantó:
1) Elogio al blog y acuerdo con su contenido en general
2) Expresar que \"esta vez\" no se está de acuerdo con el contenido
3) Aclarar que se es un K Crítico y que el gobierno tiene cosas que se hacen mal pero también tienen logros
al margen que en el balance tuyo y de tus comentaristas hay un sesgo antiK siempre vi mucha apertura tuya y de los comentaristas a debatir abiertamente sin falta de respeto.
Muerte a los trolls vengan de donde vengan 
Fabio Baccaglioni dijo:
Lelale dijo:
Art. 114.- El Consejo de la Magistratura, regulado por una ley especial sancionada por la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara, tendrá a su cargo la selección de los magistrados y la administración del Poder Judicial.
Todo muy lindo hasta acá
El Consejo será integrado periódicamente de modo que se procure el equilibrio entre la representación de los órganos políticos resultantes de la elección popular,
A quien no le guste el tema de la participación de los diferentes espacios políticos, pues también está en la constitución.
de los jueces de todas las instancias y de los abogados de la matrícula federal. Será integrado, asimismo, por otras personas del ámbito académico y científico, en el número y la forma que indique la ley.
Es justamente la ley que quieren modificar. Si está contemplada en la carta magna ¿por qué es una infamia?
Serán sus atribuciones:
...
No estoy de acuerdo Fabio, para mi desde todos lados nos están bombardeando con una desinformación total y hacen decir a la constitución cualquier sarasa.
Ahora, si me confundí de proyecto de ley, contame en qué va "expresamente" en contra de la CN.
leíste sólo la que te convenía no? a vos ya no te respondo más en los comentarios de mi blog porque me faltaste el respeto demasiadas veces, leé donde que es el poder ejecutivo el que elije sus funcionarios (no los jueces, eso es el consejo de la magistratura, me refiero al resto), y date cuenta que no hay UN proyecto de ley en el congreso.
ES dijo:
y en qué parte de los proyectos se le da al ejecutivo facultades especiales o la suma del poder público?
no digo que no sea el caso, pero me parecen consignas vacías si en el debate no se habla con claridad.
- Consejo de magistratura, no es PodEjec, salen de las urnas, de hecho con alianza pasaría justamente lo contrario ya que FPV por ej en 2009 no salió como primer minoría (http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_legislativas_de_Argentina_de_2009#Resultados_Total_del_Pa.C3.ADs)
- Camaras de casación, está la crítica de la dilatación pero no aplicaría el art.29
- regularizar cautelares, tampoco las elimina, se hicieron modificaciones al proyecto original
- acceso igualitario a la carrera judicial, no aplica al comentario a priori
- declaraciones juradas, no veo como podría influir
- fallos judiciales por internet, no veo como esto impacta en el art.29
darle el poder al voto popular es darle el poder al ejecutivo por cómo es nuestro sistema electivo, negarlo es negar que se lleva el poder la mayoría, es contradecir todo lo que sucede, los hechos.
el poder judicial está para contrarrestar a los otros dos, para dar un balance, con el consejo de la magistratura a elección no tenés chances de que ante cada gobierno la justicia sea independiente, se somete a la votación, no a la capacidad, eso está claramente en UNO de los proyectos
la "carrera judicial" está en otro artículo de la CN donde aclara que los funcionarios judiciales los decide el poder judicial, no un agente externo.
lo de las cautelares no se modificó en forma, sigue siendo la aberración presentada, seguirá siendo el mamarracho que es el proyecto
lo de las declaraciones juradas y lo de internet no fue criticado por nadie porque es puro maquillaje
pero lo peor de todo esto es que apenas promulguen las leyes propuestas la corte o cualquier juez las declarará inconstitucionales, sobran explicaciones de juristas de por qué lo son, todos los constitucionalistas lo vienen explicando hace días, no necesito repetir los detalles, los podés leer (porque ya los leíste pero convenientemente preferís omitirlo) en muchos medios y artículos
23/04/2013 - 14:23:58
Mi propuesta es la siguiente. En lugar de \"democratizar\" la justicia, por que no hacemos un esfuerzo por \"matematizar\" la justicia. Hablo de bajar las leyes a un modelo matemático, donde ante un caso se ingresen las variantes del mismo y en el paso siguiente el modelo procese la información y emita el fallo. Ojo eh, justicia inmediata y sin errores o tongo.
23/04/2013 - 14:53:14
El argumento de que la mayoría tiene que regir la justicia es de fascismos como HItler y Mussolini.
23/04/2013 - 15:09:53
Mariano dijo:
Mi propuesta es la siguiente. En lugar de \"democratizar\" la justicia, por que no hacemos un esfuerzo por \"matematizar\" la justicia. Hablo de bajar las leyes a un modelo matemático, donde ante un caso se ingresen las variantes del mismo y en el paso siguiente el modelo procese la información y emita el fallo. Ojo eh, justicia inmediata y sin errores o tongo.
23/04/2013 - 15:14:57
antikkkk dijo:
El argumento de que la mayoría tiene que regir la justicia es de fascismos como HItler y Mussolini.
23/04/2013 - 15:33:00
alguien dijo:
antikkkk dijo:
El argumento de que la mayoría tiene que regir la justicia es de fascismos como HItler y Mussolini.
Y el argumento que la minoría tiene que controlar a la mayoría es llegar a límites como los que muestran el nuevo post de Fabio.
Yo creo que todos deben estar representados en la justicia y en el gobierno. Por eso leo "El Consejo será integrado periódicamente de modo que se procure el equilibrio entre la representación de los órganos políticos resultantes de la elección popular", o sea, acá están representadas las minorías también.
23/04/2013 - 19:17:37
Hola a todos, aclaro que yo no entiendo de leyes ni constitución ni nada de eso. solo hablo desde mi ignorante punto de vista.
según leo el pueblo votara a los jueces? no tengo ni idea de quien es quien, nadie tiene idea. el peligro me parece que es que quien gane una elección va a ser el dueño de la justicia. si ahora no se toca a los poderosos no me quiero imaginar un Estado dueño de ella. no se , pero me parece que el ejecutivo cada vez acumula mas poder y cada vez es mas dueño de la verdad. no siempre la mayoría tiene la razón sino que simplemente tiene la mayoría.
había una vez una isla en la que aislaba a los locos, naufrago un barco y se salvo un tripulante que fue a parar a la isla. nunca tuvo la razón
oscar dijo:
Hola a todos, aclaro que yo no entiendo de leyes ni constitución ni nada de eso. solo hablo desde mi ignorante punto de vista.
según leo el pueblo votara a los jueces? no tengo ni idea de quien es quien, nadie tiene idea. el peligro me parece que es que quien gane una elección va a ser el dueño de la justicia. si ahora no se toca a los poderosos no me quiero imaginar un Estado dueño de ella. no se , pero me parece que el ejecutivo cada vez acumula mas poder y cada vez es mas dueño de la verdad. no siempre la mayoría tiene la razón sino que simplemente tiene la mayoría.
había una vez una isla en la que aislaba a los locos, naufrago un barco y se salvo un tripulante que fue a parar a la isla. nunca tuvo la razón
Gustavo Blogudiarieces dijo:
oscar dijo:
Hola a todos, aclaro que yo no entiendo de leyes ni constitución ni nada de eso. solo hablo desde mi ignorante punto de vista.
según leo el pueblo votara a los jueces? no tengo ni idea de quien es quien, nadie tiene idea. el peligro me parece que es que quien gane una elección va a ser el dueño de la justicia. si ahora no se toca a los poderosos no me quiero imaginar un Estado dueño de ella. no se , pero me parece que el ejecutivo cada vez acumula mas poder y cada vez es mas dueño de la verdad. no siempre la mayoría tiene la razón sino que simplemente tiene la mayoría.
había una vez una isla en la que aislaba a los locos, naufrago un barco y se salvo un tripulante que fue a parar a la isla. nunca tuvo la razón
Mirá que no es así, no se van a votar directamente a los jueces, si no los integrantes del consejo de la legislatura.
24/04/2013 - 07:33:19
Es una ley que trata de acercar la eleccion popular a la justicia, en este caso el consejo de la magistratura. Hace algunos años cuando estudiaba, vi el caso de la Constitucion del Estado Plurinacional de Bolivia (hasta el nombre cambiaron), que es ¿pionero? en este tema, los jueces, consejo, etc han sido "democratizados". Como la posibilidad de reforma aqui en Argentina esta muy lejos se acude a esto, primero abren la puerta al consejo, para poder permitir despues lo otro. Yo creo en la capacidad intelectual y neutralidad de un juez mas que en un voto popular, ¿un juez haciendo promesas de campaña o en listas sabanas?. La justicia debe guardar neutralidad, falta que te recusen por ser peronista/radical. Y para los que quieren "popularizar" la justicia: el pueblo no delibera ni gobierna, sino a traves de sus representantes.
24/04/2013 - 08:02:28
Fabio, como comenté los abogados y jueces del consejo ya eran votados y quienes eran votados hacían campaña y se expresaban simpatizantes de un partido o idea u otro. Lo único que cambia es que a esos jueces y abogados que integren el consejo sean votados por más personas. (me han mostrado boletas de esas, me gustaría compartir alguna para que se vea que ya eran politizados)
Desde un punto de vista político, las votaciones de esos "claustros" siempre daba entre los liberales y los radicales con algún justicialista suelto. Esto desde luego apunta a sacarle fuerza en el consejo a los menos representativos popularmente.
Con los jueces puestos por concurso previo (muy buena idea aceptada por gran mayoría) serán siempre profesionales de la ley con gran capacidad y no subrogantes o jubilados como pasa ahora donde la independencia es menor.
No se aplicaría el caso del comment 24 donde gente sin conocimiento de derecho te va a estar juzgando.
Si creo que se debe cuidar muy bien dos aspectos centrales, la parcialidad en la remoción y que las cautelares protejan siempre a las minorías (soy parte de varias minorías y no me gustaría un estado totalitario que no respete las minorías). Aun concordando no hay que olvidar que las mayorías pueden optar opciones muuuy malas, las mayorías son como el viento.
Fabio Baccaglioni dijo:
Gustavo Blogudiarieces dijo:
oscar dijo:
Hola a todos, aclaro que yo no entiendo de leyes ni constitución ni nada de eso. solo hablo desde mi ignorante punto de vista.
según leo el pueblo votara a los jueces? no tengo ni idea de quien es quien, nadie tiene idea. el peligro me parece que es que quien gane una elección va a ser el dueño de la justicia. si ahora no se toca a los poderosos no me quiero imaginar un Estado dueño de ella. no se , pero me parece que el ejecutivo cada vez acumula mas poder y cada vez es mas dueño de la verdad. no siempre la mayoría tiene la razón sino que simplemente tiene la mayoría.
había una vez una isla en la que aislaba a los locos, naufrago un barco y se salvo un tripulante que fue a parar a la isla. nunca tuvo la razón
Mirá que no es así, no se van a votar directamente a los jueces, si no los integrantes del consejo de la legislatura.
consejo de la magistratura, no legislatura, y es básicamente lo mismo, vas a elegir a quienes elegirán jueces, pero que no serán jueces ni personas con conocimiento de causa si no... políticos, porque al fin y al cabo deberán hacer campaña para ser elegidos y seguramente irán en una lista como lo son los diputados actualmente, votás sin saber a quien ni por qué.
¿o acaso uds cortan boleta siempre?
24/04/2013 - 08:50:54
alguien dijo:
Mariano dijo:
Mi propuesta es la siguiente. En lugar de \"democratizar\" la justicia, por que no hacemos un esfuerzo por \"matematizar\" la justicia. Hablo de bajar las leyes a un modelo matemático, donde ante un caso se ingresen las variantes del mismo y en el paso siguiente el modelo procese la información y emita el fallo. Ojo eh, justicia inmediata y sin errores o tongo.
Imposible, eso en derecho se lo conoce como positivismo.
La lógica ciencias sociales no se asemejan en nada a la de las ciencias duras.
. Una de las causas porque esta prohibida la analogia y la integracion en esa rama. Tambien esta la filosofia analitica aplicada al derecho.
Fabio Baccaglioni dijo:
Gustavo Blogudiarieces dijo:
oscar dijo:
Hola a todos, aclaro que yo no entiendo de leyes ni constitución ni nada de eso. solo hablo desde mi ignorante punto de vista.
según leo el pueblo votara a los jueces? no tengo ni idea de quien es quien, nadie tiene idea. el peligro me parece que es que quien gane una elección va a ser el dueño de la justicia. si ahora no se toca a los poderosos no me quiero imaginar un Estado dueño de ella. no se , pero me parece que el ejecutivo cada vez acumula mas poder y cada vez es mas dueño de la verdad. no siempre la mayoría tiene la razón sino que simplemente tiene la mayoría.
había una vez una isla en la que aislaba a los locos, naufrago un barco y se salvo un tripulante que fue a parar a la isla. nunca tuvo la razón
Mirá que no es así, no se van a votar directamente a los jueces, si no los integrantes del consejo de la legislatura.
consejo de la magistratura, no legislatura, y es básicamente lo mismo, vas a elegir a quienes elegirán jueces, pero que no serán jueces ni personas con conocimiento de causa si no... políticos, porque al fin y al cabo deberán hacer campaña para ser elegidos y seguramente irán en una lista como lo son los diputados actualmente, votás sin saber a quien ni por qué.
¿o acaso uds cortan boleta siempre?
24/04/2013 - 16:18:48
antikkkk dijo:
alguien dijo:
antikkkk dijo:
El argumento de que la mayoría tiene que regir la justicia es de fascismos como HItler y Mussolini.
Y el argumento que la minoría tiene que controlar a la mayoría es llegar a límites como los que muestran el nuevo post de Fabio.
Yo creo que todos deben estar representados en la justicia y en el gobierno. Por eso leo "El Consejo será integrado periódicamente de modo que se procure el equilibrio entre la representación de los órganos políticos resultantes de la elección popular", o sea, acá están representadas las minorías también.
En qué parte digo eso?
Tu argumento es mentir?
25/04/2013 - 17:10:49
Me parece que a veces se mezclan mucho las cosas, y creo es parte de querer confundir para que se tenga miedo de los cambios y se prefiera "dejar las cosas como están".
Hoy día las cosas son así:
1) El Consejo de la Magistratura ya está integrado por personas que se eligen por voto popular (diputados y senadores).
2) El Consejo de la Magistratura ya ha sido reglamentado y modificado por leyes en los últimos 10 años y no han sido declaradas como inconstitucionales.
3) El Consejo de la Magistratura no pone ni remueve los jueces a dedo, reglamenta los concursos para que ingresen, e inicia los juicios políticos para su remoción. Cabe aclarar que los juicios políticos son tratados por el Poder Legislativo, no por el Consejo de la Magistratura.
Respecto a las modificaciones:
- Ampliar la cantidad de miembros del consejo con Académicos, no quita a los que ya hay, jueces, abogados y legisladores. Aunque sí desbalancea la proporción de miembros especialistas en Derecho.
- El Poder Judicial es el único que se regula a sí mismo. ¿Por qué es el único Poder de la República que no está regulado por la nación (o sea el pueblo) como los demás? ¿Eso acaso no eleva el riesgo de coorporativismo (que es lo que estamos viendo actualmente), y de "endogamia" jurídica (metafóricamente lo digo obviamente)?
- Esto lo pongo aparte porque quiero que se destaque:
Que el Consejo de la Magistratura sea elegido por voto popular, y pudiendo cortar boleta, es lo que significa una verdadera democracia republicana.
Yo voto a quien quiero en el Ejecutivo, a quienes quiero en el Legislativo y a quienes regulan el Judicial (y vuelvo a resaltar "regular" porque no se vota directamente a los jueces, los jueces no los pone el Consejo a dedo, ni los puede remover sin consenso del Legislativo)
Sinceramente y sin intención de ofender a nadie, me parece que es muy, pero muy antidemocrático y dictatorial decir, o implicar de cualquier forma lo contrario.
Decir que porque la mayoría vota sin cortar boleta (sábana) o porque vota en forma opuesta a como a uno le gustaría no debería dársele ese poder al pueblo, es realmente una muestra de totalitarismo y pensamiento absolutista que a mí, en lo personal, me asusta.
Poner ese argumento da miedo, porque significa que hay personas que realmente creen justificable que el pueblo sea "censurado" por su propio bien, que no está calificado para tomar sus propias decisiones, que necesita de un poder coorporativo, autárquico y absolutista, a lo paternal, que tome las decisiones por él.
14/05/2013 - 13:26:38
Javier dijo:
A tenerlo en cuenta, que es en el único lugar donde nos escuchan...
14/05/2013 - 13:30:00
Sergio dijo:
Me parece que a veces se mezclan mucho las cosas, y creo es parte de querer confundir para que se tenga miedo de los cambios y se prefiera "dejar las cosas como están".
Hoy día las cosas son así: (..)
Leo dijo:
Sergio dijo:
Me parece que a veces se mezclan mucho las cosas, y creo es parte de querer confundir para que se tenga miedo de los cambios y se prefiera "dejar las cosas como están".
Hoy día las cosas son así: (..)
Creo que de los dos lados de la vereda hay sesgo de circustacias desfavorables. Cada uno oculta la parte nos podrian invalidad nuestro argumentos y las suprime.
