Sí, hay una diferencia enorme entre la guerra en Ucrania y el resto, la gente

Hace un mes atrás era tragicómico ver una escena que se repetía en casi todas las noticias, los reporteros, hablando de la guerra en Ucrania, comparaban con las otras en medio oriente o el tercer mundo y cometían el "pecado" de menospreciar a todos los otros.

La primera impresión de los espectadores "wokes" fue pensar en racismo. Un poco lo había, al decir que "no era lo mismo" porque era un país moderno, europeo y civilizado, uno puede pensar que es por una cuestión exclusivamente racista. Pero no, es real, es verdad y tenían razón.

La demostración de esto está en una simple ecuación: Ucrania, con entrenamiento y apoyo de occidente, aniquiló el plan ruso de tres días y evitó la caída de Kiev. Afganistán con UNA DÉCADA de ayuda, dinero, entrenamiento, armamento (mucho más de lo que jamás recibirá Ucrania), cayó en una semana ante el Talibán.

¿Por qué tan diferente?

Los periodistas no se equivocaron, tal vez no usaron los términos correctos o su comparación no era precisa, pero sí hay una gran diferencia entre los ucranianos y los afganos (o pongan aquí la nacionalidad tercermundista que deseen).

Ucrania logró algo que ningún otro de esos "ayudados" tuvo ni siquiera el interés en lograr: crear una identidad nacional y un deseo real de ser parte de algo más grande.

En vez de ser un rejunte de tribus ancestrales en permanente conflicto lograron borrar eso (o atenuarlo) y transformarse en algo más civilizado. 

Los defensores a ultranza del tribalismo primitivo leerán mi frase con horror, pero me importa muy poco lo que piensen: sólo la civilización sacó adelante a la especie, vivir en modo tribal no aportó nunca nada más que atraso.

Putin mismo subestimó a los ucranianos por eslavos "inferiores", no son rusos, son casi rusos, les falta cinco para el peso, no están a la altura, se dividrán apenas ataquemos, se rendirán, todas las hipótesis de Putin cayeron en el primer día de ataque (dato: los rusos son muy chauvinistas y consideran a todo no ruso como una raza inferior, son peores que los nazis).

Los ucranianos, contrario a lo que imaginaba él y casi todos, actuaron con una cohesión que ningún afgano jamás imaginó. Cuanto más tribal más pequeño, más egoísta, menos identidad de grupo. Afganistán tuvo mucha más ayuda pero ¿Realmente la querían? ¿Existía la identidad afgana? No, nunca les importó demasiado.

De hecho son los Talibanes los que sí tienen toda esa idea que le faltó al resto de los afganos. Tienen la idea de un califato (una nación) bajo una ley común, un concepto de igualdad (ante el Islam) que va más allá de la etnia o la tribu (una visión extrema pero una visión en fin). 

No es que sean más civilizados que las otras tribus de la región pero sí usan como base un libro con reglas que brindan ese contexto civilizatorio, el Corán, que deja por fuera la tribu (por eso son una mezcla de todo un poco, nada definido desde lo étnico), la etnia y la clase social (o casta). 

Esto les ha dado motivación y unidad, y así como en occidente vemos a las constituciones como la guía civilizada en la antigüedad eso se conseguía desde un libro santo. Las monarquías cristianas se basaron en ello durante un milenio.

Afganistán recibió de EEUU aviones, helicópteros, APC, tanques, misiles, armas, UAV, municiones, hospitales, dinero, mucho dinero. 

Ucrania, para no "enfadar" demasiado a Putin, sólo recibió misiles, armas pequeñas y municiones. Pero tenía algo que los afganos no: A su gente entrenada y preparada para librar una guerra. Ocho años de guerra en el Donbas le permitió a Ucrania entender cuál era su problema y prepararse a tal efecto. No se durmieron.

En vez de disfrazarse con el uniforme que compraron lo usaron para camuflarse, en vez de posar con un AK-47, aprendieron a usarlo, en vez de dispararle a cualquier cosa sin cubrirse, se pusieron el casco y se cubrieron. Hicieron los deberes y ganaron la defensa de Kiev como nadie lo esperaba. 

Kabul cayó en un día, no nos olvidemos de ello. En medio Oriente ISIS tomó dos tercios de Irak que también había recibido todos los regalos militares posibles incluyendo tanques y helicópteros de ataque. No fue hasta que realmente se pusieron a trabajar en serio cuando pudieron recuperar terreno.

Los iraquíes, a diferencia de los afganos, son un ejemplo de cómo se puede virar y retomar un camino en serio, defender lo propio en vez de buscar escaparse del problema. Lo hicieron cuando casi caen ante el poder de ISIS y gracias a la ayuda de terceros, solos no pudieron.

ISIS era como el Talibán, usaba la misma idea encolumnada en el Corán para unificar y "civilizar" a las tribus. Las tribus sirias e iraquíes colapsaron rápidamente ante un enemigo unificado y cohesivo.

A diferencia de Irak, que recibió ayuda de los EEUU por un lado e Irán por el otro, en Siria la cosa estaba desmadrándose más rápidamente y tuvieron que intervenir prácticamente todos para salvarle la situación. Rusia especialmente, pero también Irán, la OTAN bombardeando a ISIS, etc.

Al día de hoy nada es estable en Siria (aunque Irak no sea una maravilla algo mejor está  ). El país está tomado al norte por los kurdos, al noroeste por Turquía y sus aliados locales, al centro por el dictador sirio que logró mantener su cuello sin cortes.

Siempre se dice que Occidente más que ayudar genera el problema y tiene mucho de cierto esto, pero al mismo tiempo la mayor responsabilidad siempre está del lado del ayudado que prefiere el beneficio personal antes que el comunitario.

Molesta que se diga esto pero es real, el presidente afgano huyó apenas escuchó el primer disparo, los regímenes totalitarios crecen fácilmente cuando a nadie le importa nada. Tienen el terreno regalado.

En todos estos países que menciono la corrupción no hizo más que crecer y apoderarse de toda instancia. Por eso cayeron tan rápidamente ante un enemigo organizado con un interés definido. Porque en toda la cadena de mando el único interés que existía era el beneficio personal.

También es por eso que Rusia fracasó tan miserablemente en Ucrania, pero, a diferencia de los otros tercermundistas, sostiene todavía no sólo la idea de nación sino el mito del gran ejército ruso y que ellos vencieron a los nazis. Por eso no se detuvieron (ni se van a detener hasta sacar "algo" de ganancia en Ucrania)

Es la gente la que marca la diferencia, aquella expresión de los reporteros de que "no es lo mismo" era cierta en su totalidad, Ucrania no es lo mismo que Afganistán ni Irak, Ucrania tiene una idea de lo que quiere y no es vivivr de refugiado en Europa, quiere ser Europa.

Así que, por más que les pese, no son lo mismo.

Si te gustó esta nota podés...
Invitame un café en cafecito.app


Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • El problema no es decir que una guerra es distinta a otra, porque eso es obvio: si no las guerras se podrían predecir contando el inventario de armas de cada ejército!... Lo terrible para mí es el trato (diferente) a los refugiados según el PANTONE de la piel. Porque incluso se diferenció a los Ucranianos por el tono. Eso es de HDP.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
    • Tulio Serpio dijo:

      El problema no es decir que una guerra es distinta a otra, porque eso es obvio: si no las guerras se podrían predecir contando el inventario de armas de cada ejército!... Lo terrible para mí es el trato (diferente) a los refugiados según el PANTONE de la piel. Porque incluso se diferenció a los Ucranianos por el tono. Eso es de HDP.


      No se trata sólo de la piel, la cultura y cercanía también importa mucho. Obviamente que ante el desconocimiento de la otra persona, uno siempre va tender a aceptar más a alguien que se siente más cerca y similar a uno mismo. No es nada extraño, no es nada malo y no es algo exclusivo de los "malvados blancos europeos"...

      • Responder
      • Citar
      • Comentado:
      • y podemos confirmar que ningún país de Medio Oriente recibió ningún refugiado Sirio durante 10 años de guerra civil e ISIS, es más, los rechazaron. ¿Por qué? Porque los mismos no quieren recibir "escoria" y eso de "refugiados" no les va. Arabia Saudita no recibió a un sólo sirio (salvo que tuviese mucho dinero y papeles) y es una de las monarquías petroleras más ricas que podría haber solucionado todo en un instante peeero... hasta en algún punto promovió a ISIS 🤷‍♂️

        Con los Palestinos es igual, ninguno de sus supuestos "hermanos" los refugia ni nada.

        • Citar
        • Comentado:
  • Alejandro    

    Muy buena nota. Algo que no comprendo, en las redes sociales, por que tanto desprecio por la vida hay. Lo único que leo que la mayoría opina y dice que la matanza de civiles es todo un montaje de los ucranianos y que los rusos son inocentes. Es una completa barbarie lo que estan haciendo los rusos en Ucrania. Espero que despues de todo esto o mejor antes, Putin sea condenado y pague por cada civil muerto

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
    • depende a quiénes sigas

      si ves muchos de esos mensajes en tu timeline de las redes tendrás que replantearte a quién estás siguiendo. Yo lo hice, conservo un par de esos que republican esas mierdas sólo para no perder el contacto de la caca mental que tienen, uno tiene que saber a qué se enfrenta en la vida.

      pero sí, es así, está lleno, pero ojo, también son muy "ruidosos" y con poco eco, es decir, no es que sean 10.000 personas, son 2 o 3 pero que se la pasan publicando eso.

      Lo mismo con las conspiraciones terraplanistas, Q, los antivacunas, etc. Hacen mucho ruido pero no por eso son más

      • Responder
      • Citar
      • Comentado:
  • Sr Ilentro dijo:

    No se trata sólo de la piel, la cultura y cercanía también importa mucho. Obviamente que ante el desconocimiento de la otra persona, uno siempre va tender a aceptar más a alguien que se siente más cerca y similar a uno mismo. No es nada extraño, no es nada malo y no es algo exclusivo de los "malvados blancos europeos"...


    ¿No es nada malo? ¿en serio? Puedo entender lo de "Todo el mundo lo hace", pero de ahí a decir que "no hay nada malo" hay como un largo trecho...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
    • Te sugiero Tulio, que te internes en cualquier lugar remoto del África Subsahariana, o en el medio de la selva de Papua o del Amazonas y después me cuentes qué tal te va con los nativos y si tiene o no algo de malo desconfiar del que es diferente.

      • Responder
      • Citar
      • Comentado:
      • cesar    

        Tulio debe tener miedo hasta de ir al conurbano.

        • Citar
        • Comentado:
  • Lelale    

    Yo tengo la impresión de que no es lo mismo por que si nos comparamos a la estrategia militar de la OTAN, comparada con la de los rusos en este caso, los tipos entraron luego de 4 horas de bombardeo con todo, mientras la OTAN se toma el tiempo de cañonear y dejar todo hecho un estracionamiento antes de entrar con los tanques e infantería.

    La diferencia en cantidad de muertes civiles reportadas hasta ahora, por esa diferencia de acción, es un punto a remarcar. Mas allá de la discusión de Putín HDP o no, o los rusos fracasando estrepitosamente en Kiev.

    Y creo que la realidad es evidente, hasta que llegaron los tanques a Bagdad en la segunda guerra de Iraq ¿Cuánto tardaron en llegar para tomarla? casi un mes, y ésta estuvo bajo intensos bombardeos durante todo ese tiempo.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
    • estás comparando cosas tan distintas que ni vale la pena analizar :D

      Rusia usó el plan de Checoslovaquia 1968, no tiene nada que ver con lo que haría ningún ejército serio para invadir un país, es lo que haría la URSS para invadir un país satélite que se "retoba" un poquito.

      Todo análisis de los métodos fracasa porque la estrategia general es incomparable. Rusia hizo lo que vos decís con Chechenia en la segunda guerra con dicha región, Grozny fue considerada la ciudad más destruida del mundo en ese entonces.

      • Responder
      • Citar
      • Comentado:
      • Lelale    

        La estrategia la usaron antes, no significa que pueda estar equivocado por ese argumento; sino que, no bombardearon ciudades ahora hasta dejarlas en absoluta ruina como a Grozny, donde le destruyeron hasta la infraestructura mas básica y vital como el agua y la producción u obtención de electricidad (Mariupol podría ser vista como Grozny, pero no tengo suficientes datos como para decir qué está pasando).

        Cambiando de tema, con tanta arma guiada ¿No sorprende que no hayan atacado la Duma o arrasado con el Maidan?
        Tengo la impresión que debe haber un interés político importante de mantenerlo vivo a Zelesnik.

        Por otro lado, uno que hace filosofía y publica bastante su punto de vista dijo que el mayor interés de Putín es asegurar el mar de Azov, y así tendrían la ruta desde el centro de Asia, hasta Estambul asegurada, y que bajo esa premisa, sospechaba que el asedio a Kiev era un intento de distraer las tropas ucranianas, que tendrían que destinar un conjunto importante de sus fuerzas destinadas en el sur, para concentrarlas en Kiev.

        Y una de las cosas que me imaginé respecto de la retirada rusa es culpa de la rasputitsa, si se tenían que retirar con un clima mas cálido, iban a quedar atrapados en el barro.

        ¿Que podrías agregarle o cambiarle en la opinión de este muchacho?

        • Citar
        • Comentado:
  • Había escuchado que por la idiosincracia afgana los tipos evalúan si la confrontación les es favorable, y si sienten que no se rinden directamente, negocian con el que viene y tratan de acomodarse un poco. Consistente con lo que comentas de que la tribalidad no los deja pensar como un país unido.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Bruno    

    Esta guerra ha demostrado la inutilidad de los tanques y vehículos blindados en general. Es el fin de una era. Además potenció una nueva forma de combate con los drones. La Otan se frota las manos estudiando las debilidades del ejército ruso, y se demuestra, como afirmás, que era un mito. Casi me parece estar leyendo Tormenta Roja. La fragilidad técnica y táctica de los rusos parecía una caricatura como la contaba Tom Clancy, pero los hechos me demuestran que es real: equipos que no funcionan, muy pobre logística, comunicaciones deficientes, personal con nula motivación (vale la pena jugarse la vida por un puñado de rublos? No). Un oso torpe, sanguinario e ineficiente. Y la inteligencia rusa no pudo decirle claramente a Putin que todo era una locura, para no contrariar al jefe y no terminar -en el mejor de los casos- paleando nieve el Siberia.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Rodrigo    

    Fabio, me hace acordar a un post (creo que tuyo, si no me equivoco) donde por esto mismo explicas cómo Israel fue derrotando a todos los enemigos posibles en cada guerra que tuvo en base a una cohesión y a una idea de unidad y nacionalismo. Si los palestinos fueran iguales hace rato ya tendrían su país y su reconocimiento, pero prefieren ser víctimas y se siguen robando todo apenas sube alguien nuevo al poder.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
    • hoy veía un video de afganos entrenando con un instructor norteamericano. Gastaron a razón de 3000 dólares por segundo en ese país y los tipos no podían coordinar un burpy en el entrenamiento.

      si, la decisión y la cabeza (estar bien alimentado) y muchas de esas cosas determinan el resultado, Israel lo supo siempre, por algo es el ejército mejor entrenado, si no hacen eso desaparecen del mapa. Entendieron todo

      • Responder
      • Citar
      • Comentado:
  • Joaquin    

    Gracias por explicar con palabras claras estas cosas. Para los que somos unos ignorantes.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • cesar    

    Los putinlovers dicen "presunto genocidio" pero también dicen "100% seguros que son todos nazis los ucranianos".

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Héctor    

    Lelale dijo:

    Tengo la impresión que debe haber un interés político importante de mantenerlo vivo a Zelesnik.


    Se dice que intentaron matarlo varias veces.
    Matarlo ahora, llevaría a Rusia a un estado económico previo a la revolución de 17.
    Convertirlo en mártir seria la peor pesadilla de toda la federación rusa por toda la eternidad.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • MaC    

    Triste pero cierto...no recuerdo si se trato el tema aquí alguna vez por Fabio, en cuanto a la tribalidad de Afganistán...a ningún pueblo le interesa mucho q pasa mas allá de su caserío, cero identidad nacional, sus sociedades nunca evolucionaron, siguen igual de primitivas después de siglos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador