Opinión: Tal vez todos tengan razón

No se si notaron, en esta cotidiana confrontación de opiniones y reclamos, que pareciera que todos tienen razón al mismo tiempo aun cuando sus posiciones son encontrados.

Algunos argumentan a favor de la cuarentena más estricta posible, otros a favor de su libertad individual, otros unificando e igualando sufrimientos, otros pidiendo que se discrimine con precisión.

No tengo idea quién tiene razón pero ¿No era que todos la tienen?

Durante los últimos meses fue creciendo una necesidad, la de trabajo y libertad, para un país donde todavía, luego de más de cuatro meses, seguimos en una especie de cuarentena.

Nunca fue demasiado fuerte y poco a poco se liberó bastante no por decisión gubernamental sino por la misma gente que no toleró semejante encierro sin plan alguno de salida.

Pero hay posiciones que suenan perfectamente lógicas dependiendo del punto de vista de cada uno.

La cuarentena es necesaria

Para los que estan del lado epidemiológico más estricto la cuarentena parece ser el único método de contención hasta la aparición de una vacuna. Técnicamente es cierto, si la enfermedad no retrocede naturalmente no existe forma de evitarla y sólo se puede posponer su difusión.

Esto funcionó bastante bien en Argentina durante los primeros meses impidiendo el colapso del sistema de salud pero, al mismo tiempo, provocando el colapso de la economía.

Se evitaron muertes por COVID ¿Se evitaron muertes por otras enfermedades? ¿Por miseria? No lo sabemos, no hay cifras oficiales al respecto. Ah, pero todo es culpa de la pandemia, no de la cuarentena! (sic, leí esto de varios que tratan de escudarse en eso aun cuando la mayoría del mundo no está en cuarentena).

Es la opción ideal de la política porque mientras mantenga a la masa encerrada no pagará costo político de los muertos. También es la opción ideal del técnico que ve como única medida de contención si la idea es que no existan muertos. Pero los hay (menos que otros países, claro, y no es menor).

La cuarentena te destruye, ya no es necesaria

Otros dicen, desde un sentido más pragmático, que la vida conviviendo con la enfermedad es inevitable. Bajo este criterio muchos gobiernos de distintos países, donde el peor costo político es la destrucción de la economía y no los muertos (Aquí asesinamos nuestra economía en ciclos parejos cada 9/10 años).

Suena inhumano pero realmente hay países donde evaluaron el costo/beneficio y prefieren lidiar con infectados y muertos antes que suicidar su economía. En algunos casos salió relativemente bien (Europa en general) porque su población suele aceptar ciertas reglas para mantenerse estable (uso de barbijos, distancia, etc.), en otros casos salió todo mal como EEUU (donde su población es extremademente permeable a las "sugerencias" de cualquier enfermo mental).

Aquí es donde una gran porción de nuestra propia población se está ubicando. PYMES desaparecidas de a miles son el termómetro. Un país que se sostiene gracias a ese empleo pequeño no podrá sostenerse con impresión de moneda y empleo público. Pero ¿Y si se mueren las PYMES de la enfermedad? Algunos creen que es un riesgo "aceptable" y prefieren vivir con ello 🤷‍♂️

Que se infecte el que se tenga que infectar

Estan los más radicales de la liberación que pregonan la convivencia con un virus que no verá una vacuna hasta bastante adelante en el tiempo. En ciertas hipótesis suena lógico, porque si se lograba contener en los primeros meses podía funcionar el tema de las restricciones pero a partir de que se convirtió en pandemia... es inevitable convivir con ésto.

Según este criterio ya es tarde para eso y hay que aprender a lidiar con lo que se tiene. En Brasil el presidente Bolsonaro pretendía esto (algunos morirán, es la vida, dijo) pero no le resultó del todo bien.

En los estados más conservadores de EEUU también salió el tiro por la culata por tener demasiados contagios mas aun no demasiados muertos porque, aquí hay algo que valida parte de esta hipótesis: el sistema de salud, en estos meses, aprendió cómo lidiar con la enfermedad bastante bien.

Me importa un bledo

Y no hay que dejar de mencionar a una gran ¿Minoría? Ni siquiera sé si es minoría pero una gran porción social que sencillamente le importa un bledo todo.

Especialmente fuerte en las generaciones más jóvenes que creen que todo es un chiste, que vive el hoy y se caga en el mañana, que no es afectada de forma directa por los síntomas y cree que todo es una broma. Son muchos así que desestimarlos es tal vez el error más común que se ha cometido.

Es el grupo social que distribuye a diario la enfermedad contagiando a parientes y matando abuelitos sin siquiera hacerse responsable, esos jóvenes que todos quieren entronar porque "saben usar la tablet" son, a la vez, un número enorme de idiotas e ignorantes. Pero ¿Saben qué? Es normal, en toda época de la humanidad fueron así de idiotas porque todos lo fuimos, es una etapa.

La única razón por la que les importa poco es porque no los mata, si fuesen ellos los que muriesen estarían aterrados y pidiéndole a los más adultos que los cuidasen. Para esta camada es más importante no dejar de tener relaciones que la abuelita viva un año más.

Todos tienen sus razones y todos estan en lo cierto

¿Cómo pueden estar todos en lo cierto? No tengo idea pero cada uno esgrime sus razones y desde su punto de vista subjetivo y relativo todo parece cerrar perfectamente bien.

Lamentablemente sólo el tiempo y un análisis detallado (serio y racional, no emocional) nos permitirá conocer quién tenía más claro cómo iba a resultar esto. El problema es que ahora estamos ante demasiado ruido, todo es caos, mal intencionado, bien intencionado, como fuere todos tratan de llevar agua para su molino aunque las evidencias los contradigan.

En algún punto intermedio (tal vez no tan en el medio) estará la verdadera solución pero, aun si existiera, es inaplicable. Las posiciones se van radicalizando en la medida que pasa el tiempo y menos se escucha la opinión del otro.

Apela cada uno a una emotividad desmedida dejando la razón por fuera y es justamente la razón la que puede llevarles a una conclusión más manejable. No, todos apelan a sus sentimientos, gritan por sus derechos individuales, algunos violan los derechos del otro, otros creen que los suyos son los más importantes, los rivales de estos sólo creen que los grupales son los que llevan al bien común y así, en un loop infinito.

¿Quién tiene la razón? Bueno, tal vez ninguno.

PS: y amo contradecir el título del post :D

Categoría: General Etiquetas:  cuarentena lógica opinión posiciones rant razón
Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • Cattel    

    Así se ven las trazadoras de un lado al otro desde Corea Del Centro. Tenés talibanes de la cuarentena y del libre contagio que van con un megáfono y al parecer los dos tienen razón y a la vez los dos generan muertes humanas o económicas. Encima la información basada en evidencia le da la razón un poco a cada uno!
    Incluso a nivel personal es bastante incierto el tema, me guardo a cal y canto? Arranco el gimnasio con barbijo? Me junto con dos o tres que más o menos se mantienen a salvo?
    Ojalá se pongan las pilas con la vacuna así se termina este despelote y haya un tiempo de paz y amor hasta el próximo (superbacteria venida de Marte).

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
    • No lo veo como "coreacentrismo" porque no es que da igual y uno se siente afuera de todo, uno se siente... dentro de todo eso! (el coreacentrismo suele apelar al "todoeslomismo" y el "yonotengonadaquevermismo" :D) pero aquí no me parece a una posición central intermedia mediadora sino a una contradicción de la que todos somos parte :P

      • Responder
      • Citar
      • Comentado:
    • Ezequiel    

      Hola! No quiero ser pesimista, pero lo seré. No busco confrontar con lo que voy a decir, pero tomenlo en cuenta por favor. En el reino animal, hay muchas enfermedades graves de pronóstico reservado/malo relacionadas al coronavirus y en ellas no hay ni habrá vacuna en esta etapa de la civilización humana; En gatos la PPIF (peritonitis/pleuritis infecciosa felina) y en humanos el primer SARS descripto en china en 2002. Y habrá más ejemplos, quizás. Lo que quiero decir es debido a la naturaleza del virus (altamente mutagénico) las vacunas se vuelven obsoletas, algunas desde el vamos, otras al cabo de periodos cortos de uso. Con lo cual, no cuenten con que vaya a existir (y mucho menos en el corto plazo) una vacuna. Pero ojalá la haya.

      "El desarrollo de vacunas efectivas ha sido tan ineficiente como un tratamiento efectivo y hasta el momento, no se ha creado una vacuna efectiva contra el CoVF que prevenga la PIF (Pedersenet al., 2008)."
      https://www.ridaa.unicen.edu.ar/xmlui/bitstream/handle/123456789/1699/Puente%2C%20Gabriela.pdf?sequence=1&isAllowed=y

      "Al 2017, no hay cura o vacuna protectora para el SARS que sea segura y efectiva en humanos." Jiang, Shibo; Lu, Lu; Du, Lanying (2013). «Development of SARS vaccines and therapeutics is still needed». Future Virology

      • Responder
      • Citar
      • Comentado:
      • Revisado: 05/08/2020 - 20:23:26
  • Camila    

    Me gustó el post, estaba todo bien y más o menos aceptable y asimilable hasta que hablaste de radicalización. Esa palabra es atroz, es la que nos llevó a las etapas más nefastas de nuestra historia. No es que no esté de acuerdo con lo que decís es que me da mucha tristeza, cada vez menos empatía, cada vez "yo" o "nosotros" y "los demás". Por lo demás estoy igual de perdida que Cattel. Saludos!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
    • la palabra puede no gustar pero "radicalización" existe y es un hecho :D y cada vez que uno se aferra más a sus posturas evadiendo la racionalidad... se radicaliza. Aun en cuestiones bien tontas, ese apelar constante a la emocionalidad nos lleva a eso también 🤷‍♂️

      • Responder
      • Citar
      • Comentado:
  • Rick    

    El clásico dilema de dos personas, una de cada lado, y en el medio un 6 - o un 9, según cual lo mire.

    Qué es "tener razón"? Haber razonado, o racionalizado, algo.

    Por lo tanto, cada uno tiene su(s) razón(es). Siempre. Por pobres que le parezcan al otro.

    Partiendo de esa base, toda diferencia deja de ser un combate hacia afuera y pasa a ser una constante puesta a prueba de las razones propias ante las ajenas. Si pasan la prueba, bienvenido sea, alimenté mis razones.
    Si no pasan... ¡bienvenido sea! pues ahora - y por ahora - tengo mejores razones.

    En cada uno de nosotros rige una constante puja entre razón y emoción, representados por "lo masculino" y "lo femenino" respectivamente. Si constantemente están en disonancia, hay sufrimiento, incongruencia.
    Si se aprende a ubicar cada una en su lugar, hay complementariedad y sinergia.

    Una vez que se de ese paso, primero individual, y luego colectivo, hacia la construcción respetuosa de un abanico de opiniones, de esa puesta en común y contrastes, cada uno podrá sacar muchísimo provecho.

    Odio sonar negativo pero ... creo que la sociedad argentina está un poco desbalanceada aún en la ecuación.

    Los medios justamente son "sensacionalistas" porque saben que se llega más rápido - y moviliza más - a la gente por la emoción. En eso mismo basan los políticos su estrategia para ganar sus elecciones. O los pastores para sumar ovejas, perdón, fieles...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Hola Fabio, excelente nota! Te sigo hace años!

    Creo que al gobierno no le importa encontrar un punto medio. Y tampoco a los fanáticos "pro cuarentena" y "pro anti cuarentena"!
    No creo que la cuarentena estricta sirva porque cuanto más le prohibis algo a alguien, más lo quiere. Y tampoco se puede liberar a todos y esperar que se cuiden porque la gente basicamente no lo va a hacer.
    Pero hay un punto medio de cuidar la salud y cuidar la economia, con controles estrictos sorpresivos en negocios, con multas fuertes a la gente o negocios donde permitan acceso mayor al permitido, etc. que hubiera sido genial que a nadie le importó pensar.
    Como implementarlo? No sé, soy programador, no experto en cuarentenas. Pero para eso se supone que hay un gobierno con presupuesto suficiente para contratar a expertos en la materia.
    Pero volvemos a lo mismo, les resultó más fácil prohibir todo y echarle la culpa a los runners, a los jubilados que fueron a hacer la fila para cobrar la jubilacion, etc.
    Ah, y hablando de los fanatismos, el otro dia leí en reddit una frase: "si no podés decir al menos una cosa bien del partido político del cual sos opositor significa que sos un fanático" (calculo que aplica tambien a "poder decir algo malo del partido político del cual sos seguidor"Guiño
    En fin...
    saludos,
    Francisco

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Lo que más bronca me da es el cambio de postura de los duros en cuarentena cuando se demostró que estaban equivocados, bardeaban a los que daban otro punto de vista y ahora militan todo lo contrario (en la red social del pajarito abundan las capturas el antes y el después).

    La ciencia dejó de ser un abanico de sugerencias para invitar a debatir y zanjar diferencias a imponer una sola visión alarmista y propagadora de miedos irracionales.

    Infectadura los llamo mal que les pese a algunos. :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Muy buena entrada.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador