La Estafa del Hidrógeno Vehicular



Si, así es, otra vez me meto con otra de esas estafas comunes de Internet, el engaño anticiencia del Hidrógeno Vehicular.

No se trata de usar hidrógeno como combustible, eso es usar otro carburante y está muy estudiado, este "invento" es tan sólo inyectarle un poco de hidrógeno a la mezcla y, siempre según sus vendedores, mejorar el rendimiento tanto como un 25/30%, algunos hasta se animan a decir que mucho más.

Pero hay muchos problemas con esto, principalmente las leyes de la termodinámica, y básicamente para que cualquier máquina haga algún trabajo la energía se debe repartir entre la que se pierde y la que se usa.

Contra esto no hay truco que sirva, muchos de los estafadores le venden esto a incautos y realizan "pruebas" de rendimiento fraudulentas y, para colmo, ni Youtube ni Mercado Libre ni nadie hace nada para bloquear a los estafadores: los promueven.

Por eso me tomé el trabajo, una vez más, de explicarle a aquel que tenga dudas de qué se trata, por eso armé este video, espero que puedan seguirlo y entenderlo, cualquier duda termodinámica me preguntan :P vamos, que más de uno de ustedes también fue al industrial y se fumó tamaña materia! Eso de la conservación de la energía no es para cualquiera claramente.

TIP: si en los comentarios aparece alguno hablando maravillas del HHO sigan su usuario y notarán que es uno de los que vende este "artilugio mágico", es uno de los estafadores

Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • Kcho    

    Recién me entero, diría Paenza :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fede    

    Noooo yo que había invertido en esto y en la flor de la abundancia ahora me lo venís a decir!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fede dijo:

    Noooo yo que había invertido en esto y en la flor de la abundancia ahora me lo venís a decir!


    jajaja sos candidato a pobre voluntario :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • danyelon    

    También en Mythbusters testearon varias de estas leyendas urbanas que "mejoran el desempeño" de tu motor.

    Mi ex-suegro vendía patentes acá y en USA, y entre ellas ofrecía uno de estos "mejoradores de performance" a hidrógeno (super secreto y que NO era como los demás estafadores! según el claro), nunca supe si en realidad creía en su invento pero encontré a mucho viejo posteando cosas parecidas (todas caseras).

    A raíz de esto investigué y es posta lo que decís, está lleno de estos vendedores a nivel mundial (ninguna empresa curiosamente), y no es algo que se considere estafa en ningún país (ojo, que vendas shampoo con microesferas reparadoras tampoco está prohibido), asi que asumo que debe ser algo que reditúa y el target son los conspiranoicos, que en el tema coches, abundan.

    Nota: Fijate que hay mucho otros productos para "mejorar la performance de tu motor", onda pastillas, liquidos, etc. Que se venden muchísimo y sin ningún tipo de prueba seria de que funcionen

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Danbat    

    Los que hacen este sistema no solo no entienden de termodinámica sino tampoco de combustión. De hecho el motor tendría mejor rendimiento si en vez de meterle el hidrógeno de la electrólisis le metiese el oxígeno. El motor estándar dosifica el carburante pero no el oxidante, del que depente que entre al cilindro como pueda. Por eso existen los compresores, para meterle aire a presión y mejorar la combustión, y/o el óxido nitroso que no es otra cosa que meterle oxígeno de manera controlada (el oxígeno puro es tan peligroso como el hidrógeno puro).

    Ahora, lo más cercano al motor de hidrógeno es el motor de GNC. ¿Por qué? El GNC es principalmente metano, cuya molécula es CH4 (un átomo de carbono y 4 de hidrógeno). Dentro del cilindro caliente se descompone en carbono e hidrógeno y ambos reaccionan con el oxígeno produciendo agua (H2O) y dióxido de carbono (CO2). Si la presencia de oxígeno es baja, en vez de dióxido de carbono se produce monóxido de carbono que es venenoso. Lo mismo ocurre con la nafta, solo que son moléculas más complejas y las reacciones químicas son algo más violentas. Pero en lo básico es lo mismo, el hidrógeno oxidando en agua y el carbono oxidando en dióxido y/o monóxido de carbono.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • No sabes nada Fabio! Yo le puse 5 a mi platillo volador mágico y 3 a mi unicornio rosa y no gasto nada de combustible en la licuadora!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • chimango    

    Si efectivamente es verso. No funciona, a diferencia de mi remagnetizador de aire, que se instala en 3 simples pasos justo después de la abrazadera del filtro de aire; orienta las moléculas de oxígeno (las polariza) en una sola dirección y aumenta la eficiencia en la combustión en un 42%! Las grandes automotrices me persiguen, por eso no dejo un video pero los vendo por mercadolibre.
    Les muestro una imagen acá de cómo se ve el sistema por afuera. Por razones de patentamiento no les puedo mostrar el interior del dispositivo

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Eze    

    Me queda la duda si lo de las leyes de la termodinamica aplica en este caso..
    No me queda claro si hay relación entre la energía utilizada para obtener el hidrógeno con la energía que aportaría el mismo por combustión. Bien podria ser el caso (que claramente no lo es) que se pudiese separar la molécula y que luego la combustión produciese mas energía
    Mi duda pasa por si esto es una casualidad o no. Pienso en el caso de la fusión nuclear, la cual tengo entendido que, en principio, seria posible empleando menos energía que la que la propia fusión luego liberaría..

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gregorio    

    chimango dijo:

    Si efectivamente es verso. No funciona, a diferencia de mi remagnetizador de aire, que se instala en 3 simples pasos justo después de la abrazadera del filtro de aire; orienta las moléculas de oxígeno (las polariza) en una sola dirección y aumenta la eficiencia en la combustión en un 42%! Las grandes automotrices me persiguen, por eso no dejo un video pero los vendo por mercadolibre.
    Les muestro una imagen acá de cómo se ve el sistema por afuera. Por razones de patentamiento no les puedo mostrar el interior del dispositivo


    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Danbat    

    chimango dijo:

    Si efectivamente es verso. No funciona, a diferencia de mi remagnetizador de aire, que se instala en 3 simples pasos justo después de la abrazadera del filtro de aire; orienta las moléculas de oxígeno (las polariza) en una sola dirección y aumenta la eficiencia en la combustión en un 42%! Las grandes automotrices me persiguen, por eso no dejo un video pero los vendo por mercadolibre.
    Les muestro una imagen acá de cómo se ve el sistema por afuera. Por razones de patentamiento no les puedo mostrar el interior del dispositivo

    Muy gracioso. Hace unos años vendían un magnetizador de nafta para mejorar la combustión. En nada se parecen a tu pulsera que te ioniza la sangre pero no sirve para la nafta.

    Eze dijo:
    Me queda la duda si lo de las leyes de la termodinamica aplica en este caso..
    No me queda claro si hay relación entre la energía utilizada para obtener el hidrógeno con la energía que aportaría el mismo por combustión. Bien podria ser el caso (que claramente no lo es) que se pudiese separar la molécula y que luego la combustión produciese mas energía
    Mi duda pasa por si esto es una casualidad o no. Pienso en el caso de la fusión nuclear, la cual tengo entendido que, en principio, seria posible empleando menos energía que la que la propia fusión luego liberaría..

    Es que con el hidrógeno usás energía para separar la moléculas y después usás la energía cuando se vuelve a armar. Entre medio se pierde energía en forma de calor, por lo que siempre hay pérdida (y es lo que dicen las leyes de la termodinámica) y no hay manera que el circuito sea 100% cerrado. Y si lo fuera, no podrías aprovecharlo porque mover algo (pistones, engranajes, ruedas) implica necesariamente una pérdida de energía.

    La fusión, por el otro lado, es algo totalmente distinto donde sí, la energía liberada es mayor que la necesaria para lograr la fusión inicial. Pero es tan difícil de lograr que por eso están invirtiendo decenas de miles de millones de dólares en lograr un laboratorio que permita diseñar un prototipo para construir una central de uso comercial, mientras que la electrólisis es algo que podés hacer en tu casa con unas pilas AA y unos clips para papel. Jugar con los límites de la termodinámica no es algo sencillo ni barato.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Eze dijo:

    Me queda la duda si lo de las leyes de la termodinamica aplica en este caso..
    No me queda claro si hay relación entre la energía utilizada para obtener el hidrógeno con la energía que aportaría el mismo por combustión. Bien podria ser el caso (que claramente no lo es) que se pudiese separar la molécula y que luego la combustión produciese mas energía
    Mi duda pasa por si esto es una casualidad o no. Pienso en el caso de la fusión nuclear, la cual tengo entendido que, en principio, seria posible empleando menos energía que la que la propia fusión luego liberaría..


    no

    primer respuesta ante cualquier cosa que de más energía de la que cuesta obtener en un principio :D

    primero que nada TODO está regido por las leyes de la termodinámica que, si querés, son un "subset" de hasta la relatividad general si se quiere.

    OBVIO que hay relación en la energía dedicada a obtener un combustible. Cuando quemás petróleo la energía dedicada a obtenerlo NO ES exclusivamente la de extracción y refinamiento, para nada, te estan faltando calcular los millones de años que pasó ese material biológico en capas de tierra aplastada por millones de kilos de historia, radiación solar y un largo etcétera energético.

    Lo que ese petróleo dejará al quemarse será una ínfima fracción de lo que costó crear ese combustible.

    De la misma manera separar el hidrógeno del oxígeno tiene un costo altísimo energético durante la electrólisis, la energía que dejará luego será mucho menor a la que costó separarlo (un tema tan estudiado que te queda a vos, como tarea, buscar los cálculos en la millonada de libros que te lo facilitan) . Es más, una de las formas más económicas de obtener hidrógeno en cantidad no es la electrólisis sino obtenerlo de los hidrocarburos! así es, justo del otro combustible, suena loco, pero es mucho más barato.

    La electrólisis tiene sentido cuando tenés una provisión enorme de energía eléctrica desperdiciada, por ejemplo si tenés una represa y nadie a quien darle esa energía, en vez de no hacer nada podés gastarla en electrólisis. Eso no significa que el costo sea nulo (la represa, generadores, etc) pero sí es barata.

    Es todo una cuestión de eficiencia lo que te va a dar el resultado final, en este caso muy por debajo de lo esperado.

    Ahora bien, fisión? fusión? si conocés los procesos (está interesante investigarlos) conocerías que para fisionar un átomo necesitás mucha energía inicial y lo que desprende energía después es la reacción en cadena. Si , se obtiene mucho más pero lo que estás haciendo es romper átomos inestables que tarde o temprano (ver vida media y decaimiento atómico) iban a degradarse naturalmente. Es como el caso del petróleo, la energía necesaria para crear ese uranio fue titánica, nada más que tenemos la suerte de encontrarlo a mitad de camino sin tener que generarlo (como el petróleo)

    La fusión, en cambio, hay mamita, necesitás actualmente mucha más energía para unir dos átomos de hidrógeno de la que pueden liberar por lo difícil que es este proceso cuando no tenés un campo gravitacional como el sol.

    No es que sea imposible, es que todavía falta mucho desarrollo para que el resultado sea positivo (tengo paciencia, aunque no creo que llegue a verlo en mi vida de forma productiva).

    Ambos procesos no son químicos, son nucleares, en los procesos químicos, como el motor de combustión, los principios son unos, en las reacciones atómicas son otros, ya desde el vamos en uno estás hablando de moléculas y en el otro de átomos e interacción entre protones, neutrones y electrones, uno es macro, el otro micro, las bases son las mismas, pero los procesos involucrados no son comparables. Peras con manzanas.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gerez    

    El secreto del HHO es que al cargar magnéticamente los atomos de H, luego se produce fision en el motor y se libera la energía de punto cero del universo. Me lo reveló un monje ciego en Tibet que vendía estos dispositivos. Pero el secreto verdadero está en el catalizador magnético, que es sal del Himalaya, sino no funciona. Por suerte él tambien vendía sal del Himalaya.

    Fabio, no estás pensando en 4 dimensiones.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Daniel    

    creo que el problema que trae la confusión es el costo de generación del hidrógeno.
    si la separación tiene costo cero, el sistema sirve, si la separación genera un consumo similar o superior al ahorro entonces no sirve.

    por lo tanto la discusión no se centra en la termodinámica sino en el funcionamiento de un motor, su producción de electricidad (funcionamiento del alternador) y la acumulación de energía.

    pongamos un ejemplo, vamos a suponer que tengo inmensas baterías las cuales cargo en mi hogar al precio de la corriente hogareña y uso luego esas baterías para generar el hidrógeno. El costo a evaluar va a depender del costo de la electricidad del hogar respecto al costo de lo ahorrado en combustible.

    Entonces en un vehículo normal, el análisis para entenderlo se debe reducir al costo en combustible de producir la electricidad necesaria para que funcione el productor de hidrógeno, respecto a lo que se ahorra de combustible.

    Resumiendo, si se cree que el alternador no consume más por aumentar el consumo eléctrico de un motor entonces el sistema sirve, si se entiende que el alternador fuerza al motor en una proporción que le provoca un aumento en el consume de combustible, mayor al ahorro, entonces el sistema no sirve

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Eze    

    Fabio Baccaglioni dijo:

    Eze dijo:
    Me queda la duda si lo de las leyes de la termodinamica aplica en este caso..
    No me queda claro si hay relación entre la energía utilizada para obtener el hidrógeno con la energía que aportaría el mismo por combustión. Bien podria ser el caso (que claramente no lo es) que se pudiese separar la molécula y que luego la combustión produciese mas energía
    Mi duda pasa por si esto es una casualidad o no. Pienso en el caso de la fusión nuclear, la cual tengo entendido que, en principio, seria posible empleando menos energía que la que la propia fusión luego liberaría..


    no

    primer respuesta ante cualquier cosa que de más energía de la que cuesta obtener en un principio :D

    primero que nada TODO está regido por las leyes de la termodinámica que, si querés, son un "subset" de hasta la relatividad general si se quiere.

    OBVIO que hay relación en la energía dedicada a obtener un combustible. Cuando quemás petróleo la energía dedicada a obtenerlo NO ES exclusivamente la de extracción y refinamiento, para nada, te estan faltando calcular los millones de años que pasó ese material biológico en capas de tierra aplastada por millones de kilos de historia, radiación solar y un largo etcétera energético.

    Lo que ese petróleo dejará al quemarse será una ínfima fracción de lo que costó crear ese combustible.

    De la misma manera separar el hidrógeno del oxígeno tiene un costo altísimo energético durante la electrólisis, la energía que dejará luego será mucho menor a la que costó separarlo (un tema tan estudiado que te queda a vos, como tarea, buscar los cálculos en la millonada de libros que te lo facilitan) . Es más, una de las formas más económicas de obtener hidrógeno en cantidad no es la electrólisis sino obtenerlo de los hidrocarburos! así es, justo del otro combustible, suena loco, pero es mucho más barato.

    La electrólisis tiene sentido cuando tenés una provisión enorme de energía eléctrica desperdiciada, por ejemplo si tenés una represa y nadie a quien darle esa energía, en vez de no hacer nada podés gastarla en electrólisis. Eso no significa que el costo sea nulo (la represa, generadores, etc) pero sí es barata.

    Es todo una cuestión de eficiencia lo que te va a dar el resultado final, en este caso muy por debajo de lo esperado.

    Ahora bien, fisión? fusión? si conocés los procesos (está interesante investigarlos) conocerías que para fisionar un átomo necesitás mucha energía inicial y lo que desprende energía después es la reacción en cadena. Si , se obtiene mucho más pero lo que estás haciendo es romper átomos inestables que tarde o temprano (ver vida media y decaimiento atómico) iban a degradarse naturalmente. Es como el caso del petróleo, la energía necesaria para crear ese uranio fue titánica, nada más que tenemos la suerte de encontrarlo a mitad de camino sin tener que generarlo (como el petróleo)

    La fusión, en cambio, hay mamita, necesitás actualmente mucha más energía para unir dos átomos de hidrógeno de la que pueden liberar por lo difícil que es este proceso cuando no tenés un campo gravitacional como el sol.

    No es que sea imposible, es que todavía falta mucho desarrollo para que el resultado sea positivo (tengo paciencia, aunque no creo que llegue a verlo en mi vida de forma productiva).

    Ambos procesos no son químicos, son nucleares, en los procesos químicos, como el motor de combustión, los principios son unos, en las reacciones atómicas son otros, ya desde el vamos en uno estás hablando de moléculas y en el otro de átomos e interacción entre protones, neutrones y electrones, uno es macro, el otro micro, las bases son las mismas, pero los procesos involucrados no son comparables. Peras con manzanas.


    Claro, hice una mezcolanza con el tema de fisión/fusión. Entiendo el principio de conservación de la energia. Lo del petróleo era quizás un mejor ejemplo de lo que tenía en la cabeza:

    Cuando quemás petróleo la energía dedicada a obtenerlo NO ES exclusivamente la de extracción y refinamiento, para nada, te estan faltando calcular los millones de años que pasó ese material biológico en capas de tierra aplastada por millones de kilos de historia, radiación solar y un largo etcétera energético.

    Lo que ese petróleo dejará al quemarse será una ínfima fracción de lo que costó crear ese combustible.


    Digamos que buena parte de lo que costó crearlo "vino de arriba". Si el costo energético de extraerlo, refinarlo y quemarlo es menor que la energía liberada entonces conviene. Pensaba si pudiese haber un caso en el que la energia química almacenada pudiese ser liberada como si fuese un resorte. Costó mucho "comprimirla" (gracias al sol, un volcán, presión, lo que fuese) pero, podría ser fácil "soltarla"

    Espero se entienda. Si no bueno, de todos modos ma hace falta agarrar algun libro de fisica/quimica. :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Daniel    

    bueno escribí el post anterior sin haber visto previamente el video, ahora lo vi y me permito hacer algunos comentarios:

    1) si, creo que el HHO es una estafa porque no cumple ni remotamente cerca lo que promete.

    2) creo que en el mejor de los casos el HHO puede lograr un ahorro infimo casi inmedible y que por supuesto económicamente resulta inutil.

    3) creo que el viedo está hecho por alguien con buena voluntad, con algún conocimiento de física, pero con una falta muy importante de economía y en algún punto de lógica.

    Paso a explicar el 3er punto.

    Lo propuesto por el HHO, en ningún momento va en contra de ninguna ley física ni nada que se le parezca, absolutamente nada tiene que ver la propuesta, con la termodinámica, ni la entropía ni nada por el estilo.
    en el mismo video, se expresa la "teoría" que pretende usar el HHO, pero su funcionamiento no desafía la termodinámica ni la toca (obvio la termodinámica está en todo, pero acá se habla de economía)

    El HHO basa su idea en que el motor es muy ineficiente (tal como se explica en el video) y nada tiene que ver un F1, puesto que no es esa eficiencia la que permite o no el uso si es que sirviera del HHO. Entonces, este sistema plantea lo siguiente, el motor genera energía eléctrica la cual de desaprovecha por su ineficiencia (de hecho es real, porque todo auto puede mejorar la eficiencia eléctrica usando las tecnicas que poseen los autos eléctricos por ejemplo, pero no se usan por un motivo mas importante que toda la física y que se llama COSTO, es decir, la fabrica produce un auto no eficiente en consumo pero mas barato, el motivo es que la diferencia que se puede lograr no es tan relevante y el costo es alto (cosa que no pasaría con el HHO y por lo tanto no se explicaría por que no viene de fábrica, salvo por el hecho de que no sirve).
    Ahora, suponiendo (y dando por válido para este caso), que realmente el motor desperdicie energía eléctrica, el HHO, se podría decir (aunque no es real ni así), que se produce GRATIS, por usar la energía que sobra. ESA ES LA BASE DE ESTA IDEA. nada tiene que ver el resto de las cosas con la base de esta idea, por eso a la hora de evaluarlo el único test o dato a analizar es este, el resto no importa.

    Para finalizar y luego de superado el punto anterior y suponiendo que se obtiene hidrógeno gratis, viene el tema de lograr con eso mejorar el rendimiento, acá hay varias cosas que aclarar.

    - respecto de lo mostrado en cazadores de mitos, no tiene utilidad para evaluar el HHO, porque lo que hacen es probar el HHO de muy baja producción de hidrógeno (los equipos que venden ahora producen mucho más) y lo prueban como reemplazo de la gasolina, es decir pretenden que el auto funcione solo con ese hidrógeno sin gasolina.

    - Respecto a lo que dice el video en una parte y usando conocimientos básicos de física, todo combustible que aumente la potencia mejora el rendimiento (el video dice que no) porque implica obtener mayor potencia y eso hace que a igual velocidad (para realizar el mimo trabajo) se necesite menos gasolina.

    - ahora lo más importante, todo esto implica que el HHO sirve? NOOOOOO, porque el incremento en la potencia (muy facil de medir) o reducción de consumo, es ínfimo (esto si se explica en el video) y no solo dependen del HHO, los motores tienen muchos sensores, regulan la mezcla según los valores obtenidos y no necesariamente van a redundar en una mejora del consumo. a Todo esto por supuesto se le debe supar el costo del equipo, la instalación, el mantenimiento y la simple ecuación de ahorro / inversión.

    Conclusión, el HHO no sirve (usando los métodos actuales por lo menos) y el video que pretende mostrar que es una estafa no explica bien los motivos, por el contrario confunde con fundamentos que solamente ayudan a que quienes quieren vender HHO los puedan impugnar facilmente.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Daniel dijo:

    - respecto de lo mostrado en cazadores de mitos, no tiene utilidad para evaluar el HHO, porque lo que hacen es probar el HHO de muy baja producción de hidrógeno (los equipos que venden ahora producen mucho más) y lo prueban como reemplazo de la gasolina, es decir pretenden que el auto funcione solo con ese hidrógeno sin gasolina.

    En esto no estoy de acuerdo.
    No importa cuánto hidrógeno produzcan, y sabemos que es muy poco.
    Pero supongamos que es un milagro que obtiene el 100% del H del agua.
    En un litro de agua hay un poco más de 100 grs de H, eso equivale a 3.5 KWh de energía.
    En un litro de nafta hay 10 KWh de energía lista para usarse, o sea, no necesito energía de mi auto para obtenerla.
    En un tanque de 40 litros, tendría 400 KWh de nafta contra 140 KWh de H.

    Todo lo anterior en un dispositivo milagroso que obtenga el 100% de H del agua lo cual no existe.
    Ah! y un litro de nafta pesa menos que un litro de agua, que al final suma también. Guiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Daniel dijo:

    bueno escribí el post anterior sin haber visto previamente el video, ahora lo vi y me permito hacer algunos comentarios:



    Todo bien pero no coincido ni con la crítica ni donde ponés el foco.

    1.- no utilizo cazadores de mitos como fuente
    2.- nunca consideré reemplazo total de combustible
    3.- no hay problemas económicos en mi análisis, la energía del dínamo ES la del motor, no se desperdicia electricidad en una cantidad apreciable como para una buena electrólisis, no es mucha energía, no alcanza para seguir el ritmo de consumo del motor y nunca podrá proveer hidrógeno en una cantidad apreciable.
    4.- no es gratis porque si estás generando electricidad para la electrólisis estás usando energía del motor, no es gratis, REPITO, NO ES GRATIS, todo esfuerzo extra que haga el motor de combustión resta rendimiento, no suma.

    ADEMAS

    Estan inyectando el hidrógeno después de la carburación, así que ni siquiera está correctamente dosificado, eso hasta puede ser contraproducente, como cebando el motor constantemente.

    Así que tu suposición de que todo combustible que se agregue a la mezcla aumenta el rendimiento es totalmente errada, el motor de combustión interna sólo logra aumentar la eficiencia cuando la mezcla y la explosión es lo ma´s homogénea posible, inyectarle post-carburación sólo puede provocar una ventaja al volver la mezcla más turbulenta y, por ende y por casualidad, más homogénea. Esto se da sólo en diseños antiguos donde no había precisamente mucha mecánica de fluidos en el carburador, era más bien un "mezclemos y veamos qué pasa".

    Si uno satura de combustible la mezcla ahoga la misma, no sirve. Por eso también el motor Otto no puede superar el 50% de eficiencia nunca.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • alfonsog7    

    Te lo digo acá y no en YOUTUBE.
    Valoro tu valentía en expresar que MERCADO LIBRE es la plataforma donde estos " vende humo" ofrecen su producto e instalación. Los investigué ( no mucho) y ellos además de vender el producto, lo instalan.

    No te venden un KIT para hacer un HÁGALO USTED MISMO

    Saludos

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • mariano    

    Fabio, te banco en todo lo que dijiste menos en como sumaste los porcentajes.... Por favor! Si el auto tiene un rendimiento del 30% y mejora su rendimiento en un 20% eso no es un 50% de rendimiento sino un 36%... Lo aprendemos en la secundaria! (esta corrección va con un poco de envidia porque a medida que pasan los años me doy cuenta que me hubiese gustado ir a un colegio industrial.... así que te quería corregir algo.... )

    Muy bueno el post!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • mariano dijo:

    Fabio, te banco en todo lo que dijiste menos en como sumaste los porcentajes.... Por favor! Si el auto tiene un rendimiento del 30% y mejora su rendimiento en un 20% eso no es un 50% de rendimiento sino un 36%... Lo aprendemos en la secundaria! (esta corrección va con un poco de envidia porque a medida que pasan los años me doy cuenta que me hubiese gustado ir a un colegio industrial.... así que te quería corregir algo.... )

    Muy bueno el post!



    yo no sumé porcentajes, es lo que dicen los tipos que aumenta, un auto jamás llega a un 50, ni sumando todas las eficiencias que puedas (y no me refiero a porcentajes que son relativos a cada paso del proceso)

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • cristian    

    hola soy de Argentina, yo fabrique un equipo y siguiendo los pasos correspondientes en cuanto a las emulaciones logre un 35% de ahorro, aclaro que no vendo nada para afirmar algo hay que de verdad probar con hechos no con dichos charlan mediocre

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Si ,si, si...a mi me estafaron el año pasa julio del 2016 el Sr Luis Matarazzo de Mar del plata, compre la franquicia en $120.000 y nunca anduvo nada !....en mi zona somos 15 los estafados, Rosario, Leones, Gral Deheza, Cañada de Gomez, Tucuman , La Rioja , etc........y bueno, ya le queda poco ese estafador...ya iniciamos una demanda millonaria, veremos como avanza,...Saludos !

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Marcos    

    Bueh! Que puritanos!!
    En este pais, donde ninguna ley se respeta, violar el 2 principio de la Termodinamica no deberia despertar tantas resistencias!!
    Quizas este "marchingenio" sea una estafa ahora, que la Entropia tiende a aumentar y el Universo se enfria y expande... Quien dice que no funcione mañana en un Universo en contracción?.... Eh!? A ver que dicen los puritanos. Instalar un equipo de HHO no es una estafa es una inversion a laaaaaaaaaargo plazo!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • jose    

    Hola a todos.. No entiendo do nada del tema.. Solo quiero que alguien me pueda explicar y no de libro como se explica que en una vw suran 1.6 trendline 2016 probamos un equipo de hidrógeno vehicular instalado en mar del plata. De ida consumio $900 y a la vuelta con un kit de hidrogeno vehicular consumio $540. Gracias por hacer este espacio para que podamos entender los que tenemos dudas.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Dario    

    Hola ya me quedo claro que de que ahorra combustible o aumente el rendimiento seria falso,
    pero me gustaria saber si en lo de que supuestamente con este sistema pruduzca menos carbonilla el motor tambien seria falso?
    porque de ser cierto esto ultimo tal vez el ahorro de plata no venga por el lado de la energia del combustible si no por el alargamiento de la vida util del motor y tambien del aceite ya que habria que cambiarlo un suponer en vez de a los 10mil km a los 13 o 15mil

    De todos modos yo voy a compra un kit de estos que vienen para motos y voy hacer la pruebas con aceite nuevo y caño de escape limpio, primero sin celda 500 km y luego con aceite nuevo y caño limpio de nuevo obviamente otros 500 km haber cual aceite quedo mas negro y en cual prueba dejo mas carbonilla el escape, y les cuento los resultados

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
    • si, seguramente es ideal para oxidar hasta la última pieza del motor metiéndole algo cuyo producto final es vapor de agua en medio del cilindro, genial idea!
      la carbonilla es el último de tus problemas entonces. ridículo

      • Responder
      • Citar
      • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador