Low Cost no es No Cost



Ante el accidente del vuelo 9525 de Germanwings no sólo algunos garcas salieron a tratar de aprovechar la desgracia con fines económicos (en Twitter un par queriendo captar clientes :P) sino que un típico flagelo televisivo/radial se llenó de "expertos" hablando de las aerolíneas Low Cost.

Para empezar la mayoría ni siquiera opera en alguna, pero también hay intencionalidad clara, es que ningún piloto quiere que existan estas aerolíneas porque lo low-cost muchas veces se refleja en su situación salarial. Pero ¿Cuan low cost son? ¿Es que no mantienen los aviones y por eso es barato? Justamente eso es lo que no son.

En resumidas cuentas, el bajo coste es para el pasajero, pero también sus comodidades, el avión es igual a cualquier otro y debería recibir el mismo mantenimiento. Aerolíneas inescrupulosas siempre existieron (Ej: LAPA, Adam Air, etc). Air France y Malaysian Airlines son aerolíneas de primerísima y sin embargo sufrieron accidentes porque, justamente, no tiene nada que ver una cosa con la otra.

Los aviones de estas líneas baratas recortan en los asientos (pequeños, cercanos y muchos) que ni se reclinan, en el equipaje (no te dejan llevar nada extra, todo se paga), no te dan ni bebida (salvo que la pagues) y las comodidades son nulas. Este recurso es excelente para abaratar notablemente el costo operativo, menos aeromozas, sin accesorios, ni siquiera una película para ver, pero siempre en vuelos lo suficientemente cortos como para que no sea una cámara de tortura voladora.

Es la maximización del presupuesto, viajás como ganado, pero en pocas horas estás en tu destino que nunca es de más de dos o tres horas, destinos cercanos, con un esquema de viajes que incentiva el uso de los vuelos como pasajes de colectivo, con precios baratos para los viajes en un sólo sentido, sin requerirte pagar el ida y vuelta, ideales para gente de negocios que sólo va con un Carry On en vez de una valija de 23Kgs.

Esto es fundamental, el equipaje implica más combustible, lo ideal para las low cost es viajar con poco combustible, el suficiente, nunca ir a máxima velocidad, simpre crucero, ahorrando en lo que se puede ahorrar, cuanto menos peso, mejor. Por esto ahorran en tu equipaje y te cobran extra por valija, desde la primera en adelante, y las aeromozas son como muchos dos y hacen de todo, okey, no es un trabajo ejemplar ni que envidio, pero es la idea de estas aerolíneas.

Los aviones son habitualmente modelos eficientes en esta escala de trabajo, Boeing 737, Airbus A310/320, Bombardier Dash 8, Embraer E190, etc. flota estandarizada y comprada en cantidad (para abaratar el costo) y al ser la misma aeronave en toda la flota el entrenamiento es más barato y el mantenimiento también. No vuelan en aeropuertos con tasas caras, retornan rápidamente a su origen, mucho check-in online y venta online, te cobran por todo en vuelo, etc.

El sistema de cobros es bastante dinámico, si bien tienen tarifas económicas se pueden conseguir aun mejores si se consulta a cada rato, justamente para tratar de lograr vuelos plenamente llenos, es común encontrar gente esperando que se libere alguno a buen precio para hacer un viaje rápido, de eso se trata, más lleno, más eficiente.

Por ende la razón de la caída del 9525 difícilmente sea por esto, Germanwings es parte de Lufthansa, el avión, un Airbus A320 es un excelente avión extensamente probado, si, Boeing salió a tirar estadísticas que la ubicaban levemente (ínfima diferencia) por encima en las estadísticas de seguridad, tan poco que daba vergüenza ajena que hagan eso el día del accidente, con los cadáveres frescos, pero sencillamente no sirven de nada.

El avión estaba muy utilizado pero justo por debajo del límite, no por encima de éste, las razones de su trágico accidente las conoceremos en el futuro, no especulando si es que era low cost o full cost o que se yo que inventarán.

Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • eduardo    

    Por lejos, el mejor comentario al respecto de todo lo leído y escuchado por estos días.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Uriel    

    Fabiola, agrego algo que escuché hace un tiempo,

    El principal motivo por el cual el vuelo es low cost es que los aviones NO PARAN. Solo lo hacen dentro de lo estipulado por la reglamentación y para su mantenimiento.
    Ahorran estacionamiento y maximizan el uso de los aviones.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Uriel    

    Fabio, Perdón por el exabrupto. Así corrige mi teléfono jaja

    Un botón de editar post resolvería mi incompetencia jaja

    Uriel dijo:

    Fabiola, agrego algo que escuché hace un tiempo

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Uriel dijo:

    Fabiola, agrego algo que escuché hace un tiempo,

    El principal motivo por el cual el vuelo es low cost es que los aviones NO PARAN. Solo lo hacen dentro de lo estipulado por la reglamentación y para su mantenimiento.
    Ahorran estacionamiento y maximizan el uso de los aviones.


    si, puse eso mismo con otras palabras en:


    No vuelan en aeropuertos con tasas caras, retornan rápidamente a su origen, mucho check-in online y venta online, te cobran por todo en vuelo, etc.


    Al no esperar la tasa de aeropuerto es la mínima posible, es uno de los tantos métodos para ahorrar que tienen

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Totalmente de acuerdo en todo,

    Para decir pelotudeces hay gente preparadisima que se dedica a eso y es lo que suele llegar más... "que es una lowcost y por eso se cae", como si los controles fueran distintos para un avion u otro según si se paga mas o menos de pasaje.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gustavo V    

    Considerando que la aviación es una de las cosas mas controladas que existe, no hay margen para chantas...


    Se de gente que estaba allá y conoció toda Europa pagando menos de 100 euros por pasaje... (esperaban que salieran esas ofertas)

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • cazador    

    El verdadero low cost:
    http://images4.wikia.nocookie.net/__cb20111216171031/simpsons/images/3/35/Madmax.png

    :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fakeex    

    todos hablan de que es "low cost" que el avion es malo (?)
    Boeing 737, Airbus A310/320, Embraer E190... son exactamente los mismos q ves en aeroparque, los q tiene Aerolineas Argentinas, Lan y Austral (respectivamente).

    si vamos al caso, LAN y AA hacen casi lo mismo q esas aerolineas... solo q tenes 2 "clases" distintas (LAN) y servicio a bordo.

    cuando vuelo a Neuquen es SIEMPRE el mismo avion. Sale de alla a las 7am, llega a AEP y rebota otra vez a neuquen, hasta completar 4 vuelos por dia.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Cristian    

    Cuando decían que la flota de LAN tenía unos 4 años de antigüedad yo pensaba que eran viejos. Pero después de ver otras aerolíneas son realmente nuevos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Chiclana    

    El pasaje lo imprimís en tu casa, el mostrador abre media hora antes del vuelo, el que te hace el check-in esta ordenando después el embarque, los aeropuertos no son lo principales, un montón de estrategias para bajar costos, además de las que mencionaron.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Hugo    

    Viaje desde Southampton (UK) a Paris en una Low Cost. Aviones a hélice (no, no es joda. Turbohélice, supongo). Pagué 35 libras el pasaje. Me cobraron 40 de exceso de equipaje (yo sabía lo que costaba, pero mi flia. me enchufó huevadas para todos y no podia tirarlas en el aeropuerto). Adentro, ofrecian un snack (una bolsita de manies y gaseosa) sin costo, el resto se pagaba. Pero era MUY cómodo (más que los internacionales, seguro), y el trato amable.

    Adentro, el avión estaba limpio como todos, tal vez un poco más ruidoso nomás. Es normal en Europa pagar menos que el tren para moverte distancias intermedias.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • ariel    

    Hace 4 años en Ryan Air, (aerolinea irlandesa de bajo costo), se estaba estudiando el uso rentado del baño para ahorrar o sacar mas dinero por vuelo

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • ariel dijo:

    Hace 4 años en Ryan Air, (aerolinea irlandesa de bajo costo), se estaba estudiando el uso rentado del baño para ahorrar o sacar mas dinero por vuelo

    Si llegan a hacer esto voy muerto, soy el clasico meón y mas si se que no puedo usar el baño.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • carla    

    Si la única función de la azafata fuera servir snacks las aerolíneas de bajo hoy tendrían máquinas expendedoras en reemplazo. Por suerte para IATA las tripulantes de cabina de pasajeros son esenciales para la seguridad del vuelo.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Es cierto que hay muchos hablando huevadas pero para mi sorpresa, durante este finde, en varios noticieros importantes, justamente recalcaban lo que vos decis. Fue una sorpresa ver que esten informando bien y no tirando fruta (es triste pero es asi)

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Igual ultimamente estoy viendo un monton de accidentes de avión, nose si es porque esta de moda y antes no se le daba pelota pero que los hay los hay, osea contando con mi mano no llegan a diez en seis meses pero mas de cinco seguro ya vi y entiendo que salen miles por dia, pero bueno, parece que la prensa esta mas interesada en ver que se cae o qué hoy en dia.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Andrés Guerrero dijo:

    Igual ultimamente estoy viendo un monton de accidentes de avión, nose si es porque esta de moda y antes no se le daba pelota pero que los hay los hay, osea contando con mi mano no llegan a diez en seis meses pero mas de cinco seguro ya vi y entiendo que salen miles por dia, pero bueno, parece que la prensa esta mas interesada en ver que se cae o qué hoy en dia.


    cuantos accidentes de autos ves en las noticias? mueren más de 30 personas por día pero sólo ves uno cuando mueren 4-5 familiares en un mismo accidente o revienta un micro.

    ahora bien, si se cae una avioneta en kuala lumpur, vas a tener la noticia ahí servida.

    Las estadísticas condenan cualquier fantasía, el ratio de accidentes de 2014 es de 0.23, en 2013 fue de 0.48, esto es por cada MILLÓN de horas de vuelo, más datos aquí: http://www.iii.org/fact-statistic/aviation

    no hay más accidentes ni más guerras, hay más acceso a la información y necesidad de grandes titulares.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Tom+    

    Buena nota Fabio!

    A mi lo que mas me indigno es que un monton de gente que no sabe una goma se puso a decir, en redes sociales, diarios y foros, que los Airbus son peligrosos. Por ejemplo, con este listado de LN http://www.lanacion.com.ar/1778774-los-accidentes-aereos-mas-graves-en-los-ultimos-anos

    Esos accidentes estan enumerados al azar y no utilizaron los ultimos, magicamente metieron mas de Airbus que de Boeing y MD (que es de Boeing; pero no lo especifican).
    De esa forma, el sabelotodo argento promedio, saca chapa de aeronautico asi como asi, y te dice: "me da miedo volar en Airbus porque son mas inseguros y se caen seguido". Falacia total! Las estadisticas de accidentes fatales son similares para ambas compañias. Ademas, todos sacan conclusiones sin esperar los resultados de la investigacion. ¿Que pasa si se determina que fue un error de un mecanico (como en el vuelo de Helios en el 2005) o si fue un mal procedimiento en la cabina, una mala configuracion, mal seguimiento de checklists y el aparato solo hizo lo que se le indico? ¿Es culpa del fabricante? ¿Es la edad del equipo? No. Ahora, ¿puede haber fallado el equipo? Si! Pero no lo vamos a saber hasta que no este concluida la investigacion. Al parecer encontraron la CVR, y faltaria que encuentren y se pueda extraer la data de la FDR y que se analice y estudie, y se saquen las conclusiones. Hay que esperar, lamentablemente. Estas investigaciones llevan tiempo. Solo se puede ser paciente y ver que determinan los investigadores.

    La verdad, es una mierda leer sobre aeronautica en diarios o verlo en tele/escucharlo en radio, porque tiran fruta a mas no poder.

    Eso si, despues la gente te dice que se van a caer los aviones de AR, porque no les cabe la campora. Perfecto, a mi me parecen unos ñoquis de mierda. Eso no quita que los aviones de la flota tengan poca edad, y un buen mantenimiento (AR tiene un buen indice de seguridad).
    Todos lloriquean y dicen que LAN es mejor, quizas en servicios de abordo es mejor, no lo se. Pero que pasa cuando se enteren que LAN opera en Argentina con Airbus A320 con promedio de alrededor de 12 años en su flota (que no les dejan renovar, lo cual es una forrada con lobby de Recalde). ¿Que van a hacer ahi?
    O tambien te salen diciendo que AR es todo mentira porque no es dueña de todos sus aviones. Aja, como la mayoria de las empresas, que hacen un contrato de "Sale and Leaseback". Es decir, encargan un avion a fabrica, y se lo venden a una empresa de leasing que se los va alquilando en cuotas, asi no hacen el desembolso total por cada avion que se adquiere. Es lo mas normal del mundo en aeronautica. Por tema de costos se maneja asi. Pero nadie te lo dice. Ningun "especialista" que salga en los medios.


    Ahhhhh, perdona, pero me frustra jodidamente que hablen tantas pelotudeces de la aviacion sin saber una goma!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • pvicente1    

    Y con los pilotos?
    Ayer en un programa de TV (Fantino) estaban invitados tres pilotos, y hablaban acerca de los pilotos, que al trabajar en modalidad "free lance" por así decirlo, no tienen la exigencia de perfeccionarse continuamente como en las grandes aerolíneas, en la que los pilotos son "empleados". Es decir, en una low cost no tienen la supervisión que tienen en una aerolínea tradicional. Contaban además que en caso de demoras en salidas, tienen que costearse ellos los hoteles, etc.
    Tal vez, el riesgo en las low cost no radique tanto en las máquinas, sino en el factor humano; pilotos más cansados, más estresados, etc.
    Tengo conocimiento nulo sobre estos asuntos, simplemente quería compartirlo aqui con ustedes.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Marina    

    yo vi el programa May Day sobre el vuelo de Lauda Air q cayó en Tailandia (223 muertos) tambien era Low Cost, el servicio excelente, los pilotos muy entrenados, sin embargo el avión se deshizo, explotó en el aire antes de caer. Fue un fallo de la empresa Boeing. debido a la activación repentina durante el vuelo del empuje inverso en el motor izquierdo del 767-300ER, modelo q tuvo que ser rediseñado. Ese accidente fue provocado por un sistema electrónico de la aeronave y en consecuencia se procedió a reemplazar todas la válvulas afectadas por un nuevo sistema de cierre, no solo en los 767, sino en todas las aeronaves Boeing que les afectaba este fallo.

    Todo ésto se supo porque Niki Lauda es piloto de sus aeronaves, conoce los mecanismos, fue a Tailandia e investigó personalmente cada pieza, él demostró q los fallos eran de Boeing quienes admitieron publicamente y pagaron las consecuencias de sus "ahorrativos" Boeing 767 low cost.

    Saludos cordiales!
    Marina.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • victor    

    Excelente la explicación Fabio, después de escuchar tanto chanta en la tv ayer. estaba seguro que nada era como lo contaban. Viéndolo bien explicado al tema me doy cuenta de que Low cost no significa "aviones de segunda" es un tema de optimizacion de recursos, así de simple, es mas si me pongo a pensar y haciendo una burda comparación lo veo parecido al transporte en el que me vuelvo a casa a la tarde cuando salgo del laburo, acá en el interior donde trabajo estoy en una zona industrial y a 36 Km de mi casa, para volverme tengo colectivos de linea cada 20 min.. pero también hay trafics o minibuses particulares que cobran mas barato el pasaje, el tema es que si te queres ir en uno de esos minibuses el chofer espera a que se llenen todos los asientos y recién sale, a veces se llena al toque y a veces hay que esperar 20 o 30 minutos, y no son trafics hechas pelotas, yo viajo siempre en una mercedes con aire y asientos con cinturon, eso si, sin reclinar y bastante chicos pero todo en regla y muy limpio, pero si no esta completa no sale, si te queres ir al toque tomas un cole de linea y te vas pero pagando un pasaje mas caro y a veces esos coles van con la mitad de asientos ocupados nada mas, creo que es algo parecido, optimizas el valor del Km x litro de combustible.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Vlad    

    Se que me vas a sacar cagando porque no te gusta que te digan "escribi de esto Fabio", pero me gustaria poder comentar, a raíz de lo que ocurrió con el avion alemán, que presuntamente es lo mismo que ocurrió con el de Malasia: un tipo que enloqueció y decidió tirarlo. Pero no es sobre el hecho en sí que quiero hablar, sino sobre los sistemas de seguridad: los actuales y como mejorarlos.
    Como viajo mucho en avion a veces lo sufro y me desvelo pensando en como deberia ser el sistema de emergencia para que alguien pueda corregir una situación como esta pero que, obviamente, no pueda ser mal-usado por un terrorista. ¿Un segundo juego de controles fuera de la cabina y protegido por un Navy SEAL? jaja, chiste, imposible. Poner un segundo juego de controles en otra cabina sería darle la chance a los terroristas de apoderarse del avion, pero ¿y si todas las ordenes que pudieran poner en peligro al avion fueran aprobadas por alguien en tierra o en un avion que vuele al lado? Eso ya no es taan imposible. Al avión alemán se le aproximó un caza para saber qué ocurriía.
    ¿Control remoto? Más factible pero también hackeable y no disponible en todos lados por alcance de radio señales.
    La puerta de la cabina solo se abre de adentro: eso parecia excelente hasta que paso esto y se dieron cuenta que la amenaza podía estar adentro.
    Un "sistema inteligente y autonomo" que decida tomar el control cuando el avión esta en peligro inminente, me parece la mas manejable, de hecho Mercedes, BMW y AUDI tienen sistemas así en sus autos de prox generación y gama alta. Reflexion: tendria que tener mi propio blog para ´rantear´ sobre estos temas que me molestan.

    Me parece la próxima norma de seguridad obligatoria de la EASA será incluir una pelela en la cabina. :D

    Saludos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gustavo V    

    Y ahora salio que al parecer el copiloto estrello el avión cuando el piloto salio un minuto al baño...

    Y gracias a los yanquis que obligaron que las puertas fueran blindadas...

    Así que ahora vamos a ver un montón de expertos psiquiatras

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Cattel    

    Ahora con el resultado puesto de que el copiloto tiró el avión voluntariamente pienso que respecto al Low-cost tenia razón el presidente de Ryan Air diciendo que podía abaratarse mucho un vuelo si no se llevaba copiloto! (a lo que los pilotos en aquel momento respondieron que se abarataría mucho ahorrandose el sueldo del CIO).

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fernando    

    Comentario de lector "usuario" un poco obsesivo, nada que ver con el tema del post.

    En la home o el index, cada post que se muestra tiene abajo la leyenda "Seguir leyendo el post »", y hay artículos como este, que se ven completos en el index, y sin embargo tienen ese link.
    Entré para ver qué más decías, y ya había leído todo.

    Muy bueno el artículo,

    Saludos!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gabriel    

    La unica aerolinea low cost de verdad que llegó a existir en Argentina LAPA donde te salía 50 pesos dolares un viaje de Capital a Córdoba :D Obviamente así terminó pero en 15 años todavía no llegué a ver precios así (600$ para ir en avion a cordoba)
    Ahora bien, yo tengo mis serias dudas con lo de GermanWings si es que fue o no fue por ser precisamente low cost, es sabido que las aerolineas ahorran todo lo que pueden,como en el caso de valuejet (muy similar al de lapa, cagandose en todas las medidas de seguridad para ahorrar costos), las empresas obviamente ahorran en los controles de los pilotos, o se olvidan que lo de LAPA fue gran parte culpa del piloto que no estaba capacitado?. En el caso de GermanWings fallaron los controles pisquiatricos (aparentemente...) y no me sorprendería que hayan fallado debido a la falta de control para ahorrar costos

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • mario    

    Y los costos laborales ¿Serán también low-cost? ¿Tendrán el mismo convenio o contrato de Lufthansa?. Contratan un pibe experto en aeroplanos sin motor, para la proxima contratan un fumigador -si sabe volar no hay problema-. El mercado laboral se regula por oferta y demanda. En esto no hace falta ser un aviador, cualquier profesional que se "precie" lo sabe.

    Me quedó dando vueltas "ningún piloto quiere que existan estas aerolíneas porque lo low-cost muchas veces se refleja en su situación salarial".

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador