Argentina Digital y una ley que debería estar en dos partes

Escrito el , visto 4799 veces Ver usuariopor



En el título lo dejo en claro, dos partes, porque por un lado tenemos los derechos y por el otro los negocios y ambas cosas no son muy compatibles en esto de promover una ley, las prefiero por separadas ya que son discusiones distintas.

Por un lado el proyecto de ley de Argentina Digital presenta un par de derechos que son muy positivos, el primero es la neutralidad de la red, algo que muchos venimos reclamando y que es vox populi ya que el principal país que la niega es EEUU y el resto del mundo la reclama, es básicamente impedir que existan privilegios en el transporte de datos a cambio de tarifas especiales, de esta forma todos tendrían la misma posibilidad de llegar a buen ritmo a donde sea y no sería exclusividad de unos pocos con presupuesto suficiente.

Pero lo bueno está acompañado de lo malo, una característica fundamental de todos los proyectos legislativos del kirchnerismo, adornar con cosas buenas algo oculto con un interés completamente ajeno al público, en cambio un interés hacia empresarios amigos ¿No pueden hacer una que sea completamente buena? Y no, el negocio siempre presente.



Hay otra idea del nuevo proyecto que es positiva, la desregulación del último tramo de milla, esto lo venimos reclamando hace años porque nunca se cumplió con el decreto 764/2000 el que establecía justamente esto. Nótese que en toda la década kirchnerista, los años de Duhalde y ambos Kirchner, nunca se aplicó esta norma, la tenían ahí a su disposición pero jamás la ejecutaron, ahora, 14 años después, vuelve a la mesa de discusión.

Esto puede tener varias lecturas y haré la propia. En 2000 las telefónicas, Telecom y Telefónica de Argentina, tenían el 99% del país dividido en dos con un duopolio otorgado por el ex presidente Me*em y convalidado por todos los gobiernos que siguieron (incluyendo al actual). La idea de que el último tramo de milla pudiese ser utilizado por cualquier operador nuevo que quiera entrar al mercado tenía que ver, justamente, con que estas dos empresas habían recibido el privilegio del monopolio de sus áreas. Sería imposible para un tercer jugador entrar en el negocio.

La única empresa que logró su propio tendido a nivel masivo en estos 14 años fue Cablevisión luego de fusionarse con Multicanal, algo que aprobó el ex presidente y difunto Nestor Kirchner justo antes de dejar su mandato, si, la corpo, el "monopolio" fue aprobado por el mismísimo "qué te pasa Clarín", pero vieron como son los políticos :P

Esto se da sólo en la Ciudad de Buenos Aires, lugar donde lograron "robarle" gran parte del mercado de Internet a las dos telefónicas que se sostuvieron con el ADSL en pares de cobre horripilantes con un mantenimiento tan precario que nunca alcanzaron el ancho de banda del cable, que ya de por sí es patético. Es decir, tenemos la calidad de Internet de una década atrás, como que casi ni entramos al siglo XXI y uno es peor que el otro.

En este sentido el desagregar el último tramo es visto por Cablevisión como un ataque directo y un beneficio a las telefónicas, en realidad si bien obligaría a cada cable tirado poder ser utilizado por la competencia está claro que no es obligatorio cuando el rival YA tiene cableado por esa zona. Esa es una interpretación errónea (anoche en el programa de Lanata cometían tantos errores en este sentido que tergiversaban todo), a la vez le da la posibilidad a esta empresa de prestar servicio en otra región, al fin y al cabo podríamos ver Fibertel como marca pero ofreciendo servicio de ADSL, aunque seguirá siendo la mierda que es en todo el país porque el problema está en el cableado y las centrales insfucientes de Telecom y Telefónica que nunca invirtieron lo suficiente en muchas regiones.

El problema de esta norma es lo tarde que llega, pequeñas empresitas se verán beneficiadas pero ya no hay lugar para un tercer o cuarto competidor, los intentos murieron o se dedicaron a la conectividad para empresas y con el dólar de hoy sería imposible para cualquier participar de ningún intento de llegar a más clientes domiciliarios. Además, tengan en cuenta que una cosa es desagregar el tendido que el estado te regaló (porque fue un regalo) y otra muy distinta hacerlo con el tendido que tuviste que pagar centavo a centavo por tu cuenta, ¡que vivos! :|

En fin, tema aparte, no aportará mucho ahora.

Pero hay un punto muy particular de este proyecto de ley y es que reforma directamente la Ley de Medios, así es, le quita el bloqueo que habían aprobado en la anterior ley a las telefónicas. Algo ridículo porque dicha ley logró ser aprobada por ese artículo en particular y ahora le quieren dar el privilegio a dos empresas que ya poseen un duopolio artificial. Por esta misma razón se les había negado la posibilidad de ofrecer TV por cable, porque ya su poder es enorme y su alcance nacional.

En cambio según esta reforma todo el discurso de la Ley de Medios se demuestra falso (bueno, tampoco que nos lo hubiésemos creído demasiado) y donde le quitaron por un lado le devuelven por el otro. Considerando que las redes son básicamente lo mismo, las leyes estan algo confusas, a mi la ley de medios me parece una pedorrada del siglo pasado (oiga, donde estan todos esos canales de TV de los "pueblos originarios"? :P) que no contemplaba el transporte de datos actual.

El tema es que quedó todo deforme, porque si unificasen criterios notarían que desde TV por cable hasta telefonía, todo va por el mismo tipo de canales de comunicación, la regulación no debería ser distinta para uno u otro dependiendo dónde obtuvo su licencia, caso que se da actualmente. Si entraste por el camino A tenés unas reglas, si entraste por el camino B tenés otras. Aunque hagas lo mismo y con las mismas tecnologías.

En ese sentido permitirle a unos lo que a otros le prohibís no parece muy coherente, así pues las telefónicas podrán ofrecer Triple Play en todo el país y las empresas de cable no, tienen un límite de cantidad de ciudades forzado artificialmente por la Ley de Medios y que carece de lógica alguna.

El hecho de declarar el acceso a datos un derecho y un servicio público es raro y trae consecuencias porque depende de quien gobierne qué suceda. Al fijar los precios el estado ya sabemos lo que pasa, lo vimos en el sistema energético hasta el de transporte, precios fijos para que no "impacten" en la opinión pública, decadencia de inversiones, todo se cae a pedazos. Si el gobierno establece cuanto se cobrará por byte transferido ¿cuanto pasará hasta que nadie pueda navegar en internet o hacer una llamada?

Tengan en cuenta que todo el tráfico internacional se paga en dólares, con tarifas fijas no se puede pagar nada, punto en ese tema. Imaginen que dentro de poco licitan el 4G y cuando les toca invertir en equipos les dicen que la tarifa irá por debajo de los costos ¿Quien invertiría? Y... nadie.

Sumen la tarifa digitada a las licencias unificadas y otorgadas a dedómetro y tenemos otro instrumento que puede ser usado perfectamente bien o perfectamente mal, queda a discreción del gobierno de turno, el proyecto le da a una entidad de aplicación, definida por el Poder Ejecutivo, toda la potestad para determinar y decidir sobre el futuro de las comunicaciones.

No necesito teorizar demasiado sobre qué puede hacer un gobierno cuando tiene control absoluto de las comunicaciones y ningún control por parte de los otros dos poderes, porque la república ya se la pasaron por el traste hace varios años, y ya sabemos cómo funciona.

Por eso veo a la ley como algo que debería cortarse en dos, por un lado estan los derechos universales que propone, la neutralidad y la desagregación del último tramo, algo que me parece perfecto. Pero por otra parte hay una serie de regulaciones que estan no para unificar sino para mantener la diferencia, algo que no debería suceder. En vez de perpetuar monopolios debería ofrecernos oxígeno, una mayor libertad, pero curiosamente se la otorga a los más grandes (Telecom y Telefónica, 80% del mercado) y se la niega a los más chicos.

Si uno se pone en contra del proyecto parecería que está a favor de las cosas que uno está en contra, ese es el juego con las leyes que tocan muchos puntos, en vez de ser más sencillas y abarcar menos, arman proyectos de ley enormes con tantas reformas que la mitad no podrías jamás rechazarlas, pero la otra mitad te generan dudas. Personalmente no estoy de acuerdo con la mitad de las cosas y debo decirlo.

El proyecto no contempla períodos de adaptación, algo que los operadores más chicos necesitan, recuerden que estamos hablando de empresas que con suerte llegan al 1% del mercado tener que competir con una que ya anda por el 40% y con acomodo, es prácticamente imposible y si encima empiezan a ofrecer Triple Play no hay forma de entrar en el negocio.

Les recomiendo dos textos más analíticos de todos estos detalles aquí: Argentina Digitada de Enrique Carrier, y aquí: Una ley para las telcos de Gustavo Fontanals,

Y en conclusión, si después de este gobierno viene otro, cuantas leyes va a tener que derogar para demostrar ser republicano :P


Comentarios

  1. El triple play no está permitido para todo el país, rigen los mismos límites que se establecieron en la ley de medios según esta nota del diario La Nación: http://www.lanacion.com.ar/1739830-el-gobierno-busca-abrir-el-juego-en-el-mercado-de-tv-por-cable
    "Seguirán rigiendo los límites de concentración de mercado que estableció esa norma, en un 35 por ciento el tope y en hasta 24 licencias."

    Citar »
  2. No se allá en baires, pero acá en Rosario parece que algo están invirtiendo. Solo en los barrios, que están mas lejos de las centrales, Telecom está poniendo VDSL, llegando con fibra óptica a los armarios cerca de las casas y te dan 20Mb. Ya me lo vendieron hace 10 días, y estoy esperando el modem.

    Citar »
  3. A diferencia del 2000 hoy contás con la red federal de fibra óptica de la que se benefician todas las compañías, tanto grandes como chiquitas. E incluso permite que las telcos usen la red de su competidora, abra que trabajar desde la regulación para que no se cartelicen como suelen hacerlo.

    En su momento la prohibición de entrar las telcos fue ridícula, que los partidos de izquierda con representación parlamentaria pusieron como una de sus condiciones para aprobar la ley de medios. Triste el papel que juega el sector político con el que me siento mas identificado.

    Por lo demás y para mi opinión el proyecto tienen mas disposiciones positivas que negativas y el resto es paja mental sobre cuan diabólicos o angelicales son las autoridades del Estado.

    Citar »
  4. rimbener dijo:
    El triple play no está permitido para todo el país, rigen los mismos límites que se establecieron en la ley de medios según esta nota del diario La Nación: http://www.lanacion.com.ar/1739830-el-gobierno-busca-abrir-el-juego-en-el-mercado-de-tv-por-cable
    "Seguirán rigiendo los límites de concentración de mercado que estableció esa norma, en un 35 por ciento el tope y en hasta 24 licencias."


    tené en cuenta que el "mercado" principal son las ciudades grandes, los pueblitos se los pasan por el traste, quieren el Triple Play en CABA, municipios del conurbano, rosario, córdoba, mendoza, mdq, y no mucho más.


    Mario dijo:
    No se allá en baires, pero acá en Rosario parece que algo están invirtiendo. Solo en los barrios, que están mas lejos de las centrales, Telecom está poniendo VDSL, llegando con fibra óptica a los armarios cerca de las casas y te dan 20Mb. Ya me lo vendieron hace 10 días, y estoy esperando el modem.

    en gran parte del conurbano apenas conseguís 1mbps, si, es distinta y despareja la inversión


    Ami dijo:
    A diferencia del 2000 hoy contás con la red federal de fibra óptica de la que se benefician todas las compañías, tanto grandes como chiquitas. E incluso permite que las telcos usen la red de su competidora, abra que trabajar desde la regulación para que no se cartelicen como suelen hacerlo.

    En su momento la prohibición de entrar las telcos fue ridícula, que los partidos de izquierda con representación parlamentaria pusieron como una de sus condiciones para aprobar la ley de medios. Triste el papel que juega el sector político con el que me siento mas identificado.

    Por lo demás y para mi opinión el proyecto tienen mas disposiciones positivas que negativas y el resto es paja mental sobre cuan diabólicos o angelicales son las autoridades del Estado.


    la regulación es todo en estos casos porque la tenés que ir modificando año tras año ya que la tecnología varía año tras año, no es que queda fija como los teléfonos de antaño.

    igualmente el troncal de fibra no es el último tramo de milla, no hay que equivocarse con eso, vos podés tener acceso a una conectividad nacional, ok, pero tirar el cable es otro tema.

    igualmente aquí es donde las telefónicas tienen que entregar algo, el problema es que no hay líneas suficientes (no las hay ni para entregar sus propios servicios) así que por más liberado que esté, si no hay cables, no hay competencia. Ese es OTRO tema que esta ley no tiene que tocar pero que la CNC tenía obligación de controlar y nunca hizo.

    Citar »
  5. Mucha ley, mucho quilombo pero va a pasar de siempre: Vamos a pagar fortuna por un servicio de mierda.

    Enviado desde mi monopólico speedy de 1mb.

    Citar »
  6. Si y no debería estar desglosada la neutralidad de red de la ley de telecomunicaciones. No son sólo palabras "bonitas" para ponerlas prolijo en otra ley, es un tema importante y técnico para separarlo de telecomunicaciones. En Chile la "neutralidad de red se materializa en la obligación de interconexión a los NAP y son públicos los informes de tráfico. (ej: http://www.clarochile.cl/wps/portal/cl/pc/personas/internet/neutralidad ).

    Las "telcos incumbentes" nacionales siempre han sido reticentes a un NAP, aquí en el blog se habló de eso. A través de la misma ley se las obliga a que hagan interconexión, ancho de banda garantizado, etc. Espero que la nueva ley no se haya olvidado de eso, sino son puras palabras.

    Citar »
  7. Estoy en contra de la neutralidad de la red en sentido teorico y práctico:

    Sería muy positivo que quien pague más, tenga preferencia, eso es capitalismo, el resultado es más inversión para cubrir la demanda insatisfecha, esto en el plano teórico, pero...

    Como las comunicaciones en todo el mundo es un brazo más de los Estados Nacionales, siendo un negocio que solo se ingresa con el beneplacito del gobierno (Como pasa con transporte, alimentos, remedios, drogas, etc) En el plano práctico pedirle al Estado amigo de los oligopolios de la comunicación que te protega de sus amigos, es una utopía, creo que una utopía aún mayor que la utopia anarquista

    Citar »
  8. Gabriel dijo:
    Estoy en contra de la neutralidad de la red en sentido teorico y práctico:

    Sería muy positivo que quien pague más, tenga preferencia, eso es capitalismo, el resultado es más inversión para cubrir la demanda insatisfecha, esto en el plano teórico, pero...

    Como las comunicaciones en todo el mundo es un brazo más de los Estados Nacionales, siendo un negocio que solo se ingresa con el beneplacito del gobierno (Como pasa con transporte, alimentos, remedios, drogas, etc) En el plano práctico pedirle al Estado amigo de los oligopolios de la comunicación que te protega de sus amigos, es una utopía, creo que una utopía aún mayor que la utopia anarquista


    Intereses difusos, derechos de tercera generación ¿te suenan?. Parece que leíste a David Ricardo y te quedaste ahí.

    Cuidado que el que "paga", no siempre es el usuario. En USA los ISP querían apretar a Netflix para que "pague", lo mismo con Telefónica de España y Google. En teoría todos pagamos un abono, o si son empresas ponen infraestructura de red, se conectan a NAPs, IXP, etc. ¿Habrá que además pagar un peaje?.

    Citar »
  9. mario dijo:
    Gabriel dijo:
    Estoy en contra de la neutralidad de la red en sentido teorico y práctico:

    Sería muy positivo que quien pague más, tenga preferencia, eso es capitalismo, el resultado es más inversión para cubrir la demanda insatisfecha, esto en el plano teórico, pero...

    Como las comunicaciones en todo el mundo es un brazo más de los Estados Nacionales, siendo un negocio que solo se ingresa con el beneplacito del gobierno (Como pasa con transporte, alimentos, remedios, drogas, etc) En el plano práctico pedirle al Estado amigo de los oligopolios de la comunicación que te protega de sus amigos, es una utopía, creo que una utopía aún mayor que la utopia anarquista


    Intereses difusos, derechos de tercera generación ¿te suenan?. Parece que leíste a David Ricardo y te quedaste ahí.

    Cuidado que el que "paga", no siempre es el usuario. En USA los ISP querían apretar a Netflix para que "pague", lo mismo con Telefónica de España y Google. En teoría todos pagamos un abono, o si son empresas ponen infraestructura de red, se conectan a NAPs, IXP, etc. ¿Habrá que además pagar un peaje?.

    Sin mencionar que justamente cuando se hace pagar a una empresa, en especial si está empezando, la matás. Todo lo contrario a fomentar el libre mercado y es fácil que dos o tres grandes se acartelen para eliminar competidores así.

    Citar »
  10. Gabriel dijo:
    Estoy en contra de la neutralidad de la red en sentido teorico y práctico:

    Sería muy positivo que quien pague más, tenga preferencia, eso es capitalismo, el resultado es más inversión para cubrir la demanda insatisfecha, esto en el plano teórico, pero...

    Como las comunicaciones en todo el mundo es un brazo más de los Estados Nacionales, siendo un negocio que solo se ingresa con el beneplacito del gobierno (Como pasa con transporte, alimentos, remedios, drogas, etc) En el plano práctico pedirle al Estado amigo de los oligopolios de la comunicación que te protega de sus amigos, es una utopía, creo que una utopía aún mayor que la utopia anarquista


    me parece que está mal enfocado, no es "anticapitalista": el que paga más tiene más ancho de banda, mejor servicio, mejor equipo... lo que quieras, y ahi está la competencia, lo relacionado al tema neutralidad es que el proveedor no pueda decidir sobre los sitios/servicios a los cuales conectarse (o conectarse mejor/peor) a través de su conexión, sin el concepto de neutralidad el proveedor esta incentivado a prestar un peor servicio, no mejor (o sea, limitar artificialmente caracteristicas para venderlas mas caras)

    Citar »
  11. Mientras tanto, aquí en La Plata, capital de la provincia de Buenos Aires, sigo con Speedy de 1 mbps... y sin competidores (no, no hay fiber, solo cable básico... y más caro que en otros lados). Todo por vivir a 10 m de la Av 72 Circunvalación
    En fin, mal pero acostumbrado

    Citar »
  12. No lo había visto Fabio, muy claro cómo pintas el panorama y cómo llegamos a esto. Hay que especificar aspectos de interconexión y desgragación asimétricas, y el equilibrio entre regulación y (des)incentivos a inversión es siempre muy frágil. Por eso me parece lo importante es definir bien la Autoridad de Aplicación, si se logra un cuerpo aunque sea relativamente independiente del Gobierno de turno y conocimiento del sector podemos llegar a pensar que esas decisiones serán mejor tomadas, por lo menos que con el tiempo se vaya consolidando y mejorando.
    Gracias por la referencia a mi análisis. Guiño

    Citar »

Deje su comentario:

(comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador sin previo aviso)

Security Image

Negrita Cursiva Imagen Enlace

Guardar los datos: Si / No