¿Tiene sentido discutir con creacionistas?



Hace unos días Billy Nye discutió con un creacionista, lo hizo en un contexto muy particular: un debate.

La pregunta del millón es ¿Tiene sentido discutir con un tipo que opta por una fantasía religiosa? ¿Ponerlo a la misma altura que una teoría científica basada en evidencias? Esto es como tener una discusión con un enfermito de los Mayas del fin del mundo de 2012 que nunca llegó. Ellos deseaban por todos los medios ser tenidos en cuenta pero ¿Por qué?

Hay muchas explicaciones, yo suelo decantarme por la necesidad de atención. Para mi un "creacionista" es tan sólo un tipo que encontró una veta muy lucrativa, en el caso de Ken Ham es un tipo experto en sacale el jugo a la interpretación bíblica, algo que es una fuente de ingresos fenomenal para él y muchos de su calaña, desde pastores hasta falsos científicos, hay una gran gama de "chantas" aprovechándose de la necesidad mística de los ignorantes.

Pero en este caso un gran divulgador científico como Billy Nye se puso a la misma altura para tratar de "ganar" un debate entre la ciencia y la religión ¿No es acaso ridículo?



El debate dura casi tres horas, pueden verlo completo aquí:



Hay varias cosas geniales y cosas con las que no estoy de acuerdo, para empezar Billy Nye aceptó que el debate se de en terreno no-neutral, es decir, altamente favorable al ridículo este de Ham, si, tengo una posición tomada con él y con todos los delirantes bíblicos y no es precisamente de respeto.

Y aclaro ahora, no es de respeto con nadie que crea en la "magia", no puedo tolerar a un adulto racional prefiriendo la magia a la razón y esto no tiene nada que ver con la religión. A ver, desde un punto de vista religioso sería como disminuír a tu Dios a un mero mago medieval sin capacidad de crear un mundo que funcione y tener que emparcharlo con irracionalidad.

Si vas a ser un creyente digno deberías, mínimamente, creer que tu Dios es capaz de crear un universo prefecto con reglas tan precisas que siempre se cumplen y que la sabiduría y el estudio detallado podrían explicar. Creer en la magia es, para mí, capar a tu Dios de su omnipotencia y dejarlo como un semidios medio cagado a palos. Creo yo que, si tanto vanaglorian a una deidad, lo último que deberían hacer es creerla incompetente a la hora de crear un universo.

Este ridículo de Ken Ham promueve varias ideas disparatadas que ni los religiosos comparten, desde que nuestro planeta no tiene más de 5000 años, porque así lo dice la Biblia, como que hubo un diluvio universal que eliminó a los dinosaurios (?) y cosas así.



En el "debate" los métodos para destruír sus argumentos de Billy Nye son geniales, provocarían el vitoreo de la masa científica, de los racionales, pero a mi me dejan un gusto amargo. Es decir ¿Necesito perder el tiempo convenicendo a un tarado de que el planeta tiene más de 5000 años y que no hubo un diluvio universal? ¿Necesito convencer a un ciego que niega las evidencias en su propia nariz? ¿Vale la pena?

El sabor amargo es porque un delirante creyente de la magia y adorador de la ilusión y la popularidad está siendo puesto a la misma altura de personas que realmente ha hecho algo por la humanidad, sea investigando, educando, divulgando o haciendo. Es un inútil para la sociedad que ha creado un "Museo del Creacionismo" para fomentar esta ridícula idea que sólo tiene adeptos en unos pocos lugares del mundo, inclusive muchos de los más fanáticos religiosos de EEUU tienden a hacerse a un lado.

Esta nueva subcultura oscurantista de negar todo conocimiento y basarse sólo en la interpretación particular de los escritos bíblicos no es moderna, tan sólo está reviviendo y es doblemente curioso cómo proviene de un país que tanto se escandaliza de los "talibanes" en Afganistán pero que tiene sus propios fanáticos religiosos dispuestos a poner bombas. Si, ya lo han hecho en su propio país.

Si una persona tiene evidencias sustanciales para afirmar algo y el otro sólo "cree", no pueden estar a la misma altura. Un ejemplo de esto es el sistema judicial. No importa en lo que crea una de las partes, el juicio se trata de tomar evidencias y ponerlas a prueba ¿Son reales? ¿Funcionan? ¿Tienen lógica? pasan por el tamiz de la razón y aun sin ser ciento por ciento seguras nos permite, al menos, juzgar.



Podremos equivocarnos pero la ciencia tiene un mecanismo genial que ni el poder judicial tiene: infinitas instancias de apelación. La religión o la magia no tienen ninguna.

En este mismo debate una pregunta se le hace a ambos expositores, "Si alguien te mostrase evidencias de que estás equivocado, ¿cambiarías tu opinión?", las respuestas son geniales, Billy Nye dice "Por supuesto!", en cambio Ken Ham "No".

Esa es la radical diferencia entre el pensamiento científico y el mágico, uno está dispuesto a crecer, el otro quiere ser Peter Pan toda la vida, no me obliguen a crecer, porque de pronto voy a tener que aceptar la realidad y ésta es feísima ¡Hay que enfrentar el mundo real! ¡Un Horror!

Y nótese que esto no tiene nada que ver con la espiritualidad, es con un comportamiento sectario y doctrinario, con el fanatismo. Por eso muchos grandes pensadores han podido congeniar su fé con la ciencia, aunque la mayoría de los científicos prefiera dejar la fé realmente lejos no es imposible.

No se puede discutir de igual a igual cuando un individuo presenta la Biblia como ciencia, porque no lo es, no voy a discutir lo que en ella se dice porque ni siquiera es historia, es un compendio de textos, algunos la interpetan como una guía, otros toman lo que les conviene y otros tratan de tomarla literalmente aun con sus enormes y numerosas contradicciones (recordemos que no todas las partes estan escritas por los mismos autores).



Para Ham existe una cosa llamada ciencia "Histórica" y ciencia "Observacional" y su principio básico es que si no viste algo no existe y como la Bilbia es supuestamente el relato de cosas que se vieron, entonces es la única fuente de conocimiento antiguo válido.

Según su extraño criterio las evidencias fósiles no son válidas, un dinosaurio es una mala interpretación de un animal bíblico muerto en el diluvio del cual la única evidencia es la historia de Noe pero que ninguna evidencia física jamás pudo corroborar (no hay tanta agua en el planeta para hundirlo en un océano total, ni la hubo).

Si lo que dice Ham fuese así también fallaría notablemente, el mejor ejemplo es la observación del universo. Si tanto pide la "observación" como única fuente de hechos, es decir, que alguien "vivo" vea algo y sólo eso como fuente de conocimiento, entonces jamás podría explicar ni la velocidad de la luz ni la distancia de los objetos astronómicos. Científicamente falla por todos lados, pero no en la teoría, hasta en lo empírico, en lo que él mismo reclama como único método válido.

Para esta persona la evolución de las especies es obviamente una blasfemia porque los humanos nacieron de un día para el otro y no tenemos nada que ver con las demás especies. No importa que la observación actual de nuestros genes, nuestro genoma, comparta el 99% con un ratón, jamás aceptará ser parte de un todo porque no lo dice así el libro que tomó como guía.



Este tipo de personas trata de poner una vaga teoría de café a la misma altura de una teoría científica simplemente porque no conocen qué significa la palabra Teoría en un contexto científico. Por ejemplo la teoría de la evolución de las especies está a la misma altura de una teoría conspiranoica sobre el 9/11 y la teoría general de la relatividad a la teoría de por qué Justin Bieber acaricia la nutria, da igual.

Y si una persona te pone a la misma altura cosas para nada semejantes simplemente no perdería el tiempo discutiendo. La ignorancia de uno no tiene por qué atrasarnos a todos, bien podría haber estudiado y leído suficiente pero ¿Cómo vas a discutir con alguien que ni siquiera leyó completamenta la Biblia que dice adorar?

Es muy común que quien se ponga en una posición defensiva hacia la religión no la tenga plenamente estudiada, al fin y al cabo no todos tienen por qué ser teólogos pero si nos vamos a poner extremadamente firmes en una postura es genial estudiar un poco.

Durante estos últimos días igualmente la ciencia recibió algunos empujoncitos, desde el rover Curiosity en Marte hasta el documental Cosmos revivido, podemos notar que hay una gran distancia argumental que deja el debate como ridículo desde el vamos, no hacía falta, no está a la altura y eso ni siquiera siendo un engreído altanero, simplemente uno no puede enredarse en una discusión insana.



Si alguien viene con evidencias a darte un debate, bienvenido sea, pero con un simple libro interpretado de forma literal, eso no es ciencia, entonces es un debate de peras contra manzanas.

Como detalle genial del discurso de Nye está el "cálculo" para tratar de amalgamar la fábula de Noé con la realidad, actualmente hay unas 16.000.000 especies de animales en el mundo, según Ham el arca llevaba unas 7000. En los 4000 años restantes la naturaleza debería haber "creado" unas 11 especies nuevas a diario sin detenerse, un milagro sin dudas :D

Discutiendo por el ridículo podemos llegar a un lindo programa de TV pero el problema es que se asemeja más a un partido de fútbol y no a una discusión seria, y la ciencia no se trata de dos hinchadas gritando su amor por la camiseta, es tan distinto como que uno pueda cambiarse de camiseta en medio del partido y no sentir ninguna pena ni vergüenza por ello. Algo que un fanático jamás podría concebir.

Si quieren leer más sobre este tema les dejo "Ham on Nye: The high cost of “winning” an evolution/creation debate" de ArsTechnica y "Bill Nye, The Essential Guy" de Esquire Magazine y para cerrar:

Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • No tiene sentido discutir con alguien que no quiere escuchar y que lo que busca es convencerte de "su verdad". Los fanáticos religiosos asumen desde la partida que vos estás mal y ellos tienen la razón.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Danbat    

    La imagen "Science, Ruining Everything..." está mal. La ciencia eventualmente permitirá que existan los unicornios. Guiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Jet    

    Yo tuve un debate con uno de estos, me vino con algunos puntos medio traido de los pelos, como que no hay evidencia fosil que pruebe la evolucion de las especies, que como no hay ningun punto intermedio entre el hombre y los simios entonces tiene mas sentido su idea del "programador" que ideó todo desde arriba de un unicornio en el arcoiris, hizo todo en 6 dias y al séptimo se tiró en Costanera a comerse un chori :D . Me dio un folletito que era mas humo que una entrevista a Caruso Lombardi jaja normalmente siempre les digo "si si" como para que se dejen de romper los goivos pero esta vez tenia ganas de devolverles la pelota

    Saludos

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • blklaucha    

    En ese contexto sí vale la pena. En ese debate (no vi éste en particular, pero he visto otros que imagino son semejantes) el objetivo no es convencer al orador, sino a los oyentes, tanto de un lado como de otro. Es un divulgador científico divulgando ciencia a gente a la cual no se le suele dar esa atención. Hay mucho prejuicio, no todos los creyentes creacionistas los son por negación, los hay por ignorancia. El chabón está tirando un rayo de luz a una cueva oscura llena de gente que siempre vivió ahí, la mayoría se van a tapar los ojos, pero con que uno se quede mirando, ya valió la pena, no? http://www.youtube.com/watch?v=SiycphFd7pU
    Para dar un ejemplo personal: cuando veo que alguien que conozco toma remedios homeopáticos no lo tildo de infradotado automáticamente, intento explicarle como son las cosas. Con la mayoría me di cuenta rápido que eran casos perdidos, que creían en las premisas de esa pseudociencia, y bueno, está bien, allá vos y acá yo, cada uno en lo suyo, pero hubo dos casos en los que esas personas razonaron y dejaron de gastar plata en placebos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabricio    

    No.. No tiene sentido y los que lo hacen lo hacen por simple ego. Porque no dejar que la gente piense lo que quiere y aún más cuando uno no tiene duda de que esta correcto?. Parecería que en vez de buscar la verdad se busca taparle la boca al otro, sea este tema u otro. Siempre digo que en 2000 años el hombre no fue tan competitivo como hoy por todas las cosas no importa lo insignificante que sea. Salimos de nuestras rutinas y nos tomamos el tiempo para ´taparle la boca´ al otro sin sentido alguno y sólo por el orgullo propio a costa de la energía que se desgasta. Los debates son para la politica.. No nos dice suficiente eso de que es para la propaganda y el ego más que para el fundamento de lo que se discute?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • mini-d    

    No tiene sentido alguno. Me ha tocado de cerca este tema: mi mejor amigo hizo uno de estos viajes espirituales que le llaman con otra gente y se fueron a ver a un pastor. Se convirtió totalmente a la fe de Dios, el evangelio y todas las tonterías extras de promesas. No hay quien le haga entrar en razón. Sus argumentos son muy débiles y utiliza todas las típicas falacias: antigüedad, pueblo, ignorancia y sobre todo, la más clásica . A base de repetir se auto-convencen de que tienen razón.

    Es lamentable. Pero cuando alguien atribuye a divinidades o sucesos sobrenaturales los hechos porque carece de explicación, evidencia o argumentos es cuando finalizo la conversación porque no tiene sentido. La gente se enoja y me trata de extremista y de "cerrado" porque no me "abro a nuevas posibilidades u otras formas".

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • El problema es intentar hablar con alguien que tiene la biblia como unico fundamento de enseñanza, porque no podes ni hablar es increible lo cerrado que son, me revienta tremendamente las pelotas los testigos de jehova, los adventistas, los evangelistas que van casa por casa y hablan con el solo argumento de que "TODO" esta ya escrito en la biblia, sin fundamentos, sin pruebas y mencionando hechos y cosas realmente imposibles de creer, no estoy en contra de la religion pero me molesta que tanta gente se coma todo ese verso y encima no entienden razones.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Josepzin    

    Los subnormales creacionistas, chemtrailistas y demás magufos sólo merecen ser trolleados.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Nimo_    

    Josepzin dijo:

    Los subnormales creacionistas, chemtrailistas y demás magufos sólo merecen ser trolleados.

    Con lo cual vos demostrás no ser mejor que ellos. Tampoco desde un punto de vista moral (no religioso), porque no te rebajás a su altura.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • sinhhilo    

    no vale la pena debatir. solamente si están entorpeciendo alguna ley como, derechos a homosexuales, aborto, eutanasia..etc.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • sinhhilo    

    completando lo que puse antes.
    no vale la pena discutir con nadie que no hacepte esto que pusiste "En este mismo debate una pregunta se le hace a ambos expositores, "Si alguien te mostrase evidencias de que estás equivocado, ¿cambiarías tu opinión?", las respuestas son geniales, Billy Nye dice "Por supuesto!", en cambio Ken Ham "No". "
    Pasa con la religión o con cualquier otra cosa. Yo si bien antes era un fanático de la ciencia y ahora ya no tanto, me he dado cuenta que la ciencia tiene ese cualidad que es inmejorable. La de cambiar de opinión.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • timosss    

    Nimo_ dijo:

    Josepzin dijo:
    Los subnormales creacionistas, chemtrailistas y demás magufos sólo merecen ser trolleados.

    Con lo cual vos demostrás no ser mejor que ellos. Tampoco desde un punto de vista moral (no religioso), porque no te rebajás a su altura.

    no. Josepzin sigue siendo mejor porque no cree en fantasias.
    No te igualas automaticamente.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Nimo_    

    timosss dijo:

    Nimo_ dijo:
    Josepzin dijo:
    Los subnormales creacionistas, chemtrailistas y demás magufos sólo merecen ser trolleados.

    Con lo cual vos demostrás no ser mejor que ellos. Tampoco desde un punto de vista moral (no religioso), porque no te rebajás a su altura.

    no. Josepzin sigue siendo mejor porque no cree en fantasias.
    No te igualas automaticamente.

    No sos mejor persona, simplemente. Y como estás hablando de gente que vos pensás que no va a cambiar (con amplias probabilidades de que tengas razón), no tiene sentido tampoco bardearlos.
    Pensá además que mucha gente no sólo mira el mensaje, sino el comportamiento del mensajero (que no quiere decir que yo avale esa pelotudez de matar al mensajero), y que si te interesa realmente convencer a los fanáticos (y a los indecisos) sobre la razón de tu planteo, lo mejor es no quedar uno como el agresivo.

    Entonces, aunque más no sea por temas "políticos", incluso aunque no te adhieras a ninguna postura ética o moral, sigue siendo mal negocio pelotudear a los que piensan distinto a vos.

    Por otro lado: ¿quién sabe si realmente Josepzin tiene razón, o si por el contrario a la larga se demuestra que los creacionistas la tienen y que vivimos en un mundo de fantasía (onda Matrix, ponele) donde nos puso un ser superior (ponele Dios, o el Arquitecto, o el Monesvol) que nos creo hace 6000 años y que decidió en su omnipotencia crearnos toda una historia para que desarrollemos nuestros cerebros aunque sea en teorías falsas? Adhiero con furia y pasión a esa frase que Fabio tuvo por aquí mucho tiempo: ¿Morir por mis ideales? ¡Jamás, podría estar equivocado!

    Saludos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • timosss    

    Nimo_ dijo:

    timosss dijo:
    Nimo_ dijo:
    Josepzin dijo:
    Los subnormales creacionistas, chemtrailistas y demás magufos sólo merecen ser trolleados.

    Con lo cual vos demostrás no ser mejor que ellos. Tampoco desde un punto de vista moral (no religioso), porque no te rebajás a su altura.

    no. Josepzin sigue siendo mejor porque no cree en fantasias.
    No te igualas automaticamente.

    No sos mejor persona, simplemente. Y como estás hablando de gente que vos pensás que no va a cambiar (con amplias probabilidades de que tengas razón), no tiene sentido tampoco bardearlos.
    Pensá además que mucha gente no sólo mira el mensaje, sino el comportamiento del mensajero (que no quiere decir que yo avale esa pelotudez de matar al mensajero), y que si te interesa realmente convencer a los fanáticos (y a los indecisos) sobre la razón de tu planteo, lo mejor es no quedar uno como el agresivo.

    Entonces, aunque más no sea por temas "políticos", incluso aunque no te adhieras a ninguna postura ética o moral, sigue siendo mal negocio pelotudear a los que piensan distinto a vos.

    Por otro lado: ¿quién sabe si realmente Josepzin tiene razón, o si por el contrario a la larga se demuestra que los creacionistas la tienen y que vivimos en un mundo de fantasía (onda Matrix, ponele) donde nos puso un ser superior (ponele Dios, o el Arquitecto, o el Monesvol) que nos creo hace 6000 años y que decidió en su omnipotencia crearnos toda una historia para que desarrollemos nuestros cerebros aunque sea en teorías falsas? Adhiero con furia y pasión a esa frase que Fabio tuvo por aquí mucho tiempo: ¿Morir por mis ideales? ¡Jamás, podría estar equivocado!

    Saludos.

    por estas cosas:
    http://www.wnd.com/2014/03/christians-throats-slit-in-pagan-slaughterhouse/
    Nunca hay que dejar que los religiosos piensen que tienen razón, hay que ponerles la semilla de la duda para que no terminemos en eso. Mirá los videos y después hablame de un dios misericordioso.
    Y no, nunca te igualás si lo que hacés es pelear para que eso no pase.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Lukas238    

    Contestando a la pregunta.... si, si tiene sentido discutir con un creacionista.

    Si ven el debate completo (lo cual recomiendo) Billy Nye hace algo increíble. El no se pone a refutar lo que dice Ken Ham, sino que se dirije al publico y los insta a pensar.

    Ken Ham, intenta demostrar forzadamente que existen dos tipos de historia, la empírica y la interpretativa. El sostiene que con las mismas pruebas que usa la ciencia, solo se puede demostrar hasta un punto hacia atrás, y que el resto son suposiciones. Desde esa plataforma sostiene que el creacionismo son otra opinión sobre esas suposiciones.

    Siendo todo esto un claro intento de poner al creacionismo a la misma altura científica que la ciencia clásica.

    La diferencia fundamental entre la postura creacionista y la científica, es la búsqueda del objetivo.

    El creacionismo parte del resultado. Ya tiene una respuesta, y en consecuencia intenta forzar las pruebas y la lógica para que se "adapte" al resultado "correcto" que esperan.

    La ciencia por el contrario no tiene agenda. No va en pos de un resultado concreto, sino que avanza redefiniendoce constantemente.


    Excelente es una de las ultimas preguntas (parafraseada) que creo ejemplifica perfectamente lo que es pensamiento científico de lo que no:

    P: ¿Qué haría falta para que cambiaran de idea?
    Ken Ham: Como soy cristiano claramente no hay nada que pueda cambiar mis creencias.
    Billy Nye: Pruebas!


    Saludos!!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Ram0    

    Me acuerdo que lo vi cuando lo pasaban en vivo y al principio, así por como se vestían pensé que el religioso era el loco del moñito, hasta que lo escuché a hablar al otro chanta. Excelente desglose, Fabio.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • alejandro    

    Yo considero que habría que ser mas abierto a estas alturas de evolución del intelecto humano, y dejar que cada quién crea lo que considere más adecuado para sí, ha habido grandes científicos religiosos -se me viene a la mente Einstein- y otros tantos laicos. La verdad absoluta no la tiene nadie, cierto es que también filósofos y científicos indagan y cuando encuentran lo que buscan creen haber llegado al a verdad absoluta para que tiempo después aparezca otra teoría que tira por tierra lo aprehendido, se ve frecuentemente que en materia de hallazgos cosas que hace 20 años o menos se consideraban inalterables hoy por hoy han quedado obsoletas, cuando lo que se ataca es la fe, se ataca un modo de ver el mundo y dirigirse en la vida. Siendo lo más ateo posible, aunque no lo soy, considero que algo de razón tenía Maquiavelo cuando decía que servía -él lo decía de modo despectivo- para manejar a las multitudes y era una herramienta que bien usada era útil al político. Veo que la falta de ciertos valores que acarrea el laicismo de nuestra sociedad presente no está teniendo buenos efectos en nuestros pueblos, llámese un exceso de violencia, corrupción, falta de escrúpulos en nuestros políticos, que ya nadie respete a nadie ni le tenga respeto a nada. Que ya nadie se preocupe por el otro; no hay sociedad que tenga sentido así, se olvida la gente que hace miles de años que vivimos en sociedades -para los que necesitan pruebas científicas- y que por algo será, será tal vez que no estamos hechos para ser tan individualistas y cerrados en nuestro ego. Hay que ser y dejar ser muchachos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Nachox    

    No se si tiene sentido, pero puede llegar a ser divertido :P

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Chapu    

    Fabricio dijo:

    No.. No tiene sentido y los que lo hacen lo hacen por simple ego. Porque no dejar que la gente piense lo que quiere y aún más cuando uno no tiene duda de que esta correcto?. Parecería que en vez de buscar la verdad se busca taparle la boca al otro, sea este tema u otro. Siempre digo que en 2000 años el hombre no fue tan competitivo como hoy por todas las cosas no importa lo insignificante que sea. Salimos de nuestras rutinas y nos tomamos el tiempo para ´taparle la boca´ al otro sin sentido alguno y sólo por el orgullo propio a costa de la energía que se desgasta. Los debates son para la politica.. No nos dice suficiente eso de que es para la propaganda y el ego más que para el fundamento de lo que se discute?

    No podría estar más en desacuerdo con vos, "los debates son para la política"? Los debates son para todo, y sea en forma pública o privada los usamos todo el tiempo, de los debates se aprende sobre la opinión del otro, se aprende a armar mejor y expresar nuestras propias ideas, no por nada en muchos lugares hay clases de debate en los colegios, porque es útil, y es una actividad que no es necesariamente agresiva hacia el contrincante (de hecho, no debe serlo).
    Algo distinto es este tema particular, donde uno de los lados no aportará razonamientos lógicos que puedan debatirse ni evidencias que puedan refutarse, sino sólo creencias personales sin fundamento, por lo que que nada tiene para ganar quien quiere usar la razón, y el debate como tal pierde sentido, lo único que se hace es poner el realismo mágico a un nivel similar a la ciencia al otorgarle ese lugar de discusión.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Chapu    

    alejandro dijo:

    Yo considero que habría que ser mas abierto a estas alturas de evolución del intelecto humano, y dejar que cada quién crea lo que considere más adecuado para sí, ha habido grandes científicos religiosos -se me viene a la mente Einstein- y otros tantos laicos. La verdad absoluta no la tiene nadie, cierto es que también filósofos y científicos indagan y cuando encuentran lo que buscan creen haber llegado al a verdad absoluta para que tiempo después aparezca otra teoría que tira por tierra lo aprehendido, se ve frecuentemente que en materia de hallazgos cosas que hace 20 años o menos se consideraban inalterables hoy por hoy han quedado obsoletas, cuando lo que se ataca es la fe, se ataca un modo de ver el mundo y dirigirse en la vida. Siendo lo más ateo posible, aunque no lo soy, considero que algo de razón tenía Maquiavelo cuando decía que servía -él lo decía de modo despectivo- para manejar a las multitudes y era una herramienta que bien usada era útil al político. Veo que la falta de ciertos valores que acarrea el laicismo de nuestra sociedad presente no está teniendo buenos efectos en nuestros pueblos, llámese un exceso de violencia, corrupción, falta de escrúpulos en nuestros políticos, que ya nadie respete a nadie ni le tenga respeto a nada. Que ya nadie se preocupe por el otro; no hay sociedad que tenga sentido así, se olvida la gente que hace miles de años que vivimos en sociedades -para los que necesitan pruebas científicas- y que por algo será, será tal vez que no estamos hechos para ser tan individualistas y cerrados en nuestro ego. Hay que ser y dejar ser muchachos.

    Cada quien cree en lo que quiera (de hecho vos pensás que Einstein era religioso aunque está más que probado que no, o que la violación, corrupción, etc son valores acarreados por el laicismo, aunque me gustaría saber basado en qué evidencias o razonamientos racionales pensás eso), pero eso no quita intentar instruir basado en la evidencia y razonamientos existentes. Según tu razonamiento, no deberían existir las escuelas, ya que inculcan conocimiento relativo quitándonos de nuestro estado de naturaleza y no siendo abiertos a lo que cada nene quiera pensar.
    Y por favor no caigas en la confusión habitual de llamar "cerrado" a quien no cree en cosas sin evidencia. Ser "cerrado" es no poner en cuestionamiento las opiniones propias ante la evidencia (lógica o empírica) que las contradigan, ser cerrado no es no creer en todo lo que otro diga sin evidencia.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Richard    

    Discutir con creacionistas es como jugar al ajedrez con una paloma: solo va a tumbar las piezas, cagar en el tablero y pasearse por él como si fuese la ganadora.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • alejandro dijo:

    Yo considero que habría que ser mas abierto a estas alturas de evolución del intelecto humano, y dejar que cada quién crea lo que considere más adecuado para sí, ha habido grandes científicos religiosos -se me viene a la mente Einstein- y otros tantos laicos. La verdad absoluta no la tiene nadie, cierto es que también filósofos y científicos indagan y cuando encuentran lo que buscan creen haber llegado al a verdad absoluta para que tiempo después aparezca otra teoría que tira por tierra lo aprehendido, se ve frecuentemente que en materia de hallazgos cosas que hace 20 años o menos se consideraban inalterables hoy por hoy han quedado obsoletas, cuando lo que se ataca es la fe, se ataca un modo de ver el mundo y dirigirse en la vida. Siendo lo más ateo posible, aunque no lo soy, considero que algo de razón tenía Maquiavelo cuando decía que servía -él lo decía de modo despectivo- para manejar a las multitudes y era una herramienta que bien usada era útil al político. Veo que la falta de ciertos valores que acarrea el laicismo de nuestra sociedad presente no está teniendo buenos efectos en nuestros pueblos, llámese un exceso de violencia, corrupción, falta de escrúpulos en nuestros políticos, que ya nadie respete a nadie ni le tenga respeto a nada. Que ya nadie se preocupe por el otro; no hay sociedad que tenga sentido así, se olvida la gente que hace miles de años que vivimos en sociedades -para los que necesitan pruebas científicas- y que por algo será, será tal vez que no estamos hechos para ser tan individualistas y cerrados en nuestro ego. Hay que ser y dejar ser muchachos.


    que linda aberración asociar al laicismo : "exceso de violencia, corrupción, falta de escrúpulos en nuestros políticos, que ya nadie respete a nadie ni le tenga respeto a nada. " cuando es fácilmente demostrable que los países con mayor población religiosa son justamente los más violentos y corruptos y los países con mayor población atea pueblan el extremo opuesto.

    Siempre existen excepciones, siempre existen mayorías, pero atarse a esa falsa teoría creada por los religiosos para defender su dogma como algo que debe forzosamente inculcar es realmente patético.

    Nadie puede demostrar una correlación entre violencia y ateísmo pero sí hay un tendal de miles de millones de muertos cuando lo relacionamos con el fanatismo ( de la índole que sea, religioso, nacionalista, económico, futbolero)

    Tengo una mente abierta a todo aquel que traiga evidencias y pruebas, tengo una mente decididamente cerrada a las "verdades reveladas" porque no admito las revelaciones ni la magia. Deal with it Guiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Josepzin    

    Richard dijo:

    Discutir con creacionistas es como jugar al ajedrez con una paloma: solo va a tumbar las piezas, cagar en el tablero y pasearse por él como si fuese la ganadora.

    Que bueno :D :D :D :D

    Cada vez que aparece una noticia de esas que sacudirían los cimientos de "lo conocido" yo me emociono mucho, me preguno "¿esta vez será?, ¿esta vez será un ovni real??", etc... pero no, lamentablemente siempre es lo mismo...

    Estoy dispuesto a aceptar anunakis, ovnis, fantasmas, dioses, semidioses, kis, chakras y memorias del agua, eso y mucho más, pero con pruebas no con versos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Nimo_    

    timosss dijo:

    Nimo_ dijo:
    timosss dijo:
    Nimo_ dijo:
    Josepzin dijo:
    Los subnormales creacionistas, chemtrailistas y demás magufos sólo merecen ser trolleados.

    Con lo cual vos demostrás no ser mejor que ellos. Tampoco desde un punto de vista moral (no religioso), porque no te rebajás a su altura.

    no. Josepzin sigue siendo mejor porque no cree en fantasias.
    No te igualas automaticamente.

    No sos mejor persona, simplemente. Y como estás hablando de gente que vos pensás que no va a cambiar (con amplias probabilidades de que tengas razón), no tiene sentido tampoco bardearlos.
    Pensá además que mucha gente no sólo mira el mensaje, sino el comportamiento del mensajero (que no quiere decir que yo avale esa pelotudez de matar al mensajero), y que si te interesa realmente convencer a los fanáticos (y a los indecisos) sobre la razón de tu planteo, lo mejor es no quedar uno como el agresivo.

    Entonces, aunque más no sea por temas "políticos", incluso aunque no te adhieras a ninguna postura ética o moral, sigue siendo mal negocio pelotudear a los que piensan distinto a vos.

    Por otro lado: ¿quién sabe si realmente Josepzin tiene razón, o si por el contrario a la larga se demuestra que los creacionistas la tienen y que vivimos en un mundo de fantasía (onda Matrix, ponele) donde nos puso un ser superior (ponele Dios, o el Arquitecto, o el Monesvol) que nos creo hace 6000 años y que decidió en su omnipotencia crearnos toda una historia para que desarrollemos nuestros cerebros aunque sea en teorías falsas? Adhiero con furia y pasión a esa frase que Fabio tuvo por aquí mucho tiempo: ¿Morir por mis ideales? ¡Jamás, podría estar equivocado!

    Saludos.

    por estas cosas:
    http://www.wnd.com/2014/03/christians-throats-slit-in-pagan-slaughterhouse/
    Nunca hay que dejar que los religiosos piensen que tienen razón, hay que ponerles la semilla de la duda para que no terminemos en eso. Mirá los videos y después hablame de un dios misericordioso.
    Y no, nunca te igualás si lo que hacés es pelear para que eso no pase.


    Aja, que un grupo de fanáticos haga cagadas hace que todos los creyentes deban ser atacados? Por otro lado, si esos fanáticos hacen estas cosas, no son ellos mismos un mal ejemplo de su religión? Sigamos, tu postura de "luchar" me hace acordar a Alf hablando de por qué se fue al carajo Melmac, su planeta. O si te gusta más, la de Gandhi (o Ben Kingsley en Gandhi) "ojo por ojo, y el mundo se quedará ciego". A esos fanáticos hay que someterlos a la ley, que paguen por lo que hicieron. Y lo que hicieron no te da derecho a hacer lo mismo. Eso es de una infantilidad absoluta.

    Por otro lado, creas o no en Dios (y me importa un carajo tanto si creés como si no creés), evidentemente si esos tipos creen en un Dios misericordioso, se lo pasaron bien por el culo. ¿Es culpa de la religión? no creo, son tipos que se fueron al carajo ellos mismos apartándose de lo que dice su religión. Pero habiendo suficiente gente en el mundo, siempre encontrarás al menos un puñado de ellos que piensen que eso fue parte de una guerra santa y lo apoyen. Como también habrá otro grupo de idiotas que piensan que destruir una religión es bueno. Hay que vivir, dejar vivir, respetar, y al que no respete que le caiga el peso de la ley si corresponde.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Emiliano    

    Qué mal que nos hacen quedar estos tipos de mente tan cerrada a aquellos que tomamos la biblia u otros escritos sagrados como una guía y no como una tesis científica.

    El fanatismo y la dureza de testa sólo conducen a la intolerancia y la violencia y eso es para ambos wines, los ´fanáticos ateos´ que buscan imponer su idea como absoluta e intachable (a.k.a los ´Lisa Simpson´) y los fanáticos religiosos que creen que todo el resto arderá en un supuesto infierno por no vivir una vida de ascetas y por lo tanto deben ser ´convencidos´ de su error (a.k.a los ´Ned Flanders´). La fe, es justamente eso: fe. No solicita pruebas y no te impone una forma única de entender la verdad. La ciencia, por otro parte puede explicar lo que vemos (y lo que no) y que nos rodea, pero no puede (y no debería) explicarnos por qué una práctica moral está bien o no o porqué creer en un ser supremo que guió ( o no) nuestra existencia está bien o mal.

    Llevando las cosas un poco al extremo, no es ´fe´ creer que sólo la oración puede salvar a alguien del cáncer al punto que no se le deben dar medicinas. Es estupidez. Es Fe creer que, un ser superior nos dió inteligencia que permitió que desarrollemos la ciencia médica para que ese medicamento pueda curarnos (o hacernos nuestros últimos días un poco mejor). Es Fe aceptar nuestra muerte y creer que no se acabará la cosa cuando cerremos los ojos por última vez.

    Sobre si sirve el debate, si. Creo que si, al que se permite pensar analizar las pruebas que presenta, siempre tiene una chance (diminuta a veces) de entender cómo el hecho de que descendamos genéticamente de un mamífero primitivo no nos hace menos seres humanos (y todo lo que eso trae en conjunto). Todos merecen una chance de redimirse de estupidez.

    Al menos así lo veo yo.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Richard    

    "Una de las lecciones más tristes de la historia es ésta: si se está sometido a un engaño demasiado tiempo, se tiende a rechazar cualquier prueba de que es un engaño. Encontrar la verdad deja de interesarnos. El engaño nos ha enguillido. Simplemente, es demasiado doloroso reconocer, incluso ante nosotros mismos, que hemos caído en el engaño. En cuanto se da poder a un charlatán sobre uno mismo, casi nunca se puede recuperar."
    --- Carl Sagan.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Chapu    

    Sobre todo cuando el engaño lleva de por sí la no existencia de evidencia ni razonamiento, como es el caso de la "fe". Otra frase muy correcta atribuida a Sagan es "La primera gran virtud del hombre fue la duda, y el primer gran defecto la fe"

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio: Para cuando un post sobre agnosticismo?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Esto se va a poner bueno cuando aparezca evidencia concluyente de que la operación de la fe es, como se sugiere en Religulous, una patología neurológica.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • No leí todos los comentarios aún porque quiero decir algo antes de que me olvide, asi que perdón si repito:

    1) Es BILL NYE, THE SCIENCE GUY, no "Billy Nye" la puta que los parió. El chabón tiene alto apodo y se lo cambias por uno re berreta.

    2) Este debate me parece bien que se haya dado, porque aunque los creacionistas sean una minoría insignificante en el resto del mundo civilizado, en EEUU son muchisimos. Una encuesta reciente reveló que hasta un 40% o más de los yankis cree que la tierra fue creada en 6 días. Es tal el poder de lobby que estos grupos fundamentalistas biblicos tienen en EEUU que hasta el día de hoy hay un movimiento fuerte tratando de convencer al gobierno de que se enseñe creacionismo en las escuelas como "teoría alternativa" a la evolución y que despues los chicos eligan cual les parece correcta. Un disparate total. Al punto que esto llegó a la suprema corte, donde se determinó por un tribunal que el "diseño inteligente" (nombre pseudo-científico del creacionismo) no es ciencia y no se puede enseñar en las escuelas (públicas al menos, no se como será en las privadas).

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • danyelon    

    Ningún creacionista se hubiera prestado a debatir si no es con SUS reglas y en su terreno. Voto por el si, a mi me encanta cuando develan los trucos de los magos.

    Igual pienso ir con mi novia a ver Noe! ella porque cree en esas pavadas y yo por el 3D y los animales volando :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • timosss    

    Nimo_ dijo:

    timosss dijo:
    Nimo_ dijo:
    timosss dijo:
    Nimo_ dijo:
    Josepzin dijo:
    Los subnormales creacionistas, chemtrailistas y demás magufos sólo merecen ser trolleados.

    Con lo cual vos demostrás no ser mejor que ellos. Tampoco desde un punto de vista moral (no religioso), porque no te rebajás a su altura.

    no. Josepzin sigue siendo mejor porque no cree en fantasias.
    No te igualas automaticamente.

    No sos mejor persona, simplemente. Y como estás hablando de gente que vos pensás que no va a cambiar (con amplias probabilidades de que tengas razón), no tiene sentido tampoco bardearlos.
    Pensá además que mucha gente no sólo mira el mensaje, sino el comportamiento del mensajero (que no quiere decir que yo avale esa pelotudez de matar al mensajero), y que si te interesa realmente convencer a los fanáticos (y a los indecisos) sobre la razón de tu planteo, lo mejor es no quedar uno como el agresivo.

    Entonces, aunque más no sea por temas "políticos", incluso aunque no te adhieras a ninguna postura ética o moral, sigue siendo mal negocio pelotudear a los que piensan distinto a vos.

    Por otro lado: ¿quién sabe si realmente Josepzin tiene razón, o si por el contrario a la larga se demuestra que los creacionistas la tienen y que vivimos en un mundo de fantasía (onda Matrix, ponele) donde nos puso un ser superior (ponele Dios, o el Arquitecto, o el Monesvol) que nos creo hace 6000 años y que decidió en su omnipotencia crearnos toda una historia para que desarrollemos nuestros cerebros aunque sea en teorías falsas? Adhiero con furia y pasión a esa frase que Fabio tuvo por aquí mucho tiempo: ¿Morir por mis ideales? ¡Jamás, podría estar equivocado!

    Saludos.

    por estas cosas:
    http://www.wnd.com/2014/03/christians-throats-slit-in-pagan-slaughterhouse/
    Nunca hay que dejar que los religiosos piensen que tienen razón, hay que ponerles la semilla de la duda para que no terminemos en eso. Mirá los videos y después hablame de un dios misericordioso.
    Y no, nunca te igualás si lo que hacés es pelear para que eso no pase.


    Aja, que un grupo de fanáticos haga cagadas hace que todos los creyentes deban ser atacados? Por otro lado, si esos fanáticos hacen estas cosas, no son ellos mismos un mal ejemplo de su religión? Sigamos, tu postura de "luchar" me hace acordar a Alf hablando de por qué se fue al carajo Melmac, su planeta. O si te gusta más, la de Gandhi (o Ben Kingsley en Gandhi) "ojo por ojo, y el mundo se quedará ciego". A esos fanáticos hay que someterlos a la ley, que paguen por lo que hicieron. Y lo que hicieron no te da derecho a hacer lo mismo. Eso es de una infantilidad absoluta.

    Por otro lado, creas o no en Dios (y me importa un carajo tanto si creés como si no creés), evidentemente si esos tipos creen en un Dios misericordioso, se lo pasaron bien por el culo. ¿Es culpa de la religión? no creo, son tipos que se fueron al carajo ellos mismos apartándose de lo que dice su religión. Pero habiendo suficiente gente en el mundo, siempre encontrarás al menos un puñado de ellos que piensen que eso fue parte de una guerra santa y lo apoyen. Como también habrá otro grupo de idiotas que piensan que destruir una religión es bueno. Hay que vivir, dejar vivir, respetar, y al que no respete que le caiga el peso de la ley si corresponde.

    No, esta en la biblia, esta en el coran, está en casi cualquier basura religiosa escrita: DEBES MATAR A LOS INFIELES.
    La biblia tiene suficientes ejemplos de eso. Ah, si vos no lo llevás a cabo te vas a ir al infierno, al infiernoooo junto conmigo.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • timosss    

    Si dios existe, por qué no se defiende solo en este blog?
    Es para pensar (?)

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • diegote    

    Llego tardisimo, asi y todo tiro una trompada a ver si alguno se prende de nuevo

    Nada, un creacionista es un militante de la campora.
    Besis (?)

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Daniel    

    Emiliano dijo:

    Qué mal que nos hacen quedar estos tipos de mente tan cerrada a aquellos que tomamos la biblia u otros escritos sagrados como una guía y no como una tesis científica.

    El fanatismo y la dureza de testa sólo conducen a la intolerancia y la violencia y eso es para ambos wines, los ´fanáticos ateos´ que buscan imponer su idea como absoluta e intachable (a.k.a los ´Lisa Simpson´) y los fanáticos religiosos que creen que todo el resto arderá en un supuesto infierno por no vivir una vida de ascetas y por lo tanto deben ser ´convencidos´ de su error (a.k.a los ´Ned Flanders´). La fe, es justamente eso: fe. No solicita pruebas y no te impone una forma única de entender la verdad. La ciencia, por otro parte puede explicar lo que vemos (y lo que no) y que nos rodea, pero no puede (y no debería) explicarnos por qué una práctica moral está bien o no o porqué creer en un ser supremo que guió ( o no) nuestra existencia está bien o mal.

    Porque semejante creencia no tiene ningún asidero en la realidad. Sin embargo los practicantes de la creencia actúan y quieren que el resto actuemos de acuerdo a ella. Ponele que creo en duendes y estoy en contra de todos los tipos altos (porque como los duendes son chiquitos y buenos -porque yo así lo creo- entonces los altos son todos malvados y perversos) (es "lógica" aplicada a la creencia, ven que es racional?).

    Después viene el tipo que piensa que los petisos son malvados (nacieron bajitos, algo habrán hecho en una vida anterior), y ambos grupos se matan a palos entre sí (cruzadas!!! bieeen, vamos hacia un mundo mejor!!!).
    ¿Se ve cómo es imposible respetar todas las creencias?. Se contradicen entre sí, tienen hipótesis absurdas, y para lo que uno es moral para el otro es todo lo contrario. Y ninguna creencia, y más importante, las acciones basadas en ellas; tienen justificativo ni base en la realidad.

    Los que tenemos que decidir qué es moral y qué no somos los propios humanos, basándonos en principios básicos y prácticos (iguales derechos y obligaciones, no hagas al otro lo que no querés que te hagan a vos, etc) y ser flexibles; ahora mismo podemos estar haciendo cosas que en un futuro no muy lejano podrían parecer aberrante (nacionalismo, deportes violentos, monogamia, comer carne, tener más de 1 hijo, que se yo, cualquier cosa).

    Llevando las cosas un poco al extremo, no es ´fe´ creer que sólo la oración puede salvar a alguien del cáncer al punto que no se le deben dar medicinas. Es estupidez. Es Fe creer que, un ser superior nos dió inteligencia que permitió que desarrollemos la ciencia médica para que ese medicamento pueda curarnos (o hacernos nuestros últimos días un poco mejor). Es Fe aceptar nuestra muerte y creer que no se acabará la cosa cuando cerremos los ojos por última vez.

    Por qué creer en un ser superior?, con qué pruebas?. Si viene un creyente en extraterrestres interviniendo en la historia de la humanidad y afirma lo mismo, le das el mismo valor? si no lo hacés no respetás su creencia...
    Y los que creen en reencarnación? -> si nacés pobre algo hiciste en tu vida anterior para merecerlo, y tu enfermedad es por tu culpa, jorobate. Y ahí tenemos la casta de los intocables en India, millones de personas excluídas por creencias.

    Si la persona es pobre, se muere con un agonía espantosa aún cuando tuvo fe y era una enfermedad curable, también es voluntad del ser superior?. Por qué no?. La inteligencia sirve tanto para desarrollar una planta de energía nuclear o una bomba atómica. Hiroshima también era parte de "el plan"?.


    Sobre si sirve el debate, si. Creo que si, al que se permite pensar analizar las pruebas que presenta, siempre tiene una chance (diminuta a veces) de entender cómo el hecho de que descendamos genéticamente de un mamífero primitivo no nos hace menos seres humanos (y todo lo que eso trae en conjunto). Todos merecen una chance de redimirse de estupidez.

    Al menos así lo veo yo.


    Concuerdo hasta "todo lo que eso trae en conjunto". No hay ningún extra. Sí tenemos algunas habilidades un poco más acentuadas, y también debilidades extra; somos diferentes. Pero no hay ninguna razón para pensar que somos excepcionales, el pináculo de la evolución, o una forma de vida superior a las demás.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • mini-d    

    Uf, hacer de abogado del diablo usando sólo el argumento de ser mejor persona porque no se pone en la postura crítica y respeta los delirios de la otra persona no es productivo, amigos. Es más, si es un intento de trolling, es bien mediocre.

    Carlo Magno dijo:

    Y no debería escucharse a los que acostumbran a decir que la voz del pueblo es la voz de Dios, pues el desenfreno del vulgo está siempre cercano a la locura. –Epistolae, 166, para 9.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • No entiendo por que se busca discutir con Creyentes si justamente su modo de ver las cosas se trata de creer sin importar que. Es como ser un Believer o como merda se llame, lo aman sin importar cuanto se demuestre que el pibe es un desastre. Y bue, en las religiones es lo mismo, les hace bien creer y no importa cuantos vengan a opinar lo contrario, jamas cambiaran de parecer.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Hugo    

    Hay que respetar a las personas, no a las creencias.
    Deberíamos respetar al tipo que cree una pelotudez, pero no validársela. :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • gourmet    

    "Dios es naturaleza y naturaleza es Dios"

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • guillermo    

    Es admirable como Billy Nye pudo mantener la calma e intentar razonar con alguien con el pensamiento tan acotado ; que busca respuestas fácilistas ( ingenuas, para no pensar mucho ; existe porque te digo que existe y es así , pensa en otra cosa y no preguntes ) a problemas / preguntas complejas que la ciencia ( el hombre ) esta descubriendo poco a poco . No soy un tipo violento pero me sacaba de solo escuchar a ese tipo decir esas cosas ; va mas aya de creer en algo en un marco religioso .... acá se estaba hablando de enseñar a los chicos el creasionismo !!! de educar con esos conceptos de historieta !!!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • mini-d    

    Si no se puede reproducir, no se puede explicar, por lo tanto la gran mayoría de los argumentos pueden caer en todo tipo de falacias. Así de riguroso es el método científico.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • mini-d dijo:

    Si no se puede reproducir, no se puede explicar, por lo tanto la gran mayoría de los argumentos pueden caer en todo tipo de falacias. Así de riguroso es el método científico.


    Eso es una falacia, si no se puede reproducir es perfectamente explicable, y la explicación es que es "FALSO", punto, es lo maravilloso del método científico, Ej. si vos asegurar que podes ver fantasmas y tenes un método para hacerlo, si yo no puedo reproducir eso, no me vengas con que tengo que tener fe en X deidad, y perderle velas a pluton cuando la luna esta en leo pasando por júpiter un 29 de febrero a las 0:00 la noche y sin eso no funciona, eso simplemente indica que todo es verso, entonces la teoría que no pueda ser sujeta al mecanismo de reproductibilidad de experimentos se explica con que es algo FALSO.

    PD: No existe dios, no se puede discutir con alguien que siente una enrizada necesidad de creer sin importar en que, porque su pensamiento carece de toda lógica y razón, y se basa en su necesidad de creer. Y para aquellos que piensen que soy mente cerrada por decir "no existe dios" les recuerdo de que es facultad de quien afirma la existencia de algo el probar que eso existe no de quienes son escépticos de eso por precisamente no haber ninguna prueba de eso.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • mini-d dijo:

    Si no se puede reproducir, no se puede explicar, por lo tanto la gran mayoría de los argumentos pueden caer en todo tipo de falacias. Así de riguroso es el método científico.


    el big bang no se puede reproducir porque... digamos que no nos conviene :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • chimango    

    Fabio Baccaglioni dijo:

    mini-d dijo:
    Si no se puede reproducir, no se puede explicar, por lo tanto la gran mayoría de los argumentos pueden caer en todo tipo de falacias. Así de riguroso es el método científico.


    el big bang no se puede reproducir porque... digamos que no nos conviene :D

    En las pequeñas variaciones que hay en la radiación cósmica de fondo se pueden notar ondas mecánicas que se estaban transmitiendo justo cuando el medio dejó de ser lo suficientemente denso como para soportarlas. O sea, a medida que el universo se expandía, llegó un punto en el que la densidad bajó tanto que las ondas de sonido dejaron de transmitirse (lo que se dice, el medio se volvió ópticamente fino)
    Entre esas ondas se puede escuchar un "UY MIERD...." de los giles que corrieron la simulación anterior de Big Bang :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Mini-d    

    Cazaviejas dijo:

    mini-d dijo:
    Si no se puede reproducir, no se puede explicar, por lo tanto la gran mayoría de los argumentos pueden caer en todo tipo de falacias. Así de riguroso es el método científico.


    Eso es una falacia, si no se puede reproducir es perfectamente explicable, y la explicación es que es "FALSO", punto, es lo maravilloso del método científico, Ej. si vos asegurar que podes ver fantasmas y tenes un método para hacerlo, si yo no puedo reproducir eso, no me vengas con que tengo que tener fe en X deidad, y perderle velas a pluton cuando la luna esta en leo pasando por júpiter un 29 de febrero a las 0:00 la noche y sin eso no funciona, eso simplemente indica que todo es verso, entonces la teoría que no pueda ser sujeta al mecanismo de reproductibilidad de experimentos se explica con que es algo FALSO.

    PD: No existe dios, no se puede discutir con alguien que siente una enrizada necesidad de creer sin importar en que, porque su pensamiento carece de toda lógica y razón, y se basa en su necesidad de creer. Y para aquellos que piensen que soy mente cerrada por decir "no existe dios" les recuerdo de que es facultad de quien afirma la existencia de algo el probar que eso existe no de quienes son escépticos de eso por precisamente no haber ninguna prueba de eso.


    El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales. El primero de ellos es la reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento, en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos (por ej. en forma de artículo científico). El segundo pilar es la refutabilidad. Es decir, que toda proposición científica tiene que ser susceptible de ser falsada o refutada (falsacionismo). Esto implica que se podrían diseñar experimentos, que en el caso de dar resultados distintos a los predichos, negarían la hipótesis puesta a prueba. La falsabilidad no es otra cosa que el modus tollendo tollens del método hipotético deductivo experimental.

    Si no puedes demostrarlo reproduciéndolo, es una falacia. Una falacia es un dato falso de un proceso válido. Por ejemplo, que el agua hierve porque Dios la calienta. Como no podemos demostrarlo, es una falacia. Como se ha demostrado, mediante procedimiento científico, el agua hierve por que se la calienta. Entonces la afirmación deja de ser falacia.

    El método ciéntifico, aunque tenga parte de hipótesis y desarrollo teórico, no contempla ninguna afirmación si no se puede completar. Digamos que usted puede afirmar lo que se le cante, en el paper que quiera y aunque no pueda reproducirlo, ni nadie pueda refutarlo será siempre "una teoría" y tendrá el mismo valor científico que los delirios de un pastor evangélico.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio como siempre no entiende un pomo de religión, quedanto tan mal como los ignorantes creacionistas que tanto gusta citar. De esos que no creen en Dios por no poder comprobar científicamente su existencia, epic lol.

    Saludos de un ateo.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Unorus Janco dijo:

    Fabio como siempre no entiende un pomo de religión, quedanto tan mal como los ignorantes creacionistas que tanto gusta citar. De esos que no creen en Dios por no poder comprobar científicamente su existencia, epic lol.

    Saludos de un ateo.




    y bueh, es gratis ser pelotudo :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Mini-d    

    Unorus Janco dijo:

    Fabio como siempre no entiende un pomo de religión, quedanto tan mal como los ignorantes creacionistas que tanto gusta citar. De esos que no creen en Dios por no poder comprobar científicamente su existencia, epic lol.

    Saludos de un ateo.



    No, si por "creer" puede creer lo que quiera. Nadie en su sano juicio se mete en la capacidad de fascinación de otros, en realidad, es un tema tan personal como pelotudo: qué más dá en lo que usted crea, otra cosa es que intente hacerme creer a mí que sí existe. Como no me puede ud. demostrar es complicado, es como si yo le digo que me diera su sueldo que se lo devolveré mañana otra vez.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • nahuel    

    jajaja lo que me hiciste reir con "y la teoría general de la relatividad a la teoría de por qué Justin Bieber acaricia la nutria"

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Querida amiga, la entrada de logos77 ya se eliminó jajaja

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Eh, me he equivocado jaja

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador