El fin de la República, el comienzo del Imperio


Nestor Augustus


Benjamin Franklin contestaba cuando le preguntaban si prefería un república o una tiranía "una república, si podés mantenerla", en clara alusión a lo difícil que es sostener una república funcionando sin que termine en otra cosa.

El caso más emblemático de destrucción de una república es el de Roma. Donde hasta la llegada de Cayo Julio César el senado era quien controlaba la República pero que por diversas razones y con mucha astucia y política fue quitándole poder a éste y tomándolo para él, todo concentrado en él. No pudo ser Julio César quien disfrutase el título de Imperator por su prematura muerte, le quedó a su sucesor, Augusto.

Cualquier similitud con tiempos modernos no es una mera casualidad. Nuestra estructura de país requiere de tres poderes independientes, cuando éstos se fagocitan, asesinan o unen, se pierde la República, es muy fácil perderla como predecía Franklin, la preferimos, pero en dos pasos se puede desmoronar, lo peor que tenemos por perder hoy en día no es un diario, un canal de TV o si habrá fútbol los domingos, es la República. Díganle hola al Imperio.



En la antigua Roma nombrar a un Dictador en tiempos difíciles era normal, era un puesto temporal asignado por el senado porque sabían perfectamente que ante una invasión o un problema civil importante. El magistratus extraordinarius dictaba las órdenes durante ese período especial, el senado no desaparecía, prevalecía su poder, pero durante un tiempito correspondía al Dictador tomar las decisiones importantes.

Hubo más de 100 "dictaduras" oficiales en Roma, casos como Marcus Furius Camillus fueron llamados hasta cinco veces a manejar la república con poderes especiales y el último dictador fue, justamente, Gaius Julius Caesar quien empezó a destruír el poder del senado.

El truco fue bien complejo y largo, muy astuto, del 49 antes de Cristo hasta su muerte en el 29 AC pasó a asegurarse el poder primero dándose poderes extraordinarios, porque si bien era dictador también mantuvo su puesto de tribuno, el de cónsul y procónsul, un Kicillof avanzado, en el 48 le dieron poderes permanentes de tribuno, se le dio el poder de veto en el senado, en el 46 ya tenía poder de censura, que usó para expulsar del senado a quienes no le gustaban y llenarlo de amigos, luego aumentó la cantidad de senadores a 900 rellenando con amigos y licuando el poder real de los que estaban. Toda ley enviada por él era aprobada.

El problema es que Roma no podía ni siquiera designar sus cónsules al punto que aprobaron una ley donde él los designaría en el 43, y a todos los cónsules del resto del imperio y tribunos en el 42, de esta forma los magistrados pasaron a ser representantes del pueblo para ser representantes del dictador.

A César lo pasan a cuchillo los mismos senadores pero no por demócratas si no por una variedad de razones, económicas, políticas, celos, negocios, etc. ya que Julio había destruído gran parte del poder.

En vez de recomponerse la república y luego de varias idas y venidas entre Marco Antonio y Octavio, Cleopatra en el medio y una derrota abrumadora de la parejita feliz MA&C forever, Octavio toma el control del ahora Imperio, se transforma en Augusto, primer emperador de Roma.

Todos estos métodos de ir socavando lentamente la república para ir construyendo un imperio no son nada novedosos, pero si repetidos en la historia. Véase la República de Weimar en Alemania y como desemboca en el gobierno nazi de Adolf Hitler o la revolucuión socialista bolchevique terminando en manos de Stalin que era absolutamente dictador, no le importaba un cuerno nada.

Napoleón crea un imperio luego de que los intentos republicanos franceses demostrasen su inmadurez, en Inglaterra la monarquía es restaurada porque Cromwell era peor que los reyes, pero además porque era una sociedad más preparada para la monarquía y los dictadores que otras, en América en varias ocasiones las repúblicas terminaron en dictaduras, varias, diría muchas.

Es un ciclo bastante común.

Por eso el 7D es irrelevante desde la ley de medios y Clarín, lo realmente importante es la pérdida de la República. Aquí es donde salgo de la historia pasada para ir a la actualidad. Si se cagan en el sistema de tres poderes, si lo pasan por arriba sin prestarle atención, bienvenidos al fin de la República.

Cuando un ministro de justicia dice que cuando la corte hace su trabajo es un "alzamiento" deja en manifiesto su interés autoritario. No quiere una república, quiere una dictadura. Así, clarísimo. El acusador es el criminal, pero acusa primero para tratar de disipar las miradas en su contra.

Es fácil, el Poder Judicial es el que DEBE revisar las leyes votadas por el Poder Legislativo y promulgadas y ejecutadas por el Poder Ejecutivo. Nos guste o no es el sistema que votamos una y otra vez, el que la constitución de 1994 reafirmó, el sistema republicano representativo es así.

Los jueces tienen no sólo la facultad si no la obligación de revisar cada ley y fijarse si la hicieron bien o no, los jueces estudian leyes desde que comienzan su carrera y deben entender todo concepto de constitucionalidad, donde algo falla, deberán seguir los procedimientos que tienen a disposición, primera, segunda instancia, corte suprema.

Esos tres pasos los detesta el Ejecutivo, pero debe obedecerlos. Es su rol, su trabajo es ejecutar, no decidir qué ley es constitucional, eso es del Judicial y es el Legislativo el que debería hacer un mejor trabajo para evitar que salgan leyes pedorras del congreso.

Pero he aquí cómo Cayo Julio César preparó el terreno para que Augusta maneje su imperio, pero he aquí que todavía no destruyeron a la república, en eso están.

Cuando no se acata una orden judicial, se destruye la república, cuando el congreso tiene mayoría absoluta en ambas cámaras de un partido político y éste no representa al pueblo si no al líder político del partido, hay un poder menos, si encima se recusa constantemente al otro poder, queda uno solo: el Ejecutivo.

Eso se llama de una sola forma, Dictadura.

¿Estamos en una Dictadura? no! no todavía, pero lo que suceda durante este mes nos definirá si ya estamos para el paso de Julio César a Octavio y más adelante a que éste se proclame Imperator Gaius Julius Caesar Octavianus Divi Filius Augustus quien durante 41 años y 8 meses gobernó el Imperio Romano, luego llegó Tiberio, Calígula, Claudio y Nerón, dos de esos nombres nos dicen mucho de lo que los dictadores pueden llegar a ser :P

Espero que se respete todo, tanto las empresas respeten la ley, es decir, que no exista una dictadura de una empresa, cosa que ya ha pasado también en la historia moderna en muchos países cuando una empresa hasta dicta leyes o las revoca forzando a gobiernos a dimitir en el peor de los casos, como que el gobernante de turno no cometa el mismo error de Julio César destruyendo la República.

Es que aun con un César bueno podés tener un César malo, ese es el problema de los imperios, sin el autocontrol que ejercen los tres poderes un buen presidente puede hacer bien su trabajo, pero cuando te toca uno malo, uno perverso, estamos todos en el horno.

Y dejar todo preparado y liberado para que el próximo se encuentre sin control alguno es la pérdida del país, la derrota total, el triunfo de los peores, donde ya ni te va a preocupar las licencias de un canal de TV o si pirulo canta mejor en "La Voz" o donde estará Lanata para ese entonces, vas a estar corriendo con una hoja de palmera tapándote las partes.

Cuando un ministro acusa al poder judicial de "golpista", cuando hasta un diputado-vocero oficial habla de un golpe, cuando la presidente acusa de buitres a los jubilados que demandan al estado por lo que les debe, cuando el gobierno apela todas y cada una de las causas de ancianos de 80 años y dilata las causas para que se mueran bien pobres, cuando todo les importa un carajo, estamos en el maldito horno que nos toca vivir.

Estimados, el problema no es el control remoto o el grupo hegemónico que nos han querido instaurar como idea, no, el problema es la República y cómo la estan haciendo mierda, la constitución está siendo usada como papel higiénico.

Nos los representantes del pueblo de la Nacion Argentina, reunidos en Congreso General Constituyente por voluntad y eleccion de las provincias que la componen, en cumplimiento de pactos preexistentes, con el objeto de constituir la union nacional, afianzar la justicia, consolidar la paz interior, proveer la defensa comun, promover el bienestar general, y asegurar los beneficios de la libertad, para nosotros, para nuestra posteridad, y para todos los hombres del mundo que quieran habitar en el suelo argentino: invocando la proteccion de Dios, fuente de toda razon y justicia: ordenamos, decretamos y establecemos esta Constitucion, para la Nacion Argentina.

Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • Daniel    

    trolls \"K\" en 5, 4, 3, 2, 1.....

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Daniel dijo:

    trolls \"K\" en 5, 4, 3, 2, 1.....


    "Borrar Comentario" en 5,4,3,2,1... jejeje

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • maccur    

    Como suele suceder cuando hablás de política, tenés los hechos mal. Lo de Alak no fue contra la Corte sino en relación a si la Cámara Civil y Comercial Federal extiende la medida cautelar.

    De hecho, el oficialismo quiere que la corte se pronuncie lo antes posible sobre la cuestión de fondo.

    Seguramente te va a parecer un detalle esto que menciono pero partir de premisas falsas para llegara a conclusiones donde comparás a un gobierno democrático del siglo XXI con procesos políticos de hace miles de años no es serio. Lo interesante para mí es que realmente te crees tus teorías.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • maccur dijo:

    Como suele suceder cuando hablás de política, tenés los hechos mal. Lo de Alak no fue contra la Corte sino en relación a si la Cámara Civil y Comercial Federal extiende la medida cautelar.

    De hecho, el oficialismo quiere que la corte se pronuncie lo antes posible sobre la cuestión de fondo.

    Seguramente te va a parecer un detalle esto que menciono pero partir de premisas falsas para llegara a conclusiones donde comparás a un gobierno democrático del siglo XXI con procesos políticos de hace miles de años no es serio. Lo interesante para mí es que realmente te crees tus teorías.


    como siempre que emitís tu opinión en mi blog, esta no me interesa y sos tan pero tan K que igual te contesto por deporte :D

    Mauro, que no sea a la corte suprema, que se a al sistema judicial es el problema, acusar a un tribunal de "alzamiento" es la destrucción del sistema, mas aun para un gobierno que posee plenos poderes sobre el consejo de la magistratura que violó al deformar su composición original para poseer el control absoluto.

    tu relativización de los hechos "como no es exactamente a X ya no es Y" es la pelotudización máxima que siempre te caracteriza en tu defensa de lo indefendible.

    El oficialismo no quiere que se pronuncie la corte si no es que se va a pronunciar a favor, la recusación de jueces es exactamente esa búsqueda, aun cuando es improcedente, pero además es una mentira lo que decís, sos un descarado.

    Recusás jueces por dos razones, o porque hay conflicto de intereses (la acusación del gobierno es ridícula e insostenible y lo saben) o porque querés dilatar una causa y/o resolución.

    Me afirmo más por la segunda, quieren llegar al 7D sin una resolución para poder actuar de oficio con el AFSCA.

    Eso no sería tanto un problema (mejor que Claroncho presente alguna adecuación) si no fuese que significa exactamente pasarse por el orto el poder judicial y la constitución aprovechándose de una dilación forzada.

    Lo interesante para mí es que realmente te crees tus teorías.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gustavo    

    Fabio, asi como hay una frase que dice: War, war never changes nos enontramos que la historia siempre se repite.

    Y hoy a mas de un K que les digo que estan haciendo lo mismo que cuando Adolfito H subio al poder me putean, pero estan haciendo lo mismo.

    Solo espero que cuando esta crisis estalle, les estalle a ellos y no a algun otro.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • maccur dijo:

    Como suele suceder cuando hablás de política, tenés los hechos mal. Lo de Alak no fue contra la Corte sino en relación a si la Cámara Civil y Comercial Federal extiende la medida cautelar.

    Ah, que susto, pensé que la Cámara Civil y Comercial eran parte de la justicia. Menos mal!!!

    De hecho, el oficialismo quiere que la corte se pronuncie lo antes posible sobre la cuestión de fondo.

    Eso es la pura verdad, por eso hay que recusar a toooooooda la cámara, jueces, etc. para que salga enseguida!!!

    Seguramente te va a parecer un detalle esto que menciono pero partir de premisas falsas para llegara a conclusiones donde comparás a un gobierno democrático del siglo XXI con procesos políticos de hace miles de años no es serio. Lo interesante para mí es que realmente te crees tus teorías.

    Esto también es verdad, el que dijo "aquellos que no conozcan el pasado, estan condenados a repetirlo" es un completo gorila!!!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gustavo dijo:

    Fabio, asi como hay una frase que dice: War, war never changes nos enontramos que la historia siempre se repite.

    Y hoy a mas de un K que les digo que estan haciendo lo mismo que cuando Adolfito H subio al poder me putean, pero estan haciendo lo mismo.

    Solo espero que cuando esta crisis estalle, les estalle a ellos y no a algun otro.


    las crisis estallan para todos

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Arkhos    

    La foto me gusta :D

    El resto. La verdad, es lo mismo que escucho de los K cuando hablan de los “grupos de poder”. Que no quieren una patria para todos. Que quieren dominar todo que no piensan en la gente, etc. La contra respuesta podría ser que “el gobierno tiene el poder” pero las instituciones son corruptibles, tanto para uno como para el otro lado. No se, no me convencen ninguno. Ciertamente no veo ni ahí de cerca ese alarmismo por la republica. No lo considero siquiera posible.

    En el tema puntual de la ley de medios yo creo que debería aplicarse (bien y completa) y que, si bien El Grupo Clarín usa todas las trapas legales para que no salga, el gobierno hace lo mismo. No creo en que hay un “golpe las instituciones” como promueve TN en sus espacios, pero está claro que están usando todas las armas legales que tienen al su alcance para que salga la ley e los artículos que obligan a clarín a desinvertir.

    La Ley no censura.. Cuando salió la ley vos me preguntaste si podían venderla a “testaferros” te dije que sí. El tema no es a quien se la venden. El beneficio de la ley se verá en el tiempo, en l inmediato va a ser vendida a amigos o familiares (como propusieron los Vila). Pero no se mete en contenidos. Clarin vendida y todo va a seguir siendo más o menos lo mismo.

    Debería dejar de lado esta ley el gobierno y ocuparse de otras cosas “sin fecha”? No creo que tenga que ver una cosa con la otra. Igualmente creo que esto ya se volvió algo simbólico y supera con creces el objetivo inicial.

    Y con respecto a Roma. Bueno. En mi post de los Gracos (que todavía estoy armando) vas a ver que lo que hizo Cesar fue salvar a Roma de que caiga antes. :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Arkhos dijo:

    La foto me gusta :D

    El resto. La verdad, es lo mismo que escucho de los K cuando hablan de los “grupos de poder”. Que no quieren una patria para todos. Que quieren dominar todo que no piensan en la gente, etc. La contra respuesta podría ser que “el gobierno tiene el poder” pero las instituciones son corruptibles, tanto para uno como para el otro lado. No se, no me convencen ninguno. Ciertamente no veo ni ahí de cerca ese alarmismo por la republica. No lo considero siquiera posible.

    En el tema puntual de la ley de medios yo creo que debería aplicarse (bien y completa) y que, si bien El Grupo Clarín usa todas las trapas legales para que no salga, el gobierno hace lo mismo. No creo en que hay un “golpe las instituciones” como promueve TN en sus espacios, pero está claro que están usando todas las armas legales que tienen al su alcance para que salga la ley e los artículos que obligan a clarín a desinvertir.

    La Ley no censura.. Cuando salió la ley vos me preguntaste si podían venderla a “testaferros” te dije que sí. El tema no es a quien se la venden. El beneficio de la ley se verá en el tiempo, en l inmediato va a ser vendida a amigos o familiares (como propusieron los Vila). Pero no se mete en contenidos. Clarin vendida y todo va a seguir siendo más o menos lo mismo.

    Debería dejar de lado esta ley el gobierno y ocuparse de otras cosas “sin fecha”? No creo que tenga que ver una cosa con la otra. Igualmente creo que esto ya se volvió algo simbólico y supera con creces el objetivo inicial.

    Y con respecto a Roma. Bueno. En mi post de los Gracos (que todavía estoy armando) vas a ver que lo que hizo Cesar fue salvar a Roma de que caiga antes. :D



    Es que justamente como decís, el objetivo inicial de la ley importa un choto actualmente, es más la riña que la necesidad real (ni hablar del tiempo y dinero perdidos en todo esto y la falta de solución a los problemas realmente jodidos)

    El tema de que sea vendible a testaferros deja en claro la estupidez de la norma, pero por otra parte, el AFSCA entregará a dedómetro las licencias, vos podés partir en cachitos las licencias de cablevisión pero te las tienen que aprobar, si no ahora sumaron una norma para confiscarte todo, así el nuevo acomodado con la licencia puede transmitir sin invertir.

    esa normativa, por ejemplo, es ampliamente ilegal y anticonstitucional, pero todavía no se aplicó así que nadie se mosquea demasiado salvo Claroncha.

    Lo que si disiento Y MUCHO con vos es con lo de la república, para mi es justamente el problema, el caso Clarín es irrelevante para mí, que cumplan la ley, carajo, pero el problema es lo otro, vos decís que no es probable, yo no sólo te digo que lo es si no que está sucediendo, si fuese sólo teoría, bueno, discutiríamos de supuestos, aquí ya hablamos de cosas concretas, van por todo porque les importa un carajo todo y porque saben que no tendrán consecuencias por nada.

    Cada vez que se dijo "nah, eso no lo van a hacer, no se van a animar" lo hicieron, más allá de que estemos de acuerdo o no con algunos de los casos, no han tenido freno y no lo tendrán, salvo que los jueces hagan su trabajo lo que también es bastante improbable debido a que si no son corruptos son cagones, la cobardía en ellos no es aceptable tampoco, es vergonzosa.

    César salvó a Roma, pero la transformó en un Imperio :P no nos olvidemos que duró varios siglos más en ese formato :P

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabian    

    La Constitución no se toca.
    La libertad de prensa está garantizada en la Constitución.
    Tocar la libertad de prensa (restringirla, censurarla, agredir a los periodistas) es tocar a la Constitución.
    Agredir al Poder Judicial y condicionar sus fallos también es tocar la Constitución. La Justicia es Independiente.
    El único Gobierno que manoseó e ignoró así la Constitución, fue el Proceso de Reorganización Nacional (Videla, Massera, Galtieri y todos esos ...)

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Martin    

    Y que pasa con los imperios que avayasan las leyes? CAEN

    Cayo el egipcio
    Cayo el griego
    Cayo el romano
    Cayeron los de la Edad Media
    Cayo el japonés
    Cayo el nazismo
    Todos caen, somos humanos, nos vamos a morir.

    Tengo la esperanza de que algún día algún político se dé cuenta de esto, de que el proyecto político personalista tiende al fracaso ( la re re). Ojalá algún día construyamos políticas de estado para que el siguiente gobierno se encargue de mejorar y no destruir.


    Star wars episodio II es un claro ejemplo como a través del miedo se coptan las libertades, y cumplir el fin sin importar como.

    http://m.youtube.com/watch?v=cp069Y_P-9M


    http://m.youtube.com/watch?v=y037-mNWHMQ

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Pablo    

    jajaja, he leido barrabasadas bastante osadas que has escrito. Pero esta vez creo que te fuiste a la bosta... es cualquiera lo que escribiste. Igual a veces entretiene, como los LDV o la Ruleta Rusa que definitivamente es lo que me ata a tu blog.

    Saludirijillos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Mikel    

    Bastante atrevido es intentar unir la historia desde la República Romana hasta el noticiero de anoche. Ni los más notables historiadores se animan a tanto.

    Por lo pronto, habría que ir corrigiendo que el César no fue asesinado en el 29 AC sino en el 44 AC.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Martin dijo:

    Cayo el egipcio
    Cayo el griego
    Cayo el romano
    Cayeron los de la Edad Media
    Cayo el japonés
    Cayo el nazismo
    Todos caen, somos humanos, nos vamos a morir.


    :|

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Leandro    

    guau! Fabio debes estar contento que tu blog sea la lectura preferida de los ciber-K..

    Julio Cesar tambien tenia millones en el banco y hablaba de distribucion de la riqueza?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Lo mas triste es cuando dentro de un año (o menos) veamos este post del exiliado Fabio (desde un proxi o algo asi) y digamos, tenia razon el cacheton

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Ramiro    

    Fabio Baccaglioni dijo:

    Gustavo dijo:
    Fabio, asi como hay una frase que dice: War, war never changes nos enontramos que la historia siempre se repite.

    Y hoy a mas de un K que les digo que estan haciendo lo mismo que cuando Adolfito H subio al poder me putean, pero estan haciendo lo mismo.

    Solo espero que cuando esta crisis estalle, les estalle a ellos y no a algun otro.


    las crisis estallan para todos


    Creo que Gustavo se refería a que le estalle mientras está el Kirchnerismo en el gobierno, y no al que venga después, o al menos así lo entendí yo.

    Más allá de si el relato histórico es correcto o no, la verdad desconozco y confío en que has investigado al momento de escribir el post, me parece muy certero el análisis de la república que hacés, Fabio. Estoy completamente de acuerdo y hace rato que vengo opinando lo mismo que vos, y cada vez estamos peor. Estoy convencido que nuestro peor mal como argentinos es ser tan extremadamente presidencialistas/personalistas. Como bien decía otro lector, los proyectos personalistas fracasan junto con la persona, tenemos que aprender de una buena vez la importancia del Senado, de elegir buenos senadores que defiendan los intereses de todo el país, y que el presidente sea quien marca la dirección de las políticas. Basta de creer que va a venir «el mesías» o «el salvador» como presidente, al país lo vamos a salvar el día que todos nos pongamos la camiseta.

    Disculpas por lo extenso del comentario.

    Saludos!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Ivana    

    Fabio, debe ser la tercera vez que comento en este TU blog y siempre en temas políticos y nunca estoy de acuerdo, estas equivocado y me parece que alguien como vos no puede tener esa forma de pensar, o estoy equivocada y realmente mostras quien sos.

    Veo que no aclaras que hace tres años que el gobierno no puede poner en práctica una ley votada por el Congreso porque hace e hizo caso a una decisión judicial. Recusar un juez es legal, ten en cuenta que en la manos de un juez esta tu vida y tu hacienda en juego siempre, si vas caminando y te cae una maceta encina de la cabeza, haces juicio y descubrís que el juez que te toco es amigo, conocido o lo que fuere del dueño del edificio, seguro que tendrías dudas. Si el Grupo Clarín invito, pago, regalo viajes a jueces eso no es motivo de dudas ?

    Alak se refiere a Alzamiento a cuando la cámara si lo desea puede extender la cautelar, pero estaría en contra de lo que dijo la misma Corte Suprema al declarar inadmisible el mismo pedido de Clarín.

    Nuevamente lo único que haces es crear miedo (ya lo dije una vez y lo sostengo) y no se de donde sale esa idea, todo se va la mierda, vamos hacia un imperio…, Desde el año pasado vengo escuchando y leyendo sobre que todo se va a la mierda y la verdad ya me tienen cansada (vos y otros) y deseo que de una vez por todas explote todo ya, y que nos vayamos bien pero bien al carajo de una vez.

    A un gobierno se lo puede votar cada cuatro años y debilitar o no tremendamente cada dos años y eso lo decide la gente y asi seguira por muchos años mas.

    Por ultimo, mejor dedícate a postear fotos y videos de gatos, que de leer la realidad no tenes idea, es broma…, los gifs gatunos son buenos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fisa    

    Interesante artículo. Solo te hago de editor pasándote algunos errores de redacción:

    "En la antigua Roma nombrar a un Dictador en tiempos difíciles era normal, era un puesto temporal asignado por el senado porque sabían perfectamente que ante una invasión o un problema civil importante."

    Creo que falta terminar la oración.

    "Pero he aquí cómo Cayo Julio César preparó el terreno para que Augusta maneje su imperio, pero he aquí que todavía no destruyeron a la república, en eso están. "

    Repetiste el "pero he aquí" en la misma oración. Y no es Augusto en vez de Augusta?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Ivana dijo:

    Fabio, debe ser la tercera vez que comento en este TU blog y siempre en temas políticos y nunca estoy de acuerdo, estas equivocado y me parece que alguien como vos no puede tener esa forma de pensar, o estoy equivocada y realmente mostras quien sos.


    Entonces no entres a mi blog, simple, cambiá de canal, no lo veas y no te vas a amargar


    Veo que no aclaras que hace tres años que el gobierno no puede poner en práctica una ley votada por el Congreso porque hace e hizo caso a una decisión judicial. Recusar un juez es legal, ten en cuenta que en la manos de un juez esta tu vida y tu hacienda en juego siempre, si vas caminando y te cae una maceta encina de la cabeza, haces juicio y descubrís que el juez que te toco es amigo, conocido o lo que fuere del dueño del edificio, seguro que tendrías dudas. Si el Grupo Clarín invito, pago, regalo viajes a jueces eso no es motivo de dudas ?


    Según tu teoría es suficiente decirlo y no probarlo, es decir, a mi Nokia me invitó a un par de eventos, me pagaron el viaje y todo, según tu criterio yo favorecería a esta marca porque me llevó de viaje.

    es lógico pensarlo cuando tenés dudas, ahora bien, eso es una recusación, no recusás a toda una cámara, yo no podría hacerlo, es improcedente y no es serio, recusás a un juez, no a todo aquel juez que no te guste.

    Así también es legal que te extiendan una cautelar, no es un golpe de estado hacerlo.

    La ley no se aplica hace tres años no por esa cautelar, decir eso es mentir. Crear el AFSCA no se hizo inmediatamente promulgada, no me vengas con ese argumento endeble, la cautelar sólo era para dos artículos y su aplicación, no para el resto de las dos centenas de artículos de la ley que sí deberian haber aplicado.

    más allá de eso, yo quiero que se aplique la ley, explicame vos cómo el gobierno en tres años no lo hizo.


    Alak se refiere a Alzamiento a cuando la cámara si lo desea puede extender la cautelar, pero estaría en contra de lo que dijo la misma Corte Suprema al declarar inadmisible el mismo pedido de Clarín.


    y está no sólo equivocado si no mintiendo, no es un alzamiento, en tal caso es la Corte la que debe quejarse de que sus jueces los contradicen. La cámara tiene la potestad de extender la cautelar pero debe justificarlo y elevarlo a la corte que es la última instancia. NO LO ES ALAK!


    Nuevamente lo único que haces es crear miedo (ya lo dije una vez y lo sostengo) y no se de donde sale esa idea, todo se va la mierda, vamos hacia un imperio…, Desde el año pasado vengo escuchando y leyendo sobre que todo se va a la mierda y la verdad ya me tienen cansada (vos y otros) y deseo que de una vez por todas explote todo ya, y que nos vayamos bien pero bien al carajo de una vez.


    Yo soy el que crea miedo, pero Etchegaray denunciando periodistas y reclamándoles un millón de pesos es un pacifista ¿no?

    si te tengo cansada NO VENGAS MÁS AL BLOG , es muy simple, no se por qué te afecta tanto, lo podés solucionar tan pero tan fácil que tu sufrimiento autoinflingido sólo me recuerda una palabra: masoquismo.

    pare de sufrir!

    yo no deseo que todo se vaya al carajo como vos, por eso si leyeses el post en vez de frutear acerca de su contenido podrías leer que claramente digo que NO estamos en una dictadura y que lo que suceda en este mes es lo que puede agravar o aliviar los problemas potenciales. Hablar de potencialidad es un juego, es discutir, es democracia, pero eso no lo entendés por lo visto.


    A un gobierno se lo puede votar cada cuatro años y debilitar o no tremendamente cada dos años y eso lo decide la gente y asi seguira por muchos años mas.


    Eso es democracia mas no es república, república es el ejercicio de los tres poderes libres, ningún kirchnerista nombra la república jamás porque debería admitir que no la respeta.



    Por ultimo, mejor dedícate a postear fotos y videos de gatos, que de leer la realidad no tenes idea, es broma…, los gifs gatunos son buenos.


    andate a la puta que te parió, es broma, claro, lo dije en chiste :D

    banned :P

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • ah, y como la horda empieza a llegar los voy a cagar, sólo van a poder comentar los usuarios registrados, lola :P :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Danbat    

    El tema no es si lo que se hace ahora es el fin de la República o no, porque no es una revolución que rompa lo existente. Es un proceso, gradual y relativamente lento, donde van ocurriendo cambios constantes. El tema en cuestión es "¿cuándo lo paramos?". Ahora mismo no parece peligrar la democracia. ¿Y mañana? ¿Y pasado? ¿El mes que viene? El peligro, ya no riesgo, es llegar a un pundo donde miremos hacia atrás y digamos "debimos detener esto esa vez porque ahora es tarde".

    Cada cosa que se hace avasallando a los demás poderes habilita a seguir haciéndolo. Nada atrae al poder que más poder.

    Leandro dijo:

    Julio Cesar tambien tenia millones en el banco y hablaba de distribucion de la riqueza?

    No se si hablaba de distribución de la riqueza, pero era un hombre rico, como todos los senadores y generales de esa época. El político que se hace de las clases bajas es un invento moderno, esperando evitar los vicios de los ricos. Quedó demostrado que la sed de poder es universal.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Arkhos    

    Cesar quiso realizar una carera política y para eso se apoyo en uno de los dos partidos políticos, o por conveniencia o por convicción. Estaban los optimates y los populares. Unos realizaban medidas populares y los otros usaban medidas que satisfacían a los aristócratas. Muchos cambiaban de bando como de calzón.

    Mario, el tío de Cesar, dio el puntapié inicial, junto con Sila, para la caída de la República romana, Cesar solo dio el paso final. Cesar si tenía una política populista, de hecho había prometido a sus tropas tierras al finalizar sus campañas. Cuando el senado lo llamó a Roma la idea era despojarlo de sus tropas y luego denegarle las tierras a las tropas para que pierda el apoyo. A Cesar no el quedo otra, si quería conservar la cabeza, de avanzar sobre roma con sus tropas.

    El senado de Roma tenía tanto de república como el kremlin de Moscu durante el comunismo. Era una banda e familias aristócratas y ricachones que eran muy ricas y pretendían serlo más todavía. En el medio se comieron sus pies hasta que se cayeron y desaparecieron junto con la republica.

    Augusto, que gobernó durante 41 años, solo fue un inteligente político y un administrador eficiente (gracias a la gente con las que se rodeo), también fue el punto de inflexión de Roma ya que salvando un grupo de emperadores del siglo que seguiría, la luz de roma empezaría su retroceso.

    También sucedió que la familia de los Gracos, 80 años antes que Cesar intento imponer leyes que resolverían el problema de Mario, Sila y Cesar terminaron por solucionar. Fueron muertos por “querer ser reyes” cuando las leyes eran claramente a favor del pueblo y quitaban un poco, y solo un poco, el poder de los aristócratas. Por eso. Hay que ter cuidado en acusar de “quieren ser reyes”, que tan buenos hombres les costó a los romanos, ya que perfectamente se puede estar dejando pasar cosas buenas solo porque algunos optimates se esfuerzan en hacerlas sonar mal.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Maurinn    

    Ivana, voy a optar por no usar eufemismos, que creo que es lo que hay que hacer, ya estoy un poco harto de que los liberales, o la derecha pavota encarnada en ciertos políticos mediocres, usen esta especie de budismo a la occidental para no decir directamente lo que quieren decir; como los liberales más ricos del mundo que sienten que lavan las culpas haciendo yoga o practicando una especie de ideología zen; sí, son unos ladrones que contaminan, explotan y destruyen pero se sienten bien con ellos mismos diciendo que el sistema es equilibrado, que la naturaleza es sabia, que las malas acciones se compensan con otras buenas acciones, etc.

    A ver, a los que fuimos zurdos, hasta que el sistema nos pelotudizó, NO NOS INTERESA LA REPÚBLICA, cuando escucho a Carrió postular su idealista amada república (y aquí tenemos un problema fundamental: el idealismo) me dan ganas de vomitar. El idealismo de pedir por una república siempre es un eufemismo, fijate que los liberales son los que la solicitan, porque de esa manera saben que siempre tienen tres opciones para imponer, fácilmente, sus decisiones: comprar al ejecutivo, comprar al legislativo, o comprar al judicial, ya que al ser independientes de un partido, se vuelven también dependientes de quien los seduzca para actuar en contra del mismo. En un sistema idealista-republicano sería muy fácil derrocar a un presidente, sólo bastaría con comprar al congreso para que actúe en una remoción inmediata:

    PARAGUAY.

    Se quejaron de Néstor, se quejan de Cristina, lo que no saben es que ellos son los moderados, en un gobierno llevado a cabo por nosotros, los que realmente creemos que las utopías no se han terminado, muchos políticos liberales que ahora hablan idioteces, estarían presos por opinar en contra de un gobierno de verdadera izquierda, no existiría este capitalismo tolerante o liberalismo socio-populista de Cristina Kirchner. Por supuesto que preferimos esto a lo que ya pasamos, pero cuando vemos actitudes que valen la pena destacar, hay que remarcarlo.

    Lo que molesta, desde una ideología zurda, es que aún teniendo la facultad de meterse a la república en el orto, no use esa PRECIOSA facultad para profundizar en diminutos cambios fundamentales en la matriz del liberalismo, digo, no se han propuesto grandes cambios financieros desde la última crisis angloeuropea; sí, fue ella a hablar al G20, creo, y postuló la idea del anarcocapialismo, pero volvió al país y no hizo nada al respecto. Y es algo que molesta mucho, porque al sistema hegemónico es bueno atacarlo cuando tiene las defensas bajas, el momento es ahora, y con esto, ¡claro que estamos de acuerdo ciertos grupos liberales que se ríen del supuesto zurdaje Kirchner!, claro que tampoco vamos a cederles ciertas ideas para que las usen en nuestra contra.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Jet    

    Es muy gracioso como desde el gobierno si la justicia les da el ok para lo que quieren "se respeta la democracia y la división de poderes" y si les sale algo en contra "es un alzamiento" "todos los jueces están con el monopolio" (?) y demás idioteces...esto ya es grave, están todos tan dementes como la bipolar que nos maneja a su antojo dependiendo de como le pinte el dia cuando se levanta de la cama...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Iván    

    Fabio Baccaglioni dijo:

    Ivana dijo:
    Por ultimo, mejor dedícate a postear fotos y videos de gatos, que de leer la realidad no tenes idea, es broma…, los gifs gatunos son buenos.


    andate a la puta que te parió, es broma, claro, lo dije en chiste :D

    banned :P

    JAJAJAJAJAJAJAJA

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Maurinn dijo:


    A ver, a los que fuimos zurdos, hasta que el sistema nos pelotudizó, NO NOS INTERESA LA REPÚBLICA, cuando escucho a Carrió postular su idealista amada república (y aquí tenemos un problema fundamental: el idealismo) me dan ganas de vomitar. El idealismo de pedir por una república siempre es un eufemismo, fijate que los liberales son los que la solicitan, porque de esa manera saben que siempre tienen tres opciones para imponer, fácilmente, sus decisiones: comprar al ejecutivo, comprar al legislativo, o comprar al judicial, ya que al ser independientes de un partido, se vuelven también dependientes de quien los seduzca para actuar en contra del mismo. En un sistema idealista-republicano sería muy fácil derrocar a un presidente, sólo bastaría con comprar al congreso para que actúe en una remoción inmediata:

    PARAGUAY.

    Se quejaron de Néstor, se quejan de Cristina, lo que no saben es que ellos son los moderados, en un gobierno llevado a cabo por nosotros, los que realmente creemos que las utopías no se han terminado, muchos políticos liberales que ahora hablan idioteces, estarían presos por opinar en contra de un gobierno de verdadera izquierda, no existiría este capitalismo tolerante o liberalismo socio-populista de Cristina Kirchner. Por supuesto que preferimos esto a lo que ya pasamos, pero cuando vemos actitudes que valen la pena destacar, hay que remarcarlo.


    Creo que es un comentario interesante porque hace una síntesis del tipo de personaje por el cual siento vergüenza ajena.

    ¿que forma de gobierno preferís? ¿la dictadura directamente? blanquealo, aunque tu comentario parece un blanqueo de exactamente eso.

    No a la república, no a la constitución, sí ¿a qué entonces?, a que forma de gobierno? porque hasta los sistemas más despóticos requieren tres poderes para funcionar, al menos dos (el judicial no puede faltar si querés... justicia)

    Es interesante que lo digas abiertamente mostrando toda hilacha incontenible, no te interesa la república, el sistema republicano es el corrompible, eso daría a entender varias cosas:

    Primero que hay un sistema menos corrompibe, en vez de uno en el que necestiás copar al menos dos para provocar injusticias (que sucede, como en nuestro país actualmente) al parecer hay alguno con más o menos poderes (no aclarás) que podría ser o una super-república o una dictadura, no se cual, que no es tan fácil de corromper.

    Por otra parte se desprende el hecho de que la constitución te importa un choto y querés otra JODETE es la que tenemos y te la tenés que fumar al igual que todos o llamar a congreso constituyente y modificarla por una que no sea republicana.

    según se infiere de lo que escribís vos querés un país socialista, bien, pero ¿por qué no republicano? el socialismo no es contradictorio del sistema republicano de gobierno, es más, hasta lo requiere para funcionar correctamente, el socialismo ES republicano, por ende no se termina de entender ¿lo que querés es un gobierno estalinista?

    ¿era eso entonces? ¿el kirchnerista de izquierda sueña con Stalin? dejaste muchos interrogantes que seguramente no contestarás porque tu siguiente comentario se irá por la tangente, como siempre :P

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • ezk99    

    ehh loco que bardo logearse jajaaj

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • elmariano    

    Ahora.... de que carajo se sorprenden???
    algunas reflexiones:
    1) Ahora estan (intentando) avanzando sobre el poder judicial. Ok. Es innegable. Pero todavia mas grave, Y MUCHO mas grave, es cuando los presidentes/gobernadores, cuando llega el turno de elecciones legislativas, abierta y descaradamente, dicen que "se plebiscita su mandato"!!
    Todavia me suena en el oido escucharlo a nestitor cuando lo dijo (pero, nobleza obliga, he escuchado a todo tipo de personaje decirlo, no solamente a EL). Y cuando se quejo alguien de eso? nunca. Y lo peor, es que eso pasa periodicamente cada 4 años, no es un probable inminente como en este caso.

    2) Otra cosa que deberia llamar la atencion tanto a oficialistas como a opositores... es la situacion personal de los jueces.
    Porque por el lado del oficialismo deberian plantearse COMO CARAJO es posible que haya taaaantos jueces que deban ser recusados! Acaso un juez no debe tener una conducta intachable para serlo? Como pueden llegar a ser jueces tantos tipos que deban ser recusados "al voleo"? Y si hay sospechas de parcialidad en este tipo de caso, deberian hacerle un fucking jury de enjuiciamiento y destituirlo como jueces.
    Y por el lado de la oposicion... bueno, basta con nombrar a Oyarbide, no?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Maurinn    

    Fabio Baccaglioni dijo...:

    Y, tendríamos que reinterpretar a Mao, a Stalin, y también a Marx a través de Hegel, Zizek lo hace a través de Lacan.

    Partiendo del ejemplo del capitalismo totalitario de China, podríamos repensarlo para tener un punto lejano al cual sabemos que NO debemos llegar, y desde ahí darlo vuelta, aunque ya sabemos que es imposible de aplicar. En realidad estoy entre, seguir haciéndonos los boludos, hablando de la república y la constitución, reinterpretándola, como hacen todos, es decir, más o menos la aplicamos y en algunos puntos nos hacemos los pelotudos olímpicamente en otros, o hacer grandes reformas estructurales en ambas; lo segundo también está muy lejos de volverse realidad; igual, a la "revolución silenciosa", que algunos propusieron, habría que bajarle como 90 db, al menos en América Latina. Yo me inclino más por, SÍ, la república actual: comprar jueces, poner amigos, obviar ciertos artículos de la CNA que sigan la lógica que pueda favorecer a los liberales, etc., SIN olvidar que se debe acompañar a ese proceso con una articulación discursiva propagandística más poderosa, esto es: exponer a las empresas, cargar las fallas que genera el sistema, al sistema en sí, y no a la sociedad, avanzar más sobre el control de los medios, no con payasadas como un "Aló Cristina", porque eso no es sustancial, si no con la generación de debates sin "eufemismos psicológicos", el #7D, que ya no es, ahora sabemos que simplemente se reemplazan los valores, será otro #, es en sí, una obligación edulcorada al debate de si las empresas, que acusan de corrupción a los políticos pueden o no estar por afuera de la ley que le critican a sus adversarios, de si es moralmente aceptable dentro de la lógica del liberalismo, etc.; yo iría directamente a cortar la programación central, o primetime, de todos los canales de aire y cable y exponer una idea fundamental para centrarla en la opinión pública al día siguiente por ejemplo.

    Una de las acciones que me gustó de Chávez fue la de encarcelar a María Lourdes Afiuni Mora, por ejemplo, por eso no podemos acordar más del 51% con la acciones e ideas de CFK, si bien es más autoritaria que Néstor, tendría que animarse a tomar este tipo de acciones pero con un planeamiento más fino de la acción; en concreto: Afiuni, quizás, ya no debería estar presa, su excarcelamiento debería haber tenido una fecha desde el día mismo del encarcelamiento, de lo contrario se diluye el mensaje, aunque no podemos saberlo realmente, dado que Chávez quizás la tenga guardada por otro motivo funcional, que se pueda llegar a conocer en el futuro.

    No creo que el socialismo sea la solución, ni siquiera a mediano plazo, mantenernos en el liberalismo actual, en principio, no estaría para nada mal, pero al no articularlo con una/varias figura(s) más imponente(s), los mensajes se diluyen; es cierto que el kirchnerismo tiene éxito en su línea discursiva, hasta los opositores más mogólicos hablan del #7D, y hasta lo incorporan, con ayuda de todos los medios posibles, a la sintáxis; es casi impensado hoy en día que un fulano, al preguntarle qué día cumple años, no nos conteste con un "25S" (el mío en este caso), que si retrocedemos un poco más, es una reiteración de un quiebre fundamental en la historia: el "11-S", entonces la reformulación del sistema, utilizando sus propios medios sería ideal, pero como dije antes, NO tiene valor, si no se lo ataca radicalmente, en concreto: Capitalismo para Todos, aun después de que ya no sea capitalismo, y no se hayan dado cuenta cuando cambió; pero para cambiarlo se deben tener figuras capaces de ir modificando su matriz, como dije antes, CFK habla de "anarcocapitalismo" pero llega, y un año más tarde, elimina ganancias en el medio aguinaldo de fin de año... para aumentar el consumo.

    Agrego. Sabbatella acaba de decir: "La Justicia no está preparada para luchar", LO ADORO, este hombre sería una verdadera esperanza para el zurdaje; el mensaje entrelíneas que se puede leer en esa idea, diría que, es hasta romántico.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
    • Revisado: 06/12/2012 - 21:51:28
  • Lelale    

    Si bien sabés que adhiero a muchas cosas del gobierno, estuve leyendo el fallo de la cámara... las cosas que dice son coherentes, o sea, si estamos tan cerca de un fallo de primera instancia, a punto de que se de una determinación sobre la constitucionalidad, para que se preserve de un daño a una de las partes de un posible fallo a favor cuando la cautelar cayó a poco de fallar, o sea, el objeto del fallo quedaría trunco falle lo que se falle.
    La verdad es que en esta estoy de acuerdo con el poder judicial, perdonen mis amigos Ks, pero es así, hay que hacer las cosas con el debido proceso y creo que luego del fallo puede haber un per saltum.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • SkyNet    

    Fabio, COLOSAL ANALISIS

    Mis felicidades.

    No me pongo a discutir con los ciber KK´s por que andan llorando por los rincones lo que se les cayo el 7D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Iván    

    Maurinn dijo:

    Fabio Baccaglioni dijo...:

    Y, tendríamos que reinterpretar a Mao, a Stalin, y también a Marx a través de Hegel, Zizek lo hace a través de Lacan.


    Todo bien pero aflojale al jabon en polvo... hace mal y se nota.

    De cualquier forma siempre celebro que se den estos debates. Por mas que no compartamos los puntos de vista, son necesarios y hacen bien. Sin ellos seriamos uniformes, homogeneos, flacidos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado: