Y llegó el turno de Cuevana



No digan que no les avisé :P pero tampoco es necesario ser adivino para lo obvio. Ante la oportunidad de negocio que se abrió estos meses al ingresar al país infinidad de sistemas pagos de películas, llegó el turno de los abogados.

La noticia final de esta semana es la intención del grupo Telefonica de demandar a Cuevana, el site para ver películas online de forma gratuita, por lo que ya más o menos todo el mundo sabía y, raro en este caso, por acusarlos de retransmitir la señal de TeLeFe una vez.

Como en todos estos casos, ya pasó con Taringa, ahora con Cuevana, todo el mundo empieza a opinar y decir qué se debería, que no, que está bien y qué está mal, y ya era hora de que emita opinión aunque no esté en un punto favorable para unos, tampoco creo que lo esté para los otros, porque mi posición está del lado de defender nuestros derechos como generadores de "cosas" en Internet y se bien que las corporaciones detrás de los contenidos estan siempre tratando de impedir que existamos, el problema no es Cuevana, el problema es que a la larga nos quieren silenciar a todos. Si Cuevana ha de caer, no es mi problema.

En semanas en las que el proyecto de ley SOPA "Stop Online Piracy Act" en los EEUU imagina una web altamente policial y desequilibrada, donde se busca privilegiar a unos pocos en detrimento de los derechos de la mayoría, es hora de que empecemos a discutir esto más fuertemente y le bajemos el volumen a las corporaciones que viven haciendo lobby y propaganda para influenciarnos y obligarnos a pensar como ellos bien quieren y que no nos favorece en nada.

Aclaración gracias a Mariano que me insiste: todavía nadie vio la "supuesta demanda" de Telefe/Telefonica hacia Cuevana, pero si por las dudas después no pasa nada recuerden al medio de Hadad diciendo que los representantes legales de Telefonica así se lo dijeron :P

Se acuerdan cuando supuestamente había un tipo que había ido a juicio por intercambiar música y que nunca había existido (no ha habido juicio semejante en nuestro país nunca)? probablemente toda la noticia sea un bleff tratando de sumarse a la demanda contra Taringa por parte de una editorial.

Actuaización rápida: según TeLeFe no hay demandas contra Cuevana, por ahí fue un ardid de Cuevana mismo para darse publicidad o un "tanteo" de la industria para ver la repercusión que podría tener, es irrelevante porque el problema es otro, así que recomiendo discutirlo Guiño



El problema



Hay un problema mayor que los casos puntuales, es la industria del copyright. El problema nace de ahí, no de la gente, no de las redes p2p, no del arte, nace de la industria y las corporaciones.

Sin éstas no existiría problema, tal vez algunos me dirán que tampoco existiría música, pero vamos, esa mentira no se la cree ni un niño de 2 años, la historia de la música les demuestra que es mentira.

Tal vez podríamos decir que sin industria no existiría el cine con grandes efectos especiales. Puede ser, es la mejor forma, o la más rápida, de obtener fondos en cantidad, pero películas como Apocalypse Now se financiaron independientemente.

La realidad es otra, no es la industria que "hace" si no la que no hace nada y vive de cobrar regalías, esa parte de la industria, la más corrupta y corruptora de todas, es la mayor de las perversiones de la sociedad.

El ejemplo más claro es la ley "Disney", entre 1985 y 1995 se modificaron las leyes de copyright en los EEUU dándole a la Disney control sobre el ratón Mickey hasta por 95 años luego de la publicación, 95 años, es obvio que no es Walt Disney el beneficiado, no es el autor, NUNCA MÁS NOMBREMOS EL COPYRIGHT COMO DERECHO DE AUTOR. El problema es creerse esa mentira.

En muchos países estos derechos de comercialización duran 50 años, más o menos lo que el autor puede sacarle provecho en su vida. Pero la realidad es que en la mayoría de los casos no es el creador, el artista, el dueño de esos derechos, es una compañía.

¿por qué estas empresas tienen mejor trato todavía que las personas? es que en un país como los EEUU el Lobby no sólo es legal si no que son estas empresas las que financian las campañas de los senadores y representantes, una barbaridad para ojos latinoamericanos o eurpeos, allá lo más normal del mundo.

Estas mismas corporaciones han intentado, y diría que logrado en muchos casos, convencernos de que compartir es "piratear" y que una copia digital es igual a un "robo", aun sin que se sustraiga algo.

Nos han convencido durante años de que uno no compra un disco, un compra el "derecho de reproducción" y que dicho derecho va por encima de la constitución y todo otro derecho, porque claro, reproducir un CD en una verdulería y que lo escuche un cliente es un crimen más atroz que matar a alguien.

Nos han querido convencer, y aquí sin tanto éxito, de impresionantes números que inventaron sobre pérdidas que nunca tuvieron, aun cuando hoy en día hay récords todos los meses de asistencia a cines, aun cuando la gente consume en cantidades inverosímiles, ellos nos dicen que pierden y lloran y lloran, ya no podrán comprar sus Ferraris.

Toda la maquinaria anti-P2P de la última década es el mecanismo de defensa y supervivencia de una industria caduca, autoritaria y criminal que no se decide a morir de una puta vez. Es nuestra obligación matarla. Así como suena, las leyes deberían matar a estas empresas, no protegerlas, porque no generan ningún beneficio ni a la sociedad, ni el estado y arruinan el sistema.

Pero en vez de matarlas ¿que tal si se transforman en algo evolucionado y mejor? pues no quieren ¿por qué habrían de ceder? si pueden llevarse 10 o 100, ellos eligen 100! obvio!


Representación artística de los estudios fílmicos, sus distribuidoras y abogados


La realidad local



En Argentina vivimos en un país raro, lento para legislar algunas cosas, super moderno para otras. Todo se basa en la política, si una ley tiene un costo político elevado y ningún beneficio ¿para qué votarla?

A diferencia de los EEUU donde la industria aporta varios millones aquí las coimas, como mucho, se manejan de a miles. Entonces ¿para qué un legislador habría de favorecer a una corporación? en un país donde se vende pseudoprogresismo como imagen positiva, eso sería pérdida de espacio político, nadie se arriesga.

La famosa frase es "consigan consenso y se hace", pero no lo han logrado.

Esto ha dejado un enorme espacio de vacío legal para la industria de contenidos, ellos quieren replicar las más crudas leyes norteamericanas, esas en las que toda persona es un presunto criminal, en vez de presunción de inocencia, de culpabilidad.

Así hasta han inventado falsas denuncias y causas judiciales con tal de presionar a gente inocente a que pague dinero por lo que no debía, un delito, una estafa, pero nada los frenó a hacerlo.

Este caldo de cultivo de espacios huecos a rellenar le dio espacio a muchos foros y redes de contenidos para aprovecharlo y sacarle provecho.

Taringa se favoreció mucho con el vacío legal local, es verdad, aun siendo amigos y teniendo una relación directa con ellos, lo se prefectamente. Durante años ese fue el motor de muchos sites locales, PsicoFXP en sus comienzos, como su nombre lo indica, era intercambio de archivos puro.

Algunos lo cambiaron, justamente PsicoFXP hizo la transición, otros no, Taringa, y otros desaparecieron por su propio peso (muchos trackers de torrents locales), otros aparecieron como Roja Directa (es Español o Argentino?), otros quisieron clonar el "éxito" como Tipete (del Grupo Clarín, uno de los mayores defensores de las leyes abusivas contra la gente en derechos de autor, véase Ley Noble) y al última vedette de los medios: Cuevana.

Este último, ya lo había dicho más de una vez, estaba condenado desde el inicio.

Pero dicha condena no es por la legislación, es por cómo los jueces ignoran el funcionamiento de la web...

Recuerden que la Salada sigue existiendo y se venden toneladas de productos "falsos" sin problemas.

Leyes y justicia no son lo mismo



Las leyes no son necesariamente justas, la justicia menos todavía, pero si algo son todos es ignorantes.

En enlace es el "todo" en Internet. Penalizar el enlazar es la muerte de la web, una de las tantas muertes que puede sufrir. Sin enlace no hay forma de interconectar, se pierde la red, desaparece el sentido.

Si el enlazar fuese delito, el 99% de los sitios web independientes debería cerrar. El 1% restante sería de corporaciones que se pondrían de acuerdo entre sus abogados, tema zanjado, no problem, lograron lo que querían.

En ese contexto es la humanidad la que pierde, por lo tanto sería el mayor de los desastres.

Los jueces se ven ante un problema ¿cómo se mide un daño y una responsabilidad en Internet?

Haciendo un planteo simple ¿cómo puede medirse fehacientemente que un enlace provocó una pérdida de dinero?

Las discográficas y los distribuidores de cine han inventado números durante una década, es algo indemostrable ¿cómo podemos demostrar que X perdió 10 pesos por una descarga?¿el que lo descargó realmente lo hubiese comprado? la justicia no puede basarse en un potencial semejante, pero a veces lo hace ¿es justo? ¿es injusto?

El intercambio entre pares ¿es un acto privado? tampoco está legislado. El compartír, ¿es igual a difundir? la actual ley prohibe la difusión pero ¿estoy haciendo broadcasting cuando comparto un archivo? pues no!

El prestar algo ¿es ilegal? las entidades de gestión nos quieren obligar a creer que sí, pero es el canje y el préstamo lo que sostiene a una sociedad, ellos no lo quieren, ¿recuerdan cuando no nos querían dejar pasar nuestros CDs a MP3 para luego copiarlos al teléfono? pues bien, ellos siguen insisitendo con eso.

No existe ley a nivel nacional que ampare a estas corporaciones ¿o sí?

Pero si sólo comparto!



Aquí hay que saber diferenciar, y es lo que más temo de la justicia: difícilmente lo sepa.

Casos como los nombrados son de sitios gigantes que subsisten con la publicidad. Técnicamente podríamos decir que explotan monetariamente los enlaces que publican. Así como todo sitio con banners (este inclusive) lo hace.

La cantidad de lo que ganen es indistinto, si fuesen fundaciones y todo fuese a parar a una causa, es una cosa, pero son empresas o individuos. De esto se afirman las corporaciones, acusando de lucro.

Pero el enlace sigue sin ser contenido. Es una dirección, una ruta.

¿apología? primero que nada ¿apología de qué delito?

Que una película esté alojada en un servidor ruso ¿es un delito? si el juez logra definir esto ¿marcar la ruta también lo es? entonces podemos decir que cualquier guía telefónica podría serlo, cualquier buscador, etc. La lista de responsables-inocentes es gigante ¿tiene sentido?

Ahí es donde legislaciones nefastas como SOAP aparecen, tratando de sacarle dinero a todos y cada uno de la cadena, en vez de centrarse en el "problema" que fue mi primer punto.

¿El compartir sin lucrar es lo mismo que lucrando? Olvidémonos por un instante de estos bastardos corporativos, pensemos como si estuviésemos en la calle, díganme cual de estas actividades les parece lícita y cual no:

  • prestarle un CD a un amigo
  • comprar un repuesto de una marca alternativa
  • elegir zapatillas entre dos o tres marcas
  • regalar un CD copiado por uno mísmo
  • ojear el diario en un Bar que compró el Bar pero vos no
  • escuchar música en el estéreo del auto


Pues bien, todo eso puede ser ilegal bajo el criterio corporativo, ¿prestar? ¡ilegal! si sólo compraste una licencia de ese CD! marcas alternativas? tenemos el monopolio del diseño, no te vamos a dejar! ¿elegir? comprarás lo que digamos! sólo una opción! ¿grabaste un CD vos mísmo? ¿con música descargada de la web? ¡criminal! ¿cómo se te ocurre leer un diario que no compraste? ¡al paredón! ¿el volúmen de la música en tu auto está muy fuerte? ¡difusión! ¡llamen a SADAIC!

Acá vale marcar la diferencia, Cuevana no es un sitio de intercambio, no tiene contenido generado por los usuarios, no es P2P, no se comparte, no se fomenta la cultura, es un site que funciona a base de permitirte ver películas y subsiste con banners de publicidad, punto.


En el mundo ideal del copyright esto sería imposible


Hacete el boludo



Lamentablemente vivimos en un criterio de hacerse el boludo permanentemente, Cuevana nació de esa manera, haciéndose el boludo uno podía ver películas subidas a Rapidshare, un player armadito para la ocasión y listo, nunca más tener que rondar por trackers y buscar subtítulos, un click y la veo.

Te pongo un banner acá, otro allá, logro pagar los servidores y gano unos pesitos, todos contentos. ¿total? nadie más lo ofrece por aquí.

Y sí! es la gran verdad, nadie más lo ofrecía... hasta ahora. La máxima hipocresía, de Telefónica, en este caso, es demandar cuando ellos lanzan el propio sistema. No es que esté mal que defiendan lo que ellos pagaron, está mal todo el concepto.

Cuevana por su parte lucrando con material de otro, porque si X hace una película y A se la quiere regalar a B, X no debería poder chistar. Pero si A en el proceso de dársela a B gana dinero, X tiene derecho a reclamar "hey, acabo de lanzar la película, dejame recuperar los $$".

Lo que no tiene derecho X es a reclamar eso hasta el infinito, no, no lo tiene que poder hacer, tiene que liberarse, ¿10 años? vendría perfecto. El derecho a la explotación eterna es el "hacete el boludo" de las corporaciones, meten dinero por un lado, tuercen las leyes, ingresos eternos por una inversión hecha una sola vez. ¿acaso yo gano dinero con el primer trabajo que tuve? no, cobré y punto.

Todo está podrido porque Cuevana viene a bastardearle el hueco de decencia que ha dejado el estudio de Cine. Ese hueco lo deja la codicia y si hay alguien codicioso aquí son las empresas que lucran con los derechos de comercialización (basta de decir "autor").

Codicia = espacio libre = lo ocupa el que venga (Cuevana en este caso)

No entienden nada



¿criminalizar un enlace? La demanda contra Cuevana incluye un IFRAME con la señal de TeLeFe transmitida vía Justin.tv

Una burrada de Telefónica ¿como cuernos vas a considerar un player de un streaming el contener contenido? no estaba en Cuevana, cualquier tipo con dos dedos de frente sabe que ese encare no prosperará.

Tampoco va a prosperar la demanda contra Taringa por libros que no estaban ahí y que seguramente es muy fácil encontrar a quien los subió... si nuestras leyes se aplicasen en la otra punta del mundo...

Del lado de Cuevana y Taringa poco bien le hará a la sociedad decir "no podemos hacer nada" o "no sabía" o "que se yo", el hacerse el boludo afectará a todo el resto de la web.

No se está restringiendo la libertad de expresión, pero lo van a hacer mientras tanto no se diferencien bien las cosas. No es lo mismo compartir que lucrar.

Todos pueden adaptarse a los nuevos tiempos, así como hace Grooveshark. Inclusive Cuevana y Taringa, es más, Taringa hace rato que viene trabajando en una idea semejante de pago.

Si estas demandas no prosperan, cosa que espero que así sea, no serán las últimas tampoco.

Buenos Muchachos



Grooveshark ofrece un servicio de streaming de música y paga a los dueños de los derechos por las reproducciones. Eso suena bonito, pero cuando la codicia se mete en el medio es donde la legislación demuestra sus falencias. Cuando empezaron a demandarle más se pudrió todo.

El problema que se suma a todo esto es que aun cuando querés hacer todo bien, las corporaciones son pura codicia, querrán más. Esto nos incita a todos a querer más Cuevanas porque en el fondo sentimos un gran "se lo merecen"... y así es.

Se lo merecen.

Si su codicia les impide ofrecer algo bueno y otro les demuestra que se puede, se merecen que les vaya mal. Así le fue mal a todos los servicios de música paga locales.

iTunes, de Apple, mismo problema, las discográficas subiéndoles el costo por canción porque querían ganar más por cada hit.

iTunes demostró que el modelo nuevo era viable, que se podía ganar mucho dinero si se reducía en parte la codicia, se vende de todo por ahí. Amazon no para de vender libros digitales y ya superaron en cantidad a los de papel.

El cambio de modelo es lo imperativo, Cuevana subsiste gracias a que todos los que lo hacen bajo un esquema tradicional fallan en brindarle a la gente lo que ésta quiere. No importa lo que las corporaciones quieren, el público decide. Y ellos quieren bajar cualquier medio que pueda servir para demostrarles que estan equivocados.

Si sos mierda, morís



Alguno se acuerda de los servicios de descarga de música locales? en vez de vender MP3 a un precio decente replicaban los precios de EEUU para venderle WMA encriptados y con DRM a la gente.

No sólo no lograron vender una mierda, se fundieron todos, nadie los quería, no ofrecían nada mejor, afuera del mercado. ¿10Musica todavía existe?

¿por qué la gente debería optar por otra opción en vez de Cuevana? Netflix, OnVideo, y ambién Claro y Telecom tienen sus servicios y Hadad se viene con el propio, ahora hay 4 opciones a 30-40$ por mes. Pero, si bien hay opciones ¿por qué no convencen?

La respuesta es simple: falta el contenido que la gente quiere porque no son capaces de abandonar la codicia y darle espacio a la cordura.

Los tiempos en un mundo globalizado no pueden ser los mismos de hace 30 años. No puede un estreno de hoy en EEUU llegar en dos meses a Argentina y en un año a NetFlix, simplemente no funciona así la gente.

Cuevana ganó en un mercado donde el problema no es el precio si no la disponibilidad. Y no me vengan con que Netflix ofrece algo mejor, no lo hace, la calidad de video inclusive es bastante baja comparado con bajarse una película en HD, esperar la descarga y luego verla.


Estamos entrando a Mordor, próxima estación


Qué debería cambiar



Primero que nada las leyes, en vez de estar dictadas por las corporaciones de contenidos deberían estar dictadas para restringirlas y quitarles poder. Cero derechos para los grandes grupos, plenos derechos para los individuos.

A partir de ese marco recién se puede comenzar a trabajar.

Donde ninguna empresa pueda imponerle 20 abogados a una ama de casa por bajarse 20 canciones y pedirle 200.000 dólares por cada una (caso famoso) y donde el estado se ponga siempre del lado del individuo y el derecho a compartir.

Porque compartir debería ser un derecho implícito en las leyes, una de nuestras mayores libertades.

Luego de eso podemos decir si bajarte un programa desde T! o ver una peli en Cuevana está bien o mal, pero no nos podemos olvidar de la codicia y los oligopolios.

Los sistemas de visualización de cine online, pagos, establecieron ellos mísmos cuanto vale, fijaron un precio, no hay libre mercado, hay precios fijos artificialmente. Es una de las razones más importantes para que un Cuevana o sus clones existan. Esto debería cambiar.

Las leyes de Copyright deberían cambiar en función de todo esto. Los individuos deberían conservar los derechos por sus obras por más tiempo que las corporaciones. Si los derechos de una canción pasan del autora a EMI, por ejemplo, en vez de 50, 70 o 90 años debería pasar automáticamente a 20. No hay excusa para sostener esta barbaridad.

Y antes de asumir las noticias de los medios con respecto a este tipo de casos hay que tomarlo con pinzas y pensar en los intereses detrás de esto. La mayoría de los medios masivos de comunicación tienen una unidad de negocios interesada en leyes restrictivas y con el potencial de hundir a cualquier rival pequeño ESE es el punto principal.

Si está bien o no la existencia de Cuevana es otra discusión, ellos nos quieren llevar a asumir sin pensar lo que nos ordenan y es ahí donde debemos pelear, por nuestros derechos.

Porque la verdadera intención es extender un esquema caduco y anticuado donde existe un sólo emisor y el resto son receptores, que el feedback de las redes desaparezca porque esta última década fue más un dolor de cabeza para los retrógrados conservadores.

El problema que traen este tipo de sitios como Cuevana para nuestros derechos es que mientras sus dueños intentarán utilizar el motivo popular para su propia defensa no hacen lo mismo con las ganancias, que se las quedan ellos.

Esta doble moral es la mayor debilidad de nuestros derechos, si nos ponemos la bandera de "todos somos Cuevana" perdemos porque yo no soy Cuevana, me la paso redactando contenido propio y sí uso cada tanto material con copyright para ilustrar estos posts porque no tengo los fondos para pagar por fotógrafos, reciclo contenidos pero ofrezco un valor agregado.

Cuevana sólo aporta un medio para acceder a películas, no crea películas, no hace siquiera un mashup entre videos, le falta todo lo que puede faltar para llamarlo "cultura", pero si silencian a Cuevana con leyes restrictivas como las que siempre proponen, no cae sólo ese sitio: caemos todos.

Y ese gravísimo problema es el que tenemos que atender. No me preocupa Cuevana, me preocupa que destruyan la red entera usando a éstos como excusa.

Categoría: Actualidad Etiquetas:  actualidad copyright cuevana internet leyes opinión
Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • Sycophant    

    Las grandes corporaciones chupasangre no se detienen y van a terminar perdiendo, es tiempo que dejen la avaricia. No van a poder con la masificación de los contenidos online, que nos van a pegar un tiro a cada uno? no nos traten como criminales. Busquensé un trabajo digno y dejen en paz a la gente.

    Muy bueno el post!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Leonel    

    Cuevana no brinda un buen servicio: la calidad de video es de aceptable a baja. Personalmente 2 veces vi algo en Cuevana y una de las cuales acepté porque era una de los 80´. Si no voy a pagar por una película, no hay comparación con bajar un torrent DVD o un MKV en 1080/720p
    Me gustó la imagen de destino a Mordor :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    

    Leonel dijo:

    Cuevana no brinda un buen servicio: la calidad de video es de aceptable a baja. Personalmente 2 veces vi algo en Cuevana y una de las cuales acepté porque era una de los 80´. Si no voy a pagar por una película, no hay comparación con bajar un torrent DVD o un MKV en 1080/720p
    Me gustó la imagen de destino a Mordor :D


    me pasó lo mismo, allí volví a ver The Shining, los estrenos por torrent siempre Guiño


    Sycophant dijo:
    Las grandes corporaciones chupasangre no se detienen y van a terminar perdiendo, es tiempo que dejen la avaricia. No van a poder con la masificación de los contenidos online, que nos van a pegar un tiro a cada uno? no nos traten como criminales. Busquensé un trabajo digno y dejen en paz a la gente.

    Muy bueno el post!


    tratan a sus clientes como criminales si éstos no hacen lo que ellos quieren, lo vienen haciendo hace años, no van a cambiar, deben desaparecer como negocio.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Excelente artículo, Fabio. Me aclaraste un montón de cosas, muchísimas. Otras todavía me quedan en medio en tinieblas. Pero estas últimas solo podrían ser aclaradas en una charla, en una conferencia con preguntas. Son las que no alcanzan a ser explicadas solamente desde el papel (o el soporte que lo reemplace). Reitero, muy, pero muy bueno y esclarecedor tu artículo.
    Te pongo mi nombre completo, porque vos te jugás y escribís una nota poniendo las pelotas. Yo sé tu nombre completo, me parece justo que vos sepas el mío.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Danbat    

    Interesante. La verdad no se qué más podría agregar a semejante desarrollo. Lo cierto es que mientras las corporaciones se burocratizan más necesitando cada peso que logren exprimir sin generar nada, al mismo tiempo es cada vez más extensiva la producción de contenido de manera independiente. Por eso es tan importante el medio. Si hacen caer sitios por la simple sospecha de enlazar material registrado, ¿cómo los encontramos? Yo saco mis fotos y genero mis videos. La música la consigo en Jamendo, la fuente que uso en mis títulos es una que diseñé yo. Trato de no utilizar material registrado para no caer en la doble moral. Pero la pregunta es, sin Internet, ¿cómo me podrían conocer?

    La otra pregunta es que si a alguno se le ocurre meterme una demanda argumentando que usé material registrado, ¿la podré pelear? Sin una legislación clara se sabe que quien tiene más abogados es el que gana. Y volviendo a las corporaciones burocratizadas, son ellos los que más abogados tienen. Como la civilización moderna se mide en guerras legales, son los abogados la infantería de las batallas actuales. Para este mundo que se viene, necesitamos reclutar abogados, y muchos.

    Y armar un cluster, para balancear la carga de procesamiento.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Boludo, está re bueno el artículo. Está tan bueno que no tengo nada para agregar -por eso escribo esto-. Deberías tener un blog, en serio te digo. Abrazo grande Fabio. :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Matias    

    Que lindo post!
    Mi opinion es que la misma tecnologia va a solucionar el problema de distribucion de contenido antes que lo hagan las leyes, solo nos falta una plataforma que pegue en la tecla.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • jorge    

    A mi me parece aberrante que gente se lucre a costas del trabajo gratuito de otros, y para colmo de materiial con derechos de autor como taringa y similares. Fomentan la pirateria y lo peor de todo es que la naturalizan.

    Si taringa es un sitio que solo comparte links, como google. Por que en su protocolo dice claramente que no aceptan nada relacionado con la pedofilia, amenazando con denunciar a la policia en caso de hacerlo? Para poner windows 7 ultimate son links, pero para poner material la pedofilo no?

    Te gustaria a vos que alguien publique en internet un trabajo tuyo y sin tu permiso, que te tomo tiempo y dinero hacerlo?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • 4ldach    

    Pienso que pasaría si Cuevana usará el dinero que gana para pagar los servers y donar el excedente a instituciones de caridad?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Pablo    

    Bueno, primer nota que leo desde el cel.. Jaja costo. Muy interesante la info Fabio!
    Estoy, en su gran mayoría, de acuerdo con lo que escribiste.

    Me parece interesante lo del copyright, y la máscara del \"derecho de autor\" Es indignante y te lo digo como músico, tenes razón... No se debe decir mas \"derecho de autor\"

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    

    jorge dijo:

    A mi me parece aberrante que gente se lucre a costas del trabajo gratuito de otros, y para colmo de materiial con derechos de autor como taringa y similares. Fomentan la pirateria y lo peor de todo es que la naturalizan.

    Si taringa es un sitio que solo comparte links, como google. Por que en su protocolo dice claramente que no aceptan nada relacionado con la pedofilia, amenazando con denunciar a la policia en caso de hacerlo? Para poner windows 7 ultimate son links, pero para poner material la pedofilo no?

    Te gustaria a vos que alguien publique en internet un trabajo tuyo y sin tu permiso, que te tomo tiempo y dinero hacerlo?


    cada vez que aparece alguien a hacer este comentario copy&paste de la industria debo responderle lo mismo:

    todo el contenido de este blog está bajo licencias Creative Commons, se puede citar, se puede usar sin límites si no es con fin de lucro y sí, se puede compartir a todos los que lo quieran por quien quiera.

    y no, no me gusta que otro lucre con mi contenido ni que se asigne la autoría del mísmo, pero no por defender ese derecho, el de copyright, voy a destrozar todos los demás que considero mucho más importantes.

    no me puede molestar que mi trabajo esté publicado en internet, LO PUBLICO YO MISMO!

    si para que exista libertad tengo que ceder los derechos de mi obra, lo haré (y lo vengo haciendo)

    así que metete el argumento en el bolsillo, el folletín de las corporaciones no sirve aquí Guiño

    PS: El argumento de por qué pedofilia no y por qué enlaces a programas sí es el más pelotudo que vi en años


    4ldach dijo:
    Pienso que pasaría si Cuevana usará el dinero que gana para pagar los servers y donar el excedente a instituciones de caridad?


    sería una excelente vuelta de tuerca, sin embargo para hacerlo deberían crear una fundación, poner el gancho, que te la aprueben, rendir cuentas y quedar legalmente super-expuesto. Por eso tampoco puedo defender a los de Cuevana. Almas caritativas no son :P

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Lelale    

    Hace unos meses atrás el Senador Picheto quiso hacer una ley muy parecida a las leyes que nos quieren imponer, y que si no fuera por Anonimus que hizo un ataque DDoS, no se hubieran retractado de hacerla.
    Me da la impresión que habría que poner a los jueces en un riesgo... el de meterse contra todos nosotros, contra la libertad en Internet.
    Con la simple amenaza del hackeo a todos los jueces verían que hay una presión popular que no está de acuerdo con las corporaciones. :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Leo    

    Copado Cuevana acaba de actualizar el sitio, me voy a ver una peli ondemand sin volver a pasar por el embole de espera en el torrent :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • horacio    

    Muy buen análisis. Agreguemos también que además de utilizar estos contenidos generados por otros (videos), Cuevana utiliza más contenidos de la web 2.0 como son los subtítulos sin ninguna autorización por parte de sus autores, y que en ningún momento fueron creados con fines comerciales.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • buenísimo el post. Saludos

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • cipres    

    Muy Buen aporte a la red de redes...Como siempre

    Miro mucho por cuevana y otros de ese estilo, y siempre dije que si hubiera un servicio pago (barato y de calidad) de ese tipo lo pagaría sin preguntas.
    Que mejor, miro lo que quiero, cuando quiero y sin cortes comerciales.

    Tengo que probar las nuevas alternativas, pero siempre esta el problema de la disponibilidad.

    ABRAZO

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Hugo    

    Clap clap clap clap...

    Solo aplausos Fabio, la distinción entre autor y corporaciones salta clarísima al leerte.

    Que una megacompañía cobre por el trabajo de otro es una aberración. Y también se debe discutir si un autor debe cobrar derechos. Es un tema sensible. El autor de una obra de arte, como un cuadro o una escultura, lo vende y listo. Recibe una compensación por su trabajo como corresponde, pero no sigue recibiendo dinero años después por la misma obra. ¿Debería el autor de un tema musical recibir dinero ad eternum por su tema?. No parece lógico.

    Por otro lado, no hay un comprador para un tema musical que pague suficiente (estamos hablando de alquien que no lo vaya a revender), por lo que darle al autor dinero por un tiempo limitado parece justo. Como vos decís, 10 años pareciera un límite aceptable antes que la obra pase al dominio público.

    Con las películas es similar. Imaginate un sistema donde cualquiera que descargue un torrent o la vea online pague 0.50 de dólar o un número similar. Una buena película recaudaría cientos de miles de dólares, y un particular que se bajó 50 películas pagaría menos de cien pesos por todo ese entretenimiento. Se requiere como decís eliminar al greedy mid-man y un sistema tecnologico que lo permita, nada complicado hoy por hoy.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Dan    

    Muy buen articulo. La verdad que todo esto de la proteccion del derecho de \"autor\" en la red se esta pasando de mano, Con solo entrar en ciertos foros de EEUU, por ejemplo, cada vez que salta algo de pirateria o reproduccion sin pagar ves venir los posts repitiendo el mensaje de los monopolios como si fueran loros.

    Creo que a la larga, el problema no va a venir por las corporaciones que hacen lo que se les canta (que lo hacen), sino por la gran poblacion sumisa que si le dicen que se agache y preparen para recibir una penetracion, lo hacen sin dudarlo.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • timofonzz    

    Algún mulo de telefónica hackeó cuevana?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Alejo    

    jorge dijo:

    A mi me parece aberrante que gente se lucre a costas del trabajo gratuito de otros, y para colmo de materiial con derechos de autor como taringa y similares. Fomentan la pirateria y lo peor de todo es que la naturalizan.

    Si taringa es un sitio que solo comparte links, como google. Por que en su protocolo dice claramente que no aceptan nada relacionado con la pedofilia, amenazando con denunciar a la policia en caso de hacerlo? Para poner windows 7 ultimate son links, pero para poner material la pedofilo no?

    Te gustaria a vos que alguien publique en internet un trabajo tuyo y sin tu permiso, que te tomo tiempo y dinero hacerlo?


    Jorge Copyright queremos ver tu licencia de windows

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • May    

    Los tiempos en un mundo globalizado no pueden ser los mismos de hace 30 años. No puede un estreno de hoy en EEUU llegar en dos meses a Argentina y en un año a NetFlix, simplemente no funciona así la gente.

    No hay mucho que aclarar de este excelente post, simplemente quería remarcar esa frase ya que es (al menos por el lado de los usuarios) lo que sintetiza Cuevana: surge de la necesidad de las personas, de aquellas que vemos lo que ocurre en el mundo y lo queremos. ¿o acaso esas no son las reglas del juego de esta sociedad? Además, las películas que suben a Cuevana se ven cuando ya las sacaron del cine. Ojalá también subieran películas independientes, aquellas de las cuales leemos y no podemos ver. En mi caso también pediría series inglesas, más de las que sí estan.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Esta bueno el analisis de fondo, pero ¿Por que salto esto?
    Porque telefe va a lanzar una serie web, y no quiere que le caguen el negocio estando los dos en la web (nunca salieron quejas de los capitulos de las series televisivas)

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • German    

    Eselente :D
    La parte de Rip a Remix Manifesto que habla precisamente de esto http://youtu.be/4Bw05HE_zDY minuto 3 la famosa ama de casa

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • damian    

    Muy buena mirada. Coincido en casi todo lo que hablas.

    El problema legal que tiene en si Cuevana no es por telefe.
    De poner un link de justin no pueden hacerle nada.
    El problema que alguna vez pueden tener es que ellos mismos generan el material que ponen.
    Ellos bajan el video, de alguna pagina de subs bajan los subtitulos sin darles credito (si lo hacen admitirian que lo suben ellos),
    lo recomprimen con los subs pegados y suben a su cuenta de megaupload.
    En el hecho de crear el archivo y subirlo está el delito no en compartirlo en sí.
    Por eso cualquier pagina (incluso google) que tenga links de redes p2p (torrent, emule, etc) no demuestra en si haberlo subido ellos, sino los usuarios o directamente poner el link que puede haber subido cualquier anonimo.
    En cuevana es facil de comprobar que ellos mismos lo suben.

    Igual en un pais donde tanto tiempo sobrevive Taringa que se publicitaba en diarios como Clarin y La nacion con un banner con los ultimos links para bajar (hasta los mismos diarios del dia en pdf), donde tenes minimo 5 puestos de venta de peliculas en cada cuadra de Florida, donde dentro de las mismas facultades podes fotocopiar libros con derechos de autor...
    De que carajo de derechos estamos hablando?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Jorge    

    Seguro, seguro pero bien que te calentaste cuando un tipo empezo a ganar popularidad con seguilaflecha quitandote contenido de tu blog entre otros. Y haciendo platita gratarola en base a tu trabajo.

    Tus condiciones para que otros publiquen tu trabajo es que hagan una referencia a tu blog o al menos que digan que vos sos el autor. Otros quieren a parte de eso una retribucion economica. Las dos son condiciones de uso, son igual de justas y merecen que se respeten de igual forma.

    Aplica el sentido de la cooherencia, si podes evaluar cuando un link dirige hacia contenido pedofilo podes hacerlo cuando es contenido con derechos de autor. Decime porque es pelotuda la comparacion, da argumentos.



    Fabio dijo:

    jorge dijo:
    A mi me parece aberrante que gente se lucre a costas del trabajo gratuito de otros, y para colmo de materiial con derechos de autor como taringa y similares. Fomentan la pirateria y lo peor de todo es que la naturalizan.

    Si taringa es un sitio que solo comparte links, como google. Por que en su protocolo dice claramente que no aceptan nada relacionado con la pedofilia, amenazando con denunciar a la policia en caso de hacerlo? Para poner windows 7 ultimate son links, pero para poner material la pedofilo no?

    Te gustaria a vos que alguien publique en internet un trabajo tuyo y sin tu permiso, que te tomo tiempo y dinero hacerlo?


    cada vez que aparece alguien a hacer este comentario copy&paste de la industria debo responderle lo mismo:

    todo el contenido de este blog está bajo licencias Creative Commons, se puede citar, se puede usar sin límites si no es con fin de lucro y sí, se puede compartir a todos los que lo quieran por quien quiera.

    y no, no me gusta que otro lucre con mi contenido ni que se asigne la autoría del mísmo, pero no por defender ese derecho, el de copyright, voy a destrozar todos los demás que considero mucho más importantes.

    no me puede molestar que mi trabajo esté publicado en internet, LO PUBLICO YO MISMO!

    si para que exista libertad tengo que ceder los derechos de mi obra, lo haré (y lo vengo haciendo)

    así que metete el argumento en el bolsillo, el folletín de las corporaciones no sirve aquí Guiño

    PS: El argumento de por qué pedofilia no y por qué enlaces a programas sí es el más pelotudo que vi en años


    4ldach dijo:
    Pienso que pasaría si Cuevana usará el dinero que gana para pagar los servers y donar el excedente a instituciones de caridad?


    sería una excelente vuelta de tuerca, sin embargo para hacerlo deberían crear una fundación, poner el gancho, que te la aprueben, rendir cuentas y quedar legalmente super-expuesto. Por eso tampoco puedo defender a los de Cuevana. Almas caritativas no son :P

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Cristian    

    Sin palabras. EXCELENTE post.

    Ahora a recomendarlo por todos lados.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • damian    

    Una cosa más.

    No hay que discriminar.
    los que miran peliculas por cuevana, son gente con capacidades visuales disminuidas.

    El que tiene un poco de gusto por el cine o las series en el mismo tiempo las baja en formato HD en 720p o 1080p en formato mkv y la ve de una manera decente.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • DrMato    

    Excelente artículo, Fabio. Como muchos, creo que no hay nada que aportar a lo que ya dijiste.

    Pienso que Cuevana debe su éxito a 2 cosas:
    - Mostrar contenido de manera fácil para cualquier usuario.
    - La mala costumbre que tenemos los argentinos de querer todo gratis, como si nos merecemos eso.

    Concuerdo con que tomar la postura "yo no sabía que ese contenido no se podía poner" es un argumento estúpido, más si tu sitio gana dinero con ello. Hay que marcar una diferencia urgente entre ésto, y no quedar como argentinos vivos que vieron el negocio de beneficiarse con un vacío o gris legal. Si Cuevana le pagaría a las empresas distribuidoras de filmes, a lo mejor no le harían escándalo. Total, para ver pelis nuevas en calidades malas, les sirve como "demo" para que la gente compre el DVD o BluRay original.

    Con Netflix pasa algo similar... la gente se queja que son películas viejas, que si quiere ver lo último lo mira en Cuevana, así que ¿para qué pagar? Conozco gente que ha mirado las mismas películas que ofrece Netflix con gran calidad en Cuevana, solo por el hecho se ser gratis. Las productoras tendrían que ofrecer contenido más nuevo por streaming, un Netflix "premium" o algo así, aunque estoy seguro que acá no funcionaría por la mentalidad que tenemos de conseguir cosas gratis de forma ilegal, salvo unos pocos gatos locos que saben apreciar los diferentes beneficios que tiene la forma paga.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • El Director de Contenidos Noticias de TELEFE. y Director de RR.II. dijo hoy via twitter "Telefé no presentó ninguna demanda contra Cuevana"

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Jorge    

    No entendes, una cosa es usar contenido pirata. Otra cosa es hacer de la misma un negocio. Taringa hace esto ultimo. Cuevana teoricamente no.

    Alejo dijo:

    jorge dijo:
    A mi me parece aberrante que gente se lucre a costas del trabajo gratuito de otros, y para colmo de materiial con derechos de autor como taringa y similares. Fomentan la pirateria y lo peor de todo es que la naturalizan.

    Si taringa es un sitio que solo comparte links, como google. Por que en su protocolo dice claramente que no aceptan nada relacionado con la pedofilia, amenazando con denunciar a la policia en caso de hacerlo? Para poner windows 7 ultimate son links, pero para poner material la pedofilo no?

    Te gustaria a vos que alguien publique en internet un trabajo tuyo y sin tu permiso, que te tomo tiempo y dinero hacerlo?


    Jorge Copyright queremos ver tu licencia de windows

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Danbat    

    Jorge dijo:

    Seguro, seguro pero bien que te calentaste cuando un tipo empezo a ganar popularidad con seguilaflecha quitandote contenido de tu blog entre otros. Y haciendo platita gratarola en base a tu trabajo.

    Tus condiciones para que otros publiquen tu trabajo es que hagan una referencia a tu blog o al menos que digan que vos sos el autor. Otros quieren a parte de eso una retribucion economica. Las dos son condiciones de uso, son igual de justas y merecen que se respeten de igual forma.

    Seguilaflecha copiaba el texto de Fabio pero no mencionaba al autor original. Es como si Cuevana eliminara los títulos de las películas, cosa que no hace, para dar a entender que la película la hicieron ellos.

    jorge dijo:
    Te gustaria a vos que alguien publique en internet un trabajo tuyo y sin tu permiso, que te tomo tiempo y dinero hacerlo?

    Mi trabajo me toma tiempo y a veces mucho dinero. Y lo publico todo en Internet. Tal vez no entiendas que el mundo cambió, que ahora las cosas se hacen de manera diferente. No tengo una paranoia que me roben mi trabajo, porque soy yo el que lo pone on-line. Si descubro que alguien está lucrando con mi trabajo, lo único que le pido es que mencione bien mi nombre. Y si es posible que me tire unos pesos así produzco más.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • En el caso del copyright de corporaciones/autores, los tiempos son así:
    - Para personas físicas, se siguen recolectando regalías hasta 70 años después de la muerte del autor, después pasa al dominio público
    - Para empresas, sociedades, corporaciones, siguen recolectando regalías hasta 50 años desde creada la obra (95 años en EEUU).

    O sea, siempre es menos el tiempo de lucro que tienen las corporaciones comparado con los autores individuales (salvo que el tipo sea de EEUU, haga su obra y se muera al poner el punto final), lo que no quita que sea absurda la cantidad de tiempo de lucro.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • aqui_c    

    Con respecto a las pérdidas o no de las diferentes industrias, hay que destacar que 1) es incomparable ir al cine con respecto a ver una peli en tu casa. 2) Es incomparable ir a un recital con respecto a escuchar un MP3 (o CD o lo que sea).
    Quizás haya que replantearse si está bien que algunos músicos ganen millones casi sin salir de sus casas y que las distribuidoras (\"los sellos\"Guiño ganen miles de millones por hacer algo que en internet resulta natural: distribuir.
    A los músicos se les da la posibilidad de hacerse conocidos en mercados a los que no podrían haber accedido, para luego ir y poder tocar en un recital. Seguramente a Roger Waters no le importa mucho la cantidad de descargas de sus temas que hay en Argentina...
    Y con respecto a las películas; es una realidad que en una situación globalizante, el cine, me parece, es de lo más atrasado. Es verdad que en internet se encuentra de todo, pero los desafío a encontrar una película búlgara con subtítulos en español, por ejemplo.
    Creo que en lo que respecta al cine, este problema de no tener todo a disposición hace que el consumo explote dirigidamente, por ejemplo con megaproducciones de hollywood. Yo no veo que a los estudios les esté yendo mal; además el cine tiene una ventaja (como la música) y es que en tu casa nunca vas a poder lograr lo mismo que con una pantalla de N metros, con sonido y con otros espectadores. Y con el tema del 3D tiene otra ventaja comparativa (no se qué tan rápida es la penetración de las teles 3D hogareñas).
    El tema libros, quizás, sea otro cantar. Cuando es material de estudio, muchas veces un estudiante no puede contar con centenas de dólares para comprar un libro. La fotocopia (o descarga de internet) nunca genera un resultado igual pero que sirve, por un cuatrimestre o un año, para estudiar, que es lo que cuenta. A nivel universitario, no se cuántos autores realmente viven de los libros que publican (pero sin dudas las editoriales sí viven de ellos). Me parece mal, por ejemplo, que una editorial como EUDEBA, que publica libros a veces producidos en un ambiente público como la UBA (por ejemplo: http://www.eudeba.com.ar/libro/ondas-es-fisica), es decir que ese libro es fruto de los impuestos pagados por todos, no ponga a disposición un link de descarga gratuita (antes de que el libro fuera publicado se podía bajar de la página del autor).
    Por el otro lado, con un poco de paciencia, un libro descargado puede quedar casi tan bien como un libro comprado. La pregunta es si la diferencia de precio final amerita el trabajo de llevar a encuadernar, etc. etc.
    La discusión es larga; pero si hay algo que no se puede dejar de lado es la posibilidad de la masificación de la cultura. Todos van a tener acceso a todo. Sólo espero que \"la industria\" no sea una traba para sobrepasar sino que se ponga a remar en la misma dirección.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    

    che jorge, que no te moleste poner tu verdadero nombre, porque es obvio que hace rato que visitás el blog pero te da cosita decir quien sos :D no seas temeroso Guiño


    Segui La Flecha se adjudicaba la autoría, eso se llama plagio, no necesitamos leyes nuevas para entenderlo, lo hacía y tuvo tantas penalizaciones de Google que lo bajaron del buscador. Tuvo que vender el dominio porque el site se lo metió en el trasero.

    Cuevana no le cambia los titulos a una película, la dejan tal cual está, por ende el "problema" es otro, no es comparable.

    Y si estoy de acuerdo con quien reclame una retribución económica la reciba, eso no está en discusión. ESE es el problema con tus comentarios, el problema no está en si Cuevana hace mal o bien, está en que tarde o temprano los utilizarán como excusa para cerrar la web.

    Leé un poco más del caso de E-PROTECT y SOPA para entender a que me refiero porque no es poca cosa. El proyecto de Ley Pinedo, el Canon Digital, son todos intentos de la misma industria en el mismo sentido.

    Cuevana es tan sólo la punta del iceberg pero que quiere ser parte del resto para "si me tiran nos tiran a todos" y eso no está bien, tenemos que tener los cojones de decirlo y diferenciarlo: este blog no es como Cuevana.

    Y eso lo digo siendo un adepto a las descargas por torrent ¿por qué? porque tampoco son Cuevana, el tracker que uso no tiene publicidad, ya es una cuestión de principios.

    Además de eso, me encanta ir al cine, pago mi tv por cable, veo películas, pero si las distribuidoras no complementan el hueco que dejan, habrá más cuevanas. (de hecho, hay decenas)

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Lelale    

    No se por que pienso que extrañan las épocas de la web 1.0... antes el pirata era aquél que entraba a espiar datos privados o que simplemente entendía mas que uno y hacía lo que se le cantara con una computadora.
    La ley SOPA lo que va a ocasionar entre otras cosas es que los servidores se hagan cada vez mas en otros países que no sean los europeos o los norteamericanos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Bea    

    > No existe ley a nivel nacional que ampare a estas corporaciones ¿o sí?

    Lamentablemente si existe, se llama Ley 11723 y esta vigente y amparando a las corporaciones locales, que acá son Argentores, Sadaic, AADI, CAPIF , SAGAI, DAC... gestoras colectivas, que no pagan millones, sólo se sientan en primera fila en los actos públicos a aplaudir. poner la carita también tiene su precio: y lo pagamos nosotros...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • JimRaynor    

    Lamentablemente estas industrias parasitas no van a dejar de existir porque hay (cada vez mas) gente pelotuda dispuesta a pagarles los sueldos millonarios a un par de cogotudos.

    Gran post, todo el que navegue en internet deberia leerlo.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Vos decís que si el verdulero pone un CD y lo escucha el cliente, es un criminal.
    Entonces el los 10 mas buscados del FBI tienen que estar los que escuchan en el subte / colectivo / calle música (por lo general cumbia, reggaeton, etc) con el celular si auriculares o con esos equipitos para amplificar portables y teniendo la gran duda de donde sacaron los MP3
    Cadena perpetua o chamarra de gas?
    :D:D:D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Roberto    

    Lo que parece que no estas entendiendo es que poner un link a contenido ilegal o proveer un sitio que automatice ese proceso es er complice del delito.
    Cuevana no infringe derechos de autor/derechos de contenido, su problema es ser complice de mas de 14 millones de delitos al mes.

    Es como si yo me parase en la puerta del banco a regalar armas, pasamontañas y te hago de campana. No cometo el delito de robar el banco, pero soy complice por darte todas las herramientas para hacerlo.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Hope    

    Una pequeña aclaración: un día después de que Infobae publicará la noticia sobre la no real denuncia a Cuevana, vaya casualidad el grupo presenta su "Cuevana" legal, con pésimo contenido y nada de variedad, http://www.vesvi.com/

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Ratas    

    Hope dijo:

    Una pequeña aclaración: un día después de que Infobae publicará la noticia sobre la no real denuncia a Cuevana, vaya casualidad el grupo presenta su "Cuevana" legal, con pésimo contenido y nada de variedad, http://www.vesvi.com/


    jajaja Es verdad: http://ar.linkedin.com/pub/viviana-zocco/4/173/923
    Viviana Zocco
    Director
    Infobae.com
    Privately Held; 201-500 employees; Newspapers industry
    2003 – Present (8 years)

    http://dominios.compartimos.net/whois.php?page=WhoisReport&domain=vesvi&ext=com
    Administrative Contact:
    ZOCCO, viviana
    costa rica 5639
    CAPITAL FEDERAL, 1414
    AR
    +54.1148993773
    Technical Contact:
    Contact, Support
    96 Mowat Ave.
    Toronto, M6K 3M1
    AR
    +1.4165385498

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Jorge    

    Si estas tan seguro de quien soy, podes decirlo. Claro si te equivocas, quedas como boludo. :D

    Si yo hago un blog con el 100% del contenido de tu sitio, citandote correctamente como corresponde y bien grandote para que se vea la fuente. Y por causas inexplicables genero igual o mayor trafico que en tu propio sitio. ¿Para vos estaria todo ok?

    Todavia estoy esperando una explicacion logica y razonada de porque uno puede evaluar que un link con contenido pedofilo es denunciable y no cuando es contenido con derechos de autor.

    Yo no quiero convencer a nadie, solamente estoy expresando una opinion.
    Saludos

    Fabio dijo:

    che jorge, que no te moleste poner tu verdadero nombre, porque es obvio que hace rato que visitás el blog pero te da cosita decir quien sos :D no seas temeroso Guiño


    Segui La Flecha se adjudicaba la autoría, eso se llama plagio, no necesitamos leyes nuevas para entenderlo, lo hacía y tuvo tantas penalizaciones de Google que lo bajaron del buscador. Tuvo que vender el dominio porque el site se lo metió en el trasero.

    Cuevana no le cambia los titulos a una película, la dejan tal cual está, por ende el "problema" es otro, no es comparable.

    Y si estoy de acuerdo con quien reclame una retribución económica la reciba, eso no está en discusión. ESE es el problema con tus comentarios, el problema no está en si Cuevana hace mal o bien, está en que tarde o temprano los utilizarán como excusa para cerrar la web.

    Leé un poco más del caso de E-PROTECT y SOPA para entender a que me refiero porque no es poca cosa. El proyecto de Ley Pinedo, el Canon Digital, son todos intentos de la misma industria en el mismo sentido.

    Cuevana es tan sólo la punta del iceberg pero que quiere ser parte del resto para "si me tiran nos tiran a todos" y eso no está bien, tenemos que tener los cojones de decirlo y diferenciarlo: este blog no es como Cuevana.

    Y eso lo digo siendo un adepto a las descargas por torrent ¿por qué? porque tampoco son Cuevana, el tracker que uso no tiene publicidad, ya es una cuestión de principios.

    Además de eso, me encanta ir al cine, pago mi tv por cable, veo películas, pero si las distribuidoras no complementan el hueco que dejan, habrá más cuevanas. (de hecho, hay decenas)

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Nuwanda    

    Algo que no me termina de quedar claro es dónde entran los autores en todo esto. Si las leyes beneifican a \"la industria del copyright\" y no a los autores ni a los consumidores de entretenimiento/cultura, ¿por qué eligen los autores asociarse con la industria? La única respuesta que se me ocurre es: Porque lo necesitan si quieren realmente vivir del arte.

    Obviamente existiría música aunque no existan las compañías discográficas. Pero la mayoría de los músicos tendrían que hacerlo como hobbie, no como su primera prioridad. Y dudo mucho que existirían la mayoría de las películas y series de televisión con la calidad que existen ahora. Me parece obvio que los productores/distribuidores contribuyen a la cultura, de la misma forma que los bancos contribuyen a cualquier tipo de inversión.

    Estoy de acuerdo que las leyes deberían priorizar proteger a los autores y a los consumidores en vez de a los productores/distribuidores (por ejemplo, reduciendo el tiempo de copyright). Pero eso es independiente de que tienen que poder prohibir las redes de distribucion como los P2P para poder mantener su modelo de negocios. Conceptualmente, es muy distinto copiarle un CD o DVD a un amigo (nadie te va a demandar por eso) a una red masiva de distribución como lo es BitTorrent.

    Justo el caso de la música es distinto del resto, porque los músicos lucran con los conciertos y no con la venta de discos. Pero los que hacen películas o programas o juegos (sean los artistas y programadores independientes, o los productores), ¿cómo proponés que lucren por su trabajo o inversión, si cualquiera puede bajarse la película o el programa o el juego por BitTorrent?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gus    

    Siempre dije, la culpa es de nosotros los consumidores que creemos que lo único que existe para ver es la última mierda de Hollywood, como si fuese el pan, y yo digo que los que nos tenemos que aggiornar somos nosotros, hay millones de contenidos de libre distribución o de bajo costo en Internet, de tanta o mejor calidad que toda esa porquería, el tema es cambiar los hábitos de consumo y que los medios tradicionales se fundan o se actualicen.

    Esto no justifica robar contenido o exigir que todo sea gratis. Si quieren cobrar 1000$ por una película, que lo hagan, están en todo su derecho.

    Lo que no tienen derecho es engendrar esos abortos como PARASITE y porquerías similares, eso sí es una aberración.

    Pero vamos, no nos hagamos los distraídos, si no nos gusta los precios que ponen por sus productos, no los compremos pero tampoco los robemos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Feno    

    No les pienso pagar un peso, pero no está tan mal lo que muestran en vesvi: Oncle Bonmee, Yuki, Breath (Aliento), Cenizas del tiempo...

    También están "supuestamente gratis" Rosetta, Shara (no me gustó tanto pero hay que verla para decir si te gustó o no) , Moebius, Mundo Alas...

    Son todas pelis "conseguibles" igual...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Linuxser    

    Impresionante articulo Guiño

    Porque el fin de SOPA es esto mismo y hay no que ser p2p o pirata trucho. Es mas simple y terrible. Seria algo como:
    Che, fabio no esta criticando a nosotros los de la RIAA.
    Ah si? bajenlo.
    Pero no descargo nada
    Y que importa. Abajo igual.

    Eso es SOPA.

    Por mas que existan mecanismos para evadir bloqueo de DNS el comun de la gente no los usa y no los usara.
    Y como la guillotina o la bomba A. La idea del \"uso\" cambio en manos de los \"usuarios\" luego de que inventor terminara su invento. Aca va a psar lo mismo.

    Es mentira que no haya leyes de proteccion de autores. Hay de sobra. Lo que pasa es que todos nos gustan que el fallo siempre sea a nuestro favor.

    Como el pelotudo de Victor Heredia (y compania) que se quejaba del fallo en contra por violacion de ... cri cri cri. Y critico al juez, la camara, el santo, la virgen, y el delfin flipper y lo que se le cruzo.
    No entendio que es lo que le dijo la camara. Violacion de que? Victor buscate un boga como la gente y la ganas gil.

    Mas claro queda que si hay un abuso de esas leyes. Que tienen origen hace mas de 200 años. Pensadas para otras razones motivos de lar evolucion industrial. Y que los propios autores de esa epoca sentaron que cuanto mas corto fuera el tiempo de proteccion, mejor.

    Por ahora, en el colectivo social, es como el viejo cuento. Como vinieron a buscar a otro/s y a mi no, no me importo. Hasta que un dia vinieron por mi.

    Cuando te llegue una carta documento por aparecer en un video de Youtube tarareando una cancion. O la policia te toque timbre porque en una foto que subieron al feis se ve el logo de una empresa de la cual no sos sponsor oficial. Ahi te quiero ver.

    No exagero. Hay casos asi por todos lados.

    Para resumir. SOPA es vivir en Fahrenheit451 a principio del siglo 21.

    Fabio de nuevo: Excelente
    Que bueno levantastes el tema asi se arma revuelo. Porque aca en el pais parecia ser un tema de sopa de comer, de nardogeek fasero.

    Y que raro que ningun medio se hizo eco. O casualidad?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Nico    

    Fabio, algunas cosas, coincido con el fondo de tu razonamiento,Discograficas estado de las p2p, etc. pero No hay un vacio legal en la argentina, tanto lo que hace taringa como cuevana estan dentro de los alcances de la ley 11723.
    Entre lucrar o no lucrar el crimen es el mismo.
    el verdulero que pone la musica fuerte no es equiparable al homicidio pero si al fraude.

    Por que crees que no van a condenar a Taringa? Si bien yo tengo mi propia opinion acerca de la justicia argentina. Me parece que lo mas probable es una condena.

    saludos

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • El mercado esta evolucionando, pero para donde se decante depende exclusivamente de nosotros: los consumidores.
    Alguien por ahí dijo que los productores y compañías discográficas son necesarias para la mayoría de los artistas. No creo que sea así.
    Antes de la existencia de Internet, eran la única forma de darse a conocer. Hoy eso cambio. Mira el fenómeno Rebecca Black con itunes. hizo un millon de dolares en 15 dias y no la conocia ni el loro. no digan que eso no es viable. Lo que la industria no quiere es aceptar los costos que la gente esta dispuesta a pagar.
    Yo compro dvd´s, libros y cds de musica, pero tambien descargo libros, peliculas y musica. Compro solamente lo que me da placer comprar, lo que no me interesa demasiado (tipo, la banda que te recomendaron, pero no sabes bien que onda, no vas a pagar 60 mangos para conocerlos!), aunque las industrias quieren que yo compre todo y pague sobreprecio por todo.
    Simplemente se reduce a esto: no puedo. si pago por todo lo que consumo en cultura, no me alcanzaria la plata para morfar.
    La industria puede hacer la gran iTunes: canción 1 mango, película 3 mangos y listo. se llenan de guita en cantidad, no en precio. Pero saben que trafican con productos sobrevaluadisimos, y no lo van a admitir jamas.
    Viste lo que hace el gordo Casciari con orsai? eso, para mi, es el futuro que como usuarios y consumidores podemos conseguir si nos ponemos las pilas.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Disculpen mi ignorancia pero creo que los subtitulos no se "pegan" en el video.

    Hace poco termine de ver Breaking Bad por Cuevana y siempre al terminar y/o al empezar el capítulo se mostraba quien lo había hecho "ArgenTeam" etc.

    En la misma pagina te podes bajar el video y el subtítulo aparte. Osea, te da el link al Servidor (MegaUpload, BitShare, etc) y viene sin subtítulo.

    Si me equivoco corrijan tranquilo.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    

    Nico dijo:

    Fabio, algunas cosas, coincido con el fondo de tu razonamiento,Discograficas estado de las p2p, etc. pero No hay un vacio legal en la argentina, tanto lo que hace taringa como cuevana estan dentro de los alcances de la ley 11723.
    Entre lucrar o no lucrar el crimen es el mismo.
    el verdulero que pone la musica fuerte no es equiparable al homicidio pero si al fraude.

    Por que crees que no van a condenar a Taringa? Si bien yo tengo mi propia opinion acerca de la justicia argentina. Me parece que lo mas probable es una condena.

    saludos


    obviamente no tengo la bola de cristal, no puedo asegurarte nada! ni siquiera soy abogado, menos juez.

    La ley 11723 no contempla en enlace, no está tipificado, no existe jurisprudencia, no existe ley que lo interprete.

    Ahí entra, entonces, el juez y éste depende mucho de los abogados. Si el abogado de Taringa es piola, utilizará los argumentos de España. España legisló y confirmó en varios fallos que el enlace no es delito.

    Enlazar nunca puede ser delito porque el ver un contenido en la web sigue siendo un acto privado. Si yo hago click en un enlace es una interacción entre el servidor que está en otro lugar y mi browser, no entre el sitio que tiene el enlace.

    De esta manera Google no puede ser penalizado por funcionar como buscador. En tal caso si es debidamente advertido de que hay un delito del otro lado de tal o cual enlace, está en su conciencia removerlo o atenerse a las consecuencias.

    En Taringa encontraron la forma, un form de denuncia y un equipo de moderadores. En cambio los sitios tipo Cuevana no siempre lo hacen, algunos sí.

    De todos modos el enlace no sólo no es delito si no que no debería serlo.

    El caso simple es el siguiente, vos dejás un comentario aquí mísmo con un enlace, yo entro a ese enlace y veo que no hay nada malo. Perfecto, sigo con mi vida.

    El día de mañana publicás en ese enlace fotos de pornografía infantil . Yo ni me entero, entre 150.000 comentarios ese quedó en el pasado.

    Viene la policía y me lleva preso por enlazar ¿ese escenario te parece lógico? pues no lo es y ninguna ley permite eso...actualmente.

    Todas las iniciativas del lobby corporativo buscan eliminar el libre enlace que es lo que ha construído la web que tenemos . Sólo quieren que se pueda enlazar los sites de ellos y nada más, que nunca más nadie se comunique entre sí decretando qué es bueno y qué es malo arbitrariamente.

    Obviamente no me cae bien Cuevana, fui el primero en decirlo aquí mísmo, pero no porque ellos deban caer debo permitir que destruyan la web y hacerme el boludo al respecto.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Nico    

    La ley no tiene que tipificar los medios, sino la accion. la discusion del caso taringa, pasa por que es taringa en si, pero no en terminos tecnicos.
    en terminos reales es taringa un sitio para conseguir cosas truchas por medio de enlaces u otro medio.O es taringa un sitio inocente en cuanto la propiedad intelectual de los enlaces que pudieran subir los \"criminales\" de sus usuarios.

    En cuanto a la responsabilidad de los dueños de sitios sobre los comentarios que anonimos dejen, no esta muy allando el camino, igualmente si alguien aun anonimo dejara un comentario de pornografia infantil, herramientas de cracking (ahora tambien eso es delito) y vos por torpeza o impericia no lo quitaras no serias penalmente responsable, ya que no existes los delitos culposos, con las conocidas excepciones de Homicidio y lesiones graves.

    Tampoco en el derecho argentino tiene peso la jurisprudencia, si alguien mata a alguien pegandole con un ipad es homicidio haya o no haya jurisprudencia.

    En cuanto a mi opinion personal yo creo que las discograficas quieren aplastar todas las nuevas tendencias de democratizacion y popularizacion del arte y por supesto que llamo a no hacernos los boludos, pero taringa y cuevana no me llaman a encolumnarme atras, en cambio si iniciativas como grooveshark o rtve.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    

    Nico dijo:

    La ley no tiene que tipificar los medios, sino la accion. la discusion del caso taringa, pasa por que es taringa en si, pero no en terminos tecnicos.
    en terminos reales es taringa un sitio para conseguir cosas truchas por medio de enlaces u otro medio.O es taringa un sitio inocente en cuanto la propiedad intelectual de los enlaces que pudieran subir los \"criminales\" de sus usuarios.

    En cuanto a la responsabilidad de los dueños de sitios sobre los comentarios que anonimos dejen, no esta muy allando el camino, igualmente si alguien aun anonimo dejara un comentario de pornografia infantil, herramientas de cracking (ahora tambien eso es delito) y vos por torpeza o impericia no lo quitaras no serias penalmente responsable, ya que no existes los delitos culposos, con las conocidas excepciones de Homicidio y lesiones graves.

    Tampoco en el derecho argentino tiene peso la jurisprudencia, si alguien mata a alguien pegandole con un ipad es homicidio haya o no haya jurisprudencia.

    En cuanto a mi opinion personal yo creo que las discograficas quieren aplastar todas las nuevas tendencias de democratizacion y popularizacion del arte y por supesto que llamo a no hacernos los boludos, pero taringa y cuevana no me llaman a encolumnarme atras, en cambio si iniciativas como grooveshark o rtve.


    que en derecho argentino no hay peso en la jurisprudencia? me estás cargando? el caso Jujuy.com es la jurisprudencia más terrible que tenemos, se estudia en todos los cursos de derecho informático y es, justamente, la razón por la que hay que estar muy atento en blogs y foros argentinos por casos de difamación porque el site tuvo que pagar 10.000 usd por lo que un tipo dejó en un post del foro.

    no me digas que no hay jurisprudencia cuando se la está utilizando actualmente!!!!!

    y no, a mi tampoco me van a encolumnar detrás de Cuevana ni Taringa por más que hayamos hecho uso de lo que ofrecen. Pero justamente ese no es el problema si no el medio por el cual van a "castrar" la web.

    Y eso sí que es preocupante.

    Y personalmente el intercambio no lo considero ilegal, aun cuando sea algo contemplado por la ley 11723 (aunque nunca sea muy clara) el intercambio entre dos personas, el P2P, es para mí la escencia de la sociedad y ningún fallo debería condenarlo.

    Pero para eso... debería estar específico en nuestras leyes y nunca se consideró siquiera. Eso en España lo consideraron y entre tanta ley de mierda, como la Ley Sinde, es un refugio de humanidad.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • nath    

    El hackeo de Cuevana tiene algo turbio. Creo q si es posible el hackeo más que un viral, eh.
    De hecho tiene muchos frentes abiertos y expuestos a que lo hackeen.
    Lo explican aquí: http://www.nortonfanclub.com/2011/11/buscando-responsables-al-hackeo-de-cuevana/
    ¡Saludos!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Nico    

    Conozco el
    Fabio dijo:

    Nico dijo:
    La ley no tiene que tipificar los medios, sino la accion. la discusion del caso taringa, pasa por que es taringa en si, pero no en terminos tecnicos.
    en terminos reales es taringa un sitio para conseguir cosas truchas por medio de enlaces u otro medio.O es taringa un sitio inocente en cuanto la propiedad intelectual de los enlaces que pudieran subir los \\"criminales\\" de sus usuarios.

    En cuanto a la responsabilidad de los dueños de sitios sobre los comentarios que anonimos dejen, no esta muy allando el camino, igualmente si alguien aun anonimo dejara un comentario de pornografia infantil, herramientas de cracking (ahora tambien eso es delito) y vos por torpeza o impericia no lo quitaras no serias penalmente responsable, ya que no existes los delitos culposos, con las conocidas excepciones de Homicidio y lesiones graves.

    Tampoco en el derecho argentino tiene peso la jurisprudencia, si alguien mata a alguien pegandole con un ipad es homicidio haya o no haya jurisprudencia.

    En cuanto a mi opinion personal yo creo que las discograficas quieren aplastar todas las nuevas tendencias de democratizacion y popularizacion del arte y por supesto que llamo a no hacernos los boludos, pero taringa y cuevana no me llaman a encolumnarme atras, en cambio si iniciativas como grooveshark o rtve.


    que en derecho argentino no hay peso en la jurisprudencia? me estás cargando? el caso Jujuy.com es la jurisprudencia más terrible que tenemos, se estudia en todos los cursos de derecho informático y es, justamente, la razón por la que hay que estar muy atento en blogs y foros argentinos por casos de difamación porque el site tuvo que pagar 10.000 usd por lo que un tipo dejó en un post del foro.

    no me digas que no hay jurisprudencia cuando se la está utilizando actualmente!!!!!

    y no, a mi tampoco me van a encolumnar detrás de Cuevana ni Taringa por más que hayamos hecho uso de lo que ofrecen. Pero justamente ese no es el problema si no el medio por el cual van a "castrar" la web.

    Y eso sí que es preocupante.

    Y personalmente el intercambio no lo considero ilegal, aun cuando sea algo contemplado por la ley 11723 (aunque nunca sea muy clara) el intercambio entre dos personas, el P2P, es para mí la escencia de la sociedad y ningún fallo debería condenarlo.

    Pero para eso... debería estar específico en nuestras leyes y nunca se consideró siquiera. Eso en España lo consideraron y entre tanta ley de mierda, como la Ley Sinde, es un refugio de humanidad.


    Conozco el caso Jujuy.com y no estoy de acuerdo, pero bueno ahi estamos hablando de derecho civil donde es mucho mas laxo que penal, en cuanto a la jurisprudencia es que puede haber 12.000 mil casos en un sentido y el 12.001 defecarse en la jurisprudencia fallar otra cosa y nadie le puede decir nada, por mas jurisprudencia que haya.

    Bueno, un abrazo, justo por cuestiones extra laborales estoy muy metido en cosas de derecho informatico y no puedo contener mis comentarios

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Paul    

    Perdon por el off-topic, pero queria comentarte algo.
    Hace un tiempo que veo que muchos de los usuarios ocasionales de ineternet, antes creian que internet era Google.
    Ahora muchos creen que internet es solo Facebook. Si no estas en Facebook o no hay nada nuevo en su cuenta, no hay nada mas para ver. Ojo, no digo todos, solo aquellos que no tienen mucha idea de lo que es internet, sobre todo, la gente mayor o los muy jovenes, que viven para actualizar su cuenta de FB.
    Slds.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    

    Nico dijo:

    Conozco el
    Fabio dijo:
    Nico dijo:
    La ley no tiene que tipificar los medios, sino la accion. la discusion del caso taringa, pasa por que es taringa en si, pero no en terminos tecnicos.
    en terminos reales es taringa un sitio para conseguir cosas truchas por medio de enlaces u otro medio.O es taringa un sitio inocente en cuanto la propiedad intelectual de los enlaces que pudieran subir los \\"criminales\\" de sus usuarios.

    En cuanto a la responsabilidad de los dueños de sitios sobre los comentarios que anonimos dejen, no esta muy allando el camino, igualmente si alguien aun anonimo dejara un comentario de pornografia infantil, herramientas de cracking (ahora tambien eso es delito) y vos por torpeza o impericia no lo quitaras no serias penalmente responsable, ya que no existes los delitos culposos, con las conocidas excepciones de Homicidio y lesiones graves.

    Tampoco en el derecho argentino tiene peso la jurisprudencia, si alguien mata a alguien pegandole con un ipad es homicidio haya o no haya jurisprudencia.

    En cuanto a mi opinion personal yo creo que las discograficas quieren aplastar todas las nuevas tendencias de democratizacion y popularizacion del arte y por supesto que llamo a no hacernos los boludos, pero taringa y cuevana no me llaman a encolumnarme atras, en cambio si iniciativas como grooveshark o rtve.


    que en derecho argentino no hay peso en la jurisprudencia? me estás cargando? el caso Jujuy.com es la jurisprudencia más terrible que tenemos, se estudia en todos los cursos de derecho informático y es, justamente, la razón por la que hay que estar muy atento en blogs y foros argentinos por casos de difamación porque el site tuvo que pagar 10.000 usd por lo que un tipo dejó en un post del foro.

    no me digas que no hay jurisprudencia cuando se la está utilizando actualmente!!!!!

    y no, a mi tampoco me van a encolumnar detrás de Cuevana ni Taringa por más que hayamos hecho uso de lo que ofrecen. Pero justamente ese no es el problema si no el medio por el cual van a "castrar" la web.

    Y eso sí que es preocupante.

    Y personalmente el intercambio no lo considero ilegal, aun cuando sea algo contemplado por la ley 11723 (aunque nunca sea muy clara) el intercambio entre dos personas, el P2P, es para mí la escencia de la sociedad y ningún fallo debería condenarlo.

    Pero para eso... debería estar específico en nuestras leyes y nunca se consideró siquiera. Eso en España lo consideraron y entre tanta ley de mierda, como la Ley Sinde, es un refugio de humanidad.


    Conozco el caso Jujuy.com y no estoy de acuerdo, pero bueno ahi estamos hablando de derecho civil donde es mucho mas laxo que penal, en cuanto a la jurisprudencia es que puede haber 12.000 mil casos en un sentido y el 12.001 defecarse en la jurisprudencia fallar otra cosa y nadie le puede decir nada, por mas jurisprudencia que haya.

    Bueno, un abrazo, justo por cuestiones extra laborales estoy muy metido en cosas de derecho informatico y no puedo contener mis comentarios


    jaja no te contengas!!! que hace falta que los que estan metidos en derecho participen más!!!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Jauna    

    Impresionante post. Me duele la cintura y el culo. Hace una hora que estoy leyendo el post y todos los comentarios. Te voy a hacer juicio por daños y perjuicios :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • cipres    

    Comunicado oficial de cuevana.

    http://www.cuevana.tv/#!/comunicado

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Nicasius    

    damian dijo:

    Una cosa más.

    No hay que discriminar.
    los que miran peliculas por cuevana, son gente con capacidades visuales disminuidas.

    El que tiene un poco de gusto por el cine o las series en el mismo tiempo las baja en formato HD en 720p o 1080p en formato mkv y la ve de una manera decente.


    tu comentario no llega decente seguro necesito ver en 3D a \"Ciudadano Kane\" o \"Fantasia\" o a \"El Acorozado Potemkin\" para disfrutarlas.
    no creo que le erre si digo que te gusta escuchar el ruidito de los sables laser en las ultimas peliculas de Star Wars. Te imagino destapando un Absolut creyendote dios. Payaso!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Steam, la comunidad de juegos online, es un claro ejemplo de como mejorar el negocio. Ahora el mercado ya no pasa por juegos single player, sino por juegos online multijugador, que si no lo podés jugar cooperativo, el juego es un embole, ni vale la pena (posta, los bots no son tan buenos ni divertidos). Con el Steam ahora empecé a comprar juegos online, sobre todo cuando ponen ofertas (no del 5%, sino rebajas del 66%, capaz le bajan 40 dolares el precio a un juego), y tenes todos los servicios: no necesitas cd, lo podes bajar en cualquier compu, te conectas y jugas, te guardan estadisticas online.
    Claramente las compañias de videojuegos se avivaron.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Linuxser    

    Nico dijo:

    La ley no tiene que tipificar los medios, sino la accion. la discusion del caso taringa, pasa por que es taringa en si, pero no en terminos tecnicos.
    en terminos reales es taringa un sitio para conseguir cosas truchas por medio de enlaces u otro medio.O es taringa un sitio inocente en cuanto la propiedad intelectual de los enlaces que pudieran subir los \\"criminales\\" de sus usuarios.

    En cuanto a la responsabilidad de los dueños de sitios sobre los comentarios que anonimos dejen, no esta muy allando el camino, igualmente si alguien aun anonimo dejara un comentario de pornografia infantil, herramientas de cracking (ahora tambien eso es delito) y vos por torpeza o impericia no lo quitaras no serias penalmente responsable, ya que no existes los delitos culposos, con las conocidas excepciones de Homicidio y lesiones graves.

    Tampoco en el derecho argentino tiene peso la jurisprudencia, si alguien mata a alguien pegandole con un ipad es homicidio haya o no haya jurisprudencia.

    En cuanto a mi opinion personal yo creo que las discograficas quieren aplastar todas las nuevas tendencias de democratizacion y popularizacion del arte y por supesto que llamo a no hacernos los boludos, pero taringa y cuevana no me llaman a encolumnarme atras, en cambio si iniciativas como grooveshark o rtve.


    Me parece que no es asi. El argumento no es fuerte. Hay que demostrar la existencia un delito o no si esta tipificado en la Ley. Y hoy lo estan. Lo que pasa es que no estan a gusto de ciertos sectores.

    Como despues haces una analogia civil vs penal podriamos pensar:
    Que es una armeria? es un negocio comun y corriente o un \"posible\" lugar donde se puede comprar un arma con la que es \"posible\" para dañar a otro?

    O peor, son suceptibles de ser robadas y las armas usarse para cometer un delito.

    Por eso mismo son comercios controlados. Por lo sensitivo de lo que venden.

    Pero si pensamos que Taringa es responsable de cometer cierto acto y sus propietarios ser sancinados. Preso el armero por vender un revolver que fue usado en el asesinato de la Suegra.

    Cerremos las armerias por si...:|

    Off topic 1 porque hay parrafos sobre de software: Armas y otra ves SOPA con doble moral.

    Pensar que Software y Armas son regulados a nivel Internacional por los mismos tratados. Y mientras que el US Congress se desvive por armar un firewall global la entrada de armas made in USA al mercado negro no para y no es tema importante.

    Off topic 2 no quiero poner un link pero una conocida pagina figuraba la cantidad gastada por Hollywood en incentivos :D a los congresales. Lo que ellos llaman cabildeo y localemente conocemos como Banelco. Y lo atras que estaban en \"donaciones\" las empresas que se oponian.
    Ante eso me saco el sombrero porque a pesar que es horrible no te ocultan la verdad. Hay guita corriendo. En ese caso, los que tiene doble moral viven en las Pampas.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Sergio    

    Pequeña aclaración los subtitulos no van pegados, podes elegir si los queres ver o no.

    Si Cuevana pusiera un precio a su servicio y este fuera algo decente sin dudas lo pagaría, la rápida actualización de los capitulos de las series (muchas veces veo los ultimos capitulos de TBBT en las primeras horas del viernes o incluso antes) y que EL SITIO SEA ARGENTINO, para mi no tiene precio.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • yabran    

    Les dejo dos links de un tipo que yo considero un ejemplo respecto a derechos de autor. Hernan Casciari.

    Interesantisimo no solo punto de vista, sino llevado totalmente a la practica. De verdad no dejen de leerlo.

    http://orsai.bitacoras.com/2007/09/articulo_numero_ocho_inciso_uno.php

    http://orsai.bitacoras.com/2011/06/adios-industria-editorial.php

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Linuxser    

    Como venia diciendo. Leyes hay y son suficientes. Interpretacion y jueces inteligentes tambien hay como abogados buenos.

    http://www.cronista.com/contenidos/2011/11/23/noticia_0095.html

    Si a alguien se le ocurre que un mantero puede ocasionar un daño por vender unos anteojos parecidos a alguien que sabe que esta comprando algo que no es original. Ah bueno. Otra ves SOPA.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio, un saludo respetuoso. Muy interesante tu post, trata mucho de lo que se dice aquí y allá sobre el tema.

    Soy desarrollador de aplicaciones para Android, por motivos de salvaguardar mi pellejo, me mantengo anónimo ;-)

    Hace como 7 meses descubrí que tres de mis aplicaciones, muy modestas y baratitas, cuestan 12 pesos mexicanos, menos de 1 dolar gringo, estaban agregadas a un combo pirata que anunciaban en irfree.com y que google alegremente indexó hasta el nombre y versión de mis apps.

    Lo primero que sentí, fue: wow! soy famoso!

    Lo segundo fue: ay en la torre, ahora nadie me la va a comprar...

    Luego pensé: mmmnnaa... el que descarga pirata de todos modos no iba a comprar...

    Luego pensé: ah! qué cojones!!! pero si mi trabajo me costó!!!! me compran 50 pero me descargan 5000!!! y mi ganancia????

    Luego reflexioné: dios! y a dónde me quejo? le escribo a fileserve que borre el archivo? le digo a irfree que ya ni la jode, que no soy Universal Pictures y que no tengo mil millones de dolares de presupuesto para solventar la piratería???

    Luego me conformé: no hay NADA que yo pueda hacer al respecto.

    Y me dije a mi mismo: "Ándale buey, es karma, tanto tiempo descargando House MD pirata se te tenía que regresar"...

    Y de pronto uno reflexiona cosas como: yo no vendo mi app, vendo un contrato para su uso. Entonces, si el contrato es individual y tiene un costo, de dónde saca la gente que tiene derecho a compartir mi app? En todo caso podrían intentar alegar que comparten el contrato, sobre el cual podrían tener derechos y obligaciones, pero porqué mi app?


    Son muchas cosas las que pasan por mente. Un amigo mío, argentino, tambén desarrollador para android, tiene una app que está enlazada a un servicio web que él sostiene. Es impresionante que ha vendido como 400 copias pero tiene más de 6000 usuarios. Evidentemente, según me cuenta, deberá cambiar su modelo de funcionamiento para tratar de evitar que eso le vuelva a pasar, pero también nos dice mucho del problema de eso que llamamos "piratería".

    Y está el otro lado, los que tienen el dinero suficiente para comprar gobiernos, parlamentos, leyes y destruir el internet y las libertades fundamentales para defender su negocio, pero curiosamente esas leyes no me servirán a mi para defenderme.

    Creo que en resumen: ESTO ES UN PUTO DESMADRE!!!

    En fin, ya me desahogué, jeje.. Gracias por el post, y gracias por el espacio para compartir experiencias.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    

    Charro Negro, excelente tu comentario!

    muchos para sobrevivir en el mundillo de las apps "robables" prueban con los ads dentro de la aplicación. De esta forma compensan un poco, todo freemium y sólo los ads para sobrevivir.

    obviamente necesitás que la descarguen y usen miles de personas, si apenas son 1000, 2000, no alcanza para nada

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Mauro    

    Es bastante largo tu posts, pero hay algunas cosas que no me cierran.

    Por ejemplo, cuando diferenciás tan tajantemente entre Derechos de Autor y de Copyright.

    En realidad, los autores tienen herederos, que son los que mayormente usufuctrúan las ganancias de copyright, ya sea porque dirigen las compañías creadas por sus ancestros, o simplemente porque por ley, por herencia, les corresponde hacerlo.

    Así que creo que esa distinción no cuaja de manera tan absoluta.


    Saludos

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    

    Mauro dijo:

    Es bastante largo tu posts, pero hay algunas cosas que no me cierran.

    Por ejemplo, cuando diferenciás tan tajantemente entre Derechos de Autor y de Copyright.

    En realidad, los autores tienen herederos, que son los que mayormente usufuctrúan las ganancias de copyright, ya sea porque dirigen las compañías creadas por sus ancestros, o simplemente porque por ley, por herencia, les corresponde hacerlo.

    Así que creo que esa distinción no cuaja de manera tan absoluta.


    Saludos


    no estás entendiendo el punto

    primero que nada estoy en absoluto desacuerdo que los herederos vivan del dinero del copyright, vago de mierda, laburá. Pero como la ley es la ley y ya está ,eso no vendría a ser el problema, al fin y al cabo es gente.

    El derecho de autor está mal por definición, no es el derecho de un autor, es el de comercializar. Si fuese de autor solamente nadie tendría derecho a cambiarle el nombre a una pelicula, y eso está bien, pero acá se suma otro que es el del hacer dinero con eso.

    Nadie le está cambiando los títulos a la película y haciéndose de la autoría que no le corresponde, por ende una cosa es el derecho de autor y otra el de copia.

    Copyright es exactamente eso, la palabra está mejor escrita: derecho de copia. No de autor, DE COPIA

    Es quien tiene derecho de hacer dinero con la cosa, no quien es el creador de la cosa. ¿se entiende la diferencia?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Mauro    

    Claro, está más claro.

    De todos modos no entiendo a que viene ese exabrupto marxista de querer abolir la herencia.

    ¿Qué tiene de injusto que un tipo le legue a sus hijos el derecho a comercializar una creación suya?

    ¿Vos no le vas a dejar nada a tus hijos?


    Ojo, yo apoyo la libertad en internet, pero lo que me da bronca de tipos como los de Cuevana o Taringa! es que ganan muy buena plata pirateando cosas y después, cuando la ley les cae encima, se ponen a llorar y se quieren hacer pasar por héroes, luchadores de la libertad, ayudadores de pobres, almas caritativas que hacen una obra social...

    Ganan fortunas pirateando porno y se quieren hacer pasar por Robin Hood o la Madre Teresa (que en realidad es un mito esa vieja).


    Saludos

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador