Hoy me avisa un amigo que no podía entrar a la web de Clarín, que le tiraba error por ataque malicioso, malware o algo así.
Luego otro amigo tira por twitter el screenshot, aclaro, en mi Firefox no me sucedía, me avisan que suceden en Chrome, en el de casa tampoco, ahora bien, me puse a pensar en esto, que de pronto tu web sea clasificada por Google como maliciosa.
Si te gustó esta nota podés...
Gracias por explicarme. Justamente me pasaba eso hace unas horas y no entendía porque....
edito: Me está pasando justo ahora que quiero entrar de nuevo...
Marcosss dijo:
Y de quien SI sospechas Fabio?
(dilo, asi se arma el debate)
29/08/2011 - 16:33:54
cómo saber si fue el gobierno por medio de un pedido a google, o los llamados "cyber k"????
29/08/2011 - 16:35:31
Pero igualmente esa no es una censura, es una advertencia. Haces click en "proceed anyway" y listo, es algo que cualquier usuario de chrome sabe, si fueran usuarios de IE ...
29/08/2011 - 16:47:14
Fabio, dicen que fueron Hackers alemanes.. y que no solo clarin fue victima de la operacion!
Pero tenes razon en lo que decis.. son demasiadas atribuciones que ha tomado esta empresa.
29/08/2011 - 18:03:18
Esto dijo el twitter de clarin: Por un error en un banner, aparece un alerta de virus en Chrome. No es un virus sino un error del banner. Se puede navegar sin problemas
http://twitter.com/#!/clarincom/status/108207039267876864
29/08/2011 - 19:41:42
Y
Walter dijo:
Esto dijo el twitter de clarin: Por un error en un banner, aparece un alerta de virus en Chrome. No es un virus sino un error del banner. Se puede navegar sin problemas
http://twitter.com/#!/clarincom/status/108207039267876864
29/08/2011 - 19:57:48
Bué, creo que la paranoia se disparo a las nubes!
Google puede poner a cualquier sitio que sospecha tiene malware en sus listas negras precisamente por eso, porque son SUS listas negras.
Si vos estas usando un servicio suyo, en este caso el Chrome, que trae incorporado el tema del safe browsing, es porque en teoría confiás en el criterio del que te brinda el servicio.
La política de google es de bloquear y después que el otro se ocupe de arreglar el problema y de informar cuando se arregló. Es ese tema de curar en salud, no le voy a avisar al webmaster primero, ver si lo arregla (si no es que es a propósito) y en el interín tener a miles de usuarios que se me infectan a pesar de usar mi servicio.
Como siempre digo, uno tiene opciones, el día que google se revire y empiece a ceder a presiones políticas, dejaré de usar sus servicios, mientras tanto, como no me ha dado ninguna razón para desconfiar, no lo hago.
PD: no uso chrome, me parece una de las porquerías mas grandes que agarró fama de fantástica porque es \"lindo\" y \"rápido\". Cuando igual tardo 20 segundos (o incluso 2...) por la conexión que tengo, que me importan 200 ms mas o menos en la velocidad del renderizado? los videos de gatitos cayéndose los veo igual...
Fue la misma Cristina en persona desde su Commodore industria nacional... cuantos paranoicos en los comments dios mio...
Marco dijo:
Bué, creo que la paranoia se disparo a las nubes!
Google puede poner a cualquier sitio que sospecha tiene malware en sus listas negras precisamente por eso, porque son SUS listas negras.
Si vos estas usando un servicio suyo, en este caso el Chrome, que trae incorporado el tema del safe browsing, es porque en teoría confiás en el criterio del que te brinda el servicio.
La política de google es de bloquear y después que el otro se ocupe de arreglar el problema y de informar cuando se arregló. Es ese tema de curar en salud, no le voy a avisar al webmaster primero, ver si lo arregla (si no es que es a propósito) y en el interín tener a miles de usuarios que se me infectan a pesar de usar mi servicio.
Como siempre digo, uno tiene opciones, el día que google se revire y empiece a ceder a presiones políticas, dejaré de usar sus servicios, mientras tanto, como no me ha dado ninguna razón para desconfiar, no lo hago.
PD: no uso chrome, me parece una de las porquerías mas grandes que agarró fama de fantástica porque es \"lindo\" y \"rápido\". Cuando igual tardo 20 segundos (o incluso 2...) por la conexión que tengo, que me importan 200 ms mas o menos en la velocidad del renderizado? los videos de gatitos cayéndose los veo igual...
29/08/2011 - 23:18:44
A mi me hace acordar muchísimo a cuando \"estaban interfiriendo TN\". Pura paranoia, y resulta que el causante era otro canal en la misma frecuencia.
Yo vi la advertencia bastante antes del screenshot de la nota, cuando solo figuraba una pagina infectada en un solo dominio interno, cartmanbanner5.in .
Como ya esperaba que arrancaran con la paranoia \"hackers ultraK cierran clarin.com\"; me tomé el trabajo de buscar en una máquina virtual corriendo win7 el famoso link de la discordia, y efectivamente el avast hizo chispitas de colores. No indagué más en el asunto (siendo que en realidad, estaba en el laburo, y ya estaba arriesgando sin sentido), pero lo cierto es que la infeccion en cestión exisía.
Acá lo que hay que entender es que la infección existía realmente, y el servicio de google no es por denuncias, sino simplemente un bot.
En cuanto a la política de google...
Digamos por ejemplo que en vez de clausurar un edificio por riesgo de derrumbe, te dejaran pasar, y que cuando salís veas el cartel \"esto en cualquier momento se cae a la mierda\". Esa es la política de seguridad que se propone en la nota, un sinsentido absoluto.
Preferíble digamos, ponerlo a la entrada, y si entrás y se te viene encima ajo y agua. y esa eso es lo que está hacendo google. Y para eso está el link \"proceder de todos modos\". Eso sí, si te infestás, yo te avisé, y vos no me escuchaste.
Deatalle al pie, con la cantidad de idiomas los que fué traducido chrome, porque tenerlo en inglés?
A los buenos amigos de Google se le dio por que mi sitio infrigia las políticas por una nota "Como bajar películas", que era un tutorial que enlazaba a un sitio de enlaces, nada de contenido directo... y me bloqueó la posibilidad de usar adsense. A cantarle a Gardel, encontrá a alguien que te de bola...
leo algunos comentarios y noto que no entendieron el punto del post.
el problema no es clarín, en tal caso lo tendrá clarín por ser "infectable", el problema es cuando un sistema apolítico y extranjero toma las decisiones basadas en riesgos potenciales a usuarios.
la decisión de qué es un riesgo y cuando juzgarlo y ejecutarlo está en manos de Google. Es rápida, es inmediata, es un algoritmo, ni siquiera un humano.
Si al 80% del público de este medio (podría ser cualquier otro, hasta este blog) le aparece semejante cartel sólo un ínfimo número, los que sabemos un poco más de la web y sus riesgos, entraremos.
En un site cuyo ingreso se basa en el público (publicidad, suscripciones, etc) es una pérdida total para ese día. Así es, un diario vive el día a día, un día no facturado es un día perdido.
La comparativa en tal caso es con aquella vez que los Moyano´s boys impidieron la salida del diario, el mayor problema, para el diario, es que no pudieron ganar un peso ese día (los clientes reclaman, hay que devolver el reclamo, etc.)
En un website es una obstrucción similar. Cuando hay un ataque DDOS hasta es más llamativo y podés poner a la prensa de tu lado, victimizarte.
En cambio, en este otro método, te inyectan un lindo archivito con algún exploit (que puede estar, por ejemplo, en el adserver, no en el site en sí) y el algoritmo de google automáticamente (luego de cierto tiempo) te borra de la faz de la tierra.
El efecto es nefasto y quien tuvo el poder, la potestad, de ejercer de fiscal, juez y verdugo es Google. Ni tu gobierno, ni tus jueces, ni tu público, Google.
¿esto es bueno?¿es malo?¿es justo? bueno, ese es el punto en discusión, no Clarín en sí, hoy les tocó a ellos, nada más. No se trata de paranoia si no de evaluar en su justa medida el poder que le permitimos tener a corporaciones que controlan la forma en que vemos la web y consumimos lo que nos ofrece.
Porque para mí está claro hace mucho, la intención final en este mundo es que no tengamos más una web libre, no es el caso de Google, de otros tantos, pero si Google puede hacer esto hoy y no lo hace, nada implica que mañana no pueda.
Porque al fin y al cabo es una empresa, no una fundación.
Yo hoy analicé el caso pero desde otro punto de vista.
http://www.segu-info.com.ar/e.php?url=por-que-clarin-puede-propagar-codigo&c=_IVJrbXB4xY
Es cierto que quizas Google se toma demasiadas atribuciones al bloquear el sitio, pero desde mi punto de vista eso no es excusa para que Clarín no tome las medidas del caso y diga que es un "error del banner" y que no hay nada dañino.
Cristian
30/08/2011 - 01:12:53
Al New York Times también le pasó algo casi igual hace un tiempo, por un banner :
http://www.seguridad.unam.mx/noticias/?noti=3390
y
http://blog.segu-info.com.ar/2009/09/rogue-en-el-sitio-de-new-york-times.html
No hay censura ni \"censura\" cortá la conspiranoia. La pantalla de advertencia es solo eso, pulsas \"seguir\" y lo haces bajo tu propio riesgo.
Nadie te detiene, solo la ignorancia de no saber de que se trata todo esto.... Igual los usuarios siempre dan continuar y logran hacer lo que no deberían ignorando toda advertencia :-)
Sorprende un poco que te quejes de algo que es para ayudar, que es automático (SafeBrowsing). Ayuda a la seguridad.
Sobre que inyectarle malware a un sitio es una buena forma de hacerle perder tráfico, chocolate por la noticia! y ojalá quedara bloqueado en lugar de perder tráfico. O vos preferirías que por \"la santa libertad de Internet\" no se bloquee nada ni se advierta de nada y caigas a navegar a tu sitio favorito y te infectes la PC.
Me parece perfecta la reacción de Google. Imagináte si en lugar de ser un banner que ahora no tiene activo el enlace malicioso, resultaba estar activo y la gente se infecta...
Aplaudo SafeBrowsing, SmartScreen de MS y otros similares, son una defensa más y necesaria. Solo el antivirus no alcanza.
En este caso me parece que te equivocás... calentarte con Google SafeBrowsing y con Chrome porque que te advierte (no te impiden, ni censuran) que el sitio puede ser problemático me parece un error, te equivocas de \"enemigo\".
Y si alguien se aprovecha de eso para hacer un pseudo-DoS, será tiempo de prepararse y revisar/mantener mejor tu sitio para que no \"te lo hagan\" otra vez.
Desde el punto de vista de proteger el sitio, si fue apropósito, los embocaron y deberán ser más cuidadosos. Nadie está exento... Internet hace mucho que dejó de ser una red académica con gente educada... es una selva, la peor cada día.
Saludos.
Diego Cormio dijo:
Fabio, dicen que fueron Hackers alemanes.. y que no solo clarin fue victima de la operacion!
Pero tenes razon en lo que decis.. son demasiadas atribuciones que ha tomado esta empresa.
A propósito y aprovecho la exposición que tiene el blog de Fabio para comentarles a sus lectores que si alguien, de casualidad, hace click en el usuario y quiere ver qué cuernos es "Cinematracks" NO PODRA.
Ya que siendo las 01y30 del 30/08/2011, hace más de 2 horas, y -quien sabe por cuánto tiempo más- el servicio de hosting de Visual Hosting esta caído -ocurre hace varios meses y más de una vez por mes...- sin que uno se pueda comunicar realmente con nadie para qué e informe que ocurrió y así poder prever el trabajo.
Sí, como leyeron.
Ni por los canales habituales (fono o email) ni por alternativos (Facebook, Twitter, mails alternativos en caso de TREMENDA caída y falla en el contrato de servicios) y MUCHO MENOS celulares personales de los responsables del área técnica.
No hay forma de que nadie de Visual Hosting se haga cargo de nada.
En fin, para que lo sepan y no metan la pata, ya saben que Visual Hosting no es una empresa a tener en cuenta para contratar un servicio de hosting -y creo que para ninguna otra cosa tampoco-.
Disculpá la catarsis Fabio. Gracias. 
30/08/2011 - 01:47:11
Inmediatamente despues de leer el post supe que iba a resurgir lo de los ciberK...que predecibles y paranoicos que son 
...me voy a dormir..suficiente AION y blog por esta noche 
Raul dijo:
Al New York Times también le pasó algo casi igual hace un tiempo, por un banner :
http://www.seguridad.unam.mx/noticias/?noti=3390
y
http://blog.segu-info.com.ar/2009/09/rogue-en-el-sitio-de-new-york-times.html
No hay censura ni \"censura\" cortá la conspiranoia. La pantalla de advertencia es solo eso, pulsas \"seguir\" y lo haces bajo tu propio riesgo.
Nadie te detiene, solo la ignorancia de no saber de que se trata todo esto.... Igual los usuarios siempre dan continuar y logran hacer lo que no deberían ignorando toda advertencia :-)
Sorprende un poco que te quejes de algo que es para ayudar, que es automático (SafeBrowsing). Ayuda a la seguridad.
Sobre que inyectarle malware a un sitio es una buena forma de hacerle perder tráfico, chocolate por la noticia! y ojalá quedara bloqueado en lugar de perder tráfico. O vos preferirías que por \"la santa libertad de Internet\" no se bloquee nada ni se advierta de nada y caigas a navegar a tu sitio favorito y te infectes la PC.
Me parece perfecta la reacción de Google. Imagináte si en lugar de ser un banner que ahora no tiene activo el enlace malicioso, resultaba estar activo y la gente se infecta...
Aplaudo SafeBrowsing, SmartScreen de MS y otros similares, son una defensa más y necesaria. Solo el antivirus no alcanza.
En este caso me parece que te equivocás... calentarte con Google SafeBrowsing y con Chrome porque que te advierte (no te impiden, ni censuran) que el sitio puede ser problemático me parece un error, te equivocas de \"enemigo\".
Y si alguien se aprovecha de eso para hacer un pseudo-DoS, será tiempo de prepararse y revisar/mantener mejor tu sitio para que no \"te lo hagan\" otra vez.
Desde el punto de vista de proteger el sitio, si fue apropósito, los embocaron y deberán ser más cuidadosos. Nadie está exento... Internet hace mucho que dejó de ser una red académica con gente educada... es una selva, la peor cada día.
Saludos.
Cinematracks dijo:
A propósito y aprovecho la exposición que tiene el blog de Fabio para comentarles a sus lectores que si alguien, de casualidad, hace click en el usuario y quiere ver qué cuernos es "Cinematracks" NO PODRA.
Ya que siendo las 01y30 del 30/08/2011, hace más de 2 horas, y -quien sabe por cuánto tiempo más- el servicio de hosting de Visual Hosting esta caído -ocurre hace varios meses y más de una vez por mes...- sin que uno se pueda comunicar realmente con nadie para qué e informe que ocurrió y así poder prever el trabajo.
Sí, como leyeron.
Ni por los canales habituales (fono o email) ni por alternativos (Facebook, Twitter, mails alternativos en caso de TREMENDA caída y falla en el contrato de servicios) y MUCHO MENOS celulares personales de los responsables del área técnica.
No hay forma de que nadie de Visual Hosting se haga cargo de nada.
En fin, para que lo sepan y no metan la pata, ya saben que Visual Hosting no es una empresa a tener en cuenta para contratar un servicio de hosting -y creo que para ninguna otra cosa tampoco-.
Disculpá la catarsis Fabio. Gracias.
Fabio dijo:
Cinematracks dijo:
A propósito y aprovecho la exposición que tiene el blog de Fabio para comentarles a sus lectores que si alguien, de casualidad, hace click en el usuario y quiere ver qué cuernos es "Cinematracks" NO PODRA.
Ya que siendo las 01y30 del 30/08/2011, hace más de 2 horas, y -quien sabe por cuánto tiempo más- el servicio de hosting de Visual Hosting esta caído -ocurre hace varios meses y más de una vez por mes...- sin que uno se pueda comunicar realmente con nadie para qué e informe que ocurrió y así poder prever el trabajo.
Sí, como leyeron.
Ni por los canales habituales (fono o email) ni por alternativos (Facebook, Twitter, mails alternativos en caso de TREMENDA caída y falla en el contrato de servicios) y MUCHO MENOS celulares personales de los responsables del área técnica.
No hay forma de que nadie de Visual Hosting se haga cargo de nada.
En fin, para que lo sepan y no metan la pata, ya saben que Visual Hosting no es una empresa a tener en cuenta para contratar un servicio de hosting -y creo que para ninguna otra cosa tampoco-.
Disculpá la catarsis Fabio. Gracias.
hace muchos años hosteaba con ellos ,es mejor irse a Dreamhost y que ande lento pero ande, a depender de un reseller local tan irregular.
ojo, me sirvió en su momento, ya no.
Fabio dijo:
me parece que tu comentario está más cargado de anticlarinismo y prepotencia que de razonamiento, en ningún momento te pusiste a pensar mi planteo ni analizarlo.
yo no juzgo si es bueno o es malo, si no el potencial que tiene, tanto para el bien como para el mal.
por un lado me parece excelente identificar los sites que estan infectados o maliciosos
por el otro me genera sospechas y duda que eso esté en manos de una corporación con fin de lucro.
¿es tan difícil de entender? no, no es que sea difícil si no que es fácil tildar al que plantea la duda de conspiranoico, pero tomate el segundo de analizar mi comentario anterior, el punto no es clarín, problema de ellos, me la chupa pero tanto vos como yo dejamos en espaldas de Google la decisión de juzgar qué es bueno y qué es malo bajo los estándares de Google y ese sistema paternalista lo damos por sentado como bueno.
¿no se te ocurrió pensar lo fácil que es "tocarlo" para que no sea tan benefactor?
ESE es el punto
30/08/2011 - 02:53:59
Tendenciosa la nota. A ver, adie ha convencido a google de nada. Si es un hecho, como aclaran arriba, que efectivamente, el website de clarin portaba un virus. Infiero entonces que ha sido el mismisimo clarin quien induce a google a advertirle a sus usuarios el peligro de ingresar al portal, de lo contrario, clarin deberia revisar por que parte de su estructura esta siendo inyectada por malware ya que deberia hacerse cargo del servicio de de ads que contrata.
Respecto a google, es una buena leccion que le ha dado a clarin y gran ejemplo a cualqueir otro portal decididos a contratar publicidad de dudosa procedencia.
Saludos y valiosos los demas posts
Interesantes los dos comentaros de arriba.
El 30 y el 31 con EXACTOS 60 minutos de diferencia el uno del otro.
Los trolls se han vuelto exquisitos, ché.
30/08/2011 - 10:22:58
No se puede confirmar, pero que pasaría si el "virus" hubiese entrado desde el adserver de Google? Doubleclic??
Mediante Google te infectan y mediante google te bloquean... (lindo tema para charlarlo).
Guedlo Hik dijo:
Tendenciosa la nota. A ver, adie ha convencido a google de nada. Si es un hecho, como aclaran arriba, que efectivamente, el website de clarin portaba un virus. Infiero entonces que ha sido el mismisimo clarin quien induce a google a advertirle a sus usuarios el peligro de ingresar al portal, de lo contrario, clarin deberia revisar por que parte de su estructura esta siendo inyectada por malware ya que deberia hacerse cargo del servicio de de ads que contrata.
Respecto a google, es una buena leccion que le ha dado a clarin y gran ejemplo a cualqueir otro portal decididos a contratar publicidad de dudosa procedencia.
Saludos y valiosos los demas posts
boludeces varias
30/08/2011 - 11:58:49
Fabio, entonces si infectan un banner de tu blog te pueden \\\"censurar\\\" todo el blog?
Interesante, sobre todo que google haga lo que se le cante con su lista negra, y pongan lo que creen y no lo que es. Ojo que no digo que todo lo que haya no sea malo, seguramente deben tener razón en varias.
Eso seria google hacking con parte de ingenieria social para hacer un ataque DDOS a un sitio?
30/08/2011 - 12:39:10
Dejar de leer las mentiras de Clarin puede ser muy saludable para el pueblo argentino!
Espero que no me vuelvas a censurar el comentario. No sabia que te afectaba tanto que te diga la verdad de ese triste diario que nos miente a diario...
Muy bueno el blog como siempre. Pero no me censures
30/08/2011 - 12:57:30
"Max dijo:
boludeces varias"
Boludeces que borraste, digo todo bien no se me mueve el esqueleto porque pongas que digo boludeces y borres el comentario como para que los demás no puedan juzgar si son boludeces o no, o por ahi lo borras porque no lo son? bue no te voy a ser el psicoanalisis Fabio. Pero me parece que si pones en un post "Considerando que en Argentina el 30% pensante anda utilizando Chrome como navegador principal" tendrias que bancarte que te respondan tan cortesmente como vos tildas a ese 30%. Pero bueno no todos tenemos 2 y cada uno hace de su blog su mundo y este es tu blog... te felicito man seguí así. (Dejame ver un ratito mi comment antes de tomarte el laburo de borrarlo gracias).
Peppers dijo:
Dejar de leer las mentiras de Clarin puede ser muy saludable para el pueblo argentino!
Espero que no me vuelvas a censurar el comentario. No sabia que te afectaba tanto que te diga la verdad de ese triste diario que nos miente a diario...
Muy bueno el blog como siempre. Pero no me censures
(comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador sin previo aviso)
"Max dijo:
boludeces varias"
Boludeces que borraste, digo todo bien no se me mueve el esqueleto porque pongas que digo boludeces y borres el comentario como para que los demás no puedan juzgar si son boludeces o no, o por ahi lo borras porque no lo son? bue no te voy a ser el psicoanalisis Fabio. Pero me parece que si pones en un post "Considerando que en Argentina el 30% pensante anda utilizando Chrome como navegador principal" tendrias que bancarte que te respondan tan cortesmente como vos tildas a ese 30%. Pero bueno no todos tenemos 2 y cada uno hace de su blog su mundo y este es tu blog... te felicito man seguí así. (Dejame ver un ratito mi comment antes de tomarte el laburo de borrarlo gracias).
ah , Max, ya que volviste a comentar boludeces, no creas que en mi territorio podés trollearme una batalla se gana antes de comenzarla y esta la gané yo hace muchos años, si querés argumentar otros temas, bienvenido sos a pasarnos la url de tu blog, el que quiera te va a seguir
30/08/2011 - 15:15:43
Fabio dijo:
ah , Max, ya que volviste a comentar boludeces, no creas que en mi territorio podés trollearme
Max dijo:
Fabio dijo:
ah , Max, ya que volviste a comentar boludeces, no creas que en mi territorio podés trollearme
jajajajaj decir que ganaste no te convierte en vencedor Fabio, deberias saberlo.
Te agradezco la idea del blog pero "bloguear" no me representa un insentivo en esta época en que los dichos blogs abundan. Prefiero aondar en otras ramas vírgenes de la informática.
Bueno te dejo en "tu territorio", curiosa expresión, tipo los perritos esos que mean en un arbol y ya creen que es suyo, solo recordá que siempre se puede aplicar a tu blog la famosa anécdota del árbol que cae en un bosque y nadie lo ve y lo escucha... un blog también depende de lo mismo que el arbol para existir.
Dicho sea de paso tu blog me parece entretenido.
Salu2
30/08/2011 - 17:40:29
Google actuó bien, ahora si Clarin no se preocupa por su propio contenido o de sus terceros es culpa de ellos.
30/08/2011 - 18:27:39
No entiendo porque se sigue mencionando CENSURA con este tema, ¿a donde está la censura? o es que le llaman censura a eso que aparece en la captura de pantalla.
Porque a mi entender eso no es censura, es una control técnico que ni siquiera es un bloqueo, solo una advertencia.
30/08/2011 - 18:30:18
Fabio, vos decis que:
...por el otro me genera sospechas y duda que eso esté en manos de una corporación con fin de lucro. ¿es tan difícil de entender?
Podrías detallar en concreto algun ejemplo de que dudas y de que sospechas?
Y en manos de quien debería estar eso para vos?
Raúl dijo:
Fabio, vos decis que:
...por el otro me genera sospechas y duda que eso esté en manos de una corporación con fin de lucro. ¿es tan difícil de entender?
Podrías detallar en concreto algun ejemplo de que dudas y de que sospechas?
Y en manos de quien debería estar eso para vos?
No entiendo porque se sigue mencionando CENSURA con este tema, ¿a donde está la censura? o es que le llaman censura a eso que aparece en la captura de pantalla.
Porque a mi entender eso no es censura, es una control técnico que ni siquiera es un bloqueo, solo una advertencia.
Max, la verdad que es una verdadera cagada darle al F5 cuando uno termina de leer aportes que valieron la pena y encontrar nuevas sonseras de tu parte una y otra vez... ¿no tenés una vida qué ocupar man?
No solo no entendiste NADA de lo que se planteó originalmente sino que encima volvés una y otra vez a perder el tiempo como si el dueño de casa no puediese bajar la cortina cuando se le cante.
Ahora, mañana, dentro de una semana, estarás destinado al olvido, que es el lugar del que nunca debiste haber salido.
Vos y los otros k-trolls lean lo que opinaron sin entender un pomo ¿qué casualidad, no?, grábenlo en un cassette, pongalo en sus MP4 y escuchenlo así no se sienten TAN solos en su necedad.
30/08/2011 - 21:50:26
Advertencia! Usted ha sido victima de un troll. Si desea continuar en este site y correr el riesgo de seguir leyendo comentarios irrelevantes, haga click a continuacion en aceptar.
Aceptar Cancelar
maurofc84 dijo:
Advertencia! Usted ha sido victima de un troll. Si desea continuar en este site y correr el riesgo de seguir leyendo comentarios irrelevantes, haga click a continuacion en aceptar.
Aceptar Cancelar
30/08/2011 - 22:07:59
Fabio dijo:
Raúl dijo:
Fabio, vos decis que:
...por el otro me genera sospechas y duda que eso esté en manos de una corporación con fin de lucro. ¿es tan difícil de entender?
Podrías detallar en concreto algun ejemplo de que dudas y de que sospechas?
Y en manos de quien debería estar eso para vos?
es necesario que lo explique o tenemos que empezar con educación cívica desde cero?
una empresa con fines de lucro, en el mundo ideal se mantiene dentro de las leyes, hasta ahí no hay novedades. ahora, ¿en el mundo real?
actualmente Google no hace cagadas grandes, pero cuando los agarraron fisgoneando cada conección de WiFi con el StreetView tuvieron que ir a los tribunales a defenderse y pagar sus multas.
Hasta Google, queriendo hacer el bien, se puede equivocar y hacer algo con potencial nefasto.
¿tan inocentes pueden ser?
Raúl dijo:
No entiendo porque se sigue mencionando CENSURA con este tema, ¿a donde está la censura? o es que le llaman censura a eso que aparece en la captura de pantalla.
Porque a mi entender eso no es censura, es una control técnico que ni siquiera es un bloqueo, solo una advertencia.
si no podés ponerte en posición de otras personas, como mi vieja por ejemplo, que si ve un cartel rojo cierra todo, es que no entendés como funcionan mínimamente los usuarios de internet: la mayoría no sabe nada.
entonces si no podés entrar a clarín, o a google, o a facebook no entrás.
si la empresa "bloqueada" es la que te informa de noticias relevantes, o la que vive de publicidad gracias a sus visitas, o que simplemente es tu servicio de correo y el sistema de blacklists de un tercero lo bloquea ¿como accedés si sos medianamente ignorante? no lo hacés
no pienses el mundo como si fueras el único habitante en él, contemplá las demás opciones, eso debería abrirte un poco la cabeza.
Raul dijo:
Fabio dijo:
Raúl dijo:
Fabio, vos decis que:
...por el otro me genera sospechas y duda que eso esté en manos de una corporación con fin de lucro. ¿es tan difícil de entender?
Podrías detallar en concreto algun ejemplo de que dudas y de que sospechas?
Y en manos de quien debería estar eso para vos?
es necesario que lo explique o tenemos que empezar con educación cívica desde cero?
una empresa con fines de lucro, en el mundo ideal se mantiene dentro de las leyes, hasta ahí no hay novedades. ahora, ¿en el mundo real?
actualmente Google no hace cagadas grandes, pero cuando los agarraron fisgoneando cada conección de WiFi con el StreetView tuvieron que ir a los tribunales a defenderse y pagar sus multas.
Hasta Google, queriendo hacer el bien, se puede equivocar y hacer algo con potencial nefasto.
¿tan inocentes pueden ser?
Raúl dijo:
No entiendo porque se sigue mencionando CENSURA con este tema, ¿a donde está la censura? o es que le llaman censura a eso que aparece en la captura de pantalla.
Porque a mi entender eso no es censura, es una control técnico que ni siquiera es un bloqueo, solo una advertencia.
si no podés ponerte en posición de otras personas, como mi vieja por ejemplo, que si ve un cartel rojo cierra todo, es que no entendés como funcionan mínimamente los usuarios de internet: la mayoría no sabe nada.
entonces si no podés entrar a clarín, o a google, o a facebook no entrás.
si la empresa "bloqueada" es la que te informa de noticias relevantes, o la que vive de publicidad gracias a sus visitas, o que simplemente es tu servicio de correo y el sistema de blacklists de un tercero lo bloquea ¿como accedés si sos medianamente ignorante? no lo hacés
no pienses el mundo como si fueras el único habitante en él, contemplá las demás opciones, eso debería abrirte un poco la cabeza.
¿Porque cada cosa que explicas empezás y terminas descalificando a tu interlocutor?. Solo para que lo tuyo parezca más cierto? tan dueño de la verdad y atada te la crees?
No se, no entiendo ... y así no dan ganas de discutir ideas u opiniones, no me agrada que me basureen gratis párrafo por medio y sin argumentos como única forma de intercambio.
Chau, que duermas lindo.
30/08/2011 - 22:21:58
En todo caso me llamaria la atencion y resultaria alarmante que clarin llegue a infectar masivamente a tantos visitantes (quien sabe con que intenciones). bien por chrome y pobre aquellos que tengan instalado firefox o iexplorer si algo de computadora les queda....
pablo guitierrez dijo:
En todo caso me llamaria la atencion y resultaria alarmante que clarin llegue a infectar masivamente a tantos visitantes (quien sabe con que intenciones). bien por chrome y pobre aquellos que tengan instalado firefox o iexplorer si algo de computadora les queda....
30/08/2011 - 23:39:27
Estoy esperando el post de fabio, de las últimas elecciones abiertas que hubo en el país! pero cierto que este no es el lugar para pedirlo! Quizas porque no te gusto el resultado de las mismas no mencionaste nada al respecto, aún cuando manejabas un sitio que debe ser un laburo importante en lo que es elecciones candidatos etc.! pero cierto que este no es el lugar para hablar de eso! Ademas aquí, de local usted arbitrariamente siempre se convierte en ganador! Igual su forma de ser me entretiene! siga asi!
Peppers dijo:
Estoy esperando el post de fabio, de las últimas elecciones abiertas que hubo en el país! pero cierto que este no es el lugar para pedirlo! Quizas porque no te gusto el resultado de las mismas no mencionaste nada al respecto, aún cuando manejabas un sitio que debe ser un laburo importante en lo que es elecciones candidatos etc.! pero cierto que este no es el lugar para hablar de eso! Ademas aquí, de local usted arbitrariamente siempre se convierte en ganador! Igual su forma de ser me entretiene! siga asi!
actualizar EleccionArgentina.org que sirve para informar a la gente sobre las elecciones de forma objetiva.
31/08/2011 - 01:52:39
Fabio dijo:
maurofc84 dijo:
Advertencia! Usted ha sido victima de un troll. Si desea continuar en este site y correr el riesgo de seguir leyendo comentarios irrelevantes, haga click a continuacion en aceptar.
Aceptar Cancelar
jeje tengo un blog bien visitado hace 9 años, el problema de los newfags es que creen que internet se inventó el día que ellos se conectaron por primera vez
.
31/08/2011 - 16:56:15
En una ocasión andaba un mail dando vueltas con obvio scamming y la gente de Infobae le pareció interesente, hizo copy con las instrucciones para solucionar el problema y el salvador link y lo pasteó como nota urgente.
Armaron un quilombo terrible. Se avivaron 1 y pico después.
Ahí hubiera estado bueno que actuara Chrome ó whatever. Tal vez es un poco "vigilante", pero si es cierto que el banner estaba infectado, no lo veo mal.
Cientos de veces me meto en páginas non sanctas sabiendo los riesgos y dónde puedo hacer clic y dónde no. Me chilla el antivirus, pero continúo y ya.
Peor me parece lo que le hacen Arnet y Speedy a Pergolinator (@pergolinator). Si entrás a su web www.pergolinator.com/ y tenes esos ISP no carga la página.
Desconozco el motivo, pero no es función del ISP negarte el acceso, y me parece peor que lo que hace Chrome, que al menos uno conoce su funcionalidad, la puede saltear y hasta navegador con cualquier otra cosa.
Por el lado de delegar esa responsabilidad a una maquina, es un tema no menor, nada mas con ver Minority Report, A.I., Terminator alcanza....
Pero no entiendo, vos dijiste: "en este post http://t.co/SE88Nwl con tal de atacar a clarín la invasión k justifica cualquier pelotudez".... O sea das por sentado fueron los k los que atacaron a clarín o en su defecto justifican el error.
Maurito dijo:
Pero no entiendo, vos dijiste: "en este post http://t.co/SE88Nwl con tal de atacar a clarín la invasión k justifica cualquier pelotudez".... O sea das por sentado fueron los k los que atacaron a clarín o en su defecto justifican el error.
Raul +1
03/09/2011 - 04:34:25
Fabio, calculo que ya se te debe haber pasado el interés por este post, pero voy a comentar igual. La verdad es que entiendo perfectamente tu punto, pero creo que te estás enredando en un pensamiento poco afortunado, porque estás confundiendo la naturaleza de esta advertencia: Google está advirtiendo al usuario sobre lo que considera es una potencial amenaza para su seguridad, y no con intención caprichosa. El software cumple una sola función: si detecta código malicioso en determinado dominio lanza una advertencia y el que quiere acceder lo hace bajo su propia responsabilidad, y si por desconocimiento el usuario sale corriendo del sitio no se puede culpar a quien advierte, aunque sí podrías argumentar que quizás deberían diseñar una pantalla con información menos técnica para las personas con pocos conocimientos informáticos. Volviendo, ¿puede ocurrir un falso-positivo por parte de este software? Puede. ¿Este falso-positivo puede perjudicar seriamente a una empresa? Puede. ¿Qué hacer entonces, dejar de brindar un servicio que en el 99% de los casos es correcto por el riesgo del 1% restante —sí, estoy inventando los números—? Definitivamente no. Ahora, lo que planteás es: ¿sería posible que mañana Google empezara a ser influenciado por gobiernos, empresas o sus propios intereses y decidiera bloquear un sitio alegando una amenaza completamente falsa? Totalmente posible, pero no veo como algo probable que esto llegara a suceder y si fuera así, estoy convencido de que ni Google ni cualquier otra empresa saldría airosa, porque ¿cuántas veces puede pasar esto sin que se empiece a gritar por cada uno de los rincones de Internet lo que pasó? ¿qué pasaría ahora con la reputación de Google? ¿qué harían los diferentes organismos internacionales? Si empezamos a dudar de todas las empresas gigantes que podrían controlar a qué información accedemos o en qué forma una mala-jugada o error podría afectar determinado sitio, no se salvaría ninguna; se puede especular con que cualquiera mañana se pase al lado obscuro y cagamos. Pero podemos ir más allá, ¿por qué no se crea una fundación completamente independiente o gobierno que se encargue de detectar este tipo de amenazas? Suponiendo de que se dan todas las condiciones, consiguen fondos, los diferentes navegadores le dan pelota e incorporan su base de datos, etcétera, ¿qué detiene a esta organización independiente o gobierno de hacer exactamente lo mismo que dudás que pudiese hacer Google si mañana se le canta?
Doster, una sola respuesta a tus interrogantes: China.
Google, Yahoo y Microsoft durante años aceptaron las condiciones del gobierno chino de censura en los contenidos del buscador. Actualmente Google salió de China no tanto por esta razón si no por otras que la complementan y les convenía quedarse afuera de ese negocio.
Pero si ya lo han hecho, no veo la razón para que no se vuelva a hacer, y ese es el punto. Es software es tanto falible como mejorable, ese no es el problema, la potestad que le otorgamos de facto a Google será nuestro problema a futuro.
Actualmente Firefox y Chorme utilizan la misma base de Safe Browsing, en este blog representa el 70-80% de los visitantes.
Además, nada detiene a un gobierno a filtrar por DNS como ya han hecho con Leakymails, forzando a los ISP a bloquear un sitio por supuesto delito de exponer secretos de estado (que ni siquiera el juez que ordenó puede demostrarlo) ¿cual es la diferencia? en un sistema judicial todavía tenés VOS la posibilidad de hacer algo, una apelación, lo que fuere.
Fuera del sistema legal, como está Google Search y Google Safe Browsing, tenés que mudarte a EEUU para poder reclamar algo y tu gobierno no te va a ayudar mucho.
Por eso mi pregunta es ¿que tal si en vez de tocarle el culo a Clarín se lo tocan al site de presidencia.gob.ar derivando el tráfico a un sitio de propaganda de quien sea? ahí nos alarmaríamos pero ¿qué impide que lo hagan? el poder ya está otorgado.
04/09/2011 - 20:08:21
Fabio, lo que estás comentando es completamente cierto, pero son dos debates completamente diferentes, una cosa es redirigir tráfico, bloquear DNS, o cualquier forma de atentar contra la libertad, o la neutralidad de la red; y otra muy diferente es un servicio que se encarga de detectar malware en un sitio web y advertirle al usuario. Si mañana Google o la empresa que fuere, se ve influenciada por un gobierno, empresa o su propio interés no va a utilizar esta metodología, va a usar cualquier otra de las que listaste en tu respuesta. Por eso la crítica a tu post, aunque entiendo que este tema sea un disparador para esa inquietud, pero no creo que sea correcto mezclar las cosas y decir algo como: Safe Browsing, el nuevo DDOS; ya que un DDOS e Infectar un servidor son dos formas de ataque contra determinado sitio web, una se basa en sobrecargar el tráfico, y otra en vulnerabilidades. Safe Browsing no se está tomando una atribución que no le corresponde, detecta Malware y le informa al usuario, es completamente válido y útil, no está atentando contra el sitio web en cuestión de ninguna forma —salvo que se equivoque—, sino haciendo el trabajo de administración de la seguridad por ellos ya que al infectarse de malware se nota que no lo han hecho correctamente. Ahora, si el administrador de un sitio web se preocupa de crear una infraestructura para evitar un DDOS, ¿por qué no hacerlo para mejorar su seguridad y evitar un hueco en su seguridad? ¿se entiende por qué digo que estás mezclando dos temas diferentes, y por qué creo que estás equivocado en concluir: Safe Browsing, el nuevo DDOS?
Doster dijo:
Fabio, lo que estás comentando es completamente cierto, pero son dos debates completamente diferentes, una cosa es redirigir tráfico, bloquear DNS, o cualquier forma de atentar contra la libertad, o la neutralidad de la red; y otra muy diferente es un servicio que se encarga de detectar malware en un sitio web y advertirle al usuario. Si mañana Google o la empresa que fuere, se ve influenciada por un gobierno, empresa o su propio interés no va a utilizar esta metodología, va a usar cualquier otra de las que listaste en tu respuesta. Por eso la crítica a tu post, aunque entiendo que este tema sea un disparador para esa inquietud, pero no creo que sea correcto mezclar las cosas y decir algo como: Safe Browsing, el nuevo DDOS; ya que un DDOS e Infectar un servidor son dos formas de ataque contra determinado sitio web, una se basa en sobrecargar el tráfico, y otra en vulnerabilidades. Safe Browsing no se está tomando una atribución que no le corresponde, detecta Malware y le informa al usuario, es completamente válido y útil, no está atentando contra el sitio web en cuestión de ninguna forma —salvo que se equivoque—, sino haciendo el trabajo de administración de la seguridad por ellos ya que al infectarse de malware se nota que no lo han hecho correctamente. Ahora, si el administrador de un sitio web se preocupa de crear una infraestructura para evitar un DDOS, ¿por qué no hacerlo para mejorar su seguridad y evitar un hueco en su seguridad? ¿se entiende por qué digo que estás mezclando dos temas diferentes, y por qué creo que estás equivocado en concluir: Safe Browsing, el nuevo DDOS?
19/08/2012 - 11:03:16
Gracias.
========== En Firefox ==========
El título de la página de Google con la advertencia de seguridad cuando el sitio se supone que es falso o falsificado (phishing) es “¡Sitio web reportado como falsificación!”. Para que esto salga en su caso hay que tener activada la casilla de “Bloquear sitios reportados como falsificados” (en las preferencias u opciones de Firefox). Esto influye en el valor de browser.safebrowsing.enabled (en about:config):
http://kb.mozillazine.org/Browser.safebrowsing.enabled
De forma equivalente, el título de la página de Google con la advertencia de seguridad cuando el sitio se supone que es atacante es “¡Este sitio es una web atacante!”. Para que esto salga en su caso hay que tener activada la casilla de “Bloquear sitios reportados como atacantes” (en las preferencias u opciones de Firefox). Esto influye en el valor de browser.safebrowsing.malware.enabled (en about:config):
http://kb.mozillazine.org/Browser.safebrowsing.malware.enabled
