Hecha la ley, hecha está la trampa dicen... el que la quiera evadir lo va a hacer sin problemas, el que se jode es el "boludo" que hace las cosas bien, como siempre.
Yo ya había pensado en eso (?) y por eso tengo mi importantísimo blog (????) en blogspot.
Ley Pinedo, Segunda Parte
Antes que nada quiero alcarar algo, casi no voy, estaba dudando mucho. Es que la politiquería me molesta bastante, ya se, siempre termino metiéndome en temas en los que nadie me llamó, sea el Canon (para lo cual nos recibió el ex diputado Morgado a varios bloggers), o el impuestazo (terminamos entre diputados y senadores), que las OLPC en la ciudad, que pin que pan y ahora esto. Agota, realmente.
Principalmente porque no es mi trabajo, para eso estan los legisladores
, no tengo filiación política, no tengo tiempo y no quiero ser utilizado por ningún partido: si quieren un asesor páguenme, carajo
Pero hay algo positivo de todo esto, que te escuchen, algo raro en el tema leyes, nunca se pregunta y menos se escucha. No con esto significa que yo sea referente de nada, en la reunión faltaron, a mi entender, personas con mayor conocimiento y capacidad para analizar el tema en detalle. No soy nadie, lo se y lo manifiesto, tan sólo soy un ciudadano más y el invitarme a mí no va a cambiar mucho, deberían hacer esto con cada ley que van a crear: preguntarle al que sabe. Yo tan sólo soy un idóneo, por tantos años en el medio, no un experto.
Bueno, a continuación les dejo que se charló, en que quedó todo y cuales son mis conclusiones de algo que, seguramente, tendrá tercer parte.
Las segunda partes nunca fueron mejores que la primera, es cierto 
Esta reunión comenzó tarde para mí, es que las oficinas del PRO estan en el Congreso y es allí donde las manifestaciones se concentran por lo que llegué tardíamente cuando Pinedo estaba terminando de exponer su punto, mal por mí.
Pero como siempre sucede terminé hablando primero, es que a casi nadie le da por romper el hielo, otro punto en contra para mí que venía perdido. Igualmente ataqué directamente el punto inicial de la discordia, el artículo 2, lo cito aquí para recordarlo:
ARTICULO 2º.- Los Proveedores de Servicios de Internet serán responsables por el almacenamiento automático de contenidos generados por terceros exclusivamente cuando tuvieren conocimiento efectivo, en los términos de esta ley, de que los contenidos almacenados violan normas legales o derechos de terceros.
El punto "crítico" para mí era "conocimiento efectivo" y que la proyectada ley no lo especificase. Según Pinedo esto estaba aclarado en el ART 7
ARTÍCULO 7º.- A los fines de la aplicación de la presente ley, se entenderá que los Proveedores de Servicios de Internet tienen conocimiento efectivo de que determinados contenidos violan normas legales o derechos de terceros desde el momento en que sean notificados del dictado de alguna de las medidas previstas en el artículo 3º de esta ley o de otra resolución judicial que así lo establezca.
Bueno, para mí no, para mi todo podía ser desde una carta documento hasta una puteada, el "conocimiento efectivo" necesito que me lo aclaren ¿que es? ¿quien lo hace? ¿cómo? porque en el momento en que tomás conocimiento efectivo tenés dos opciones: le hacés caso o te comés el juicio vos.
Y aquí una aclaración que le hice, un blog es un proveedor de servicios ¿cómo? según lo que especifican en el articulo 1 entramos en categoría: ofrecemos un servicio (los comentarios) gratuito y automático que le permite a uds (visitantes, lectores) publicar contenido (esos comentarios) y por ende si uno de ustedes se manda una cagada yo tengo que tener un recurso para salvarme del juicio.
En ese sentido va la ley, buscando que sólo sea responsable quien no le hace caso a la justicia. Ahora bien, eso no está claro, al igual que cuando uno empieza por la negativa, esta ley comienza al revés. El artículo 2 dice que somos responables, no dice que uno es responsable si no hace caso, dice que uno ante la notificación es responsable, si la intención es quitarme responsabilidad para darme una herramienta de defensa ante las barbaridades de mis comentaristas, no parece ir en ese sentido la ley.
Esto es lo que critico y que, según Pinedo y sus asesores, van a revisar. Ojo, todavía no tengo ningún boceto del proyecto final, esto fue sólo charlado.
Se dan varios escenarios que no son menores, uno es ¿que bloquea el juez? ¿un contenido o todo un sitio web? la ley no lo especifica, de hecho, pareciera desconocer que es el contenido y que éste está fraccionado en la inmensidad de un sitio, este blog cuenta con más de 4200 artículos, si en un comentario de un post hay una puteada a un demandante que reclama sacarlo ¿el juez me ordenará dar de baja el sitio? si no lo hago y sólo borro el comentario ¿sufriré las consecuencias?
Peor escenario, mi proveedor de servicios ve que borré el comentario y se queda tranquilo. Se come un juicio por no bajar todo mi blog a tiempo ¿cómo? y si, si la ley no le aclara al juez cual es su potestad el tipo, en su ignorancia o conocimiento, puede dar de baja todo un sitio web sin saber que podría haber dado de baja solamente lo que afectaba al demandante.
Esto también se pidió que esté aclarado de alguna forma, y es importantísimo.
También surgió, de parte de claux, la sugerencia de que los jueces esten asesorados todo el tiempo por expertos ante una decisión semejante, la ignorancia es la peor enemiga de las nuevas tecnologías, no necesitamos jueces que quieran mantenerse en ese mundo de ceguera.
Lamentablemente el diputado Pinedo tenía una reunión posterior, no me gustó esto, si nos convoca para charlar sobre esto un día específico al menos que revise su agenda, no me moví al centro para una hora de reunión sobre una ley que tiene muchos puntos discutibles. Pero al menos se quedaron los asesores y demás personas que trabajan con él. No es lo mismo, pero recordemos, por más que me digan "referente" se que no ocupo más espacio que ningún otro ciudadano, al menos hasta aquí pude exponer mi posición.
Se discutieron varios temas más, por ejemplo, la territorialidad, ese lugar sin fronteras que es internet con una ley totalmente local sólo aplicable a medios identificados abiertamente como argentinos y hasta ahí es dudoso.
De hecho, parte del artículo de los buscadores para eliminar resultados de búsqueda es para esto, pero es absolutamente insuficiente. La ley no está tanto para proteger a la víctima si no para tratar la responsabilidad de quien aloje tal o cual contenido sí y sólo sí se encuentra en nuestro país. Es decir, sigue la falencia para difamaciones en un blogspot o spam o lo que fuere, todo eso sigue vivo y para ello hay que ir por otras instancias de la ley, no esta.
El otro punto grave de la ley es el artúculo 6:
ARTÍCULO 6º.- Los Proveedores de Alojamiento, los Proveedores de Contenidos y los Proveedores de Servicios que ofrezcan enlaces a otros sitios webs u ofrezcan información provista por terceros, serán responsables respecto de la información provista por los terceros exclusivamente en los casos en que tengan conocimiento efectivo de que la información almacenada viola normas legales o derechos de terceros.
Este que podríamos llamar el "artículo Taringa" ha sido declarado anticonstitucional en España por citar un ejemplo. El enlace no es delito, obviamente volvemos a lo de conocimiento efectivo, pero más allá de eso, si se establece un método para bajar contenidos es posible de manejar, el problema es que atenta contra la libertad de expresión.
Si un sitio web enlaza a otro que está en otro país y es de descarga de música, por citar un ejemplo clásico, ese otro site supongamos que está en otro país, el juez decide que el sitio A debe dejar de linkear al sitio B, aun a sabiendas que A no está cometiendo delito alguno. Para mi es una aberración, ese artículo debería ser eliminado.
El problema es que en varios lugares de la ley se habla de "grave" pero no se tipifica ningún delito, no está alcarado qué es grave y se depende del "sentido común" del juez. Se imaginarán que nunca puedo estar en el mismo nivel de sentido común de un tipo que pertenece al Opus Dei, por ejemplo, que es típico de muchos jueces anti-abortistas que hay en nuestro país ¿cómo estaría de acuerdo con su sentido común? no puedo.
Es fácil llegar a un acuerdo sobre terrorismo y pornografía infantil, ahora bien, cité el ejemplo de descarga de música, para mi no sólo no es delito si no que debería ser un derecho el compartir, pero un juez puede opinar distinto, la ley no le aclara nada, entonces lo declara él mísmo como "grave" y lo da de baja sin notificar previamente al dueño del blog, por ejemplo.
Claro! la ley insiste con ese derecho de bajar un contenido si hay urgencia, pero no aclara cuales serían los casos seguros, cuales los discutibles ni nada, no hay un parámetro de referencia. Ignoro si eso va en la norma o donde, pero como, repito, soy ignorante, mi interpretación es la peor posible.
Nunca sean optimistas sobre la aplicación e interpretación de las leyes en nuestro país, nunca.
Otro tema que queda en el tintero es que la ley no prevee ningún escenario de replicación de contenidos. Algo MUY fácil de hacer, subir 20 sitios, me bajan 10, subo otros 20 y así, nunca se termina. Esto hace relativamente inútil la ley contra los verdaderos criminales y la hace efectiva solamente contra personas de bien que dan su nombre y apellido y dan la cara.
Ojo, el argumento en defensa de la norma es que la ley está pensada para tener el salvoconducto suficiente para bajar un contenido antes de ser víctima de un juicio. Okey, pero a la vez genera un problema, desde mi punto de vista, creando un gris entre qué es lo correcto y qué no, dejando esto a la buena voluntad del juez de turno y qué interprete éste como bueno o malo el día que recibís una demanda.
Por consiguiente se implementa la idea de la autocensura para evitar juicios y, en el peor de los casos (insisto con no ser optimista) tu proveedor te ponga en la lista negra una vez que recibiste la primer demanda obligándote a irte de los ISP argentinos y mudarte a EEUU o cualquier otro lugar que no caiga en nuestras leyes.
Todavía le queda un gran trecho a esta ley, pero me gustarían varias cosas antes, primero que un constitucionalista opine sobre el tema, segundo, que se informen más sobre no sólo qué abarca la ley si no lo fácil que es esquivarla para aquellos que buscan delinquir y lo díficl para los que buscan cumplir.
Gracias al despacho del Dip. Pinedo por la posibilidad brindada y una pena que no se haya podido discutir completamente el proyecto. Estaría encantado de participar de una reunión con personas más calificadas, al menos como espectador, ya que apenas los que fuimos somos "cuatro de copas" en todas las materias que hay que tener claras para definir algo tan sensible y que mal redactado podría afectar derechos fundamentales de las personas.
Todavía falta mucho y esto no ha finalizado.
PS: Mauro fue un poco más visceral pero básicamente opinamos igual, no éramos los indicados y el debate no fue completo, falta mucho trabajo en esta ley y la opinión de verdaderos calificados.
Si te gustó esta nota podés...
Otros posts que podrían llegar a gustarte...
Comentarios
-
Guillermo
11/04/2011 - 19:28:01
No me parece tan mala la ley.
De la lectura de los artículos 2, 7 y 3 me parece que queda bastante claro que una persona tiene "conocimiento efectivo" de que está violando derechos de terceros sólo cuando es notificado de un fallo judicial al respecto, es decir, no alcanza ni una carta documento ni una puteada. Obviamente si se puede modificar el proyecto para que esa condición clave quede aún más clara, mejor.
La ley es una mejora respecto de la situación actual, ya que hoy en día nada impide que un juez ordene bajar contenidos. De hecho ocurre todo el tiempo. Ya hay varios casos en Argentina en los que personas han solicitado a un juez que ordene a Google que no haga aparecer sus nombres asociados con ciertas búsquedas (lo cual Google tuvo que acatar).
Hasta ahora no ha ocurrido, pero nada impide que un juez haga responsable a Google, a un ISP o a quien sea por los contenidos de terceros, *desde el momento en que estos son publicados*. De hecho recientemente hubo un polémico fallo en Italia por el cual Google debe hacerse responsable de indemnizar a una persona por un video ofensivo en youtube (aún cuando youtube dio de baja el video al ser alertado por las autoridades)
http://blog.searchenginewatch.com/100224-120457
Lo que esta ley persigue, entiendo yo, es deslindar las responsabilidades. Quien hostea el contenido es responsable sólo a partir del momento en que recibe la notificación de que está perjudicando derechos de terceros. Y el que determia si esos derechos están siendo vulnerados es un juez. A partir de ahí deberá ver si decide dar de baja el contenido o no. Sólo puede ser penado de alguna manera si decide no darlo de baja (es decir, si decide no acatar la orden judicial). No puede ser multado por lo que haya ocurrido *antes* de esa resolución judicial.
Con esto lo que se logra es evitar la "autocensura", ya que quien hostea contenidos de terceros, puede dejar publicar *todo* sin temor a consecuencias negativas. La única precaución que debe tener es la de dar de baja el contenido en el caso de que un *juez* (no es poca cosa) así lo ordene.
No sé si será la mejor ley, ni si es 100% clara, ni si tiene otros puntos ocultos oscuros, pero una ley de ese estilo, es decir, que proteja a quienes hostean contenidos de terceros, me parece que es muy necesaria.
(aclaro que no soy partidario de pinedo, ni abogado, no nada, solo opino basado en lo que entendí luego de leer el texto del proyecto de ley)
-
gh05t2k dijo:
Pinedo es un pelotudo
ese comentario es pelotudo, no escribí todo eso ni fui a esa reunión ni escribí el post anterior para encontrarme con semejante idiotez ¬¬
Guillermo dijo:
No me parece tan mala la ley.
De la lectura de los artículos 2, 7 y 3 me parece que queda bastante claro que una persona tiene conocimiento efectivo de que está violando derechos de terceros sólo cuando es notificado de un fallo judicial al respecto, es decir, no alcanza ni una carta documento ni una puteada. Obviamente si se puede modificar el proyecto para que esa condición clave quede aún más clara, mejor.
La ley es una mejora respecto de la situación actual, ya que hoy en día nada impide que un juez ordene bajar contenidos. De hecho ocurre todo el tiempo. Ya hay varios casos en Argentina en los que personas han solicitado a un juez que ordene a Google que no haga aparecer sus nombres asociados con ciertas búsquedas (lo cual Google tuvo que acatar).
Hasta ahora no ha ocurrido, pero nada impide que un juez haga responsable a Google, a un ISP o a quien sea por los contenidos de terceros, *desde el momento en que estos son publicados*. De hecho recientemente hubo un polémico fallo en Italia por el cual Google debe hacerse responsable de indemnizar a una persona por un video ofensivo en youtube (aún cuando youtube dio de baja el video al ser alertado por las autoridades)
http://blog.searchenginewatch.com/100224-120457
Lo que esta ley persigue, entiendo yo, es deslindar las responsabilidades. Quien hostea el contenido es responsable sólo a partir del momento en que recibe la notificación de que está perjudicando derechos de terceros. Y el que determia si esos derechos están siendo vulnerados es un juez. A partir de ahí deberá ver si decide dar de baja el contenido o no. Sólo puede ser penado de alguna manera si decide no darlo de baja (es decir, si decide no acatar la orden judicial). No puede ser multado por lo que haya ocurrido *antes* de esa resolución judicial.
Con esto lo que se logra es evitar la autocensura, ya que quien hostea contenidos de terceros, puede dejar publicar *todo* sin temor a consecuencias negativas. La única precaución que debe tener es la de dar de baja el contenido en el caso de que un *juez* (no es poca cosa) así lo ordene.
No sé si será la mejor ley, ni si es 100% clara, ni si tiene otros puntos ocultos oscuros, pero una ley de ese estilo, es decir, que proteja a quienes hostean contenidos de terceros, me parece que es muy necesaria.
(aclaro que no soy partidario de pinedo, ni abogado, no nada, solo opino basado en lo que entendí luego de leer el texto del proyecto de ley)
Guillermo, tal cual, eso se entendió en la charla, por eso mi planteo nace de dos lugares, el primero es la ignorancia y mi capacidad de entender un proyecto que alterará de alguna forma mi espacio de trabajo y el otro son los escenarios de aplicación donde encontré muchos huecos que no se lograban evitar.
Ahí es donde sugerí el hecho de que un mismo blog puede posicionarse como proveedor de servicios y así usar esta ley para defenderse de los comentarios, no está mal, pero aun así no está aclarado, ¡es difícil de especificar!
Por eso estuvo bien que exista la reunión porque se pudo sugerir tal vez lo más importante, el tema de especificar qué contenido y no todo el sitio, y que quede claro a entender de todos a partir de qué instancia uno debe bajar un contenido o no.
Mauro Accurso también sugirió que el proyecto pase por la comisión de Libertad de Expresión, para que se analice si no se mete demasiado en el derecho de publicar algo que tiene un medio.
-
hijos de puta ya tenian que venir a querer controlar la web, cuanto le estaran pagando los yankees a este viejo...
pd: pone aluna emoticon que sea trollface lol
-
Ya de por si el concepto de que los medios comiencen a auto censurarse -algo que sucedería inevitablemente- no la hace nada interesante.
Por otro lado es censura con todas las letras. ¿No sos vos acaso el que siempre dice que en su espacio habla y dice lo que quiere cuando quiere y como quiere?
Bueno viéndolo de esa forma.... esa ley se nos volvería en contra a vos a mi y a cualquiera que tenga un espacio propio. Concepto que defendiste años!
-
Y por supuesto que se que vos no tenes partidismo alguno en la cosa. Sucede que esta ley me parece una m... por donde se la mire sin pies ni cabeza...
-
Gonzalo Caminos dijo:
Ya de por si el concepto de que los medios comiencen a auto censurarse -algo que sucedería inevitablemente- no la hace nada interesante.
Por otro lado es censura con todas las letras. ¿No sos vos acaso el que siempre dice que en su espacio habla y dice lo que quiere cuando quiere y como quiere?
Bueno viéndolo de esa forma.... esa ley se nos volvería en contra a vos a mi y a cualquiera que tenga un espacio propio. Concepto que defendiste años!
es básicamente lo que me hace ruido y me molesta del proyecto, si fuese un proyecto para que los ISP puedan deslindar responsabilidad, que según el fundamento es la idea, debería estar encarado desde ese punto.
yo lo veo como que si bien ese es el fin el camino es bien distinto, confuso y vueltero
-
Fabio dijo:
Gonzalo Caminos dijo:
Ya de por si el concepto de que los medios comiencen a auto censurarse -algo que sucedería inevitablemente- no la hace nada interesante.
Por otro lado es censura con todas las letras. ¿No sos vos acaso el que siempre dice que en su espacio habla y dice lo que quiere cuando quiere y como quiere?
Bueno viéndolo de esa forma.... esa ley se nos volvería en contra a vos a mi y a cualquiera que tenga un espacio propio. Concepto que defendiste años!
es básicamente lo que me hace ruido y me molesta del proyecto, si fuese un proyecto para que los ISP puedan deslindar responsabilidad, que según el fundamento es la idea, debería estar encarado desde ese punto.
yo lo veo como que si bien ese es el fin el camino es bien distinto, confuso y vueltero
Yo lo veo mas o menos de la misma forma Fabio... o sea, ya te lo dije antes, si para un proveedor estás en la lista negra, vas muerto y el mismo proveedor te tiene en la lupa de la censura. O sea, después de una "demanda" cuidá que escribís por que te cae el hacha por el cogote la próxima vez.
Si hay un daño, recién ahí uno es responsable. Pero es ese uno, o sea, quieren poner a los proveedores al mismo nivel que los editores de los diarios (aunque he leido por ahí perdido que han absuelto editores y culpado periodistas por injurias y calumnias)... me hace ruido que para algo tan dinamico como es el Internet, que se actualiza y reactualiza constantemente, el proveedor deba estar atento a cada momento de que no le venga una demanda, y luego sin pensarlo (por que hay que reconocer que ellos hacen de todo y mucho tiempo no les queda) tomar el caso, pasarlo a legales, gastar mas plata, legales con un cúmulo de demandas cada vez más crecientes; primera decisión: Cerrar el blog por si las moscas.
Por otro lado perjudica a los proveedores nuevos y mas chicos, siendo que el costo de las posibles responsabilidades aumenta.
Sigo pensando: Linkeaste pagina B de link de mp3 o algo así, lo linkeaste desde tu blog con 4200 post hechos por vos. Hasta que no se dirima el conflicto tu proveedor no va a saber que hacer, o sea, si dejarte en banda o permitirte tener tu espacio. Ante la duda de quedar enganchados van a optar por rebentarte hasta que se dirima la cuestión.
Del mismo modo creo que alguien que se sienta "perjudicado o dañado" por algún comentario o post (como por ejemplo el viejo choto), que meta una demanda contra vos para bajarte el blog, post o lo que hayas hecho. Dos años después viene la sentencia absolutoria, mientras a vos te perjudicó el espacio.
De esos puede haber miles, siendo que por cada post puedas tener por culpa de los comentarios cientos de demandas.
Imaginate siendo político y reclamando a los diarios por cada comentario...
¡si fuera Cristina me vuelvo mas rico de lo que soy!
Por eso, creo que esto perjudica el espacio que tiene cada uno. Censura e inestabilidad al momento de saber que es "bueno" o "malo". Y sobre todo por que esa inestabilidad puede venir de la mano de jueces que no saben ni jota del asunto, o jueces que fallan en función de intereses corruptos (como discográficas que buscan cortarle las manos al desarrollo cultural).
-
Gastón
12/04/2011 - 11:17:36
Yo me imagino siendo proveedor y me llega una orden de un juez de que de de baja ciertos contenidos. ¿voy a meterme en la posibilidad de un juicio o de sanciones?
Ahora me imagino siendo un empresario que quiere defender el derecho a la comercialización y quiere dar de baja sitios que alojan links. ¿voy a perderme la oportunidad de contratar un estudio grande de abogados y hacer un poco de Forum Shopping?
http://edant.clarin.com/suplementos/zona/2009/03/01/z-01868093.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Forum_shopping
A ver, ¿quién adivina el final de la historia?
-
Es un poco lo que me comentaba Cecisaia en su blog (Acceso Directo) cuando toco el tema.
El miedo a los jueces lo tenemos todos. Hemos perdido un poco la confianza en ese aspecto. Ni que hablar de la lentitud de la justicia. Lo que si tengo entendido es que a uno no le bajan el espacio completo sino más bien el sector del mismo que viola la ley. Corrijan me si estoy equivocado.
Y tambien es cierto que hay que ver que sucedería con los grandes medios de comunicación. Los diarios vs el gobierno etc etc.
Los costos para cubrir todos esos procesos serían algo costoso. Y no olvidemos por último lo rápido y accesible que es generar contenido hoy en día.
-
Gonzalo Caminos dijo:
Es un poco lo que me comentaba Cecisaia en su blog (Acceso Directo) cuando toco el tema.
El miedo a los jueces lo tenemos todos. Hemos perdido un poco la confianza en ese aspecto. Ni que hablar de la lentitud de la justicia. Lo que si tengo entendido es que a uno no le bajan el espacio completo sino más bien el sector del mismo que viola la ley. Corrijan me si estoy equivocado.
Y tambien es cierto que hay que ver que sucedería con los grandes medios de comunicación. Los diarios vs el gobierno etc etc.
Los costos para cubrir todos esos procesos serían algo costoso. Y no olvidemos por último lo rápido y accesible que es generar contenido hoy en día.
En ningún lado del proyecto dice que van a bajar el contenido específico porque no se delimita qué se está bajando ni que es contenido, no se lo define.
sumado a todo esto, las costas las tenés que pagar igual
-
Fabio dijo:
Gonzalo Caminos dijo:
Es un poco lo que me comentaba Cecisaia en su blog (Acceso Directo) cuando toco el tema.
El miedo a los jueces lo tenemos todos. Hemos perdido un poco la confianza en ese aspecto. Ni que hablar de la lentitud de la justicia. Lo que si tengo entendido es que a uno no le bajan el espacio completo sino más bien el sector del mismo que viola la ley. Corrijan me si estoy equivocado.
Y tambien es cierto que hay que ver que sucedería con los grandes medios de comunicación. Los diarios vs el gobierno etc etc.
Los costos para cubrir todos esos procesos serían algo costoso. Y no olvidemos por último lo rápido y accesible que es generar contenido hoy en día.
En ningún lado del proyecto dice que van a bajar el contenido específico porque no se delimita qué se está bajando ni que es contenido, no se lo define.
sumado a todo esto, las costas las tenés que pagar igual
En realidad me refería a lo que le sale al estado dichas movidas. El costo de poner en marcha una cosa así y mantenerla.
-
Gonzalo Caminos dijo:
Fabio dijo:
Gonzalo Caminos dijo:
Es un poco lo que me comentaba Cecisaia en su blog (Acceso Directo) cuando toco el tema.
El miedo a los jueces lo tenemos todos. Hemos perdido un poco la confianza en ese aspecto. Ni que hablar de la lentitud de la justicia. Lo que si tengo entendido es que a uno no le bajan el espacio completo sino más bien el sector del mismo que viola la ley. Corrijan me si estoy equivocado.
Y tambien es cierto que hay que ver que sucedería con los grandes medios de comunicación. Los diarios vs el gobierno etc etc.
Los costos para cubrir todos esos procesos serían algo costoso. Y no olvidemos por último lo rápido y accesible que es generar contenido hoy en día.
En ningún lado del proyecto dice que van a bajar el contenido específico porque no se delimita qué se está bajando ni que es contenido, no se lo define.
sumado a todo esto, las costas las tenés que pagar igual
En realidad me refería a lo que le sale al estado dichas movidas. El costo de poner en marcha una cosa así y mantenerla.
Sigo pensando que roza lo inconstitucional en todos los artículos de libertad de expresión, y es mi opinión el que está mal diseñado el proyecto.
-
Gonzalo Caminos dijo:
Fabio dijo:
Gonzalo Caminos dijo:
Es un poco lo que me comentaba Cecisaia en su blog (Acceso Directo) cuando toco el tema.
El miedo a los jueces lo tenemos todos. Hemos perdido un poco la confianza en ese aspecto. Ni que hablar de la lentitud de la justicia. Lo que si tengo entendido es que a uno no le bajan el espacio completo sino más bien el sector del mismo que viola la ley. Corrijan me si estoy equivocado.
Y tambien es cierto que hay que ver que sucedería con los grandes medios de comunicación. Los diarios vs el gobierno etc etc.
Los costos para cubrir todos esos procesos serían algo costoso. Y no olvidemos por último lo rápido y accesible que es generar contenido hoy en día.
En ningún lado del proyecto dice que van a bajar el contenido específico porque no se delimita qué se está bajando ni que es contenido, no se lo define.
sumado a todo esto, las costas las tenés que pagar igual
En realidad me refería a lo que le sale al estado dichas movidas. El costo de poner en marcha una cosa así y mantenerla.
es más fácil bajar todo un sitio que un contenido específico, para el juez el costo es el mismo, no entendí bien a qué te referías
-
Alejandro
13/04/2011 - 03:06:20
Te recomiendo invites a @AndresPiazza a leer el artículo, es abogado especialista en derecho informático y un capo en todo, conoce del tema y también de tecnología... Quizás pueda aportarte algo.
Yo por mi parte, a seguir el tema; ya que sinó, veré de migrar todo a USA o Uruguay, mientras no me perjudique... cuando leí el proyecto, sentí los mismos miedos que vos, las mismas dudas; y me parece que no funcionaría como se piensa qu va a funcionar... Lamentable!
-
Gustavo
13/04/2011 - 11:57:10
Saber de leyes no es saber de Derecho. Como un ISP puede controlar todo el contenido publicado? ¿esto no abre las puertas para la "pinchadura" legal del tráfico por parte de los ISP? Ya que algunas leyes son aplicadas por analogía, entonces que pasaría si una revista publica un comentario ofensivo o injurioso contra mi persona ¿se sacaría de circulación a esa revista y se intimaría a la editorial (viejas práctias del proceso)? ¿cuanto faltaría para que, a los sitios extranjeros que no alcanza la ley, se bloquee el acceso local (como la última locura de proyecto español conocido como La Muralla de la Censura) ?
-
Gustavo dijo:
Saber de leyes no es saber de Derecho. Como un ISP puede controlar todo el contenido publicado? ¿esto no abre las puertas para la pinchadura legal del tráfico por parte de los ISP? Ya que algunas leyes son aplicadas por analogía, entonces que pasaría si una revista publica un comentario ofensivo o injurioso contra mi persona ¿se sacaría de circulación a esa revista y se intimaría a la editorial (viejas práctias del proceso)? ¿cuanto faltaría para que, a los sitios extranjeros que no alcanza la ley, se bloquee el acceso local (como la última locura de proyecto español conocido como La Muralla de la Censura) ?
ese es un punto crucial, ¿querés dar de baja un contenido? el ISP no debería hacer de policía del contenido, debería en tal caso brindarte los datos que deba, pero la acción final debería corresponder al dueño del sitio en particular y ese comentario.
Ahora bien, si el ISP se mete en tu contenido estaría violando otros derechos, pero el tipo lo haría con tal de no ser responsable por el contenido ¿no estaríamos poniendo al ISP en una situación de "censure o muera"?
eso no me gusta nada
-
Pablo Harguindey
13/04/2011 - 13:45:00
En realidad estos proyectos de ley sólo significan que "Internet" así con mayúsculas ha empezado a tomar relevancia en la vida "diaria" de ciertos personajes públicos que antes se daban el gusto de ignorarla sin problemas.
Pero ahora intuyen algo amenazante y poderoso que no logran comprender. Empiezan a darse cuenta de que cosas como twitter ,Facebook o youtube los revelan , los delatan e incluso los confrontan y no les dan tregua.
Habiendo aprendido como defenderse de la prensa escrita y de la televisión ahora se encuentran nuevamente bajo fuego "enemigo" y patalean como gatos panza arriba
Como este tipo de persona ya ha sobrepasado normalmente la edad de la curiosidad su forma de comprensión se basa en falsas analogías.
Por esta ley me doy cuenta de que asimilan un ISP a un editor, Por lo tanto reflexionan, DEBEN SER RESPONSABLES de lo que aparece en sus "Medios electrónicos".
Legislan en vacío... que puede hacer el presidente Checo ante YouTube cuando lo muestran como un ratero de cuarta ,¿Que poder tiene Pinedo contra un hashtag demoledor?
Dan pena, y forman parte de la infinita fila de los que quieren tapar el sol con el dedo
