Wikipedia en español sigue apestando



Durante estos años Wikipedia ha crecido a un ritmo impresionante, pero hay un idioma que ha perdido espacio en comparación con la cantidad de personas que lo hablan: el español.

Hace unos tres años fui expulsado y escribí mis razones por las que pensaba que no crecía, hoy en día sigo sosteniendo y más firme que nunca las razones, de hecho, la perspectiva de tantos años ayuda a interpretar la enfermedad que viola la escencia básica de Wikipedia, la dictadura más idiota que pueda existir se apoderó de ese medio tan importante de información, la biblioteca de conocimiento cayó en mano de los imbéciles.

¿Cuantos hispanoparlantes hay? unos 330 millones ¿cuantos artículos en wikipedia? no más de 690k, buena cifra, ahora bien, comparémoslo con el polaco, no supera los 44 millones ¿cuantos artículos en wikipedia? 760k. Algo no cuadra.

Partamos de lo básico, la cantidad no es calidad, podríamos hablar de 690k de excelentes artículos vs. unos 760k de porquerías ilegibles (más allá de que el polaco sea ilegible para un humano normal :D), sería un buen argumento, pero sigue sin cuadrar cómo 300 millones producen tan poco en relación a 40 millones más sabiendo la buena imagen de Wikipedia en nuestra lengua.

El portugués con la mitad de personas, unos 180 millones, alcanza la cifra nuestra, pero que el holandés que no habla ni montoto (20M) esté a la misma altura nos deja mal tanto a los que hablan portugués como español.

El otro día recibí un correo muy particular, era el sistema de wikipedia diciéndome que habían cambiado mi password, entré, renové la cuenta y me fijé: todavía seguía bloqueado. Hacía tres años que discutí con un bibliotecario que ya no forma parte de esa "organización", entonces aproveché para pedir que revoquen la medida, obviamente sabía que no iba a suceder y no me equivoqué: wikipedia en español está más mierda que nunca.

Sin derecho a réplica, sin derecho a defensa, sin defensor, sin juicio, sin jurado, sin leyes, sólo un dictador, un milico, un Videla, un Massera, usen el ejemplo que quieran, fui en un instante, en una frase, juzgado, sentenciado y ejecutado:

El hecho de que el bibliotecario que lo bloqueó se haya retirado no aminora la magnitud de sus acciones, que incluyen violaciones a la política de promoción, civismo y etiqueta, y ataques realizados mediante un blog. Reafirmo el bloqueo. Aleposta

La "magnitud de mis acciones" se basa solamente en los dichos de un tipo que ya no existe, violaciones que no cometí y en cuyo original "juicio y castigo" no tuve derecho a la defensa y mi falta de civismo y etiqueta parecen ser un problema. ¡ataques realizados mediante un blog! genial porque se notan dos cosas o que no lo leyó nunca, o que él estuvo siempre en falta y es parte de los que arruinan wikipedia.

Ahora le voy a dar motivos en serio para hablar de falta de civismo: Aleposta, andate a cagar!

Lo genial de tomar mis dichos en el blog como motivo para el bloqueo es la evidente falta de civismo de este tipo de personajes, es la búsqueda de la censura y prohibición de cualquier derecho de libre expresión. Si uno fuese parte de wikipedia tendría que tener el total derecho de hablar lo que quiera por fuera de ésta (mientras eso no signifique un delito en el país que fuere, suponiendo que no se falta a ninguna ley), lo que le preocupa, lo que ve como bueno y como malo. Toda sociedad democrática le reserva a sus ciudadanos el derecho de expresarse libremente aun cuando no sea del agrado de la sociedad, lo único que se reserva esta son las apologías.

Si mi post fuese una incitación a vandalizar Wikipedia, por ejemplo, sería un argumento válido, sin embargo yo he hecho lo opuesto: participar de Wikipedia anónimamente y quejarme de sus falencias abiertamente. Es que el Wiki es más que estos personajes, el ideal es mayor, pero nombrarlos o quejarse de ellos es el acto de anti civismo más grave... porque los deja en evidencia!

Estos energúmenos que "gobiernan" de facto la wikipedia terminan alejando a muchos que podrían participar de la misma degradando la calidad humana de los participantes y el trabajo de los que se esmeran por mejorarla. Curiosamente muchas veces son ellos mismos los que hacen un increíble trabajo para mejorar la calidad de los contenidos, pero lamentablemente son personas con escasa capacidad social y ese punto es el problema: no saben lidiar con seres humanos.

El otro día estábamos hablando de esto con un par de colegas y uno, que viene de España, no podía entender por qué yo me quejaba tanto de esto, claro, a él jamás lo bloquearían (por fama y posición social que tiene), entonces no se puede entender la gravedad del asunto. A la vez se quejaba por la falta de participación. ¿como una persona que jamás sería afectada por los biblioteracios españoles entendería esto? muchos lo ignoran.

Ante este tipo de posts siempre aparecerán los mismos que se mofan de los expulsados y a la vez los que dicen que Wikipedia es una mierda, yo creo que si bien sigue hecha una mierda todavía existe la oportunidad de recuperarla, la usamos todos los días, tiene cosas buenísimas, el problema está en los sociópatas que la gobiernan de facto, no en la Wikipedia en sí.

En los únicos esquemas que se juzga de la manera que, como tantos otros, he sido juzgado se juzga en cualquier dictadura. Es esta la forma y no la "meritocracia" como funciona Wikipedia en español, y si mis dichos no le gustan a los mal llamados "bibliotecarios" se pueden ir bien a la puta madre que los parió a todos: yo seguiré editando anónimamante aunque no lo haga con mi usuario no logarán evitar que participe, porque a diferencia suya yo no busco renombre, busco no encontrar las burradas como los participantes de los programas de Tinelli o el de Jacobo Winograd que aclara su apodo "chizito".

Categoría: Mundo Etiquetas:  español sociópatas wikipedia
Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • Jabius    

    No sabia todo eso de los bibliotecarios y la facilidad con la que te bannean del sitio.
    Lo que si se y veo a diario en mis busquedas son las burradas (por no decir otra csoa) que estan escritas alli. Es algo de no creer muchas veces. Lo peor que esto cumple una funcion a su vez de degradacion de los conocimientos, porque si bien no es del todo veraz, ni mucho menos, Wikipedia en español paradojicamente, goza de alta reputacion.
    Personalmente admito que muchas veces no he editado 1º porque el error me parecio muy groso como para estar seguro de que estaba equivocado (?) y 2º pienso que si lo que editas esta erroneo te vayan a buscar con la CIA y el FBI por ofrecer informacion falsa.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • GoFa    

    Yo ya me resigné hace rato: la Wikipedia en inglés siempre va a estar más completa. Uso y aporto en esa.

    Wikipedia en español es sencillamente asquerosa. Da bronca ver lo vandalizada que está, los errores de redacción y ortografía, la falta de imágenes y fotos cuando en la versión en inglés las tienen...

    Me harté de Wiki en español. A hablar en inglés o estar caliente para siempre. De paso, mejoro mi habla inglesa.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Che la relación que haces entre cuantos hispanoparlantes hay y los artículos me parece que esta equivocada. Habría que evaluar cuantos hispanoparlantes tienen acceso a internet.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    


    Fede(NO SE PORQUE NO PUEDO COMENTAR CON ESTE NOMBRE) dijo:

    Che la relación que haces entre cuantos hispanoparlantes hay y los artículos me parece que esta equivocada. Habría que evaluar cuantos hispanoparlantes tienen acceso a internet.


    seguramente... pero la despoporción es incoherente, por más que tenga a todos los holandeses conectados hay más latinoamericanos conectados ¿entonces? podemos discutirlo con el portugués, pero no con el holandés ni el polaco.


    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • gorlok    

    Más allá de si te tocó de turno un biblio mongolo, y si, cagaste :D, hay un tema con Wikipedia: NO es fuente primaria. http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria

    Para publicar algo en la Wikipedia, debe ser confirmado por otras fuentes "confiables". No se puede publicar contenido original, por más "verdadero" y noble que sea, si no es verificable por fuentes confiables. Esto es muy bueno por un lado, y trae muchísimos dolores de cabeza por el otro. Para resumir: ¿quién pone el límite de cuándo una fuente es confiable? Es complicado.

    Sobre el caso particular de PostRev, puede ser un CMS fantástico, y usado por mucha gente. ¿Con publicarlo como Software Libre y que sea usado por muchos usuarios alcanza para hacer una entrada en la Wikipedia? Lamentablemente no, porque probablemente nos perdamos de documentar la existencia y bondades de un noble proyecto, pero hay centenares de miles de otros proyectos solo en SF.net que merecen una entrada bajo el mismo criterio... y ya están mejor documentados en SF.net.

    Pero, si un proyecto logra relevancia, aparecerá tarde o temprano en medios de publicación notas al respecto, habrá revisiones del mismo, crecerá y se formará una comunidad a su alrededor, y será fija que entrará en la Wikipedia. Te lo aseguro. Porque encontrarás citas a artículos en revistas "serias" (de nuevo, algo MUY subjetivo, porque quién determina que X publicaciòn es una verificación confiable?) electrónicas y en papel sobre el mismo.

    ¿Cuál es el problema? Que muchísimo contenido original, incluso contenido muy pero muy bueno y noble, si sea dirigido a una pequeña comunidad o que resulte de poco vuelo, le será cuesta arriba entrar en la wikipedia.

    Por eso: Wikipedia es una fuente más. Falible como cualquiera (o mucho más si se quiere, o mucho menos también). Mejor verificar las cosas.

    Varias veces le han colado noticias falsas a la Wikipedia, porque subieron el artículo, algún "periodista" lo tomó y le dio divulgación por algún medio traducional, Wikipedia detecta que la noticia es falsa y la remueve, y luego reinsertan el artículo porque comprueban que tiene verificación por los medios tradicionales. Chaz, la serpiente se muerde su cola :D Y hubo casos relevantes de esto.

    Wikipedia es falible. Los biblios pueden ser necios y estúpidos. Los robots (scripts) también.

    Aclaro: tal vez tengo "todavía" una posición entre positiva y neutral sobre la Wikipedia, aunque todos mis aportes (varios) los he hecho como anómimo. Muchos quedaron, algunos pocos descubrí que me los borraron (incluso correcciones simples y evidentes, pedazos de mongolos, o por ahí fue un puto robot :D). Tal vez si fuera un aportador asiduo con usuario, cambiaría mi posición sobre los bibliotecarios, pero bueno, esta es mi experiencia hasta ahora

    Lo que es preocupante, es que tantos usuarios no encuentren instancias de debate o de revisión de medidas tomadas. Creo que el revisionismo es importante, si algo nos ha demostrado la historia. Seguir afirmando algo, solo porque así fue dicho/decidido antes, sin siquiera volver a verificarlo, es lo mismo que subir contenido a la Wikipedia sin citar fuentes confiables y verificables, y es una contradicción de su espíritu. En este sentido, me gustaría ver más cambios en la Wikipedia en este sentido, para que fuera cada vez más abierta y democrática en este sentido, y que hubiera un debate abierto en algunas circunstancias.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Che Fabio, tu amigo Aleposta será este?
    http://twitter.com/#!/aleposta

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • huevoduro    

    Te encontraste en la wikipedia un tipo que es igual a vos, nose de que te quejas:D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • huevoduro    

    El holandes promedio tiene la misma instruccion que un hispanohablante promedio?

    Fabio dijo:


    Fede(NO SE PORQUE NO PUEDO COMENTAR CON ESTE NOMBRE) dijo:
    Che la relación que haces entre cuantos hispanoparlantes hay y los artículos me parece que esta equivocada. Habría que evaluar cuantos hispanoparlantes tienen acceso a internet.


    seguramente... pero la despoporción es incoherente, por más que tenga a todos los holandeses conectados hay más latinoamericanos conectados ¿entonces? podemos discutirlo con el portugués, pero no con el holandés ni el polaco.



    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Yo generalmente no uso Wiki, ya he encontrado demaciadas burradas. Lo que si hago es que cuando la uso, busco otras fuentes.
    ¿no sería una buena idea hacer una enciclopedia de habla hispana?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • matfac    

    Otra cosa, en cuanto al volumen de artículos, es que la mayoría de los hispanoparlantes son de Sudamérica, una zona en la que la mayoría no tiene acceso a Intenet, y el sistema educativo se cae a pedazos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • ENTel    

    Si me acordaré de la eterna discusión de los artículos de The Simpsons redactados por españoles, que se negaban a poner los nombres originales o los de Latinoamérica, y que desencadenó en un conflicto interminable y una guerra de ediciones en la que me ví entrometido a causa de la terquedad de algunas personas.

    Personalmente, yo dejé de usar la Wikipedia en español hace mucho: Mal redactada, tremendamente incompleta, completamente parcial, y, cómo dijo bien Fabio, hasta pareciera haber una constante xenofobia de parte de los españoles para con cualquier aporte que haga un latinoamericano.

    Encima, desconocen el Fair Use, a diferencia de la Wikipedia en Inglés, lo que hace artículos pobres, tristes e incompletos en casi todos los casos, al no haber imágenes libres de los productos en cuestión, especialmente en el caso del Software.

    La Wikipedia en español está corrupta hace rato, la creencia de parte de los Españoles que su subcultura mínima en cantidad en relación a la del resto del mundo hipanohablante es superior al resto contribuyó a eso, pero no es lo único. La carencia de aceptar la idea ajena; el rejunte de textos mal redactados y emparchados por todos lados, y que ningún bibliotecario se gasta en arreglar porque están muy ocupados metiendose en absurdas guerras de ediciones; y cuestiones de política cómo la falta del Fair Use que afectan a la calidad de la enciclopedia sin aportar nada considerable, y que fueron tomadas unilateralmente; todas estas cosas sólo afectan negativamente a la calidad de Wikipedia en Español.

    Da lástima, pero eso pasa cuándo unas personas poco maduras toman el control de un proyecto serio. Por suerte, siempre se puede armar un fork, pero el éxito que este pueda tener cuándo, a pesar de su mediocridad, Wikipedia en Español está tan arraigada, es discutible. Y eso es un problema.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Lo pusieron a Martín Varsavsky el que creo la gran "Fonera" ... me cuesta delimitar que tanto hay de autobombo ahí... no hizo nada demasiado significante.
    Por el simple hecho de que el no invento el tema de redes wireless gratuitas.
    Y eso es un autobombo gigantesco. Para la Fonera. Y no es justo. En todo caso debería existir una sección (la hay creo) sobre redes wifi libres. Su Fonera no tiene un alcance masivo que cumpla los "requisitos" para estar ahí. No es Wordpress, no es Joomla, no es Suse Linux...

    Si tenes contactos... cualquiera. Y el hecho de ser inversor en sitios de renombre no me dice nada. Si vamos a poner inversores... hay tantos!

    Pero es un ejemplo de que en Wikipedia hay mucho negocio por atrás.

    Ese puso mosca.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Con esto quiero decir Fabio, que yo toda la vida considero mucho más meritorio poner el Post Rev antes que la Fonera...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

  • Gonzalo Caminos dijo:

    Lo pusieron a Martín Varsavsky el que creo la gran Fonera ... me cuesta delimitar que tanto hay de autobombo ahí... no hizo nada demasiado significante.
    Por el simple hecho de que el no invento el tema de redes wireless gratuitas, compartidas.
    Y eso es un autobombo gigantesco. Para la Fonera. Y no es justo. En todo caso debería existir una sección (la hay creo) sobre redes wifi libres. Su Fonera no tiene un alcance masivo que cumpla los requisitos para estar ahí. No es Wordpress, no es Joomla, no es Suse Linux...

    Si tenes contactos... cualquiera. Y el hecho de ser inversor en sitios de renombre no me dice nada. Si vamos a poner inversores... hay tantos!

    Pero es un ejemplo de que en Wikipedia hay mucho negocio por atrás.

    Ese puso mosca.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • La wikipedia está retocada en personajes polémicos para suavizar el asco que dan.
    Por ejemplo "Rafael Bielsa" está retocado para que no se asocie su figura con el proceso ni con Pinochet, cosas que son ciertas y que parece que a alguien no le gusta que se sepan.
    Otro es "Joe Baxter", un neonazi que terminó en Montoneros. Está retocada su biografía de tal manera que no se le asocia con el secuestro y tortura de una joven judía y la muerte de otro joven judío que mataron porque era comunista.
    Algo propio del Ministerio de la Verdad de 1984.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Y sostengo algo que pensé siempre con respecto a los españoles. Nosotros "siempre les estamos atrás" no tenemos espíritu emprendedor y mucho menos valores para apoyar emprendimientos hechos acá. A nivel Internet. Por eso siempre ganan en Norte América y en Europa. Acá si tenes una idea ellos no "la adoptan" la compran para tener la suya propia. Pero nosotros nos acoplamos a todo lo que hacen ellos!

    ¿Por que no tener nuestra propia Wikipedia en el peor de los casos? ¿Porque no tener nuestro propio Bitacoras? Donde se hablen temas de acá...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • che fabio se puede saber la entrada de la wiki en cuestion que genero dicho despiole?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • seba    

    Uhh Wikipedia, ¡todo un tema!

    La verdad que lo que te pasó Fabio no voy a opinar, no se si estuvo bien o mal lo que te hicieron en el 2007. Sí te diría que seguir con ese bloqueo 3 años después no tiene gollete.

    Respecto a Wikipedia; mi opinión es como la de la mayoría... NO es perfecta, pero sin dudas es la mejor opción. ¿Por qué?, porque tiene la mejor combinación -para mí- entre calidad y disponibilidad.
    Mi posición como usuario es ayudar en lo que pueda sin volverme loco, y cuando encuentro algo que criticar, aparte de criticar, trato de cambiarlo.

    Sí coincido en que a veces las posiciones de algunas personas es demasiado rígida.
    Sin ir más lejos, ahora mismo estoy tratando (bah en realidad ya lo dí por perdida) de lograr mantener en Commons la foto de Bradley Manning que subí. A la cual le coloqué su respectiva licencia y demás, pero algunos usuarios insisten en que "no se puede estar seguro de que sea libre".
    En fin, a veces, la gente tiene posiciones inflexible. Pero eso pasa en Wikipedia, en la calle y en cualquier lado.

    Saludos y ojalá te quiten el bloqueo.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Hugo    

    Si van a confirmar cualquier dato solo porque lo ven escrito en un medio tradicional, los quiero ver explicar por ejemplo la crisis del campo, versión Clarin...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    


    ezk99 (out) dijo:

    che fabio se puede saber la entrada de la wiki en cuestion que genero dicho despiole?


    la entrada es irrelevante, le dije pelotudo a uno de esos bibliotecarios, aun luego de pedirle disculpas, cuando creía que ya estaba todo ok, vino un peruano del orto y me baneó "ad infinitum", luego de eso escribí un post con mi opinión de la experiencia.

    hay que tener en cuenta que el disparador fue irrelevante, a mi me la chupa si el PostRev estaba en Wikipedia, creo que el artículo lo había dado de alta Patricio de Moreno, fan del blog :P, y aun así la ligué jodidamente :D y como no tengo pelos en la lengua le dije a un tal "Chabacano" lo que pensaba de su actitud dictatorial.

    Desde ese entonces, como tres años, no puedo editar con mi usuario (obviamente tengo otro por ahí), hasta uno me persiguió a la wikipedia inglesa para impedime hacer lo mío Guiño

    Lo tragicómico es leer de varios de ustedes argumentar con el nivel educativo latinoamericano ¿acaso ustedes creen que el 80% de los holandeses le interesa un comino wikipedia o que son cultos? por favor, es imposible que junten la misma cantidad de personas interesadas por el sólo hecho de ser un 10% proporcionalmente.

    Tan sólo en Argentina hay más gente conectada a la web que Holandeses en edad de leer y escribir. Sumen Mexico, Uruguay y Chile y te asegurás gente culta, sumale España y ya no hay chances para ningún holandés por una cuestión de masa crítica.

    Igual, no es el centro del problema, el problema es la tendencia al dedito censor en vez de buscar un crecimiento y sociabilizar la participación

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Leander2    

    Yo la leo directamente en ingles... en español es un desastre (y por cierto no voy a leer todo el choclo que pusiste arriba)

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  •  Neo    

    Por donde empezar... Fabio, justo hace unos días navegando llegué tu User de wikipedia español por tu post viejo.
    (Editó wiki en inglés desde hace 5 años, tengo cuenta en la de español pero rara vez edito algo )
    hay un par de cosas para decir:

    En wiki empezaste con el pie izquierdo. Editar en wikipedia un artículo que está relacionado con vos es la versión wiki de gritar bomba en un avión. Es muy mala idea y peor si empezas así. Lo mejor es no ponerse un nick identificable. Cuando tenés un nick parecido al nombre del artículo que estás editando hay bots que le avisan a los admins así revisan (por lo menos en la en.wiki) Pero igual podés ponerte un user relacionado y editar tu artículo, aclarando en la talk page que estás relacionado con el artículo (sino mira la talkpage del artículo de Richard Stallman), o lo más inteligente es no editarlo, pero pedir en la talk los cambios que querés que le hagan (lo que hizo Julian Assange). Hay muchos casos de gente famosa que les pasó parecido a lo que vos te pasó.

    Después. A vos te bannearon, no porque editaste tu artículo (ya se que no lo creaste vos pero digo ´tu´ poruqe esta relacionado con vos), sino porque cuando borraron el de PostRev entraste a putear a todo el mundo xDD El ban estuvo bien, pero creo que no que sea indefinido.

    Otra cosa que confunde a muchos, es la terminología que usa wiki español. Cuando usan la palabra autopromción, no significa necesariamente que vos estás promocionando algo tuyo o de un conocido, o ni siquiera que estás promocionando algo. Usan autopromoción solo para decir que el tema del artículo no es notable. Sí, es un desastre, ya se, pero es así. En la wiki en inglés es todo más claro. Ah, y por notable, en el caso del PostRev, no importa cuanta gente lo baje, sino que muchas paginas (importantes) hablan del software.

    Después, acerca de la cantidad de artículos en cada wiki, es en parte porque las políticas de notabilidad difieren en cada wiki. Algo que tiene un artículo en una wiki, no necesariamente es notable para tenerlo en otra. Las politicas de la wiki español son más exigentes que las de la wiki en inglés. Aunque no siempre fue así, antes era al revez. Igual eso no significa que es.wiki no la suckee, la suckea big time, pero no por lo que dijsite en el post, sino por un par de malas decisiones que se fueron tomando en la historia de la wiki. Por ahí uno hablo del fairuse, ese es un buen ejemplo, pero no paja entrar en detalles. La es.wiki no apunta ni apuntó a tener muchos artículos, sino pocos y con más calidad. No les salió, pero apuntaron a eso. Hay muchos users como yo que siempre editaron en.wiki.

    Después, a vos no te desbloquearon cuando volviste a pedir porque pediste que te desbloquearan y como argumentos usaste: 1) el admin que me bloqueó ya no esta 2) me bloquearon hace mucho
    Así no hay chance que te desbloqueen, porque el motivo del block sigue vigente, no entendías las polítcas de es.wiki y la puteada sigue en la talk page. Además ni siquiera firmaste al comment, es un detalle pero es algo básico.

    Podemos hacer un experimento. Yo te escribo algo para que pongas en la petición de desbloqueo. Si te desbloquean, haces un mini post al respecto, te creas una cuenta en la wiki en inglés y editas ahí. ah y cambias la foto del footer y pones una de Nessa Devil a pedido mio jaja
    Si no te desbloquean, yo creo un artículo en la wiki inglés de este mismo blog, Fabio.com.ar
    Las condiciones son que justo cuando postees el pedido de desbloqueo, estos 2 posts en tu blog en donde hablaste de wikipedia no estén disponibles. Y al admin no le va a dar ganas de desbloquear si estás puteandolos en tu blog. Va a ser por un par de horas nada más, generalmente atienden el pedido rápido.
    Pones arriba de verpost.php algo tipo
    ?php
    if($_GET == 4259 || $_GET == 2274)
    header("HTTP/1.0 404 Not Found");
    ?


    Saludos

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • radek    

    y... como dice el viejo chiste... limale la mirilla al revolver...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • huevoduro    

    Muy respetable tu argumento, pero el "peruano del orto" estuvo de mas. Si vas a llorar porque te censuraron empeza por no atacar la nacionalidad de las personas. Por mas paragua, bolita o shileno que sean:D

    Fabio dijo:


    ezk99 (out) dijo:
    che fabio se puede saber la entrada de la wiki en cuestion que genero dicho despiole?


    la entrada es irrelevante, le dije pelotudo a uno de esos bibliotecarios, aun luego de pedirle disculpas, cuando creía que ya estaba todo ok, vino un peruano del orto y me baneó ad infinitum, luego de eso escribí un post con mi opinión de la experiencia.

    hay que tener en cuenta que el disparador fue irrelevante, a mi me la chupa si el PostRev estaba en Wikipedia, creo que el artículo lo había dado de alta Patricio de Moreno, fan del blog :P, y aun así la ligué jodidamente :D y como no tengo pelos en la lengua le dije a un tal Chabacano lo que pensaba de su actitud dictatorial.

    Desde ese entonces, como tres años, no puedo editar con mi usuario (obviamente tengo otro por ahí), hasta uno me persiguió a la wikipedia inglesa para impedime hacer lo mío Guiño

    Lo tragicómico es leer de varios de ustedes argumentar con el nivel educativo latinoamericano ¿acaso ustedes creen que el 80% de los holandeses le interesa un comino wikipedia o que son cultos? por favor, es imposible que junten la misma cantidad de personas interesadas por el sólo hecho de ser un 10% proporcionalmente.

    Tan sólo en Argentina hay más gente conectada a la web que Holandeses en edad de leer y escribir. Sumen Mexico, Uruguay y Chile y te asegurás gente culta, sumale España y ya no hay chances para ningún holandés por una cuestión de masa crítica.

    Igual, no es el centro del problema, el problema es la tendencia al dedito censor en vez de buscar un crecimiento y sociabilizar la participación

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • ENTel    

    Estos Argentinos de mierda, no saben respetar a los boliguayos del orto, son casi peores que los peruanos forros, ojalá se pudran en la bosta junto con los weones chilenos.
    Es mejor bardear a todos que no bardear a nadie .

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Pere    

    Y encima Jimmy Whales te mira mal

    Yo como soy un "Grammar Nazi" a veces hago algunas correcciones, pero es verdad que Wikipedia en inglés es mucho más completo.

    No sé por qué tu comparación de la población hispanoparlante con la de otras lenguas trajo tanto troll considerando que la lengua más hablada del mundo es el chino seguido del español peleado con el inglés... les dejo las fuentes, de wikipedia jaja

    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_languages_by_number_of_native_speakers

    http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lenguas_por_n%C3%BAmero_de_hablantes_nativos

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Primera vez que escribo aquí.
    Coincido con varios en que Wiki en español es, por lo menos y para ser finos, una bosta. Es infinitamente superior en cualquier otro idioma (hablo diez más aparte del "argentino", sé de lo que estoy hablando). La razón es muy fácil de explicar; como decía don Tato: "El que sabe, sabe; y el que no, manda"
    Hablando en serio (o escribiendo, bah). Con solo leer un artículo de la mencionada wiki en español, no te dan ganas de corregir ni mucho menos de postear nada. Y, ahora, sabiendo que está "regulada" por españoles que no son los más cultos y peruanos que no son Vargas LLosa, mon Dieu!.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Richard    

    Fabio,

    por lo general estoy de tu lado en lo que opinás, y si bien no será la mejor manera de manejarse la Wikipedia, tampoco es buena manera de empezar tu "discusión" con un "Chabacano, sos un pelotudo"... Quizás si hubieses empezado tu queja con respeto, las cosas se hubiesen dado de otra manera.

    Saludos,
    Richard.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Seba    

    Fabio,

    con todo respeto. Podes ser el dueño de la verdad, pero eso nunca te va a dar derecho a faltarle el respeto a alguien, sea insultando a su persona o con frases pseudo-racistas.

    Si querés que te respeten, comenzá por respetar vos a todos, y los que son demasiado "pelotudos" para discutir con vos, los ignoras y ya, ni hace falta un insulto.

    Saludos cordiales!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    


    Richard dijo:

    Fabio,

    por lo general estoy de tu lado en lo que opinás, y si bien no será la mejor manera de manejarse la Wikipedia, tampoco es buena manera de empezar tu discusión con un Chabacano, sos un pelotudo... Quizás si hubieses empezado tu queja con respeto, las cosas se hubiesen dado de otra manera.

    Saludos,
    Richard.


    Seba dijo:
    Fabio,

    con todo respeto. Podes ser el dueño de la verdad, pero eso nunca te va a dar derecho a faltarle el respeto a alguien, sea insultando a su persona o con frases pseudo-racistas.

    Si querés que te respeten, comenzá por respetar vos a todos, y los que son demasiado pelotudos para discutir con vos, los ignoras y ya, ni hace falta un insulto.

    Saludos cordiales!



    amigos de wikipedia que ahora vienen en banda :P

    en 2007 fue esa discusión en la cual hasta le pedí mis correspondientes disculpas al muchacho ese, por ende, por qué no se centran en el problema real y no en la circunstancia del momento? eh?


    huevoduro dijo:
    Muy respetable tu argumento, pero el peruano del orto estuvo de mas. Si vas a llorar porque te censuraron empeza por no atacar la nacionalidad de las personas. Por mas paragua, bolita o shileno que sean:D




    último comentario tuyo en este post, te voy a aplicar la de wikipedia, porque todos tus aportes al post fueron buscando flamewar, si no sabés comportarte te aplico los mismos métodos :D ah... no, cierto que no te voy a banear "ad infinitum" :D jaja, tan cruel no seré.

    no seas boludazo, ser peruano no es ser del orto, ese era un peruano del orto! en actitud "vos que sos argentino, la vas a comer doblada y con moño", la xenofobia vino de su parte y de otros más en su condición de xenófobos.


     Neo dijo:


    Después, a vos no te desbloquearon cuando volviste a pedir porque pediste que te desbloquearan y como argumentos usaste: 1) el admin que me bloqueó ya no esta 2) me bloquearon hace mucho
    Así no hay chance que te desbloqueen, porque el motivo del block sigue vigente, no entendías las polítcas de es.wiki y la puteada sigue en la talk page. Además ni siquiera firmaste al comment, es un detalle pero es algo básico.

    Podemos hacer un experimento. Yo te escribo algo para que pongas en la petición de desbloqueo. Si te desbloquean, haces un mini post al respecto, te creas una cuenta en la wiki en inglés y editas ahí. ah y cambias la foto del footer y pones una de Nessa Devil a pedido mio jaja
    Si no te desbloquean, yo creo un artículo en la wiki inglés de este mismo blog, Fabio.com.ar
    Las condiciones son que justo cuando postees el pedido de desbloqueo, estos 2 posts en tu blog en donde hablaste de wikipedia no estén disponibles. Y al admin no le va a dar ganas de desbloquear si estás puteandolos en tu blog. Va a ser por un par de horas nada más, generalmente atienden el pedido rápido.
    Pones arriba de verpost.php algo tipo
    ?php
    if($_GET == 4259 || $_GET == 2274)
    header(HTTP/1.0 404 Not Found);
    ?


    Saludos



    hay varios errores en tu criterio desde mi punto de vista

    uno es que yo tenga que hasta tener que llenar casi un "formulario" con una "forma" específica, a ver... ¿esto es el estado? si los wikipedianos andan con esas limitaciones neurológicas para que uno pida un desbaneo que se metan en el culo sus metodologías, no participo.

    Decidí hace rato no participar de burocracias idiotas, no es que sean innecesarias, es que no tienen por qué ser idiotas.

    Yo no voy a arrodillarme ante nadie para pedir un desbaneo, si fui juzgado, condenado, y ajusticiado por una sola persona estamos ante un acto de totalitarismo.

    si no hay un derecho legítimo de defensa, ni la posibilidad de discutir o ejercer ese derecho es obvio que ni me interesa el desbaneo, porque el problema es el método, es un problema de fondo mucho más grave.

    lo mío es circunstancial, yo fui a pedir el desbaneo sabiendo que no iba a suceder por esta simple razón, y una vez más estaba en lo cierto, no se mide con una bara de justicia si no con una de capricho y una vez más el sistema es el mismo: un idiota con la creencia de que es Judge Dreed haciendo justicia por mano propia con un poder concedido por una casta de idiotas.

    ¿vos te pensás que entra en mi interés ir a pedirles algo de buena manera? tenés suerte que no fui a recontraputearlos y trollearles el sistema burocratico que se inventaron para joder a la gente y conservar el pequeño "poder" que creen tener.

    Son tan fáciles de vandalizar que no amerita dañar a Wikipedia por estos idiotas.

    Entonces ¿no entendiste el punto del post? el problema no es mi caso en particular, el problema es de fondo y es como se hacen las cosas y quienes las hacen.

    Al estar educado en un sistema democrático y, para colmo, convencido de que es mucho mejor que la dictadura, cuando me encuentro con un sistema que dice ser democráctico/meritocrático pero en el fondo es una tiranía, ah... reviento... y no pienso ir a decirle nada bonito a ellos, he aquí mi post.

    y si algo jamás haré es censurar mis propias palabras para quedar bien con uno de estos hijos de remil puta, no, que les duela como grano en el culo leer no sólo lo que yo les digo si no lo que les dicen cientos de usuarios que vivieron una situación similar y que ellos obligaron a retirar de wikipedia: cuando faltan editores es por culpa exclusiva de ellos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • ignacio    

    ad infinitum ... y mas allá..!!!
    :D :D :D :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  •  Neo    

    Hay mucha burocracia, pero si no estuviera sería un caos. Y no es que hay que llenar un formulario para desbaneo, pero si pediste que te desbaneen, vas a tener que dar buenos argumentos para eso.

    Y lo de juzgado por una persona y condenado sin defensa. Pensalo así, vos te mandas una cagada, tu caso le llega a un juez (admin), y tira una sentencia (ban o warning). Podes "apelar" (lo que sería el {{desbloquear}} ), y que otro juez (admin) lo vea. Que la apelación "suba a la camara", en wikipedia español no existe, pero en de inglés sí. xD Se llama Arbitration Committee y están por encima de los admins, y los eligen por votación y van cambiando cada cierto tiempo. Pero.. la wiki en español no tiene nada de eso.

    Lejos de ser perfecto, el sistema de ban es mejor que un foro promedio y no tan complejo con el sistema de justicia verdadero. Pero es internet, tampoco da para complicarla aún más.

    Y si los admins son unos hijos de puta o no, hay de todo. Si encontras un admin mandandose una cagada grosa lo podés denunciar y le pueden sacar el status de admin. (ya paso)

    Aunque creo estuvo mal citar al blog en el ban, pero bue. Yo no soy admin
    En fin, Wikipedia en español sigue apestando xD

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • shandrio    

    Hola a todos. Soy nuevo aquí y aclaro, antes que me juzguen anticipadamente, que NO vengo de wikipedia ni nada parecido.

    Leo a demasiada gente que se queja muy efusivamente de la mala calidad de wikipedia en español. A todos ellos les digo: ¡No entendieron el concepto! La idea de wikipedia, y lo que la hizo tan popular y fantástica, es que <strong>todos</strong> podemos modificar su contenido. Entonces... ¿Hay un error? ¿Algo está mal o incompleto? ¡¡¡¡Corregilo!!!! No te quejes, ¡¡modificalo!!

    Me cansé de hacer correcciones ortográficas y semánticas, además de traducciones erroneas. Ahí están todavía la mayoría de mis cambios (si no todos) todavía vigentes. Con simplemente agregar una referencia en la <em>talk page</em> de porqué hiciste el cambio y firmar nunca tuve dramas. ¡Feliz edición muchachos!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • ENTel    

    shandrio ¿Qué parte de que los bibliotecarios te sacan todas las ganas de colaborar con las infinitas trabas y burocracia que meten no entendiste/leíste? La mayoría acá colaboramos a la Wikipedia en inglés, y, eventualmente, en la en español de forma anónima, pero cuesta colaborar en un ambiente tan represivo y burocrático, dónde un grupo de giles se creen los dueños de la verdad...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Yo hago la de GoFa

    Hagan lo mismo....

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • German01    

    Una cosa que me llama la atención de Wikipedia en español es que cuando traducen un artículo del inglés, solo traducen un pedazo.
    Claro, después pueden decir "tenemos 682000 artículos publicados". Pero no tienen para nada la calidad de la versión inglesa.

    Creo que la gestión debe estar muy monopolizada, y esto lleva a la decadencia... lo mismo que pasa en Meneame.

    Salu2

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio dijo:

    seguramente... pero la despoporción es incoherente, por más que tenga a todos los holandeses conectados hay más latinoamericanos conectados ¿entonces? podemos discutirlo con el portugués, pero no con el holandés ni el polaco.


    Yo se lo atribuyo al nivel de educación en latinoamerica, cuanta es la proporción de holandeses que hablan ingles y tiene acceso a internet y pueden traducir artículos de la wikipedia en inglés y cuanta es esa proporción en latinoamerica?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    

    Pablo SEMINARIO dijo:

    Fabio dijo:
    seguramente... pero la despoporción es incoherente, por más que tenga a todos los holandeses conectados hay más latinoamericanos conectados ¿entonces? podemos discutirlo con el portugués, pero no con el holandés ni el polaco.


    Yo se lo atribuyo al nivel de educación en latinoamerica, cuanta es la proporción de holandeses que hablan ingles y tiene acceso a internet y pueden traducir artículos de la wikipedia en inglés y cuanta es esa proporción en latinoamerica?



    proporción no es cantidad

    German01 dijo:

    Creo que la gestión debe estar muy monopolizada, y esto lleva a la decadencia... lo mismo que pasa en Meneame.

    Salu2


    creo que ese es uno de los puntos Guiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Javier    

    Los hispanohablantes somos 550 millones, no 330.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Alejandro Caro dijo:

    Yo generalmente no uso Wiki, ya he encontrado demaciadas burradas. Lo que si hago es que cuando la uso, busco otras fuentes.
    ¿no sería una buena idea hacer una enciclopedia de habla hispana?


    demaCiadas? mejor que no las correJiste :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Xose    

    A mi me parece que Wiki es un sitio donde hay muchas opiniones y pocos datos, pero por lo que leo, tu molestia por no participar en esa pagina es mas de tipo personal que otra cosa .
    Ademas eres bastante poco educado , solo ver tu "pobre" opinion sobre "gallegos" "sudacas" etc....
    En resumen, Wiki es un intento muy pobre y tu ni siquiera mereces estar en el.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • mario    

    2015 y sigue apestando. Ahora se volvió una mezcla de gobierno de camarilla y boliche, tenes que conocer al amigo del amigo para ser alguien, ya ni con meritocracia y 2700 ediciones te salvás. Bloquearon una de mis IP por ser de una universidad nacional. Ellos se lo pierden. Ni siquiera es un proxy público para ser bloqueada.

    Wikipedia en inglés es otro mundo, ofrece más flexibilidad, y personalmente comprobé que prefieren dialogar antes de bloquear.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • mario dijo:

    2015 y sigue apestando. Ahora se volvió una mezcla de gobierno de camarilla y boliche, tenes que conocer al amigo del amigo para ser alguien, ya ni con meritocracia y 2700 ediciones te salvás. Bloquearon una de mis IP por ser de una universidad nacional. Ellos se lo pierden. Ni siquiera es un proxy público para ser bloqueada.

    Wikipedia en inglés es otro mundo, ofrece más flexibilidad, y personalmente comprobé que prefieren dialogar antes de bloquear.


    me encanta la enorme contradicción de bloquear una universidad, es épico

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Hugo    

    Leí atentamente el "thread". Hace años intenté publicar un artículo aclaratorio sobre sobre medios escritos y digitales de mi país y fui acusado de autopromoción. La persona que me bloqueó encontró que las referencias eran insuficientes, pese a que un artículo de similares características a mi aporte incluia menos sustrato y nunca fue cuestionado. De cualquier modo, el mismo "bibliotecario" que majaderamente ignoró las decenas de argumentos que defendían la relevancia de mi colaboración, mantenía dentro de sus publicaciones/ediciones, sin descaro, un extenso artículo, con pobres referencias, sobre el importantísimo y delicado tema de los súperpoderes del personaje "Gokú" en la serie de TV animada "Dragon Ball Z". Obviamente, mi conclusión fue entonces (y la sostengo al día de hoy) que los llamados bibliotecarios son, a la postre, una especie de cofradía arrogante, narcisista tecnócrata y resultadista, sin mayores criterios que el de la auto valoración mediante el poder del veto arbitrario. Asumí entonces también, que el rango de edad de los colaboradores es quizás el que le permite tener muchísimo tiempo libre y falta de sabiduría acorde al "cargo" ¿Serán algunos menores de edad? Justicia sería que la ley fuera pareja, y que las mismas regulaciones que existen en la lengua original fueren aplicadas al Wiki en español. Es sólo mi opinión.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • completamente de acuerdo contigo,

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  •  Neo dijo:

    Y lo de juzgado por una persona y condenado sin defensa. Pensalo así, vos te mandas una cagada, tu caso le llega a un juez (admin), y tira una sentencia (ban o warning).

    Claro, pero eso sigue siendo lo que en Derecho se llama "sistema inquisitivo". El caso llega a un juez, sin acusador, sin defensor, sin investigación, sin negación, sin alegatos. Simplemente el juez se entera y castiga. Así no va, salvo en ese mundillo donde manda la gente sin una vida.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador