La película más absurda para la NASA: 2012


todo se cae y los edificios ni se parten, hacen huequito para el avión


Y si, es verdad, pienso igual por una simple razón: es pura anticiencia... pero muy pochoclera! hay que admitirlo!

El otro día la estaba viendo de nuevo, un John Cusack desesperado por dinero parecía, porque filmar esa mierdísima mierda de Roland Emmerich es por dinero o para arruinarte. La NASA la declaró la peor película de ciencia ficción de la historia pero me parece que considerarla "ciencia ficción" es el error, es que la misma no tiene NADA de ciencia en ningún momento, es todo fruta.

Lo genial de 2012 es que el nombre de la película, basado en la idiotez apocalíptica maya con respecto a ese año, apenas sirve para el guión, tan sólo es el nombre de la película. Lo que sigue es una constante de imposibles físicos que jamás se darían en la realidad, al menos no así.


ni el portaaviones sobrevive


Por ejemplo, según un "científico" en la película los neutrinos que emite el sol en cantidad (por la fecha, claro) estaban fritando el núcleo de la tierra y esto provocaba desde terremotos, tsunamis hasta que los contientes se muevan rápidamente como si fuesen gelatina.

Pero no era lo único imposible-increíble, creo que, lejos, lo mejor de la película era que todo se hundía. ¿cómo? si, todo se hunde... pero... ¿a donde?


John, tuviste días mejores


Lo más básico de la física planetaria, la fuerza de la gravedad, deja lo más denso y compresible abajo y lo más liviano arriba, por eso estamos en la cascarita, si el piso se rompiese todo ¿a donde caería? abajo hay un manto líquido denso, no es hueco! el planeta no es hueco como en la película!

Esas escenas geniales donde tanto en avión como en auto va esquivandole a la muerte de un terreno que se hunde en no se sabe donde son impresionantes pero inverosímiles. Sobrevivir a un flujo piroplástico del volcán más grande del mundo con tan sólo subirse a una casa rodante bastante pedorra, que en cada escena el "desastre" de turno espere a que los protagonistas crucen un par de palabras y puedan despegar en avión, es como que todo viene a buen ritmo, frena para la escena, se toma un mate, y vuelve a destruír el mundo inmediatamente después.


El volcán con freno automático para escenas dramáticas


Ni hablar de hacer volar a un Antonov Mriya al límite estructural y que encima se lo banque como si fuese una avioneta y, menos que menos, la casualidad de encontrártelo listo para despegar en el aeropuerto donde estabas :D

La segunda peor película es The Core, el núcleo, esa donde para evitar el fin del mundo van en una máquina perforadora hecha de un material físicamente imposible y detonan una bombita en medio del núcleo para que este gire como corresponde.


todo se hunde, lo que nadie sabe es de donde salió el lugar para que todo eso entre


En esa TODO está mal, todo, es genial lo mal que está y cómo no considear siquiera la presión que hay a tan sólo unos pocos metros de profundidad, estos se van hasta el núcleo directamente!!

La tercera es Armaggedon, donde Bruce Willys, interpretando a un perforador de pozos petroleros devenido en astronauta, se hace el héroe con tantos errores y anticiencia que hasta pistean en un meteorito antes de clavarle unas "nukes" para a último momento lograr lo absurdamente imposible.

El que quiera saber como funcionan los neutrinos y que son les recomiendo el artículo de Mala Ciencia donde justamente hablan de 2012 y la idiotez de nombrarlos a la hora de justificar el fin del mundo. Y es justamente allí donde The Core se lleva los laureles (no pierde el primer puesto para él) ya que le ha dado material para escribir durante años :D

Via TuBlogdeCine

PS: el que quiera ver la fuente original tiene que pagar, sí, las páginas de ciertos diarios empiezan a demandarnos dinero para leer lo que hasta ahora era gratis :P

Categoría: Cine Etiquetas:  2012 absurdo anticiencia ciencia cine nasa pseudociencia
Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • La verdad que sí, 2012 es malísima. Me acuerdo que en un momento una ola gigante golpea contra uno de los barcos donde los protagonistas de refugian para no morir y el tipo que controlaba el barco dice: "La presión del agua sobre el barco es de 20 Pa" :P

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • elzoona    

    Entonces no leere la fuente original y me quedo con esta, que por el momento es gratis...no?

    Aguante Contact, 12 Monkeys e Ico el Caballito Valiente que tienen mas realismo que esas tres (aunque admito que Armaggedon esta un poquito buena, poquito).

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fertiempo    

    Y desde cuándo pretendemos que una película de ficción se ajuste 100% a la realidad? No empecemos con que "un Antonov no puede hacer eso" porque el cine está lleno de cosas imposibles. Yo voy al cine a buscar entretenimiento. Si quiero una clase de física, geología o aeronáutica supongo que voy a una universidad.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • roy    

    Coincido. Las 3 películas son malísimas.
    Pero el tema, creo yo, es que habría que distinguir, o mejor dicho, aclarar por qué es malísima. Una cosa es la anticiencia, lo inverosimil, lo increible, el bolazo... pero otra cosa es el guión.

    Repito, me parecen patéticas las tres películas. Pero desde el lado del guión, personajes, etc. Las pelis son malas como películas. Después si es inverosimil que justo haya un avión, y justo lo puedan volar, o justo el meteorito caiga a 3 milímetros y el tipo se salve, eso entra en el universo de la película, de la "ficción". Una sabe que es una película y al verla está aceptando, sin cuestionar, las reglas que esa película le propone. Bastante increible e improbable es que venga un ET de Kriptón y pueda volar, ponele...

    Nadie con 2 dedos de frente (¿?) puede sentarse a ver esa películas con un leve esperanza de realidad y verosimilitud, eso lo sabemos todos.

    Como decís vos, son pelis pochocleras, para hacer alarde de efectos visuales, verlas en pantalla grande, y ya. No creo que los que hacen esas pelis pretendan hacer un documental o futurología exacta. Y si cualquier perejil como yo, o vos (el burro adelante) puede preguntarse "a dónde se hunden las masas de tierra", en un equipo de cientos de personas, en una producción de decenas de millones de dólares, alguien tuvo que haberlo pensado también...

    Digo, una película no es mala porque muestra cosas que en la realidad es imposible que sucedan... no?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • mistral    

    Fabio, nombrame una pelicula que se ajuste a la ciencia!Guiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Joaco    


    Fertiempo dijo:

    Y desde cuándo pretendemos que una película de ficción se ajuste 100% a la realidad? No empecemos con que un Antonov no puede hacer eso porque el cine está lleno de cosas imposibles. Yo voy al cine a buscar entretenimiento. Si quiero una clase de física, geología o aeronáutica supongo que voy a una universidad.


    El tema es que estas peliculas no se ajustan ni un 5%. Para los que nos gusta y/o apasiona la ciencia, ver este tipo de pelis son una patada en los huevos (aunque tambien me gusta lo pochoclero). A lo que apunta (creo) el post es a analizar las pelis en como aplican y explican conceptos cientificos, nada mas. Despues vemos si llenan las salas o que.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Sofocador    

    Lo que no es ficción (Y ese es el problema) es que hay espectadores que se lo creen. (Y ademas salen del cine luciendo una pulserita de plástico que les costó $ 250)

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Pero que porquerìa entretenida que es! :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • vi las 3.. el top esta bien ordenado! de las 3 banco mas a armagedon!! y si, ninguna de las 3 tiene cosas creibles!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    


    mistral dijo:

    Fabio, nombrame una pelicula que se ajuste a la ciencia!Guiño


    Moon, aunque tampoco se zarpa como para evitar complicaciones
    Apollo 13, se basaron 100% en el caso real, más fácil :D
    Contacto, aunque tiene un detalle que es el idioma de los extraterrestres similar al humano, falta detalles en su forma de comunicación
    2001, tiene algunos detalles pero en general es bastante correcta, salvo con la descompresión en el espacio
    hasta Space Cowboys está bien salvo por... el sonido en el espacio! claro, con fines dramáticos, licencia hollywoodense que casi todos se toman

    y hay más!

    la cosa es que estas tres suman TANTAS falacias sumado a lo que dice roy, guiones horribles!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Silvina    

    A mi la película me encantó, tiene muy buenos efectos y habla de una posible "predicción" maya..
    Estoy de acuerdo con vos en que está mal catalogarla como género de Ciencia Ficción, pero creo que cuando uno mira esta película ya va pensando que en que es FICCION, no es realidad y que es muy dificilq ue suceda al punto de ser imposible ... eso es lo que tiene el cine, la magia que nos crea..

    Besos Fabi!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    


    Silvina dijo:

    A mi la película me encantó, tiene muy buenos efectos y habla de una posible predicción maya..
    Estoy de acuerdo con vos en que está mal catalogarla como género de Ciencia Ficción, pero creo que cuando uno mira esta película ya va pensando que en que es FICCION, no es realidad y que es muy dificilq ue suceda al punto de ser imposible ... eso es lo que tiene el cine, la magia que nos crea..

    Besos Fabi!


    definitivamente NUNCA voy al cine esperando a ver "realidad", para eso estan los documentales y algunas biopics, pero eso no significa que no sea divertido juzgar su mala ciencia

    como decían más arriba, hay gente que sale del cine CREYENDO en lo que vio... si, mucha

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Danbat    

    Silvina dijo:

    A mi la película me encantó, tiene muy buenos efectos y habla de una posible predicción maya..
    Estoy de acuerdo con vos en que está mal catalogarla como género de Ciencia Ficción, pero creo que cuando uno mira esta película ya va pensando que en que es FICCION, no es realidad y que es muy dificilq ue suceda al punto de ser imposible ... eso es lo que tiene el cine, la magia que nos crea..

    Besos Fabi!

    El problema con estas películas es lo que meten de "ciencia". En el caso de "2012", hablan de los neutrinos como si fueran culpables de algo. Y la gilada se come eso como ciencia y después te discute a muerte.

    En "The core" la nave está hecha de <em>unobtenium</em>, un elemento que no existe y que el nombre mismo significa que no se puede tener. Alf, de "Mala Ciencia", rescató eso (y solo eso) como licencia artística.

    Te faltó "The day after tomorrow", en el grupo de peor mala ciencia. Agua que sale de la nada (el océano sube 10 metros en minutos), se congela de manera casi instantánea y frentes fríos que congelan todo en segundos. Y solo ataca en el hemisferio Norte, en el Sur no pasa nada.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Ani    

    Horrible pelicula 2012 .. olvidandonos de cuestiones cientificas y el desastroso guion, hay una repeticio´n aburrida de los mismos efectos especiales!!! simplemente insoportable. Bien Ganado el primer premio.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Para eso está el cine: para entretener... Salvo la gente que es muy boluda para creer todo lo que les plantan adelante.

    Una buena peli que en sí está buena, además de ser un documental, es "la verdad incómoda". ¿Querés ciencia?, ahi tenés. Guiño

    Ah!, y este post me hizo acordar de esta imagen: <img src="http://www.pixfans.com/wp-content/uploads/2010/12/bad-science-in-movies-20101228-121419.jpg">

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Lisandro    

    Todas las películas se toman licencias creativas.

    Pero la inverosimilitud a la que llega 2012 hace que sea difícil disfrutarla porque simplemente está tirando fruta. Es como que cualquiera decida hacer una película y, para hacerla atractiva, le eche la culpa a la rotación de Marte por las cosas que suceden en el planeta... Se va tan al carajo que (al menos a mi) se hace imposible compenetrarse con lo que pasa porque no es que haya pasado "algo raro" en la película... Están tirando tanta fruta que no es "falso". Es mentira, es imposible.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Nachox    

    Las licencias creativas están bien hasta un punto... pero cuando se llega este extremo ya se torna tan ridículo que resulta chocante verlo...
    Realmente esta y The Core están cabeza a cabeza... pero creo que terminé mas indignado con 2012 todavía...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • elzoona    

    roy dijo:

    Nadie con 2 dedos de frente (¿?) puede sentarse a ver esa películas con un leve esperanza de realidad y verosimilitud, eso lo sabemos todos.


    Por que no? No te puede parecer mas entretenida la ciencia ficcion que la ficcion descarada? No hablamos de un documental, hablamos de una pelicula que cumpla con unos minimos requisitos para que, al mas puro estilo de la clasica ciencia ficcion de toda la vida, pueda pensarse que tal vez, algun dia, eso llegue.

    Yo Robot, mas alla de que a alguien le guste o no, no recuerdo que tenga nada imposible. The Man From Earth (no se explica con nada esoterico), Moon, Gattaca, Blade Runner, etc.

    Lo que pasa es que vos confundis la buena ciencia ficcion con un documental del Discovery. La buena ciencia ficcion no tiene que ser un reflejo del estado actual de la ciencia (sino no le diriamos ´ficcion´), sino una especie de ejercicio mental de lo que podria ser en algun momento futuro. No podemos descartar al 100% que algun dia existan los Replicantes, pero si podemos dar por sentado que una misera bomba atomica no podria romper las paredes de un vagon que soporta la presion del nucleo terrestre. Se entiende?

    Y con respecto a Contacto, no recuerdo que haya comunicacion facil con los extraterrestres. Primero se comunicaban con señales tipo morse (pulsos electricos) y aca lo decodificaban como numeros. Las instrucciones para la maquina eran lineas (que se pueda decodificar asi de rapido es otro tema) y finalmente, cuando se encuentran al final claramente se entiende que los bichos venian estudiando a la Tierra hace rato (con lo cual seria posible entiendieran el lenguaje). Aunque por ahi no me acuerdo bien de la pelicula :-P.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Danbat    

    elzoona dijo:

    Y con respecto a Contacto, no recuerdo que haya comunicacion facil con los extraterrestres. Primero se comunicaban con señales tipo morse (pulsos electricos) y aca lo decodificaban como numeros. Las instrucciones para la maquina eran lineas (que se pueda decodificar asi de rapido es otro tema) y finalmente, cuando se encuentran al final claramente se entiende que los bichos venian estudiando a la Tierra hace rato (con lo cual seria posible entiendieran el lenguaje). Aunque por ahi no me acuerdo bien de la pelicula :-P.

    Sí, son los extraterrestres los que mandan las señales de manera que los entendamos. A mi tampoco me pareció correcto poner a "Contacto" en ese grupo. Las otras dos cosas, sonidos en el vacío y movimientos lentos en ingravidez, están correctas.

    En el caso del item "Todos los planetas tienen la gravedad de la Tierra", me parece un tanto ambiguo porque si vamor a colonizar un planeta, sería lo más parecido al nuestro y por lo tanto tendría una gravedad casi igual a la terrestre. En "Serenity" el error es que están en un mismo sistema planetario donde todos los planetas son iguales y reciben la misma radiación solar, como si estuvieran todos a la misma distancia de la estrella.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    


    Danbat dijo:

    elzoona dijo:
    Y con respecto a Contacto, no recuerdo que haya comunicacion facil con los extraterrestres. Primero se comunicaban con señales tipo morse (pulsos electricos) y aca lo decodificaban como numeros. Las instrucciones para la maquina eran lineas (que se pueda decodificar asi de rapido es otro tema) y finalmente, cuando se encuentran al final claramente se entiende que los bichos venian estudiando a la Tierra hace rato (con lo cual seria posible entiendieran el lenguaje). Aunque por ahi no me acuerdo bien de la pelicula :-P.

    Sí, son los extraterrestres los que mandan las señales de manera que los entendamos. A mi tampoco me pareció correcto poner a Contacto en ese grupo. Las otras dos cosas, sonidos en el vacío y movimientos lentos en ingravidez, están correctas.

    En el caso del item Todos los planetas tienen la gravedad de la Tierra, me parece un tanto ambiguo porque si vamor a colonizar un planeta, sería lo más parecido al nuestro y por lo tanto tendría una gravedad casi igual a la terrestre. En Serenity el error es que están en un mismo sistema planetario donde todos los planetas son iguales y reciben la misma radiación solar, como si estuvieran todos a la misma distancia de la estrella.


    se olvidan de como es contacto entonces, no recuerdan cuando Jodie Foster "viaja" y entabla conversación con una imagen de su padre? habla en inglés perfecto y fluído :P

    Lo de Serenity es tal cual, todos los planetas no sólo estan en un mismo sistema solar (absolutamente al pedo a nivel guión) si no que todos son de similar tamaño/masa con igual clima (o parecido) aun estando a diferentes distancias de su estrella.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • elzoona    

    Fabio dijo:


    se olvidan de como es contacto entonces, no recuerdan cuando Jodie Foster viaja y entabla conversación con una imagen de su padre? habla en inglés perfecto y fluído :P


    Ja, no. Yo lo mencione y todo!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Danbat    

    Fabio dijo:

    Lo de Serenity es tal cual, todos los planetas no sólo estan en un mismo sistema solar (absolutamente al pedo a nivel guión) si no que todos son de similar tamaño/masa con igual clima (o parecido) aun estando a diferentes distancias de su estrella.

    Mi sospecha es que lo hicieron así para no tener que cargarse con los desafíos nerdísticos del viaje interestelar.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    


    Danbat dijo:

    Fabio dijo:
    Lo de Serenity es tal cual, todos los planetas no sólo estan en un mismo sistema solar (absolutamente al pedo a nivel guión) si no que todos son de similar tamaño/masa con igual clima (o parecido) aun estando a diferentes distancias de su estrella.

    Mi sospecha es que lo hicieron así para no tener que cargarse con los desafíos nerdísticos del viaje interestelar.


    pero si eso ya estaba resuelto! Warp Speed! :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Emolo    

    Me parece que establecer como una "mierdisima" y otros adjetivos a peliculas como bien llamaste "pochocleras" es totalmente estupido de tu parte.
    La película es visualmente impactante y no busca ser un documental del supuesto apocalipsis maya.
    Pero bueno, es logico que se cruce con idiotas que intentan descubrir la naturaleza de todo y no disfrutan de un poco de distracción.
    Puedo entender que guste o no, que resulte aburrida o divertida, pero entrar en si es anticiencia o no.
    Entonces peliculas como Sexto Sentido deberian ser duramente criticadas por falta de pruebas.

    Fabio dijo:

    mistral dijo:
    Fabio, nombrame una pelicula que se ajuste a la ciencia!Guiño


    Moon, aunque tampoco se zarpa como para evitar complicaciones
    Apollo 13, se basaron 100% en el caso real, más fácil :D
    Contacto, aunque tiene un detalle que es el idioma de los extraterrestres similar al humano, falta detalles en su forma de comunicación
    2001, tiene algunos detalles pero en general es bastante correcta, salvo con la descompresión en el espacio
    hasta Space Cowboys está bien salvo por... el sonido en el espacio! claro, con fines dramáticos, licencia hollywoodense que casi todos se toman

    y hay más!

    la cosa es que estas tres suman TANTAS falacias sumado a lo que dice roy, guiones horribles!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    


    Emolo dijo:

    Me parece que establecer como una mierdisima y otros adjetivos a peliculas como bien llamaste pochocleras es totalmente estupido de tu parte.
    La película es visualmente impactante y no busca ser un documental del supuesto apocalipsis maya.
    Pero bueno, es logico que se cruce con idiotas que intentan descubrir la naturaleza de todo y no disfrutan de un poco de distracción.
    Puedo entender que guste o no, que resulte aburrida o divertida, pero entrar en si es anticiencia o no.
    Entonces peliculas como Sexto Sentido deberian ser duramente criticadas por falta de pruebas.

    Fabio dijo:
    mistral dijo:
    Fabio, nombrame una pelicula que se ajuste a la ciencia!Guiño


    Moon, aunque tampoco se zarpa como para evitar complicaciones
    Apollo 13, se basaron 100% en el caso real, más fácil :D
    Contacto, aunque tiene un detalle que es el idioma de los extraterrestres similar al humano, falta detalles en su forma de comunicación
    2001, tiene algunos detalles pero en general es bastante correcta, salvo con la descompresión en el espacio
    hasta Space Cowboys está bien salvo por... el sonido en el espacio! claro, con fines dramáticos, licencia hollywoodense que casi todos se toman

    y hay más!

    la cosa es que estas tres suman TANTAS falacias sumado a lo que dice roy, guiones horribles!



    chupala

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • enano    

    Los de 2012 es simplemente absurdo, tiene tanta y tan exagerada "ciencia ficción" que no podés compenetrarte en la película. Es de esas en las que te re-divertís por que te la pasás haciendo comentarios mientras la vez con amigos.
    Me acuerdo que estallé en risa al ver que el avión volaba mientras toda la tierra se hundía, no sé en que se sustentaba el aeroplano. Además todo el guión falla, los diálogos son tan pésimos como las situciones.

    Y sexto sentido no es ciencia ficción. Si 2012 se hubiera fundamentado en el ataque vengativo de un dios mitológico maya quizá hubiera pasado mejor.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador