En defensa de la lógica

Lógica

Ser una persona racional te lleva muchas veces a defender a personas o situaciones con las que a nivel emocional no estás de acuerdo. Porque en el fondo, lo que estás defendiendo es la lógica misma.

Es así como en mi vida me he encontrado defendiendo “lo indefendible” (y lo defendible también), solamente porque los argumentos utilizados para atacarlo eran simplemente irracionales, personales, viscerales.

El problema es que a veces es difícil hacer y comprender esta abstracción.

¿Cuántas veces habrán asumido que por vestirse provocativamente una mujer es puta, o tonta, o no tiene nada más interesante que ofrecer? Todo eso puede ser muy cierto, pero justificarlo con “usa pollera corta” es un error de lógica. Hay que conocer más para que tus argumentos sean válidos.

¿O cuántas otras habrás descalificado las palabras de alguien por su orientación política o su clase social? Esa persona puede estar completamente equivocada, claro, pero es erróneo inferir su equivocación por sus condiciones sociales. Son sus premisas a las que hay que atacar, no su persona. Y cuando lo desarmes de esa forma, no solo va a ser de verdad, sino que te vas a sentir realmente satisfecho.

Eso no quiere decir que no puedas emitir tu opinión “visceral” a favor o en contra de algo o alguien. Pero hay que poder diferenciar cuándo lo hacemos con la pasión, y cuándo lo hacemos con la lógica. Cuando esos niveles están confundidos, nuestros argumentos se invalidan por más que quizás hasta estemos en lo cierto.

Todos tenemos sesgos y la imparcialidad es una utopía al momento de debatir. Pero cuando defendamos (o ataquemos) una idea, tenemos que ser por lo menos lógicos, racionales, y coherentes.

Y esto no siempre nos hará defender a lo que más nos guste, o lo que deseemos en nuestro corazón, pero sí defenderemos la capacidad de abstracción y el pensamiento racional.

Que al fin y al cabo, es eso lo que nos hizo dar el salto como especie, qué pena es desaprovecharlo.

 

Este post fue escrito por Cecilia, que a veces se sale del tema tecno y piensa este tipo de cosas.

Categoría: Ciencia Etiquetas:  Debate Defensa Lógica
Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • Fabio    

    Hay un detalle para agregar ceci, hay veces que tu interlocutor no quiere oír tu lógica, tan sólo quiere molestarte porque sabe que no sólo no tiene razón si no que al más mínimo análisis de lo que dice se evidenciaría su falta de lógica.

    Entonces ante una respuesta atacando sus premisas el tipo no reaccionará a esto y seguirá por la tangente, es el "Defecto el #viejochoto" , su argumento es absolutamente inválido desde cualquier análisis sesudo, pero el tipo hará lo imposible para evitar tu análisis lógico.

    ¿es necesario discutir por lógica con un idiota? por más buena exposición que hagas este idiota no querrá escucharla, sabe que gritando fuerte tu argumento tendrá el mismo peso que el de él.

    En los tiempos actuales los decibeles reemplazan a la lógica en muchas discusiones, y no es culpa tal vez de los interlocutores si no del público que presencia la discusión.

    Es el público el que se resiste a la lógica y con que tan sólo uno de los interlocutores interprete esto es muy simple, utiliza lo que sabe que funciona con el público.

    De esta forma tenemos en cada acto político un tipo gritándole al micrófono. Como si no funcionase, gritan, gritan y gritan. Usan la pasión para evitar tener que recurrir a la lógica y a la razón, eso implicaría que su propio público lo viese como débil y dubitativo.

    Es que por alguna razón la lógica fue tergiversada como duda y la duda como algo negativo, como inacción, no como base de la razón.

    Hoy en día la moda está en simplificar, el que ahonda en lógica y raciocinio está "dudando" y el que te grita y escupe es un tipo seguro y que tiene bien claro sus ideas... aun siendo un idiota completamente equivocado, visceral y que nos lleva a todos al infierno.


    Entonces, ¿el problema está en el interlocutor falto de lógica o en el público que presencie la discusión y tome parte?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Manuchis    

    creo que el modelo positivista quedó atras hace muuuucho tiempo. justificar cosas por lógica pura fue algo absurdo en contraposición a la fe ciega de la religión.
    Luego llegó el imperativo categórico, que de alguna manera fue peor. "las cosas son asi porque siempre fueron asi", depende como se mire.
    finalmente se entendió que el ser humano tiene muchas cosas que no son lógica, que sosmos humanos, y somos seres sociales y culturales.
    La capacidad de discutir es algo que me apasiona, pero por hobbie, casi.
    Lo que hay que aprender es que por eso mismo, las visiones y lógicas difieren de las personas. Y que no hay verdades absolutas.

    Si alguno de los involucrados, cree que tiene la razón porque sí o por lógica (que para mi es masomenos lo mismo) no se puede discutir para tratar de llegar a un punto en comun. Hay que saber entender que hay diferentes formas y hay que aceptarlas a todas.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Muy interesante Fabio. El argumento ad hominem explica bastante bien lo que comentas.. http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • A Cecilia:
    Lo de "todas las mujeres de pollera corta son putas" es inductivismo, no ´lógica´ en general (igual se entendió).
    Personalmente también creo que el pensamiento objetivo o la imparcialidad es inexistente, pero también creo que precisamente, la subjetividad no puede partir sólamente de premisas.
    Nuestras opiniones están condicionadas socialmente, por factores que para algunos pueden generar desigualdad (clase) y para otros diferencia (género, etnia, edad, etc.), pero, priorices los condicionamientos sociales que priorices, siempre van a influir en lo que digas, hagas y pienses (o en tus ´premisas´ si se quiere).
    Con esto quiero decir que fehacientemente creo que descalificar un argumento sólo teniendo en cuenta estas diferencias o desigualdades, es un acto carente de seriedad, pero a la vez pienso ¿Cómo refutar o acordar algo con alguien, sin estudiar y tener en cuenta previamente sus condicionamientos sociales?
    La lógica pura en ese caso no es nuestro único aliado, sino que también sería útil pensar (racionalmente) por qué alguien dice lo que dice, según su contexto, su historia, y los condicionamientos sociales que configuran sus dichos.

    Salud!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Neri    

    como te comentaba hace un rato Ce, yo tengo problema con mucha gente que conozco que tienen la habilidad de hacer pasar por "argumento lógico" lo que en realidad son opiniones personales suyas, gente muy lista y con mucha labia. Esos son tan peligrosos (o más) que los gritones y viscerales.

    A pesar de eso, estoy totalmente de acuerdo con tu visión. Incluso hay veces que sé que siendo más visceral podría "ganar" una discusión, o siendo más demagogo... pero prefiero ser lógico e incomprendido y "perder" que hacer eso.

    La lógica, y el pensamiento científico "educan" la forma de pensar del que las aprende. Pensar lógicamente se convierte en un hábito sin ningún esfuerzo. Y cuando eso te pasa, el pensamiento irracional de otros te salta en la cara como las luces altas de un camión. Debería en la escuela enseñarse esta forma de pensar, y no una impulsiva y desordenada, incoherente y que casi llega a ser "pensamiento mágico".

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • elmariano    


    Alejandro Miguel dijo:

    Muy interesante Fabio. El argumento ad hominem explica bastante bien lo que comentas.. http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem


    Me ganaste de mano, precisamente eso iba a explicar. Lamentablemente se ve DEMASIADO que se recurre a este tipo de errores, principalmente en la politica.
    Hay varios tipos de falacias, en este momento no puedo ponerme a buscarlas pero seguro que mas tarde lo hare para compartirlas, ya que me parece un tema muy interesante.

    Por ultimo, tambien es interesante lo de las polleras, ya que mucha gente se confunde cuando hay una relacion entre dos hechos, y piensa que si vale p->q, deberia valer q->p (mas concretamente, para refutar a alguien que dice p->q dicen: "no es verdad, porque no es cierto que q->p)

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Clap, clap, clap. Nada más.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Coco    

    Lindo post.
    Una lástima (la mayoría de) los comentarios, que parecen más una pila de apuntes del CBC que otra cosa.
    Por ahí es un problema inherente a rodearse de nerds. Y es que, a veces, nerdean.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Uh! que complicado! jaja
    Suena raro decir que por defender la lógica terminas apoyando, defendiendo o inclinandote por algo con lo que no estas de acuerdo.
    De todas maneras, entiendo lo que decis por que a veces me encuentro en situaciones similares en una discusión. En mi caso, lo que me sucede es que al discutir con una persona tan visceral, cualquier discrepancia o cuestionamiento de su razonamiento te posiciona, ante su punto de vista, en la otra vereda. Como si cuestionar al actual gobierno te convierte en un Menemista, para el ferviente Kirchnerista.
    Sin embargo, no deja de ser peligroso ser tan racionalista y lógico. Me refiero a que es fácil ilustrar el punto con un troglodita que piensa que las mujeres de pollera corta son todas trolas, o un idiota que no razona. Pero que pasa cuando se discute estando de acerdo en el trasfondo de la discusión pero no en la lógca o falta de la misma del otro?
    Creo que ser un poco más "emocional" sin perder la lógica y la racionalidad.

    No se, tal vez como empezaste diciendo que a veces terminas defendiendo lo indefendible, me pareció poco lógico, jaja

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Genial señores, Ceci y Fabio, los dos. Me encantó el post, y lamentablemente me pega cerca porque no sólo pasa con los políticos y cosas que ves en la tele, me pasó últimamente tener discusiones con familiares y lamentablemente me pasaron varias de las cosas que ambos dicen. Es interesante la distinción entre cuando razonamos y cuando somos pasionales, si no podés verlo, es muy dificil resolver los conflictos.

    Saludos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

  • Coco dijo:

    Lindo post.
    Una lástima (la mayoría de) los comentarios, que parecen más una pila de apuntes del CBC que otra cosa.
    Por ahí es un problema inherente a rodearse de nerds. Y es que, a veces, nerdean.



    Dale, Coco. Largá la compu y agarrá un libro. El zombies vs plantas no te enseña a hacer silogismo categórico . se ve que te bocharon en pensamiento jajajajaj

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

  • Coco dijo:

    Lindo post.
    Una lástima (la mayoría de) los comentarios, que parecen más una pila de apuntes del CBC que otra cosa.
    Por ahí es un problema inherente a rodearse de nerds. Y es que, a veces, nerdean.


    JAJA gente, la próxima recordemos que los comentarios que se exitendan más que un "Lindo post xD" o tengan un poco de pensamiento constructivo en lugar de chupamedismo berreta serán considerados nerds.
    Ser un pancho y usar el coco más que para cabecear la pared son 2 cosas distintas, da lástima que mucha gente pelotuda no lo vea así. En fin...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    


    betacaroteno dijo:


    Coco dijo:
    Lindo post.
    Una lástima (la mayoría de) los comentarios, que parecen más una pila de apuntes del CBC que otra cosa.
    Por ahí es un problema inherente a rodearse de nerds. Y es que, a veces, nerdean.



    Dale, Coco. Largá la compu y agarrá un libro. El zombies vs plantas no te enseña a hacer silogismo categórico . se ve que te bocharon en pensamiento jajajajaj


    @fedegracia dijo:

    Coco dijo:
    Lindo post.
    Una lástima (la mayoría de) los comentarios, que parecen más una pila de apuntes del CBC que otra cosa.
    Por ahí es un problema inherente a rodearse de nerds. Y es que, a veces, nerdean.


    JAJA gente, la próxima recordemos que los comentarios que se exitendan más que un Lindo post xD o tengan un poco de pensamiento constructivo en lugar de chupamedismo berreta serán considerados nerds.
    Ser un pancho y usar el coco más que para cabecear la pared son 2 cosas distintas, da lástima que mucha gente pelotuda no lo vea así. En fin...



    acaban de entrar rapidito en el discurso ad hominem de coco :D usen la lógica! :D si le responden le dan validez a la boludez que dijo :D no se auto-descalifiquen dándole importancia a ese comentario!!!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • GoFa    

    ¡Pero pará! Vos hiciste un post llamado "el patoteo como primera opción". No me gustó. Ergo, no tenés razón ahora.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • parq    

    La lógica no era eso de la pecera, la playa y la orientación sexual? :D (es un chiste viejo!)

    @Fabio: si no -> sino


    El problema de las buenas discusiones es encontrar un interlocutor válido. Me refiero a discusión como el viejo arte del intercambio de ideas.

    Aparentemente, las discusiones fueron mutando del intercambio a la imposición de ideas. Ya no es válido tratar de enriquecernos de las ideas de los demás, para obtener otro punto de vista u otro conocimiento, y así crecer.

    No. Ahora simplemente yo tengo razón. Y punto!

    Claro que para que se establezca una comunicación se necesitan 2 actores: emisor y receptor. Que en un discusión alternan sus funciones. Por eso, y vuelvo al párrafo anterior, es tan importante el interlocutor.

    Si la otra persona no está dispuesta a discutir y sólo quiere gritar y tratar de imponer su idea, estamos ante un comunicado, un monólogo, obra de teatro o cualquier cosa muy lejana a una (sana) discusión. Aquí es donde se pierde el sentido de continuar con esto y es donde muchos dejamos que la otra persona grite, damos por terminada la discusión y sólo esperamos que se termine rápido, para hacer cosas más interesantes.

    Gritar y avasallar no sirve de nada.

    Después de todo, más del 70% del mensaje se dice con lenguaje no verbal.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Cattel    

    GoFa dijo:

    ¡Pero pará! Vos hiciste un post llamado el patoteo como primera opción. No me gustó. Ergo, no tenés razón ahora.


    Ese post es gérmen de este, así que por lógica si te gustó este debería gustarte aquel (?!)

    El pensamiento lógico tiene la incómoda virtud de ponerte a veces en el rol de "abogado del diablo", supongo que a eso se refiere Ceci con defender lo indefendible.

    Estamos hiperconectados pero también somos una civilización que endiosa el individualismo, así que podemos discutir algo por horas, pero no parece haber mucha gente que sepa escuchar o se ponga en el lugar del otro para llegar a un acuerdo.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Leo ad hominem y me cerebro lee ad himen :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • elmariano    


    parq dijo:


    Aparentemente, las discusiones fueron mutando del intercambio a la imposición de ideas. Ya no es válido tratar de enriquecernos de las ideas de los demás, para obtener otro punto de vista u otro conocimiento, y así crecer.

    No. Ahora simplemente yo tengo razón. Y punto!


    Coincido plenamente, y creo que gran parte (si no toda) se debe a la influencia que tiene el gobierno, por la forma de manejarse que ha tenido con quien piensa distinto, lo defenestraron (y siguen defenestrando) sin contemplaciones.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • HQ063    

    wow, no se si me gusto mas el post fe Ceci o el comentario de Fabio. Cuanta razón tienen, pero, ¿como se lo combate? Sobre todo lo que menciona Fabio de los discursos políticos, que terminan por afectarnos a todos. ¿Como se hará para volver a darle valor a la argumentación y fundamentacion con conocimiento de causa y no solo a "gritar mas fuerte"?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • nietzs    

    Cecilia:
    Muy didáctico aunque un tanto anacrónico. Las reglas de la lógica son solo una alternativa por la cual las personas optan por una variedad de opciones.
    Abandonado el dualismo tradicional (pasión vs racionalidad) que impera desde la racionalidad instrumental de los egipcios o el pensamientos mas libres de los griegos, diré que los individuos se conmueven frente a las ideas o las razones o los sentimiento y viéndose persuadidos actúan en consecuencia.
    El mas estricto pensamiento científico y la falacia mas perniciosa persigue el mismo objetivo: conmover, convencer y su verdad es temporal, momentánea, porque la historia todavía no demostró ninguna verdad eterna.
    El prestigio de la racionalidad es una construcción historia, pero lo mas importante, lo auténticamente relevante, es conmover para la realización una verdad. Supongo. Que sé yo.
    Ya no estoy tan seguro.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Manuchis    

    creo que esencialmente lo que uno tiene que aprender es a abandonar. Abandonar discusiones sin sentido, aprender a que alguien no va a estar de acuerdo y en algunos casos (como los familiares) ceder y tomar la decisión de abandonar o bien aceptar la condición del otro.
    Creo que es un gran aprendizaje saber decir, perdon, tenes razón. Pero más aprendizaje es darse cuenta cuando el otro no quiere abrirse y aceptar otra forma de ver las cosas, entonces guardarse el orgullo y hacer algo por el otro.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Tengo un amigo que durante el mundial de futbol me cuestionaba la jugada de un jugador. Decia que habia cometido falta (ni siquiera se aproximaba a una falta), obviamente desde un punto de vista logico (o sea segun las "reglas") y tal cual dice Fabio en el primer comentario, el flaco empezo a elevar la voz y a imponer su razonamiento a la fuerza. Obviamente no dije nada, sabiendo el caracter de mierda que tiene, sino terminabamos a las piñas. Y ahi pense "este boludo en su puta vida jugo al futbol (de verdad) y me viene a cuestionar a mi una jugada, encima a mi que juego al futbol desde que tenia 3 años, ahora tengo 22. No le di mas pelota y que se quede en su ignorancia por pelotudo :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Paola    

    Creo que Cecilia confunde conceptos en su post. Me da la impresión que lo que ella considera reprobable es la discusión desde el prejuicio ("mini=puta", o cualquiera de los otros ejemplos sobre clase social o color político) o rebajar la discusión desde el tema inicial hasta niveles "personales" (o de insulto personal). Yo coincido en eso, pero no sé si ésto se puede explicar desde la "lógica". Más bien se relaciona con otras palabras mencionadas en el post, y en algunos comentarios: la coherencia, la racionalidad, la empatía y (sobre todo) la capacidad de prestar atención con la mente abierta a los argumentos del que, pensando diferente a vos, te los expone para tu análisis y consideración (eso es discutir, lo otro es "pelear").
    La LÓGICA como base de muchos argumentos, me suena a cosa impuesta. Parece que existiera UNA, y así, no hay discusión posible. Existen, para una misma situación, muchas aristas, muchos enfoques, y muchas razones por las cuales dicha situación es "correcta" e "incorrecta"a la vez (benditos grises!). Y sólo por eso vale la pena discutir : porque aprendemos que las cosas no son SOLAMENTE como las vemos nosotros (con nuestra "lógica", incluso!), sino que también son como las ven los demás...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio dijo:

    Hoy en día la moda está en simplificar, el que ahonda en lógica y raciocinio está dudando y el que te grita y escupe es un tipo seguro y que tiene bien claro sus ideas... aun siendo un idiota completamente equivocado, visceral y que nos lleva a todos al infierno.

    Entonces, ¿el problema está en el interlocutor falto de lógica o en el público que presencie la discusión y tome parte?


    clap,clap,clap,clap.. excelente comentario. ,

    Igual pienso que eso no es solo una moda, creo que es algo que siempre existió.

    Ese interlocutor sabe que con utilizar "eso" puede ganar una discusión y manipular al publico, y que ese publico no va a tener la capacidad de darse cuenta de eso.

    Cuando se habla de la importancia de la educación,... ¿es saber de historia, matemáticas, física, etc, solamente?...¿o es también poder tener la capacidad de entender, analizar e identificar a estos interlocutores?..

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    


    eldelfondo dijo:

    Fabio dijo:
    Hoy en día la moda está en simplificar, el que ahonda en lógica y raciocinio está dudando y el que te grita y escupe es un tipo seguro y que tiene bien claro sus ideas... aun siendo un idiota completamente equivocado, visceral y que nos lleva a todos al infierno.

    Entonces, ¿el problema está en el interlocutor falto de lógica o en el público que presencie la discusión y tome parte?


    clap,clap,clap,clap.. excelente comentario. ,

    Igual pienso que eso no es solo una moda, creo que es algo que siempre existió.

    Ese interlocutor sabe que con utilizar eso puede ganar una discusión y manipular al publico, y que ese publico no va a tener la capacidad de darse cuenta de eso.

    Cuando se habla de la importancia de la educación,... ¿es saber de historia, matemáticas, física, etc, solamente?...¿o es también poder tener la capacidad de entender, analizar e identificar a estos interlocutores?..



    cuando dije moda me refiero a que cada cierto tiempo vuelve la necesidad de no pensar y que lo haga otro por uno, así es como se benefician estos personajes, luego de un par de quilombos vuelve la razón como eje, luego se vuelve a la pasión, etc.

    es decir, es cíclico y me parece que estamos en una etapa muy visceral

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • PMDM    

    Muy interesante el post. En lo personal, creo que uno no puede ser lógico durante el 100% del tiempo (nos ponemos a analizar todas las publicidades de Axe o Quilmes y su significado intrínseco? en todo momento?) , sin embargo, debería haber un esfuerzo importante en cultivar el pensamiento racional y el espíritu crítico, el plantearse dudas sobre temas importantes, independientemente de la eminencia de turno que las enuncie. . La frase "Son sus premisas a las que hay que atacar, no su persona", me hace recordar al libro El mundo y sus Demonios, de Carl Sagan, en la parte donde él provee el "Kit de detección de camelos".

    Saludos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Lelale    

    Todo un tema el de la lógica, sobre todo apuntada al tema de la argumentación.
    Un tema que refleja Fabio es algo que me llama la atención y que bueno sería comentarlo...
    Me hace acordar las críticas que tenía Platón, Aristoteles y Socrates (por medio de Platón) que hacían respecto de los sofistas. Éstos tenían una gran capacidad de argumentación, una capacidad para llamar a las masas a su alrededor sin decir muchas cosas lógicas o que nazcan del conocimiento o la sabiduría. Si naciera de la sabiduría, serían filosofos.

    Otra cosa distinta a este tema y que me encanta :D :
    Fabio dijo:

    Hay un detalle para agregar ceci, hay veces que tu interlocutor no quiere oír tu lógica, tan sólo quiere molestarte porque sabe que no sólo no tiene razón si no que al más mínimo análisis de lo que dice se evidenciaría su falta de lógica.


    A veces se sale de la lógica por el simple hecho de disfrutar, de getonear, de ser un troll

    Por otra parte, esto también me hace acordar a los modos de juzgamientos que hay en las sociedades. Se comprende que es una mala forma de juzgamiento a una persona cuando es por portación de cara, mientras que la forma civilizada es mediante los hechos realizados.

    Hay otro tema también emparentado a este, y que no refleja una verdad son dos cosas:
    La primera es la cultura o las costumbres de un pueblo. Las mismas no siempre nacen de la lógica, pero dichas costumbres son una herramienta de pacificación social muy fuertes, que, cuando son atacadas (ojo, sin juicio de valor respecto de las costumbres), nacen discursos poco lógicos en defensa de las mismas, siendo que éstas tampoco son lógicas.
    La otra cosa es que la justicia (como sentimiento o sentido de las personas respecto a la misma) no es siempre lógica. Uno generalmente sabe que algo está mal y muchas veces no sabe explicarlo.
    Generalmente termina explicándolo atribuyendo el hecho a si le pasara a uno mismo. Por lo tanto el razonamiento lógico de la situación no siempre es la mejor de las respuestas, sino teniendo un buen sentido común.

    Por último, me hablan de todos lados, así que me disculpo por la calidad de lo escrito.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Hugo    

    A esta altura, la lógica como argumento no es suficiente. Cuando se encuentre con un estúpido que sostiene un argumento inválido, lo primero es tratar de explicarle en forma lógica la postura correcta (es decir, la nuestra). Si como respuesta se obtiene griterío y oídos cerrados, lo que sigue es un puñetazo en la naríz.

    El efecto es el correcto: teníamos razón originalmente, porque la lógica nos acompañaba, y el puñetazo nos da la razón a los ojos de los ignorantes que solo entienden ese argumento.

    Larga vida y prosperidad. Guiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Bueno, no me queda otra que expresar mi opinión, usando algunos argumentos, y convertirme en un aspirante a ser considerado peligroso.

    Me parece que Cecilia interpreta que existe la lógica en todas partes, cuando, lamentablemente para muchos que somos demasiado técnicos, no es así.

    Creo que el ejemplo mas práctico que se puede utilizar para ver que la gran mayoría de las veces la lógica no se la puede vincular con discusiones políticas o sociales es el viejísimo caso del vaso por la mitad.

    Lógicamente, el vaso está por la mitad. Punto. No admite discusión, salvo que sea sobre el método de medición o la precisión del mismo.
    Pero si vamos a la situación de si está medio lleno o medio vacío, ya nos metemos en un berenjenal plantado sobre arenas movedizas.
    Tanto el que diga que está medio lleno o medio vacío podrá aportar lógicas que no son invalidantes de las lógicas del otro.

    La situación que afecta a Cecilia en realidad es la pérdida del respeto por la gente.
    Esto es, se le falta el respeto a la persona por lo que piensa, por lo que opina, por lo que escribe.

    Tal es el caso de este mismo post, donde me parece ridículo que N3ri diga que alguien que es listo (¿habrá querido decir inteligente?), tiene buena labia, o sea que sabe expresarse, y tiene opinión formada es peligroso.
    Y me parece ridículo porque creo lo mismo que Fabio. Que el problema está en el interlocutor que es falto de lógica. O, adaptado a la forma de mi pensamiento, que es el que escucha es el que tiene el prurito de considerar al otro no por lo que dice sino por como lo dice o por quien es.

    A mi me parece peligrosa la persona que te está dando un discurso sobre algo que no cree, el que te dice una cosa sopesando la conveniencia de decir eso o lo que realmente piensa.
    Porque esta clase de gente es la que en definitiva nunca va a tener la mínima restricción que impone la moral y te va a cagar sin miramientos en cuanto le resulte necesario.

    Como se puede ver, o traté de mostrar, tanto en el caso del vaso por la mitad como en la consideración de la peligrosidad de quien se expresa, todo está referido a la percepción del receptor del mensaje.
    Y depende de ese mismo receptor el tipo de respuesta que va a dar al estímulo.

    Por estos motivos, si una chica es considerada puta porque usa minifalda, no me parece un error de lógico sino una falta de respeto.
    Si alguien cree que Kirchner es el Perón con guitarra eléctrica del siglo XXI o si cree que es un chorro, estará opinando y exponiendo argumentos. Primero se verá en la respuesta que genera en los que opinan distinto.
    (A mi, por ejemplo, me trataron de "animal" por poner en mi FB que soy ateo militante, cuando yo considero eso completamente normal, porque ningún animal va a rezar a una iglesia.)
    Luego se verá también cual es su propia reacción ante la aparición de alguien que le contesta con opiniones, argumentos y sin faltarle el respeto.

    Mientras eso ocurre, iremos aprendiendo a quitar de nuestro camino a los gritones que no nos aportan nada.

    Saludos

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Anónimo    

    YO creo que el problema no esta en la lógica en sí. En el post decís que hay al momento de discutir hay que ser lógico, racional, y coherente. YO considero que todo el que discute lo hace de esa forma, el problema está en los conceptos, y con esto me refiero a dos cosas. Voy con dos ejemplos. Tomemos pregunta que parecerá obvia, ¿Que banda es mejor, Grupo Play o The Beatles?

    Muchos podrán decir que The Beatles, y un pequeño porcentaje dirá Grupo Play. No creo que ninguna de las dos opiniones este errada, ya que considero que las opiniones no tienen valor de verdad. Algunos solicitaran que hay que ser objetivo. Pero en ese caso Yo considero que la objetividad no existe. Considero que para poder llegar a ser objetivo habría que acudir a El Método de Descartes, algo en la práctica imposible. Ganar una discusión sobre gustos es imposible, la única forma de ganar es no discutir, aceptar el pensamiento del otro como valido debido a su concepto, de buena música en este caso. Quizás podamos discutir ese concepto, pero ya no sería una discusión sobre gustos.

    Voy con otro ejemplo, uno muy común para estas fechas. \\\"Todos los negros son chorros\\\", que es los mismo que decir \\\"Todas las mujeres que usan minifalda son putas\\\" pero, por supuesto, con distintos actores. El post dice que es un error lógico, y de hecho, lo es. Error lógico en el sentido de que es una teoría formada a partir de la inducción, método rechazado como lógico por Karl Popper (Wikipedié como el mejor). Lo más seguro es, tanto para mí como para Cecilia, Fabio y la mayoría de lo que lean el blog esto sea así. Todos podemos acordar que ese pensamiento no es lógico, todos excepto el que emitió ese pensamiento. No creo que lo haga por molestar, simplemente pienso que tiene un concepto distinto de lógica del nuestro. Seguramente piense que es \\\"lógico\\\" pensar que si todas la minas que conoce que usan minifalda son putas entonces todas las minas que usan minifalda sean putas. Nuevamente, considero que no se pueden discutir pensamientos u opiniones ya que también considero que estas no tienen valor de verdad. Lo que podríamos discutir es el concepto de lógica, y nuevamente seria una discusión de conceptos.

    En definitiva, considero que la única discusión viable es la de conceptos. El problema muchas veces radica que nuestras opiniones no están basadas en conceptos, en vez de eso siguen una lógica en base a nuestras creencias. A lo que nosotros consideramos correcto pero que no tenemos forma de demostrarlo. Y es ahí cuando la discusión no tiene salida viable posible.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Cecilia    

    Me saco el sombrero ante la calidad de todos los comentarios, y agradezco a los que complementaron, a los que les gustó y a los que no estuvieron de acuerdo y han expresado sus propios puntos de vista. Es un PLACER leerlos :D

    Por ahí me gustaría aclarar que no estoy en contra de defender algo con pasión ni tener charlas completamente subjetivas! No es mi intención hacer una dualidad que excluya por completo a lo emocional en defensa de lo racional, ni implicar que uno sea mejor que lo otro.

    Apuntaba más a no confundir los niveles.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador