Muy bueno el articulo, ahora estoy completamente convencido de que el catolicismo es una pseudociencia...
El auge de las pseudociencias
Ultimamente se recrudece el contraataque. Durante los últimos años noto que mucha gente vuelve a entrar en la rueda de la pseudociencia o anticiencia, como prefieran llamarla.
Toneladas de gente bien pensante, educada, con instrucción y conocimiento, con bastante raciocinio y sentido común, que en algún aspecto de su vida se desvían a falsas ciencias, credos absurdos o mentiras deliberadas queriendo buscar un escape que tampoco van a encontrar allí.
Dice Mario Bunge "Una pseudociencia es un montón de macanas que se vende como ciencia. Ejemplos: alquimia, astrología, comunismo científico, caracteriología, creacionismo científico, grafología, ufología, parapsicología y psicoanálisis.
No es que no pueda existir algo que todavía no se conoce, es que para afirmar que realmente existe se debería poder demostrar, con métodos científicos que es tal cual o que no. No se trata de "creer" si no de demostrar, y si tirando cartas se puede previsualiar el futuro o si el yeti existe no debería existir problema alguno en demostrar su existencia... pero no, nadie puede probarlo y se sigue creyendo en cosas que jamás pasaron la mas mínima auditoría o revisión. ¿por qué?
Quiero hacer un repaso de las últimas estupideces que escucho de gente que aprecio lo suficiente como para no pegarles en la cara cuando me las nombran, jajaj 
y no, no es un post de quejoso, es de alarma, realmente me angustia un poco cuando quienes conozco salen con estas cosas sin el más mínimo criterio o sentido de la duda, porque dudar es tan bueno como tener certeza, te permite conocer más y seguir aprendiendo, no me gusta que todo me lo den digerido y dictado.
Comencemos con un par de aclaraciones, lo que no se conoce, puede ser aprendido o estudiado. Es una premisa básica de la ciencia, lo que se ignora puede ser explicado si se estudia, conforman pruebas, se analizan pruebas, se contemplan los datos, se crean teorías, etc. Es decir, no hay nada que no pueda ser analizado por la ciencia, en tal caso pueden faltar científicos dedicados a tal respecto, pero nada más, será cuestión de tiempo.
Esto implica que si existen fantasmas u OVNIs tan sólo faltarían pruebas y estudio para probarlos y si no se pudo probar no hay mucho margen para suponer, con las mismas pruebas insuficientes, que se está ante una verdad absoluta, hay que seguir investigando.
Otro tema importante es la tradición. Con la excusa de "conocimiento milenario" se justifica cualquier cosa, no importa si la ciencia demuestra la falsedad de una afirmación, hay una suposición generalizada de que la gente antigua tenía mayores conocimientos científicos que la sociedad actual.
La fantasía de una super civilización tipo Atlántida que vivía en un orgasmo social y llenos de cultura y conocimiento sigue vigente en la cabeza de muchos que creen en una realidad mejor. Entonces si hubiese existido algo así es probable que la gente de sociedades primitivas tuviese mayor conocimiento de... los astros? ah, cierto que para ellos ni siquiera la tierra giraba alrededor del sol 
No sólo eso, en muchos casos se utiliza la ignorancia como fuente de conocimiento. Es decir, si tomamos el calendario Maya y justo llega a su fin en tres años se utiliza la ignorancia de qué hubiese hecho el curandero maya de turno para volver a contar los años o agregar un dígito, no, inventamos el fin del mundo porque... total... no hay forma de demostrar lo contrario
Es tan pero tan fácil inventar estas fantasías como que alguien las crea, de hecho, siempre tengo la idea de inventar algo así en un par de sitios web y ver cuanta gente se prendería de una mentira semejante.
El problema de las pseudociencias es que venden. Es el mayor de los problemas. Te venden el horóscopo chino y resulta un best seller aun siendo todo mentira y fraseo combinado que sería aplicable a cualquiera.
Feng Shui, nadie sabe bien de que sirve, pero apenas llega una pseudociencia nueva no falta quien la adopta y acepta todo lo que venga por parte de sus promotores.
Te hablan de astros y planetas que se alinean pero no pueden demostrar una "ciencia" detrás de ello porque simplemente hace miles de años los mismos astros no estaban alineados de la misma manera, de hecho, no existe alineación milenaria de constelaciones ya que las mismas eran diferentes hace un millón de años.
No sólo eso, se nos pretende hacer creer que existen 12 personalidades definidas y con un comportamiento tan acotado que es predecible y yo digo, alguna vez tomaron los horóscopos de uno de estos falsos profetas y confrontaron las predicciones con los hechos? que probabilidad de acierto tuvo? llegó al 10%? es esa una cifra aceptable???
Si yo acierto un 10% en la facultad obviamente me rajan, si en mi trabajo acierto un décimo de lo que debería hacer la patada en el culo es más grande que la bomba de Hiroshima.
Y si de paso probamos con la acupuntura? se nos vendió que era otra ciencia milenaria y resulta que existe desde hace menos de 100 años de la forma en que la conocemos (antiguamente se usaba el sangrado, algo largamente demostrado como criminal y nada eficiente en la salud), habla de meridianos, qi, energía vital y todo eso, pero no existe ninguna base científica ni histórica ni anatómica para demostrar la existencia de ninguno.
Como se defiende dicha pseudociencia? como "medicina tradicional", es que acaso la medicina tradicional no está sujeta a las mismas revisiones y validaciones de la "real", exacto, no necesitan demostrar efectividad porque son consideradas placebo, el problema es que gran cantidad de gente deja la medicina "real" por la "tradicional" considerándola un suplemento cuando la palabra medicina no es aplicable.
Acaso la medicina claudicó dejándole a los vendedores de yuyos participar de su ciencia? probablemente, muchos médicos terminan aconsejando estas vías alternativas de placebo para sacarse de encima a un paciente hipocondríaco o simplemente hincha pelotas, pero es un error gravísimo.
Pero hay otro problema, son las fuentes de información. Tan sólo ver el artículo de Wikipedia en inglés y el de español referidos a la acupuntura para ver como es fácil infitrar información falsa y sin respaldo alguno. En el de inglés hay mucha información aclarando que no hay estudio concluyente de los efectos de esta técnica de curanderismo, sin embargo en la versión en español se nos habla del reconocimiento de la OMS con links que NO apuntan a la web de la OMS, es decir, información falsa o poco confiable.
De hecho, me resultan demasiado sospechosos algunos PDFs que dicen ser de la OMS y con sólo darles un vistazo hablan de "La acupuntura es un elemento importante de la medicina tradicional china. Se comenzó a utilizar hace más de 2500 años y su teoría ya estaba bastante perfeccionada en tiempos muy remotos, como puede comprobarse en muchas obras clásicas chinas. " algo totalmente falso y que una organización como la OMS no debería ni decir, "perfeccionado" un método para encontrar meridianos y energía vital en el cuerpo?? no es científicamente aceptable dar por cierto algo sin un estudio posterior o con métodos científicos actuales.
Saliendo de la acupuntura podemos entrar a algo más "visible" como es la programación de canales de cable anteriormente dedicados a la ciencia. En el caso de Discovery Channel es normal encontrar programas enteramente dedicados a casos policiales con ayuda de videntes, casos paranormales en casas "invadidas" por espíritus, en los cuales no hay el más mínimo análisis científico y sólo se basan en los dichos de las supuestas víctimas.
Hace poco en History Channel comenzaron a dedicarle tiempo y horario central a un programa donde supuestos "cientificos" (falsos por supuesto, son "ufólogos") investigan casos indebidamente documentados de avistamientos de OVNIs, cada vez que se encuentran con una prueba imperfecta o dudosa dicen "como no pudimos demostrar que es falso... es verdadero" así, asumiendo que lo que no entienden, es extraterrestre y punto, para que dar vueltas investigando seriamente.
Así en vez de demostrar que las pruebas no son concluyentes asumen que si la ciencia no puede demostar lo contrario, hay que creer en lo paranormal, en la fantasía, en la hipótesis infantil.
Ni hablar sobre los medios de noticias, allí la pseudocienia es básica, es escencial, vende, es amarillo y vende. El único "digno" en este estereotipo, y lo digo cómicamente, es Infinito, ya que de entrada asumen que son puro verso y no la quieren jugar de muy serios que digamos, saben que venden pseudociencia desde el vamos. Igual dan asco.
Y la otra pata es la web, está lleno de sitios que nos predicen apocalipsis que nunca llegan, que nos venden una energía inexistente, epa... acaso la energía no es siempre lo mismo? para la ciencia sí, pero para los creyentes de lo anormal la energía lleva nombres muy curiosos, es distinta la de los seres vivos que la de un motor a combustion, una es buena y la otra mala , es focalizable, la puede emitir cualquier cosa, no respeta las leyes de la termodinámica y si se te ocurre discutirlo seguramente es algo que "los antiguos" ya sabían y vos sos el boludo negador.
Aquí me surjen nuevamente varias palabras clave. Una es la energía, han inventado nuevas energías para todo, y no sólo eso, si no que cualquier entidad puede emitir "energía" y focalizarla en un punto. El pensamiento emite una energía especial, indetectable parece, así tenemos la parapsicología dando vueltas, no vaya a ser que se note un cambio en el campo electromagnético ni gravitacional, no, es una totalmente distinta parece.
También las formas de la materia parecen cambiar completamente, existe el ectoplasma, WTF?? plasma, solido, gaseoso, liquido, condensado de Bose-Einstein, condensado Fermiónico y creo que supersolido, hasta ahí llegan los que conozco y seguro se seguirán descubriendo más en algunas situaciones extremas de la materia, pero el cuerpo de Casper no existe, seguro, el ectoplasma en la ciencia es otra cosa totalmente distinta, no es un fluído psíquico ni nada semejante.
La otra palabra clave es "creer". La ciencia no se cree, no es una religión, se prueba, comprueba, valida, anula, estudia, verifica, todo lo que quieras, pero no se "cree" en ella ni se le reza, es ciencia, está basada en un criterio de verdad y en una corrección permanente, nada es definitivo, sigue creciendo contantemente porque es conocimiento puro.
La ciencia no es una verdad revelada, no vino un angel y le dijo a Newton "esta es la ley de la gravedad y por ende no será discutida", no, le costó lo suyo hacerla valer y ni hablar de las teorías. Teorías? según la ciencia una teoría pasa por un proceso el cual no pasa una teoría formulada en el inodoro mientras leías el diario (o si, en tal caso tenés que pasar por los mismos pasos, limpiate el trasero y salí a demostrar tu teoría), Darwin no se basó en un pensamiento de ducha, analizó las pruebas y las contrastó para luego de decenas de años llegar a algo coherente y no inventado delirantemente.
En otra época la ciencia nos sorprendía, en que falló? se vendió al mejor postor? le puso una patente a cada nuevo descubrimiento? la dejamos por la tecnología y terminó siendo un accesorio? puede ser, pero esta nueva edad oscura de deseo de lo pseudocientífico por encima del estudio científico me suena a un escape generalizado, no querer saber cuan jodidos estamos realmente.
Cito nuevamente a Mario Bunge y su descripción de las pseudociencias, para poder identificarlas.
- Invoca entes inmateriales o sobrenaturales inaccesibles al examen empírico, tales como fuerza vital, alma, superego, creación divina, destino, memoria colectiva y necesidad histórica.
- Es crédula: no somete sus especulaciones a prueba alguna. Por ejemplo, no hay laboratorios homeopáticos ni psicoanalíticos. Corrección: en la Universidad Duke existió en un tiempo el laboratorio parapsicológico de J. B. Rhine; y en la de París existió el laboratorio homeopático del doctor Benveniste. Pero ambos fueron clausurados cuando se descubrió que habían cometido fraudes.
- Es dogmática: no cambia sus principios cuando fallan ni como resultado de nuevos hallazgos. No busca novedades, sino que queda atada a un cuerpo de creencias. Cuando cambia lo hace solo en detalles y como resultado de disensiones dentro de la grey.
- Rechaza la crítica, matayuyos normal en la actividad científica, alegando que es ella motivada por dogmatismo o por resistencia psicológica. Recurre pues al argumento ad hominem en lugar del argumento honesto.
- No encuentra ni utiliza leyes generales. Los científicos, en cambio, buscan o usan leyes generales.
- Sus principios son incompatibles con algunos de los principios más seguros de la ciencia. Por ejemplo, la telequinesis contradice el principio de conservación de la energía. Y el concepto de memoria colectiva contradice la perogrullada de que solo un cerebro individual pueden recordar.
- No interactúa con ninguna ciencia propiamente dicha. En particular, ni psicoanalistas ni parapsicólogos tienen tratos con la psicología experimental o con la neurociencia. A primera vista, la astrología es la excepción, ya que emplea datos astronómicos para confeccionar horóscopos. Pero toma sin dar nada a cambio. Las ciencias propiamente dichas forman un sistema de componentes interdependientes.
- Es fácil: no requiere un largo aprendizaje. El motivo es que no se funda sobre un cuerpo de conocimientos auténticos. Por ejemplo, quien pretenda investigar los mecanismos neurales del olvido o del placer tendrá que empezar por estudiar neurobiología y psicología, dedicando varios años a trabajos de laboratorio. En cambio, cualquiera puede recitar el dogma de que el olvido es efecto de la represión, o de que la búsqueda del placer obedece al "principio del placer". Buscar conocimiento nuevo no es lo mismo que repetir o siquiera inventar fórmulas huecas.
- Sólo le interesa lo que pueda tener uso práctico: no busca la verdad desinteresada. Ni admite ignorar algo: tiene explicaciones para todo. Pero sus procedimientos y recetas son ineficaces por no fundarse sobre conocimientos auténticos. Al igual que la magia, tiene aspiraciones técnicas infundadas.
- Se mantiene al margen de la comunidad científica. Es decir, sus cultores no publican en revistas científicas ni participan de seminarios ni de congresos abiertos a la comunidad científica. Los científicos, en cambio, someten sus ideas a la crítica de sus pares: someten sus artículos a publicaciones científicas y presentan sus resultados en seminarios, conferencias y congresos.
En fin, se que con este post muchos adeptos no me voy a ganar, pero andaba con necesidad de catarsis anti-pseudociencia 
cada tanto me sale un post al respecto.
Si te gustó esta nota podés...
Otros posts que podrían llegar a gustarte...
Comentarios
-
Alejandro Hernan Perez dijo:
Muy bueno el articulo, ahora estoy completamente convencido de que el catolicismo es una pseudociencia...
Eso es religión nomás, peor que pseudociencia, ni siquiera intentan venderlo como conocimiento probado.
Gracias Fabio por tanta magia...digo, por tan buen post. En casa me retan cuando le digo a Ezequiel que la magia no existe que son todos trucos
-
Alejandro Hernan Perez dijo:
Muy bueno el articulo, ahora estoy completamente convencido de que el catolicismo es una pseudociencia...
Já. No se si seguro, pero....
-
todas son sectas, incluida la ciencia misma..
creer o reventar.
quiero ser de la cientologia como tom cruise.. donde hay que llamar?
-
Yo tengo varios conocidos que te colgarían a vos por poner lo que dijo Mario Bunge acerca del psicoanálisis.. bah, creo que te escribirían dos hojas de comentarios bien densos de leer y que de seguro terminarían con un "Puto".
-
Qué lástima que no te metiste con el reiki, hubiese hecho más divertido leer los comentarios airados.
No creo que puedas llamar a los cientólogos, ellos te llaman después de que cobrás tus primeros 20 millones...
Lo de Discovery y History Channel es triste.
-
Guillotin
29/12/2008 - 13:09:00
ESPECTACULAR! Tremendo post, acabo de mandárselo a todos mis contactos, me fascinó. Resumió todo lo que pienso. Me considero un tipo de ciencia (soy geofísico), y me tienen con las pelotas por el suelo cuando me hablan de energías positivas y negativas y demás pelotudeces. Yo los miro con cara de quererles arrancar la cabeza de un sopapo pero bueno... uno tiene que ser políticamente correcto y callarse. Ver en "documentales" barbaridades tales como el diluvio universal y su explicación que la tierra se "rajó" y saltó agua desde el núcleo terrestre e inundó el mundo me ponen loco. Y peor cuando discuto con la gente y me dicen "pero si lo vi en NatGeo", para matarlos...
Es increible la ignorancia de la gente, el no validar fuentes, el no investigar, el quedarse con lo que le dicen. Si uno solamente tomara los remedios alternativos, viviría hasta los 40, que era el promedio de vida antes.
Que se yo, tanto enojo contenido que gracias a este post Fabio le diste rienda suelta... ya vuelvo, voy a matar a un ingnorante...
-
Justo que te iba a regalar un llamador de ángeles...
Acá hay un par que no sabe dónde poner la fuente de agua, esa china que dicen que es para que corra el agua y renueve la enregía de la casa, diluvio de chanes, en fin, con algo que me saque el barandón a churrasco del vecino, me sobra.
-
creo que lo unico que pondria en duda es el psicoanalisis, pero como tampoco se mucho de la materia no tengo con que refutarte.
yo resumiria todo este gran tema de las pseudociencias (y hasta incluiria las religiones) en la nunca bien asumida limitacion del humano para aceptar que NO ES POSIBLE SABERLO TODO.
mientras sigamos tratando de tapar esa limitacion con respuestas mediocres en lugar de un buen y simple "la verdad? no lo se"..... las pseudociencias seguiran siendo un buen negocio
ah, y no se "desencanten" con los canales de discovery: al fin y al cabo, lo de ellos tambien es simplemente un negocio. no estan ahi solo para televisar verdades ... estan ahi para ganar dinero!
-
Muy interesante el post y llama a la reflexion.
Yo en mi caso no creo en las pseudociencias... pero muchas veces gente muy cercano a uno, vive experiencias muy inquietantes imposibles de reproducir.
Una cosa es cierta, si no lo podemos volver a reproducir, no significa que nunca ocurrio el hecho en si.
Pero no es una simple casualidad que mucha gente se cure con medicinas alternativas y para colmo, la ciencia no puede explicarlas porque justamente son dificiles de reproducir.
El problema es que se le busca el lado comercial y ahi aparecen los chantas y es dificil distinguir la verdad de la truchada.
Saludos.
-
Guillotin dijo:
Me considero un tipo de ciencia (soy geofísico), y me tienen con las pelotas por el suelo cuando me hablan de energías positivas y negativas y demás pelotudeces. Yo los miro con cara de quererles arrancar la cabeza de un sopapo pero bueno... uno tiene que ser políticamente correcto y callarse.
... y te imaginas las ganas de sopapear que le dan a uno cuando tiene una patologia medica y te dicen que lo que te falta es "pensar en positivo y todo se va a solucionar"
-
Cattel dijo:
Qué lástima que no te metiste con el reiki, hubiese hecho más divertido leer los comentarios airados.
No creo que puedas llamar a los cientólogos, ellos te llaman después de que cobrás tus primeros 20 millones...
Lo de Discovery y History Channel es triste.
Perá, debería armar una lista
Reiki
Feng Shui
Acupuntura
Videncia
Telekinesis
OVNIs
Qi
Energía positiva (vale, salvo por cationes y aniones no sabía que había una que era buena onda)
etc. ayuden a armar la lista y nos reímos un rato
marina (yo no lo se, y me la banco) dijo:
Guillotin dijo:
Me considero un tipo de ciencia (soy geofísico), y me tienen con las pelotas por el suelo cuando me hablan de energías positivas y negativas y demás pelotudeces. Yo los miro con cara de quererles arrancar la cabeza de un sopapo pero bueno... uno tiene que ser políticamente correcto y callarse.
... y te imaginas las ganas de sopapear que le dan a uno cuando tiene una patologia medica y te dicen que lo que te falta es pensar en positivo y todo se va a solucionar
ja, lo peor es cuando son los médicos los que se decantan por "es psicológico, ya se te va a pasar" hasta que el paciente va a uno más serio y le dice "tenés un nervio pinzado por una vértebra, cagaste", si, psicológico, justito, conozco MUCHOS casos semejantes.
pensar en positivo te ayuda en lo emocional, en lo físico, te falta un médico
-
Cattel dijo:
Qué lástima que no te metiste con el reiki, hubiese hecho más divertido leer los comentarios airados.
Mi madre se hizo "reikista" y trata de modificar las energías de todas las cosas. Con lo escéptico que soy (y cabezadura) casi no hay vez que no tengamos algún altercado sobre esto.
Alejandro Hernan Perez dijo:
Muy bueno el articulo, ahora estoy completamente convencido de que el catolicismo es una pseudociencia...
No, es una religión y se autodefine como tal, lo que para mi es más válido que hacer creer que es ciencia. Ojo, no me caben para nada los creacionistas, que son los que quieren hacernos creer que la Biblia es científica.
pablo andres dijo:
Una cosa es cierta, si no lo podemos volver a reproducir, no significa que nunca ocurrio el hecho en si.
Para un verdadero científico si algo no se puede reproducir, lo pone en duda, pero no lo descarta. Por ejemplo, la existencia del yeti se pone en duda, pero como no hay pruebas fehacientes de que exista como tampoco hay de que no exista, lo que se dice es que faltaría investigar más.
MatíasC dijo:
Yo tengo varios conocidos que te colgarían a vos por poner lo que dijo Mario Bunge acerca del psicoanálisis.. bah, creo que te escribirían dos hojas de comentarios bien densos de leer y que de seguro terminarían con un Puto.
Jajaja. No se si el psicoanálisis se pueda considerar una ciencia, pero es innegable que los buenos psicólogos te pueden llevar por donde quieren, haciendo las preguntas correctas.
-
MaBic
29/12/2008 - 14:37:00
todo muy lindo, pero alguien que le avise al pelotudo de Bunge que si la física es ciencia aunque nunca nadie haya visto un átomo, el psicoanálisis es ciencia aunque nadie haya visto un inconciente (subconciente en la jerga del lego)...
-
Guillotin
MaBic dijo:
todo muy lindo, pero alguien que le avise al pelotudo de Bunge que si la física es ciencia aunque nunca nadie haya visto un átomo, el psicoanálisis es ciencia aunque nadie haya visto un inconciente (subconciente en la jerga del lego)...
Yo no tengo idea del psicoanálisis, pero vos no tenés la mas puta idea de la física. Andá a que te pongan mayonesa y una lluvia de papas pai, PANCHO.
-
Sir Alfred
29/12/2008 - 15:07:51
Buenas
Lo peor de la gente que se prende a estas pseudociencias es que siempre les encanta sacar estos temas de charla y enseguida te tildan de cerrado, necio o negador cuando hablas en su contra.
Yo hace años que opté por no enrroscarme en esas discusiones y cuando se ponen a hablar de boludeces en una conversación simplemente pienso en otra cosa y listo.
De todas maneras Fabio, creo que entre todas estas disciplinas que citas, hay cosas dispares, verdaderas pseudociencias, es decir que pretender ser cientificas y otras cosas que no se si llegan a eso. El feng shui por ejemplo no se si prentende ser una ciencia realmente. Mas allá de eso, su éxito pasa principalmente por que es una excelente escusa para rediseñar y remodelar una casa, que mejor para una mujer que tener una escusa cósmica y energética, que apunte al bienestar de la vida hogareña para mover muebles y comprar adornos \"exóticos\"?
saludos
-
Leijonhufvud
29/12/2008 - 15:11:19
Más para la lista:
-Homeopatía y la "memoria del agua"
-Todas las de Indiana Jones 4: calaveras de cristal extraterrestres, incas mexicanos, telepatía
-Criptozoología (Nahuelito, el Yeti)
-Negacionistas del SIDA (el peor es un tal Matthias Rath, se hizo millonario diciendo que el HIV no causa el SIDA y vendiendo vitaminas que "curan" el cáncer y el SIDA)
-Frenología, la favorita del Sr. Burns
-Los que cayeron con el "affaire Sokal"
-Los libros de autoayuda
-Terraplanistas (la tierra es plana en vez de circular)
-Terrahuequistas (la tierra es hueca y adentro viven duendes o dinosaurios, o Hitler)
(...)
-
Guillotin
Leijonhufvud dijo:
Más para la lista:
-Homeopatía y la memoria del agua
-Todas las de Indiana Jones 4: calaveras de cristal extraterrestres, incas mexicanos, telepatía
-Criptozoología (Nahuelito, el Yeti)
-Negacionistas del SIDA (el peor es un tal Matthias Rath, se hizo millonario diciendo que el HIV no causa el SIDA y vendiendo vitaminas que curan el cáncer y el SIDA)
-Frenología, la favorita del Sr. Burns
-Los que cayeron con el affaire Sokal
-Los libros de autoayuda
-Terraplanistas (la tierra es plana en vez de circular)
-Terrahuequistas (la tierra es hueca y adentro viven duendes o dinosaurios, o Hitler)
(...)
Y el titagomismo. No se si será una pseudociencia pero como me gusta que me lo practiquen
-
MaBic dijo:
todo muy lindo, pero alguien que le avise al pelotudo de Bunge que si la física es ciencia aunque nunca nadie haya visto un átomo, el psicoanálisis es ciencia aunque nadie haya visto un inconciente (subconciente en la jerga del lego)...
acá tenemos un HOYGAN bien mongui, la "vista" no es el único sentido que poseemos, las pruebas pueden ser suficientes para sacar conclusiones, demostraciones o hasta leyes fundamentales.
Hasta hace 60 años nadie creía que los continentes podían moverse, la teoría de la tectónica de placas fue formulada primero por un climatólogo así que nadie le dio bola, pero las pruebas fósiles demostraron que algo que estaba en un lado y en la otra punta del océano en la misma época habían estado conectado a la vez hace 500 millones de años
¿necesitás ver un continente moverse? no. El subconciente/inconciente no necesita verse para "ser", necesita pruebas fehacientes, prueba y contraprueba, validaciones, estudio científico, el psiquiatría si tiene más estudio y análisis, aunque juegue con el cerebro, lo que se necesita es más estudio. Como siempre, en tal caso no se conoce lo suficiente.
La psicología, en cambio, ni siquiera es una ciencia médica, no se necesita ser médico para ser psicólogo, lo qeu no significa que no sirva en algunos casos, pero por algo no es considerada medicina y no creo que sea por "malos"
MaBic, sos un pelotudo 100%
-
Tendría tanto que decir de la materia... pero bueno, no soy el blogger acá...
No más dejo el <a href="">link del desafío del millón de dólares de Randi</a> para el que pueda demostrar la pelotudez paranormal más pequeña que sea (hace años que está y nadie pudo siquiera pasar la evaluación inicial):
Escucho siempre <a href="">"The Skeptic´s Guide to the Universe"</a>, podcast en inglés que comenta sobre las noticias de pseudociencia de la semana. Lástima que habla sobre las cosas que pasan sólo en EEUU y noticias internacionales destacadas, porque estaría bueno tener un programa que hable sobre <a href="">la hamaca de Firmat</a>, el <a href="">gnomo cordobés</a> o esas vírgenes que lloran sangre y otras boludeces.
-
Va de vuelta el comentario pero con los links bien (Fabio, arreglá lo de los numeritos, carajo):
Tendría tanto que decir de la materia... pero bueno, no soy el blogger acá...
No más dejo el <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/James_Randi_Educational_Foundation#The_One_Million_Dollar_Paranormal_Challenge">link del desafío del millón de dólares de Randi</a> para el que pueda demostrar la pelotudez paranormal más pequeña que sea (hace años que está y nadie pudo siquiera pasar la evaluación inicial):
Escucho siempre <a href="http://www.theskepticsguide.org/">"The Skeptic´s Guide to the Universe"</a>, podcast en inglés que comenta sobre las noticias de pseudociencia de la semana. Lástima que habla sobre las cosas que pasan sólo en EEUU y noticias internacionales destacadas, porque estaría bueno tener un programa que hable sobre <a href="http://www.nolosabias.com.ar/la-hamaca-de-firmat/">la hamaca de Firmat</a>, el <a href="http://www.youtube.com/watch?v=81OwP7RJ3BI">gnomo cordobés</a> o esas vírgenes que lloran sangre y otras boludeces.
-
Hola Fabio !!...muy buen Post realmente te felicito.
Antes que nada, me gustaría pedirles algunos lectores de este Post, que no insulten, no hace falta.
1) Para mi el Psicoanalisis, es dudoso, es decir: por sus teorias y postulados, algunas cosas son bastante acertadas, otras no tanto, yo lo dejaría en suspenso, antes de llamarlo pseudociencia.
2) Fabio....no me tires abajo el Discovery Channel !!!...no creo una mierda todo lo que dice, pero al menos me entretengo........Antes de mirar Showmatch.....
....
3) y por último si hay gente que la Pseudociencia, le ayuda a vivir mejor, le ayuda a que la vida sea mas placentera, disfrutenla, pero por las dudas cuiden el bolsillo, no se vallan a quedar en bolas..........
-
MaBic
parece que a falta de un emoticon nadie entendió la ironía, no salten como leche hervida che! ^^ apuntaba a la necesidad de un marco explicativo para ciencias no experimentales, a lo difícil de catalogar algo de ciencia/pseudociencia, a la relación entre lo sensorial y lo científico, etc...
no tengo ganas de entrar en discusiones epistemológicas nivel CBC, lo que es cierto es que a veces la ciencia tiene que convivir con modelos explicativos y técnicas que aunque no sean científicas, funcionan en tanto no haya otra cosa mejor... claro que esto no aplica a la astrología y otras mancias que tienen cierto background científico...
al final, tanta explicación para un chiste hace que el chiste deje de serlo...
saludos de un hoygan/mongui/pancho...
-
Diegote
29/12/2008 - 15:56:43
El psicoanalisis y la psiquiatria salvaron la vida de mi esposa. Digan lo que se les cante o llamenlo como quieran.
-
Sebastian
29/12/2008 - 15:56:48
siendo completamente academico, la psicologia no es una ciencia porque el objetivo de estudio no es unico. Dependiendo de cada corriente psicologica: conductismo, humanismo y una larga lista de etcera. Nii entre los psicologos se ponen de acuerdo que estudia su "ciencia". mucho menos tiene formas empiricas de reproducir pruebas. Por algo no hay laboratorios de psicologia ( y no me vengan con el cuento de los laboratorios de los perritos/monos/etc)...
Me gusto la justificacion del fengshui..
-
Fabio sos un ídolo.
Yo opero un día a la semana una radio FM, y me tengo que bancar a una asociación que se hace llamar "academia filosófica", que se la pasa hablando del espíritu, de los problemas psicosomáticos, de la reencarnación, y que se yo que otro montón de porquerias pseudocientíficas.
Esa hora es una agonía, muchas veces ni los escucho y me pongo el mp3, o me leo el diario, o hasta me voy (si tienen algun drama tecnico que se jodan xD).
Lo único que me reconforta es que hace dos semanas q vienen diciendo "a los primeros 5 llamados que recibamos les regalamos un libro de la academia..." y todavía NO RECIBIERON UN SOLO LLAMADO!!! que se metan los libros en el ortoooo jajaja
Saludos.
-
CarneDeCañon
29/12/2008 - 16:22:44
Diegote dijo:
El psicoanalisis y la psiquiatria salvaron la vida de mi esposa. Digan lo que se les cante o llamenlo como quieran.
Y a mí me salvó la vida un perro salchicha. Llamenlo como quieran, o llamenlo perro salchicha, sólo si quieren.
Para colmo, te llamás igual que yo. Debe ser algún conjuro maligno del diablo endemoniao.
-
Vladimir
29/12/2008 - 16:23:31
Hace no mucho tiempo vi un video en YouTube llamado "El Fraude de la Homeopatía: la prueba":
http://www.youtube.com/watch?v=ODyqe4gz7qM
Me dejó serias dudas de su verdad:
En el video muestran que parece curar a los animales, y ahí no hay placebo que sirva, también lo hacen con personas a las que algunas le dan el "medicamento" hemeopático y otras a las que le dan simplemente agua (como placebo, sin los procesos homeopáticos) y también parece coincidir.
Mi vieja tiene Bronquiectasia y antes de la homeopatía escupía sangre, hoy no se si gracias a ello mejoró, pero anda como si no tuviese nada.
En el video aparece un tipo que vos nombraste, el Dr. Jacques Benveniste (Inmunólogo) y fue uno de los posibles ganadores del Nobel. Hasta que dijo que la Homeopatía sirve.
En ese momento escribió un artículo a la revista de divulgación científica Science, el representante de dicha revista dijo que le mandase los descubrimientos, pero que creerían solo si le mandaban a el escéptico James Randi (un mago, si, WTF, mago, ilusionista, el mismo que tenía un programa en TV y le daba un millón de dolares al que demostrase que existe algún tipo de pseudociencia) y hacían los experimentos y comprobaciones delante del mago.
La cara de Jacques antes de saber el resultado era de alguien que había ganado la lotería. Sin embargo, cuando James Randi dio a conocer la verdad, se decepcionaron, nada encajaba.
Obviamente Jacques un poco más quedo trabajando de niñera, ya no era el científico nominado al Nobel.
Y eso da que pensar, si hubiesen llevado solo a otra persona que no sea mago (persona que puede modificar lo que quiera sin que te des cuenta) de preferencia científico, se me haría más creíble, así solo me generaron dudas.
Ojo, el que ve el video se va a dar cuenta que tiene un postura muy neutra, a pesar de su título, porque esta hecho de una manera bastante objetiva.
Al que cree le va a alimentar más su creencia, y al que no cree, le va a alimentar mas su escepticismo.
Yo me quedo con un claro "No se", porque nunca usé un remedio homeopático, pero vi los resultados en toda mi familia.
Otra cosa, soy escéptico en todo lo demás; Reiki (No me hizo nada), Astrología (No veo demasiadas coincidencias en lo que dicen y los hechos), Parapsicología, Espiritismo, etc.
Muchas cosas de éstas tiran premisas de un tipo no muy falsacionista, algo como lo del dragón que contabas en tu anterior post escéptico es un ejemplo. El falsacionismo sofisticado dice que una premisa tiene que ser falsable, no es lo mismo decir "Tengo energía en mis manos, no se ve, no se siente, no se menifiesta" (Metafísica, enunciados teóricos puros, cuentos de Adas) a decir "Tengo energía en mis manos, la cual se puede observar, y tiene tal o cual forma" (Enunciados teóricos mixtos, parte verificable), la segunda es una premisa falsable, mientras que la primera no cumple con lo que necesita el falsacionismo, por lo tanto, no le compete a la ciencia.
Muy interesante las cosas que escribe Mario Bunge, he leído algunas cosas para Pensamiento Científico.
Saludos.-
PD.: Tuve que ponerme a buscar en mi /dev/mem culpa de tu captcha, me dijo "Ingresaste mal el código, volvé atrás y reenviá el comentario", cuando volví para atrás, había desaparecido todo el puto comentario, me quise cortar los huevos, hasta que me acorde de mi /dev/mem, estaba casi todo el post en la memoría, solo volví a improvisar la primera parte, y corregí las tildes, porque no aparecen así, aparecen con símbolos raros.
PD2.: Para un próximo Post Revolution, estaría bueno que te mande ese mismo error, pero en la misma página te ponga el formulario ya completado, nada de volver.
-
Ya que me emocioné con el comentario anterior, dejo mi web: http://discosvirgenes.blogspot.com/ para puteadas.
-
Diegote
CarneDeCañon dijo:
Diegote dijo:
El psicoanalisis y la psiquiatria salvaron la vida de mi esposa. Digan lo que se les cante o llamenlo como quieran.
Y a mí me salvó la vida un perro salchicha. Llamenlo como quieran, o llamenlo perro salchicha, sólo si quieren.
Para colmo, te llamás igual que yo. Debe ser algún conjuro maligno del diablo endemoniao.
Espero que haya sido alguna especie de chiste sin gracia comparar la depresion de mi esposa con eso. Mal gusto. Muy Mal gusto.
Y es cierto... debe ser algun conjuro maligno el que hizo que tengas el mismo nombre que yo.
-
Muy buen post, concuerdo 100% con lo que decis. Trabajo en investigación sobre el cálculo de dosis absorbida por la radiación ionizante aplicada en Radioterapia. Para publicar un paper en una revista, asi como para una tesis de maestria o doctorado, hay que demostrar (analiticamente o en base a pruebas experimentales) cada afirmación que se hace. Agradezcamos que la ciencia trabaja de esta manera y no como las pseudo-ciencias porque sino en mi caso, para planificar un tratamiento, la radiación iria a parar a un organo sano en lugar de al tumor.
Es curioso como gente que se la pasa hablando en contra de la ciencia, va al medico, usa los celulares, usa el auto, mira tv, etc. y cree que todo eso es "magico", que no es el fruto del esfuerzo de gente que se puso a laburar.
Otra cosa que me parece es que estamos tan cebados con obtener beneficios inmediatamente de todo, que nos olvidamos como se hacen las cosas.
Creo que todos deberiamos hacer un esfuerzo por hacerle entender (a los chicos sobretodo) que estamos aca gracias a la ciencia, no para hacer una especie de religion, sino para respetarla minimamente.
Hay cosas que hace parecer que estamos en la edad antigua, la gente ve por un lado un tipo con cara y tecnicas de vendedor, vestido con una tunica ofreciendo una pocion magica que le resuelve los problemas y por otro lado un tipo complicado que tarda mas de la cuenta en explicarle como funciona algo (porque es asi, describir bien algo no es una pavada). Es facil ver a cual le compra, no?.
Aca hay un punto de comparacion "pseudo-ciencia vs. ciencia" con "m$ vs. linux". Hace unos 15 años, cuando linux no se instalaba tan facil, cual comprabas?, uno que venia en una cajita listo para instalar y resolverte los problemas o el que tenias que ponerte a leer los manuales para entender el significado de cada opcion para compilar el kernel de red hat, debian, mandrake o lo que fuere.
No se si vieron la pelicula Idiocracy, pero creo que si seguimos asi, va a pasar lo mismo.
-
CarneDeCañon
Diegote dijo:
CarneDeCañon dijo:
Diegote dijo:
El psicoanalisis y la psiquiatria salvaron la vida de mi esposa. Digan lo que se les cante o llamenlo como quieran.
Y a mí me salvó la vida un perro salchicha. Llamenlo como quieran, o llamenlo perro salchicha, sólo si quieren.
Para colmo, te llamás igual que yo. Debe ser algún conjuro maligno del diablo endemoniao.
Espero que haya sido alguna especie de chiste sin gracia comparar la depresion de mi esposa con eso. Mal gusto. Muy Mal gusto.
Y es cierto... debe ser algun conjuro maligno el que hizo que tengas el mismo nombre que yo.
Hola, Hola, acá tratamos de discutir todo desde un punto de vista objetivo. Una experiencia "esclarecedora" no dá para una generalización.
Pero como huelo un creyente, mejor la corto acá.
-
Diegote
Ok, cortemosla aca aunque solo soy creyente de lo que veo. Y por otro lado cualquier generalizacion es mala, inclusive esta.
Saludos.
-
Fe de errata, había dicho que la revista en la que publicó Jacques Benveniste sus descubrimientos era Science, cuando en realidad era Nature.
-
Diegote dijo:
El psicoanalisis y la psiquiatria salvaron la vida de mi esposa. Digan lo que se les cante o llamenlo como quieran.
A mi también las dos disciplinas me han salvado la vida.
leox dijo:
buenisimo post!
<strong>menos infinito y mas carl sagan para muchos!</strong>
¡SIIIIIIIIIIIIII! Un canal con los documentales de Richard Attenborough, Carl Sagan y James Burke. Se me pianta un lagrimón con solo imaginarlo...
-
Danbat dijo:
Diegote dijo:
El psicoanalisis y la psiquiatria salvaron la vida de mi esposa. Digan lo que se les cante o llamenlo como quieran.
A mi también las dos disciplinas me han salvado la vida.
a mi la primera no me salvo la vida, pero me enseño muchisimas cosas sobre mi misma. me ayudo mucho cuando mas lo necesitaba, y como dije antes, no lo pondria en duda nomas... pero no se si se llama ciencia, y tampoco me molesta no poder ponerle un nombre o definicion. solo se que me sirve.
por otro lado, alguna vez pedi a un amigo que "me hiciera reiki para poder tranquilizarme y aprobar un examen" y lo aprobe. y tampoco ando por el mundo diciendo que eso fue lo que me hizo aprobar.... ni que es milagroso. pero era una materia que habia rendido dos veces y me ponia hecha una pila de nervios. la tercera vez... la rendi sin titubeos.
pero, como tambien dijeron antes, una experiencia positiva no lo convierte en algo "probado". y mucho menos lo convierte en una ciencia. o siquiera en un remedio o en algo infalible.
si te sirve, y no hace daño a nadie... pues adelante.
-
Ahhhhh... que tema... yo me pego la mar de las calenturas cuando tengo que escuchar a un cliente estúpido hablando de Feng Shui, acupuntura, energías, homeoterapia, cienciología, canalizaciones, y chantadas varias.
Mi suegra se recibió hace dos años de "master de Reiki". Y tiene el titulito colgado de la pared de la cocina. Cuando lo vi en su momento la felicité, ya que ella estaba contenta, y le dije que si alguna vez le cobraba a alguien por ponerle las manos cerca del cuerpo, yo la iba a denunciar (ni idea adonde, pero se asustó, seguro!)
Por otro lado, justo hace un par de días me había enojado por algo que me pasó y escribí sobre <a href="http://www.hugofiorentini.com.ar/hay-que-tener-la-mente-abierta/">"tener la mente abierta"</a>, básicamente es la queja de Fabio, con el comentario de Carl Sagan del dragón en la cochera.
A Randi ya lo mencionaron mas arriba, el viejo da gusto, viajando por el mundo desenmascarando chantas. Video cómico sobre el tema aqui:
http://video.google.com/videoplay?docid=79902225112700507&hl=es
-
marina (yo no lo se, y me la banco) dijo:
Danbat dijo:
Diegote dijo:
El psicoanalisis y la psiquiatria salvaron la vida de mi esposa. Digan lo que se les cante o llamenlo como quieran.
A mi también las dos disciplinas me han salvado la vida.
a mi la primera no me salvo la vida, pero me enseño muchisimas cosas sobre mi misma. me ayudo mucho cuando mas lo necesitaba, y como dije antes, no lo pondria en duda nomas... pero no se si se llama ciencia, y tampoco me molesta no poder ponerle un nombre o definicion. solo se que me sirve.
por otro lado, alguna vez pedi a un amigo que me hiciera reiki para poder tranquilizarme y aprobar un examen y lo aprobe. y tampoco ando por el mundo diciendo que eso fue lo que me hizo aprobar.... ni que es milagroso. pero era una materia que habia rendido dos veces y me ponia hecha una pila de nervios. la tercera vez... la rendi sin titubeos.
pero, como tambien dijeron antes, una experiencia positiva no lo convierte en algo probado. y mucho menos lo convierte en una ciencia. o siquiera en un remedio o en algo infalible.
si te sirve, y no hace daño a nadie... pues adelante.
Yo venía más o menos bien con el psicólogo hasta que una vez me dijo "tendrías que ver a un psiquiatra", cosa que hice y que realmente me ayudó. O sea que este no se quedó en que la culpa la tienen mis padres y listo, sino que comprendió sus limitaciones y amplió las herramientas para ayudarme.
A lo que me refiero es que un homeópata o un acupunturista (menos una reikista ) nunca me hubiera derivado a un médico alopático. Seguramente se hubieran quedado con que no estaba canalizando bien mi energía y listo, volvé para la próxima.
Más allá de que cada persona es diferente a la otra, la psicología estudia patrones de comportamiento que se van repitiendo y pueden ser observados, analizados y preverlos. Recuerdo un caso de detectives médicos (la serie de Discovery Channel de antes de la moda de los forenses) donde había un asesinato y las pistas no ayudaban a encontrar sospechosos. Llamaron a un psicólogo que recorrió la escena del crimen y armó un perfil del tipo de persona que pudo haber hecho el homicidio. Entre los datos que tiró era el que <em>probablemente condujera una camioneta roja</em>. Cuando lograron detener al culpable (y por eso apareció en el programa, nunca te muestran cuando fallan) a todos sorprendió que en el garage tenía una furgoneta roja. ¿Adivinación? No, simple conocimiento.
-
Me alegra ver que no soy el único que conoce al amazing Randi y a Carl Sagan.
Hace falta mucho más pensamiento crítico en este país.
Me salió comentario de señora indignada, ¿no?
-
Sr. Bunge, con toda la humildad del mundo, le recomendaría que leyera a Freud.
Y si nos quedamos en que solamente lo que sirve es el conocimiento científico, intenten resumirme a una fórmula de algo el conflicto del campo, y después vemos.
-
Baterflai dijo:
intenten resumirme a una fórmula de algo el conflicto del campo, y después vemos.
hace falta más estudio y casos de prueba
che, se la tomaron con lo del psicoanálisis como único argumento, creo que peor daño hace un mal psicólogo más que el psicoanálisis en sí
Danbat dijo:
A lo que me refiero es que un homeópata o un acupunturista (menos una reikista ) nunca me hubiera derivado a un médico alopático. Seguramente se hubieran quedado con que no estaba canalizando bien mi energía y listo, volvé para la próxima.
bueno, ese es el mayor riesgo de las pseudociencias y he conocido a Psicólogos que la utilizan como tal, 10 años de análisis con un mismo analista? eso suena razonable? es lo mismo que el 10% probable de un vidente, una persona con problemas leves en su infancia como que le quitaron un chupetín no puede ir al mismo analista por 10 años y conozco casos. Cambiá un poco, de hecho, los pocos analistas serios que conozco dicen que, justamente, eso debe evitarse, ahora bien, no tienen auditoría alguna al respecto y... ¿quien se perdería un cliente?
más allá de eso, para ser ciencia le falta mucha prueba científica, lo que no quiere decir que en un futuro no pueda considerarse como tal.
Igualmente, yo no me centraría en Bunge y la psicología si no en todas las demás pseudociencias tan peligrosas y que aceptamos a diario como "medicina alternativa" ¿alternativa? ¡si funcionase sería la elección número uno! no un plan B!!!!!
-
Wartin
30/12/2008 - 02:28:45
Fabio, en otros lugares no es alternativa, sino que es la elección número uno. Sí, los antibióticos nos curan de muchas cosas más rápido que unas plantitas, pero no se puede negar el poder natural de muchas plantas y el que tenemos sobre nuestro cuerpo.
No se puede reducir todo a la mirada científica, pero tampoco debemos irnos para el otro lado y creer que la ciencia no tiene nada que aportar... El mundo mecanizado y razonable de Descartes nos hizo mierda a nosotros y a nuestro mundo. Algo quedó en el medio, ¿no les parece?. Como seres sensibles además de pensables, tenemos que dejar de creer que la ciencia va a explicar todo alguna vez. Es ridículo, eso ya se sabe que no puede pasar. Y es por eso que salen todas estas pseudo ciencias, porque por muchas décadas se creyó que la única (y la real) forma de ver el mundo era mediante la ciencia... Y la pifiamos, porque estamos todos locos y porque estamos absolutamente cosificados. ¿Creés que no tuvo nada que ver la ciencia en esto? ¿Adónde queda el sujeto para las ciencias duras? Afuera.
Bueno, es que encima estuve leyendo a Sábato y a Nietzsche...
Y qué raro que nadie habló de las ciencias sociales, muchos opinan que no hacen ciencia los sociólogos... Y los físicos cada vez más volados con sus hiper espacios con cuerdas que no se qué y partículas que permiten que haya materia... Y para confundir más le ponen la partícula de Dios al bosón de Higgs...
Me fui por las ramas, así que me voy a dormir.
Saludos!
-
MaBic dijo:
todo muy lindo, pero alguien que le avise al pelotudo de Bunge que si la física es ciencia aunque nunca nadie haya visto un átomo, el psicoanálisis es ciencia aunque nadie haya visto un inconciente (subconciente en la jerga del lego)...
Perdón, ¿vos conocés a Mario Bunge? Yo sí, y lo tuve de profesor e incluso compartí unas reuniones que hicieron en Santa Fe en el Círculo de Médicos,que fueron los médicos los que los trajeron.
Mario es primero un científico y luego un filósofo. No voy a dar el CV de Bunge pues no es el lugar y por su ideología se fue del país dejando o enemigos acérrimos o admiradores incondicionales (como yo).
Antes de hablar sugiero, tímidamente, leer "La ciencia, su método y su filosofía"
(hay un .pdf que no lo comparé con el libro, pero puede dar una pista):
http://www.dcc.uchile.cl/~cgutierr/cursos/INV/bunge_ciencia.pdf
después, si quieren ,hablamos.
Saludos a todos
-
Baterflai dijo:
Sr. Bunge, con toda la humildad del mundo, le recomendaría que leyera a Freud.
Y si nos quedamos en que solamente lo que sirve es el conocimiento científico, intenten resumirme a una fórmula de algo el conflicto del campo, y después vemos.
Lo leyó. Y conste y dejo precedente que he pasado por psiquiatras y psicólogos ya que mi anciana madre necesita apoyo de la familia (que somos pocos cuando hace falta apoyo...) y sí conseguí avanzar mucho y "manejar" la situación de mi madre.
Pero fue porque di con personas que <strong>no me daban recetas enlatadas </strong> sino hacían que saque de dentro de mí las preguntas y las respuestas. Y <strong>a hacerme cargo</strong>.
Tuve la suerte o como sea de dar con buenas personas, que además ejercen esas profesiones.
Y no por eso dejo de admirar el sentido crítico de Mario Bunge. Que son dos cosas distintas, cuando me duele algo voy a un médico, y si puedo aliviarme con ayuda de la parte emocional, mejor.
-
A ver que me divierto
Wartin dijo:
Fabio, en otros lugares no es alternativa, sino que es la elección número uno. Sí, los antibióticos nos curan de muchas cosas más rápido que unas plantitas, pero no se puede negar el poder natural de muchas plantas y el que tenemos sobre nuestro cuerpo.
Si una planta "hace bien" es porque en su composición química tiene sintetizados compuestos que sirven para tal o cual dolencia, es bioquímica, no magia. Por ende se pueden analizar sus compuestos y comprobar empíricamente si sirven para tal o cual dolencia. No hay nada en una planta que no pueda ser estudiado, es pura química!
Por ende el "poder natural" es tan sólo la posibilidad de sintetizar moléculas y compuestos que nos pueden servir en nuestra fisiología, ningún poder extraño, a veces, inclusive, la naturaleza tiene mecanismos más eficientes y económicos para sintetizar químicos que en laboratorio costarían una fortuna o donde todavía no se conoce el mecanismo para hacerlo.
No se puede reducir todo a la mirada científica, pero tampoco debemos irnos para el otro lado y creer que la ciencia no tiene nada que aportar...
Epa, acaso la ciencia sólo "aporta", la pseudociencia aporta algo?
El mundo mecanizado y razonable de Descartes nos hizo mierda a nosotros y a nuestro mundo. Algo quedó en el medio, ¿no les parece?.
Britney Spears quedó
Como seres sensibles además de pensables, tenemos que dejar de creer que la ciencia va a explicar todo alguna vez.
yo soy un insensible de mierda, lo aseguro
Es ridículo, eso ya se sabe que no puede pasar. Y es por eso que salen todas estas pseudo ciencias, porque por muchas décadas se creyó que la única (y la real) forma de ver el mundo era mediante la ciencia...
Es decir , para vos la pseudociencia es el resultado de la ciencia? es increíble esta afirmación, más sabiendo que las pseudociencias existen desde ANTES que la ciencia, la astrología es mucho más antigua por ejemplo, la "alquimia", etc.
Y la pifiamos, porque estamos todos locos y porque estamos absolutamente cosificados. ¿Creés que no tuvo nada que ver la ciencia en esto? ¿Adónde queda el sujeto para las ciencias duras? Afuera.
No, el sujeto no queda afuera de las ciencias duras si se educa y aprende, pero para eso necesitás, justamente, educación e interés, y eso es complicado de conseguir en una vida materialista consumista, no hay interés y se prefieren las soluciones pre-digeridas como las pseudociencias porque duelen menos, no requieren usar el cerebro.
Bueno, es que encima estuve leyendo a Sábato y a Nietzsche...
Leyendo a Nietzche no entiendo entonces porqué tu argumento
Y qué raro que nadie habló de las ciencias sociales, muchos opinan que no hacen ciencia los sociólogos...
Hay ciencia en la sociología actual? puede ser , no conozco lo suficiente como para saber si estan aplicando el método científico, aunque sospecho que , si viene la mano como en la psicología, les falta trabajo, pero no he escuchado (ni leído) nada muy formal al respecto, algún lector podrá aclarar.
Y los físicos cada vez más volados con sus hiper espacios con cuerdas que no se qué y partículas que permiten que haya materia... Y para confundir más le ponen la partícula de Dios al bosón de Higgs...
"La partícula de Dios" es un nombre aplicado por los periodistas NO por el ámbito científico.
Me fui por las ramas, así que me voy a dormir.
bien hecho
-
Agustin Juliani dijo:
Fabio, te falto meter en la bolsa a los que estudian el aura, los niños índigo y toda esa bola.
y la programacion neurolinguistica?
y la meditacion?
y el yoga?
y "saint germain y la llama violeta"?
-
marina (yo no lo se, y me la banco) dijo:
Agustin Juliani dijo:
Fabio, te falto meter en la bolsa a los que estudian el aura, los niños índigo y toda esa bola.
y la programacion neurolinguistica?
y la meditacion?
y el yoga?
y saint germain y la llama violeta?
las flores de bach! todo lo que sea Homeopatía que ni siquiera necesita pasar por la FDA en países como EEUU porque su concentración de compuestos activos es tan baja que no afectaría a la salud ni tomándose 20 litros de gotitas de "nada"
es placebo!! y todavía algunos lo llaman "medicina alternativa", la alternativa a la medicina es la no medicina, es decir, patapúfete!
-
Fabio dijo:
marina (yo no lo se, y me la banco) dijo:
Agustin Juliani dijo:
Fabio, te falto meter en la bolsa a los que estudian el aura, los niños índigo y toda esa bola.
y la programacion neurolinguistica?
y la meditacion?
y el yoga?
y saint germain y la llama violeta?
las flores de bach! todo lo que sea Homeopatía que ni siquiera necesita pasar por la FDA en países como EEUU porque su concentración de compuestos activos es tan baja que no afectaría a la salud ni tomándose 20 litros de gotitas de nada
es placebo!! y todavía algunos lo llaman medicina alternativa, la alternativa a la medicina es la no medicina, es decir, patapúfete!
supongo que alguna vez viste Bullshit!, el programa de los magos Penn y Teller...
-
jesu dijo:
Post decretado Hiper-Occidental
no se que sería occidental, la caca mental pseudocientífica se encuentra en los cinco continentes, la Antártida creo que safa
-
CarneDeCañon
jesu dijo:
Post decretado Hiper-Occidental
Alabemos a Dios nuestro señor,
que con todos los supersticiosos
que le rodean se hace una orgía de padre y señor suyo,
con yuyos paraguayos
y polvillos bolivianos...
epa, soy un artissssta
-
Wartin
Fabio dijo:
Si una planta hace bien es porque en su composición química tiene sintetizados compuestos ...
Pero más bien, si no hablé de cosas mágicas. Quise mostrarte que hay cosas que se usan de hacer rato y que la ciencia recién está intentando entender. Con esa idea, tal vez todavía la ciencia no pudo entender la acupuntura, que me consta que ayudó mucho a mi abuela, por ejemplo.
Lo que citaste y no contestaste es sobre el poder que tenemos sobre nuestro cuerpo. Mi forma de explicarlo es 1) creés que el cáncer puede ser producido por nosotros mismos? 2) si la respuesta es sí, también debe ser cierto lo contrario, que somos capaces de NO producirnos cáncer. Si tu respuesta es no ni sigo hablando del tema.
Epa, acaso la ciencia sólo aporta, la pseudociencia aporta algo?
Es que vos le decís pseudociencia a cualquier cosa que no es la cuadrada ciencia de laboratorio... Es difícil, mi formación es científica, pero cada vez menos puedo pensar en un mundo así, positivo... Demasiadas cosas quedan afuera, vemos todo por la mitad... Acá empezaría a hablar de Arte, pero acá quedo.
Britney Spears quedó
Debe ser lo más interesante que escribí anoche y contestaste cualquiera
Es decir , para vos la pseudociencia es el resultado de la ciencia?
Quiero decir que el nuevo auge de las pseudociencias, o de todo lo que puede tener el rótulo de New Age, es el resultado de la ciencia. Las personas ven que hay otras cosas además del modelo estándar y las matemáticas discretas, y, como desconocen, compran cualquier cosa... Por eso es difícil mi posición, no puedo defender las pseudociencias (y menos las cosas new age), pero me veo en la obligación de salir del positivismo 100%.
No, el sujeto no queda afuera de las ciencias duras si se educa y aprende, pero para eso necesitás, justamente, educación e interés, y eso es complicado de conseguir en una vida materialista consumista,
Queda afuera porque directamente no existe el que dice las cosas, sino que es la ciencia la que da los resultados. El nombre del matemático queda en el nombre de un teorema, pero jamás en el resultado. En ese sentido, el sujeto desaparece. El sujeto, ¡nosotros!. A ver si se entiende, no planteo la abolición de la ciencia, digo que la mirada de la ciencia es una mirada parcial del mundo, y me apena que los científicos pierdan tanto de la vida. Arte, amor, naturaleza, me refiero a esas cosas, la mística de la existencia, imposible de explicar.
Leyendo a Nietzche no entiendo entonces porqué tu argumento
Leíste La gaya ciencia?
"... Lo mismo ocurre con aquella fe con la que ahora se dan por contentos tantos investigadores de la naturaleza materialistas, la fe en un mundo que debe tener su equivalente y medida en el pensamiento humano, en los conceptos de valor humanos, la fe en un "mundo de la verdad" al que se pudiese poner bajo control de modo definitivamente válido con ayuda de neustra rectangular y pequeña razón humana...." aforismo 373, de La gaya ciencia.
Hay ciencia en la sociología actual?
Bue, esperemos si alguien te contesta.
La partícula de Dios es un nombre aplicado por los periodistas NO por el ámbito científico.
jeje, para mi que lo hicieron para obtener mejores titulares, era esperable, ¿no?
Saludos!
PD: puse mal el código y me dijo vuelva atrás e ingréselo nuevamente. El tema que al apretar atrás se borra todo! menos mal que siempre tengo un kwrite a mano
-
CarneDeCañon
Wartin dijo:
Leyendo a Nietzche no entiendo entonces porqué tu argumento
Leíste La gaya ciencia?
... Lo mismo ocurre con aquella fe con la que ahora se dan por contentos tantos investigadores de la naturaleza materialistas, la fe en un mundo que debe tener su equivalente y medida en el pensamiento humano, en los conceptos de valor humanos, la fe en un mundo de la verdad al que se pudiese poner bajo control de modo definitivamente válido con ayuda de neustra rectangular y pequeña razón humana.... aforismo 373, de La gaya ciencia.
A ver, hijito. Te metiste con un groso.
El señor está diciendo que la principal limitación del pensamiento científico viene dado por la inoperancia de quienes lo ponderan, es decir, la burguesía. Por qué? Porqué está orientada a fines de la burguesía (de ahí "naturaleza materialista").
El amigo Fritz siempre habla de "ir más allá", lo cual quiere decir revisar constantemente las metodologías de desarrollo científico. Una forma de pensar diferente, tipo pensamiento lateral, casi irracional, que él hubiera llamado: "genial".
Consejo: no mezcles a Nietzsche con boludeces. Salen mal...
-
Fabio dijo:
Hay ciencia en la sociología actual? puede ser , no conozco lo suficiente como para saber si estan aplicando el método científico, aunque sospecho que , si viene la mano como en la psicología, les falta trabajo, pero no he escuchado (ni leído) nada muy formal al respecto, algún lector podrá aclarar.
Che, yo te cuento algo que se enseña en todas las facultades de ciencias sociales: La aplicación del metodo cientifico fue un fracaso, por lo tanto crearon su propio método.
Te doy un ejemplo para que entiendas el por que no se puede aplicar y me vas a terminar dando la razon:
(Esto es historico, pasó de verdad)
En la materia penal, todo lo que se trate de la delincuencia antes se la comprendía como una enfermedad que debía ser substraida de la sociedad. Como tal trataron de identificar los sintomas. De esa forma nacieron dos ramas del estudio del derecho penal. El primero fue ver "las caracteristicas del criminal", comenzaron a ver que la mayoría de los criminales eran peludos, petizos y orejudos. Despues dieron las caracteristicas a la policia y entraron a hacer una cacería de brujas de gente que jamas en su cabeza se les dió por hacer mal a nadie, pero que entraban en esas características.
La otra rama fue la de causa efecto. Comprendieron que el delito cometido por el delincuente era causado por causas en su infancia y crecimiento. Por ejemplo, tenemos a un fulano que creció en un hambiente hostil, abusado por sus padres (por ejemplo). Entonces todos aquellos que pasaron por un abuso de esas características los encerraron de antemano.
Lo que falló fue el método inductivo. En estas clases de ciencias, vuelvo a decir, el metodo es distinto, por que no es una ciencia exacta ya que si tenemos un sujeto A que en tal caso hace tal consecuencia, no siempre el sujeto B va a hacer la misma consecuencia.
Es como el derecho, lo que se hace es poner consecuencias de deberían ser y no consecuencias que son en la realidad. Ejemplo: Cuando el agua se calienta a 100% centigrados, hierbe.
Cuando un sujeto comete un delito, debería tener alguna pena.
¿Se entiende la diferencia?
Aca se hablan de dos cosas distintas y que en lo único que se relacionan es en que las dos cosas son ciencias.
Decir que una no lo es por que no sigue el método cientifico de la otra es un error conceptual grave.
Descartes puso gran parte del método científico, pero la responsabilidad filosófica de todo el asco de nuestro mundo la tiene Hume y Kant.
Por último, es increible lo que puede llegar a creer la gente. Hace poco leía sobre los Oopart, que son objetos que se encuentran y que no coinciden con el lugar o el tiempo de donde se lo encuentran (ejemplo: una huella de zapato petrificada al lado de otra de dinosaurio o la momia de un mamut herida por una bala) Creo que son todas boludeces para tratar de tirar abajo la teoría de la evolución, un gran fraude de los que sostienen la teoría creacionista...
Con respecto al ki... fuí practicante de artes marciales y he visto hacer cosas sorprendentes que no tienen explicación, por ejemplo tirarse sobre una lansa y doblarla con el peso del cuerpo sin que se clabe. Pasarse por el cuello un cuchillo mas afilado que una nabaja y que no le hiciera ni un solo raspón... Que se yo, pero creo que hay cosas que no se pueden explicar, y que por falta de estudios verdaderos o que alguien tenga la voluntad de hacerlos no podemos decir que lo que sucede es una estupides digna de nuestra fantacía está mal, por que es como decir "no está probado que el agua destilada calentada a 100% grados centigrados hierba" (boludicimo el ejemplo) pero andá a meter la mano si te animas.
-
Wartin
CarneDeCañon dijo:
El señor está diciendo que la principal limitación del pensamiento científico viene dado por la inoperancia de quienes lo ponderan, es decir, la burguesía. Por qué? Porqué está orientada a fines de la burguesía (de ahí naturaleza materialista).
Mirá, releí de nuevo todo el aforismo y no entiendo eso mismo... Si querés sigo transcribiendo pedazos.
"... Que solo esté justificada una intrerpretación del mundo en la que estéis justificados, en la que se pueda invcestigar y seguir trabajando científicametne en vuestro sentido , una interpretación del mundo que permita contar, calcular, pesar, ver y tomar, y nada más, es una tosquedad y una ingenuiidad, suponiendo que no sea una enfermedad mental, una idiocia. ... piensan que el mecanicismo es la doctrina de las leyes primeras y últimas sobre las que toda la existencia tiene que estar edificada como sobre su base. ¡Pero un mundo esencialemnte mecanicista sería un mundo esencialmente sin sentido! Si ese estimase el valor de una música atendiendo a cuanto de ella puede ser contado, calculado, puesto en fórmulas, ¡qué absurda sería esa estimación "científica de la música! ¡qué se habría comprendido, entendido, conocido de ella! ¡Nada, absolutamente nada de lo que es propiamente "música"!
Consejo: no mezcles a Nietzsche con boludeces. Salen mal...
Che, dejame mezclar lo que quiera, para qué leés si no podés aplicarlo en comentarios de blogs
Además estamos haciendo una crítica a la ciencia (¿estoy?) y él hizo justamente eso en algunos libros. ¿El instinto dionisíaco qué tiene que ver con los cálculos exactos?
Saludos!
-
Juanma
30/12/2008 - 14:16:52
Sin dudas que las pseudociencias hieden a plata sucia, pero también apestan los extremo-positivistas, las reglas generales-objetivas suelen no funcionar en las ciencias sociales como cito Lalele... (aparte de que son insoportables!
)
Desde mi punto de vista como estudiante de historia, adhiero en ese sentido al paradigma socio-critico del amigo Marx (y luego la escuela de Frankfurt, con especial mencion a Adorno), y al enfoque histórico-dialéctico de la realidad: Compleja, dinámica y contradictoria, y como consecuencia, rica en análisis como unidad de estas características. La "instrumentalización" de las ciencias sociales no es un avance, sino un gravísimo retroceso en la construcción de una igualdad entre las demás ciencias.
"Pues mira amigo, te metes por el culo, ese don divino que dios te pudo dar"
Saludos
-
Wartin, todo bien, pero la "cuadrada ciencia de laboratorio" no es tal cosa, Newton no estaba de guardapolvo blanco en un frío sótano universitario.
Fui claro en los motivos para citar una disciplina de pseudociencia, vos no en definir qué considerás ciencia y que no. Los puntos los cité claramente y lo que me estás queriendo transmitir me lleva justamente a una supuesta apertura mental que no es tal, onda "aceptá lo que no conocés como real pero ni lo critiques".
La base del humano libre pensante es el dudar de todo y criticarlo, explicarlo y tratar de entenderlo. No es frío, es humano, el conocimiento es la escencia de nuestra existencia, sin conocimiento y sin adquirirlo es cuando nos transformamos en máquinas. También pasa con el que idolatra la ciencia como una religión pero no la discute ni trata de validar ni aumentar el conocimiento. Leer un libro no te hace sabio, pero tratar de entenderlo es otro tema.
Queda afuera porque directamente no existe el que dice las cosas, sino que es la ciencia la que da los resultados. El nombre del matemático queda en el nombre de un teorema, pero jamás en el resultado. En ese sentido, el sujeto desaparece. El sujeto, ¡nosotros!. A ver si se entiende, no planteo la abolición de la ciencia, digo que la mirada de la ciencia es una mirada parcial del mundo, y me apena que los científicos pierdan tanto de la vida. Arte, amor, naturaleza, me refiero a esas cosas, la mística de la existencia, imposible de explicar.
suficiente como para que no insista en discutir nada con vos "la mística de la existencia" es una frase que resume completamente lo que querés decirme: fabio, creé en la pedología, fumate un porro, viva el arte. Como si un científico negase el arte o la creatividad, como si todo en la ciencia fuese exclusivamente analítico y un tipo pensante no pudiese explorar su mente y su contacto con el universo, ¡si justamente lo está ampliando! Así que los científicos de arte, amor y naturaleza, nada, listo, no vale la pena discutir con vos si esa es tu visión cerrada de la comunidad científica.
-
Fabio... un blog de pseudociencias que recién empieza...
http://criticadigital.com/magiacritica/
Lo encontré hace un rato, y las notas pintan bien.
-
Existen 2 metodos científicos, para todos aquellos que no lo saben, que de por si son muy distintos !!...Uno es el que usa las Cisncias Exactas y otro es el de las Ciencias Sociales.
Consejo: no entremos en una burda discución de Tiranos !!...No tiene sentido, un metodo científico no puede resolver problemas de otra área de la ciencia.
Saludos....aaa.....los emoticones me encantan por eso los uso.
......y que ??.....
-
El método científico no existe.
Sólo existen herramientas que la gran mayoría de científicos han aceptado como válidas, y que son perfectibles.
Y con esto me retiro. Con permiso.
-
Wartin
¿Está bueno el hilo? Lo de que no vale la pena discutir conmigo no... pero bueno...
Fabio dijo:
Wartin, todo bien, pero la cuadrada ciencia de laboratorio no es tal cosa, Newton no estaba de guardapolvo blanco en un frío sótano universitario.
Más bien, ¿no era Newton alquimista acaso?. Durante las épocas de cambios de paradigma será muy divertido, pero después la ciencia es bastante cuadrada... Fijate cuando no paraban de detectar nuevas partículas... Ya ni abrirían un champán: - Uf, otra partícula nueva... -Bue, anotala ahi. -OK, otra maś. -Si...
onda aceptá lo que no conocés como real pero ni lo critiques.
¡Pero no! criticá tranquilo que es saludable; digo que la visión de la ciencia es parcial, solo eso.
La base del humano libre pensante es el dudar de todo y criticarlo, explicarlo y tratar de entenderlo. No es frío, es humano, el conocimiento es la escencia de nuestra existencia, sin conocimiento y sin adquirirlo es cuando nos transformamos en máquinas.
La ciencia cada vez más se aleja de hacernos conocedores de cosas, la mayoría de los científicos se especializan tanto que conocen una ínfima parte de lo que sabemos. El problema de esto, según Marcuse, que también pertenecía a la Escuela de Frankfurt, es que después opinan de cualquier otra cosa como expertos, siendo que desconocen casi todo lo que no es su campo de investigación.
suficiente como para que no insista en discutir nada con vos la mística de la existencia es una frase que resume completamente lo que querés decirme: fabio, creé en la pedología, fumate un porro, viva el arte.
Si escuchás mística de la existencia y te parece algo esotérico es que vivís diferente a mi, pero por eso mismo deberías querer discutir... ¿Hay una ciencia de los pedos?
Como si un científico negase el arte o la creatividad, como si todo en la ciencia fuese exclusivamente analítico y un tipo pensante no pudiese explorar su mente y su contacto con el universo, ¡si justamente lo está ampliando!
No cuando el científico es científico, y sí cuando es sujeto. En su casa puede hacer todo eso, pero al llegar al laboratorio tiene que olvidarse que es una persona y comenzar a pensar diferente, científicamente. Claro que hay creación en la elaboración de teorías, en la demostración de teoremas, pero es diferente, me parece.
Así que los científicos de arte, amor y naturaleza, nada, listo, no vale la pena discutir con vos si esa es tu visión cerrada de la comunidad científica.
Cuando un científico, como tal, habla de esas cosas, comienza a hablar de química, de biología y de sinapsis, y por eso no pueden acercarse a aprehender esas cosas, como sí puede hacerlo, por ejemplo, la música: la más expresiva de las artes. ¿Qué quiere decir una melodía que te emociona hasta las lágrimas? La ciencia no puede tocar siquiera esta zona, en ese sentido, repito, es miope, o tuerta su forma de percibir la vida y el mundo.
Saludos!
-
Guillotin
Mas allá de las discrepancias con uno u otro, muy bueno el hilo que están llevando Fabio y Wartin!
-
Juan manuel, yo dije lo que dije por esto:
Fabio dijo:
"Hay ciencia en la sociología actual? puede ser , no conozco lo suficiente como para saber si estan aplicando el método científico, aunque sospecho que , si viene la mano como en la psicología, les falta trabajo, pero no he escuchado (ni leído) nada muy formal al respecto, algún lector podrá aclarar."
Wartin... "No cuando el científico es científico, y sí cuando es sujeto. En su casa puede hacer todo eso, pero al llegar al laboratorio tiene que olvidarse que es una persona y comenzar a pensar diferente, científicamente. Claro que hay creación en la elaboración de teorías, en la demostración de teoremas, pero es diferente, me parece."
Dos puntos: Uno es lo que es dentro o fuera de su profeción. Ejemplo: Un quimico no va a dejar de pensar en calculos, formulas, etc por que salga del laboratorio, si lo hace es por que le gusta su profesion. Van a la casa, y si bien, cuando prenden una ornalla para calentar el agua no están pensando continuamente cual es la transformacion quimica del gas que están quemando, lo que sabe les sirve para otras cosas menores que no es estár solo en el laboratorio. Y si no diganceló a mi papá que cada vez que cocina la misma se convierte en un laboratorio.
El otro punto: Conosco cientificos, que se sumergen en un laboratorio y tienen como pasatiempo la musica, la poesia, la politica (sobre todo absorver criticas), la filosofía, un buen libro de cualquier cosa. No describas a un cientifico como un autómata del laboratorio, por que no es así, ni será así.
¿Vos te imaginas en un laboratorio que le den meta cumbia mientras manejen sustancias peligrosas?
¿O un fisico que necesite toda su concentración y que ponga un rock pesado?
¿O un ingeniero en sistemas que al momento de analizar un programa esté cantando una canción?
Mas vale que ni uno de los tres va a hacer bien su trabajo
-
Ahora que veo, me llama la atención una cosa ¿no nos fuimos del tema?
Digo, estamos viendo ¿para que corno sirve la pseudociencia?
Si uno la discrepa, ¿lo tildan de algo?
Y el que cree ciegamente en esas cosas ¿hace daño a algo o alguien?
Los que ganan plata con esas cosas ¿tienen que ir en cana?
Estamos de acuerdo que la pseudociencia para lo unico que ha servido es para hacer plata de pobres incautos.
Ahora, en algunos casos particulares (y muy contados casos... no mas de 2) no hay un acuerdo en que entraría y que no en la pseudociencia.
Estoy de acuerdo con Fabio en que "onda aceptá lo que no conocés como real pero ni lo critiques." (para responder a la tercera pregunta).
Si hacen daño, se los dejo.
Y los que ganan plata con eso... tienen que irse a la carcel por fraude
Excepto los que no fundamentan sus observaciones como ciencia cierta y dejan la incognita para que otro la resuelva... o sea, los que son humildes
-
Wartin, la ciencia no es perfecta, está en su definición practicamente, es la búsqueda del conocimiento, no aceptar cosas como fijas y no poder darlas vuelta.
Igualmente no me parece acertada tu visión limtitada y acotada de lo qeu es un científico, pobres tipos, es decir, los que yo conocí (y encima eran Físicos, bien cuadrada su disciplina) ya no podían disfrutar ni de la música decís? eeeh... de hecho, la mitad de los que conocí eran muy buenos músicos (de la ostia), no se, para mi justo la música va perfecto con un matemático y no por eso le falta sentimiento.
Hasta la notación musical parece un libro de matemática si te descuidás
en fin, el discurso "espiritual" para denigrar el conocimiento y pasar a la modalidad "aceptá todo" es demasiado new age para mí, no, no acepto a los manochantas y no lo voy a hacer y no por eso carezco de espiritualidad.
Y escuchar a un biólogo hablar de física cuantica puede parecer que el tipo se la cree, pero como dije más arriba, el que ideó la teoría (luego comprobada) de la tectónica de placas era un climatólogo, no un geólogo y se habrían ahorrado 30-40 años de necios si lo hubiesen escuchado en un principio.
Newton Alquimista? por supuesto! y no sabía una verga de química, alto FAIL, por eso le fue mejor en la física y matemática donde podía estudiar las cosas y funcionaban y podía demostrarlas. Por eso la alquimia no funcionó nunca, no lograban predecir el resultado de un experimento porque les faltaba estudio y creían en cuatro elementos básicos, demasiado básicos y limitados.
Por eso la alquimia fue abandonada por los que tenían un conocimiento superior a la media y sólo fue mantenido "vivo" por los más ignorantes... propulsores de la pseudociencia!!! o acaso quien es el que actualmente se llena la boca de "alquimia" o "elementos"? los manochantas!
lelale dijo:
¿O un ingeniero en sistemas que al momento de analizar un programa esté cantando una canción?
Mas vale que ni uno de los tres va a hacer bien su trabajo
CHEEEEEEEEEEE! escuchar maiden al mango y arrancar capuchones de lapiceras con los dientes mientras estás en una sesión de Extreme Programming es glorioso y ese código vale oro, nononono, no confundir que seré un nardogeek cuadrado, pero el metal... ah... el metal saca el mejor código de mis venas
-
Wartin
Fabio dijo:
Igualmente no me parece acertada tu visión limtitada y acotada de lo qeu es un científico, pobres tipos, es decir, los que yo conocí (y encima eran Físicos, bien cuadrada su disciplina) ya no podían disfrutar ni de la música decís?
No, che, claro que no digo eso. Digo que mientras hacen su ciencia deben dejar su querer y su sentir a un lado, justo lo que nos hace más humanos.
Hasta la notación musical parece un libro de matemática si te descuidás
jeje, sí, ni hablar, pero una partitura es incomparable con la música interpretada por un músico, ahi aparece, debe aparecer el sujeto, sus emociones, pensamientos, miedos. Por eso son cosas diferentes, solo estoy intentando opinar que la ciencia debe dejar de sentirse capaz de abarcar al mundo con su luz, porque es una luz polarizada, incapaz de mostrar todos los colores concidos (no hablo de rayos x!).
en fin, el discurso espiritual para denigrar el conocimiento y pasar a la modalidad aceptá todo es demasiado new age para mí, no, no acepto a los manochantas y no lo voy a hacer y no por eso carezco de espiritualidad.
Pero si me seguiste bien sabés que no hablo de eso, incluso algo que temo de esta nueva aparición de pseudo ciencias y de chantas diciendo cosas como cuántica y energías es que la gente se pierda... Pero ya es otra historia creo...
Por eso la alquimia no funcionó nunca,
Tal vez Flamel o Fulcanelli estén leyendo esto riéndose de nosotros. No olvidemos la parte espiritual de la alquimia, los tipos no estaban tratando de hacerse ricos solamente, era un camino largo de mejoramiento y perfeccionamiento... Nos pueden enseñar algo sobre perseguir imposibles...
CHEEEEEEEEEEE! escuchar maiden al mango y arrancar capuchones de lapiceras con los
jor código de mis venas
Jajaj, yo había pensado en un rockero manipulando sustancias peligrosas, ahi sí funciona!
Slds!
-
En estos temas siempre hay que tener en cuenta que una condición básica de la inteligencia es la credibilidad. Y es esta condición paradójica la que provoca que se confunda lo probable con lo improbable.
Hay pseudociencias, como se las llamó aquí, que parecen probables pues a algunas personas le han servido: la acupuntura, el psicoanálisis, el reiki o el feng shui. Al igual que el arrodillarse y rezar, a sido el autoconvencimiento , “el acto de fe”, el que produce el efecto deseado. Contra eso la ciencia verdadera no puede (ni quiere) discutir.
Si yo me concentro debídamente y pienso que chupo un limón, mi cerebro hará que mis glándulas salivales se activen, eso es un estímulo condicionado y como éste muchos de los “males” por los que recurrimos a médicos, curanderos y dioses, no son tales sino que han sido creados por nuestra imaginación. Y por ende, si tenemos fe en el “remedio” probablemente ese médico, curandero o dios, nos cure, ya que sólo se trataba de una falsa alarma provocada por lo que suponíamos un mal.
Cuando realmente estamos enfermos, la cosa cambia. ¿Alguien escuchó curar un cáncer o el sida con acupuntura? ¿Alguien mejoró su situación económica cambiando los muebles de lugar? ¿Algún psicólogo ha convertido a un violador serial en alguien de provecho para la sociedad?
La ciencia verdadera tampoco tiene solución para estos problemas y muchísimos más, pero lo reconoce y trabaja sobre ellos a veces adentrándose en zonas nebulosas y complicadas donde las “creencias” del investigador a veces cierran el círculo de la paradoja de que hablaba al principio.
Recuerdo cuando Martin Gardner en su libro “La Ciencia, lo bueno, lo malo y lo falso”, allá por los ’80, tomaba como ejemplo la especulación sobre la existencia o no de los agujeros negros. Es que todavía era algo difícil de creer, aún no estaban todas las pruebas y a muchos charlatanes les sirvió por un tiempo como “explicación” de sus “teorias” : ovnis, telekinesis, universos paralelos, teletransportación, etc.
La ciencia, no discutió. Poco a poco midió, observó, calculó y finalmente aceptó que esas cosas extrañas estaban allí. Lo que no quiere decir que hoy sean indiscutibles, siempre estará abierta a nuevas demostraciones. Esa es la gran diferencia.
-
Swicher
30/12/2008 - 19:41:55
Fabio (en el post) dijo:
No es que no pueda existir algo que todavía no se conoce, es que para afirmar que realmente existe se debería poder demostrar, con métodos científicos que es tal cual o que no. No se trata de "creer" si no de demostrar, y si tirando cartas se puede previsualiar el futuro o si el yeti existe no debería existir problema alguno en demostrar su existencia... pero no, nadie puede probarlo y se sigue creyendo en cosas que jamás pasaron la mas mínima auditoría o revisión. ¿por qué?
Fabio, si con lo de "tirar cartas" te referís al Tarot, yo no me lo tomaría tan en serio (aunque tampoco lo descartaría como algo falso) ya que esto, si bien puede o no coincidir con eventos pasados, presentes y/o futuros, es algo muy general y poco preciso (ya que el/la tarotista te dice cosas como que te vas a casar, tendrás X hijos y cosas así), ademas, también influye un poco la interpretación que el sujeto haga de lo que le digan dependiendo del resultado de las cartas (o, al menos, eso creo).
Sobre la existencia o no existencia del Yeti, creo que te interesara leer <a href="http://www.ecuadorciencia.org/articulos.asp?id=5256">esto</a>.
Fabio (en el post) dijo:
La fantasía de una super civilización tipo Atlántida que vivía en un orgasmo social y llenos de cultura y conocimiento sigue vigente en la cabeza de muchos que creen en una realidad mejor. Entonces si hubiese existido algo así es probable que la gente de sociedades primitivas tuviese mayor conocimiento de... los astros? <strong>ah, cierto que para ellos ni siquiera la tierra giraba alrededor del sol</strong>
¿A que (o quienes) te referís exactamente con eso de que "para ellos la tierra era el centro del universo"?. Según tengo entendido, esa noción del universo surgió con <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Aristoteles#Astronom.C3.ADa">Aristoteles</a> (y se mantuvo por varios siglos hasta los descubrimientos de <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Nicol%C3%A1s_Cop%C3%A9rnico">Copernico</a> y <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Galileo">Galileo</a>. También hay que tener en cuenta que la <a href="http://url">astronomia maya</a> y la <a href="http://www.astromia.com/historia/astroegipto.htm">egipcia</a> eran muy avanzadas para su tiempo, aunque, no se si también pensaban que la Tierra era el centro del universo.
Fabio (en el post) dijo:
Te hablan de astros y planetas que se alinean pero no pueden demostrar una "ciencia" detrás de ello porque simplemente hace miles de años los mismos astros no estaban alineados de la misma manera, de hecho, no existe alineación milenaria de constelaciones ya que las mismas eran diferentes hace un millón de años.
Aca no te entendí bien, ¿a que te referís exactamente?, ¿a las cartas astrales o que?
Fabio (en el post) dijo:
Como se defiende dicha pseudociencia? como "medicina tradicional", es que acaso la medicina tradicional no está sujeta a las mismas revisiones y validaciones de la "real", exacto, no necesitan demostrar efectividad porque son consideradas placebo, el problema es que gran cantidad de gente deja la medicina "real" por la "tradicional" considerándola un suplemento cuando la palabra medicina no es aplicable.
Eso de "placebo" es cuestionable. Por ejemplo, una forma de medicina tradicional son las plantas que varias culturas y pueblos en todo el mundo han usado desde hace miles de años. Como prueba de ello existe el <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Papiro_Ebers">Papiro Ebers</a> descubierto en 1862.
Fabio (en el post) dijo:
Pero hay otro problema, son las fuentes de información. Tan sólo ver el artículo de Wikipedia en inglés y el de español referidos a la acupuntura para ver como es fácil infitrar información falsa y sin respaldo alguno.
Una aclaración sobre eso; que en Wikipedia en español se filtre información falsa o de dudosa verificabilidad es normal, ya que solo es una cuestión de control, ¿o acaso nunca te enteraste de ese famoso <a href="http://barrapunto.com/articles/06/09/15/2328239.shtml">vandalismo en el artículo de la Noche de los lápices</a>?. Lo raro en este caso es que se utilicen las referencias para poner información supuestamente falsa (digo supuestamente porque no he revisado exhaustivamente esa información).
Fabio (en el post) dijo:
Saliendo de la acupuntura podemos entrar a algo más "visible" como es la programación de canales de cable anteriormente dedicados a la ciencia. En el caso de Discovery Channel es normal encontrar programas enteramente dedicados a casos policiales con ayuda de videntes, casos paranormales en casas "invadidas" por espíritus, en los cuales no hay el más mínimo análisis científico y sólo se basan en los dichos de las supuestas víctimas.
Sobre lo de las casas embrujadas, supongo que te estarás refiriendo a "Historias de Ultratumba" (<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/A_Haunting">A Hauting</a> en ingles). No se si las "supuestas" victimas y expertos mienten o si todo es una gran mentira (la única forma de saberlo a ciencia cierta es haber presenciado alguno de esos casos), pero, las casas y lugares en cuestión si existen; tales como <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Summerwind">Summerwind</a> (casa en ruinas de <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Wisconsin">Wisconsin</a>, <a href="http://www.prairieghosts.com/lakeclub.html">Lake Club</a> (es algo así como un club nocturno de Springfield, Illinois), <a href="http://wikimapia.org/988782/The-wheatsheaf-pub">Wheatsheaf Pub</a> (antiguo bar ingles ubicado en el noreste de Inglaterra).
Sobre el programa "Clarividentes", si bien admito que hay algún que otro caso que parece haber sido falseado por el programa (como el de Penny Serra), tengo una duda al respecto, ¿como se puede saber a ciencia cierta si los otros casos en donde dicen haber usado clarividentes son reales u ocurrieron tal como se cuentan?. Algo mas, Discovery Channel <strong>todavía</strong> se dedica a la ciencia (solo hay que ver el resto de la programación para comprobarlo).
Fabio (en el post) dijo:
Hace poco en History Channel comenzaron a dedicarle tiempo y horario central a un programa donde supuestos "cientificos" (falsos por supuesto, son "ufólogos") investigan casos indebidamente documentados de avistamientos de OVNIs, cada vez que se encuentran con una prueba imperfecta o dudosa dicen "como no pudimos demostrar que es falso... es verdadero" así, asumiendo que lo que no entienden, es extraterrestre y punto, para que dar vueltas investigando seriamente.
¿Acaso te referís a "Cazadores de ONVIs" o a "Archivos Extraterrestres" (digan lo que digan, este ultimo me parece bastante serio)?
Ahora paso a refutar y analizar un poco algunos comentarios.
Guty dijo:
Alejandro Hernan Perez dijo:
Muy bueno el articulo, ahora estoy completamente convencido de que el catolicismo es una pseudociencia...
Eso es religión nomás, peor que pseudociencia, ni siquiera intentan venderlo como conocimiento probado.
Gracias Fabio por tanta magia...digo, por tan buen post. En casa me retan cuando le digo a Ezequiel que la magia no existe que son todos trucos
En <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/El_trece">canal 13</a> emiten (o emitían) un programa llamado "Detrás de la magia", si le haces ver ese programa a tu hermano quizás no te reten tanto (y de paso se puede saber como los magos ejecutan algunos de sus trucos).
Sir Alfred dijo:
Buenas
Lo peor de la gente que se prende a estas pseudociencias es que siempre les encanta sacar estos temas de charla y enseguida te tildan de cerrado, necio o negador cuando hablas en su contra.
Yo hace años que opté por no enrroscarme en esas discusiones y cuando se ponen a hablar de boludeces en una conversación simplemente pienso en otra cosa y listo.
De todas maneras Fabio, creo que entre todas estas disciplinas que citas, hay cosas dispares, verdaderas pseudociencias, es decir que pretender ser cientificas y otras cosas que no se si llegan a eso. El feng shui por ejemplo no se si prentende ser una ciencia realmente. Mas allá de eso, su éxito pasa principalmente por que es una excelente escusa para rediseñar y remodelar una casa, que mejor para una mujer que tener una escusa cósmica y energética, que apunte al bienestar de la vida hogareña para mover muebles y comprar adornos exóticos?
saludos
Sobre el Feng Shui, recuerdo que hace unos años vi parte de un infomercial sobre una especie de "Feng Shui ligero", el cual solo requiere mover unos muebles y ya (o algo así, ademas, también usaban una cámara infrarroja (eso creo) para ver como variaba la energía o no se que). Esto solo demuestra que no existe solamente un tipo de Feng Shui.
marina (yo no lo se, y me la banco) dijo:
Agustin Juliani dijo:
Fabio, te falto meter en la bolsa a los que estudian el aura, los niños índigo y toda esa bola.
y la programacion neurolinguistica?
y la meditacion?
y el yoga?
y saint germain y la llama violeta?
Con respecto a la meditación, ese es un tema complejo, pero, no creo que sea una pseudociencia en si ya que es algo así como una "disciplina medianamente estudiada". Por ejemplo, ¿has escuchado sobre los monjes tibetanos que con la meditación pueden secar mantas húmedas en una hora (creo que se hicieron pruebas de laboratorio sobre eso)? , ¿o sobre <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Ram_Bahadur_Bomjon">Ram Bahadur Banjan</a> (el chico considerado como la reencarnación de buda, pero que desapareció misteriosamente y <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Ram_Bahadur_Bomjon#Reappearance_in_Ratanpuri_jungle">reaparecio</a> hace poco)?
Lelale dijo:
Por último, es increible lo que puede llegar a creer la gente. Hace poco leía sobre los Oopart, que son objetos que se encuentran y que no coinciden con el lugar o el tiempo de donde se lo encuentran (ejemplo: una huella de zapato petrificada al lado de otra de dinosaurio o la momia de un mamut herida por una bala) Creo que son todas boludeces para tratar de tirar abajo la teoría de la evolución, un gran fraude de los que sostienen la teoría creacionista...
Con respecto al ki... fuí practicante de artes marciales y he visto hacer cosas sorprendentes que no tienen explicación, por ejemplo tirarse sobre una lansa y doblarla con el peso del cuerpo sin que se clabe. Pasarse por el cuello un cuchillo mas afilado que una nabaja y que no le hiciera ni un solo raspón... Que se yo, pero creo que hay cosas que no se pueden explicar, y que por falta de estudios verdaderos o que alguien tenga la voluntad de hacerlos no podemos decir que lo que sucede es una estupides digna de nuestra fantacía está mal, por que es como decir no está probado que el agua destilada calentada a 100% grados centigrados hierba (boludicimo el ejemplo) pero andá a meter la mano si te animas.
Yo no creo que los Ooparts sean boludeces, sino, ¿como me podes explicar lo del <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Mecanismo_de_Antiquitera">Mecanismo de Antiquitera</a>, o lo de las <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Bater%C3%ADa_de_Bagdad">baterias de Bagdad</a> o la <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Fuente_Magna">fuente magna</a> de Bolivia (y la lista <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Oopart">sigue</a>?. O al menos me gustaría saber por que consideras eso como un fraude. Algo mas, en <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Cazadores_de_mitos">Mythbusters</a> demostraron que el agua destilada hierbe de manera violenta (explota) si se la calienta hasta el punto de ebullición y después se le mete algo.
-
Tengo que confesarlo, me encanta discutir con los new age. Ya se que es una causa perdida, pero me encanta pelearlos y ver cómo se ponen después de un rato, y cómo van adaptando sus dichos a lo que vos les respondés para tratar de sugerir que no hay mucha diferencia entre lo que dicen ellos y lo que decís vos.
Tengo un par de amigas que son reeeeee creyentes de todo lo que se les ponga adelante, y me encanta discutir con ellas. Mi mujer me dice "para qué perdés el tiempo?", pero a mi me divierte muchísimo.
Para mi el nudo del asunto está en que no se puede decir que algo es real si no se tiene evidencia. La respuesta es siempre la misma "vos sos muy cerrado, no tenés que negar algo sólo porque no lo conocés". Pero no lo niego... sólo digo que tampoco se puede afirmar.
De dónde saca la primera persona que dice "aquí hay una energía" eso? Porque lo siente? Lo percibe?
Cómo se puede estar seguro de que una percepción de algo es un indicio de una realidad y no algo que nuestro cerebro nos hace creer?
Cómo podés hablar de una energía que existe pero no es medible con nada que no sea la subjetividad de una sóla persona que dice sentirla?
En los últimos años las neurociencias han avanzado una barbaridad, hasta el punto de identificar zonas en las que se originan sensaciones místicas. Y la ciencia también descubrió que estimulando o dañando zonas específicas se pueden controlar esas sensaciones, hasta el punto de volverlas enormes o hacerlas desaparecer completamente.
Las ciencias también tienen explicaciones coherentes para fenómenos que por años parecieron exclusivos del terreno paranormal.
Y sin embargo, hay como una creciente ola de gente que pretende reafirmar el pensamiento mágico.
Las personas que defienden esas pseudo ciencias tienen argumentos tan flacos que hasta cierto punto me causan como una especie de lástima, de vergüencita ajena.
Leyeron un par de libros, vieron un par de programas de tele y hablaron con un par de "gurús" y ya creen que encontraron la verdad absoluta, y tratan de cerrados a los que confían más en la ciencia, que está permanentemente preguntándose cosas y queriendo ir más allá.
Bueno, para agregar a la lista:
La ley universal de la atracción
El principio de la sincronicidad.
Película para partirse de la risa:
El Secreto (sobre todo la parte en que el negro dice que es mentira lo de la escasez de recursos y alimentos, que el universo va a proveer)
-
Ah, y me olvidaba de los que meditan y pueden vivir meses sin comer gracias a la meditación. Esa es genial. Una de mis amigas me dijo que hay una comunidad en Córdoba. Meditan y solo toman agua, y pueden vivir meses sin comer.
Es curioso cómo estos tipos pueden detener la división celular con la meditación, pero siguen envejeciendo y muriendo como cualquiera de nosotros. Ninguno de los miembros de esa comunidad tiene 300 años.
Acá hay tongo me parece...
-
Gez- dijo:
Ah, y me olvidaba de los que meditan y pueden vivir meses sin comer gracias a la meditación. Esa es genial. Una de mis amigas me dijo que hay una comunidad en Córdoba. Meditan y solo toman agua, y pueden vivir meses sin comer.
Es curioso cómo estos tipos pueden detener la división celular con la meditación, pero siguen envejeciendo y muriendo como cualquiera de nosotros. Ninguno de los miembros de esa comunidad tiene 300 años.
Acá hay tongo me parece...
Yo no puedo pasar media mañana en la oficina sin comerme un gansito, un pinguino o unas donitas Maldita seas Marinela si no me queda bien mi traje en mi boda
-
Switcher, noto, con tristeza, cierto grado de supercredulidad en tu comentario pero no encuentro un punto preciso de refutación. Es decir, ponés en duda cualquier cosa dicha por el resto pero no das una refutación clara. Los Links no son fundamento suficiente, aclaro, algunos creen que eso le da autoridad al que comenta, como que investigó, pero la mitad de los que presentás son de dudoso valor científico y periodístico.
Pero más allá de eso ¿cual es tu punto?
¿la prestidigitación existe? ¿la astrología funciona? ¿el tarot sirve? ¿el yeti existe porque alguien mandó a analizar unos pelos hace cuatro meses sin resultados y apareció en un diario ecuatoriano? ¿que se hizo un estudio científico detallado de unos budistas pero no sabemos donde estan los resultados? ¿una casa embrujada es, realmente, una casa con fantasmas?
hay muchos puntos flojos en tu enorme coment, pero no logro llegar a un punto ¿estás custionando la incredulidad de algunos como de dudosa sólo porque hay casos sin estudiar? justamente, si falta estudio, allá la ciencia deberá estudiar, pero nunca hay que dar por seguro algo y creerlo como un dogma.
No podemos decir "el yeti existe" sólo porque sea un cuento de niños, si no que un científico lo buscaría, fósiles, huesos, excrementos, algo. Si se pudieron encontrar restos de homínidos de hace 100.000 años ¿no podríamso encontrar uno más moderno? ok, a investigar, mientras tanto los dichos son eso, dichos, son pistas, pero no pruebas y no con eso necesitamos que sean pruebas físicas concluyentes totales, es decir, no necesitás un yeti vivo, con un esqueleto descompuesto sirve de sobra.
De esta forma se han ido descubierto especies por todos lados, inclusive las que se creían extintas o de las que no se tenía nada de info, ej: el calamar gigante. En la última década pasó de ser un mito a tener ejemplares enteritos para estudio y videos del mismo en el mar en plena acción y estoy hablando de los últimos diez años solamente!
Entonces ¿cual es tu punto?
-
Guillotín
31/12/2008 - 00:25:15
Swicher, viejo, cual es tu fucking punto? Das una bocha de links (algunos sin mucho sentido) pera justificar que?!?!?! Metés al nepalí (he leido bastante de él) y con tono de Infinito cósmico decís "desaparecó misteriosamente, para luego reaparecer..." El flaco se pegó el palo a las montañas a meditar y volvó cuando le pintó. Por qué el tono de "misteriosamente"?!?! Noto mucha credulidad en vos. Otra cosa, este chico "conciderado la reencarnación de Buda" según tus palabras, pide plata a los que lo van a ver (mejor dicho, sus súbditos).
Paso a derte un refresh de tus links:
"Batería de Bagdad es el nombre dado a diversos jarrones fabricados durante el periodo parto (antes del año 226 a. C.), <strong></strong> que funcionaban como una pila eléctrica."
"El mecanismo de Anticitera es un artilugio <strong></strong> es un artefacto mecánico primitivo..."
"Fuente Magna, conocido también como Vaso Fuente, es un artefacto que <strong></strong>. Fue descubierto en Bolivia. Se afirma <strong></strong> que algunas partes del vaso estarían escritas en caracteres cuneiformes sumerios y protosumerios."
En fin, después de leer la lista que citaste de oopart, son todos supuestos. Esto no quieren decir que sean falsos, simplemente falta información o investigaciòn para o descartarlos o confirmarlos, pero no ante la duda o el no conociemiento encomendarlo a una iluminasión celestial, ETs y un largo etc.
En fin, estaría muy bueno que comentes cual es tu punto, tu idea, y no que des una lluvia de links sin sentidos como el blog/periódico ecuatoriano que afirma que van a mandar a analizar muestras de pelo para determinar si son del yeti. En serio, vos te pusiste a pensar cuando lo ponías??? Esto es acaso una afirmación que existe el yeti? Lo mismo apra todos los otros links
Saludos
-
Dije lo del agua destilada acordandome de ese programa. Era un ejemplo para que se entienda, por eso dije "boludicimo el ejemplo", a parte el agua, sea destilada o no hierbe en el vacío.
Por otra parte, cuando en muchos de esos artículos ponen los Oopart, no dan ni una sola explicación ni estudio cientifico, lo unico que dicen es que la teoría de la evolución es un fraude, por que encontraron algunos objetos que andá a saber de donde salieron. Encima me ha pasado que he dicho mi opinión de donde pudieron salir algunas de esas cosas y me tiraron por tierra todo por que iba en contra de lo que ellos creian, y no me tiraron mierda con fundamento, directamente un poco mas no me sacaron a patadas del blog... (dije que la batería de bagdad era una batería como tal, pero para el uso que supuestamente se ve para lo que sirvió, supuse que alguien lo encontró por accidente y que no conocieron la electricidad propiamente dicha, si no que conocieron sus efectos y solo para ese uso.).
Concidero un fraude, por que lo PRIMERO que dicen, y sin fundamentos, es que la teoría evolucionista es un error, solo ponen en colación de que como hay huellas de dinosaurios junto a la de zapatos modernos o un tiro de bala en la cabeza de un Neandertal (creo que era ese, no me acuerdo bien la especie de homo que era) dicen: "había humanos en esas epocas, con armas de fuego y calsado moderno, eso quiere decir que Dios puso al hombre al mismo tiempo que todo lo demás, por lo tanto Adan y Eba existieron" o si no "Son viajeros del tiempo", otra "Son gente de la Atlantida".
Ojo, te lo estoy exagerando un poquito a lo que dicen, pero solo para sintetizar lo que están diciendo, y sin prueba alguna hacen una afirmación: El hombre existió junto a los dinosaurios. U otra: Las rocas son menos antiguas de lo que se piensa, si no ¿por que hay un tornillo atrapado en el centro de ésta?, "por lo tanto todos se equivocan al datar las rocas" El tema es ¿en que se basan? los geologos observaron, midieron, se gastaron enteros para ver cono se formaban todos los sedimentos para que un gil se encontrara con un tornillo dentro de una piedra y les dijera que lo que hicieron, el trabajo que realizaron y todas las investigaciones que tuvieron que cumplir estaban mal. El que dice eso, que se gaste un poquito mas en ver como apareció el tornillo ahí, en investigar, en explicarlo, pero no, el tipo (y lo llamo gil por esto) lo observa en un museo y solo dice que todos están mal. Por eso digo que es un fraude, por que ni se gastan en investigar como corresponde y cuando un cientifico de verdad termina encontrando una respuesta coerente, esta manga de sobervios lo desestiman e incluso he visto que dicen que es una conspiración. Puede que venga ET y los buele a todos en mil pedazos si se descubre ese misterioso secreto. Una cosa mas, no digo que los Oopart sean un fraude, solo digo que los que se dedican a tirar teorias nacidas de una pseudociencia para explicar lo paranormal de estos objetos lo son. Estoy mas que convencido que deben tener una explicación por demás racional.
Che, Fabio, lo que decía de lo de la musica dentro del laboratorio no era en todos los casos, me refería a que dentro del laboratorio no vas a montar una filarmonica jajaja
-
Una cosita mas... se que me contradije en este último comentario con el anterior, pasa que no me quería gastar en poner paginas y paginas explicando cada cosa que digo, pero éste tipo me hizo enojar. Perdon por el bodrio que acavo de escribir
-
Lo de los monjes que secan toallas mojadas con la meditación no me parece demasiado raro. No me parece que sea nada descabellado pensar que mediante la meditación se puedan variar ciertas funciones corporales.
Si meditar nos puede calmar, relajar; concentrarnos mucho en algo nos puede hacer doler la cabeza... No me parece nada paranormal que ciertas personas con mucho entrenamiento puedan variar un poco la temperatura del cuerpo. Funcionaría de una manera similar que una autosugestión, o la hipnosis. Los placebos también funcionan de una forma similar.
De todo esto sí existen pruebas científicas, estudios serios como para poder llegar a conclusiones. Pero las conclusiones a las que se llega tampoco son absolutas, y por eso nadie se apura en enunciar leyes universales a partir de un estudio. No es que cualquier salame se ponga a repetir un mantra en el living de su casa y empiece a secar la ropa que sacó del lavarropas.
Lo del pendejo que supuestamente era la reencarnación de Buda se nota claramente que es un bolazo. Al pibe, que no comía nada, lo tenían que tapar una vez por día no se por qué boludez. No lo dejaban filmar de cerca, y después desapareció.
Me resulta difícil de creer que nadie como el Discovery Channel no le haya ofrecido hacer un experimento filmándolo unos cuantos días en un ambiente controlado.
-
CarneDeCañon
Gez- dijo:
Lo de los monjes que secan toallas mojadas con la meditación no me parece demasiado raro.
JAJAJA, Gez, leí esta primera línea y casi me muero de la risa.
-
Me exite con el posteo y con todos los comentarios
milagro (?)
no puedo creer la necesidad de creer de la gente (cuac)
realmente terrible que las personas necesiten creer en algo si o si, a diario lidio con personas que necesitan creer a cualquier precio....
-
Swicher
Fabio dijo:
Switcher, noto, con tristeza, cierto grado de supercredulidad en tu comentario pero no encuentro un punto preciso de refutación. Es decir, ponés en duda cualquier cosa dicha por el resto pero no das una refutación clara. Los Links no son fundamento suficiente, aclaro, algunos creen que eso le da autoridad al que comenta, como que investigó, pero la mitad de los que presentás son de dudoso valor científico y periodístico.
Pero más allá de eso ¿cual es tu punto?
¿la prestidigitación existe? ¿la astrología funciona? ¿el tarot sirve? ¿el yeti existe porque alguien mandó a analizar unos pelos hace cuatro meses sin resultados y apareció en un diario ecuatoriano? ¿que se hizo un estudio científico detallado de unos budistas pero no sabemos donde estan los resultados? ¿una casa embrujada es, realmente, una casa con fantasmas?
hay muchos puntos flojos en tu enorme coment, pero no logro llegar a un punto ¿estás custionando la incredulidad de algunos como de dudosa sólo porque hay casos sin estudiar? justamente, si falta estudio, allá la ciencia deberá estudiar, pero nunca hay que dar por seguro algo y creerlo como un dogma.
No podemos decir el yeti existe sólo porque sea un cuento de niños, si no que un científico lo buscaría, fósiles, huesos, excrementos, algo. Si se pudieron encontrar restos de homínidos de hace 100.000 años ¿no podríamso encontrar uno más moderno? ok, a investigar, mientras tanto los dichos son eso, dichos, son pistas, pero no pruebas y no con eso necesitamos que sean pruebas físicas concluyentes totales, es decir, no necesitás un yeti vivo, con un esqueleto descompuesto sirve de sobra.
De esta forma se han ido descubierto especies por todos lados, inclusive las que se creían extintas o de las que no se tenía nada de info, ej: el calamar gigante. En la última década pasó de ser un mito a tener ejemplares enteritos para estudio y videos del mismo en el mar en plena acción y estoy hablando de los últimos diez años solamente!
Entonces ¿cual es tu punto?
Mi punto es simple, solo estuve opinando un poco sobre algunas partes de tu post que me parecieron algo dudosas y agregando algo de información y alguna que otras anécdotas a algunos comentarios, no hay un punto concreto (es mas, si lees mis otros comentarios, suelo hacer lo mismo). Si tu pregunta de la prestidigitación es sobre lo que le dije a Guty sobre la magia, solo le mencione un programa en donde un mago enmascarado demuestra la verdad de varios trucos que hacen los magos (por si te interesa, <a href="http://www.taringa.net/posts/videos/1737166/Detras-de-la-magia---Descubra-la-verdad.html">aca</a> tenes algunos vídeos para ver de que se trata). Sobre la astrología, no estoy seguro de si en verdad funciona o no, lo único que dije fue que el Tarot me parece un método poco preciso para predecir el futuro (mas allá de que estas predicciones se cumplan o no) y que básicamente las antiguas civilizaciones (en mi ejemplo puse a la maya y a la egipcia) tenían un conocimiento de la astro<strong>n</strong>omia bastante preciso (casi tanto como la NASA hoy en día). Sobre si el Yeti existe o no, no lo se, pero lo de la noticia era para demostrar que al tema no se lo había dejado de lado (<a href="http://www.independent.co.uk/news/world/asia/in-the-footsteps-of-the-yeti-the-hunt-for-mande-burung-890306.html">aquí</a> la fuente original). El problema con eso es que no se que paso con ese análisis (o si se descubrió algo), por lo cual aun no hay evidencia suficiente como para decir que es solo un mito o si en verdad existe (o si existió alguna vez). No dudo de que algún día harán algún hallazgo importante para terminar de una vez con el tema del Yeti, pero, hasta entonces solo queda esperar a ver que pasa. Sobre el estudio científico a unos monjes budistas, no pude encontrar nada al respecto (posiblemente no haya sabido como buscar bien eso) pero se que se hicieron (aunque la única prueba que tengo de ello son un par de documentales que vi en Discovery Channel, así que es poco probable que alguien tome esto en serio). Sobre las casas "supuestamente" embrujadas, nunca dije que realmente lo estaban (o estuvieron), solo dije que esos lugares existen (como para que al menos vean que los lugares que aparecen en "Historias de Ultratumba" no son un invento de la imaginación de los encargados de ese programa, mas allá de si los hechos ocurrieron o no).
Guillotín dijo:
Swicher, viejo, cual es tu fucking punto? Das una bocha de links (algunos sin mucho sentido) pera justificar que?!?!?! Metés al nepalí (he leido bastante de él) y con tono de Infinito cósmico decís "desaparecó misteriosamente, para luego reaparecer..." El flaco se pegó el palo a las montañas a meditar y volvó cuando le pintó. Por qué el tono de "misteriosamente"?!?! Noto mucha credulidad en vos. Otra cosa, este chico "conciderado la reencarnación de Buda" según tus palabras, pide plata a los que lo van a ver (mejor dicho, sus súbditos).
Paso a derte un refresh de tus links:
"Batería de Bagdad es el nombre dado a diversos jarrones fabricados durante el periodo parto (antes del año 226 a. C.), que funcionaban como una pila eléctrica."
"El mecanismo de Anticitera es un artilugio es un artefacto mecánico primitivo..."
"Fuente Magna, conocido también como Vaso Fuente, es un artefacto que . Fue descubierto en Bolivia. Se afirma que algunas partes del vaso estarían escritas en caracteres cuneiformes sumerios y protosumerios."
En fin, después de leer la lista que citaste de oopart, son todos supuestos. Esto no quieren decir que sean falsos, simplemente falta información o investigaciòn para o descartarlos o confirmarlos, pero no ante la duda o el no conociemiento encomendarlo a una iluminasión celestial, ETs y un largo etc.
En fin, estaría muy bueno que comentes cual es tu punto, tu idea, y no que des una lluvia de links sin sentidos como el blog/periódico ecuatoriano que afirma que van a mandar a analizar muestras de pelo para determinar si son del yeti. En serio, vos te pusiste a pensar cuando lo ponías??? Esto es acaso una afirmación que existe el yeti? Lo mismo apra todos los otros links
Saludos
Lo de mi "punto" y el asunto del Yeti espero que haya quedado aclarado de una vez (intento ser neutral en esto, pero, parece que, o no me salio muy bien o interpretaron mi comentario anterior como se les antojo, o ambas cosas). Sobre Ram Bahadur Banjan (o simplemente Ram), ya ni siquiera me acuerdo porque puse que desapareció misteriosamente, solo me pareció un poco sospechoso que haya desaparecido por un tiempo, ¿por que?, no lo se, pero, se cree que se fue a las montañas para poder meditar tranquilo y sin tantos mirones (supongo que seria lo mas lógico). Lo del negocio a su alrededor creo que lo empezó su hermano y algunos amigos para aprovecharse de la gente que se acercaba a verlo como si de un fenómeno de circo se tratase y no se si Ram haya sabido de esto siquiera (o tal vez si, no lo se). Algo mas, que Ram sea "considerado la reencarnación de Buda" no es un invento mio, esa es la creencia que tienen los que lo ven y, ademas, creo que también ese es el apodo (o lo que sea) que le puso la prensa (como lo del <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Bos%C3%B3n_de_Higgs">Bosón de Higgs</a> y cosas así). Por ultimo, la noticia sobre el Yeti que puse en mi comentario anterior fue básicamente lo primero que encontré (bueno, lo segundo, sino también podría haber puesto el articulo que hay en Taringa al respecto), pero, después de buscar las fuentes en esa noticia me encontré con <a href="http://www.independent.co.uk/news/world/asia/in-the-footsteps-of-the-yeti-the-hunt-for-mande-burung-890306.html">esta</a> otra del diario británico The Independient, la cual parece estar mas detallada (tampoco la he revisado mucho que digamos), ademas, no sabia que se iban a calentar tanto por una noticia a la que en un principio no le busque la fuente original (tampoco soy muy fanático de la <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Criptozoologia">criptozoologia</a> que digamos, sino, creo que le hubiera puesto mas empeño en esto del Yeti).
Gez- dijo:
Lo de los monjes que secan toallas mojadas con la meditación no me parece demasiado raro. No me parece que sea nada descabellado pensar que mediante la meditación se puedan variar ciertas funciones corporales.
Si meditar nos puede calmar, relajar; concentrarnos mucho en algo nos puede hacer doler la cabeza... No me parece nada paranormal que ciertas personas con mucho entrenamiento puedan variar un poco la temperatura del cuerpo. Funcionaría de una manera similar que una autosugestión, o la hipnosis. Los placebos también funcionan de una forma similar.
De todo esto sí existen pruebas científicas, estudios serios como para poder llegar a conclusiones. Pero las conclusiones a las que se llega tampoco son absolutas, y por eso nadie se apura en enunciar leyes universales a partir de un estudio. No es que cualquier salame se ponga a repetir un mantra en el living de su casa y empiece a secar la ropa que sacó del lavarropas.
Lo del pendejo que supuestamente era la reencarnación de Buda se nota claramente que es un bolazo. Al pibe, que no comía nada, lo tenían que tapar una vez por día no se por qué boludez. No lo dejaban filmar de cerca, y después desapareció.
Me resulta difícil de creer que nadie como el Discovery Channel no le haya ofrecido hacer un experimento filmándolo unos cuantos días en un ambiente controlado.
Como pequeña aclaración, hay un detalle sobre los monjes que secan mantas que olvide mencionar, pero, no se que tan importante sea; después de 45 minutos de meditación (o algo así) empieza a salir vapor de las mantas mojadas que tienen puestas los monjes.
Sobre Ram (ya saben a quien me refiero) lo tapaban para protegerlo (es que en el lugar en donde vive hay muchos animales peligrosos que lo podrían considerar como una presa fácil) aunque, también se dice que en ese momento él aprovechaba para comer y descansar. Si bien en el documental de Discovery Channel (el cual se llama "<a href="http://www.taringa.net/posts/tv-peliculas-series/1376119/El-Nuev-Buda-(Discovery-Channel).html">El Nuevo Buda</a>" por si lo quieren ver) a Ram parece que no lo filmaron de manera continuada, pero, hay alguien que si ha sido filmado por mayor tiempo (y en condiciones de laboratorio) y que salio en el mismo documental. Ademas, el tipo (que parece un viejo de 50 o 60 años) estaba tan controlado que le hicieron toda clase de estudios, se quejaba de que le sacaban sangre hasta 3 veces al día, tenían cámaras por todos lados, lo tenían metido en un cuarto e incluso median el agua con la que se bañaba antes y después de que la usaba (para ver si no se la había tomado). El problema es que no se como se llamaba (si me llego a acordar se los digo, o sino bájense el documental del enlace que puse para verificar que no miento).
Para terminar, solo queda decir que en mi comentario anterior me falto aclarar bien algunas cosas y que no tengo un punto de vista claro sobre la mayoría de estas cosas, ademas, he intentado permanecer lo mas neutral posible en este asunto. Solo espero que con este comentario haya respondido todas las dudas (o al menos la mayoría) que se generaron a partir de mi comentario anterior.
-
CarneDeCañon dijo:
Gez- dijo:
Lo de los monjes que secan toallas mojadas con la meditación no me parece demasiado raro.
JAJAJA, Gez, leí esta primera línea y casi me muero de la risa.
Jajajaa, ahora que lo leo si... Lo decía por todo lo que puse después (que supongo que será más por regulación de la temperatura corporal que por manejar energías con la meditación).
Digo que no me parece muy raro sólo teniendo en cuenta algo cotidiano. Cuando me termino de bañar cuelgo la toalla húmeda en el caño de la cortina de la ducha y al día siguiente está seca, y en mi baño no hay ni viento ni sol ni energías cósmicas, para que el agua se evapore. Mi baño no está a 36 grados tampoco.
Igual también hay que aclarar: Lo de los monjes no eran toallas sino telas mojadas. Después de 45 minutos obviamente la temperatura de la tela va a estar equiparada a la del cuerpo del tipo, y en un lugar con una temperatura menor y humedad en el ambiente es esperable que se vea vapor.
Digo esto sin fundamentos ojo, pero no me suena tan raro que una tela húmeda en contacto con 36 o 37 grados de temperatura luego de 45 minutos se empiece a secar.
Lo notable en todo caso es poder tener la concentración para lograr la regulación térmica que les permita no cagarse de frío en el interín.
Pero bueno, no te pasó de ver a pendejos con una remerita mientras vos te estás recagando de frío? La capacidad de regulación térmica el cuerpo la tiene. Que ciertas personas puedan controlar ciertos procesos de manera conciente no es algo que la ciencia niegue. En todo caso no se manifiesta hasta no tener una cantidad de información suficiente como para elaborar una conclusión.
http://iescarin.educa.aragon.es/depart/biogeo/varios/BiologiaCurtis/Seccion%207/44-6.jpg
Ah, Swicher:
Sobre la astrología, no estoy seguro de si en verdad funciona o no, lo único que dije fue que el Tarot me parece un método poco preciso para predecir el futuro (mas allá de que estas predicciones se cumplan o no) y que básicamente las antiguas civilizaciones (en mi ejemplo puse a la maya y a la egipcia) tenían un conocimiento de la astronomia bastante preciso (casi tanto como la NASA hoy en día)
Me parece un pelín exagerado lo tuyo. Me gustaría que fundamentes eso de que las civilizaciones Maya o Egipcias tenían un conocimiento de astronomía similar al de la Nasa hoy en día, si ni siquiera sabés qué conoce la Nasa hoy en día, ni la cantidad de información documentada de esas culturas es comparable a la información documentada que puede tener la Nasa, luego de décadas de observación con tecnología avanzada.
Y creo que eso es lo que se discute acá... el fervor que tienen los defensores de las ciencias "alternativas" en saltar a conclusiones sin cierta cantidad de información que las respalde.
Y se largan a cuestionar siglos de ciencia con las cosas que anotó en un cuaderno un ufólogo de Michican.
Si bien es cierto que la Edad Media se destruyó gran parte de los avances científicos milenarios y hubo un gran retroceso en el conocimiento por eso, tampoco podemos saltar a decir que estaba todo inventado hasta ese momento y que en las culturas antiguas sabían más cosas que ahora.
Eso es simplemente ridículo. Basta para darse cuenta de eso que nociones que hoy se dan en la escuela primaria eran hasta no hace mucho parte de lo más avanzado de la ciencia.
-
CarneDeCañon dijo:
Gez- dijo:
Lo de los monjes que secan toallas mojadas con la meditación no me parece demasiado raro.
JAJAJA, Gez, leí esta primera línea y casi me muero de la risa.
Esto me hizo recordar a una anécdota de mi hermano cuando vivía en San Rafael (Mendoza). Un día de verano lavó un pantalón, lo colgó de una soga expuesta al Sol, se bañó y cuando salió el pantalón ya estaba seco. Claro que hacían unos 35 ºC con 5% de humedad, por ahí eso ayudó un poco.
-
Que algo no sea ciencia no lo hace automáticamente inútil. Más allá de los chantas que abusan de todo (incluso de las ciencias ampliamente aceptadas como tales) hay cosas que no se saber por qué pero funcionan en la práctica solucionando problemas. Incluso algunas tiene algún grado de efectividad y algún grados de falla, pero a muchos les sirven.
PD1:menos mal que tengo la costumbre de apretar ctrl-a ctrl-c antes de enviar un mensaje mediante cualquier formulario web, también a mí me falló el captcha, es buena la idea de poner el formulario nuevamente con el mensaje enviado
PD2: no estoy habilitado para postear con *mí* nombre? wtf???
-
Sory por revivir un post larrrrrguisimo, pero lo de los Travolta que tal?
"El hermano del actor reveló que el muchacho padecía autismo, una enfermedad que la cienciología no reconoce. Por eso, no habría recibido el tratamiento indicado."
No se si será verdad pero me hizo recordar esta discusión (que no leí completa porque me supera), saludos.
-
Anna
05/03/2009 - 17:25:09
Nos invaden los hombres X , ahora en el Perú han aparecido varios chicos que dicen tener variados poderes desde la telequinesis hasta el dominio del fuego jajajaja
miren estos videos :
http://www.fabio.com.ar/verpost.php?id_noticia=3098
visiten
http://www.forosperu.net/forumdisplay.php?f=178
se van a morir de la risa con los casos
-
El escéptico de Villa Gral. Mitre
12/03/2009 - 02:47:27
No olvidemos que la hipnosis es una pseudociencia.
Este parece un mundo de dementes, el ser humano no acepta la realidad de la muerte entonces crea un dios y un diablo, y si les decis que eso no es demostrable enseguida dicen que estas con el diablo y te quieren asesinar, el mundo esta lleno de moscas venenosas y mentirosas y hay que tener cuidado con esos cobardes y si alguien se ofendio me importa un rabano
-
claus
21/07/2009 - 17:20:51
Che, una pregunta: Nadie leyó a Kant acá?? Es la misma cuestión que por allá en los siglos XVII y XVIII.
Pregunto porque,
- Se ahorrarían mucha "mala sangre" (es más expresivo que "dolores de cabeza") discutiendo la validez de algo que, si no lo es, para qué tanto problema. Me dirán: "Pero es que "la gente" no sale de su ignorancia y las supersticiones y blablabla" pero esto ya lo resolvieron los ilustrados modernos... (Kant entre ellos). Y además, ¿qué es eso de "la gente"?
- es un tema que a los que investigan (científicamente) no les importa y creo que no les gustaría que su labor se vea al lado de astrología, el marxismo (que denuncia el liberalismo de Bunge -otra pseudociencia, si somos consecuentes con estos criterios)
- Aprenderían Filosofía (y ciencias, artes, religión, etc.) mejor que con Bunge que al discutir la validez de la ciencia en relación a la pseudociencia se mete en una "antinomia" que termina en la consecuencia de autorrefutarse. Kant tuvo el mismo problema con un tal Schwedemberg en 1766, un visionario, una historia que deben conocer
Vaya rareza, coprobar que argentina no tuvo su ilustración...
Bueno el post,
Saludos
P/D: Ah! ESCÉPTICO DE VILLA MITRE (sin ánimo de polemizar) hay un problema en lo que decís y es que si les decís que la existencia de dios y del diablo no es demostrable, te pueden responder que tampoco lo es su no existencia...
-
Anónimo
06/07/2010 - 15:49:27
73 dijo:
....
Algo mas, en <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Cazadores_de_mitos">Mythbusters</a> demostraron que el agua destilada hierbe de manera violenta (explota) si se la calienta hasta el punto de ebullición y después se le mete algo.
Precisamente conozco el caso de una amiga que le ocurre lo mismo, si está muy caliente, en cuanto le metes algo, explota de manera violenta
Bromas aparte, no se que tiene de pseudociencia ese detalle del agua, es algo que tiene una sencilla explicación física.