Orione vuelve a la carga...

... con otra nota lamentable :D

El editor del Suplemento Informática del diario más vendido de habla hispana (Clarin) no es precisamente muy ducho en temas informáticos ni tecnológicos, pero es el editor en jefe de ese suplemento y hay que "aguantar" sus notas tendenciosas.

La edad no le dio sabiduría en estos temas, por ahí es bueno redactando notas en otras áreas del diario, pero en Informática ya provocó revuelo en su momento por un ataque injustificado y abusivo contra un software en particular: Firefox.

En dicha oportunidad Orione no sólo no testeó el software como se espera para un editor en jefe si no que encima demostró ignorancia y soberbia. La ignorancia es algo que se puede superar si hay intenciones de crecimiento, pero es algo que no encontramos en este individuo.

Ahora el nuevo "objetivo" a defenestrar ya no es un programa de Software Libre si no la enciclopedia libre por excelencia: Wikipedia.

Es tan pero tan conservador este tipo que si comparamos su ataque (pues no fue crítica, no criticaba, sólo atacaba) a Firefox con este ataque a Wikipedia y hay enormes similitudes "no me saquen de lo que conozco, no quiero nada nuevo, quiero pudrirme en lo que aprendí hace 40 años, no quiero nada nuevo ni mejor!".

Si Firefox no cumplía sus expectativas por ser distinto, Wikipedia no las cubre por no ser "Pro" como la Enciclopedia Británica.



Al igual que cuando se compara peras con manzanas, Orione lleva a Wikipedia vs. Enc. Brit. al ring sin evaluar absolutamente nada. Aquellos que estén acostumbrados a reviews comparativos de cosas técnicas, desde un automóvil hasta un procesador, siempre notan tablas comparativas, detalles, explicaciones, etc.

No, Orione sólo se remite a tres items principales sin hacer mucho esfuerzo:

1.- Lo dijo otro (la revista Nature comparó ambas)
2.- Wikipedia tuvo que bloquear un poco el acceso irrestricto a editar artículos, por ende según Orione eso lo acerca a la Enc. Brit.
3.- Los editores de la Enciclopedia Británica son editores profesionales, por ende los amateurs nunca podrán producir algo mejor.

Según estos principios Wikipedia no sólo ya ha sido derrotada si no que volverá a serlo "indefectiblemente" por no poder ser nunca superior a la Enciclopedia Británica.

¿Eso es una nota? léanla aquí por favor. El tipo no hace un puto esfuerzo en fundamentar su opinión, respetable por supuesto, pero no la fundamente! sentencia! simplemente ejecuta a Wikipedia como hizo con Firefox hace un tiempo.

Firefox es un browser usado, hoy en día, por el 15% de los navegantes de la red, ha crecido hasta ser un reemplazo más que eficiente de Internet Explorer, técnicamente superior y sin tantas fallas y con muchas funcionalidades, además de ser software libre.

Wikipedia tiene más de diez veces la cantiad de artículos de la Enc. Británica, cantidad no significa calidad, pero constantemente se edita y mejora por millones de personas.

¿ser un editor amateur es menos que uno profesional?

La lógica plantearía eso y lo resolvería fácilmente, tan fácil como hace Orione... editor en jefe del Suplemento Informática, supuestamente un periodista profesional, que es fácilmente superado por cualquier editor amateur de un weblog de tecnología, capaz de, con recursos no sólo inferiores si no sin retribución alguna (sueldo) hacer mejores notas y elaborarlas como corresponde, como su público merece.

De modo que en la "batalla" entablada entre la Enciclopedia Británica y la Wikipedia, esta última perdió -aunque por pocos puntos- el primer round de una guerra en la que, al fin, será indefectiblemente derrotada.

La razón para esa derrota futura es que los redactores profesionales de la Enciclopedia Británica son justamente eso: profesionales. Y que, por lo demás, escriben muy bien, a diferencia de la mayoría de los contribuyentes de la Wikipedia, que escriben bastante mal (como se lo puede comprobar fácilmente). Un dato nada menor si pensamos en aquel tan extraordinario y exigente lector de la Británica llamado Jorge Luis Borges...


Otra vez el sr. Orione peca de soberbio, ahora no-justificando ninguna de sus conclusiones acerca del supuesto "fracaso" de Wikipedia para proveer información de nivel y acusándola de haber dado el brazo a torcer. No comprende la gran diferencia entre la enciclopedia que tanto ama y una libre. La comercial busca ese fin, dinero, abastecerse de ganancias. Wikipedia busca compartir el conocimiento, una biblioteca de Alejandría hecha por la humanidad, no un negocio informativo.

Está claro que el diario Clarin, que muchos leemos a diario (me hago cargo, me incluyo) no es precisamente un adalid de la seriedad informativa ni la imparcialidad absoluta, pero es cómico como un periodista de tan bajo nivel como Orione (ojo, el tipo parece ser un "capo" en su área, pero se nota que no es ésta :D)

Wikipedia ha superado ampliamente sus propias espectativas, es lógico que tenga que restringir el acceso a editar noticias, actualmente lo hacen a artículos controvertidos (los cuales acostumbran ser evitados en profundidad en las demás enciclopedias y sólo Wikipedia se anima a esas controversias) como religiosos o culturales o históricos-culturales que afectan a muchas personas (ej: conflicto judeo-palestino, armenio-turco, etc.) y ahora agregaron un tiempo entre la registración del usuario y el derecho a editar notas, para que no cualquier usuario tenga tanto acceso.

A mi me parece perfecto y no una pérdida de libertad, tengo el mejor ejemplo, comparemos con Linux, el kernel del GNU/Linux, es libre, uno puede descargarlo y cambiarlo libremente. Pero las ediciones oficiales de los kernels son manejadas y administradas por Linus Torvalds y 20 tipos más, el resto aporta, ellos aprueban y editan. Wikipedia puede ser descargada para su uso libre, uno podría abrir una wikipedia-clon y usarla libremente. Pero si querés que esa info aparezca en Wikipedia... deberá tener esos límites para que no se abusen los malos usuarios de internet.

Wikipedia no perdión ninguna batalla con la Enciclopedia Británica, es otra cosa, peras con manzanas, si la EB pudiese ser accedida desde la red sin pagar un centavo y tuviese la cantidad de artículos de Wikipedia, ahí si discutimos comparativamente, mientras no hay espacio para semejante comparación, esfuerzo amateur y sin regalías contra producto comercial con años en el mercado.



Aclaraciones: Julio Orione. orione@clarin.com es editor en jefe del suplemento Informática del diario Clarín. No poseemos relación alguna con él ni animosidad alguna, simplemente así como él opina libremente de ciertos temas, yo tomo mi derecho de réplica y de opinión para hacerlo sobre su trabajo publicado en ese diario.

Desconozco si su intención es simplemente provocar, buscar lectores enojados o crear Flame War que no reciben respuestas, habitualmente no responde e-mails críticos como los que recibió en el caso de Firefox, ¿respondería uno ahora? tampoco, dudo que tenga intención de charlar o discutir un tema, simplemente el expresa su juicio y los lectores "deben acatar" su mala escritura. Borges tenía más estilo para defenestrar Guiño

Categoría: Tecnología Etiquetas:  
Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • BCloud    

    ¡jejeje! Ayer cuando leí la nota pensé: "Si tuviera blog lo mando al frente de nuevo, viejo pavo, otra vez diciendo giladas" Pero como no tengo, sabía que alguno iba a saltar. A ver si otra los Weblogs lo cachetean un poco a este señor.

    Bien Fabio.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Anibal    

    Este tipo de gente da lastima... hace mucho ya que no leo las notas de Informatica de Clarin justamente por este tipo de cosas... lo de Firefox ya fue suficiente.

    Me hiciste acordar de otro conservador (pero este medievalista) Francisco Rico (miembro de la Real Academia Española, de la Accademia dei Linceiy de The British Academy y como un conocido dijo en un foro... retrasado mental.) Parece que el flaco es grosisimo en lo suyo... que tiene laburos increibles... pero dice cosas como: "Las asignaturas técnicas, las matemáticas, no hacen ninguna falta: cualquier calculadora u ordenador te lo da todo hecho."

    ay... cuanto tiempo podriamos hablar de la ignorancia que se desprende de esa frase...

    Saludos

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Doctor T    

    Aunque concuerdo en que Orione es un salame al que no podes despegar del IE, alguien que cree que en unix hay mas virus que un windows, hay que admitir que en wikipedia cualquier gil puede poner lo que sea y eso puede durar muchisimo tiempo. Yo hice esa prueba y altere la definicion de la palabra "belleza" con un contenido inverosimil... Estuvo asi como 4 meses hasta que alguien lo edito. Ademas, no te creas que el creador de Wikipedia hace esto por amor a la humanidad. No te olvides que hace poco le ofrecieron unos cuantos palitos por su producto.
    En lo demas coincido, Orione y Clarin nos venden basura.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • martin    

    ayer lei la nota sobre wikipedia y me parecio muy pero muy floja. despues me meti en la revista nature(la revista de ciencia mas importante del planeta, la cual es inglesa. Science es igual de buena y es yanqui ) que hizo una comparacion sobre la enciclopedia britanica y wikipeida y encontro que eran muy similares en calidad de contenidos.
    a mi no me cabe duda que en 10 años la enciclopedia britanica va a estar en un segundo plano, pero parece que la gente de clarin no opina lo mismo...
    wikipedia puede tener sus problemas pero a esta altura es coparable con la enciclopedia britanica y me imagino que dado su forma de mejorar va a ser mejor que esta muy pronto!
    el tipo de clarin hizo una comparacion entre una maquina y un organismo que aun me tiene pensando que carajo quiza decir con eso!
    by teh way hoy en clarin hay una nota sobre el blog de fabio sobre Google OS, bien ahi Fabio!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    

    Doctor T, así como muchos "productos" o "servicios" tienen fallas, y nadie lo duda, el problema para mi no es si Wikipedia tiene notas flojas o mal hechas por amateurs, el problema es que un tipo que supuestamente es profesional y que reclama profesionalismo escriba una nota tan pedorra, parcial y tendenciosa :D:D

    Wikipedia es discutible, sin dudas, pero TODO lo es, no hay gurúes de nada. Pero lo que tiene, comparable con el SL, es que es mejorable y ese es su fin, mejorar constantemente.

    Por eso no me parece mal que se pueda ir cerrando o frenando algunos artículos, pero sin dudas si tengo una necesidad de información la busco en Wikipedia hoy en día, es que si dudo de un artículo puedo ver el índice de cómo fue desarrollado y encontrar el problema yo mismo.

    Las enciclopedias en papel son acatadas a lo que el editor decida, si para él la definición de Belleza es el bolazo que vos habías puesto, así quedará y no tiene posibilidad de discusión. Wikipedia es otro concepto, permite la participación ¿la enciclopedia birtánica lo hace?

    obviamente le falta maduración, pero el avance que lleva en tan poco tiempo y el crecimiento no tiene comparación, para mi es cuestión de maduración, no de triunfo o derrota, Wikipedia no es derrotada por otra enciclopedia porque simplemente no compiten.

    a mi, igualmente, me encantan las que son impresas en papel.

    Pero me parece que Orione trata, con esta nota, de defender el corporativismo. El tipo así lo demostró en la nota anti-firefox. El defiende todo lo que sea cerrado y corporativo, si un software es abierto, para él esto complica al corporativismo, si una enciclopedia permite la participación de la gente común, se pone en peligro la corporación de editores, por ende ensucia para defender a "la institución" de editores profesionales, pues él... es uno de ellos Guiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • piti    

    Y si, la verdad el suplemento informatica de Clarin es de terror...

    Justamente un poco despues de la nota en Tecnogeek sobre como elegir un procesador, salio algo similar ahi; era de terror. Una tal Monica Garcia decia por ejemplo "la norma mas mhz, mejor rendimiento, sigue en pie" cuando explicaba que habia que tener en cuenta otras cosas a la hora de elegir un procesador hoy en dia. Entonces habria que ver como es que los AMD o los propios Pentium M de Intel corren a mucho menos pero tienen rendimientos similares o mejores a los Pentium 4 que tienen mas mhz.

    Ah, pero claro, eso implicaria que haya una investigacion seria antes de hacer una nota! En Argentina?? Naa, total para que, mejor asi Intel no saca la propaganda del diario y nos llevamos unos pesos extra.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • caskete    

    Bueno, convengamos que el suplemento ese esta hecho para bobis... siempre hablan con terminos tipo: la "compu", las "digicamaras", las "digifotos" etc etc. Bien de maetra de primer grado. Las notas son de tipo: "hace que tu compu vaya mas rapido", "como jugar mejor a los jueguitos que tanto te gustan", "navega la nueva pagina de maddona"... en fin, esta dirigido a personas que tiene pocos conocimientos de informatica, osea al usuario comun y corriente, a mi vieja, a mi hermana, a mi sobrino de 10 años, etc, pero no a una persona que tiene unos minimos conocimientos de INFORMATICA (y no "compu"). De eso se puede dar cuenta todo el mundo, con solo leer el tipo de preguntas y respuestas que hay en la seccion correo: "hola soy fulanito y queria saber q es un virus", o "mi nombre el sultano y quiero saber como abrir una pagina de internet", etc etc... en fin, resulta aburrido, y solo sirve para buscar precios de hardware en la parte de "clasificados"...

    Saludos

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Anibal    

    jajajaj me gusto tu comentario caskete... es verdad que usan esos terminos... bueno, en realidad es verdad que es para un publico mucho menos comprometido con el tema, pero eso no quiere decir que no puedan ser objetivos.

    O bien subjetivos pero con algo que respalde su postura... y no solo "somos clarin" (como si valiera algo) Aunque en realidad es ese el problema para mi... Todavia mucha gente respeta a Clarin... (y a todos los medios en general porque ni el Pagina safa ya...)

    Saludos

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gez    

    Primero: Esperarse cualquier cosa de Clarín. Chorean notas de blogs, leen menéame y digg y las publican para rellenar, ponen a supuestos "bloggers" a escribir noticias... Y querés más? Prendé TN o los noticieros del 13. Esas insufribles figuras retóricas de baja calaña... "A un click del peligro", "Vacaciones del horror", "Una madre, una historia", "El final anunciado"...
    Puaj, Bolú! No tienen un sólo periodista serio? Todos tienen que ser así de truchos y previsibles?
    Ah, no... eso es "estilo periodístico", perdón.

    Segundo: Si hablaron de Wikipedia es porque siguen choreando noticias. El debate sobre wikipedia estuvo caliente hace un par de semanas a partir de un nabo que propuso una demanda a Wikipedia porque supuestamente lo habían puesto como asesino de Kennedy (y se sospecha que fue el mismo tipo que lo hizo para hacerse mediático).
    Roban, como siempre.

    Y es como decís, Fabio. Cómo vas a comparar Wikipedia con la Britannica o con la Encarta... siendo que son cosas diferentes?
    Esto no es más que otra de las mentiras de ingeniería social. Todo lo que aparezca en un medio impreso que se vende es más creíble que lo que salga en otro lado. Por algo se vende, no? Su negocio es decir la verdad! (patrañas).
    Entonces, si nos fijamos en versiones viejas de Encarta, donde dice que el Animé es dibujo animado "generalmente de mala calidad" al mismo tiempo que los mismos norteamericanos tienen cientos de japos trabajando en sus productos de animación, por decir un sólo ejemplo, todo entra en otra perspectiva.
    Qué es verdadero y qué es falso, en un mundo tan manipulado? Los libros dicen la verdad? Los programas de TV y los diarios dicen la verdad?
    Todo es tan objetable...
    Con cierto criterio podríamos decir que wikipedia es más fiable porque no tiene intereses comerciales que puedan afectar su objetividad. Clarín puede decir lo mismo?
    En fin...

    Quiero aclarar una cosa para DoctorT: No te quiero bardear, loco, pero gran parte de los quilombos que tiene wikipedia son por gente que dice "mirá qué facil meto cualquier verdura!"... está abierto para que colabores, no para que lo cagues. Te llevaba el mismo laburo cambiar una definición por cualquier gilada que ampliar un artículo que haya estado incompleto.

    Ahí radica el poder y las posibilidades de algo como Wikipedia, que las enciclopedias cerradas NO TIENEN. A la Enciclopedia Británica no le podés poner pelotudeces como a la Wikipedia, pero tampoco le podés poner material bueno. Es cosa de ellos si un tema entra o no.
    Esto es apertura, y apela al sentido colaborativo de la gente. Claro que si todos nos proponemos llenarla de basura, lo lograremos.
    Es que pone su destino en manos de la gente, porque está hecha para la gente (para vos y para todos, tengas o no tengas plata para pagar tu copia de Encarta o Britannica).

    Y Wikipedia tiene la propiedad de neutralidad ética y moral que tiene cualquier aparato tecnológico. No es ni buena ni mala en si misma, como un auto o un teléfono no son buenos o malos por su propia cuenta. Es el uso que se le de.
    Si vos la convertís en mierda, mierda será. Pero acordate también que la podés convertir en algo grande.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • ezk99    

    QUE BRONCA ME DIO LEER LA NOTA DE ESTE TIPO AYER EN EL CLARIN. Estaba seguro que ibas a hacer terrible informe sobre esto porque a todos los que conocemos del tema nos da impotencia qe un tipo con tanto poder pueda llegar a decir cosas que intentan orientan la opinion de usuarios de gamma baja hacia determinado producto-sector, diciendoles de antemano: la winkipedia es una porqueria, tiene los mismos datos cientificos que podes sacar de leer los grafitis de la calle. Y la nota de firefox en su momento no la comprendi, pero en este momento lo estoy usando y me da igual bronca, es terrible navegador, anda muy rapido, me olvide de las ventanitas emergentes y los plug ins se instalan por arte de magia y a todo esto abrir nuevas pestañas el google incorporado el traductor, etc...
    Para finalizar quiero decir que me preocupa demaciado que un sujeto asi llege a tener tal poder, imaginemos que el clarin tiene una tirada millonaria diaria y que su nota fue leida por lo menos por un millon de lectores, sacando estadisticas, no me quiero imaginar la cantidad de gente que se come esto como si fuera sierto y que se verá limitada a sacar la informacion que necesite del encarta trucho que se compro en paruque rivadavia en el cual todavia no figura muchos temas politicamente incorrectos, dando por sentado para el publico comun qe son temas inexistentes

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Matias    

    Leo esas "notas" de este tipo y agarra mucha bronca pero se me pasa cuando busco "Julio Orione" en Google y ahi siento que se hizo justicia.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Ioni    

    Si hay algo que no me banco es el suplemento de informatica de clarin, que mas que suplemente informatico, es un clasificados para cuanta empresa quiera promover un producto (lease casas de computacion o empresa de producto en si).

    Es una truchada tan grande que da asco. No solo porque no saben hacer notas, como pasa en cada pagina que uno lee de ese diario, sino porque son tan tendenciosos que uno se pregunta porque directamente no te ponen COMPRA MICROSOFT (o empresa a fin).

    La verdad, lamentable del ´diario del pais´

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Matías    

    Puta madre, yo estaba escribiendo un comentario, ni bien estaba fresquito este post, y no sé qué mierda pasó que no me cargó al enviar comentar (ya te dije de esto Fabio en el tag, pero... wiroos no está andando MUY mal últimamente? (en Taringa me pasa lo mismo, lento)).

    Pero bué, básicamente decía que este era un gil (y se veía en su cara en la foto de su página), y te recomendaba que leyeras la sección de tecnología de La Nación que, en mi opinión, está bastante "mejorcita" (además, el diseño que tiene la página de Clarín, personalmente, me parece asqueroso).

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    

    Gez, una sola aclaración: el blogger que postea en el "weblog de weblogs" de Clarín SI es un blogger, es Mariano de Denker Ãœber quien tiene más años de blogger que la mayoría de los argentos y siempre anda metido en estos temas. Así que sus posts son como mucho posts de un weblog, el problema se da en que no han podido mantener los comments (recuerdo cuando se podía comentar, era imposible administrar eso sin banear a medio país) y porque , como todo weblog, escribe sobre cosas que se ven en weblogs.

    Pero yo apunto siempre contra el suplemento informática por desinformar, es distinto.

    caskete , aunque el suplemento esté hecho para gente con cero conocimiento de informática, no tienen derecho a hacerlo mal!

    no hay peor cosa que aprender mal, porque lo primero que aprendés cuesta un montón sacártelo de la cabeza. Tantos lectores mal educados por el suplemento hacen una masa importante de ignorancia informática, ¿a quien le pesa luego? al primo-amigo-pariente-hijo-sobrino que deberá arreglar las cagadas del "instruído" por ese medio :D:D:D:D:D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Doctor T    

    Fabio, lo que decís sobre wikipedia es muy cierto, ningun sistema es perfecto, pero todos los sistemas son perfectibles, por lo tanto hay que darles la oportunidad de madurar, sobre todo si son nuevos y novedosos.
    Bueno, es evidente que no solo la Presidencia de la Nacion mete plata en Clarin. También lo debe hacer Microsoft. Me comentaron que hace poco en Clarin dijeron que durante el 2005 se detectaron más fallas de seguridad en Linux 2.6 que en XP. Si esto es cierto es porque el código de Linux es abierto y puede ser revisado por cualquiera, por ende hay millones de fallas de seguridad en XP que están ocultas. Esto no hace falta que se lo explique a Uds. porque ya lo deben saber, pero es el tipo de propaganda que suele hacer Microsoft, por lo que es muy evidente que pone plata. Siempre trato de mantenerme imparcial con respecto a la valoracion del software, pero hay cuestiones que son muy groseras y demuestra como intentan tomarle el pelo a la gente. Pero nabos hay en todas partes y el combo Clarin / Pagina12 / TN / Multicanal / Ciudad Internet sigue siendo el más comprado del país... leyes antimonopólicas?? qué es eso??

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Doctor T    

    Al final, la gente suele pegarle a La Nacion, pero vengo observando que últimamente La Nacion recomienda Firefox. Además, el otro día enseñaban unos cuantos trucos útiles para Google.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • piti    

    Yo la verdad no leo La Nacion, tampoco voy con el perfil que tiene , pero las veces que lei algunos suplementos, dan la impresion de que le ponen un poco mas de ganas. El de informatica lo leia en una epoca en la universidad y era mejor que el de clarin, tampoco era una panacea pero estaba bien dentro de todo, y en algunos otros suplementos veias un poco mas de investigacion o conocimiento del tema, por ejemplo alguna nota sobre el anime que lei, estaban mejor hechas que lo que se hace en general.

    Me mato lo de la Encarta, asi que el anime es "un dibujo generalmente de mala calidad", carajo, eso si que es un laburazo de investigacion! Menos mal que nunca tuve esa basura de enciclopedia. :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Danbat    

    El Encarta me duró poco porque una versión que tuve (allá por el 2001, creo) tenía datos erróneos. Si hay datos que yo conozco y sé que están mal, ¿cómo creerle al resto de la enciclopedia? Se sabe que en la Enciclopedia Británica (que dicho sea de paso, no es inglesa sino norteamericana) ha cometido sus metidas de pata.

    Lo groso de la Wikipedia es la capacidad de detectar errores y corregirlos antes de que sigan malinformando. ¿Belleza estuvo 4 meses sin corregir? ¿Por qué no lo hiciste vos? Yo he encontrado errores en artículos referidos a la región donde vivo y los he corregido. Me ha tomado, no sé, 15-20 minutos por vez, el tiempo que pierdo jugando solitario . En vez de perder el tiempo, hice algo útil.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gez    

    Fabio:
    Si, sabía lo de Mariano pero se me pasó. Le tengo mucho respeto y lamento haberlo metido en el medio de todo este puterío. Es más, lo tengo en mi blogroll y en mis RSS
    De todos modos a Clarín no le tengo nada de respeto. Muchas de las noticias que aparecen al costadito en el sitio de Clarín son lamentables, falsas o no confirmadas en el mejor de los casos. Y eso me parece que es un atantado a la calidad periodística de un medio.
    Una vez yo mismo corregí una nota enviándole un mensaje a una monga que puso que se había "subastado el monstruo de la película Alien, pero el comprador se desilusionó cuando descubrió que sólo medía 25 cm. de alto", lo que fue una mala interpretación de otra noticia real, que era que se había subastado el muñequito que se usó en la escena donde el alien chiquito sale del pecho de... creo que se llamaba Ken.
    (el "monstruo" de alien era un traje en escala real que H.R. Giger había hecho especialmente para la película, probándoselo él mismo mientas lo confeccionaba).
    A este tipo de mierdas me refiero. Cómo una noticia así tan burda puede pasar a publicarse, realmente me parece inconcebible.
    No se están metiendo con algo que no sabe nadie y pueden guitarrear tranquilos... se meten con algo que algunos pueden considerar "de culto", que en definitiva van a ser los únicos a los que le puede interesar esa noticia, y encima ponen cualquier cosa.
    Lo mismo con lo de la informática. No podés poner cualquier verdura. Si no sabés qué poner sacale páginas al diario... pero bueno, claro que para un diario como es Clarín eso no se puede. Antes es preferible llenarlo bien de mierda.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gez    

    Una aclaración más: Ahora veo que lo único que figura en "Weblogs" del sitio de Clarín es lo de Mariano y Podetti. Cuando mencioné lo anterior me refería a que hace un tiempo se encontraban notas de otros autores ahí adentro, y generalmente eran contenidos muy cuestionables.
    O me equivoco feo o lo sacaron, tal vez por ese motivo.

    Y para cerrar, y tirar un poco de leña al fuego:
    http://www.clarin.com/suplementos/informatica/2006/01/11/f-01122111.htm
    TENDENCIOSO, Moi?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    

    Gez, lo peor de todo es que ese análisis es cuantitativo y no cualitativo:
    si se muere más gente de cáncer que de gripe pero sólo vez la cantidad de enfermos de cada una sería:

    "Ganó la gripe: el 99% de la gente tuvo gripe en comparación con el 1% que tuvo cáncer."

    esas son las vulgaridades periodísticas de este y otros medios Guiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • ezk99    

    ESTO LO LEI Y NO LO PUDE CREER EN SU MOMENTE ACA LO PEGO:

    LA NOTICIA
    Ciberataques: ganó Linux







    Linux padeció, durante 2005, más ataques de virus que Windows. Al menos a esa conclusión llegó el US-CERT, de los Estados Unidos, una oficina gubernamental encargada de monitorear el estado de las computadoras y redes informáticas. Según su informe anual, del total de 5.198 vulnerabilidades registradas en todas las plataformas, los sistemas operativos Linux y Unix tuvieron 2.328, es decir, 45% del total. Por su parte, Windows tuvo 812, cifra que equivale al 16%. El resto (2.058), equivalente al 16% del total, correspondieron a otros sistemas.

    De cualquier manera, estos números del US-CERT deben tomarse como una muestra acotada, ya que en ese listado no figura la aparición repetida de un mismo virus ni las múltiples formas que suele cobrar cada uno.

    CLARIN MIERCOLES 11 DE ENERO

    bah, sin comentarios

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • MarTincho    

    Cuanta basura.Cuanto pagará microsoft y su red de mafiosos por hacer escribir tanta estupidez?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • edwin    

    <strong>Orione es solo un mercenario.</strong> No es periodista ni nada por el estilo pues no predica lo que supuestamente <em>enseña</em> (ver post anterior)Orione lo unico que hace es responder a la billetera como lo demostro con Firefox y ahora con otra herramienta libre y gratuita, la Wikipedia, porque perjudica a su principal sponsor: MICROSOFT y su dichosa encarta. Nada es casual, el en Clorin todo esta pautado en base al signo pesos, por eso NUNCA HAY NOTAS SOBRE LINUX o SOFTWARE LIBRE. Tanto es asi que las escasas veces que las mencionan, lo hacen en inferioridad de condiciones (dando la impresion que es arduo y dificil usarlas) u omitierndo informacion que haria de su difusion algo provechoso. Siempre CLORIN apuesta a las herrameintas o aplicaciones propietarias, suplemento tras suplemento. Pero inclusive esta polemica les sirve pórque da de hablar sobre ellos, porque en rigor de verdad es TAN INTRASCENDENTE el suplemento que dia a dia decae el interes de la genete en leerlo. Otra prueba de que CLORIN no pretende difundir software libre es que los suplementos adiconales de informatica se basan exclusivamente en SUITES PROPIETARIAS, solo en un discretisimo segundo plano mencionan (por ejemplo) openoffice. <br>
    <br>
    No se extrañen, es asi, solo persighuen el dinerillo. En Solar.org.ar hace ya bastante explique todo esto con pruebas documentales de la campaña antilunux y anti software libre

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • chezki®    

    Una sola cosita de que es el suplemento de ciencia ficcion??? En que mundo vive este tipo, hay que aceptar que en el mundo informatico conviven muchas expresiones, y mas alla de que muchos quieran hacerlo un monopolio, que haya gente que quiere que seamos como esos caballos que van con la cara tapada para no ver para los costados, no es asi hay gente que vemos, leemos, usamos cosas diferentes y no es que en la diferencia este la verdad pero si hay algo que me gusa es la LIBERTAD de poder elegir y no tener que esperar a algun "lobista" de estos que me venga a decir lo que debo usar.-

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • myNick    

    Ayer cuando leí esta nota pensé: "¿Fui yo? ¿O este flaco tiene cero objetividad?".

    Es una lástima que llegue a tanta gente información tendenciosa, mal elaborada y que sea considerada "fuente fiel".

    Wikipedia puede tener errores, eso lo sabemos todos, pero también los puede tener la Enciclopedia Británica. Quizás, lo que más deberíamos aplaudir de Wikipedia es que su actualización es muy veloz y, pese a tener la "contra" de que cualquier gil cambie alguna página a propósito para molestar o solamente para "hacer-alguna-prueba-de-poca-validez-científica", la posibilidad de ver el hsitorial de cambios te permite ver si es confiable o no lo que uno está leyendo.

    Por otra parte, leer Wikipedia y creer ciegamente en ella sin leer alguna otra fuente de información es tan replochable como leer la Enciclopedia Británica y creer ciegamente en ella sin leer alguna otra fuente de información. Hoy en día Internet nos permite consultar un dato en múltiples lugares y confirmar o no su validez (dejando le lado los "ladris" que copian a "su página" de manera textual párrafos completos escritos en orta web Guiño)

    El señor Orione va a seguior escribiendo pavadas ya que le reportan mucho dinero. Ojalá que NUNCA se de cuenta de su error ya que NO lo quiero "de-mi-lado" Guiño Gracias.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Mauricio    

    Lo que pasa con muchos de los "tipos" que son "grosos" en lo que hacen. Es que comienzan a adoptar el complejo del PROFETA. Su palabra marca tendencias. Redistribuye la opinion pública. Mas allá de que se cumpla o no sus "profesias"... cosa que jamás verifican por otro lado. Y que obviamente, menos que menos, se retractan. Ellos están allá arriba al ladito de DIOS... y escupen sus crueles veredictos sobre el resto de los mortales.
    En realidad hay que tenerles lástima y por otro lado demuestra el poco nivel informático en cargos de peso que tiene nuestro querido pais.
    Saludos y gracias

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • leit0    



    Proximamente la nota contra el OpenOffice...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Jeri    

    Firefox ya tiene el 10% de los usuarios en el mundo y Wikipedia es comparada con la Real Academia Británica.
    Algo más para decir, amigos y editores de diarios de empresas "pro-devaluacion/licuación-de-pasivos"?.
    saludos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Lo mas triste es que todavia existe gente que le cree a esta clase de gentes

    Aguanta la wikipedia, el linux y el firefox.

    Ademas seguro que Orione en su casa debe tener Windows Original, pienso no?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • en el laburo tiene que tene4r,sino les hacen un agujero de la PM,jajajaajaja...................taria averigaur so,y en todo caso,denunciarlo,jajajajajaja
    salu2
    PD:como dijieron arriba,aguante Linux,Firefox y Wikipedia

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Me parece que aqui muchos tienen la lengua rapida y los sesos lentos.
    No me parece ningun ataque el de Orione, y si me parece que aquí nada mucho pendejo soberbio y satisfecho de su titulo.
    Las notas de Orione estan para ser publicadas en un diario ENTIENDANLO el no escribe para nosotros sino para "doña rosa" que es lo que todo buen periodista debe hacer .
    Si a el Wikipedia le parece menos que la Encic. Britanica a mi tambien me lo parece y si la "catedra" no esta contenta con Orione, no lo lean y listo el pollo.

    Pero lo que siempre percibo aqui es un cierto tufillo a "chapa" como para espantar a los que quieren aprender algo en los posts.

    Si esto se sigue poniendo elitista me voy y como eso a nadie le importa, ...lo mismo da.
    Digo yo, no se, me parece.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Tendran algo que ver???

    http://www.vatican.va/news_services/liturgy/saints/ns_lit_doc_20040516_orione_photo.html

    http://www.donorione.org.ar/mirador/inicio.htm

    Para mi que usan en mismo SoftWare.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Nadia    

    Es cierto que la Wikipedia es una herramienta de suma utilidad para encontrar información de manera instantánea sobre casi cualquier tema, pero también, como algunos comentaban, puedes agregar artículos fraudulentos. Coincido con la posición de Fabio en el sentido de que Wikipedia es para colaborar, no para desvirtuar información, pero esa es lamentablemente su debilidad al ser un medio abierto. Al contrario de las enciclopedias tradicionales, que son elaboradas generalmente, por equipos de espacialistas de primer nivel, que valoran el contenido y lo corrigen exhaustivamente. Creo que Wikipedia tendrá que evolucionar para hacer confiables sus fuentes porque, a final de cuentas, hasta un imberbe de 13 años puede meter mano publicando cuanta tontería se le ocurra, porque es imposible confiar en que solo personas íntegras y con conocimientos del tema que exponen van a colaborar. Si así fuera, también todos los programadores se dedicarían a desarrollar aplicaciones útiles, y por lo tanto, nadie crearía virus. Pienso que Wikipedia está bien para tomar referencias de los temas que nos interesa conocer, pero solo como primer paso antes de meternos en sitios más confiables.
    Punto aparte, nada justifica el periodismo tendencioso e inconsistente.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Yo me apunté a esta campaña:

    http://ultimasdebabel.blogspot.com/2006/01/este-diario-no-me-gusta.html

    Me harté de las pelotudeces que escriben en este diario.

    Saludos y súmense

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Me parece que aqui muchos tienen la lengua rapida y los sesos lentos.
    No me parece ningun ataque el de Orione, y si me parece que aquí nada mucho pendejo soberbio y satisfecho de su titulo.
    Las notas de Orione estan para ser publicadas en un diario ENTIENDANLO el no escribe para nosotros sino para "doña rosa" que es lo que todo buen periodista debe hacer .
    Si a el Wikipedia le parece menos que la Encic. Britanica a mi tambien me lo parece y si la "catedra" no esta contenta con Orione, no lo lean y listo el pollo.

    Pero lo que siempre percibo aqui es un cierto tufillo a "chapa" como para espantar a los que quieren aprender algo en los posts.

    Si esto se sigue poniendo elitista me voy y como eso a nadie le importa, ...lo mismo da.
    Digo yo, no se, me parece.

    Entonces, lo que me estás diciendo "Escrito por ricardo ambrosig | 2006-01-13 16:51:39" es que como Don Orione escribe para un publico inculto debe insertar ahi sus conocimientos trogloditas. Es decir si tu experiencia en el ambito que yo manejo (gaming) es nulo yo no te voy a decir Pibe comprate este juego MMORPG PAGO por que el que hace la empresa TQ Digital es no pago, hecho por profesionales pero no pago, entonces es malo. pensá con la cabeza y no con el cul* lastimado por que pensas igual que orione.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • upa....
    upa upita....
    tenes razon en cierto modo,pero nos da bronca,no que diga giladas,sino que esas gilada s se la cree el que no entiende muchode computacion,te pued esonar pedante,pero es lo que pienso.
    tengo mas cosas pa decir,pero toy cansado,mejor me voy a dormir
    chau

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gez    

    Chau, ricardo ambrosig, te vamos a extrañar. La elite de tufillo chapa hoy pierde un amigo...
    Pero nosotros que somos optimistas y siempre tiramos para adelante no tomamos tu partida como una despedida, sino una nueva oportunidad para que alguien ocupe tu lugar y diga algo más interesante.
    Y a no arrugar, macho. Suerte con catrasca!
    :D

    Te iba a salir con algo inteligente, pero la lengua rápida se me adelantó.
    Si no te podía decir que con ese concepto de "buen periodista porque escribe para Doña Rosa" tan utilizado por Neustadt ya podemos hacernos una idea del estilo periodístico que consumís...

    Un buen periodista es el que informa sin que su juicio particular nuble la objetividad, no un pelotudo que escribe obsecuentemente lo que le conviene a sus anunciantes y de la forma en que cualquier infradotado podría entender y <em>consumir</em>.
    Si hablás de tecnología no hablás para Doña Rosa, porque ella usa escoba y ruleros, salame. No usa "gadgets" ni navega por internet... por ende no lee ese suplemento. Un suplemento de esos está destinado a gente que está interesada en la tecnología, no en el ciudadano común.
    Podrá no ser especializada esa audiencia, pero sí está medianamente al tanto de lo que se está hablando, porque si no ni estaría leyendo eso.
    No es lo mismo un artículo de un suplemento supuestamente especializada que una nota corta sobre un choque en una esquina.
    Y como hablás de algo técnico, es bastante fácil ser objetivo, porque tenés datos concretos. A menos que hagas como este señor y le dibujes lo que se te ocurra porque te parece o les parece a los que te pagan el sueldo.
    Porque con ese criterio hacemos un artículo hablando pestes del iPod porque esa botonera doña rosa no la entiende o cosas así... (aquí podría enumerar varios ejemplos delirantes, pero le dejo el trabajo a los títulos del suplemento de informática de Clarín)

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    

    UnnXandros, no me malinterpretes. Orione es periodista y emite su opinión, hasta ahí es normal la cuestión, el problema que encuentro con lo que él escribe es que emite opinión, no la fundamenta y no da derecho de réplica. Siendo jefe editor de un suplemento de informática yo como lector espero objetividad, y no la encuentro.
    Es mi crítica a su forma de escribir y desinformar.

    No se trata de elitismos, es más, leé la nota de él y fijate mejor quien se separa como elite de algo, acaso por conocer dos o tres lecturas de Borges sos superior? Simplemente en su nota desprecia Wikipedia por no ser la elegida de su "ídolo" literario, pero no demuestra nada , solo deja sentada su posición sin fundamentar.

    Si es así que escriba cualquiera en su lugar, no es necesario chapear con que es jefe editor de nada.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio. lo que escribi era un quote de ricardo ambrosig, o no se quien de aca arriba, (post 32) la verdad es que no probe y no se si funciona con tags este blog (tag "

    ") concuerdo casi al 100 % de lo que expresaste en tu noticia, creo que lo que hace este señor es inculcar al lector algo a lo cual si es ignorante en la materia, va por la vida diciendo, que la wikipedia es una porqueria comparado con la enciclopedia inglesa.
    Disculpame el hecho de no haber quoteado pero dije: Escrito por ricardo ambrosig | 2006-01-13 16:51:39"

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Ricardo Ambrosig: Realmente hablás de soberbia petulante, cuando el unico que se exaltó y de hecho se cree el único que no tiene la lengua rapida y el seso lento sos vos. Realmente, no me parece que debo dejar de leer algo por lo cual yo consumo si está en el 100% de mis derechos leer lo que compro/adquiero/ o motivo que sea. Que un idiota te informe acerca de algo que no tiene idea, y en vez de hacer un analisis objetivo de la materia en cuestión (que es de hecho la verdadera escencia del periodista) y no realizar un ataque. Ampliamente, a lo largo de los dos post tuyos que leí vi una soberbia de la que tanto hablas y te excluis. Lamentablemente, la gente que se cree superior, da lastima, y realmente demostrás dar lastima.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • MarTincho    

    pelotudo.Igual que doña rosa.Que por lo visto hay que tratar como a pelotuda y meterle por las narices la primer porquería que le encajan en el pc.¿donde queda la libertad de elección?...solo porque es gratis y porque está al alcance de cualquiera significa que es malo?...,claro,es para los pobres,debe ser un producto mediocre.No debe ser apoyado.Debe ser censurado,mal catalogado y desvalorizado.
    Para que el producto que solo unos pocos pueden adquirir sea vendido.Eso es elitista.

    No voy a comprarme ni encarta ni enciclopedia britanica.No tengo como para esos lujos.Si hago algo será crackearla como dios manda,ja.Si se puede¿no?Pero teniendo enciclopedia libre no me veo en esos aprietos.Eso es libertad de elección.Y mierda si me dices que no es bueno,para mi es lo mejor.

    Pensamiento de mierda.
    Me sumo a tu despedida.Hasta mas ver.

    Ah...no muerdo.El que ladró primero fuiste tú....<em> si me parece que aquí nada mucho pendejo soberbio y satisfecho de su titulo</em>...arf,arf<strong></strong>

    Ah2...leete esto:<a href="http://www.infonoticias.net/article7491.html">La Wikipedia e7as como mínimo tan fiable como la Enciclopedia Británica</a>

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • ezk99    

    EL MAYOR PROBLEMA NO ES QUE DIFERAMOS DE OPINION (DIFERAMOS???) BUEH, PORQUE PUEDE DECIR QUE EL WINDOWS SE LE CUELGA SOLO A LOS PECADORES Y TODA LA SARTA DE PELOTUDESES QUE SE LES OCURRA, EL VERDADERO PROBLEMA ES EL PODER QUE TIENE, TENIENDO EN CUENTA QUE EL DIARIO CLARIN ES UN FORMADOR DE OPINIONES, EN MI CASA SE COMPRA A DIARIO EL CLARIN Y PARA MUCHOS MIEMBROS DE MI FAMILIA LO QUE DICE AHI ES PALABRA SANTA Y FINAL, Y NO ES ASI, CON OBJETIVIDAD SI ASI LO QUIERE EL AMIGO RICARDO NO SE CUANTO,

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Pablito    

    Bien don Julio!, entre la nota en que se basó Fabio, la citada por Gez y anteriores ataques contra nosotros, los felices usuarios del Ctrl+t, se está ganando de a poco la simpatia de toda la comunidad open source, y de paso unos cuantos mangos de sus amigos que lo sponsorean....
    Ahora me queda una duda, los cheques, se los mandan en pesos desde la oficina de Puerto Madero o en lechugas desde Redmond?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Doctor T    

    Gez, recién lei el comment en el que decis que no me queres bardear "pero...". Sí, tenés razón, pero pensá que todos tenemos una epoca de pelotudos, y en el momento en que hice eso que te comenté, yo estaba atravezando la mía. Hice otras cosas mucho peores también, pero ya me estoy curando. También leí el comment en el que no querés echar leña al fuego. Te cuento que estaba a punto de escribir lo mismo que vos, con las mismas palabras de "no echar leña al fuego", jajajaa, que loco. Con respecto a eso, quiero acotar que estos salames de Clarín no se encargan de aclarar qué porcentaje del total de servidores encuestados usa Windows. Es decir, se pueden haber infectado 812 servidores windows que equivalen al 16% del total de servidores (Linux+Unix+Win), pero no nos aclaran si la cantidad total de servidores windows, era de 812. Es muy probable que la mayor cantidad de servidores hayan sido del tipo Unix, porque win es mas usado como workstation, eso lo sabe cualquiera que trabaje con redes.
    Soy uno de los mayores detractores de linux que conozco, pero estas cosas no me gustan dejarlas pasar.
    Saludos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gez    

    Todo bien DoctorT... iba con la mejor. Pero quería destacar que siempre hay dos maneras de usar tecnología: la buena y la mala. El hecho de que pueda ser utilizada mal no la hace mala o perversa.
    Y quién no se habrá tentado alguna vez con el anonimato de internet para hacer alguna pelotudez? Guiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • gus_    

    Si dentro de un par de miles de años vinierauna raza extraterrestre a investigar el planeta, creo que encontrarían más literatura interesante para ellos en los discos rígidos resucitados de Wikipedia que en la Enciclopedia Británica o el Libro gordo de Petete

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Anónimo    

    Bueno, la verdad desconfiaria de un tipo que usa textos parpadeantes en su pagina personal. Realmente este tipo se quedó en el tiempo.

    http://www.geocities.com/jorione/profper/curract.htm

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Anonimo: el loco del blink anda suelto, danger :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Homero    

    Julio Orione:
    La razón para esa derrota futura es que los redactores profesionales de la Enciclopedia Británica son justamente eso: profesionales. Y que, por lo demás, escriben muy bien, a diferencia de la mayoría de los contribuyentes de la Wikipedia, que escriben bastante mal (como se lo puede comprobar fácilmente). Un dato nada menor si pensamos en aquel tan extraordinario y exigente lector de la Británica llamado Jorge Luis Borges...


    El Titanic fue creado por profesionales, el Arca de Noe por amateurs...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • mariano    

    bue.. al menos en una sección mucho más chica del diario a la Wikipedia le desean muchos años mas de vida Guiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • kowal    

    Un dato nada menor si pensamos en aquel tan extraordinario y exigente lector de la Británica llamado Jorge Luis Borges...


    Un dato no menor es que Borges fallece en 1986, cuando no existía la wikipedia..

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • luis    

    No entiendo eso de la opinión "respetable, por supuesto..", esa mania de la gente educada de dar a todas las opiniones una respetabilidad es algo ya empalagoso: señores, NO todas las opiniones son respetables, sobretodo cuando están fundamentadas en pura viscera y subjetividad. Hay opiniones que son sencillamente JILIPOLLECES, y ni son respetables ni mucho menos hacen respetable al que las formula: a ver cuando nos hacemos todos responsables de lo que decimos, que es lo que nos retrata.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • vlad    

    buenas si bein vi mencion en uno de los post me parecio piola compartir la carta de Martín Ferrari, qeu esta publicada <a href="http://www.solar.org.ar/breve.php3?id_breve=291">aqui</a> donde comenta la nota de orione sobre supuestos virus en linux....

    Sr. Julio Orione, editor del suplemento Informática 2.0 del diario Clarín.

    En el día de hoy leí estupefacto una pequeña nota en la edición electrónica del diario, que copio a continuación:
    http://www.clarin.com/suplementos/informatica/2006/01/11/f-01122111.htm

    Ciberataques: ganó Linux

    Linux padeció, durante 2005, más ataques de virus que Windows. Al menos a esa conclusión llegó el US-CERT, de los Estados Unidos, una oficina gubernamental encargada de monitorear el estado de las computadoras y redes informáticas. Según su informe anual, del total de 5.198 vulnerabilidades registradas en todas las plataformas, los sistemas operativos Linux y Unix tuvieron 2.328, es decir, 45% del total. Por su parte, Windows tuvo 812, cifra que equivale al 16%. El resto (2.058), equivalente al 16% del total, correspondieron a otros sistemas.

    De cualquier manera, estos números del US-CERT deben tomarse como una muestra acotada, ya que en ese listado no figura la aparición repetida de un mismo virus ni las múltiples formas que suele cobrar cada uno.

    Esta nota es agraviante en varios planos. Paso a analizarla.

    Desde lo más evidente y menos importante, está claro que si 812 es el 16% de algo, 2058 no puede ser también el 16% de ese mismo algo. Es sólo un pequeño error.

    Otro error evidente, pero gravísimo, porque en el mejor de los casos demuestra ignorancia y si somos un poco desconfiados, hace pensar en mala intención y/o publicidad encubierta. La nota habla de ataques de *virus*, y lo dice dos veces, no hay error de tipeo posible. Cuando cualquiera que haya leído el mencionado reporte de US-CERT sabe que se trata de VULNERABILIDADES. En una parte del texto hablan de vulnerabilidades, pero al lector ya le quedó la idea de que el sistema operativo GNU/Linux, no sólo tiene ataques de virus, sino que además son 3 veces más que en Windows.

    El último párrafo directamente parece surgido de la creatividad de alguien que ni siquiera ojeó el informe de US-CERT.

    Luego, aumentando la gravedad, vemos que el título dice que "ganó Linux", cuando es claro que el reporte habla de Linux Y UNIX (y en el cuerpo de la nota lo nombran), pareciendo esta omisión un intento deliberado de desinformar. De los 2328 ítems nombrados, unos cuantos son exclusivos de SCO, IRIX, Solaris, sistemas operativos que no tienen nada que ver con GNU/Linux. El resto, no "correspondieron a otros sistemas", como incorrectamente dice el artículo, sino que, copiando el texto del informe, corresponde a "Multiple operating system vulnerabilities". Creo que es clara la traducción.

    Además, si uno leé el informe, nota que la introducción de la que sin más se extrajeron los números para este artículo contiene un error conceptual. El número indicado no es de vulnerabilidades si no de eventos, y sirve de muy poco, ya que casi la mitad de esos eventos son simplemente ampliaciones de información sobre otras vulnerabilidades. Por ejemplo:

    # 3Com 3CDaemon Multiple Remote Vulnerabilities # 3Com 3CDaemon Multiple Remote Vulnerabilities (Updated) # 3Com 3CDaemon Multiple Remote Vulnerabilities (Updated)

    Esto es contado como 3 vulnerabilidades de Windows. Doble error.

    Sería interesante que al informar al público sobre temas tan delicados, se evitase el "A le gana a B", que sólo confunde y es siempre falaz. Pero primero es imprescindible que antes de escribir sobre temas complejos, se investigue, y se consulten fuentes confiables. Es claro que esto está ausente en esta nota.

    Deberían saber que el reporte no habla de problemas sólo EN el sistema operativo, sino también en aplicaciones que corren en ése sistema operativo. Con pasar la vista por la lista de problemas queda claro, salvo que "Apple iTunes Arbitrary Code Execution" o "Google Talk Denial Of Service" puedan considerarse problemas del sistema operativo Windows.

    Además, y aquí hay un problema típico, estos números reflejan los problemas hechos públicos. Es bien sabido que en la comunidad del software libre, se alienta a los usuarios a reportar abiertamente los problemas que encuentran, aunque las posibilidades de compromiso de la seguridad sean mínimas, todos las vulnerabilidades se reportan y se arreglan. En los sistemas privativos, como Windows y la mayoría del software que corre en ellos, ocurre todo lo contrario: se intenta tapar los problemas para evitar marketing negativo, en detrimiento de los usuarios. Los únicos que salen a la luz son los críticos, porque no hay otra alternativa.

    Por lo tanto es lógico que haya más vulnerabilidades reportadas, y esto es un signo de lo bien que funciona el modelo libre, porque todos esos problemas se han arreglado. En el mundo cerrado y privativo, por el contrario, muchos de esos errores nadie los conoce, por no poder inspeccionar el código fuente y nunca son arreglados, porque no les conviene a las empresas hacerlo.

    Señor Orione, para que puedan corregir los groseros errores del artículo, y descuento que lo harán, porque de lo contrario sólo queda pensar que están trabajando para dar publicidad a Microsoft de manera encubierta, le doy el link al reporte completo de US-CERT, y también el de la carta abierta que publicó sobre el tema el editor de CVE, entidad mucho más útil y respetada que CERT:

    Open Letter on the Interpretation of "Vulnerability Statistics": http://archives.neohapsis.com/archives/fulldisclosure/2006-01/0135.html

    Cyber Security Bulletin 2005 Summary: http://www.us-cert.gov/cas/bulletins/SB2005.html

    Por último, sepan que en ambientes GNU/Linux y UNIX NO HAY virus, salvo algunos intentos fallidos que nunca salieron del laboratorio. Simplemente porque el modelo de sistema lo impide. Claro que hay otros problemas, como gusanos y troyanos, pero por suerte no es difícil protegerse de ellos y sin comprar ningún "anti virus".

    Este email es copiado a varios grupos de usuarios de GNU/Linux, para que estén atentos a la infinidad de desinformaciones que tendrán que corregir a partir de esta nefasta nota.

    €” Martín Ferrari

    €” Besos, Marga

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Muy bien ese señor Ferrari, ahora....Orione respondió?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Doctor T    

    Já, dijo lo mismo que yo dije en el comentario 15

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Riardo    

    Les aviso que el Ricardo Ambrosig que posteo aquí no soy yo.
    Me avisaron y vine a ver.

    me parece de una estupidez cobarde usar mi nombre para pelearse con los demás.- Yo soy un periodista con 30 años de trayectoria, y nunca me meto en esta clase de debates
    Para saber quien soy llamen al Diario Norte de Resistencia Chaco.

    Por cierto, la página que el idiota coloca pertenece a un hobby que practico desde hace años y no tiene nada que ver con esto.

    El reclamo ya esta hecho

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador