No quiero esta, quiero una mejor
Como hacer para hablar de la ley de medios sin que te ubiquen en un "lado". Es complicado, siempre todo tiende en nuestra conversación social a parecerse a un River-Boca y dejarte afuera de lo que realmente pensás en un instante. Las terceras, cuartas o quintas opciones no parecen existir para los defensores fanáticos de caulquier postura.
Es una temática compleja porque la razón parece haberse dejado a un lado y prevalece el discurso político, la arenga populista y el griterío, ahora bien, si opinás algo que no le gusta a alguien, inmediatamente viene la descalificación personal.
Algo que nos sucedió con lo del Impuestazo Tecnológico, recuerden, donde se nos descalificó personalmente a los participantes de la campaña y no las ideas que cada uno transmite, en vez de discutir ideas se discutieron personas, lo que es la típica demostración del bruto que no encuentra por la razón un método para defender su posición y prefiere gritar sabiendo que en pleno griterío las buenas intenciones se diluyen.
Y si bien la gran mayoría sabe que ese tipo de descalificaciones no aportan y dejan en ridículo al descalificador, meten ruido, llenan todo de humo y ruido y el tema principal de conversación se diluye y olvida. Por eso la gente termina evitando discutir estos temas, porque no quiere tanto griterío, y por eso algunos gritan, para que la gente no participe (antidemocracia desde la democracia sería 
)
Así pues hablar de un tema como la Ley de Radiodifusión es otro de esos temas en los que apenas se enciende la mecha no sabés para donde va ir a parar y, con altas probabilidades, no será una discusión digna de ser seguida.
Aprovecho que faltan dos días para que la voten en el senado, de donde seguramente saldrá sin ser tratada, a libro cerrado, para hacer un análisis del tema pero principalmente a lo que más preocupa: la forma de hacer leyes en nuestro país y la forma de evitar las discusiones que impera: "si no estás con nosotros, sos el enemigo". El post lo escribí en varios días así que no me extrañaría que tenga errores o equívocos de mi parte, es normal 
Está carísimo
Como curiosidad, acompañando a mi @peluz por el shopping, me pongo a mirar ropa como si supiera lo que hago ¿que haría un hombre? pues mirar el precio como sucios materialistas que somos.
Pero a veces uno se encuentra con sorpresitas como esta:
Obvio que es un error, pero es casi como un pre infarto...
- mi amor... mejor nos vamos de acá! (con cara de pánico)
Diseños basados en R2D2
Para friki-nerds de Star Wars este sitio recopila unos cuantos diseños basados en R2D2, el que más me gustó es este al estilo Steampunk que realmente está genial
una nerdada, ya lo sé, pero me encantó el estilo, jeje.
Chop Cup
Este video es realmente genial, no vale explicarlo, simplemente sigan la bolita roja a ver si la ubican, la realiadad no es lo que parece
Iran Atómico
En una nota del NYT que vi en Slashdot se "alarmaban" con que Iran podría ya tener el conocimiento para fabricar una bomba atómica.
Esto me llamó mucho la atención, es obvio que desde hace un tiempito a la fecha vienen preparando el terreno para darle un sucudún-sucudún a Iran, pero ya es como baratísimo.
A ver, la primer bomba se detonó en 1945, la tecnología utilizada para crearla data de hace 60 años, lo único que usaron fue uranio enriquecido y RDX (un explosivo convencional), luego usaron plutonio y más adelante, en los años 50, ya la mejoraron armando la bomba de hidrógeno.
En 50 años no cambió demasiado el "diseño" ni la forma de fabricar una, hoy en día cualquier estudiante básico de física conoce los principios por los cuales se desarrolla una explosión en cadena, ni hablar de uno avanzado. Lo que en 1945 no se sabía se fue completando en el resto de los años y hoy en día países como India, Pakistan y hasta Corea del Norte pueden desarrollar sus propias armas, pero países ínfimos como Argentina tienen desarrollos hace años de reactores nucleares.
Y podrán decirme "no es lo mismo" hacer un reactor que una bomba pero, eh, hay un error conceptual, como hacer una bomba, todos pueden, pero que sea relamente eficiente es lo complicado. Es decir, hacer una bomba, si quiere Iran, la podría tener hace años, pero hacer que la explosión tenga la suficiente fuerza destructiva es el "problema".
Pero no es un problema más allá del hacer, por ejemplo, un motor eficiente o una bombita eléctrica eficiente (seguimos usando incandescentes cuando ya es hora de reemplazarlas completamente), y un largo etcétera de ineficiencias energéticas.
Lo que seguramente YA hace varios años podría estar haciendo Iran son bombas "sucias" que podrían contaminar de isótopos radioactivos cualquier lugar donde se utilicen, la cuestión es ¿que fin persigue una nota como esa? ¿donde está la noticia de que Iran tiene la suficiente "información" para hacer algo cuando tiran una búsqueda en google y cualquier persona también accede a esa info de más de 50 años de antigüedad?
Para mi es simplemente otro trabajito de "justificación" de algo que quieren plantear en un futuro no muy lejano, bah, algo que la administración Bush no logró generar antes de su ida pero que no dudo que siga en marcha, la guerra con Iran.
En este blog hablamos más de una vez de estos temas
Ultimas horas del concurso!!
El concurso llega a su fin y estamos prontos a elegir al gran ganador, el jurado estará tomando la decisión en los próximos días y hoy, hasta las 12 de la noche, podrán votar (usuarios registrados) la "foto del pueblo" eligiendo al preferido del público.
Agradezco la enorme participación del público bloggeril y hasta los spammers que quisieron ajustar votos extra
todos han tenido una gran participación, más de 100.000 visitas, 162 fotos geniales y varios premios que se sumaron al Samsung S5230 (Gracias Samsung), los de Shaxstore (Gracias Roger) y varias sorpresas más.
Ahora quedan las últimas horas para votar y luego se hará la revisión de los votos para evitar "suspicacias" o trampitas que todos ya conocemos
(ya tuve que hacer dos pasadas de ese tipo, je)
Gracias a todos, durante esta semana se enterarán del ganador
Links de Viernes - #75
Bueno, Fabio me encomendó armarle algo parecido a los link de viernes. Tarea titánica porque no tengo mucho acceso a Internet desde el laburo, igualmente le puse empeño y saqué una buena cantidad de links para que se chusmeen. Obviamente la línea de lo publicado va apuntada más bien para mis intereses que los que me conocen saben cuales son.
Links made in Arkhos e Historiador.net
- La revista Life del 4 de diciembre de 1944.
- Para contrarrestar la manía gatuna de Fabio les dejo esta linda foto de un Perro.
- Esta es una clásica foto que circula en Internet, es similar a una foto familiar pero de a muchos más del 4 de diciembre de 1944.
- La guerra civil española tenía cartelitos tematicos.
- Las mujeres siempre fueron objeto de inspiración para los artitas.
- La china comunista celebra 60 años.
- Batman se la banca.
- Porte marcial de soldados alemanes en la WWI.
- Cuidado con el gorila.
- Los miles de millones gastados por los EEUU en un solo gráfico.
- El Mariner Venus/Mercury 1973.
- Car Crazy.
- Los dos niveles que tiene la mujer para juzgar un hombre.
- El Estado Palestino 1993-2009.
- Eric Hobsbawm: el corto siglo XX y lo que va del XXI.
- Para matar burros les contamos que es un navío de línea.
- La autopsia de Napoleón Bonaparte.
- Los gigantes de la India y de como ahora hay conspiranoia.
- Los diferentes títulos nobiliarios que significan, por lo menos en España.
El resto de los links a continuación (editado por Fabio que acaba de bajar del avión)
Dios, existe?
Es como dar "la verdad de la milanesa" en un solo post. Aprovechando la ida de Fabio mando un post interesante y filosófico para reflexionar (más de uno me sacará carpiendo). ¿Que pasaría si les digo que hay gente que fue realmente inteligente y que usando la lógica mas pura, intento demostrar la existencia de Dios?
Para ponerlos en contexto les cuento algo de historia.
Resulta que para fines del siglo X, occidente estaba un poco mejor en lo que a conocimiento se refiere. Esto se daba por multitud de razones, una de ellas era que la Iglesia estaba evolucionando, creciendo y volviéndose más estable (los últimos... 500 años? había sido mas bien caótica).
Con la estabilidad aparecen personas que apreciaban no sólo el tener razón, sino el poder demostrarlo mediante el uso del razonamiento.
Para hacer razonable la existencia de la liturgia cristiana habia que razonar y "oh casualidad" comenzaron a pensar tomando prestadas las deducciones y pensamientos de filósofos y sabios antiguos; y basándose en éstos, aparecieron filósofos y sabios nuevos (lo que traen las épocas de estabilidad, no?).
Uno de estos sabios fue San Anselmo de Canterbury (bueno, fue antes de ser "San" que se le ocurrió pensar varias cosas interesantes, ya que para ser "San", generalmente, hay que estar muerto).
Anselmo, que se basó en el razonamiento de otro tipo muy inteligente llamado Avicena (latinización de "Abu ‘Ali al-Husayn ibn ‘Abd Allah ibn Sina" que, obviamente, no era occidental), inauguró lo que llamamos filosofía escolástica; ésta estaba basada en el Fides quaerens Intellectum ("la fe que pregunta al intelecto").
Dejando palabras complicadas al pedo, todo esto significa que se podía llegar a "probar" la existencia de Dios mediante el razonamiento y la lógica.
El razonamiento de la existencia (o la no existencia) de Dios llevó al "argumento ontológico" que, en el caso de Anselmo, dice más o menos esto (vía wikipedia):
"Pues creemos que [El Señor] es algo tan grande que nada mayor puede ser concebido."
A continuación se pregunta si Dios existe:
"¿Entonces, acaso no existe tal naturaleza, pues algo ha llevado al mentecato a afirmar en su corazón: Dios no hay?"
Para contestar a esto, trata primero de mostrar que Dios existe en el entendimiento:
"Mas, indudablemente, este mismo mentecato, cuando escucha esto mismo que estoy diciendo - que hay algo tal que nada más grande puede ser imaginado -, comprende lo que escucha, y lo que comprende está en su entendimiento, incluso aunque no comprenda que lo sea; pues una cosa es que algo esté en el entendimiento, y otra es comprender que una cosa es."
Tras esto, Anselmo trata de justificar su asunción, usando la analogía de un pintor:
"Pues, cuando un pintor imagina de antemano lo que va a dibujar, alberga en su entendimiento lo que aún no ha hecho pero todavía no comprende que es. Pero cuando ya lo ha pintado, alberga en su entendimiento tanto lo que ya ha pintado como el hecho de comprender que ello es. Por tanto, incluso el más extravagante mentecato está obligado a admitir que, al menos en el entendimiento, existe algo tal que nada mayor pueda ser imaginado, pues, al esuchar esta afirmación, la entiende, y cualquier cosa que se entiende está en el entendimiento."
A continuación, desarrolla la base del argumento ontológico:
"Y, ciertamente, algo tan grande que nada mayor pueda ser imaginado no puede estar únicamente en el entendimiento, ya que si sólo estuviera en el entendimiento, también podría imaginársele como parte de la realidad, y en ese caso sería aún mayor. Esto es, que si algo tal que nada mayor pueda ser imaginado estuviera únicamente en el entendimiento, entonces esa misma cosa tal que nada mayor pueda ser imaginado sería algo tal que algo mayor sí pudiera imaginarse, algo que no puede ser."
Anselmo da así con la contradicción de la que extrae su conclusión:
"Ha de existir, por tanto, y más allá de toda duda, algo tal que nada mayor pueda ser imaginado, tanto en el entendimiento como en la realidad."
A ese algo tal que nada mayor pueda ser imaginado lo llama Dios.
Un resumen, que sale de la misma wikipedia, es:
- Dios es aquella entidad tal que nada mayor pueda ser.
- El concepto de Dios existe en el entendimiento humano.
- Dios existe en la mente de uno mismo pero no en la realidad.
- Si Dios existiera en la realidad, sería algo mucho más grandioso que la existencia de Dios en la mente propia.
- Con base en [1], se sigue de [4] que Dios realmente debe existir.
A ver señores, quien entiende al bueno de Anselmo? Quien lo revate?
Para más, mucho más de estos interesantes razonamientos los invito a ir a la entrada de wikipedia "argumento ontológico"
Cómo se siente un gato al atacar tus pantuflas
Creo que es usual en este blog que se posteen periódicamente artículos que incluyan mínimo una foto de un gato en la portada para reírse y decir "ay, qué tiernis". Como Fabio no está, me tomo la libertad de poner una que me resultó particularmente graciosa (porque además, es verdad!).
Motivado porque personalmente me gustan MUCHO los lolcats (al tener un gato y reconocer varias actitudes que tiene y están descriptas ahí, es mucho más gracioso), hace un tiempo ya que tengo en el Google Reader la página I Can Has Cheese Burger. Se los recomiendo porque es un método asegurado para tener varias sonrisas en un día que laboralmente puede resultar desastroso 
. La foto en cuestión:
La traducción:
Esta es la imagen de sí mismo que tiene tu gato en su mente cuando ataca tus pantuflas de conejo desde detrás del sofá
Simplemente genial
.