excelente articulo,
La Paradoja de Pergolini
Vía el Criador de Gorilas quiero citar una columna excelente escrita por "el Narrador de San Telmo" y enviada a ese blog.
El tema en cuestión es por el programa de Pergolini & Pigna "El Gen Argentino" que se transmitió por Telefé hasta la semana pasada y que presentó en un horario prime-time temas históricos, algo raro de ver en ese horario y que hasta ahora sólo esa dupla se anima a hacer (estoy hablando, claro, de esta época, en otros tiempos a esta hora pasaban "La Aventura del Hombre" eso ya no existe).
Me pareció excelente el artículo y además entra en cuestiones como los sistemas de votación con bastante conocimiento del tema, interesante para leer y para discutir luego.
"El Gen argentino: ¿Resultado de gustos populares o de sistemas electorales? (La Paradoja de Pergolini)"
A continuación el artículo completo.
"El popular presentador Mario Pergolini conduce un exitoso programa de TV en el que se busca elegir al argentino que mejor nos represente.
El programa es interesante ya que, mas allá de la excusa de elegir a este argentino “representativo”, presenta en televisión abierta y en un horario central temas de nuestra historia y cultura con un nivel realmente poco común, gracias tanto a la capacidad de los “panelistas” y al oficio del conductor, como a la excelente producción del ciclo.
Pero, a su vez, el programa nos permite una reflexión interesante sobre las relación que existe entre las preferencias individuales (gustos, ideas y opiniones de la gente) y los resultados (es decir, quiénes resultan “ganadores”).
Que los tres seleccionados que pasaron a la ronda final hayan sido Favaloro, Fangio y San Martín seguramente llama la atención, en particular si los comparamos (sobre todo a los dos primeros) con las pasiones que despiertan el Che Guevara y Alberto Olmedo, recientemente eliminados.
Ni hablar de que en su rubro se haya elegido a Fangio por sobre Maradona. Prácticamente nadie en nuestro país usa remeras con la cara de nuestro quíntuple campeón mundial de automovilismo, ni se tatúa su cara, ni se cantan canciones en su honor en las canchas o en los boliches. Más aún, los fanáticos que sin dudas tuvo Fangio tienen una edad promedio que excede con creces al público tradicional de Pergolini. Recordemos que el último campeonato que obtuvo el piloto fue hace más de medio siglo. Entonces, ¿qué esta ocurriendo?
Si le pidiéramos a cualquier extranjero que nombrara a algún argentino representativo, seguramente mencionaría a Evita, al Che, a Maradona, a Perón, a Gardel y quizás a Borges, en distinto orden. Sin embargo, sólo una de estas personalidades llegó a la rueda final, y fue precisamente el primer eliminado. La respuesta a esta rareza es muy simple: los resultados de las elecciones se debieron más al sistema de votación implementado que a las opiniones de la gente.
Quienes estudiamos las reglas de decisión colectivas sabemos que esto generalmente es así, y tenemos miles de libros, artículos y modelos que lo demuestran. Sin embargo, para el gran público esto es un tema desconocido.
Tomemos para explicarlo un solo ejemplo, la votación para elegir al finalista del rubro “deportes”. Si los votantes hubieran tenido que elegir a uno solo entre los diez candidatos iniciales, utilizando un sistema de mayoría simple (donde gana el que más votos obtiene), seguramente hubiese resultados ganador alguien con fuertes seguidores, como Diego Maradona. Pero el sistema empleado, que consiste en decidir entre dos anteriormente seleccionados, produce que no gane el más querido sino el menos no querido, que no es para nada lo mismo. Las votaciones de a pares, uno contra uno, llevan muchas veces a votar más en contra que a favor de un candidato, como bien sabía el filosofo y marqués de Condorcet, que empezó a investigar estas cosas en la Francia del siglo XVIII y diseñó un sistema de votación que buscaba precisamente eso (el “método Condorcet”) y que está en la base del actual sistema de ballotage.
Según sus palabras, esta forma de decidir lograba que aquellas opciones fuertes y “con preferencias intensas”, pero minoritarias, perdieran siempre contra opciones que tuvieran menos preferencias intensas, pero que también generaran menos antipatías. Es decir que este sistema genera ganadores “moderados”, sin grandes fervores pero también sin grandes oposiciones.
Maradona genera pasiones. Hay seguramente un grupo importante de argentinos (entre el 30 y el 40%, supongamos) que lo adora, que mira cada vez que puede el segundo gol contra Inglaterra y que llora viendo su imagen con la enfermera después del partido contra Nigeria en el mundial de EE.UU. Pero despierta pasiones igualmente intensas en su contra, de todos aquellos que no les gustan su desparpajo, que critican sus transgresiones, que se indignan con el gol de “la mano de Dios”, etc. Quizás sean menos que los primeros, pero están dispuestos a votar a cualquiera en su contra, incluso a un piloto de F1 del que quizás sólo conocían el nombre. Sus votos se suman a los que realmente quieren a Fangio y a los de los moderados que, si bien no odian al Diego, tampoco lo quieren demasiado y votarían no a cualquiera -como el otro grupo- pero sí a todo candidato que tenga un perfil más mesurado y tranquilo. Resultado: Fangio gana con comodidad (60 a 40%) y pasa a la siguiente ronda.
Una vez en ella, Fangio debe pelear primero contra otros candidatos “intensos”: el Negro Olmedo y el Che Guevara, y otros dos aún más moderados que él (San Martín y Favaloro).
En este último caso la decisión es aún más fácil, porque se trata de un voto eliminatorio donde se elige a quién se quiere expulsar. Esto lleva a que los moderados ganen: ¿quién se va a dedicar a votar en contra de un Fangio o de un Favaloro, que despiertan muy poco entusiasmo pero aún menor rechazo? ¿Cuántos sí detestan al Che y al Negro? Ambos seguramente tienen muchos más seguidores que los primeros, pero también muchísimos más detractores. Nuevamente, el sistema electoral favorece a los moderados y logran ingresar a la terna final, de donde saldrá el ganador.
Una vez en la última parte de la ronda final la regla electoral vuelve a cambiar y pasamos nuevamente al voto positivo. Fangio pierde positivamente la primera votación y Favaloro la segunda contra San Martín, finalmente “el Padre de la Patria” y el “Santo de la Espada”.
Así, el argentino más representativo no es, por lo tanto, sólo aquel que prefieren los argentinos, sino también aquel favorecido por las reglas electorales utilizadas en las distintas instancias.
Si se hubiesen utilizado otros métodos de votación, como el ideado por el matemático francés Jean Charles de Borda, contemporáneo de Condorcet, o el propuesto por el filósofo ingles Jeremy Bentham, padre del utilitarismo, seguramente hubiésemos tenido en las rondas finales candidatos más “intensos”.
Ahora bien, si hubiesen ganado figuras más “intensas”, ¿esto habría estado más cerca de lo que realmente los argentinos pensamos? No, lo que los estudios de las reglas de decisión demuestran, desde los trabajos del economista estadounidense Kenneth Arrow -y su teorema de la imposibilidad- y del académico escocés Duncan Black, es que no existe ningún sistema, ninguna regla capaz de traducir "correctamente" preferencias individuales en resultados colectivos. Es decir que no existe ningún mecanismo capaz de seleccionar siempre la alternativa que mejor expresa las ideas, preferencias u opiniones de los individuos.
Si los trabajo de Arrow reciben el nombre de la paradoja de la votación, en nuestro humilde ámbito local bien podemos hablar, después del Gen Argentino, de la Paradoja de Pergolini.
Como nota al pie, cabe expresar cierta molestia o incomodidad, que no obedece al programa ni a sus reglas, sobre el hecho de que en la elección del argentino que mejor nos representa sólo una argentina haya podido competir con posibilidades de éxito. Esperemos que esto cambie en el nuevo siglo que estamos comenzando"
Si te gustó esta nota podés...
Categoría: Artículos
Etiquetas:
Otros posts que podrían llegar a gustarte...
Comentarios
-
Azoppe
18/10/2007 - 11:38:30
Muy bueno, pero en el caso del Gen hay que aclarar algo también. Nunca se entendió bien cuál era la consigna al momento de votar (no el mecanismo de votación en sí, si era voto "positivo" o "negativo" tipo GH, sino el "qué" se estaba votando).
Hasta el último programa del lunes pasado el mismo Mario y los panelistas discutieron un poco eso, y si mal no recuerdo hubo una especie de flash con voz en off.
Muchos habrán votado al argentino que más nos representa, el más argentino, el chanta, el vago, el soberbio, el intelectual, sean las que sean las caracteristicas que tengan los argentinos.
Otros deben haber votado al argentino que más quisiera que me represente. El carismatico, el de bajo perfil, el conquistador, la caracteristica que más nos guste...
Comparto que los diferentes sistemas de votación pueden incidir en el resultado, pero creo que acá también hay un tema de comprensión en cuanto a qué se votaba.
-
Azoppe tiene razon, esa fue siempre mi queja frente al programa.
Pero Pergolini supo trasnformarlo en una ventaja: "Finalmente es mejor que el mismo publico decida QUE es lo que quiere votar"
un grande (un tarado, bah. poco humilde para aceptar que le pifio con el objetivo del programa, pero por otro lado el mismo fue "el gen" que en realidad se deberia haber buscado... no se si me explico
).
-
ale
18/10/2007 - 12:35:53
es buena la propuesta en comparaciòn a la...<strong>nada</strong> que hay en la tv abierta.
pero bastante mediocre de contenidos como los productos que intentan
un "revisionismo historico"...para las masas...
pigna es como el rial de la historia.
-
ale dijo:
es buena la propuesta en comparaciòn a la...<strong>nada</strong> que hay en la tv abierta.
pero bastante mediocre de contenidos como los productos que intentan
un revisionismo historico...para las masas...
pigna es como el rial de la historia.
pero creo que más allá del nivel "liviano" de este revisionismo lo positivo es que abre la discusión, de otra forma ni te sonarían los nombres de los personajes históricos citados.
desde ya que no tiene el nivel de un Félix Luna u otros, pero el tipo moderniza algo que es casi imposible de llevar a las masas y lo logra, algo positivo tiene eso
-
Pese a que el artículo es muy bueno, creo que le han dado demasiada importancia al tema de la votación en si. Es OBVIO que la votación en el programa no es representativa ya que solamente votan las personas que "tienen-internet-o-tienen-celular-que-les-interese-votar-y-que-vean-el-programa", sin duda, un grupo acotado de la población.
En realidad, no interesa quien gana o quien pierde. El verdadero valor del programa es que haya un espacio en donde poder conocer y discutir estos temas.
A mi el programa me gustó mucho y me hubiera gustado que, en vez de tomar a 10 personajes y hacer 8 programas, hubieran tomado a más personajes (20, 50, 100) y hubieran hecho más programas ya que hay mucho para saber de muchas de esas personalidades.
Después, si ganó San Martín o si el Che o Maradona se fueron antes de "lo que todos creían", es para las estadísticas, nada más y creo que no es evaluable.
Creo que prestale atención al sistema de votación o a quien ganó o perdió es perder de vista el objetivo del programa.
-
No vi el programa, pero más o menos sé como se daban las elecciones entre personajes.
Convengamos que esto es como los <em>realities</em> de toda la vida, el público elige entre lo que la producción del programa le ofrece. No sé si llamar a eso manipulación, tal vez debería haber buscado algún sinónimo antes de escribir este comentario
-
pErico
18/10/2007 - 15:10:17
La verdad no vi el programa. Si bien no tengo nada contra Pergolini ya no me gusta como antes su manera de "mostrar" la informacion o de exponer sus ideas, hay muchos periodistas y tipos grosos que tiene cosas muy interesantes para decir sin intentar cada dos palabras meter un bocado en joda o una agresion perosonal hacia otra persona del medio solo por deporte.
Sinceramente creo que estas son las razones por las que no vi el programa, creo que la figura de Pergonili es poco objetiva y no me dieron ganas de ver un progama "mediatico" para elegir el representante de los argentinos. Pero de todas maneras me llama poderosamente la atencion que para el publico que atrae el conductor el finalista haya sido San Martin.
La analogía de Pigna y Rial me parecio muy buena... pero conisido con Fabio de que el flaco logro vender un libro sobre historia argentina cuando parecia que ya a nadie podia importarle.
-
caddorna
18/10/2007 - 15:30:27
Era seguidor de Pergolini y hoy ya no tanto.
Lo que aprecio es lo que se dice arriba, entre tanta tv basura que tenemos el tipo se pone a hacer algo que aunque mas no sea a alguno le hace picar el bichito de que será esa cosa rara que le dicen historia. Crteo que con que a una persona de las que estan acostumbradas a mirar tv chimento les haga prestar atencion en que hizo tal o cual personaje de NUESTRA historia el programa para mi. ya vale la pena.
Por lo demas creo que el se equivocó, quiso hacer "quien de estos Argentinos nos representa" y le salio "con quien nos gustaria que nos comparen" pero bueno son cosas que pasan.
-
myNick el articulo habla sobre el sistema de votacion del programa, por eso cenra su analisis en ello, te aconsejo que lo leas nuevamente.
Desde el mismo titulo ya lo plantea "<em>El Gen argentino: ¿<strong>Resultado de gustos populares o de sistemas electorales</strong>?</em>"
Saludos
-
también partamos desde la base que una premisa que plantea que un solo tipo represente la cultura, el ser, la identidad representada de un país que es una integración desintegrada de diferencias notables, mentiras burdas y contradicciones esquizofrénicas es mas bien una fantasía alucinógena que algo "serio" o "coherente"
La votación había notado sobre ella, lo mismo que el articulo refiere.
Concuerdo con que pigna es el jorge rial de la historia y concuerdo con que el programa de pergolini es una porquería pero ......
Pero en un nido de caranchos un pato es mas pato que nunca o dicho de otra forma, entre jorge rial y bailando por un sueño, el programa de pergolini llevo a la mesa de la gente mucho mas contenido que lo habitual.
Sin caer en el optimismo de sentir genial el programa por que estamos tapados de mierdaTv acuerdo que el programa no estuvo mal y su tufo a porquería se camufla muy bien en este clima actual.
-
bla! dijo:
myNick el articulo habla sobre el sistema de votacion del programa, por eso cenra su analisis en ello, te aconsejo que lo leas nuevamente.
Desde el mismo titulo ya lo plantea <em>El Gen argentino: ¿<strong>Resultado de gustos populares o de sistemas electorales</strong>?</em>
Saludos
Si, ya se. Leí el artículo, pero repito: evaluar el sistema de votación del programa me parece superfluo, es mostrar que NO se entendió el objetivo del programa. En realidad, no interesa quien gana ni por cuanto. La votación es parte del jueguito televisivo, tan de moda hoy en día, como excusa para la base del programa. El programa tenía una función, que era la de mostrar las caras de distintas monedas y ponerlos a debate. El resto, "colorcitos" para los que les encanta "comprar".
-
asur-classic
Excelente nota. Aprendí muchas cosas, la verdad no me había detenido a pensar en el porqué del tema de la votación. Me conformé simplemente con el resultado... que no me dejó 100% satisfecho, pero que acepté con tranquilidad.
Cambiando de tema, y mencionando brevemente el tema de la tv basura, la gente paradógicamente está "educada" para rechazar la "cultura", quieren hacernos creer que saber de historia, saber de arte, etc. es para una "elite" de personas. Que no es algo que el "común" de la gente pueda entender y conocer. Por eso los argentinos no consumen cultura... porque la mayoría tienen en el chip que eso no es accesible.... Y claro, poné en canal 13 alguna joyita de algún concierto de nuestro Daniel Barenboim a las 20:00 hs. y no te lo mira nadie. "Pero ¡¿QUien es Barenboim?!"
Andá un domingo a Plaza Francia, parate sobre Libertador y mirá: Para un lado, la plaza abarrotada de gente, y para el otro, el Museo Nacional de Bellas Artes DESIERTO (y eso que la entrada es GRATIS) ¿Sabe la mayoría de los porteños que el Museo Nac. de Bellas Artes está enfrente de Plaza Francia? ¿Saben que a una cuadra está el Palais de Glass? No. No saben.
Las obras de teatro Municipales salen $ 10,- y trabajan a sala medio vacía (con actores de 1ra línea).
¿Por que pasa esto? ¿no será que hay "algunos" que no quieren que las masas se hagan más cultas? ¿por que será? Para reflexionar ¿no?
-
Azoppe
myNick dijo:
A mi el programa me gustó mucho y me hubiera gustado que, en vez de tomar a 10 personajes y hacer 8 programas, hubieran tomado a más personajes (20, 50, 100) y hubieran hecho más programas ya que hay mucho para saber de muchas de esas personalidades.
Se hubiera hecho re aburrido!!! Además, qué tanto puede interesar la vida de... Menem? jaja
Por otro lado, lo mismo pasó acá mismo en algunas de las encuestas de Fabio, cuando daban (o dan, ni me acuerdo qué encuesta era) a Lilita como ganadora de las elecciones... convengamos que el método de elección era el mismo que el tradicional, o sea que estaban todos, o al menos la mayoria de los candidatos en la lista, y el resultado es totalmente diferente a la realidad (a lo que votó o votará la masa).
Acá es igual, no creo que la gente media que ve a Tinelli haya estado votando para el Gen... por lo tanto solo es representativa del grupo que en sí votó (una forma un tanto rara de decir de que el tema de la votación fue la excusa para mostrar grandes personajes de nuestra historia).
Volviendo a lo del sistema de votación que plantea el artículo, muy loco eh.. nunca se me hubiera ocurrido ponerme a pensar que podía influir...
-
Todo muy lindo pero el "ensayo" olvida una pequeña excepción. Siguiendo esta lógica del candidato más intentso, en la votación de los Negros, Olmedo y Fontanarrosa, tendría que haber ganado este último.
Fuera de eso me parece que se termina eligiendo al candidato mas "politicamente correcto" que al verdadero gen argentino. Si se hubiera buscado al mas pop obviamente habria ganado el D10S
-
Fabio dijo:
ale dijo:
desde ya que no tiene el nivel de un Félix Luna u otros, pero el tipo moderniza algo que es casi imposible de llevar a las masas y lo logra, algo positivo tiene eso
Para mi, si se lleva mal es lo mismo que nada, es como conformarse con tirarle comida podrida a los que no tiene que comer.
No voy a tirarle palazos a Pigna, no lei su obra en lo absoluto ni mire Algo Habran Hecho, pero por lo poco que veo se nota que la cuota de parcialidad que tiene excede la normal en los historiadores, rayando lo peligroso para la verdad.
Decir que el Che y Evita tenian solo en común su idealismo o pasion por lo desposeídos, es, además de violento, ignorante. Ambos fueron totalitaristas, y odiaban las libertades individuales, si alguien que es supuestamente "conocedor" del asunto no remarca esa faceta horrenda de la revolucion cubana y solo se dedica a tirar propaganda, es un zapato.
Poner a un boludo a decir "Era un revolucion, querian que pida permiso?" (por los fusilamientos) es lamentable, son <a href="">muchos</a> los que lograron algo sin empuñar un fierro u obligar a llevar un brazalete y que este tipo muy cómodo desde un estudio lance semejante gilada es una ofensa.
-
caddorna
Haber elzoona, si no existe un programa de tv abierta que discuta un tema x ese tema a la larga o a la corta se pierde porque cada vez son menos los que tienen acceso a determinada informacion y formacion ... no todo el mundo puede ver un history channel. Pigna no se si es parcial o no (a mi me parece que tiene querencias pero es mi opinion) pero tiene una forma de contar las cosas que enganchan a la gente y repito con que gracias a esto una persona mas se ocupe de investigar luego de que se trato todo ... ya valio la pena .Más alla de todo lo que valoro es que pongan por el motivo que sea un programa que hable de historia en un canal de primera linea y en horario pico.
-
Lo de que maradona es un idolo para el 30-40% de los argentinos, es simplemente un mito, creado nada menos que por los medios! la mentira se acabo!
-
ale
Y si... lo que decia era eso... entre tanta caca que hay en la tv, es valido que se
intente dar a la gran masa algo de este estilo..
Es obvio que si estaria felix luna, dando historia como se deberia, mediria 0.0003 puntos de rating... como lo mide canal7 con programas culturales, o el canal encuentro. por ejemplo.
por ahi caberia preguntarse si es verdad que la "gran masa" de televidentes argentinos prefieren de verdad la tv basura, o si en realidad es porque no hay eleccion, frente a las decisiones de los canales de abaratar costos, y tener esta
tv de outlet....
-
y pero ¿la función de la tv es educar?
La tv debería entretener e informar (aunque en general falle en ambas empresas)
Para aprender existen otras instituciones (aunque en general fallen en esta empresa)
-
Estoy podrido de leer o escuchar esa respuesta de que la tv no esta para educar que para educar estan las instituciones, que la tv es para entrener e informar.
Dice quien?
La televisión es una herramienta de comunicación, como los libros son una herramienta de comunicación, no existe -a mi gusto- una pétrea base que diga que es para tal o cual cosa, asi como hay libros para entretenerse otros son para educar.
La televisión es una herramienta y como tal yo al menos creo además de entretener e informar -aunque falle en ambas- deberia de educar también, por que no?
No digo que la tv deberia ser educación nada mas, digo que deberia además de tener a tinelli y polino además educar no solo desde programas documentales o loquesea, también desde obras de teatro (alguien se acuerda del programa divina comedia que daban hace añares?) conciertos etc etc...opciones.
-
Noaa dijo:
Estoy podrido de leer o escuchar esa respuesta de que la tv no esta para educar que para educar estan las instituciones, que la tv es para entrener e informar.
Dice quien?
La televisión es una herramienta de comunicación, como los libros son una herramienta de comunicación, no existe -a mi gusto- una pétrea base que diga que es para tal o cual cosa, asi como hay libros para entretenerse otros son para educar.
La televisión es una herramienta y como tal yo al menos creo además de entretener e informar -aunque falle en ambas- deberia de educar también, por que no?
No digo que la tv deberia ser educación nada mas, digo que deberia además de tener a tinelli y polino además educar no solo desde programas documentales o loquesea, también desde obras de teatro (alguien se acuerda del programa divina comedia que daban hace añares?) conciertos etc etc...opciones.
es un viejo argumento utilizado para darle una formalidad a lo vacuo que es el contenido y está basada en una falacia.
como bien decís, la TV es comunicación, el "de que" depende del uso que se le de, no de una ley inventada por un defensor de la chabacanería, no es para entretener y desinformar, ni para ser un dispositivo de educación exclusivo, es un medio de comunicación y punto.
el "para que" lo podría definir la sociedad, pero como la TV en .ar es un medio cuasi-oligopólico dudo que eso se pueda
-
Alex 21
21/10/2007 - 22:58:22
Un libro escrito sobre San Martín desató toda una controversia, simplemente porque mencionaba su origen mestizo.
Entonces no hace mucho a los argentinos les rompió las bolas porque su santo varón del pene era medio "indiecito" y ahora lo eligen como representante de los argentinos.
Me hace poner de pie y gritar vamos Argentina todavía! Hemos superado todos nuestro prejuicios!.
Pero...NO esto me suena una vez más a la hipocresía de siempre, a la estupidez, al desprecio por el otro.
Por supuesto la tv basura es el perfecto maquillaje, además la tv es el medio dominado por grande intereses no solo en argentina sino en todo el mundo.
Ya casi no veo televisión...solo algunas películas y en cuanto a Pergolini siempre fué un traficante más del entretenimiento, y Pigna un historiador apto para la nueva y joven, elite intelectual argentina.
Tan solo eso.
-
Anónimo
Azoppe dijo:
Se hubiera hecho re aburrido!!! Además, qué tanto puede interesar la vida de... Menem? jaja
dónde vive!!!
el programa no lo vi y no voté pq me pareció una estupidez comparar a Fangio con el Che o con San Martín. A mi me gusta más Cortázar q Borges y la comparación ya me hace nedio pretensioso pq son distintos así q tendría q simplificarlos mucho para compararlos pero si me equivocara, me contestarían; en cambio a la tv no le contesta nadie. Así q t quieren hacer creer q está bien ponerse por encima de todos y elegir mientras no tomés de ejemplo a ninguno en ninguna cosa (como al Che para ser de izquierda).
Estuvo bueno saber q la gente elige en contra en vez de a favor cuando está obligada y uno de los personajes es conocido y el otro por ahí no, si entendí
-
Anónimo
Alex 21 dijo:
Entonces no hace mucho a los argentinos les rompió las bolas porque su santo varón del pene era medio indiecito
esto me suena una vez más a la hipocresía de siempre, a la estupidez, al desprecio por el otro.
loco, si tan mal pensás de los argentinos nadie t obliga a comentar leer o interesarte.
-
Profly
23/10/2007 - 21:06:20
Bueno... el resultado fue el que yo esperaba pero esto fue debido a la mala explicación de la premisa que debían seguir los votantes. Estoy casi seguro de que fue resultado de los gustos personales y no el resultado del sistema de elecciones favoreció mas a uno de los candidatos.... aunque creo que la palabra gustos no es exactamente la adecuada.
Por qué? Simplemente porque para votar a San Martín en lugar de a Maradona la gente necesita PENSAR la respuesta y no votar por lo que siente, aunque reconozco que estamos en una sociedad que se mueve acorde a lo que siente.
Si el sistema empleado lo ayudó o no?? Como dije antes estoy convencido de que si se hubieran enfrentado en una sola ronda todos contra todos ganaba San Martín, pero eso debido a que la premisa que debía orientar la votación fue o mal interpretada o mal presentada.
Si la premisa se hubiera explicado bien... quizás hubiera ganado Olmedo... aunque no se si realmente somos tan vivos como nos creemos, quizás así es como nos querríamos ver...
