cita" <i>El 28 de Abril de 1996 nació su hija Jennifer Katherine, que ha sido interpretada como una de las mayores influencias en su vida y de la que se diceque ha sido capaz de hacerle cambiar y suavizar su carácter. El mismo afirma tener menos capacidad de trabajo, nada de pasar dos o tres noches sin dormir como hacía antes. El año pasado (1999) nació, Rory John <b>Gates,</b> su segundo hijo.</i>"
No te impota q estos niños no tengan su plato de comida???
Imposiciones y mentiras verdaderas
Hoy, como en otras oportunidades, leía una nota en el diario donde se imponían cosas, no se informaba solamente sobre un hecho, si no que se imponía una "verdad", y creo que podríamos hacer un top10 de las imposturas en los medios y cómo, pasado el tiempo, siguen insistiendo como si fuesen verdad y mucha gente cae en eso pero ultimamente es mucha la que ya sabe de antemano que es puro verso.
a ver, comencemos a hacer un Top10 de mentiras-tergiversaciones habituales:
1. Un avión chocó en el pentágono (jeje, la clásica del sigo XXI!)
2. Siempre que un iraquí pone una bomba en una base yankie, es terrorista, y más aun, de Al Qaeda
3. No vamos a pagar un solo centavo más de deuda (y al otro día pagan un cachito más )
4. El libre mercado es la única opción, Adam Smith es un genio (por más que John Nash hace 50 años demostró que estaba equivocado, bah, pero nadie le da bola a Nash, ve cosas raras, está loco)
5. El mundo es más libre y seguro sin Saddam jajaj!
6. Owen hizo mejores goles que Maradona (igualemente esto en Argentina no se lo cree nadie, jaja, pero es típico de los ingleses tratar de lucir los de Owen porque todavía duelen los que les hizo "el diego")
7. Recomiendo IE antes que Firefox (jau jua!!!)
8. Bin Laden es muy muy malo, Bush es bueno bueno, Saddam tenía armas de destrucción masiva, pero seguro que se las llevó antes de la invasión
9. Está bien que un país invada a otro si lo hace en nombre de la "Libertad" y la "Democracia", todavía se está tratando de definir que significa esto, pero créanlo, es así
10. Linux es un sistema operativo para comunistas, usen Windows! un joven capitalista ganador usaría Windows XP compre ya! lllaaaaaaaaaaaaamee yaaaaaaaaaa!
a todo esto, que buena película era True Lies, cada vez que la pasan en cable vuelvo a verla (si, lo se, es una garcha, pero me divierte!!!)
Si te gustó esta nota podés...
Categoría: Mundo
Etiquetas:
Escrito por Fabio Baccaglioni
Otros posts que podrían llegar a gustarte...
Comentarios
-
Esteban
24/01/2005 - 15:05:08
¿Alguien leyo el libro "Hitler gano la guerra" de Walter Graziano?....Teje una complicada trama en la que todos somos victimas de una gran conspiracion de genet poderosa (El CFR). Un poco delirante en partes, el libro nos deja ahogados con el sentimiento de impunidad que te da vivir inmerso en una cajita de madera de la que no vas a poder salir nunca.
-
Esteban, si lo leí , ta bueno aunque delira de a partes, pero está bueno en general, aunque para mi gusto se queda corto en llegar a un fin, como que se pierde un poco, y cuando retoma le quedaron pocas palabras, pero recomendable.
-
DogPoet
24/01/2005 - 16:27:07
Fabio: el primer punto no fué ninguna imposición, sino que te dejaste llevar por teorías conspiranoicas (no está mal que desconfíes) y forma parte de la leyenda urbana que se propagó innecesariamente, va el link:
http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm
Don´t hate the media, be a part of media
-
el primer punto yo sigo sosteniendo que ahí no cayó ningún avión, no me voy a comer que ahora es una "leyenda urbana" cuando lo que tenés ahí en ese link es una explicación oficial y no precisamente cercana a la realidad, hay mejores fotos que ahí no muestran por una simple razón, no las pueden explicar.
Que una página como snopes, norteamericana, me asegure que si o sí allí cayó un avión no me va a convencer precisamente
Tenés libros hablando del tema, sitios web de los familiares, etc. ¿todavía creés la información oficial en un atentado semejante? por favor, sobran pruebas para, por lo menos, tener una sospecha más fiable que la supuesta verdad.
Fijate que esa web que pasás habla del visible daño de las alas y la foto que da de ejemplo no muestra ningún daño WTF?
Cuando el gobierno norteamericano difunda las cintas de video de todos los lugares que apuntaban hacia el pentágono y que podrían mostrar al avión chocando, cuando dejen de ocultarlas (son como 20 cintas hasta de estaciones de servicios que hay cerca, edificios, y el mismo pentágono claro) tal vez pueda creerles, pero lo único que publicaron fueron 5 frames de una bola de fuego, pero ningún avión, nada filmó el avión, y eso que estamos hablando de Washington DC donde está todo bien vigilado... no, no me voy a creer lo que vos si querés creer, pero tampoco me voy a imaginar nada, simplemente no hay avión, que fue, ni puta idea.
-
Efectivamente. Tratando de desplegar su hipotesis, se pierde en detalles, historias (como los grupos secretos tipo Skull & Bones)y pormenores. Una de las mejores partes del libro es el capitulo en el que derriba una de las grandes mentiras verdaderas de este siglo, el 9/11. Uno de los otros puntos que me habia olvidado de ese libro y que este articulo me lo refresco, es la historia de <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/John_Forbes_Nash">John Nash</a> y de como, aunque ganes el nobel de economia, si tu teoria no le conviene al sistema eres olvidado y solo rescatado en <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Una_mente_maravillosa"> Una Pelicula </a> de Ron Howard.
-
sep, lo de nash fue un hallazgo cuando vi la película y resulta que ni era un invento ni era un detalle menor, era la revolución de la teoría económica!!!! y sin embargo, 50 años después se sigue enseñando a Smith como la verdadera economía...
-
mmm....como me cuesta creer en el 9/11...Los aviones del WTC los vi....pero serian terroristas arabes (O Norteamericanos, pagados por Mr. Bush & Co.)
-
no dudo que son aviones los que chocaron contra el WTC
los vi muy claritos, pero la mejor forma de encubrir una mentira es con una gran verdad, además, cuando algo toma mucha difusión toma la característica de verdad ya que "todos lo saben , XX , es verdad" si no que pasó con <a href="http://iblnews.com/noticias/01/123258.html">esto</a>? que me cagué de risa al verlo ya que todos los medios habían tomado la noticia como cierta.
Nadie verifica si algo es verdad o no, te pasan el dato, lo publicás, lo tomás como "gran verdad" y listo, que nadie lo niegue. Muchas veces los blogs ayudamos un poco a que así sea re-publicando noticias falsas o verdaderas, en el primero de los casos nos damos contra una pared cuando nos enteramos de la "verdad" pero en el segundo resultamos un elemento de presion para los mentirosos es parte del juego.
-
George W. Laden
24/01/2005 - 18:04:10
Según CNN un ataque palestino a civiles es "un atentado"; un ataque israelí a civiles es "una incursión".
-
abi
24/01/2005 - 20:04:58
lo de adam smith es patetico realmente... lo que pasa es que el individualismo les ayuda a los cerdos capitalistas a justificar todas las porquerias que hacen.
-
Lo del pentagono hay fotos (hasta una animación en flash) que demuestran que no fue un avión. Es imposible que un avión comercial haga un agujero perfecto traspasando dos o tres anillos del pentagono. Si consgio la animación les paso el link.
-
Gasker
24/01/2005 - 23:26:56
Nos estamos olvidando de las clasicas argentinas...
"... si quieren venir que vengan... les presentaremos batalla!!!...."
o la tan ponderada...
"... estamos ganando la guerra de Malvinas..."
"1 peso = 1 dolar"
-
jhony
24/01/2005 - 23:35:20
te sigo Gasker:
Prometemos que los que depositaron en dólares,.... cobrabrán en dólares !!!
Síganme, no los voy a defraudar !
-
mentiras verdaderas es muy muy buena pelicula. una peli que no pasa de moda nunca.
ejemplos asi se encuentran en todo el mundo, solamente que en el pais del norte esta mucho mas visible.
-
Fer
25/01/2005 - 02:38:54
Una mentira verdadera;
No desvirtuen el post o les borro los mensajes.....
-
jhonyme parece que en ese momento 1$ estaba = a 1 dólar. o estoy equivocado ?
-
GWIB
25/01/2005 - 14:20:44
PUTEENME:
<strong> Linux es un sistema operativo para comunistas, usen Windows!</strong>
A mi el windows me sale 1 cd, y linux 4 o 5... tonces uso windows, que, para lo que preciso yo es mejor... juego lo quiero, instalo lo que quiero y si se me embicha, formate y en 40 min tengo todo instalado!! Ojo, y se usar linux, instalarlo, configurarlo y toda la bola... no muy avanzado, pero bue...
ACEPTO PUTEADAS, COMO SIEMPRE!!!
-
para jugar hasta yo recomiendo Windows, funciona bastante bien a ese respecto , obviamente preferiría no necesitarlo, pero en muchas aplicaciones todavía lo uso.
Pero eso de 1 solo CD el windows... eso no es así, 1CD es el windows, 3 CD el Office, 1 CD por cada juego, etc.
Linux en un solo CD tenés el S.O., el entorno gráfico, el OpenOffice, y unas 400 aplicaciones más, si querés instalás el resto de los CDs. El mejor ejemplo está en Ubuntu, un solo CD con Gnome 2.8, OpenOffice 1.1, Mozilla Firefox, algunos juegos y programas de todo tipo. 550Mb solamente.
-
me
Me tomo el trabajo de tomar algunos de tus puntos y darte una contra opinion, veamos si no caes vos mismo en lo que tanto criticas.
1. Un avión chocó en el pentágono (jeje, la clásica del sigo XXI!)
- Supongo que seras un perito o un experto en ingenieria y estuviste ahi, o almenos hiciste un analisis de las imagenes, y llegaste a tu propia conclusion y simplemente no estas repitiendo la opinion de alguien que leiste por ahi de que fue un "coche bomba" o algo por el estilo, repito por si no comprendes, no aseguro que fuera un avion pero tampoco lo niego, por que ?? porque noestuve ahi ni tengo los conocimientos para analizarlo.. Vos te llenas la boca hablando de la asimilacion de ideas por parte de las masas... Bueno vos sos exactamente igual, mirate afirmando cosas de las que no tenes el menor conocimiento tecnico o empirico como para afirmarlas como si fueran absolutamente ciertas porque las leiste por ahi (la suposicion no es herramienta de comprobacion, te aclaro).
8. Bin Laden es muy muy malo, Bush es bueno bueno, Saddam tenía armas de destrucción masiva, pero seguro que se las llevó antes de la invasión
- Osea, segun lo que decis, Saddam y Bin Laden eran buenos tipos para vos ?, No salgas con un argumento barato como que defiendo a Bush, simplemente te pregunto ¿Saddam y Bin Laden eran buenos tipos?.
9. Está bien que un país invada a otro si lo hace en nombre de la "Libertad" y la "Democracia", todavía se está tratando de definir que significa esto, pero créanlo, es así
- Democracia y libertad, no existe definicion mas que la personal. Otra vez estas cometiendo el error de asimilar, sin comprender, conceptos ajenos y tratar de exportarlos a los demas en tu blog.
Y deje la mejor de tus "observaciones", para el final.
4. El libre mercado es la única opción, Adam Smith es un genio (por más que John Nash hace 50 años demostró que estaba equivocado, bah, pero nadie le da bola a Nash, ve cosas raras, está loco)
-Supongo que leiste los papers de Nash, los comprendiste por vos mismo, y en base a eso llegaste (vos, no algun sitio donde lo habras leido como un comentario) al resultado de que Nash estaba en lo correcto, y ahora opinas en base a tu gran caudal de conocimientos economicos, matematicos y estadisticos con la mayor seguridad del mundo diciendo "Nash demostro que Smith estaba equivocado", si no es asi, mi amigo, sos otra simple doña rosa repitiendo como un loro algo que leyo de alguien mas y tomandolo como verdad; sos una doña rosa pero que simplemente lee lo que le imponen los del otro lado. Lamentable, estas cayendo en el mismo pozo que tanto criticas, asimilando conceptos ajenos sin siquiera comprenderlos o haberlos comprobado por vos mismo.
-
Cocodrilo
25/01/2005 - 18:29:49
Me o como te llames... no entendes nada.
Esto no es un tratado de medios de difusion masiva, no sabemos abarcar tanto la realidad como se ve que vos lo haces, y ese no es el punto de este post.
De ultima, si asi es como vos entendes la realidad, tenes que reconocer que no sabes nada, porque todo lo aprendido lo lo hiciste con libros de otros y teorias de otros, etc, etc. Y...
baaaa, que intento explicar si sos un pancho.
Saludos.
-
a ver, solo por joder la paciencia, pongamos q el sr. fabio diseña un sistema operativo q funciona a mil maravillas, y resulta q piensa q esta harto de tanto trabajar y cambiar miles de veces de laburo y lo patenta y se lo compran.
El asunto le sale bien y contrata a 2 amigos para q diseñen algo q aplique al sistema operativo; lo presenta y lo recontra vende bien.
Al cabo de varios años la mujer le dice q se cansó de vivir en el 2 ambientes y justo los 5 contratados q tienen le han diseñado unnavegador q funciona excelentement con su SO + Aplicaciones anteriores; lo presenta, lo vende y la mujer, y sus empleaods chochos porq tienen mas $$ y comodidades.
Ya todo lo anterior queda obsoleto y se hacen actualizaciones, las cuales obviamente, tienen sus $$; a estas alturas Fabio y sus centenas de contratados estan viviendo en el sur patagonico y mandan todo por adsl.
Yo estoy feliz por Fabio q salió adelante. y uds?
-
me
Cocodrilo, trata de releer lo que puse antes de hablar pavadas por favor. Pero bueno si lo leiste y no lo entendiste te lo hago un poco mas simple. Mi postulado se refiere a la simple razon de caer, por error, en la misma critica que nosotros realizamos por error a la sociedad. Tildando de verdades y mentiras cosas que suponemos (como lo hizo Fabio en su post, asegurando que "no fue un avion el que choco contra el Pentagono", tal vez no lo fue, pero tal vez si lo fue y el afirma que no lo fue porque simplemente lo leyo en algun lado y vio fotos de que la longitud en la abertura de las paredes del pentagono era inferior a la longitud de un avion de pasajeros, entonces habra pensado "si el que escribio el articulo tiene razon"... osea cae en el mismo error que critica.. darle la razon o creer en la "verdad" de una fuente, sin tener los conocimientos para haber llegado a una conclusion tecnico-cientifica por el mismo sobre el tema).
El resto de tu mensaje donde decis "no entendes nada", bueno tal vez estas simplemente flameado y por eso no te tomaste el trabajo de leer entre lineas mi mensaje original, tal vez sos simplemente un nene o tal vez no sabes que decir. Pero si lees mi mensaje podras ver que en ningun momento estoy dando mis opiniones sobre un tema u otro de los postulados por Fabio, en ningun momento digo "no no, si que fue un avion".. sino que hago una critica a la critica de ver la paja en el ojo ajeno, ergo, criticar la aceptacion de la informacion presentada como cierta por la masa.. cuando el esta haciendo exactamente lo mismo (por eso mi critica a su mensaje sobre Smith y Nash).
Que te puedo decir Cocodrilo, si vas a hablar sin saber que decir mejor cerra la boca.
-
Estimado ME: No soy ni perito en atentados, ni tecnico economico. Pero me he documentado no solo con opiniones (que no son tan inutiles), sino con datos objetivos tambien. Lo poco que se de economia me lo enseño un profesor en el secundario, y esto me ayudo a entender las teorias de John Nash, Habla de que el individualismo no nos lleva a ninguna parte, y lo llama teoria de los juegos. Pensemos como ejemplo muy simple, un equipo de futbol en el que todos sus jugadores quieren lucirse y ser la estrella (Ha pasado varias veces). En que momento este equipo podra superar a otro en el que prevalezcan el cooperativismo y otros. Lo dejo a tu discrecion.
En segundo lugar El atentado al pentagono. te ayudaria de verdad documentarte al respecto. Si yo te digo que no pude digeririme el lechon entero que me comi la semana pasada y me cayo mal, no hace falta que seas un medico para que me creas. Entonces si yo te doy Treinta razones por la cual el atentado al pentagono no fue un atentado, y estas treinta razones estan fundamentadas con paginas web y documentos (incluso discursos de George W Bush). Los analizas y descartas la hipotesis oficial sin ser un perito calficado (Sentido comun le llamamos).
Por mi parte como ya lo hice en un coment anterior, te recomiendo leer "Hitler gano la guerra" De Walter Graziano o documentarte con cuaquier otra fuente.
Esteban
Http://palabrasconsentido.blogcindario.com
-
jhony
Me parece que el que escribió esa vieja sentencia que dice " Vanidad de Vanidades y todo es Vanidad " se inspiró en la personalidad de ME
-
me gusta hablarle a gente con nombre, simplemente "me" es como hablarle a una estúpida pared en blanco, o a un blanco estúpido contra una pared, da lo mismo
entonces respondiéndote:
1.- no doy por sentado nada, y justamente, la "mentira verdadera" en cuestión es que se dan por sentadas cosas sin cuestionarlas. Justamente mi base de pensamiento crítico parte de la observación, el cuestionamiento y la formulación de postulados , validarlos o refutarlos. En base a esos principios básicos que cualquiera utiliza para pensar y no son nada novedosos puedo llegar a conclusiones propias o reelaborar las de otros, condimentarlas con mis conocimientos y llegar a nuevas conclusiones.
En base al tema del avioncito famoso, yo a diferencia tuya no postulo "fue un coche bomba" o semejante, sería aventurarse demasiado en una fantasía que querríamos ver, me quedo en la posición de "acá hay gato encerrado y me están metiendo fruta" que es lo que veo.
Si tu posición en cambio es invalidar el pensamiento de alguien en base a estos flojos argumentos: No estar presente y no ser perito o parte, entonces bienvenido seas al mundo del ganado ovino que acepta lo que el pastor le dice que hagan y sepan. Yo en cambio, prefiero cuestionar. Ahí, en base a las pruebas presentadas por ambas partes en discusión, hay gato encerrado, no me creo la versión oficial así como tampoco me creo la versión oficial del magnicidio de J.F. Kennedy ni que Oswald fue un tirador solitario. Ahí mataron a su propio presidente, que mierda les invalidaría matar a su propia gente? nada.
8.- lo tuyo es el típico y absurdo comentario de quien no acepta la discusión ni la opinión. Si no estás conmigo, estás en contra. (Bush Dixit)
Es decir, si no me creo la imagen de un bin laden supermalo significa que creo que es un tipo macanudo? no dudo que sea un hijo de puta, pero de ahí a venderme que si no me creo todo lo que los medios repiten sobre un tipo es porque lo amo y lo adoro te demuestra a vos mismo el poco criterio de pensamiento que tenés, no pensás y asmiliás? Hiltler era un mal tipo, nadie lo duda (yo menos), pero nadie dice nada ni de Roosevelt, Churchill ni Truman que fueron genocidas también.
9.- democracia y libertad si tienen definición de diccionario aunque, obviamente, es muy subjetivo su significado, pero cuando te nombran libertad te anuncian apostolados como que uno "puede decir lo que quiera" o "expresarse libremente" desde personas o países que justamente no permiten esto. O andá a decir abiertamente que sos comunista en un país como EEUU y vemos si era verdad.
Y que me impide a mi exponer MI PUNTO DE VISTA Y MI OPINIÓN sobre un tema en MI WEBLOG PERSONAL? vos? sobame la quena por favor, si sos tan amable.
y 4° ya que tanto te llamó la atención: cuando me encontré, como muchos, con esa película "una mente brillante" conocí que existía Nash. En ningún lado te lo enseñan, pasa desapercibido, pero existía.
Inmediatamente me puse a investigar su teoría y me informé sobre la teoría de los juegos y demás que postula y propone, está muy buena y no sólo está buena si no que es utilizada por muchos en el mundo y sin darse cuenta inclusive. Más aun, es utilizada por quienes aconsejan las teorías de Adam Smith
En conclusión, como es un sitio personal de opinión tengo el derecho inalienable de opiniar lo que se me cante, y si eso te molesta "me" podés ir a otro sitio más afin donde digan lo que a vos te gusta leer. Si te gusta la información masiva y creer en ella no es en los weblogs donde vas a encontrar ese gusto, aquí preferimos cuestionar todo para entenderlo mejor, si no fuese así mi site sería solamente un "link dump" a cosas que otro escriba o redacte, pero de mi no saldría nada.
Yo cuestiono, y más aun las historias "oficiales" ¿de donde sale eso? de haber leído mucho y de diversas fuentes y cuando uno se encuentra con una fuente "oficial" de información encontrar una historia totalmente aggiornada y desdibujada de la realidad, así en las historias oficiales siempre vas a encontrar héroes y grandes personas y a los verdaderos heroes olvidados. Yo cuestiono. simple.
-
Cocodrilo
No vale la pena agregar mucho mas a lo de Fabio, porque esta mas que claro. Solamente quiero agradecerte, ´´me´´, por intentar llenarnos de la cultura que no tenes. Tal vez sea un ignorante, pero nunca voy a ser un ignorante arrogante como vos.
Un abrazo.
-
me
Esteban: Osea que sabes lo que te dijo tu profesor, pero nunca lo averiguaste por vos mismo, osea, sabes lo que piensa otro.. no sabes en realidad lo que decis saber.
Fabio.
1.- En tu punto uno (para facilidad de respuesta respondo a tus numeraciones con numeracion similar), decis: "Justamente mi base de pensamiento crítico parte de la observación, el cuestionamiento y la formulación de postulados " pero sin embargo en el post principal decis:
"Un avión chocó en el pentágono (jeje, la clásica del sigo XXI!)"
"por más que John Nash hace 50 años demostró que estaba equivocado"
Eso no parece critica ni mucho menos un cuestionamiento, de hecho dudo mucho que seas ingeniero civil, experto en explosivos y economista todo a la vez como para haber llegado a esas conclusiones. La unica manera es habiendo leido comentarios y analisis ajenos, los cuales diste por sentado dado el nivel de afirmacion con el que los planteas, y los asumiste como verdad. El mundo del ganado bovino es el que piensa, que por no leer una fuente masiva o seguir una opinion popular, esta contando con la verdad. En este mismo punto te referis a tu "critica" y "cuestionamiento", pero sinceramente dejame decirte que en los ejemplos que te cite no estas cuestionando ni criticando, estas afirmando, lo cual es muy diferente a cuestionarse.
8.- No para nada, esa es una idea o excusa tuya, como veras mi mensaje original se basa en una critica a tu critica por caer en el mismo error que criticas, en ningun momento te digo que estes equivocado, y eso, es totalmente diferente a lo que decis en tu primer parrafo de tu primer punto.
En ningun momento dije que tenias que creer que era "super malO", simplemente dada la ambiguedad de tu comentario me quedo la duda. Un consejo, no caigas en el error de por querer jugar al rebelde termines siendo exactamente igual a los que criticas, solo que con otra optica, pero lo mismo al fin.
9.- Con el tema de la libertad me da curiosidad tu primer parrafo, no se por que pones eso mas alla de o desviar la charla o tirarle un palo a USA, si es la segunda te digo que no me interesa mucho. Veamos: la "verdad", "democracia", "libertad" como mencione anteriormente, puedem tener acecpciones epistemologicas sin problema alguno, de hecho si no fuera asi no existiria definiciones universales de estas. Ahora es dificil una deficinicion filosofica de estas a nivel universal, o tal vez vos pensas que todos deben pensar de la misma manera y puede existir una definicion universal de verdad y libertad. Sea como sea ¿pensas que existe una definicion universal o estas de acuerdo con mi opinion de que solo pueden ser defiidas personalmente? porque tu respuesta mas que aclararlo es un intento de patear la pelota.
Por tu segundo parrafo:
"Y que me impide a mi exponer MI PUNTO DE VISTA Y MI OPINIÓN sobre un tema en MI WEBLOG PERSONAL? vos? sobame la quena por favor, si sos tan amable."
Lindo, lindo realmente sobre todo de alguien que vive pregonando la libertad de informacion. el intercambio de opiniones, etc etc.. ¿Como es esto? cuando viene alguien que opina diferente a nosotros ya la libertad no existe mas y es TU blog ¿y te tiene que sobar la quena el que opine diferente?.. Bien gran ejemplo que hablar hablamos todos pero cuando actuamos mostramos la hilacha y sale nuestra verdadera naturaleza.
4.- Mira vos aprendiste las tesis de Nash, un tipo que publico algunos de los papers mas cripticos a la hora de plantear sus postulados y teorias por una pelicula y un par de searchs en google.. Interesante, mañana voy a construir un transbordador espacial mirando "cowboys espaciales" y preguntandole a Yahoo sobre trayectorias.. Ah cierto.. en las ciencias exactas no existe la palabreria como en la politica y no se les da cabida a los charlatanes.. que pena sigamos hablando sobre Nash y nuestras interpretaciones de su teoria.
"En conclusión, como es un sitio personal de opinión tengo el derecho inalienable de opiniar lo que se me cante, y si eso te molesta "me" podés ir a otro sitio más afin donde digan lo que a vos te gusta leer."
No, no me molesta en lo mas minimo.. Ahora, como mencione en un parrafo mas arriba, a os te molesta que de mi opinion personal en tu sitio ¿y despues te quejas de que en USA no te dejan decir si sos comunista?.. vos sos medio parecido.
"Si te gusta la información masiva y creer en ella no es en los weblogs donde vas a encontrar ese gusto, aquí preferimos cuestionar todo para entenderlo mejor, si no fuese así mi site sería solamente un "link dump" a cosas que otro escriba o redacte, pero de mi no saldría nada."
Nunca dije eso, por favor no metas falsas interpretaciones en mi boca para zafar, todo lo contrario cuestione tu asimilacion a contenidos, que por no ser masivos, vos consideras como la verdad absoluta. Trata de ofrecerme una critica sincera y coherente y no una mal interpretacion de mis dichos sino asi no llegamos a nada.
Por tu ultimo parrafo: Realmente no veo donde esta la critica y la cuestion, tu critica es unidireccional y altamente parcial, eso no es critica, es politiqueria.
-
Lo que me explico mi profesor (de economia, porque es opositor a nash). Me sirvio para entender lo que lei de nash. Lo que NO te enseño tu profesora de lengua del secundario es a entender lo que dicen otros. No te apures a comentar LEE
-
Y desde cuando la economia es exacta...es ciencia social...o acaso alguna vez funcionaron las "recetas magistrales" y etc de economistas de otra parte del mundo. Es simple....la economia la hacen las personas y sus decisiones...no me vengas conque podes predecirlas como lo haces con un eclipse ANDAAAAAA
-
ni me molesto en leer a "me" es exactamente igual que cuatro o cinco personajes que ya postearon en otros comments y que parecen sacados del mismo tarro si es que no son la misma persona, el método ya lo discutimos en otro post: niego todo lo que decís, te digo que estás completamente equivocado, te acuso de no dejarme expresar libremente y que yo soy el apóstol de la libertad y vos no y sarasa, siempre en lo mismo.
Por lo menos digo quien soy y no me escudo en un nombre falso cada vez que opino de algo
Con la amenaza constante de "si no me dejás opinar en tu blog sos igual a los que criticás" pero sin nunca dejar en claro nada interesante y sólo aportando "flame war", ni me voy a molestar en responder lo que dice ya que mi respuesta volvería a ser lo mismo que lo anterior.
¿quien te dijo que tengo que ser un experto en economía para entender una teoría económica?
¿quien te dijo que tengo que ser un experto en aviación para saber cómo es el desparramo que hace un avión al reventarse contra algo?
tengo formación técnica como para entender cualquier cosa explicada en ciertos parámetros, tal vez no sea la facilidad de todos, pero si puedo entender muchas cosas sin ser un virtuoso y a diferencia de la creencia popular yo no acepto eso de "no es válido que opines de tal tema si no sos un experto", ¿quien define quién es un experto? un título? mi carrera me enseñó exatamente lo contrario, así que no me voy a basar en lo que un anónimo me diga para evaluar si lo que digo o no es válido porque tan sólo no le guste que yo lo diga, lo diré igual.
-
me
Recurrir a ensuciar a la persona para defender nuestros argumentos no es serio. No, no soy ningun "clon" ni nada por el estilo, encontre este sitio buscando data sobre los chips cells en un buscador de blogs, no seas tan paranoico.
"¿quien te dijo que tengo que ser un experto en economía para entender una teoría económica?
¿quien te dijo que tengo que ser un experto en aviación para saber cómo es el desparramo que hace un avión al reventarse contra algo?"
El sentido comun, tanto una teoria economica como el choque de un avion son temas demasiado complejos como para tratar de asegurar algo solo tocando el tema de arriba.
Y para que quede claro, que no se por que no quedo. En ningun momento dije que no podias opinar o lo que vos decias estaba mal, para nada, ¿por? porque no tengo ni la mas palida idea de lo que pasara en el pentagono y mucho menos si sea cierto o no lo que dice Nash. Mi comentario fue una critica, igual a la tuya, solo que la mia fue una critica a la critica (vamos la critica no es algo tan malo como para atacar de una al que la hace). Simplemente eso, lamento que no la puedan aceptar.
-
"me", una crítica es una crítica y listo, no jode para nada eso, pero una cosa es una crítica y otra es una descalificación total de tu interlocutor. Si por tu simple criterio quien dice algo no tiene validez alguna para vos, todo bien, para mi, por ejemplo, cualquier anuncio oficial de un gobierno en particular está viciado de intereses, por ende no los tomo al pie de la letra.
En el post estoy enumerando cosas, no deteniendome en cada una a detallar el porqué pienso lo que pienso, es como querer en una sola frase definir todo lo que uno piensa y si fuese tan fácil o es que tenemos un atroz poder de resumen o que somos excesivamente "simples".
El sentido común es lo que me lleva a mí también a, sin ser un experto en ciertas áreas, entenderlas, si poseés básicos conocimientos de física y de aviación (tengo de ambos, no sólo por estudiar ingeniería si no por tener una aficción especial hacia la aviación desde niño) me puede ayudar a entender ciertas premisas básicas como para decir "epa, algo anda mal" sin necesidad de tener certeza de qué exactamente está fallando.
El sentido común también me dejaría en claro que no soy yo quien va a saber la total verdad de nada, es por eso que no dejo de cuestionarme cosas, si no sería muy simple, una frase, definimos todo, chau, cerremos el blog, el sentido de la vida ha sido encontrado.
Criticar por criticar... que vacío, no?
-
GWIB
<strong>ME ABURRI DEMASIADO, PARECE UNA CALECITA ESTO... SI FUESE ADMIN CERRARIA EL TEMA, DE JOPUTA Q SOY NOMAS</strong>
-
Me queda una duda: la película que dicen no sería <a href="http://www.imdb.com/title/tt0120885/">Wag the dog</a> (Mentiras que matan)? Mentiras verdaderas era una con Schwarzeneger. Hay papers de Nash bajables ? Comprar algo de el despues de la película y el dólar resultó imposible.
-
cesar
26/01/2005 - 15:10:02
Ciencias Economicas = Astrología. La economía tiene la misma capacidad de predicción que la astrología. Si fuese ciencia no fallaría. La mentira mas grande es la del vaso que se derrama. Está demostrado que cuando el agua llega al borde, el vaso se agranda, ej: Bill y su empresa.
PD: con respecto a lo de Nash. A veces el equipo juega para un jugador, ejemplo: Selección Argentina 1986. Todo el equipo jugaba para Maradona. Todos colaboraban un poquito para que el jugador estrella llevara adelante el equipo. Pero la mayor gloria se la llevó el jugador estrella.
-
Sí, se curioso eso. Me recuerda al fútbol americano. Ahí todo el equipo trabaja en función de dos jugadores, el que lanza la pelota y el que la atrapa y corre hasta marcar el gol. El resto solo se encarga de bloquear e interceptar contrincantes. Es el deporte táctico por antonomasia y donde se inculca que hay que sacrificarse por el héroe. ¿Será una de las razones por la que los yanquies (y sus películas) son así?
En lo personal me gusta más el rugby (como deporte similar), donde todo el equipo presenta una línea y se van pasando la pelota hasta que alguno logra quebrar el frente enemigo.
Si cada ser humano hiciera solo lo que le enseñaron a hacer (o sea, no hacer otra cosa porque no es un ´experto´), entonces no sería un humano sino una hormiga. Si los hermanos Wright se hubieran quedado reparando bicicletas y no se les hubiera dado por hacer aviones (de lo que no eran expertos), entonces la aviación hubiera empezado un poco más tarde y la historia sería un poco diferente.
-
Que aburrido estaria este post sin ME....
En los ejemplos que nombran Cesar y Danbat, se explica la teoria de los juegos. Por mas que brille maradona u otro jugador, la victoria se la lleva el equipo. Gracias al trabajo conjunto.
-
Sí, en todos los casos la finalidad es el éxito del grupo. Cómo se logre es algo que el mismo grupo decide (consciente o inconscientemente). Lo que se ve en el deporte (en los ejemplos que citamos) es mas bien el reconocimiento del público.
-
Dan, lo que contemplaba Nash era justamente eso y Adam Smith, en cambio, dice que si cada jugador hace la suya, éste obtendrá mayores beneficios. Como prueba puede presentar a un "maradona" saliendo de Arg. Juniors en su época joven, pero como contraprueba se puede mostrar a un equipo como el de los "galácticos" del Real Madrid perdiendo contra un Betis o algo así que valga un octavo en dólares el plantel. caso que se ha dado, no siempre ganan, porque juegan individualmente y no por el bien grupal + el individual.
Nash intenta demostrar que la suma de esas dos intenciones da un beneficio mayor a largo plazo que el individualismo unicamente.
-
Con ese nick no tendrías que tener derecho a escribir
jaja (nada personal, me parecio una pelotudez lo que dijiste )
Fabio: El tema se desvirtuó un poco... yo había dicho algo sobre el pentagono... <a href="http://www.taringa.com.ar/index.php?postid=745">aca</a> lo encontre
-
Fer
creo que debe cambiar el lema
FABIO.COM.AR
Weblog constantemente desvirtuado...
-
reclus luna
18/04/2005 - 18:46:42
<strong></strong>cuando sos observador te das cuenta que la teoria de nash esta en todos lados ,un ejemplo; en una esquina donde hay semaforos,quedate un rato y observa , veras.cuando un individuo antepone su egoismo personal y busca ventaja jode al resto y produce un caos en cadena.
-
key
27/05/2005 - 18:08:55
Necesito que alguien me ayude sobre unas preguntas que tengo del libro HITLER GANO LA GUERRA. 1.de acuerdo con el texto quienes eran y son los que ostentan el poder y porque. 2.que es y como surgio bilderberg.. 3.que implica el nuevo orden mundial....... si pueden ayudarme lo agradecere, pues llevo desde el mes de enero buscando el libro y no lo encuentro en las librerias. gracias!
-
Dejo mi opinión sobre el punto 4.
Lo transcribo:
-----------------------
4. El libre mercado es la única opción, Adam Smith es un genio (por más que John Nash hace 50 años demostró que estaba equivocado, bah, pero nadie le da bola a Nash, ve cosas raras, está loco)
--------------
Creo que los autores posteriores a Adam Smith disfrazaron su teoría y la deformaron para hacerla acorde a ciertas tendencias ideológicas imperialistas del siglo XIX y que hace poco volvieron a hacer lo mismo con lo que podemos llamar neoimperialismo.
Adam Smith fue un gran defensor del mercado.
Pero si revisamos sus obras cumbres, ´La riqueza de las naciones´ y la ´Teoría de los sentimientos morales´, él jamás defiende la tesis de un mercado ilimitado. Hace referencia al estado como ente regulador del estado, aclara que de haber mecanismos de homeostásis en el mercado no sería necesario el estado y podríamos vivir dentro del esquema de mano invisible que siempre hacen referencia los liberales.
La idea de que el bienestar general aumentaría si cada uno lucha para sí es sólo viable cumpliendo estas condiciones:
*Adam Smith siempre hizo referencia a mercados competitivos y nunca a monopolios, un mercado es competitivo cuando ningún agente es lo suficientemente grande para determinar el precio.
*Adam Smith siempre se refirió a empresas de escala humana y no a gigantes.
*Smith se refería a empresas privadas locales.
*Smith hablaba de la importancia del control de los intercambios inter regionales y nacionales.
*Veía una alta importancia en la plena exposición de los productos y la información.
*Le daba importancia al reparto de conocimientos y tecnología.
Es decir, quien afirme que Adam Smith es el padre del capitalismo actual, o no leyó su obra o está deliberadamente manipulando sus teorías para ciertos fines ideológicos.
Y de paso, aclaro un error muy común en la bibliografía popular y en los medios masivos: Smith no fué el padre del capitalismo actual; cuando él existía esa palabra no existía, recién nació en el 1900 mas o menos.
-
error en mi comentario anterior, en ´referencia al estado como ente regulador del estado´ va ´referencia al estado como ente regulador del mercado´
De paso, les pido ayuda: me falta la tesis y me recibo de economista... a alguien se le ocurre alguna idea, no importa lo tonta que parezca, todo me sirve, gracias de antemano.
Saludos.-
-
Luiggi:
como Smith y Marx, ambos tuvieron sus teorías económicas y fueron bastante visionarios en sus respetivos campos, pero siempre plantearon ideales utópicos.
En la teoría todo se ve maravilloso y la humanidad sale adelante, pero la realidad es que , adaptando esas teorías a su uso real, no sucede eso. Si se aplican las teorías de Smith simplemente se utilizarán las que le den ventaja a quien las aplique, exeptuando la parte de la teoría que beneficia al resto.
En realidad la corrección de Nash es agregarle la parte textual que beneficia a los demás pero eso no significa que se aplique, simplemente que es la "mejor aproximación" a lo que "sirva"
Lejano a lo que se utilice hoy en día, tal vez el fiin de Smith no es el que se tiene en las escuelas económicas como la de Chicago donde lo único que importa es que la corporación y el imperio sean poderosos y enormes y que los monopolios controlen los estados haciéndolos desaparecer. Eso disfrazado de hermosas palabras se llama Neoliberalismo,jjejejeje, no se si Smith se revuelve en su tumba, pero es probable
-
Günter
09/08/2005 - 19:27:45
Dos noticias del diario de hoy.
"Los EEUU estudian medidas contra Venezuela por descontinuar su colaboracion con la DEA"
"EEUU estudia dejar de comprar petroleo a Venezuela por las irregularidades institucionales del gobierno de Chavez"
Pregunto, cuanto falta para que George W. diga "Chavez es un peligro para la Libertad y la Democracia", "Chavez tiene armas de destruccion masiva" "Venezuela es parte del eje del mal" etc, etc,etc.
-
Anónimo
bush es un gran asesino manipulador q acuesta de vidas inocentes quiere apoderarse del mundo el es el anticristo y debe ser investigado por todo lo del wtc y el pentagono asesino bush asesino sucio
-
ale
17/05/2006 - 20:30:20
Hola Fabio, no se como llegue a tu sitio, solo quiero bajar el libro de graziano...te cuento que soy Ecxonomista, y se de que habla el libro y no delira en ninguna parte...solo que parece q los que dicen que delira no entienden lo que esta diciendo..como sea, queria aclarar eso, que el hecho que no entiendan algo no implica que el autor delira
-
Zack
28/08/2006 - 12:36:42
De acuerdo con ale.
El libro no delira. Tiene muchísimo sentido todo lo que dice, y el modus operandi es similar en todas las operaciones roñosas que la CIA viene cometiendo, ya sea matar a alguien que jode o encontrar cucos inexistentes e insertarlos en la "opinión pública".
Ese concepto, por más que quiero, nunca lo puedo terminar de abarcar... "opinión pública"... creo que no existe, y que son sólo construcciones semánticas que arman los medios de comunicación, como ésas afirmaciones tan universales y difíciles de comprobar, casi como una tarotista o un astrólogo...
El próximo combustible agotable que entra en conflicto en la lista es, por supuesto, el agua. ¿Es tan difícil concatenar la compra masiva de campos en la Patagonia, la internvención norteamericana en la Triple Frontera (Par, Bra, Arg) por posibilidades de "terrorismo", con las napas de agua conocidas más importantes del planeta? ¿India y Paquistán se muestran los dientes por la región de Cachemira... ¿no se sospecha que es por agua también? ¿por qué no se sabe mucho más de éso?
Yo creo que el hecho de que se permita que democracias populistas bananeras como las que tenemos en Argentina, Bolivia, Venezuela, y en menor medida en Brasil, con ése sabor a izquierda, y cierta prepotencia ante los países más poderosos, no es otra cosa que un nuevo capítulo para tener personajes que actúen de "malos" o "locos peligrosos" que con el correr del tiempo se transformen en Saddames u Osamas, permitan una incursión militar, nos hagan mierda (estimo que por cuestiones étnicas, culturales e idiosincráticas les vamos a dar mucho menos trabajo que los árabes y los musulmanes) y tengan la libre explotación del agua en una zona relativamente limpia y virgen como Sudamérica.
Saludos, comparto tus visiones, leí a Graziano. Espero que dentro de poco no muera en un "accidente aéreo", como los que Georgie padre le armó a tanta tanta tanta gente....
-
facudel20
don fabio que paso con el posteo de las frases... ah no vale que no este mas... o no las encontre¿....gracias
-
Kyle Kyl
14/04/2009 - 00:35:13
PRUEBAS, todo se resume en pruebas.
El problema con las teorías "alternativas" o las "conspiraciones" -al igual que los OVNIS o los negacionistas de la llegada a la luna- es la falta de pruebas.
Se basan en deducciones, testigos, analisis de fotos, pero sin pruebas concretas: cuando uno cita a Nash o Smith y dice "dijo tal cosa" debe poner <strong>en donde</strong> dijo tal cosa.
El problema con las conspiraciones, "historias oficiales" o maniobras del "gobierno", es que son algo tan, pero tan grande, que es increible que hayan tan pocas pruebas solidas, unas fotitos por allá, un testimonio por acá.
Si se ocultó la verdad del atentado al pentagono, ¿A cuanta gente hubo que silenciar? Empleados sobrevivientes y heridos, parientes de estos y de los empleados muertos (esposos/as, hijo/s, padres, primos, abuelos) amigos, vecinos, testigos oculares, vecinos parientes y amigos de testigos, ingenieros, científicos, cartoneros Baez.
Las EEUU no pudo guardar uno de los mayores secretos como fue la bomba atomica y se lo robaron los rusos (y es mucho poder tener una bomba atómica, no?) y van a poder callar a cientos y cientos de personas y tapar miles de pruebas.... lo veo muy dificil.
Por eso, como decía Carl Sagan<strong> "Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias"</strong>. Afirmar algo tan extraordinario como semejante conspiración y grado de ocultamiento, requiere pruebas extraordinariamente importantes, no meros indicios.
Ahora, si lo que se quiere es creer tal cosa "Al pentagono le tiraron un misil", si se quiere creer eso, por más pruebas en contra que se muestren, no habrá forma de convencer al que quiere creer. Es lo que pasa con la religión.
Solo propongo que cada parte, se ponga a buscar pruebas solidas de la posición contraria, aunque la mayor carga de la prueba la tiene el que afirma no el que niega. Si yo afirmo: "Vi un OVNI". Yo tengo que demostrar que lo vi y no puedo pretender que el otro demuestre que no lo ví.
Lamentablemente el "conspiracionismo" es una industria que vende mucho, como un su momento lo fue el espiritismo, las mancias y las religiones.
Es también de persona honesta e inteligente asumir que se ha estado equivocado y reconocerlo. Es también propio del método científico.
En lo personal, de todas estas historias "conspiranoicas", nunca jamás he encontrado pruebas solidas, todo lo contrario, y miren que he buscado. Y así como de chico "creia" en los OVNIS, leía a Romaniuk y Von Daniken, de grande me di cuenta que eran grandes mentirosos.
Y, en mi caso, no me gusta que engañen, por más linda, atrapante y misteriosa que sea la historia.