Evolution

14/01/2005 - 10:02:30 por Fabio Baccaglioni - 7499 - 44 - En Mundo

The Cobb County Board of Education required these stickers to be pasted into biology textbooks, saying that evolution "is a theory, not a fact, regarding the origin of living things. The material should be approached with an open mind, studied carefully, and critically considered."

Esta frase fue agregada en los libros de ciencias naturales de un condado de EEUU donde la corte declaró inconstucional que se ponga eso en los libros (milagro! ) y obligó a retirarlo.

Este condado (Cobb) obligaba a adjuntar ese cartel en los libros, con la intención de desprestigiar la teoría Darwiniana de la evolución en favor del Creacionismo de los fundamentalistas religiosos de ese país, que si vamos al caso, sería también otra teoría, por ende debería ponerse otro cartelito pero contra el creacionismo y en la tapa de la Biblia!!! no, no creo que dejen que eso suceda

Entre otras discusiones que tienen, por ejemplo, en el estado de Georgia donde el director de educación quiso cambiar la palabra "evolución" por "cambios en el tiempo" lo que fue categóricamente rechazado por los profesores. Típica solución política, safar más o menos con un recurso dialéctico.

En otro distrito se bloqueó la discusión porque se qiere forzar a los estudiantes a aceptar un "diseño inteligente" en la naturaleza para forzar la idea de una conciencia superior que creó todo. En fin, ser el país más poderos o no significa que sea el que quiera que su gente se eduque precisamente bien pero ni hablar, hagamos una prueba: en nuestro propio país, ¿creen en el Creacionismo o toman el Evolucionismo como teoría? (fijense que aclaro que lo primero es una creencia, lo segundo una teoría científica, dos cosas que no son comparables, peras con manzanas)

Si te gustó esta nota podés...

Escrito por Fabio Baccaglioni

• Ruleta Rusa #768
• El rearme: de nuevo, pero mejorado con los F-16
• 80186 el procesador olvidado
• Irán, y por qué debería ser derrotado por todo occidente

Comentarios

• 1

  GWIB     14/01/2005 - 10:28:31

  YO prefiero la TEORIA de la evolución de DARWIN que creer en los un par de tipos escriben sobre otro, que tiene menos fundamento que una teoría!
  Igual la teoría es una TEORIA! si bien es aceptada en algun momento puede ser refutada o confirmada... falta tanto pa descubrir...

• 2

  petete     14/01/2005 - 10:48:46

  La evolución no explica el origen de la vida, sino el cómo los seres vivos se adaptan para sobrevivir. Si estos tipos fuesen un poquito inteligentes podrían decir que la evolución y el creacionismo se complementan.

• 3

  XavMP     14/01/2005 - 11:03:59

  Yo con el cartelito estoy de acuerdo, no me parece que desprestigie la teoría de la evolución, llama a estudiarla como tal y con una mente abierta.
  En cuanto al creacionismo como ciencia me parece un delirio, más allá de que creo que Dios está detras de la creación, pero no de la manera que dicen estos tipos (6000 años, los 7 días reloj, etc.)
  O sea, ni fu ni fa, me parece un poco tendenciosa tu interpretación.

• 4

  Hermann     14/01/2005 - 11:07:19

  Haha, pero lo mejor del cartelito es que dice que hay que mirarla con una mente abierta... la astilla en ojo ajeno pero no la viga en el propio.
  
  ¡Si son ellos los primeros cerrados de ***** que atacan cualquier cosa que no les guste!

• 5

  el_exiliao     14/01/2005 - 11:08:00

  Bueno, en realidad ni una ni la otra
  lo que Darwin escribió (http://www.talkorigins.org/faqs/origin.html) fue sobre el origen de las especies. Teoría que dicho sea de paso quedo algo obsoleta con el tiempo.
  
  Es gracioso esto, me recuerda algo que me paso hace casi 10 años, cuando empece a estudiar biología, una amiguita de mi hermana, de unos 1o años en aquel entonces, me miro un día con cara incredula y me dijo "vos sos de los que creen que venimos de los monos?" jajaja
  

• 6

  Fabio     14/01/2005 - 11:16:41

  XavMP, no quiero resultar tendencioso, pero la corte de ese estado es la que les dijo que era inconstitucional poner ese cartelito sin nombrar el resto de las teorías!
  
  es una teoría como cualquier otra , pero el creacionismo no es una teoría, es una imposición que propone que aceptemos que el hombre fue creado de la nada como tal, y ni lo discutas! que por ser parte de una fé es una ley.
  
  Darwin tampoco es muy completo y dejó muchas cosas fuera, pero en 100 años ya hubo mucho estudio y crecimiento como para abrir el abanico de teorías y desarrollarlas en los estudios, pero bueh, si no sos Biólogo no te enterás de ninguna
  
  Alfred (exiliao) vos seguro que descendés de los monos

• 7

  Melina :D     14/01/2005 - 12:07:19

  Yo creo que Dios creó a un humano primitivo que con el tiempo fue evolucionando. Y justamente, ese humano primitivo, que no era ni hombre, ni mono, sería el eslabón perdido que aún no se ha logrado encontrar.
  
  No me digan que no está buena! (?)

• 8

  Fabio     14/01/2005 - 14:14:53

  C@ttel tenía una versión más loca de la idea, un tanto chancha, con viajes en el tiempo y amor por un mono, una cosa así es un degenerado, lo relató en uno de sus chanchos cuentos.

• 9

  MaxD     14/01/2005 - 14:32:25

  Es cierto, está bueno que sean ellos los que aconsejan darle una mirada crítica.
  
  Darwin fue un capo. La potencia de sus trabajos impulsó al evolucionismo como un paradigma de aquella época, desde un punto de vista biológico. La idea de que descendemos de los monos le puso los pelos de punta a la pacata sociedad de la época, de hecho esa es una de las heridas narcisistas del Ser Humano (espero que no se me tire encima ningún otro estudiante de psicología!!), las otras dos son (si mal no recuerdo): el descubrimiento de que la tierra no es el centro del universo (punto para Galileo!) y el descubrimiento del inconsciente (punto para el amiguísimo de la casa: Herr Freud!!).
  
  La palabra <i>evolución</i> hay que tratarla con cuidado, si se la carga de un significado valorativo, puede llevar a pensar que un organismo, sociedad, civilización, etc más evolucionado es mejor y tal vez sea apresurado decirlo.
  
  En ciencias sociales esto tuvo sus consecuencias nefastas (que llegan hasta nuestros días). Para aquella época hubo una corriente llamada <i>neodarwinismo malthusiano</i> (obviamente basado en publicaciones de un tal Sr. Malthus) que justificaba el deceso de los más pobres dado que en aquella época el crecimiento de la población tendía a exceder a la producción de alimentos para cubrirla.
  
  En la filosofía hegeliana, la idea de una evolución de la historia en el sentido de una "espiral ascendente" (movimiento dialéctico) tiene que ver también con este paradigma.
  
  En definitiva, estoy de acuerdo, como dice Melina, que creacionismo y evolución podrían complementarse (de hecho creo que la Iglesia armó algo así, como para zafar). Por mi parte, me siento más seguro pensando en una teoría científica que en un dogma. "No sepas lo que no sabes", dijo alguno por ahí. Me abstengo de pensar en un ser superior, no puedo saber si existe o no.
  
  "El regreso de los comments kilométricos"

• 10

  Macarena     14/01/2005 - 14:52:52

  A mi me parece que deberían complementar ambas teorías... o sea, que Adán y Eva eran monos, y nosotros descendemos de la evolución de ellos. O sinó, que el creador hizo a varias de estas parejas y las repartió por todo el mundo, porque sinó ¿como fue poblada américa antes del descubrimiento?
  (¿?)

• 11

  Fabio     14/01/2005 - 14:54:39

  lo de malthus es cómico ya que los "poco evolucionados" según su criterio eran en su época los más aptos para proveerse de alimento, el granjero promedio podía comer una papa, mientras que el educado citadino y universitario de alta arcurnia no sabía ni que era una semilla.
  La falacia de malthus o más bien, lo que no decía tan abiertamente es que su ideal era un "colectivismo oligarca" tal cual Orwell describe en 1984
  
  me fui al joraca?
  
  no tanto, esta gente proponía que como el que debe sobrevivir es el más apto debían morir los pobres y los ricos que los dominaban iban a sobrevivir por sus... "aptitudes", es decir, tener la papota
  
  El problema es que la naturaleza no funciona del todo así y no siempre se "evoluciona" para ser más apto, imaginen una especie que para sobrevivir debe achicar su capacidad craneana, la contradicción sería que se volvería mas estúpido y tonto, pero sobreviviría mejor a un medio como el frío, por ejemplo o al revés, el calor ,lo que sea.
  
  Un ejemplo es la desaparición del Neanderthal que era mejor pero... para el clima glacial, y otro lo pasó por arriba por que era más "adaptable". Pero la evolución como teoría complementada con los descubrimientos posteriores se amolda bastante bien, es un excelente disparador al pensamiento crítico.
  
  Es como la teoría general de la relatividad. Si bien Bohr le demostró a Einstein algunos errores, esta teoría sirvió para que los Fisicos vean el mundo de otra forma y poder avanzar muchísimo en ese campo.

• 12

  Fabio     14/01/2005 - 14:57:13

  Macarena, las razas encontradas en américa antes de la llegada de Colón tienen mucho tiempo en estas tierras y no llegaron por ningún milagro si no por migración y viajes, tal cual Colon, pero un poco más despacito.
  
  El estrecho de Bering fue uno de los caminos. Los Vikingos llegaron a América mucho antes (1200 aprox) y si bien no se "mezclaron" con los nativos si anduvieron por aquí. También se teoriza sobre algunos visitantes de África, probablemente fenicios. Es decir, fuentes de humanos hubo en muchos sentidos y si bien no se han puesto de acuerdo de donde exactamente vienen todos, de muchos si relacionándolos genéticamente con las razas mongoloides de asia.

• 13

  Macarena     14/01/2005 - 15:02:50

  Entonces por lo menos me confirma mi teoría de que colón era un boludo alegre que sabía navegar, pero que por lo demás, no nos ayudó en nada.

• 14

  Fabio     14/01/2005 - 15:39:38

  Les dejo un link que les puede interesar y habla justo de este tema, <a href="http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=822">click aquí</a>

• 15

  Marinita     14/01/2005 - 17:16:08

  Ay; por favor, no me vengan con teorías religiosas de la Creación que me dan náuseas...No! me da risa.
  Y era patente que la corte lo encontraría inconstitucional. O.o

• 16

  jhony     14/01/2005 - 17:27:59

  Darwin viejo y peludo! yo sigo creyendo en vossss! Lo otro para nada.

• 17

  edwin     14/01/2005 - 17:28:59

  ¿A esta altura de mi existencia discutiendo esto? Hummm, que crean lo que les venga en ganas. De ultima lo que me fastidia es la poca capacidad de los fundamentalistas de uno u otro campo de tener la mente abierta. O como en ese estado de la "tierra de la paz y democracia" que eliminan una en beneficio de la otra.

• 18

  Marinita     14/01/2005 - 17:32:52

  Yo por eso ya no lo discutiré. Es muy Vox populi mi opinión; y no creo que sea productiva una sarta de argumentos...sería aburrido.
  Lo que sí; yo tengo la mente muy abierta a cualquier teoría que no sea la darwiniana...No estaba defendiéndola; más bien hablo en detrimento de cualquier teoría que haya surgido o surgiera respecto a la participación de Dios.

• 19

  Arkhos     14/01/2005 - 18:04:09

  Algo que me sorprendió muchísimo a mi, fue que cuando era solo un pequeño de uno 12 o 13 años encontré gente que creía que el hombre era creación de dios y no de la evolución€¦ Imagínense mi sorpresa€¦
  Es el día de hoy que cuando me encuentro con gente que piense así me sorprendo mucho y lo observo como un espécimen raro (e inconscientemente lo descalifico mucho también).

• 20

  Marinita     14/01/2005 - 19:07:46

  Yo concientemente.

• 21

  Zurdito     14/01/2005 - 19:55:36

  El tema de la evolucion es algo demasiado simple para los creyentes... vino un loco todo barbudo saco una varita del bolsillo... PUM cree todo viteh... la tierra, lo´ bicho que andan corriendo lo´ tipo´ la´ mina´ todo loco.
  En cambio lo que realmente sucedió es 99999999999999999,45678² veces mas complejo...
  Yo no entiendo como esto puede llegar a ser un tema siquiera discutible con alguien creyente pk no se puede comparar ni a palos los dos pensamientos como dijo Fabio. Que nisiquiera son dos pensamientos uno es una teoria cientifica y lo otro no se si siquiera es una creencia... yo lo tomaría como teoría escrita con lapiz

• 22

  Macarena     14/01/2005 - 21:25:02

  O sea que soy una espécimen rara descalificada inconscientemente (o concientemente) mucho con quien no se puede ni hablar de teorías científicas... que bueno!!! gracias a Dios!!

• 23

  Fabio     14/01/2005 - 22:18:06

  Edwin, el problema se da que en muchos lugares quieren poner a la misma altura la Teorìa de la Evolución con el Creacionismo que no sólo no es teorizable (no soporta un sólo argumento científico) ni es demostrable o refutable, simplemente no se basa en nada.
  
  Desde el punto de vista científico ni se discute el creacionismo porque no es válido por donde se lo mire, pero igualmente como le pasò a Alfredo que la nena le pregunta "vos sos el que cree que venimos de los monos" te da la pauta de cuan profunda es la llegada de la idiotez y hasta donde puede llegar prohibiéndote aprender sobre eso!

• 24

  edwin     15/01/2005 - 01:25:18

  Por eso mismo, no vale la pena gastar saliva en esto. En mi fuero interno creo que la mera mezcla de cochinadas moleculares en un ciclo de krebs no basta para generar un ser "animado"; aunque si viviente como las ratas, cucarachas y esas cosas que caminan en dos patas y que deambulan por la calle. Sin embargo el aspecto espiritual de cada ser humano es lo que realmente presenta la incognita. Que descendemos de los monos o de las chinches verdes es mero accidente biologico que la ciencia develara algun dia, pero lo otro es lo que plantea la gran duda. Y como el ser humano -y no otras criaturas- plantean la duda de la existencia de DIos, y usando los argumentos escolasticos de San Agustin que la afirmaba por la misma duda, no es descabellado suponer que el ser humano posea ambos origenes. Aunque sea una paradoja contradictoria, quizas ambas cosas sean lo mismo.

• 25

  jhony     15/01/2005 - 01:40:22

  Edwin no me dirás que soy un cochino molecular

• 26

  Fer     15/01/2005 - 02:39:13

  no un cochino atomico.....

• 27

  Zurdito     15/01/2005 - 05:44:19

  El tema del alma/espiritu es otro tema para mi...

• 28

  JMM     15/01/2005 - 07:50:25

  Son el país más poderoso del planeta precisamente porque este tipo de debates es posible y porque hay un sistema de justicia que los ampara.
  En cuanto al tema concreto, opino que es el enfrentamiento del cientificismo racional vs un sistema intelectual apoyado en la fe (cuando no en el milenarismo).

• 29

  Melina :D     15/01/2005 - 12:29:23

  Enriqueciendo mi comentario de arriba, quisiera agregar algo:
  Según los principios de la Metafísica Cristiana, eso de que Dios creó al hombre en su imagen y semejanza, no se interpreta como "Dios hizo al hombre y de golpe *puf* apareció en la Tierra". Más bien se le da otra interpretación que sería muchísimo más lógica.
  El principio del Mentalismo, cuyo lema se podría decir que es "El árbol de naranjas, da naranjas", explica que Dios en realidad nos hizo como una ínfima réplica de sí mismo; y dado a que él, según este principio, nos creó con su mente, nosotros a su vez podemos crear cosas con nuestra mente. Y esto es bastante comprobable. Todo a nuestro alrededor, las circuntancias, incluso el aspecto de nuestro cuerpo, es creado por nuestra mente. Y corrigiendo nuestra imagen mental, y junto a ella, todos los prejuicios y conceptos errados de lo que no es perfección, a su vez, corregimos y perfeccionamos nuestras circunstancias y nuestro entorno.
  Pero creo que ya me fui por las ramas. O sea, una buena teoría al respecto sería que Dios en principio creó al "eslabón perdido", o, más bien, a un humano mucho más primitivo que el actual. Y a medida que ese humano fue evolucionando MENTALMENTE, también evolucionó su forma física, porque, como también se explica en el Principio de Correspondencia, "como es arriba, es abajo"; si tu forma de pensar cambia, también se produce un cambio en todos los otros planos en los que te manejas.
  San Pablo dijo: "Sois transformados por la renovación de sus mentes" (Romanos 12,2)
  
  No desarrollé demasiado el tema, solo quería mostrarles esta posibilidad.

• 30

  Melina :D     15/01/2005 - 12:29:59

  Y posta que nunca escribí un comentario tan largo!

• 31

  edwin     15/01/2005 - 12:50:43

  Jhony: no, cochinada pluricelular

• 32

  Danbat     16/01/2005 - 17:38:29

  La base del evolucionismo es básicamente "adáptate o muere", no quiere decir expresamente que un organismo evolucionado sea mejor que el anterior. De hecho, la especialización tiende a aumentar la diversidad, pero hace que cada especializado tenga una existencia más frágil.
  Un cuento de CF de hace como 70 años relataba el encuentro de dos hombres que discutían si el ser humano era lo más perfecto de la naturaleza (biológicamente hablando, como todo este párrafo). En eso aparece una nave espacial de la que desciente... una célula gigante. La célula, mediante telepatía, relata que millones de años antes habían caído a la Tierra y habían ´evolucionado´, perdiendo la perfección de la unidad que podía vivir en cualquier ambiente.
  
  Sobre la cuestión cultural, Darwin en su momento pateó el tablero, como en su momento lo hizo Galileo. Que Dios haya creado la Tierra y a Adán y Eva o solo un superátomo inestable es más que nada una cuestión cultural que creen 4000 millones de personas (judeo-cristianas-musulmanas). Otras religiones tienen sus propias versiones sobre el tema, más o menos parecidas.
  El problema de los creacionistas cristianos sobre la evolución es que si el mundo no lo creó Dios y no hubo Adán y Eva que cometieran Pecado Original no haría falta un Salvador (Jesús) y con eso el Cristianismo dejaría de tener fundamento. Por eso se aferran tanto a la idea, por más que nadie termina de negar la existencia de un Creador ya que si bien la ciencia ha logrado explicar (de manera más o menos comprensible) al universo desde el Big Bang, lo que lo originó queda en el ámbito de la especulación donde, si queremos, podemos poner a Dios en el inicio de todo.
  
  Y Colón tenía el poder del marketing.
  

• 33

  Danbat     16/01/2005 - 17:40:18

  ¡Ahora sí!
  
  Igual las ganas de postear esto las tenía el viernes. Ahora lo hice por una cuestión de principios y ganas de no desperdiciar el txt que guardé hace dos días.

• 34

  Pepex     17/01/2005 - 12:34:03

  Dejo la mejor pagina que ví sobre el tema de la evolución. Lastima que esta en ingles.
  
  <a href="http://evolution.berkeley.edu/">Click aqui</a>
  
  Saludos
  
  PD: Maxd, el creacionismo y la evolución no se pueden complementar ni a palos. Busca en google "Oparin y Haldane" y "Miller y Urey". Los primeros postularon el mecanismo que en la atmosfera primitiva habría creado "vida" partiendo materia abiotica. Los segundos lo probaron con un experimento en 1953. A Dios los curas lo meten en el Bing Bang.

• 35

  MaxD     17/01/2005 - 14:31:26

  Acuerdo totalmente con el último párrafo de Danbat.
  
  De todas formas yo me cuidaría de tratar a las "Sagradas Escrituras" como un librito lleno de pavadas escrito así nomás. Al menos se trata de un grupo de textos cuidadosamente seleccionados, en base a los cuales se formó una lógica de funcionamiento de sentidos/significados que gobernó prácticamente a todo el mundo por casi dos milenios. Aún hoy, estas discusiones dan cuenta que la Iglesia sigue dando pelea aunque ya hace más de 200 años que la institución está en franca decadencia y ha sido definitivamente apartada del centro de la escena.
  
  Melina toma una cita de Carta a Romanos, de Pablo. En particular este texto (tuve la oportunidad de estudiarlo) es muy interesante para poder comprender cómo se armó esa lógica. Todo esto desde un punto de vista puramente filosófico-político, no veo muy productivo intentar contrastar científicamente aquellos escritos.

• 36

  Melina :D     17/01/2005 - 20:49:17

  Las Sagradas Escrituras en realidad fueron malinterpretadas casi en su totalidad, pero la razón fue que en la época que fueron escritas la humanidad todavía no estaba lista para comprender del todo la verdadera escencia de las mismas. Por eso hay tanto simbolismo y falta de "claridad".

• 37

  m.     18/01/2005 - 13:27:53

  El argumento de Melina me lo topé hace relativamente poco en <a href="http://www.encuentra.com/includes/documento.php?IdDoc=1526&IdSec=64">El Origen del Hombre</a>. Igualmente me parece que ciencia y religión pueden eventualmente complementarse pero no solaparse. Con la fe uno no puede ponerse de acuerdo (intersubjetividad) y menos predecir fenómenos. Así que Hawkings puede movilizarse por la fe que lo impulsa a descubrir las leyes de la física y ver "a través de los ojos de Dios" con ellas. Pero cuando escribe un paper sobre agujeros negros sólo hay lenguaje matemático y físico para ponerse de acuerdo con el resto de la humanidad que no cree en lo que él cree y sin embargo se nutre de su investigación. Que linda la ciencia, no ? Sacá el sticker del ojo.

• 38

  Melina :D     18/01/2005 - 13:48:42

  "Sacá el sticker del ojo"??? Qué es eso?

• 39

  Hugolatra     28/01/2005 - 02:04:27

  Hace cientos de años, la gente creía en el Dios del Sol, el Dios del Viento, del Fuego, etc. Cada cosa que no entendían, era porque un Dios la había creado. Despues entendían eso, pero había un Dios que intercedía en las cosechas. Cuando eso se entendió, Dios creó al hombre. Cuando Darwin explico su teoria de la evolución, Dios entonces creo el mundo. El Big Bang destronó a ese Dios, y Dios fue entonces el que hizo que la materia y la antimateria colisionara. La teoría de las cuerdas de Hawkings señala que, por la distorsión del tiempo durante el Big Bang, no era necesario que nadie cree nada...
  
  Conclusión viendo la historia: El hombre pone a Dios en el limite de su conocimiento.
  
  Frase de Hawkings que viene al caso: <em>"Lo que he hecho es mostrar que es posible que la forma en que comenzó el universo esté determinada por las leyes de la ciencia. En ese caso, no sería necesario apelar a Dios para decidir cómo comenzó el universo. Esto no prueba que no exista dios, sólo que Dios no es necesario."</em>

• 40

  angela     24/04/2005 - 18:08:32

  tanto la evoluvión como la creación son dos TEORÍAS y por lo tanto sostienen el mismo peso, ninguna por encima de la otra.
  y acerca de la pegatina en los libros, me parece genial!

• 41

  ivan     01/06/2005 - 16:47:19

  Dios nos creo a imagen y semejanza de el "DIOS NO CREO UN MONO" ni nada de eso, nosotros simplemente somos unos seres humanos que nuestro pensamiento no lo puede igualar a el, jesus decia yo hablo de las cosas de mi padre porque yo lo conozco, entonces yo nunca dudaria de mi padre o de jesús. Lo que esta pasando en estos dias es que ya no tenemos fe en el, bueno en mi opinion yo digo que dios existe y que dios es amor dios lo puede todo, nosotros no nacimos de pura casualidad si no que todas las cosas tuvieron un porque y si vamos analizando y estudiando todas las cosas se van a topar con dios.
  "NO NACIMOS DE PURA CASUALIDAD" Que dios les bendiga adios.
  

• 42

  Eskilozzy     21/12/2005 - 00:08:58

  La respesuesta a todo...la respuesta primigenia de el origen de todo está contenida en el número 42.....

• 43

  greenspirit     21/12/2005 - 00:14:17

  leanse el origen perdido! un muy buen libro, les va a interesar si quieren abrirse un poco el bocho, porque Darwin también es algo medio impuesto hoy en día, hay miles de teorías capaces de refutarlo, pero es aún vanguardia lo que les comento, echenlé un ojo al libro

• 44

  patricia     12/02/2006 - 13:49:37

  son muchas las teorias que rondan el origen o evolucion del hombre, creo que lo importante noes tanto el saber de donde venimos, si no que estamos haciendo? y en que nos hemos convertido?, si le damos una vuelta a nuestro entorno vemos que en realidad nos convertimos en ceniza, cuando morimos y nos incineran, pero si seguimos mirando de vez en cuando somos unos simios tratando de sobrevivir y peliando o matandonos cuando no somos pensantes, vuelvo y repito , nuestra mision no es el buscar cual teoria es la mas cercana a nuestro origen , la mision es saber interpretar lo que en realidad somos, ¡un ser humano, racional o irracional? que creen ustedes?