12/01/2006 - 14:18:00 por Fabio Baccaglioni
- 11291 - 58 - En Tecnología
... con otra nota lamentable 
El editor del Suplemento Informática del diario más vendido de habla hispana (Clarin) no es precisamente muy ducho en temas informáticos ni tecnológicos, pero es el editor en jefe de ese suplemento y hay que "aguantar" sus notas tendenciosas.
La edad no le dio sabiduría en estos temas, por ahí es bueno redactando notas en otras áreas del diario, pero en Informática ya provocó revuelo en su momento por un ataque injustificado y abusivo contra un software en particular: Firefox.
En dicha oportunidad Orione no sólo no testeó el software como se espera para un editor en jefe si no que encima demostró ignorancia y soberbia. La ignorancia es algo que se puede superar si hay intenciones de crecimiento, pero es algo que no encontramos en este individuo.
Ahora el nuevo "objetivo" a defenestrar ya no es un programa de Software Libre si no la enciclopedia libre por excelencia: Wikipedia.
Es tan pero tan conservador este tipo que si comparamos su ataque (pues no fue crítica, no criticaba, sólo atacaba) a Firefox con este ataque a Wikipedia y hay enormes similitudes "no me saquen de lo que conozco, no quiero nada nuevo, quiero pudrirme en lo que aprendí hace 40 años, no quiero nada nuevo ni mejor!".
Si Firefox no cumplía sus expectativas por ser distinto, Wikipedia no las cubre por no ser "Pro" como la Enciclopedia Británica.
Al igual que cuando se compara peras con manzanas, Orione lleva a Wikipedia vs. Enc. Brit. al ring sin evaluar absolutamente nada. Aquellos que estén acostumbrados a reviews comparativos de cosas técnicas, desde un automóvil hasta un procesador, siempre notan tablas comparativas, detalles, explicaciones, etc.
No, Orione sólo se remite a tres items principales sin hacer mucho esfuerzo:
1.- Lo dijo otro (la revista Nature comparó ambas)
2.- Wikipedia tuvo que bloquear un poco el acceso irrestricto a editar artículos, por ende según Orione eso lo acerca a la Enc. Brit.
3.- Los editores de la Enciclopedia Británica son editores profesionales, por ende los amateurs nunca podrán producir algo mejor.
Según estos principios Wikipedia no sólo ya ha sido derrotada si no que volverá a serlo "indefectiblemente" por no poder ser nunca superior a la Enciclopedia Británica.
¿Eso es una nota? léanla aquí por favor. El tipo no hace un puto esfuerzo en fundamentar su opinión, respetable por supuesto, pero no la fundamente! sentencia! simplemente ejecuta a Wikipedia como hizo con Firefox hace un tiempo.
Firefox es un browser usado, hoy en día, por el 15% de los navegantes de la red, ha crecido hasta ser un reemplazo más que eficiente de Internet Explorer, técnicamente superior y sin tantas fallas y con muchas funcionalidades, además de ser software libre.
Wikipedia tiene más de diez veces la cantiad de artículos de la Enc. Británica, cantidad no significa calidad, pero constantemente se edita y mejora por millones de personas.
¿ser un editor amateur es menos que uno profesional?
La lógica plantearía eso y lo resolvería fácilmente, tan fácil como hace Orione... editor en jefe del Suplemento Informática, supuestamente un periodista profesional, que es fácilmente superado por cualquier editor amateur de un weblog de tecnología, capaz de, con recursos no sólo inferiores si no sin retribución alguna (sueldo) hacer mejores notas y elaborarlas como corresponde, como su público merece.
De modo que en la "batalla" entablada entre la Enciclopedia Británica y la Wikipedia, esta última perdió -aunque por pocos puntos- el primer round de una guerra en la que, al fin, será indefectiblemente derrotada.
La razón para esa derrota futura es que los redactores profesionales de la Enciclopedia Británica son justamente eso: profesionales. Y que, por lo demás, escriben muy bien, a diferencia de la mayoría de los contribuyentes de la Wikipedia, que escriben bastante mal (como se lo puede comprobar fácilmente). Un dato nada menor si pensamos en aquel tan extraordinario y exigente lector de la Británica llamado Jorge Luis Borges...
Otra vez el sr. Orione peca de soberbio, ahora no-justificando ninguna de sus conclusiones acerca del supuesto "fracaso" de Wikipedia para proveer información de nivel y acusándola de haber dado el brazo a torcer. No comprende la gran diferencia entre la enciclopedia que tanto ama y una libre. La comercial busca ese fin, dinero, abastecerse de ganancias. Wikipedia busca compartir el conocimiento, una biblioteca de Alejandría hecha por la humanidad, no un negocio informativo.
Está claro que el diario Clarin, que muchos leemos a diario (me hago cargo, me incluyo) no es precisamente un adalid de la seriedad informativa ni la imparcialidad absoluta, pero es cómico como un periodista de tan bajo nivel como Orione (ojo, el tipo parece ser un "capo" en su área, pero se nota que no es ésta )
Wikipedia ha superado ampliamente sus propias espectativas, es lógico que tenga que restringir el acceso a editar noticias, actualmente lo hacen a artículos controvertidos (los cuales acostumbran ser evitados en profundidad en las demás enciclopedias y sólo Wikipedia se anima a esas controversias) como religiosos o culturales o históricos-culturales que afectan a muchas personas (ej: conflicto judeo-palestino, armenio-turco, etc.) y ahora agregaron un tiempo entre la registración del usuario y el derecho a editar notas, para que no cualquier usuario tenga tanto acceso.
A mi me parece perfecto y no una pérdida de libertad, tengo el mejor ejemplo, comparemos con Linux, el kernel del GNU/Linux, es libre, uno puede descargarlo y cambiarlo libremente. Pero las ediciones oficiales de los kernels son manejadas y administradas por Linus Torvalds y 20 tipos más, el resto aporta, ellos aprueban y editan. Wikipedia puede ser descargada para su uso libre, uno podría abrir una wikipedia-clon y usarla libremente. Pero si querés que esa info aparezca en Wikipedia... deberá tener esos límites para que no se abusen los malos usuarios de internet.
Wikipedia no perdión ninguna batalla con la Enciclopedia Británica, es otra cosa, peras con manzanas, si la EB pudiese ser accedida desde la red sin pagar un centavo y tuviese la cantidad de artículos de Wikipedia, ahí si discutimos comparativamente, mientras no hay espacio para semejante comparación, esfuerzo amateur y sin regalías contra producto comercial con años en el mercado.
Aclaraciones: Julio Orione. [email protected] es editor en jefe del suplemento Informática del diario Clarín. No poseemos relación alguna con él ni animosidad alguna, simplemente así como él opina libremente de ciertos temas, yo tomo mi derecho de réplica y de opinión para hacerlo sobre su trabajo publicado en ese diario.
Desconozco si su intención es simplemente provocar, buscar lectores enojados o crear Flame War que no reciben respuestas, habitualmente no responde e-mails críticos como los que recibió en el caso de Firefox, ¿respondería uno ahora? tampoco, dudo que tenga intención de charlar o discutir un tema, simplemente el expresa su juicio y los lectores "deben acatar" su mala escritura. Borges tenía más estilo para defenestrar 
Si te gustó esta nota podés...
12/01/2006 - 14:46:52
, pero las veces que lei algunos suplementos, dan la impresion de que le ponen un poco mas de ganas. El de informatica lo leia en una epoca en la universidad y era mejor que el de clarin, tampoco era una panacea pero estaba bien dentro de todo, y en algunos otros suplementos veias un poco mas de investigacion o conocimiento del tema, por ejemplo alguna nota sobre el anime que lei, estaban mejor hechas que lo que se hace en general.
. En vez de perder el tiempo, hice algo útil. 
...taria averigaur so,y en todo caso,denunciarlo,jajajajajaja
